Liefdesverdriet!!! =*(

[de abt van sion]

darkpsycho_666 schreef op 12-04-2005 @ 00:15 :
Ik en iedereen met mij die hier nog steeds zijn wachten nog steeds op jou beargumentering. Wees blij dat deze posts voor jou geen examen is.. want dan was je zwaar gezakt!

Helaas voel jij je erg in het nauw gebracht. Je kunt de reikwijdte van de problematiek klaarblijkelijk nog niet aan.

[de abt van sion]

Sithan schreef op 11-04-2005 @ 23:51 :
God leef jij ook nog steeds...lange tijd geen controversiele reacties meer gezien

Onkruid vergaat niet.

Zeggen ze toch?

[Mark Almighty]

de abt van sion schreef op 12-04-2005 @ 00:17 :

Probeer eens een beetje van het concrete los te komen en te abstraheren. Dan zul je ook zelf vaststellen dat er eigenlijk maar één totale liefde is, die allerlei vormen en intensiteiten kan aannemen.

Nee. Ik hou ontzettend veel van m'n beste vriendin en m'n andere vriendinnen. maar daar hou ik ánders van dan van die ene meid.

[darkpsycho_666]

de abt van sion schreef op 12-04-2005 @ 00:17 :
Opfokken is niet het juiste woord. Geïnteresseerd zijn in de uitkomsten van een gesprek over iets essentieels, zo zou ik het liever noemen.

Probeer eens een beetje van het concrete los te komen en te abstraheren. Dan zul je ook zelf vaststellen dat er eigenlijk maar één totale liefde is, die allerlei vormen en intensiteiten kan aannemen.

Er is een probleem met het fenomeen liefdesverdriet. Om dat probleem aan te kunnen pakken, moet je eerst weten wat het is. Ik weet het misschien nog niet, maar mijn tegenstanders weten het ook niet.

En dat dames en heren was de zin waar ik al de hele avond op zat te wachten Het moment dat ABT VAN SION zich eindelijk zou tegenspreken!!

Eindelijk geef je toe dat je niet weet wat liefdesverdriet is terwijl je al de hele avond stellig beweert dat wel te weten.
Volgens mij heb je echt geen enkel idee waar je het over hebt. Misschien zou je eens lekker moeten gaan slapen, is goed voor je hersenen

[de abt van sion]

Mark Almighty schreef op 12-04-2005 @ 00:21 :
Nee. Ik hou ontzettend veel van m'n beste vriendin en m'n andere vriendinnen. maar daar hou ik ánders van dan van die ene meid.

Nee, dat doe je niet. Je doseert en kanaliseert de liefde verschillend, waardoor het lijkt alsof het om een andere liefde gaat.

[darkpsycho_666]

de abt van sion schreef op 12-04-2005 @ 00:20 :
Helaas voel jij je erg in het nauw gebracht. Je kunt de reikwijdte van de problematiek klaarblijkelijk nog niet aan.

Het spijt me zeer abt dat ik je zal moeten gaan telleurstellen. Maar ik voel me niet in het nauw gedreven en al zeker niet door jou
Om heel erg eerlijk te zijn geniet ik er eigenlijk van dat jij alles maar dan ook alles probeert om je gelijk te halen prachtig gewoon

[darkpsycho_666]

de abt van sion schreef op 12-04-2005 @ 00:23 :
Nee, dat doe je niet. Je doseert en kanaliseert de liefde verschillend, waardoor het lijkt alsof het om een andere liefde gaat.

*gaan we weer.. leert hij het dan ook nooit.. meneer spreekt zichzelf net nog tegen en nu weet hij het allemaal weer het beste...*

[Sithan]

Ik voel het genot bij de abt...
Mensen zijn nog steeds even naief.

[de abt van sion]

darkpsycho_666 schreef op 12-04-2005 @ 00:22 :
En dat dames en heren was de zin waar ik al de hele avond op zat te wachten Het moment dat ABT VAN SION zich eindelijk zou tegenspreken!!

Eindelijk geef je toe dat je niet weet wat liefdesverdriet is terwijl je al de hele avond stellig beweert dat wel te weten.
Volgens mij heb je echt geen enkel idee waar je het over hebt. Misschien zou je eens lekker moeten gaan slapen, is goed voor je hersenen

Je moet je tegenstander een succesje gunnen, niet? Zeker een tegenstander als jij. Ik zei overigens "misschien". Maar dat terzijde.

Ik heb niet beweerd te weten wat het wel is, ik heb beweerd te weten wat het niet is. Eerst lezen, dan reageren.

[darkpsycho_666]

de abt van sion schreef op 12-04-2005 @ 00:28 :
Je moet je tegenstander een succesje gunnen, niet? Zeker een tegenstander als jij. Ik zei overigens "misschien". Maar dat terzijde.

Ik heb niet beweerd te weten wat het wel is, ik heb beweerd te weten wat het niet is. Eerst lezen, dan reageren.

eerst denken, dan beargumenteren, dan reageren

[darkpsycho_666]

wie heeft het hier trouwens over tegenstanders?? We verschillen alleen van mening waar we een discussie over hebben.. noem ik geen tegenstandigheid.

[Lorelei]

Sithan schreef op 12-04-2005 @ 00:18 :
En iedereen wordt weer geirriteerd van zn reacties... prachtig

Maar wel jammer dat-ie z'n meningen niet gewoon kan onderbouwen.

abt, het probleem met mensen die zulke "wijze" uitspraken doen, is dat ze er vanuit gaan dat anderen het niet goed zullen begrijpen en dus simpelweg zullen aannemen wat je zegt. En bij de mensen die er wel op in gaan, zeggen ze: Je wil het niet begrijpen, je durft niet verder te kijken.
Dat gebeurt nu bij jou ook en dat is jammer. Want op zich hoeft je mening nog helemaal niet zo slecht te zijn. Maar onderbouw 'm dan gewoon. Ga niet dom lopen doen met dat ik het niet wil begrijpen, want als dat echt zo was dan had ik niet gereageerd.

[Lorelei]

Sithan schreef op 12-04-2005 @ 00:27 :
Ik voel het genot bij de abt...
Mensen zijn nog steeds even naief.

Dat zal wel. Ik ken heel die jongen niet dus ik weet niet wat de geschiedenis is die hieraan hangt.

[Sithan]

grl schreef op 12-04-2005 @ 00:38 :
Dat zal wel. Ik ken heel die jongen niet dus ik weet niet wat de geschiedenis is die hieraan hangt.

En dat kun je niet afleiden uit dit topic?

[Mark Almighty]

de abt van sion schreef op 12-04-2005 @ 00:23 :
Nee, dat doe je niet. Je doseert en kanaliseert de liefde verschillend, waardoor het lijkt alsof het om een andere liefde gaat.

Ik krijg moordneigingen van je arrogante betweterigheid.

[Lorelei]

Sithan schreef op 12-04-2005 @ 00:39 :
En dat kun je niet afleiden uit dit topic?

Tuurlijk wel, maar zo ontzettend veel is er niet te doen op dit tijdstip.


Overigens vergis je je als je denkt dat ik me aan 'm irriteer. Ik vermaak me wel.


Hoewel het toch wel een stuk interessanter zou worden als-ie ook werkelijk met argumenten kwam.

[darkpsycho_666]

grl schreef op 12-04-2005 @ 00:36 :
Maar wel jammer dat-ie z'n meningen niet gewoon kan onderbouwen.

abt, het probleem met mensen die zulke "wijze" uitspraken doen, is dat ze er vanuit gaan dat anderen het niet goed zullen begrijpen en dus simpelweg zullen aannemen wat je zegt. En bij de mensen die er wel op in gaan, zeggen ze: Je wil het niet begrijpen, je durft niet verder te kijken.
Dat gebeurt nu bij jou ook en dat is jammer. Want op zich hoeft je mening nog helemaal niet zo slecht te zijn. Maar onderbouw 'm dan gewoon. Ga niet dom lopen doen met dat ik het niet wil begrijpen, want als dat echt zo was dan had ik niet gereageerd.

Eens Als ik niet geinteresseert was in jou mening had ik ook niet gereageerd. Ik kom hier niet om ruzie te zoeken o.i.d. dat zou zonde van mijn tijd zijn en zo triest ben ik niet.

[Sithan]

grl schreef op 12-04-2005 @ 00:42 :
Discussie is heen en weer elkaars argumenten ontkrachtigen, daar staat ie niet om bekend

[Lorelei]

Sithan schreef op 12-04-2005 @ 00:44 :

Ja nee goh.

Maar dat maakt wat ik zei nog niet minder waar.

[Sithan]

grl schreef op 12-04-2005 @ 00:45 :
Ja nee goh.

Maar dat maakt wat ik zei nog niet minder waar.

Ik ontkracht ook niks van je
Ik geef alleen aan dat je niet te hoge verwachtingen moet hebben bij zo'n discussie.

[rare kwast]

*lacht*
sorry hoor (A) ik moest het ff kwijt...je wordt er iig wel moe van dat over en weer gebetweter....

[Lorelei]

Sithan schreef op 12-04-2005 @ 00:46 :
Ik ontkracht ook niks van je
Ik geef alleen aan dat je niet te hoge verwachtingen moet hebben bij zo'n discussie.

Nee
Mja, I know.. maar ik vind het jammer.

[Lorelei]

rare kwast schreef op 12-04-2005 @ 00:47 :
*lacht*
sorry hoor (A) ik moest het ff kwijt...je wordt er iig wel moe van dat over en weer gebetweter....

Welnee, heerlijk ontspannend.

[rare kwast]

grl schreef op 12-04-2005 @ 00:48 :
Welnee, heerlijk ontspannend.

dat is ook geod voor de nachtrust hoor

[rare kwast]

maar ik dacht trouwesn (had ff eerste bericht gelezen) dat het ging om tips voor de ts (A) kweet niet maar goed

ik kan me iig wel voorstellen dan mijn ex liefdes verdriet heeft...ik alleen niet
kan best van 1 kant komen...ik ben niet meer verliefd en hij wel...
helaas

[darkpsycho_666]

grl schreef op 12-04-2005 @ 00:56 :
Ja.. haast te rustig. Nu heb ik niets meer te doen.

haha ja! Geen eindeloos lange discussie meer over wat nu wel juist is en wat niet. En geen meningen meer zonder argumentatie!! oh nee wat moet ik nu!!

[rare kwast]

grl schreef op 12-04-2005 @ 00:56 :
Ja.. haast te rustig. Nu heb ik niets meer te doen.

oe nee niet spammen....

feesje bouwen...

[Lorelei]

Op zich moet het best mogelijk zijn dit topic vannacht nog vol te krijgen.. (a)

[darkpsycho_666]

luitjes, ik ga slapen!
morgen tentamen en ik zou eigenlijk mijn vriendje nog bellen oeps

welterusten alvast!

abt, mocht je dit nog lezen; het was me een waar genoegen

[rare kwast]

grl schreef op 12-04-2005 @ 01:00 :
Op zich moet het best mogelijk zijn dit topic vannacht nog vol te krijgen.. (a)

jij snapt het helemaaall.....
en dan met zn alle een ban

[Lorelei]

rare kwast schreef op 12-04-2005 @ 01:01 :
jij snapt het helemaaall.....
en dan met zn alle een ban

Wel jammer van m'n, voorzover ik weet, nog schone banmanprofielding.

Slaap lekker darkpsycho.

[darkpsycho_666]

grl schreef op 12-04-2005 @ 01:02 :
Wel jammer van m'n, voorzover ik weet, nog schone banmanprofielding.

Slaap lekker darkpsycho.

dankje wel jij ook alvast en jij natuurlijk ook rare kwast

kus

[rare kwast]

grl schreef op 12-04-2005 @ 01:02 :
Wel jammer van m'n, voorzover ik weet, nog schone banmanprofielding.

Slaap lekker darkpsycho.

ik ga dr snel verandering in brengen lalalalalala (A)

en slaaaap lekker darkpaycho

*en we gaan nog niet naar bed..nog lnage niet nog lange niet*

[Lorelei]

*stuurt rare kwast naar bed* Huphup, anders krijg je ruzie met de forumbazen.

[de abt van sion]

grl schreef op 12-04-2005 @ 00:36 :
Maar wel jammer dat-ie z'n meningen niet gewoon kan onderbouwen.

abt, het probleem met mensen die zulke "wijze" uitspraken doen, is dat ze er vanuit gaan dat anderen het niet goed zullen begrijpen en dus simpelweg zullen aannemen wat je zegt. En bij de mensen die er wel op in gaan, zeggen ze: Je wil het niet begrijpen, je durft niet verder te kijken.
Dat gebeurt nu bij jou ook en dat is jammer. Want op zich hoeft je mening nog helemaal niet zo slecht te zijn. Maar onderbouw 'm dan gewoon. Ga niet dom lopen doen met dat ik het niet wil begrijpen, want als dat echt zo was dan had ik niet gereageerd.

Je redenering is slim. Je abstraheert heel aardig. Maar nog veel te zeer vanuit je eigen standpunt. Dat maakt dat je niet bereid bent om je werkelijk in mijn standpunt in te leven.

Een discussie hoeft niet per se tot een oplossing te leiden. En al moet er worden onderbouwd, er hoeft niet altijd te worden onderbouwd met empirisch vast te stellen feiten. Als het kan, is het meegenomen, maar als het niet kan, gaat de discussie gewoon verder.

Probeer je eens in te denken (en dan vast te stellen of wat ik zeg echt pure onzin is). Mijn stelling is: er is een soort al-liefde, een soort voorraad liefde-grondstof waarvan je naar believen kunt gebruiken en die nooit opraakt. In jou, dat wil zeggen: in je hoofd of hart, of in een combinatie van beide bepaal je aan wie of waaraan je die liefde wilt besteden. Je stemt die liefde vervolgens af op iemand of iets. De grondstof verandert niet en raakt niet op, maar de vorm en de intensiteit is wel veranderlijk.

Eigenlijk vind ik dit best een mooie gedachte. Het doet recht aan een opperwezen (als je daarin gelooft), en het doet ook recht aan jezelf en de ander. Je vrije wil is namelijk het medium dat bepaalt of je van je liefde wilt geven dan wel nemen.

Waarom ik die gedachte zo mooi vind? Omdat ze anders dan wat ik hier vaak lees, niet leidt tot een depressieve of nihilistische stemming, waarbij je niet langer het heft in eigen hand hebt.

[de abt van sion]

darkpsycho_666 schreef op 12-04-2005 @ 00:43 :
Eens Als ik niet geinteresseert was in jou mening had ik ook niet gereageerd. Ik kom hier niet om ruzie te zoeken o.i.d. dat zou zonde van mijn tijd zijn en zo triest ben ik niet.

Ik kom ook niet om ruzie te maken, maar om samen met anderen na te denken over een bepaald probleem. En daar kunnen we uitkomen of niet, dat is niet zo belangrijk. Het gaat erom dat je door na te denken zaken scherper voor ogen krijgt.

[de abt van sion]

Mark Almighty schreef op 12-04-2005 @ 00:40 :
Ik krijg moordneigingen van je arrogante betweterigheid.

Reageer je dan vooral niet af op je kleine broertje of zusje.

[darkpsycho_666]

de abt van sion schreef op 12-04-2005 @ 18:50 :
Ik kom ook niet om ruzie te maken, maar om samen met anderen na te denken over een bepaald probleem. En daar kunnen we uitkomen of niet, dat is niet zo belangrijk. Het gaat erom dat je door na te denken zaken scherper voor ogen krijgt.

Ik zie hier eigenlijk geen problemen, maar een discussie die onstaan is door een probleem.

Gezellig dat je weer terug bent, lekker geslapen?

[Lorelei]

de abt van sion schreef op 12-04-2005 @ 18:49 :Je redenering is slim. Je abstraheert heel aardig. Maar nog veel te zeer vanuit je eigen standpunt. Dat maakt dat je niet bereid bent om je werkelijk in mijn standpunt in te leven.

Een discussie hoeft niet per se tot een oplossing te leiden. En al moet er worden onderbouwd, er hoeft niet altijd te worden onderbouwd met empirisch vast te stellen feiten. Als het kan, is het meegenomen, maar als het niet kan, gaat de discussie gewoon verder.

Maar als ik zeg: Ik vind A. En jij zegt: Kan wel zijn maar het is B. Dan mag ik er toch vanuit gaan dat er een reden is dat jij gelijk hebt. En anders dat er minstens een reden is waarom jij vindt dat je gelijk hebt. En ik vraag me dus af wat die reden is. Waarom je zo zeker van je zaak bent. Want dat is wat het voor mij interessant maakt. En die reden hoeft interdaad geen empirisch vast te stellen feit te zijn, maar er moet toch een reden zijn waarom jij denkt wat je denkt.

Probeer je eens in te denken (en dan vast te stellen of wat ik zeg echt pure onzin is). Mijn stelling is: er is een soort al-liefde, een soort voorraad liefde-grondstof waarvan je naar believen kunt gebruiken en die nooit opraakt. In jou, dat wil zeggen: in je hoofd of hart, of in een combinatie van beide bepaal je aan wie of waaraan je die liefde wilt besteden. Je stemt die liefde vervolgens af op iemand of iets. De grondstof verandert niet en raakt niet op, maar de vorm en de intensiteit is wel veranderlijk.

Hier ben ik het nog wel mee eens. Maar ik snap volgens mij dan niet waarom je dan geen liefdesverdriet kan hebben. Als ik van jouw standpunt uit ga, zou er toch zoiets kunnen gebeuren: Je besluit persoon A liefde te geven. Persoon A gaat vreemd. Je besluit persoon A geen liefde meer te geven maar voelt je daar wel verdrietig over omdat persoon A toch ook wel een deel van je leven is geweest. Dat zou ik liefdesverdriet noemen. ..Hm?

[darkpsycho_666]

grl schreef op 12-04-2005 @ 19:20 :

Als ik van jouw standpunt uit ga, zou er toch zoiets kunnen gebeuren: Je besluit persoon A liefde te geven. Persoon A gaat vreemd. Je besluit persoon A geen liefde meer te geven maar voelt je daar wel verdrietig over omdat persoon A toch ook wel een deel van je leven is geweest. Dat zou ik liefdesverdriet noemen. ..Hm?

Eens

[de abt van sion]

darkpsycho_666 schreef op 12-04-2005 @ 19:05 :
Ik zie hier eigenlijk geen problemen, maar een discussie die onstaan is door een probleem.

Gezellig dat je weer terug bent, lekker geslapen?

Ik slaap altijd heerlijk. Dank je. Jij ook?

[darkpsycho_666]

de abt van sion schreef op 12-04-2005 @ 19:31 :
Ik slaap altijd heerlijk. Dank je. Jij ook?

Jazeker.

[de abt van sion]

grl schreef op 12-04-2005 @ 19:20 :
Maar als ik zeg: Ik vind A. En jij zegt: Kan wel zijn maar het is B. Dan mag ik er toch vanuit gaan dat er een reden is dat jij gelijk hebt. En anders dat er minstens een reden is waarom jij vindt dat je gelijk hebt. En ik vraag me dus af wat die reden is. Waarom je zo zeker van je zaak bent. Want dat is wat het voor mij interessant maakt. En die reden hoeft interdaad geen empirisch vast te stellen feit te zijn, maar er moet toch een reden zijn waarom jij denkt wat je denkt.

Hier ben ik het nog wel mee eens. Maar ik snap volgens mij dan niet waarom je dan geen liefdesverdriet kan hebben. Als ik van jouw standpunt uit ga, zou er toch zoiets kunnen gebeuren: Je besluit persoon A liefde te geven. Persoon A gaat vreemd. Je besluit persoon A geen liefde meer te geven maar voelt je daar wel verdrietig over omdat persoon A toch ook wel een deel van je leven is geweest. Dat zou ik liefdesverdriet noemen. ..Hm?

Wat is jouw reden dan om A te vinden? Ik heb een reden gegeven. Ik heb gezegd: liefdesverdriet bestaat niet, want in het geval van werkelijke liefde kan men niet uit elkaar gaan. Gaat men wel uit elkaar, dan is/was er geen sprake van werkelijke liefde. Misschien wel van (een vorm van) genegenheid, maar niet van liefde. Ik ga uit van de gedachte dat liefde het hoogs bereikbare is.

Raakt een relatie uit, dan is dat niet erg, want dan is onomstotelijk bewezen dat er geen liefde in het spel is. Het is net als met leven. Je leeft of je leeft niet. Dus: je hebt lief, of je hebt niet lief. Tussenvormen zijn er niet. O, misschien zijn ze er wel, maar ide berusten niet of werkelijke liefde, maar op iets anders. Eigenbelang of zo. Of: een abnormale belangstelling voor het belang van een ander (en dat is geen liefde, maar slaafse onderdanigheid).

[Methuselah]

de abt van sion schreef op 12-04-2005 @ 18:49 :
er hoeft niet altijd te worden onderbouwd met empirisch vast te stellen feiten. Als het kan, is het meegenomen, maar als het niet kan, gaat de discussie gewoon verder.

Moet je ook niemand meer gaan afrekenen op 't feit dat ze dat niet doen.

[Mark Almighty]

de abt van sion schreef op 12-04-2005 @ 18:49 :
Waarom ik die gedachte zo mooi vind? Omdat ze anders dan wat ik hier vaak lees, niet leidt tot een depressieve of nihilistische stemming, waarbij je niet langer het heft in eigen hand hebt.

Dat is het 'em nou juist: je hebt liefde niet zelf in de hand, omdat het een gevoel is waar je weinig, zo niet, niets tegen kunt doen. Daarom kan er ook zoiets als liefdesverdriet bestaan.

[Qimm]

Het enige wat Abt roept is liefdesverdriet bestaat niet en liefde kan alleen maar van twee kanten komen. En verder een hoop gebazel.
Zijn stellingen zijn nu al tig keer ontkracht en het enige wat hij roept is nietes.

Lieve mensen liefdesverdriet bestaat. Dat 1 persoon het er niet mee eens is zal me een worst wezen.

de abt van sion schreef op 12-04-2005 @ 00:11 :
Misschien is mijn standpunt gemakkelijk te weerleggen, maar niet met de argumenten die jij nu noemt. De twee voorbeelden die je geeft, zijn heel verdrietig, maar geen voorbeelden van liefdesverdriet in de zin waarin dat woord tot nu toe hier is gebruikt, en waarin het over het algemeen wordt gebruikt. Dat weet jij even goed als ik.

Tsja, als jij het woord "liefdesverdriet" ziet als iets dat alleen maar hoort bij pubers die net een paar maandjes verkering hadden.. dan vind ik het logisch dat je zegt van "het was geen echte liefde".
Maar ik zou niet weten waarom je die term alleen maar bij zulke omstandigheden zou mogen gebruiken.

Verder heb ik nog niet echt een argument van jouw kant gezien, waarom liefde per se van 2 kanten zou moeten komen en het anders geen liefde is.
Wat is jouw definitie van liefde dan? En wat is voor jou precies het verschil tussen die "liefde" en "genegenheid"?
En dan niet als antwoord geven "of het van 2 kanten komt of niet".. ik wil graag jouw definitie van die 2 begrippen weten, om zo te begrijpen hoe jij aan jouw standpunt komt.

[de abt van sion]

Qimm schreef op 12-04-2005 @ 22:46 :
Het enige wat Abt roept is liefdesverdriet bestaat niet en liefde kan alleen maar van twee kanten komen. En verder een hoop gebazel.
Zijn stellingen zijn nu al tig keer ontkracht en het enige wat hij roept is nietes.

Lieve mensen liefdesverdriet bestaat. Dat 1 persoon het er niet mee eens is zal me een worst wezen.

Je hebt het mis. De stellingen zijn nog niet ontkracht.

Het begrip "liefdesverdriet" bestaat inderdaad. Het is een dekmantel voor zelfmedelijden, aanstellerij, slaafs gedrag en meer van dat soort gedragsvormen die een weldenkend mens liever niet zou hebben, maar waardoor hij zich, in de diepte gesleurd door zijn emoties, moet laten leiden.

Liefdesvedriet heeft niets met liefde te maken, maar alles met de menselijke zwakheid. Het is een zwaktebod, het toegeven aan je eigen gebrek aan daadkracht, het zwelgen in zelfmedelijden, het genieten van het bij gebrek aan beter gekoesterd worden door anderen.

Een vorm van degeneratie?

[de abt van sion]

Alicia Silverstone schreef op 12-04-2005 @ 22:51 :
Wat is jouw definitie van liefde dan? En wat is voor jou precies het verschil tussen die "liefde" en "genegenheid"?
En dan niet als antwoord geven "of het van 2 kanten komt of niet".. ik wil graag jouw definitie van die 2 begrippen weten, om zo te begrijpen hoe jij aan jouw standpunt komt.

Liefde moet van twee kanten komen omdat het de bindende kracht is tussen mensen. Bij binding moet er sprake zijn van tweerichtingsverkeer. Geen tweerichtingsverkeer, geen binding.

Verliefdheid en andere vormen van toegenegenheid starten eenzijdig, éénrichtingsverkeer dus, en iets anders dan liefde, want geen binding. Het kan uitlopen op binding, als het goed is. Dan ontwikkelt de genegenheid zich door tot liefde.

Ontbreekt de binding, dan is er geen liefde. Wat tegenwoordig liefdesverdriet wordt genoemd, is het gevolg van het wegvallen van de binding...

Het verschil ligt dus in het twee- respectievelijk éénrichtingsverkeer, met als gevolg daarvan de aanwezigheid, respectievelijk afwezigheid van binding.

[Mark Almighty]

de abt van sion schreef op 13-04-2005 @ 00:03 :
Je hebt het mis. De stellingen zijn nog niet ontkracht.

Het begrip "liefdesverdriet" bestaat inderdaad. Het is een dekmantel voor zelfmedelijden, aanstellerij, slaafs gedrag en meer van dat soort gedragsvormen die een weldenkend mens liever niet zou hebben, maar waardoor hij zich, in de diepte gesleurd door zijn emoties, moet laten leiden.

Liefdesvedriet heeft niets met liefde te maken, maar alles met de menselijke zwakheid. Het is een zwaktebod, het toegeven aan je eigen gebrek aan daadkracht, het zwelgen in zelfmedelijden, het genieten van het bij gebrek aan beter gekoesterd worden door anderen.

Een vorm van degeneratie?