[Chr] kruisjes, WWJD armbandjes ed.

[Meartje]

RanC schreef op 01-06-2005 @ 15:12 :
Waarom leef je voor een wezen die:

A) Een imperfect schepsel (de mens) laat streven naar perfectie.
B) Zelf zijn eigen maatstaven niet haalt.
C) Je toch naar de Hemel gaat omdat je doet wat Hij wil. (Het is toch allemaal maar de Wil van God.)
C2) Er toch geen Vrije Wil is.
D) Zijn eigen beloftes niet nakomt.

nee dat sluit aan bij wat ik zei

[DarkKnight]

RanC schreef op 01-06-2005 @ 15:49 :
Ik wil het persoonlijk voor jou, Pieter, onderbouwen!

A) God is perfect. Hij creëert de mens naar zijn evenbeeld. Toch kan de mens praktisch alleen maar kwaad doen. Ook al kwam dit door de zondeval, de mens kon verleid worden tot kwaad. Als ze naar het evenbeeld van God zijn gemaakt, kan God ook verleid worden tot kwaad. Maargoed. God geeft de mens regels waar het van nature niet aan kan voldoen.

B) "Gij zult niet doden." Lees het OT. 'Nuff said.

C1/2) Er is geen Vrije Wil, want alles is al bepaald omdat God Alwetend is en blablabla. Dit argument is al zo vaak op dit forum voorbij gekomen en heeft denk ik geen verdere toelichting nodig.

D) Sommige discipelen van Jezus zouden het Koninkrijk Gods bij leven meemaken. Ze zijn allemaal al een jaartje of 1900 dood. Dat is niet echt een belofte die hij volbracht heeft.

A. Naar zijn beeld wil niet zeggen dat ze gelijk aan God waren.
B. Doden op Gods bevel is iets anders.
C. Er is wel vrije wil. God's almachtigheid staat dat niet in de weg.
D. Bron?

[T_ID]

DarkKnight schreef op 01-06-2005 @ 17:34 :
B. Doden op Gods bevel is iets anders.

Volgens mij werden mensen die 'befehl ist befehl' als verdediging aanvoerden ook gewoon veroordeeld hoor.

Bovendien maakt het god himself tot een misdadig wezen.

DarkKnight schreef op 01-06-2005 @ 17:34 :
C. Er is wel vrije wil. God's almachtigheid staat dat niet in de weg.

God is om te beginnen al niet machtig genoeg om mij in hem te laten geloven. Dat is al een eerste barst die een almachtig wezen onmogelijk maakt.

[DarkKnight]

T_ID schreef op 01-06-2005 @ 17:48 :
Volgens mij werden mensen die 'befehl ist befehl' als verdediging aanvoerden ook gewoon veroordeeld hoor.

Your point being?

T_ID schreef op 01-06-2005 @ 17:48 :
Bovendien maakt het god himself tot een misdadig wezen.

Een rechter die een straf oplecht is volgens jou ook een misdadig wezen?

T_ID schreef op 01-06-2005 @ 17:48 :
God is om te beginnen al niet machtig genoeg om mij in hem te laten geloven. Dat is al een eerste barst die een almachtig wezen onmogelijk maakt.

Tussen kunnen en willen zit een verschil.

[T_ID]

DarkKnight schreef op 01-06-2005 @ 17:50 :
Your point being?

De gerechtigheid achter moorden voor God is nul, en dient veroordeeld te worden.

Zo nee, dan slijp ik nu de messen om uit Vixthras naam mijn buren te vermoorden, volkomen terecht dunkt me.

DarkKnight schreef op 01-06-2005 @ 17:50 :
Een rechter die een straf oplecht is volgens jou ook een misdadig wezen?

Stel dat een rechter omeen moordenaar te straffen een volledig volk uitmoord. Is dat gerechtigheid?

Los daarvan is god geen rechter, niet een die erkent wordt.

DarkKnight schreef op 01-06-2005 @ 17:50 :
Tussen kunnen en willen zit een verschil.

Wat exact mijn onderbouwing is, aangezien het feit dat jij een almachtige moordlustige god wil betekent het nog niet dat die ook bestaat.

[DarkKnight]

T_ID schreef op 01-06-2005 @ 17:59 :
De gerechtigheid achter moorden voor God is nul, en dient veroordeeld te worden.

Ah, hoe kom erbij dat het geen gerechtigheid dient?

T_ID schreef op 01-06-2005 @ 17:59 :
Zo nee, dan slijp ik nu de messen om uit Vixthras naam mijn buren te vermoorden, volkomen terecht dunkt me.

Mij niet.

T_ID schreef op 01-06-2005 @ 17:59 :
Stel dat een rechter omeen moordenaar te straffen een volledig volk uitmoord. Is dat gerechtigheid?

Als het hele volk straf verdient wel.

T_ID schreef op 01-06-2005 @ 17:59 :
Los daarvan is god geen rechter, niet een die erkent wordt.

Doet er niet toe.

T_ID schreef op 01-06-2005 @ 17:59 :
Wat exact mijn onderbouwing is, aangezien het feit dat jij een almachtige moordlustige god wil betekent het nog niet dat die ook bestaat.

Het bespreken van een al dan niet bestaan van God hoort in een ander topic thuis.

[T_ID]

DarkKnight schreef op 01-06-2005 @ 18:02 :
Ah, hoe kom erbij dat het geen gerechtigheid dient?

Iemand niet aanbidden rechtvaardigt geen genocide. Het feit dat ik dat moet uitleggen is al erg...

DarkKnight schreef op 01-06-2005 @ 18:02 :
Als het hele volk straf verdient wel.

Volken verdienen geen straf. Dat heet racisme, en valt onder een stijl van denken die we kennen onder de term 'nationaal-socialisme'

Ontopic over symbolen, andere zaken kunnen in een ander topic

[halveschizo]

heil de rozenkrans... ik draag hem biweekelijks ofz temidden een stel halfedelstenen en alchemistische sympolen

verder is wat mij betrefdhet christendom qua esthetiek helemaal kool (Thumbs up for the designers!)

[Blues]

Wiltine schreef op 26-04-2005 @ 16:34 :
Hoi,

Verder heb ik ook nog een vraag aan niet-christenen. Hoe kijken jullie tegen dergerlijke symbolen aan? Erger je je er aan of niet?

Hoi terug

Nope erger me helemaal nergens aan, iedereen heeft het recht om te dragen wat hij zij wil zolang het geen dreigende gebaren zijn (hakenkruis enzo.) Zo vind ik dat elke moslim het recht heeft op 'n hoofddoek te dragen als hij/zij dat wil zo heeft elke christen recht op z'n kruisje, zo heeft elke communist recht op z'n ster en sickel en zo heeft iedereen die altijd te laat is recht op z'n horloge

[halveschizo]

het hakenkruis is een oud heidens symbool. ik vind het eigenlijk zonde dat men het zonder slag of stoot aan de nazi's heeft gegeven

[T_ID]

Blues schreef op 02-06-2005 @ 22:26 :
Hoi terug

Nope erger me helemaal nergens aan, iedereen heeft het recht om te dragen wat hij zij wil zolang het geen dreigende gebaren zijn (hakenkruis enzo.) Zo vind ik dat elke moslim het recht heeft op 'n hoofddoek te dragen als hij/zij dat wil zo heeft elke christen recht op z'n kruisje, zo heeft elke communist recht op z'n ster en sickel en zo heeft iedereen die altijd te laat is recht op z'n horloge

Nee, communisme heeft nooit iets ergs veroorzaakt.

[Wiltine]

T_ID schreef op 03-06-2005 @ 16:50 :
Nee, communisme heeft nooit iets ergs veroorzaakt.

Dat lag aan Stalin

Wiltine schreef op 03-06-2005 @ 18:17 :
Dat lag aan Stalin

De mens is kapitalist in hart en nieren.

[ValliantWarrior]

Scootgirl schreef op 09-05-2005 @ 21:34 :
Ik heb een kruisje om, maar meer omdat hij van mijn oma is geweest. Ik draag hem wel zichtbaar, ik ben ook vrij katholiek.

Je bedoelt rooms katholiek, iedereen die gelooft is katholiek, maar dat is weer een andere discussie

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 05-06-2005 @ 14:56 :
Je bedoelt rooms katholiek, iedereen die gelooft is katholiek, maar dat is weer een andere discussie

Iedereen die geloofd is eigenlijk atheist aangezien god eigenlijk niet bestaat.

blablabla


Als iemand zich iets wil noemen, respecteer dat dan tenminste, of je het nu een 'terechte'stroming vind of niet, gaan kibbelen over de naam is onder niveau.

[ValliantWarrior]

RanC schreef op 01-06-2005 @ 15:49 :
Ik wil het persoonlijk voor jou, Pieter, onderbouwen!

A) God is perfect. Hij creëert de mens naar zijn evenbeeld. Toch kan de mens praktisch alleen maar kwaad doen. Ook al kwam dit door de zondeval, de mens kon verleid worden tot kwaad. Als ze naar het evenbeeld van God zijn gemaakt, kan God ook verleid worden tot kwaad. Maargoed. God geeft de mens regels waar het van nature niet aan kan voldoen.

A. Naar zijn beeld wil niet zeggen dat ze gelijk aan God waren.

En de mens was goed geschapen, alleen heeft de mens zelf voor het kwade gekozen.

B) "Gij zult niet doden." Lees het OT. 'Nuff said.

Dat is voor de mens bedoeld. God staat boven de mens en beschikt over leven en sterven. Hij heeft het recht om volkeren (die hem hebben verraden) uit te moorden.

C1/2) Er is geen Vrije Wil, want alles is al bepaald omdat God Alwetend is en blablabla. Dit argument is al zo vaak op dit forum voorbij gekomen en heeft denk ik geen verdere toelichting nodig.

Er is wel een vrije wil anders was de zondeval er niet geweest.
En voor de rest heb ik het ook al zo vaak uitgelegd.

D) Sommige discipelen van Jezus zouden het Koninkrijk Gods bij leven meemaken. Ze zijn allemaal al een jaartje of 1900 dood. Dat is niet echt een belofte die hij volbracht heeft.

Luc 17:20 En op de vraag der Farizeeën, wanneer het Koninkrijk Gods komen zou, antwoordde Hij hun en zeide: Het Koninkrijk Gods komt niet zó, dat het te berekenen is; 21 ook zal men niet zeggen: zie, hier is het of daar! Want zie, het Koninkrijk Gods is bij u.
22 En Hij zeide tot zijn discipelen: Er zullen dagen komen, dat gij zult begeren één der dagen van de Zoon des mensen te zien en gij die niet zult zien
Ik kan hier uithalen dat ze het zouden mee maken.

Oh, en verder ben ik het zoontje van een dominee + ben ik zo'n kleine 13 jaar lang gelovig geweest. Dus ik heb heus wel wat ervaring met het geloof. Misschien moet _jij_ je eens verdiepen zodat je kunt zien dat het kant nog wal raakt.

Jammer dat je de grootste schat heb weggegooit, voor de rest kan je misschien wel veel ervaring hebben, maar je moet ook kennis hebben.

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 05-06-2005 @ 15:23 :
Iedereen die geloofd is eigenlijk atheist aangezien god eigenlijk niet bestaat.

blablabla


Als iemand zich iets wil noemen, respecteer dat dan tenminste, of je het nu een 'terechte'stroming vind of niet, gaan kibbelen over de naam is onder niveau.

Ik respecteer het ook, alleen wordt vaak bij katholiek aan de roomse gedacht en dat is niet geheel terecht.
Ook vind is het best vervelend dat men bij "christen" de roomse leer voor hun zien, met maria verering, de paus enz. enz. , en aan de hand daarvan een oordeel vellen over de gehele christelijke kerk, wat dus geheel ontrecht is.