Waarom hebben sommige Christenen toch zo'n hekel aan accupuntuur enzo?

[T_ID]

Hernuel Fan schreef op 20-06-2005 @ 14:01 :
En wat ook al honderd keer gezegd is, die tekst waar staat dat vrouwen zich niet als mannen mogen kleden wordt mee bedoeld dat je geen stravestiet mag zijn.

Dat klinkt een beetje als dat landbouwadviesvers waar een homohaatvers van werd gemaakt, wat een kunstige verdraaiing.

[Topruler]

Raven schreef op 19-06-2005 @ 22:45 :
maar nou vertel je mij nog niet waarom bijvoorbeeld acupunctuur/chi/reiki geen geschenk van een/de schepper is ( even ik het midden gelaten of je die god , allah, gaia of wat dan ook noemt).
---------------------------------------------------------------

Dat doe ik toch wel? Ik dacht dat ik had gezegd dat het niet van God kwam maar van Satan. Ik ben er niet uitvoerig op in gegaan omdat ik me post dan te lang vond worden. Maar daar wil ik nog wel eeesn uitvoeriger op in gaan asl je dat wil.

----------------------------------------------------------------
en dingen die goed lijken maar het niet zijn ?
en dingen die goed zijn maar het niet lijken zeker.
kijk zo kan je iedereen alles laten geloven wat jij wil ( niet jij persoonlijk maar... )
dat bedoel ik dus met zelf nadenken.
----------------------------------------------------------------

Nou kijk wat ik bedoel daarmee is dat goed een begrip is wat bepaalt word door je levensbeschouwing. Het gaat me er niet om om jou dingen te laten geloven die niet waar zijn, het gaat mij erom dat ik denk dat sommige dingen waarvan jij zegt: lijkt mij hartstikke goed, voor mij vanuit mijn overtuiging juist niet goed zijn. Ik heb het zo neergezet omdat mijn overtuiging mij er toe brengt te geloven dat sommige dingen heel goed lijken maar als je het dus geestelijk gaat bekijken ze het helemaal niet zijn en ik had het ook helemaal uiteen kunnen zetten maar zoals ik al zei ik probeer eerst simpel neer te zetten wat ik erover denk om later als het nodig is ook de nodige uitleg erbij te geven. Goed en over dat iedereen alles laten geloven dat probeer ik dus niet maar ik typ niet snel genoeg en heb niet genoeg tijd om alles helemaal uit te leggen tot in details en daarom doe ik het op deze manier en geloven is een keuze en keuzes maken doe je door opties af te wegen, dus ergens in gaan geloven zonder dat je opties heb om af te wegen is niet zo heel slim (no offense meant to anybody). Volg je me???? Ik hoop dat je begrijpt dat ik dus niet probeer zomaar ergens in te laten geloven. Als mensen er dus vragen over hebben moeten ze die maar stellen, Ik beantwoord ze alleen wel in mijn tempo.


----------------------------------------------------------------
kijk ik heb een ander geloof dan jij, maat ik zal nooit beweren dat de dingen die jij doet "slecht" of "van de duivel" zijn. en dat zal ik ook niet van een boeddhist of van een moslim beweren.
de fout die veel christenen maken is dat zij dat wel doen.
(moslims kunnen er soms ook wat van hoor)
----------------------------------------------------------------

Ja kijk je moet het zo zien dat wij geloven dat het voor ons fout is en omdat iedereen mens is en door God geschapen houd dat in dat als het voor mij fout is dan ook voor jou. Kijk jou geloof zegt misschien niet dat wij foute dingen doen, maar dat betekent niet meteen dat ons geloof dat niet over jou geloof zou mogen zeggen. Jou geloof of wat jij goed vind bepaalt niet wat een ander geloof wel of niet mag. Daar komt bij dat dat soort dingen heel hard klinken maar je kent de gedachte er niet achter. Het is niet zo zwart en veroordelend. Maar net als met alle andere boeken die voor een geloof of levensbeschouwing staan is het met de bijbel zo dat als je er op sommige plaatsen een zin uithaalt en die kaal als een waarheid uit de bijbel ziet dan kan het een verschrikkelijk intolerant en eng beeld geven. Ik denk dat dat ook gebeurd is met die zin dat: de dingen die jij doet van de duivel zijn. Er zit veel meer achter mar ook dat wil ikm je wel eens uitleggen als je dat wil weten.

----------------------------------------------------------------
persoonlijke visie:
ik denk dat alle religies verschillende wegen naar een zelfde doel zijn

----------------------------------------------------------------

Je voelt hem natuurlijk wel hangen ik ben het daar niet mee eens , want mijn geloof verkondigt iets heel anders. Ik geloof in 1 God met de doelen die bij die God horen. Maar daar kunnen we later nog wel over discussieren ik denk dat het nu wel weer genoeg gesprek stof is voor deze post.

Ik hoop dat je hier wat mee kunt.

Topruler

[Topruler]

Sorry moet nog een beetje leren omgaan met het quoten op dit forum.

Topruler

[Topruler]

Quote:
----------------------------------------------------
Waarom is het goede duivels? Je kunt met accupuntuur enz. mensen helpen, jezelf en een ander, dat is toch gewoon goed? Want jij zegt dat het allemaal geestelijk is, maar in China en dergelijke zien ze Chi gewoon als een onderdeel van het lichaam, juist omdat het zo moeilijk te vertalen is, ontstaat er "levensadem enz" en dan denken wij meteen aan geesten enz.
------------------------------------------------------

Ik heb in me reactie aan raven, (die moet je dus ook maar ff doorlezen), al enigszins duidelijk gemaakt dat het goede een betrekkelijk begrip is dus, wat jij misschien als goed ziet dat kan voor mij helemaal niet goed zijn. Voor uitleg hierover verwijs ik je naar me posts aan raven. Volgende punt is: mensen helpen, jezelf of een ander, is goed dat ben ik met je eens maar, als je kijkt naar wat accupunctuur doet vanuit het christendom dan kom je tot de conclusie dat je mensen allen tijdelijk helpt, dus dat het ook weer terug komt + dat ik denk dat je je openstelt om nog ergere dingen te krijgen. Dan kom ik op je volgende punt: ik ben het met je eens dat je niet overal geesten achter moet zoeken maar je moet ook niet altijd overhangen naar de andere kant. Kijk ik geloof dat het christendom er duidelijk over is dat geesten bestaan+dat ik zelf gezien heb dat ze bestaan. Dat is de eerste discussie die wij aan zouden moeten gaan, als we hier verder in willen komen tenzij jij zegt dat je ook in het bestaan in geesten geloofd, dan moeten we gaan discusieren over waar geesten vandaan komen en wat ze doen. Wat ze in China geloven is natuurlijk geen argument want dan kan ik ook zeggen ja in belgie geloven ze dat niet. Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat je wat ze in China geloven niet klakkeloos moet geloven. Ik zeg niet dat je meteen in geesten moet geloven maar ik geloof dat er meer is dan alleen maar zeggen in China geloven ze dit bv wat geloof jijzelf. en waarom?

Quote:
--------------------------------------------------------
Jezus zou het toch gewild hebben, dat we goed handelen en dat we mensen hielpen [minder pijn, of pijn verzachten vlak voor hun dood, mensen troosten, mensen inspireren enz.]
Dat kan alleen maar goed zijn, maar dat is mijn mening maar
-------------------------------------------------------

Ja, wat moet ik hier nog over zeggen dan dat ik dit wel met je eens bent behalve dan dat je hier dus refereert naar accupunctuur, maar daarvoor verwijs ik je naar het vorige stukje.


Topruler

[T_ID]

Glory Days schreef op 20-06-2005 @ 18:41 :
Niet helemaal, als ik dat ying yang gedoe goed begrepen heb gaat het ervan uit dat er zich in de mens een goede en een kwade helft zit. Wij gaan uit van een mens die 'geneigd is tot alle kwaad'. Slechts door God kunnen wij ons beteren. Niet door vage meditaties en chi-achtig gedoe.

Maar ervan uit gaan dat de mens geneigd is tot kwaad is onzinnig zonder onderbouwing, dus laat god aub in de prullenbak.

[T_ID]

Glory Days schreef op 20-06-2005 @ 18:57 :
Ervan uitgaan dat de mens níet geneigd is tot kwaad vind ik trouwens een vrij naieve gedachte gezien de criminaliteitscijfers en de hoeveelheid oorlogen en conflicten.

De is mens is wat ie is, dat is onze natuur, daar heeft geen god ook maar een snars mee te maken.

Jij veroordeeld andere zaken als meditatie vanuit een onbewezen standpunt uit een andere religie, en verkondigt dat als absolute waarheid.

Behoorlijk hypocriet, aangezien je helemaal niet kunt weten dat en jouw versie van een godheid bestaat en tegelijk dat alle andere gebruiken onzin zijn.

[T_ID]

Glory Days schreef op 20-06-2005 @ 19:02 :
Daar denk ik anders over. En het gaat er niet om wat nou waarheid is maar om wat Christenen denken wat waarheid is en daarom iets veroordelen.

Ow, laat ik nou echt gedacht hebben dat we zochten naar de waarheid...

[T_ID]

Een beetje overbodig aangezien dat al op de eerste pagina naar voren kwam, en daarop volgde een discussie over of dat klopt of niet.

Wel het draadje blijven volgen he?

[Topruler]

Topruler schreef op 18-06-2005 @ 16:33 :
quote:
-----------------------------------------------------------------------------
Van god wordt beweerd dat hij almachtig is, en daarmee machtig genoeg dat te stoppen. god doet dat niet. conclusie: god is een lul. Dat is ongeveer de redenering erachter.
-----------------------------------------------------------------------------

Kleine correctie:
Ten eerste dat God niet ingrijpt heeft een reden. Gods doel met de schepping, (in dit geval de mens), is de liefde. God wil dat wij in liefde voor Hem leven. Liefde is iets waar je voor moet kiezen, want gedwongen liefde is geen liefde, dus heeft God ons en vrije wil gegeven. Die vrije wil neemt wel met zich mee dat de mens dus ook in staat is slechte keuzes te maken. Alleen al;s God bij iedere verkeerde keuze zou ingrijpen dan worden we toch allemaal robots die vanuit de hemel bestuurd worden. Uiteindelijk zou dat inhouden dat we geen vrije wil meer hebben. Ik denk dua niet dat God een lul is ik denk alleen dat jij geen flauw idee hebt van wie God is. Ten tweede almachtigheid word niet afgemeten aan wat je kunt maar aan de beperkingen die je hebt. Ik denk dat God echt wel in staat is om in te grijpen maar dat Hij het niet doet om voorgaande redenen, maar Hij kan het wel Hij heeft er zelf voor gekozen om de mens die vrijheid te geven. Er kan alleen aan Gods almacht worden getwijfeld als er een macht buiten Hem is die Hem beperkt en die is er niet.

Quote:
---------------------------------------------------------------------------
Maar ja, het blijft een beetje een dubbel standpunt om aan de ene kant zaken als acupunctuur van de hand te wijzen, maar wel de minste waarde toe te kennen aan andere alternatieve nonsens als gebedsgenezing.
----------------------------------------------------------------------------

In de eerste plaats vind ik dat je niet over gebedsgenezing mag oordelen voor dat je bewezen hebt dat het niet werkt. Dus het onzin noemen vind ik een beetje out of your league. Over accupunctuur zelf zal ik mijn mening wel laten horen op het moment dat het voor mij, naar aanleiding van reacties van mensen op mijn posts, ter sprake is. Ik denk dat er wel genoeg over accupunctuur te zeggen is vanuit mijn standpunt, maar ga er hier niet op in omdat ik dat goed en uitgebreid uit een wil zetten als ik erover begin.

Quote:
-----------------------------------------------------------------------
Ook zitten we met denkbeelden als christenen die hun kinderen niet laten vaccineren 'omdat het in gods hand is', maar wel verder gebruik maken van medische zorg als ze 'conventioneel ziek' worden.
------------------------------------------------------------------------

Hierover ben ik het wel een beetje met je eens dat sommige christenen eigenlijk helemaal niet weten wat ze doen en maar een beetje van alles een beetje meepakken. Maar daar ben ik het niet mee eens christenen moeten eens duidelijk worden over wat ze nou wel of niet geloven en van daaruit moeten ze gaan handelen. Ook daarover heb ik nog wel het een en ander te zeggen maar daar ga ik nu niet op in om me post een beetje te beperken. Als je er wel op in wil gaan dan moet je dat maar eens naar voren brengen in een van je toekomstige posts.

Quote:
-------------------------------------------------------------------------
Dat 'ucupunctuur van satan is' is natuurlijk van de zotten, en een prachtig voorbeeld van religieuze intolerantie. Zelf geloof je in iets dat onzin is, gun een ander dan ook zijn portie onzin.
-------------------------------------------------------------------------

De persoon die begon over accupunctuur is van satan die moet niet meteen met de deur in huis vallen met zulk soort denkbeelden want dat schept een heel verkeerd intolerant beeld van het christendom en als die dan toch van dit soort impulsieve dingen doet dan moet hij het ook onderbouwen want anders dan heb je er helemaal niks aan. ik heb ook wel mijn mening over accupunctuur maar die zal ik later wel geven zoals ik eerder al zei. Ik kan me voorstellen dat als hij het zo naar voren brengt dat het jou voorkomt als religieuze intolerantie, maar ook daar is veel meer over te zeggen als hij zijn mening maar had onderbouwd. Maar als je daar mijn mening over wil dan moet je het maar zeggen. Wat jij vervolgens doet door te zeggen dat het onzin is wat hij gelooft vind ik dan wel weer een minpuntje van jou want je onderbouwd het niet in de eerste plaats, in de tweede plaats praat je over iets waar je helemaal geen kennis over hebt. (Tenminste je geeft er helemaal geen onderbouwing bij en zolang je dat doet houd ik je voor iemand die er geen kennis van heeft, als je dat wel hebt laat dat dan maar zien overtuig me maar.) Je weet helemaal net of het onzin is en je kunt het ook niet bewijzen. Dus dat soort statements zijn niet zo heel veel waard tenzij je ze onderbouwd.

Quote:
-----------------------------------------------------------------
Verder kan ik niet wachten totdat ik de onderbouwing achter die bewering hoor, want dat iets slecht is puur omdat het anders is is natuurlijk per definitie not done.
------------------------------------------------------------------

Ben ik met je eens, onderbouw iets als je het beweert Jesus Freaklaas!!!
Maar hier wil ik nog wel eens het een en ander over uiteenzetten, als meneer jesusfreaklaashet niet wil doen of niet kan, want ik denk dat hij erg slordig, erg onvolledig en erg impulsief maar een gedachte op tafel heb gegooid waar je zonder uitleg weinig meee kunt. Ja ik ben het met je eens over die laatste zin.


Goed dit postje is voor jou meneer T_ID doe er wat mee.

Topruler

[Raven]

Topruler schreef op 20-06-2005 @ 17:12 :
Quote:
----------------------------------------------------
Waarom is het goede duivels? Je kunt met accupuntuur enz. mensen helpen, jezelf en een ander, dat is toch gewoon goed? Want jij zegt dat het allemaal geestelijk is, maar in China en dergelijke zien ze Chi gewoon als een onderdeel van het lichaam, juist omdat het zo moeilijk te vertalen is, ontstaat er "levensadem enz" en dan denken wij meteen aan geesten enz.
------------------------------------------------------

Ik heb in me reactie aan raven, (die moet je dus ook maar ff doorlezen), al enigszins duidelijk gemaakt dat het goede een betrekkelijk begrip is dus, wat jij misschien als goed ziet dat kan voor mij helemaal niet goed zijn. Voor uitleg hierover verwijs ik je naar me posts aan raven. Volgende punt is: mensen helpen, jezelf of een ander, is goed dat ben ik met je eens maar, als je kijkt naar wat accupunctuur doet vanuit het christendom dan kom je tot de conclusie dat je mensen allen tijdelijk helpt, dus dat het ook weer terug komt + dat ik denk dat je je openstelt om nog ergere dingen te krijgen. Dan kom ik op je volgende punt: ik ben het met je eens dat je niet overal geesten achter moet zoeken maar je moet ook niet altijd overhangen naar de andere kant. Kijk ik geloof dat het christendom er duidelijk over is dat geesten bestaan+dat ik zelf gezien heb dat ze bestaan. Dat is de eerste discussie die wij aan zouden moeten gaan, als we hier verder in willen komen tenzij jij zegt dat je ook in het bestaan in geesten geloofd, dan moeten we gaan discusieren over waar geesten vandaan komen en wat ze doen. Wat ze in China geloven is natuurlijk geen argument want dan kan ik ook zeggen ja in belgie geloven ze dat niet. Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat je wat ze in China geloven niet klakkeloos moet geloven. Ik zeg niet dat je meteen in geesten moet geloven maar ik geloof dat er meer is dan alleen maar zeggen in China geloven ze dit bv wat geloof jijzelf. en waarom?

Quote:
--------------------------------------------------------
Jezus zou het toch gewild hebben, dat we goed handelen en dat we mensen hielpen [minder pijn, of pijn verzachten vlak voor hun dood, mensen troosten, mensen inspireren enz.]
Dat kan alleen maar goed zijn, maar dat is mijn mening maar
-------------------------------------------------------

Ja, wat moet ik hier nog over zeggen dan dat ik dit wel met je eens bent behalve dan dat je hier dus refereert naar accupunctuur, maar daarvoor verwijs ik je naar het vorige stukje.


Topruler

toch riekt dit ernstig naar :
alles wat wij doen is goed en al het andere is slecht.

vooral die opmerking van: ja, dan stel je je open voor nog ergere dingen..

heb je mij ooit horen zeggen dat iets wat de christenen doen slecht is ( buiten het ergerlijke geindoctrineer dan )

wat ik dus jammer vind is dat jullie je nooit voor anders denkenden open stellen. als je een andere mening hebt of andere dingen doet dan ben je slecht want dat is van de duivel ..
makkelijk he, zo win je elke diskussie.

[T_ID]

Tja, gebedsgenezing werkt niet, het is voorgekomen dat er voor me gebeden is, zelf heb ik het vroeger ook geprobeerd, geen enkel effect. Verder heb ik aan het placebo-effect een enorme knuppel om de gebedsgenezer mee om de oren te slaan, dus dat gebedsgenezing niet werkt lijkt me meer dan bewezen.

En waarom ik niet onderbouwde dat geloof onzin is in die bepaalde post, tja, dat is ook om de post compact te houden, check anders maar mijn postgeschiedenis, de helft van wat ik op religie post gaat erover.

Geen kennis van zaken is zowel onwaar als een non-argument trouwens. Een non-argument omdat niemand de bijbel van voor naar achter kan kennen, en dan nog steeds niet de echte regel te pakken kan hebben, en onwaar omdat ik er wel degelijk kennis over heb, ik gebruik die alleen tegen de geloofwaardigheid van de bijbel, dit moet niet verward worden met het niet weten.

[Hernuel Fan]

T_ID schreef op 20-06-2005 @ 15:44 :
Dat klinkt een beetje als dat landbouwadviesvers waar een homohaatvers van werd gemaakt, wat een kunstige verdraaiing.

je mag je niet als vrouw verkleden, of als man als vrouw zijnde, en dan zeg ik je mag geen stravestiet zijn. Als je je als man als vrouw verkleed ben je toch een stravestiet?? Wat is daar nou verdraaid aan. Het is juist verdraait als je zegt dat meisjes een rok aan moeten wat broeken zijn helemaal niet speciaal jongenskleren. Ik denk niet dat jij met mijn broeken wilt lopen.
En lang haar is ook niet iets speciaal voor meisjes, dat slaat eg nergens op. (dat lang haar bij jongens over het algemeen niet gewaardeerd wordt in gergemmische kring ligt niet echt aan die tekst over als vrouw verkleden, maar meer aan dat de hippies lang haar hadden, wat natuurlijk nergens op slaat maar goed)

[Hernuel Fan]

T_ID schreef op 20-06-2005 @ 23:44 :
Tja, gebedsgenezing werkt niet, het is voorgekomen dat er voor me gebeden is, zelf heb ik het vroeger ook geprobeerd, geen enkel effect. Verder heb ik aan het placebo-effect een enorme knuppel om de gebedsgenezer mee om de oren te slaan, dus dat gebedsgenezing niet werkt lijkt me meer dan bewezen.

shiiiit, dit slaat egt nergens op, omdat het bij jou niet werkt werkt het bij niemand. ja tuurlijk joh, wie heeft het nou altijd over goed beargumenteren/bewijzen, als het bijv gaat om discussies over wel of niet bestaan van geest/ziel.

[=zwart wit=]

Hernuel Fan schreef op 22-06-2005 @ 09:27 :
En lang haar is ook niet iets speciaal voor meisjes, dat slaat eg nergens op. (dat lang haar bij jongens over het algemeen niet gewaardeerd wordt in gergemmische kring ligt niet echt aan die tekst over als vrouw verkleden, maar meer aan dat de hippies lang haar hadden, wat natuurlijk nergens op slaat maar goed)

letterlijke interpretatie he.

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef op 20-06-2005 @ 18:52 :
Maar ervan uit gaan dat de mens geneigd is tot kwaad is onzinnig zonder onderbouwing, dus laat god aub in de prullenbak.

Waarom plundert een kind de koekjestrommel.
Waarom word er zoveel gepest en getreiterd.
Waarom wordt er gevloekt en gescholden
Waarom wordt er zoveel gelogen
Waarom zoveel milieuvervuiling
Waarom zijn er terroristen
Waarom abortus of euthanasie
Waarom begon het Stanford prison experiment te ontsporen.
Waarom Abu Graib en Quantanamo
Waarom vernietigingskampen
Waarom na 2 wereldoorlogen nog oorlog.

Moet ik het lijstje nog langer maken?

[KMBA]

Waarom mensen elkaar helpen
Waarom mensen de wereld opbouwen
Waarom sommig mensen alle levende wezens wil beschermen
Waarom mensen naar Verlichting zoeken
Waarom mensen protesteren tegen corruptie
Waarom mensen kinderen adopteren

enz.

[we zijn niet volledig slecht noch goed, je bewandeld zelf je eigen pad]

Greetz,

KMBA

[T_ID]

Hernuel Fan schreef op 22-06-2005 @ 09:29 :
shiiiit, dit slaat egt nergens op, omdat het bij jou niet werkt werkt het bij niemand. ja tuurlijk joh, wie heeft het nou altijd over goed beargumenteren/bewijzen, als het bijv gaat om discussies over wel of niet bestaan van geest/ziel.

En omdat iemand ooit is gaan halucineren en waanideeen heeft werkt het opeens bij iedereen wel?

Gebedsgenezing kan op z´n best een placebo-effect worden toegedicht, maar het is de meest grote nonsens te beweren dat concrete ziektes ermee genezen kunnen worden.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 22-06-2005 @ 11:13 :
Gebedsgenezing kan op z´n best een placebo-effect worden toegedicht, maar het is de meest grote nonsens te beweren dat concrete ziektes ermee genezen kunnen worden.

daar is altijd heel erg makkelijk onderuit te komen, maar niet elke overgegane ziekte is het gevolg van 'een placebo' of 'het zal dan wel een medische verklaring hebben', of, als dat ook niet kan 'toeval'. ik bedoel maar; het is net waar je in wilt geloven.

zeg je bij placebo, verklaring of toeval gelijk maar gebedsgenezing, of zeg je het de andere kant op.

[Hernuel Fan]

T_ID schreef op 22-06-2005 @ 11:13 :
En omdat iemand ooit is gaan halucineren en waanideeen heeft werkt het opeens bij iedereen wel?

Gebedsgenezing kan op z´n best een placebo-effect worden toegedicht, maar het is de meest grote nonsens te beweren dat concrete ziektes ermee genezen kunnen worden.

ik zeg toch niet dat het altijd en bij iedereen werkt, en je hebt nog steeds geen argument gegeven waarom het niet zou werken.
Waaar heb jij voor je laten bidden? In een gebedsgenezingsdienst? of waar?

[T_ID]

Hernuel Fan schreef op 22-06-2005 @ 11:34 :
ik zeg toch niet dat het altijd en bij iedereen werkt, en je hebt nog steeds geen argument gegeven waarom het niet zou werken.
Waaar heb jij voor je laten bidden? In een gebedsgenezingsdienst? of waar?

In de kerk, waar zou je verwachten. Verrek, ik had daar niet eens om gevraagd, dus je kunt mij daar niet eens in impliceren.

Waarom gebedsgenezing niet werkt? Goh, mischien moet iets eerst eens bewijzen dat het werkt voordat er kritiek op geleverd word.. maar ok.

Waarom het niet werkt? Omdat ik dat uit persoonlijke ervaring niet weet. verder vertellen de statistieken ons meer dan genoeg, christenen gaan even vroeg of laat dood als alle anderen, ondanks dat daar gebeden wordt voor mensen. Als gebedsgenezing zou werken dan zouden ze langer moeten leven, dat is niet zo, conclusie: het heeft geen effect. Een derde, en het meest fundamentele kritiekpunt is natuurlijk ook dat het wezen dat de gebeden zou moeten verhoren niet bestaat, dus dat er sowieso al geen effect kan zijn.

[Topruler]

T_ID schreef op 20-06-2005 @ 23:44 :
Tja, gebedsgenezing werkt niet, het is voorgekomen dat er voor me gebeden is, zelf heb ik het vroeger ook geprobeerd, geen enkel effect. Verder heb ik aan het placebo-effect een enorme knuppel om de gebedsgenezer mee om de oren te slaan, dus dat gebedsgenezing niet werkt lijkt me meer dan bewezen.

En waarom ik niet onderbouwde dat geloof onzin is in die bepaalde post, tja, dat is ook om de post compact te houden, check anders maar mijn postgeschiedenis, de helft van wat ik op religie post gaat erover.

Geen kennis van zaken is zowel onwaar als een non-argument trouwens. Een non-argument omdat niemand de bijbel van voor naar achter kan kennen, en dan nog steeds niet de echte regel te pakken kan hebben, en onwaar omdat ik er wel degelijk kennis over heb, ik gebruik die alleen tegen de geloofwaardigheid van de bijbel, dit moet niet verward worden met het niet weten.

Goed nou hier ff me antwoord:

Quote:
-----------------------------------------------------
En waarom ik niet onderbouwde dat geloof onzin is in die bepaalde post, tja, dat is ook om de post compact te houden, check anders maar mijn postgeschiedenis, de helft van wat ik op religie post gaat erover.
-----------------------------------------------------

Dit is natuurlijk een vrijkaartje om maar gewoon wat neer te zetten. Ik begrijp best dat je verwijst naar vorige posts en dat doe ik ook maar het is natuurlijk wel zo dat je op het moment dat je iets post ook verantwoording moet afleggen van hetgeen je gepost hebt. Als je dit namelijk doortrekt dan kom je op het punt dat ik ook wel kan zeggen van ja kijik maar op dat en dat forum bij dat onderwerp daar heb ik er wat over gezegd en dat werkt natuurlijk niet. Ik denk dus dat je of de tijd moet nemen om volledige posts te sturen, (want iedereen vind het fijn als je antwoord op zijn post dat je dat met een goede onderbouwing doet en niet door een verwijzing naar andere posts), of je kunt er vanuit gaan dat mensen ook niet de tijd willen nemen om jou serieus te nemen.

Ik heb je posts doorgekeken en op een paar uitzonderingen na kan ik niet veel goed onderbouwde posts vinden. Dit is natuurlijk geen argument omdat jij vind van wel en dat is dus een kwestie van meningen. Wat ik wel heel veel vind is dat jij christenen er van beschuldigd dat ze hypocriet en wat nie allemaal zijn en niet objectief omdat God niet bewezen kan worden. Vervolgens stamp je bijna al je posts vol met jou mening (die niet bewezen kan worden) en weinig rationaliteit. Wat ik daarmee wil zeggen is dit: als jij van anderen verlangt dat ze dingen rationeel verklaren bewijs dan zelf ook eens dingen. Daarbij wil ik nog zeggen: je haalt nogal vaak aan dat God onzin is omdat er geen bewijs voor zijn bestaan is, vind ik opzich best maar dan verlang ik nu van jou het bewijs dat Hij niet bestaat. Lijkt me niet minder dan redelijk toch?

Quote:
-----------------------------------------------------
Geen kennis van zaken is zowel onwaar als een non-argument trouwens. Een non-argument omdat niemand de bijbel van voor naar achter kan kennen, en dan nog steeds niet de echte regel te pakken kan hebben, en onwaar omdat ik er wel degelijk kennis over heb, ik gebruik die alleen tegen de geloofwaardigheid van de bijbel, dit moet niet verward worden met het niet weten. [/B][/QUOTE]
------------------------------------------------------


Dus ik denk aan de hand van wat ik hiervoor zij nog steeds dat je niet of weinig kennis van zaken hebt. In ieder geval geef je vaak geen mooie rationele uitleg van waarom je het niet eens bent met wat er gezegd word alswel jou mening, (die tegen christenen is gericht), om vervolgens christenen erop te wijzen dat ze niet objectief zijn en dat ze eens moeten ophouden met hun mening op de wereld te leggen. Nou, jij kunt er ook wat van.

Ik ben het met je eens dat niemand de bijbel uit zijn hoofd kan kennen, maar dat is natuurlijk geen argument want je kunt wel en bijbel kopen en opzoeken wat je wil weten. In die zin kun je je dus tot op grote hoogte inlezen in het onderwerp. Dat heb ik overigens in geen enkele van je posts gezien.

Dat je je kennis zou gebruiken tegen de geloofwaardigheid van de bijbel is in mijn ogen niet minder dan normaal. Ik ben het alleen nog niet tegen gekomen dat je de bijbel erbij pakt en dingen gaat weerleggen. Ik kom alleen maar tegen dat je iets wat een persoon op dit forum zegt pakt om daar vervolgens jou mening over te zeggen. Je bewijst dus geen enkele keer de ongeloofwaardigheid van de bijbel. Ik ben daar dus ook niet over in de war.
Dus: vanuit mijn perspectief als we het over bewijzen hebben bewijs eens iets van je meningen. Ik kan ook altijd mijn mening ergens over geven maar daar valt niet over te discussieren want dat is mijn mening. Probeer rationeel te zijn want met meningen kun je alle discussies winnen want daar valt niet over te discussieren.
Ik daag je dus uit om je vorige posts te bekijken en eens erover na te denken of je daarover in discussie wil gaan met mij.
Ook het punt van gebedsgenezing.

Topruler

[Topruler]

[QUOTE]Raven schreef op 20-06-2005 @ 22:10 :
[B]toch riekt dit ernstig naar :
alles wat wij doen is goed en al het andere is slecht.

vooral die opmerking van: ja, dan stel je je open voor nog ergere dingen..

heb je mij ooit horen zeggen dat iets wat de christenen doen slecht is ( buiten het ergerlijke geindoctrineer dan )


Quote:
-------------------------------------------
toch riekt dit ernstig naar :
alles wat wij doen is goed en al het andere is slecht
-------------------------------------------

Dit is jou conclusie. Ik zeg: dat als ik kijk vanuit het christendom: dan zijn we allemaal fout en dus niet wij zijn goed en de rest is fout. Alleen vanuit het christendom word ons geleerd dat we vergeving kunnen krijgen voor ons fout zijn en christenen hebben die vergeving geaccepteerd en niet christenen niet. Wat ertoe leid dat een christen in gesprek met jou zal zeggen: wat jij doet is fout. Zonder erbij te zeggen dat hij dat ook fout doet maar er vergeving voor gevraagd heeft aan God en die vergeving is er ook voor jou als je dat wilt. Goed daar kunnen we het later nog wel over hebben. Mijn punt is nu dus: iedereen is fout ook al geven sommige christenen je het gevoel dat zij goed zijn en jij fout.

Quote:
-------------------------------------------
wat ik dus jammer vind is dat jullie je nooit voor anders denkenden open stellen. als je een andere mening hebt of andere dingen doet dan ben je slecht want dat is van de duivel ..
makkelijk he, zo win je elke diskussie.
-------------------------------------------

Punt is dat ik me wel voor anders denkenden open stel tot op het punt dat ik denk dat mijn geloof beinvloed word door invloeden die niet van onze God zijn en die dus nadelig kunnen zijn voor mijn leven. Je moet alleen wel accepteren dat als jou geloof jou leert dat het goed is om open te zijn voor andere geloven dat het in een ander geloof ook zo zou kunnen zjn dat zij leren dat he goed is om dat niet te doen. Welke plaats het christendom neemt in die stelling wil ik nog wel een keer uitleggen. Maar wat ik daar wel bij wil zeggen ik accepteer helemaal hoe jij bent en waar je voor staat, sommige dingen die jij doet zou ik misschien niet doen, maar dat geld andersom ook. Dus het heeft voor mij geen enkele betekenis in het winnen of verliezen van een discussie. Ik kom op forums om daar door te discusieren met andersdenkenden samen tot wijsheid te komen. Of ik discussies win of verlies maakt natuurlijk niet uit in beide gevallen leer ik en dat is mijn doel.

Topruler.

[Topruler]

T_ID schreef op 22-06-2005 @ 12:56 :
In de kerk, waar zou je verwachten. Verrek, ik had daar niet eens om gevraagd, dus je kunt mij daar niet eens in impliceren.

Waarom gebedsgenezing niet werkt? Goh, mischien moet iets eerst eens bewijzen dat het werkt voordat er kritiek op geleverd word.. maar ok.

Waarom het niet werkt? Omdat ik dat uit persoonlijke ervaring niet weet. verder vertellen de statistieken ons meer dan genoeg, christenen gaan even vroeg of laat dood als alle anderen, ondanks dat daar gebeden wordt voor mensen. Als gebedsgenezing zou werken dan zouden ze langer moeten leven, dat is niet zo, conclusie: het heeft geen effect. Een derde, en het meest fundamentele kritiekpunt is natuurlijk ook dat het wezen dat de gebeden zou moeten verhoren niet bestaat, dus dat er sowieso al geen effect kan zijn.

Ja je kunt hier de conclusie uit trekken dat er iets mis is, het feit dat christenen niet langer leven dan niet christenen, geeft dat aan, maar je kunt er niet meer uit concluderen. Je kunt hier dus niet uit concluderen dat gebedsgenezing helemaal niet werkt. Je kunt ook niet bewijzen dat het helemaal geen effect heeeft want dat zei ik al in me vorige post aan jou, jij bewijst het aan de hand van jou ervaringen. Aangezien mijn ervaringen tegenovergesteld zijn zouden we hier dus aan het einde van deze discussie komen. Dan ben ik nog niet begonnen over het feit dat er verschillende statistieken zijn en onder andere ook statistieken waarin gebedsgenezing er wel positief uitkomt. Maart goed daar zal ik nu niet op ingaan. Het latste wat je zegt is natuurlijk helemaal uit de lucht gegrepen. Je noemt dat God niet bestaat het meest fundamentele kritiekpunt, dat is wel een een heel mooi voorbeeld wat jij helemaal niet kunt bewijzen, dus dat is allesbehalve fundamenteel.

Quote:
-------------------------------------------------
Waarom gebedsgenezing niet werkt? Goh, mischien moet iets eerst eens bewijzen dat het werkt voordat er kritiek op geleverd word.. maar ok.
--------------------------------------------------

Voor dit stukje verwijs ik je naar de post die op je staat te wachten voor deze post en de post aan raven daarvoor.


Topruler

[Onderkrocht]

Iemand die zich vast klampt aan een alles overheersense en bepalende God omdat hij/zij zichzelf geen houvast weet te geven in dit leven, daarbij zou acupunctuur een perfecte uitkomst zijn.

[Raven]

Hugo Chrétien schreef op 22-06-2005 @ 10:24 :
Waarom plundert een kind de koekjestrommel.
Waarom word er zoveel gepest en getreiterd.
Waarom wordt er gevloekt en gescholden
Waarom wordt er zoveel gelogen
Waarom zoveel milieuvervuiling
Waarom zijn er terroristen
Waarom abortus of euthanasie
Waarom begon het Stanford prison experiment te ontsporen.
Waarom Abu Graib en Quantanamo
Waarom vernietigingskampen
Waarom na 2 wereldoorlogen nog oorlog.

Moet ik het lijstje nog langer maken?

pesten en treiteren is iets waar de christelijke kerk aardig wat van kan ...
om van vloeken en schelden nog maar te zwijgen ooit een boeddhist GVD horen zeggen ?

waarom is de kerk wel voor de doodstraf maar gegen euthanasie ?
(hoezo hypocriet)

waarom zoveel milleuvervuiling ?
mensen die vinden dat de natuur heilig is zijn jarenlang door de kerk vervolgd en vermoord..dus respect voor de natuur bestaat in jullie religie niet

abu graib en Quantanamo ?
de meeste amerikanen zijn christenen (in de ergste vorm die er bestaat) mensen die anders zijn zijn voor hun minder waard

[Raven]

Onderkrocht schreef op 24-06-2005 @ 02:52 :
Iemand die zich vast klampt aan een alles overheersense en bepalende God omdat hij/zij zichzelf geen houvast weet te geven in dit leven, daarbij zou acupunctuur een perfecte uitkomst zijn.

eeeh je haalt 2 dingen door elkaar...
Boeddhisten laten het bestaan van een of meer goden in het midden.

dus acupunctuur en een godsdienst hebben nix met elkaar te maken

[Raven]

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 10:46 :
Hoe kom je erbij dat de Kerk voor de doodstraf is? Daarnaast is een straf iets anders dan zelf je leven weggooien.



De natuur heilig vinden of er 'respect' voor hebben zijn verschillende dingen.

Aha, ik denk dat je ongelijk hebt.

je leven weg gooien is ook iets anders dan iemand die crepeerd van de pijn en niet lang meer heeft de mogelijkheid te geven om dit leven te verlaten.

als je mensen vermoord omdat ze de natuur heilig vinden dan heb je geen respect voor de natuur ( en ook niet voor anders denkende mensen )

en de amerikanen doorspekken alles met god en jezus ( maar ondertussen )... kijk jij wel eens naar het nieuws of ??

[Raven]

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 11:30 :
Met de huidige technieken op het gebied van pijnbestrijding en stervensbegeleiding hoeft dat laatste ook zonder euthanesie niet te gebeuren.



Wat een onzin. Tussen 'respect' hebben voor de natuur en respect hebben voor weirde wacko's die denken dat een boom heilig is zit nogsl een verschil.

Ja, regelmatig. God en Jezus aanroepen staat niet gelijk aan christelijk zijn. Daarbij bestaat echt niet heel Amerika uit conservatieve christenen hoor. Was dat maar waar.

dat is onzin .. en zijn ziektes waarbij pijnbestrijding niet meer helpt.

ik heb het niet over weirde wacko's
voor iemand die het goddelijke in de natuur ziet is de hele natuur heilig dus ook een boom ja .. geeft jou nog niet het recht om daarover te oordelen .. laatstaan een massamoord te plegen

hadden we nog meer klu klux clan leden bedoel je ?
of George W busch -en

Raven schreef op 24-06-2005 @ 10:40 :

de meeste amerikanen zijn christenen (in de ergste vorm die er bestaat) mensen die anders zijn zijn voor hun minder waard

Waar haal jij die gegevens vandaan?

[Raven]

Dr. Zoidberg schreef op 24-06-2005 @ 11:46 :
Waar haal jij die gegevens vandaan?

ooit geschiedenis gehad of naar het nieuws gekeken ?

nou dan , stel niet van die domme vragen..


ik kan me de "kerkelijk goed gekeurde boekjes" van mijn opa en ook mijn moeder nog goed herinneren .. waar op walgelijk indoctrinerende wijze aan schooljeugd verteld werd dat negers meer apen dan mensen waren enz enz...

verhalen over andere reliegies die op een sluwe en valse manier zwart gemaakt werden en waar nix van waar is .. maar dat wist je niet want alleen het "goedgekeurde "verhaal kreeg je te horen

[Raven]

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 11:46 :
Dat is geen onzin.

Massamoord nog wel? Ik heb overigens ook niet gezegd dat ik het goedkeur als men mensen de doodstraf toekent vnwege een afwijkende mening.

ja, weet je hoeveel anders denkenden er door jullie kerk vermoord zijn ?

weet je wat de katholieke ! spanjaarden in zuid amerika gedaan hebben ?

[Raven]

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 11:58 :
Ja, en dat zijn er niet genoeg om het massamoord te noemen.

Zo'n beetje ja.

fris je geschiedenis kennis eens op zou ik zeggen .. en dan met eerlijke feiten, in plaats van wat je door de kerkgemeenschap wordt ingefluistert..

over de geest van het kwaad gesproken .. als je dan al in een duivel gelooft .. dan zitten jullie er dichter bij dan je denkt

[T_ID]

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 12:04 :
Fris je eigen kennis eens op n00b ipv. die belachelijke vooroordelen te spuien. Ga jij mij eens uitleggen voor hoeveel doden de Christelijke gereformeerde Kerk verantwoordelijk is.

Yeah right.

Als je geen argumenten meer over hebt, zwijg dan in plaats van op de persoon te spelen.

[Raven]

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 12:14 :
Grapjas, ten eerste begon ik niet met op de man spelen en ten tweede is er weinig om argumenten tegen in te brengen. Laat hem eerst een vertellen waarom mijn kerk schuldig is aan massamoord.

die Christelijke gereformeerde Kerk van jou bestaat nog maar pas.. voor luther was het allemaal gewoon christendom
en dat is dus een en de zelfde religie of je nu katholiek , hervormt of wat dan ook bent.. dat onderscheid was er toen nog namelijk niet.

dat hervormd, gereformeerd, enz enz is oude wijn in nieuwe zakken.

[Raven]

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 12:23 :
Toen had je ook verschillende groeperingen binnen het geloof. Sowieso valt het aantal gedode heksen wel mee.

Dan wel echt oude wijn. In leer en praktijk zijn de verschillen tussen het middeleeuwse Katholieke geloof en de 20ste eeuw gereformeerde leer enorm.

ik heb het niet over heksen maar over de azteken in zuid amerika .. daar is er bijna geen een van over..

de "Heksen " die door de kerk gevangen zijn waren meestal mensen die ze lastig vonden, een echte heks heeft veel te veel kennis over de natuur/ aarde om een makkelijke prooi te zijn, zeker in die tijd

noem je dat enorm ?
het enige dat veranderd is zijn de bijzaken (en die ga ik niet allemaal opnoemen )

[Topruler]

Topruler schreef op 22-06-2005 @ 15:48 :
Goed nou hier ff me antwoord:

Quote:
-----------------------------------------------------
En waarom ik niet onderbouwde dat geloof onzin is in die bepaalde post, tja, dat is ook om de post compact te houden, check anders maar mijn postgeschiedenis, de helft van wat ik op religie post gaat erover.
-----------------------------------------------------

Dit is natuurlijk een vrijkaartje om maar gewoon wat neer te zetten. Ik begrijp best dat je verwijst naar vorige posts en dat doe ik ook maar het is natuurlijk wel zo dat je op het moment dat je iets post ook verantwoording moet afleggen van hetgeen je gepost hebt. Als je dit namelijk doortrekt dan kom je op het punt dat ik ook wel kan zeggen van ja kijik maar op dat en dat forum bij dat onderwerp daar heb ik er wat over gezegd en dat werkt natuurlijk niet. Ik denk dus dat je of de tijd moet nemen om volledige posts te sturen, (want iedereen vind het fijn als je antwoord op zijn post dat je dat met een goede onderbouwing doet en niet door een verwijzing naar andere posts), of je kunt er vanuit gaan dat mensen ook niet de tijd willen nemen om jou serieus te nemen.

Ik heb je posts doorgekeken en op een paar uitzonderingen na kan ik niet veel goed onderbouwde posts vinden. Dit is natuurlijk geen argument omdat jij vind van wel en dat is dus een kwestie van meningen. Wat ik wel heel veel vind is dat jij christenen er van beschuldigd dat ze hypocriet en wat nie allemaal zijn en niet objectief omdat God niet bewezen kan worden. Vervolgens stamp je bijna al je posts vol met jou mening (die niet bewezen kan worden) en weinig rationaliteit. Wat ik daarmee wil zeggen is dit: als jij van anderen verlangt dat ze dingen rationeel verklaren bewijs dan zelf ook eens dingen. Daarbij wil ik nog zeggen: je haalt nogal vaak aan dat God onzin is omdat er geen bewijs voor zijn bestaan is, vind ik opzich best maar dan verlang ik nu van jou het bewijs dat Hij niet bestaat. Lijkt me niet minder dan redelijk toch?

Quote:
-----------------------------------------------------
Geen kennis van zaken is zowel onwaar als een non-argument trouwens. Een non-argument omdat niemand de bijbel van voor naar achter kan kennen, en dan nog steeds niet de echte regel te pakken kan hebben, en onwaar omdat ik er wel degelijk kennis over heb, ik gebruik die alleen tegen de geloofwaardigheid van de bijbel, dit moet niet verward worden met het niet weten.

------------------------------------------------------


Dus ik denk aan de hand van wat ik hiervoor zij nog steeds dat je niet of weinig kennis van zaken hebt. In ieder geval geef je vaak geen mooie rationele uitleg van waarom je het niet eens bent met wat er gezegd word alswel jou mening, (die tegen christenen is gericht), om vervolgens christenen erop te wijzen dat ze niet objectief zijn en dat ze eens moeten ophouden met hun mening op de wereld te leggen. Nou, jij kunt er ook wat van.

Ik ben het met je eens dat niemand de bijbel uit zijn hoofd kan kennen, maar dat is natuurlijk geen argument want je kunt wel en bijbel kopen en opzoeken wat je wil weten. In die zin kun je je dus tot op grote hoogte inlezen in het onderwerp. Dat heb ik overigens in geen enkele van je posts gezien.

Dat je je kennis zou gebruiken tegen de geloofwaardigheid van de bijbel is in mijn ogen niet minder dan normaal. Ik ben het alleen nog niet tegen gekomen dat je de bijbel erbij pakt en dingen gaat weerleggen. Ik kom alleen maar tegen dat je iets wat een persoon op dit forum zegt pakt om daar vervolgens jou mening over te zeggen. Je bewijst dus geen enkele keer de ongeloofwaardigheid van de bijbel. Ik ben daar dus ook niet over in de war.
Dus: vanuit mijn perspectief als we het over bewijzen hebben bewijs eens iets van je meningen. Ik kan ook altijd mijn mening ergens over geven maar daar valt niet over te discussieren want dat is mijn mening. Probeer rationeel te zijn want met meningen kun je alle discussies winnen want daar valt niet over te discussieren.
Ik daag je dus uit om je vorige posts te bekijken en eens erover na te denken of je daarover in discussie wil gaan met mij.
Ook het punt van gebedsgenezing.

Topruler [/B][/QUOTE]

[Topruler]

[QUOTE]Topruler schreef op 22-06-2005 @ 16:06 :
[B]

Raven schreef op 20-06-2005 @ 22:10 :
toch riekt dit ernstig naar :
alles wat wij doen is goed en al het andere is slecht.

vooral die opmerking van: ja, dan stel je je open voor nog ergere dingen..

heb je mij ooit horen zeggen dat iets wat de christenen doen slecht is ( buiten het ergerlijke geindoctrineer dan )


Quote:
-------------------------------------------
toch riekt dit ernstig naar :
alles wat wij doen is goed en al het andere is slecht
-------------------------------------------

Dit is jou conclusie. Ik zeg: dat als ik kijk vanuit het christendom: dan zijn we allemaal fout en dus niet wij zijn goed en de rest is fout. Alleen vanuit het christendom word ons geleerd dat we vergeving kunnen krijgen voor ons fout zijn en christenen hebben die vergeving geaccepteerd en niet christenen niet. Wat ertoe leid dat een christen in gesprek met jou zal zeggen: wat jij doet is fout. Zonder erbij te zeggen dat hij dat ook fout doet maar er vergeving voor gevraagd heeft aan God en die vergeving is er ook voor jou als je dat wilt. Goed daar kunnen we het later nog wel over hebben. Mijn punt is nu dus: iedereen is fout ook al geven sommige christenen je het gevoel dat zij goed zijn en jij fout.

Quote:
-------------------------------------------
wat ik dus jammer vind is dat jullie je nooit voor anders denkenden open stellen. als je een andere mening hebt of andere dingen doet dan ben je slecht want dat is van de duivel ..
makkelijk he, zo win je elke diskussie.
-------------------------------------------

Punt is dat ik me wel voor anders denkenden open stel tot op het punt dat ik denk dat mijn geloof beinvloed word door invloeden die niet van onze God zijn en die dus nadelig kunnen zijn voor mijn leven. Je moet alleen wel accepteren dat als jou geloof jou leert dat het goed is om open te zijn voor andere geloven dat het in een ander geloof ook zo zou kunnen zjn dat zij leren dat he goed is om dat niet te doen. Welke plaats het christendom neemt in die stelling wil ik nog wel een keer uitleggen. Maar wat ik daar wel bij wil zeggen ik accepteer helemaal hoe jij bent en waar je voor staat, sommige dingen die jij doet zou ik misschien niet doen, maar dat geld andersom ook. Dus het heeft voor mij geen enkele betekenis in het winnen of verliezen van een discussie. Ik kom op forums om daar door te discusieren met andersdenkenden samen tot wijsheid te komen. Of ik discussies win of verlies maakt natuurlijk niet uit in beide gevallen leer ik en dat is mijn doel.

Topruler.

[Topruler]

Topruler schreef op 23-06-2005 @ 22:21 :
Ja je kunt hier de conclusie uit trekken dat er iets mis is, het feit dat christenen niet langer leven dan niet christenen, geeft dat aan, maar je kunt er niet meer uit concluderen. Je kunt hier dus niet uit concluderen dat gebedsgenezing helemaal niet werkt. Je kunt ook niet bewijzen dat het helemaal geen effect heeeft want dat zei ik al in me vorige post aan jou, jij bewijst het aan de hand van jou ervaringen. Aangezien mijn ervaringen tegenovergesteld zijn zouden we hier dus aan het einde van deze discussie komen. Dan ben ik nog niet begonnen over het feit dat er verschillende statistieken zijn en onder andere ook statistieken waarin gebedsgenezing er wel positief uitkomt. Maart goed daar zal ik nu niet op ingaan. Het latste wat je zegt is natuurlijk helemaal uit de lucht gegrepen. Je noemt dat God niet bestaat het meest fundamentele kritiekpunt, dat is wel een een heel mooi voorbeeld wat jij helemaal niet kunt bewijzen, dus dat is allesbehalve fundamenteel.

Quote:
-------------------------------------------------
Waarom gebedsgenezing niet werkt? Goh, mischien moet iets eerst eens bewijzen dat het werkt voordat er kritiek op geleverd word.. maar ok.
--------------------------------------------------

Voor dit stukje verwijs ik je naar de post die op je staat te wachten voor deze post en de post aan raven daarvoor.


Topruler

[Raven]

Topruler schreef op 24-06-2005 @ 13:52 :

Offtopic : ik kijk me scheel op jou quotes..
kan ik weer gaan puzelen wat van jou is en wat van een ander

[Rollo Tomasi]

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 11:30 :
Met de huidige technieken op het gebied van pijnbestrijding en stervensbegeleiding hoeft dat laatste ook zonder euthanesie niet te gebeuren.

Bron?

[Raven]

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 14:05 :
Dat waren veeleer de gewone (militaire) machthebbers. De Katholieke Kerk kwam pas op de tweede plek en ja, daar hebben ze fouten gemaakt maar ze heeft geen massamoord bevolen en is daar ook niet verantwoordelijk voor.

Dat noem je bijzaken? Ik geloof toch dat je hier een inschattingsfoutje maakt.

de kerk had toen meer macht dan de koningen
pas op de 2e plek laat me niet lachen de kerk bepaalde ALLES en tot nog niet zo lang geleden heel veel


noem die O zo belangrijke verschillen dan eens ?

- worden homo's dan eindelijk als normaal beschouwd ?
- mogen vrouwen priester worden ?
- worden mensen die verrekken van de honger nu gedoopt nadat de te eten gekregen hebben (IPV andersom)

[T_ID]

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 14:22 :
Ja en nee. Ja, homoseksualiteit wordt niet meer als onnatuurlijk gezien maar nee, het is nog steeds een zonde.

Je begrijpt hopelijk dat je met zulke denkbeelden nooit geaccepteerd zult worden, en terecht ook, mensen haten puur om wat ze zijn is per definitie een snelle manier om het grondig vernielen van een samenleving te zaaien.

[Raven]

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 14:22 :
Doe niet zo onnozel.


Hierarchie in de kerk bijvoorbeeld. Behandeling van ketterijen, heidenen en ongelovigen.



Ja en nee. Ja, homoseksualiteit wordt niet meer als onnatuurlijk gezien maar nee, het is nog steeds een zonde.



Dat hangt van de Kerk af. Bij de katholieken niet. In de meeste protestantse kerken wel.

Moet ik hier nog serieus op ingaan?

ik doe niet onozel, wat ik hier noem zijn feiten, of die jullie nu uitkomen of niet.

en de eigenlijke diskussie ging over de intollerante houding van christenen tegenover iedereen die niet in hun keurslijf wenst te lopen.



en dat laatste was tot nog niet zo lang geleden de praktijk van christelijke hulporganisaties in landen in afrika.. eerst christen worden DAN krijg je te eten.
waarom denk je dat de kerk daar nog steeds zoveel macht heeft?
en waarom dat als er gezegd word dat condooms zo gemaakt zijn dat je er AIDS van krijgt dat de mensen dat geloven ?
( en waag het niet om te zeggen dat dat niet gebeurt is !!!)

[Topruler]

Raven schreef op 24-06-2005 @ 13:57 :
Offtopic : ik kijk me scheel op jou quotes..
kan ik weer gaan puzelen wat van jou is en wat van een ander

Hehe sorry ik ben al aan het leren quoten dus ik hoop dat dat nu afgelopen is. Maar ga je nog in op me vorige post aan jou op dit topic.

Topruler

[Raven]

Raven schreef op 20-06-2005 @ 22:10 :
toch riekt dit ernstig naar :
alles wat wij doen is goed en al het andere is slecht.

vooral die opmerking van: ja, dan stel je je open voor nog ergere dingen..

heb je mij ooit horen zeggen dat iets wat de christenen doen slecht is ( buiten het ergerlijke geindoctrineer dan )


Quote:
-------------------------------------------
toch riekt dit ernstig naar :
alles wat wij doen is goed en al het andere is slecht
-------------------------------------------

Dit is jou conclusie. Ik zeg: dat als ik kijk vanuit het christendom: dan zijn we allemaal fout en dus niet wij zijn goed en de rest is fout. Alleen vanuit het christendom word ons geleerd dat we vergeving kunnen krijgen voor ons fout zijn en christenen hebben die vergeving geaccepteerd en niet christenen niet. Wat ertoe leid dat een christen in gesprek met jou zal zeggen: wat jij doet is fout. Zonder erbij te zeggen dat hij dat ook fout doet maar er vergeving voor gevraagd heeft aan God en die vergeving is er ook voor jou als je dat wilt. Goed daar kunnen we het later nog wel over hebben. Mijn punt is nu dus: iedereen is fout ook al geven sommige christenen je het gevoel dat zij goed zijn en jij fout.

Quote:
-------------------------------------------
wat ik dus jammer vind is dat jullie je nooit voor anders denkenden open stellen. als je een andere mening hebt of andere dingen doet dan ben je slecht want dat is van de duivel ..
makkelijk he, zo win je elke diskussie.
-------------------------------------------

Punt is dat ik me wel voor anders denkenden open stel tot op het punt dat ik denk dat mijn geloof beinvloed word door invloeden die niet van onze God zijn en die dus nadelig kunnen zijn voor mijn leven. Je moet alleen wel accepteren dat als jou geloof jou leert dat het goed is om open te zijn voor andere geloven dat het in een ander geloof ook zo zou kunnen zjn dat zij leren dat he goed is om dat niet te doen. Welke plaats het christendom neemt in die stelling wil ik nog wel een keer uitleggen. Maar wat ik daar wel bij wil zeggen ik accepteer helemaal hoe jij bent en waar je voor staat, sommige dingen die jij doet zou ik misschien niet doen, maar dat geld andersom ook. Dus het heeft voor mij geen enkele betekenis in het winnen of verliezen van een discussie. Ik kom op forums om daar door te discusieren met andersdenkenden samen tot wijsheid te komen. Of ik discussies win of verlies maakt natuurlijk niet uit in beide gevallen leer ik en dat is mijn doel.

Topruler.

het is niet zo dat niet christenen iets als vergeving niet geaccepteerd hebben. zij zien hun god /godin /goden enz
op een andere manier en op andere plaatsen.

en tja jullie idee van je bent als mens slecht maar je wordt ervoor vergeven tja dat is bij andere (niet bijbelse religies) vaak heel anders. ik weet niet alles van alle andere religies maar ik persoonlijk denk dat een mens van zichzelf meestal goed is en ook dat je alleen verantwoordelijk bent voor je eigen doen en laten.(hoewel je natuurlijk wel mensen op dingen kan proberen te wijzen )
het idee van bv erfzonde dat een pasgeboren kind dus al zondig zou zijn klinkt voor mij als zeer onrechtvaardig

maar misschien dat wij daarom maar 1 gebod hebben:
"Doe niemand kwaad"

en dat vind ik zelf een heel sterke, het is vrij gemakkelijk om je aan de 10 geboden uit de bijbel te houden en toch mensen slecht te behandelen. met deze ene wordt je meer op je eigen geweten en verantwoordelijkheit gewezen.




ja dat zou idd kunnen , alleen vrees ik dat dat in veel gevallen de oorzaak van problemen is
onbekend maakt onbemind.
en ik denk dat ik (b.v.) meer van het christendom weet dan bv de gemiddelde christen van (traditionele) hekserij.

en van een ander geloof zeggen : zij aanbidden de duivel, en dat gebruiken als argument om ze te vervolgen of zoals tegenwoordig aan vuilspuwerij te doen vind ik niet kunnen.
ooit een heks horen zeggen dat jullie het kwaad vertegenwoordigen ?

[Topruler]

Raven schreef op 25-06-2005 @ 12:03 :
het is niet zo dat niet christenen iets als vergeving niet geaccepteerd hebben. zij zien hun god /godin /goden enz
op een andere manier en op andere plaatsen.

en tja jullie idee van je bent als mens slecht maar je wordt ervoor vergeven tja dat is bij andere (niet bijbelse religies) vaak heel anders. ik weet niet alles van alle andere religies maar ik persoonlijk denk dat een mens van zichzelf meestal goed is en ook dat je alleen verantwoordelijk bent voor je eigen doen en laten.(hoewel je natuurlijk wel mensen op dingen kan proberen te wijzen )
het idee van bv erfzonde dat een pasgeboren kind dus al zondig zou zijn klinkt voor mij als zeer onrechtvaardig

maar misschien dat wij daarom maar 1 gebod hebben:
"Doe niemand kwaad"

en dat vind ik zelf een heel sterke, het is vrij gemakkelijk om je aan de 10 geboden uit de bijbel te houden en toch mensen slecht te behandelen. met deze ene wordt je meer op je eigen geweten en verantwoordelijkheit gewezen.




ja dat zou idd kunnen , alleen vrees ik dat dat in veel gevallen de oorzaak van problemen is
onbekend maakt onbemind.
en ik denk dat ik (b.v.) meer van het christendom weet dan bv de gemiddelde christen van (traditionele) hekserij.

en van een ander geloof zeggen : zij aanbidden de duivel, en dat gebruiken als argument om ze te vervolgen of zoals tegenwoordig aan vuilspuwerij te doen vind ik niet kunnen.
ooit een heks horen zeggen dat jullie het kwaad vertegenwoordigen ?

het is niet zo dat niet christenen iets als vergeving niet geaccepteerd hebben. zij zien hun god /godin /goden enz
op een andere manier en op andere plaatsen.

en tja jullie idee van je bent als mens slecht maar je wordt ervoor vergeven tja dat is bij andere (niet bijbelse religies) vaak heel anders. ik weet niet alles van alle andere religies maar ik persoonlijk denk dat een mens van zichzelf meestal goed is en ook dat je alleen verantwoordelijk bent voor je eigen doen en laten.(hoewel je natuurlijk wel mensen op dingen kan proberen te wijzen )

Vanaf hier is het geen discussie meer, want vanaf hier is het jou mening tegen mijn mening. Dus ja ik kan hier niet zo veel aan toevoegen of afdoen wil ik jou mening in zijn waarde laten. Maar dat heb ik van te voren ook al gezegd dat je op een gegeven moment op het punt komt dat je alleen nog maar meningen aan het uitwisselen bent.

het idee van bv erfzonde dat een pasgeboren kind dus al zondig zou zijn klinkt voor mij als zeer onrechtvaardig

maar misschien dat wij daarom maar 1 gebod hebben:
"Doe niemand kwaad"

en dat vind ik zelf een heel sterke, het is vrij gemakkelijk om je aan de 10 geboden uit de bijbel te houden en toch mensen slecht te behandelen. met deze ene wordt je meer op je eigen geweten en verantwoordelijkheit gewezen.

Ja ik kan me voorstellen dat het jou als onrechtvaardig klinkt dat een mens die net op de wereld komt al meteen fout is. Maar daar hangt niet zoveel vanaf, het gaat er veel meer om dat het vanuit bijbels standpunt wel zo is maar er is een weg om ervan af te komen. God vond dat namelijk zelf ook niet goed en dus heeft Hij voor een oplossing gezocht. Maar als je meer wil weten over erfzonde dan moet je dat maar vragen. Ik ga er nu in ieder geval ff niet op in omdat er volgens mij niet zo veel vanaf hangt maar zoals ik al zei als je er anders over denkt, vragen staat vrij.
Laatste punt ben ik niet met je eens ik weet niet of jij je wel eens in de 10 geboden verdiept hebt, (ik heb dat wel gedaan), het is zo dat mensen misschien andere mensen slecht behandelt hebben onder het voorwendsel van de tien geboden. Maar als je ten diepste vanuit de tien geboden leeft kun je andere mensen daarmee niet slecht behandelen. Alleen door niet volledig vanuit de tien geboden te leven kun je andere mensen kwaad doen. Die kwestie van geweten dat is maar net de keuze die je maakt om naar je geweten te luisteren of niet en die geld voor de tien geboden natuurlijk net zo goed. Heb je naaste lief zoals jezelf hoort er namelijk ook bij.

maar misschien dat wij daarom maar 1 gebod hebben:
"Doe niemand kwaad"

Ik wil domme vraag stellen, maar ik denk dat hier meer uit te halen is, maar waarom zou je niemand kwaad doen? (het is niet zo dat ik hier geen antwoorden op weet, maar ik wil hiet gewoon je reactie op horen want hier zit misschien wel een zwak punt in) Maar daar hebben we het nog wel over.

ja dat zou idd kunnen , alleen vrees ik dat dat in veel gevallen de oorzaak van problemen is
onbekend maakt onbemind.
en ik denk dat ik (b.v.) meer van het christendom weet dan bv de gemiddelde christen van (traditionele) hekserij.

en van een ander geloof zeggen : zij aanbidden de duivel, en dat gebruiken als argument om ze te vervolgen of zoals tegenwoordig aan vuilspuwerij te doen vind ik niet kunnen.
ooit een heks horen zeggen dat jullie het kwaad vertegenwoordigen ?

Ja dat ben ik met je eens maar ik ben dan ook wel een voorstander van je verdiepen in andere geloven om gewoon te kijken hoe zij dingen beleven, maar dat houd voor mij wel in dat verdiepen niet bedrijven betekend. Ik hoef een ander geloof niet te bedrijven om er een mening over te hebben, of om er uberhaupt over te discussieren.

Ja dat laatste daar schaam ik me ook voor dat is helemaal niet wat christenen zouden moeten doen is natuurlijk een prachtig voorbeeld van intolerantie, maar geen voorbeeld van het christen zijn. Christenen zijn veel te vaak geneigd te wijzen met hun vingertjes en te veroordelen maar dat moeten ze helemaal niet doen en dat vind ik ook niet kunnen.

Laatste wat je zegt daar zeg ik dit opee dat heb ik een heks nooit horen zeggen, maar net als dat jij mag vinden dat je nniemand kwaad mag doen mag ik ook gewoon uitkomen voor mijn mening vanuit het christendom maar als je dat onrechtvaardig vind of je bent het daar niet mee eens, dan moet je dat gewoon ff aangeven en dan kan ik daar ook mijn redenen voor aanvoeren. Maar het is natuurlijk wel zo dat wat jij wel of niet vind kunnen, niet kan bepalen hoe wij over dingen denken. Je mag wel je bedenkingen erover hebben of dat in jou straatje past. Maar goed als je het met dingen niet eens ben dan hoor ik het wel van je. Ik zal dan proberen er een goed onderbouwd antwoord op te geven, want ik denk dat veel dingen die heel erg lijken, helemaal niet zo erg zijn, maar omdat je het totaalbeeld mist je maar een half beeld krijgt van het punt.


Topruler

[Raven]

Topruler schreef op 27-06-2005 @ 21:13 :
Vanaf hier is het geen discussie meer, want vanaf hier is het jou mening tegen mijn mening. Dus ja ik kan hier niet zo veel aan toevoegen of afdoen wil ik jou mening in zijn waarde laten. Maar dat heb ik van te voren ook al gezegd dat je op een gegeven moment op het punt komt dat je alleen nog maar meningen aan het uitwisselen bent.



Ja ik kan me voorstellen dat het jou als onrechtvaardig klinkt dat een mens die net op de wereld komt al meteen fout is. Maar daar hangt niet zoveel vanaf, het gaat er veel meer om dat het vanuit bijbels standpunt wel zo is maar er is een weg om ervan af te komen. God vond dat namelijk zelf ook niet goed en dus heeft Hij voor een oplossing gezocht. Maar als je meer wil weten over erfzonde dan moet je dat maar vragen. Ik ga er nu in ieder geval ff niet op in omdat er volgens mij niet zo veel vanaf hangt maar zoals ik al zei als je er anders over denkt, vragen staat vrij.
Laatste punt ben ik niet met je eens ik weet niet of jij je wel eens in de 10 geboden verdiept hebt, (ik heb dat wel gedaan), het is zo dat mensen misschien andere mensen slecht behandelt hebben onder het voorwendsel van de tien geboden. Maar als je ten diepste vanuit de tien geboden leeft kun je andere mensen daarmee niet slecht behandelen. Alleen door niet volledig vanuit de tien geboden te leven kun je andere mensen kwaad doen. Die kwestie van geweten dat is maar net de keuze die je maakt om naar je geweten te luisteren of niet en die geld voor de tien geboden natuurlijk net zo goed. Heb je naaste lief zoals jezelf hoort er namelijk ook bij.



Ik wil domme vraag stellen, maar ik denk dat hier meer uit te halen is, maar waarom zou je niemand kwaad doen? (het is niet zo dat ik hier geen antwoorden op weet, maar ik wil hiet gewoon je reactie op horen want hier zit misschien wel een zwak punt in) Maar daar hebben we het nog wel over.



Ja dat ben ik met je eens maar ik ben dan ook wel een voorstander van je verdiepen in andere geloven om gewoon te kijken hoe zij dingen beleven, maar dat houd voor mij wel in dat verdiepen niet bedrijven betekend. Ik hoef een ander geloof niet te bedrijven om er een mening over te hebben, of om er uberhaupt over te discussieren.

Ja dat laatste daar schaam ik me ook voor dat is helemaal niet wat christenen zouden moeten doen is natuurlijk een prachtig voorbeeld van intolerantie, maar geen voorbeeld van het christen zijn. Christenen zijn veel te vaak geneigd te wijzen met hun vingertjes en te veroordelen maar dat moeten ze helemaal niet doen en dat vind ik ook niet kunnen.

Laatste wat je zegt daar zeg ik dit opee dat heb ik een heks nooit horen zeggen, maar net als dat jij mag vinden dat je nniemand kwaad mag doen mag ik ook gewoon uitkomen voor mijn mening vanuit het christendom maar als je dat onrechtvaardig vind of je bent het daar niet mee eens, dan moet je dat gewoon ff aangeven en dan kan ik daar ook mijn redenen voor aanvoeren. Maar het is natuurlijk wel zo dat wat jij wel of niet vind kunnen, niet kan bepalen hoe wij over dingen denken. Je mag wel je bedenkingen erover hebben of dat in jou straatje past. Maar goed als je het met dingen niet eens ben dan hoor ik het wel van je. Ik zal dan proberen er een goed onderbouwd antwoord op te geven, want ik denk dat veel dingen die heel erg lijken, helemaal niet zo erg zijn, maar omdat je het totaalbeeld mist je maar een half beeld krijgt van het punt.


Topruler

ja , de diskussie ging ( uiteindelijk) ook over tollerantie.
elkaars denkbeelden begrijpen en respecteren.
ken je dat verhaal van die 3 blinden en die olifant (Boeddha)

mensen kunnen verschillende dingen beweren en beide beweringen kunnen allebei even "waar" zijn.


waarom zou ik niemand kwaad doen ?
nou omdat ik dat niet wil.
en ik ben er van overtuigd dat alle kwaad dat je uitstuurt 3 maal bij jezelf terug komt.
wie wind zaait.......

en die regel gaat verder dan je denkt ..
als iemand in het water ligt en die dreigt te verzuipen. en ik blijf op de kant staan... doe ik dan iemand kwaad ?

ik denk het wel, iemand aan z'n lot overlaten is ook iemand kwaad doen.
en mensen buiten sluiten ook

als ik er een rommeltje van maak in de natuur, voor onnodige vervuiling zorg. dan doe ik ook iemand kwaad.
Gaia zelf namelijk, om maar te zwijgen van mensen die ziek worden van vervuilde lucht enz.

snap je, die verantwoordelijkheid gaat veel dieper dan veel mensen denken .

[~Third Day~]

En wat te denken over de praktijken van Jan Zijlstra?

[Raven]

~Third Day~ schreef op 28-06-2005 @ 18:24 :
En wat te denken over de praktijken van Jan Zijlstra?

wie de neuk is jan zijlstra ?

[T_ID]

Raven schreef op 28-06-2005 @ 22:41 :
wie de neuk is jan zijlstra ?

Een of andere mafkees die geloofd dat alle ziekte van de duivel komt en alleen met gebedsgenezing verholpen kan worden.

of in ABN: een kwakzalver.