dit moet je lezen, ongelovigen

kwakkokwakko schreef op 31-08-2005 @ 17:23 :
De TBS klinieken zitten overvol, psychiatrische inrichtingen hebben enorme wachtlijsten, dood is DE oplossing voor problemen geworden, zelfmoord neemt onrustbarende vormen aan, jeugdgevangenissen zitten overvol, nog nooit is er zoveel depressieviteit geweest. Kortom, we leven in een materialistisch welvarend land (ik vraag me af hoe lang nog) maar met een geestelijke armoede die zijn weerga niet kent.

Als dat de ergste problemen zijn die je kunt verzinnen in onze samenleving hebben we het toch wel verdomd goed voor elkaar.

[JezusIsMijnGod]

Snees schreef op 31-08-2005 @ 19:01 :
Dat is trouwens onderzocht en kloppend bevonden: Religiousness and Depression: Evidence for a Main Effect and the Moderating Influence of Stressful Life Events.

Ik heb gelukkig nergens last van

kwakkokwakko schreef op 31-08-2005 @ 20:57 :
Ik gaf antwoord op een conclusie vam iemand anders. Wel de discussie blijven volgen en niet teksten uit zn verband gaan rukken. Daar zijn al vaker verkeerde interpetaties uit voortgekomen.

Het spijt me.

[sitaly]

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 19:48 :
Stel: er is een hele groep mensen die vol blijft houden dat als je één en één bij elkaar optelt, je drie als uitkomst krijgt. En het is een hele grote groep. Ze hebben zelfs wekelijkse bijeenkomsten waarin ze vieren hoe goed het wel niet is dat één en één drie is.

Wat nog vervelender is (en eigenlijk diep triest) is als je vol goede bedoelingen wil uitleggen dat één en één bij elkaar twee is, en dit ook daadwerkelijk aantoont met voorbeelden en dergelijke, je uitgemaakt wordt voor een niet-gelovige of zondaar. Of iemand die "er gewoon geen verstand van heeft". Immers, dat één plus één drie is, dat hoeft niet bewezen te worden, dat IS gewoon zo! Dat voel je van binnen..

Zou jij je daar niet aan ergeren dan?

1.49 + 1.49 = 2.98

afgerond maakt dat:

1+1=3

(oké, ik heb je nu vast niet overtuigd... )

maar goed, zelf ben ik ook niet gelovig en ik ga wel om met gelovige mensen, en ik ben nog nóóit uitgemaakt voor 'zondaar, of iemand die "er gewoon geen verstand van heeft"...

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 31-08-2005 @ 17:23 :
Kortom, we leven in een materialistisch welvarend land (ik vraag me af hoe lang nog) maar met een geestelijke armoede die zijn weerga niet kent.

Je wilt beweren dat zonder alle goederen de gemiddelde intelligentie opeens toe zou nemen?

Mischien spiegel je het ten onrechte aan arme staten waar minder problemen schijnen te zijn, maar weeg daarbij dan wel mee dat de mensen daar er vaak onder getrapt worden als ze een probleem maken, er minder onderwijs is, en er daar nijpendere problemen zijn. Je zorgen maken over hoeveel je gaat afvallen op dieet is namelijk heel wat 'beter' dan je zorgen maken over of en wat je morgen gaat eten.

[McCaine]

kwakkokwakko schreef op 31-08-2005 @ 12:53 :
Men gaat er in Nederland vanuit dat godsdienst een uitservend verschijnsel is. Maar niets blijkt minder waar. Europa is een eenzaam seculier eilandje in een diep-religieuze wereldzee. Niet het christelijke geloof is op zijn retour, ook de islam niet maar het atheisme. Tien jaar geleden telde men wereldwijd nog 242 miljoen mensen die het bestaan van God afwezen. Nu zijn het er nog slechts 148 miljoen. In Zuid Amerika en Azie groei het christendom razendsnel. Bij elkaar met 20 miljoen per jaar, ondanks de vele vragen die bijvoorbeeld een ramp als een tsunami over het bestaan van God oproepen.

Ik weet niet waar je deze onzinnige cijfers vandaan haalt, maar zo spreken de statistieken toch echt niet. Als je nou eens kijkt naar de bron die ik gegeven heb, dan zie je dat niet een daling van 242 naar 148 miljoen plaatsvond, maar een stijging van 229 naar 233 miljoen, en dan reken ik nog alleen atheïsten en niet ook "niet-gelovigen". Je weet dus niet waar je het over hebt.

[Hernuel Fan]

ach hou toch op, al die bronnen spreken elkaar tegen, en daar gaat dit topic niet over trouwens.

[Hernuel Fan]

JezusIsMijnGod schreef op 30-08-2005 @ 03:19 :
Omdat wij kunnen uitleggen waarom jullie verkeerd zitten en hopen dat jullie het eindelijk eens zullen snappen. Ook al willen jullie dat niet en dat proberen we jullie ook te laten zien. Gelovigen zijn over het algemeen gewoon irritant...
Ze weigeren te begrijpen wat je zegt.

Ja en waarom zou jij zo graag willen dat wij het zouden snappen? Heb je daar enige reden voor? Zou je daar gelukkig van worden? Vind je het zielig dat die mensen geloven? Dat is nou juist de vraag van dit topic, waarom jullie zo "bewogen" zijn met ons lot

[Hernuel Fan]

JezusIsMijnGod schreef op 30-08-2005 @ 03:43 :
Dit kun je niet menen.

Doet niet zo zielig en verstandsloos, je begrijpt heus wel wat ik daarmee bedoelde.
Ach ja, alleen je naam zegt al met welk doel je hier op het forum bent gekomen. Not worthy to give attention.



sorry voor mijn wellicht wat botte reacties, maar ik mag je om een of andere reden niet zo, niet persoonlijk opvatten hoor

[JezusIsMijnGod]

Hernuel Fan schreef op 02-09-2005 @ 21:52 :
Doet niet zo zielig en verstandsloos, je begrijpt heus wel wat ik daarmee bedoelde.
Ach ja, alleen je naam zegt al met welk doel je hier op het forum bent gekomen. Not worthy to give attention.

sorry voor mijn wellicht wat botte reacties, maar ik mag je om een of andere reden niet zo, niet persoonlijk opvatten hoor

I don't care what you think of me.

Je noemt mij verstandsloos maar jij GELOOFT. Wie gebruik zijn VERSTAND dan niet?

Hernuel Fan schreef op 02-09-2005 @ 21:49 :
Ja en waarom zou jij zo graag willen dat wij het zouden snappen?

Het voelt goed om mensen te helpen.

Hernuel Fan schreef op 02-09-2005 @ 21:49 :
Heb je daar enige reden voor?

Wellicht ook uit verveling. Je moet toch iets doen met je kennis en tijd he?

Hernuel Fan schreef op 02-09-2005 @ 21:49 :
Zou je daar gelukkig van worden?

Het voelt wel goed ja, anders zou ik het niet doen.

Hernuel Fan schreef op 02-09-2005 @ 21:49 :
Vind je het zielig dat die mensen geloven?

Niet het feit dat ze geloven, maar dat ze niet beseffen wat geloven is. Ze zijn zo overtuigt van hun gelijk, maar het berust IN FEITE helemaal nergens op. Ik zie hun denkfouten, en leg alles uit wat ik weet, maar nog willen/kunnen ze mijn denkwijze niet accepteren en komen keer op keer met onzinnige opmerkingen.

Zielig is dus ook niet het goeie woord, ik zou het eerder irritant noemen.

Hernuel Fan schreef op 02-09-2005 @ 21:49 :
Dat is nou juist de vraag van dit topic, waarom jullie zo "bewogen" zijn met ons lot

Omdat ik jullie rationeel wil laten denken, zodat jullie mij niet langer ergeren met jullie overtuiging dat jullie geloof de waarheid is. Zodat jullie er eerlijk voor uitkomen dat jullie geloven omdat het goed voelt, en niet omdat het op waarheid of feiten is gebaseerd.

Het probleem ligt denk ik ook niet bij het gebrek aan eerlijkheid, maar meer bij het gebrek aan logisch inzicht in het algemeen. Helaas zijn gelovigen hier over het algemeen niet erg mee gezegend. Komt wellicht ook doordat veel van de gelovigen hier nog jong zijn en dus weinig kennis hebben van wat de mensheid allemaal al weet.

Er zijn nou eenmaal zo veel dingen die het bestaan van een Schepper tegenspreken, als je weet wat ik weet dan is het geloof in een god echt belachelijk. De realiteit is logisch en te begrijpen. You should try it sometimes.

Ik stel voor dat iedereen de persoonlijke aanvallen vanaf hier achterwege laat

Hernuel Fan schreef op 02-09-2005 @ 21:46 :
ach hou toch op, al die bronnen spreken elkaar tegen, en daar gaat dit topic niet over trouwens.

Ik heb van kwakkokwakko nog geen bronvermelding gezien.

[Hernuel Fan]

JezusIsMijnGod schreef op 03-09-2005 @ 06:45 :
I don't care what you think of me.

Mooi

Het probleem ligt denk ik ook niet bij het gebrek aan eerlijkheid, maar meer bij het gebrek aan logisch inzicht in het algemeen. Helaas zijn gelovigen hier over het algemeen niet erg mee gezegend. Komt wellicht ook doordat veel van de gelovigen hier nog jong zijn en dus weinig kennis hebben van wat de mensheid allemaal al weet.

Alle soorten mensen zijn gelovig, niet alleen een bepaalde soort mens is gelovig maar uit alle soorten mensen komen gelovigen, het is dus een beetje onzin om te zeggen dat gelovigen allemaal niet logisch kunnen denken.

Er zijn nou eenmaal zo veel dingen die het bestaan van een Schepper tegenspreken, als je weet wat ik weet dan is het geloof in een god echt belachelijk. De realiteit is logisch en te begrijpen. You should try it sometimes.

Als je weet wat ik weet is het niet geloven in een god echt belachelijk

[haplo]

Hernuel Fan schreef op 03-09-2005 @ 11:31 :
Alle soorten mensen zijn gelovig, niet alleen een bepaalde soort mens is gelovig maar uit alle soorten mensen komen gelovigen, het is dus een beetje onzin om te zeggen dat gelovigen allemaal niet logisch kunnen denken.

Gelovigen kunnen heus wel logisch nadenken, ze doen het alleen erg selectief. In de dagelijkse dingen zijn gelovigen vast wel logisch, alleen niet op het gebied van godsdienst.

[Hugo Chrétien]

haplo schreef op 03-09-2005 @ 14:07 :
Gelovigen kunnen heus wel logisch nadenken, ze doen het alleen erg selectief. In de dagelijkse dingen zijn gelovigen vast wel logisch, alleen niet op het gebied van godsdienst.

Dat kan ik denk ik ook op de volgende wijze verwoorden:
Je bent alleen bereid iets logisch te noemen als jouw logica hetzelfde antwoord geeft.

[haplo]

Hugo Chrétien schreef op 03-09-2005 @ 14:58 :
Dat kan ik denk ik ook op de volgende wijze verwoorden:
Je bent alleen bereid iets logisch te noemen als jouw logica hetzelfde antwoord geeft.

Dat denk je dan verkeerd.

Ik heb al een paar keer uitgelegd waarom het geloof in de christelijke god gebasseerd is op emotie en niet op ratio.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 03-09-2005 @ 14:58 :
Dat kan ik denk ik ook op de volgende wijze verwoorden:
Je bent alleen bereid iets logisch te noemen als jouw logica hetzelfde antwoord geeft.

Er is maar een soort logica..

[=zwart wit=]

@jesusismygod

Lees die dingen nou eens in z’n verband. Ik zeg: waarom quote jij dat vol vreugde, de betekenis van wat jij quote houdt namelijk in: 'je bent er vast van overtuigd dat iemand niet zomaar in fantasie, maar ook in werkelijkheid bestaat'. Dat is de betekenis van de uitleg die jij als ‘er vast van overtuigd zijn dat iemand of iets uit verbeelding ook in werkelijkheid bestaat’ uit wilt leggen. Aleen, de vandale.nl is niet bepaald de originele versie, maar een ingekorte. Ik zou zeggen, pak de echte Van Dale, die ik hier voor me heb. Met ‘dat lijkt me duidelijk’ doel ik uiteraard op het bovenstaande.

Verder. Wat is het feit. God bestaat niet. O nee? Jouw feit is dat geloven gelijk staat aan denken dat je verbeelding waar is. Dat is geen feit. Geloven is feitelijk nergens op gebaseerd, anders is het geen geloven meer. Nee, geloven is nergens op gebaseerd. Niet op de wetenschappelijke feiten die jij nodig acht. Niet dat er wetenschappelijke feiten zijn. Maar jouw niet-geloven is in wezen ook nergens feitelijk op gebaseerd. Omdraaien, natuurlijk. Maar ik zie het ontkennen van god, als niet geloven. Niet als niets. Verder zeg je ‘dit alles’. Het is niet veel. Voor echte bewijzen van het niet bestaan van god, sta ik graag open.

En gelovigen willen dat niet in zien. Wat niet? Dat er een kans is dat god niet bestaat, oke. Maar dat god niet bestaat natuurlijk niet.

De redenaties gaan altijd zo. Maar gaan de redenaties van geloven niet hoe niet geloven, en die van niet geloven hoe wel geloven?

Dat jij wil zeggen dat wij geen reden hebben om, wil ik in komen, maar daar gaat het nu niet over.

Bewijzen die het bestaan van de schepper tegenspreken? Voor uitsluiten lijkt me een grotere kans, maar dan nog. Nogmaals, dat jij het niet logisch vind, dat jij denkt in de redenatie van beter niet geloven met grote kans dan wel geloven met kleine kans, dat is best.

Nee, voor mij zijn er ook geen bewijzen.

Ik denk niet dom, hoewel, praat niet dom, maar lees eens boven. Ik hoop dat je dat in zijn verband ziet te lezen.

De redenatie is zeker weten dom, natuurlijk. Wie geloofd er nou omdat er geen bewijs is dat geloof geen onzin is. Geloven is meer dan graag willen, of een hopen..

Maar gaan de redenaties van geloven niet hoe niet geloven, en die van niet geloven hoe wel geloven?


ps. dat verstand was niet zo ontiegelijk cynisch bedoeld.

[LB06]

Omdat het me zo irrationeel overkomt. Ik bedoel, als je het Christendom tegen de feiten gaat boekstaven kom je nergens. Neemt niet weg dat je wel respect voor elkaar kunt hebben, though...

De meeste 'ongelovigen' zoals je dat zo mooi uitdrukt, hebben volgens mij hetzelfde idee. Veel mensen maken dan nu eenmaal graag en vaak op een minder subtiele manier duidelijk aan de rest

[31337]

Het is gewoon verdomde irritant hoe veel grsitenen hun geloof opdringen naar andere mensen. Weetje hoe erg me daaraan erger...
Nogal logisch dat ik het niet op het geloof heb en sommige gelovigen die zo overdreven gelovig reageren op een forum afzeik...

Heerlijk gewoon....

[Belgarath]

31337 schreef op 04-09-2005 @ 12:42 :
Het is gewoon verdomde irritant hoe veel grsitenen hun geloof opdringen naar andere mensen. Weetje hoe erg me daaraan erger...
Nogal logisch dat ik het niet op het geloof heb en sommige gelovigen die zo overdreven gelovig reageren op een forum afzeik...

Heerlijk gewoon....

Afzeiken op een forum is wel erg makkelijk...

[kwakkokwakko]

Lucky Luciano schreef op 03-09-2005 @ 11:04 :
Ik heb van kwakkokwakko nog geen bronvermelding gezien.

Over wat?

kwakkokwakko schreef op 04-09-2005 @ 16:39 :
Over wat?

over je daling van het aantal niet gelovigen

[kwakkokwakko]

Lucky Luciano schreef op 04-09-2005 @ 18:04 :
over je daling van het aantal niet gelovigen

Visie nr?? Artikel van W. de Knijff.

[Delama]

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 22:34 :
De aanname dat er géén god is, is veel logischer dan de aanname dat er wél eentje is.
*****************************************

Ik geloof niet in een god maar ik moet zeggen dat ik die redenering een grote hoop onzin vind. Wat mij er het meest in tegenstaat is dat hij ervan uitgaat dat onze visie van goed en slecht de juiste is en het lijkt mij dat als er een god hij, hij dat veel beter dan wij zou kunnen beoordelen. En ook het voortdurende gehamer op almachtig klopt in mijn ogen niet. Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom iedereen er zo op hamert dat een god almachtig zou moeten zijn. Die redenatie van bidden en wachten tot god contact met je opneemt die neemt niemand serieus hoop ik en zo kan ik nog wel even doorgaan volgens mij.

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 04-09-2005 @ 19:07 :
Visie nr?? Artikel van W. de Knijff.

"tijdschrift X, willekeurige auteur Y" was accurater geweest.

[McCaine]

kwakkokwakko schreef op 04-09-2005 @ 19:07 :
Visie nr?? Artikel van W. de Knijff.

En wie is deze De Knijff? Juist, een presentator van een oud EO-kinderprogramma, en tevens "Hoofd Research and Development" van de Evangelische Omroep zelf.

En om te citeren, dit is iemand die in het Nederlands Dagblad het volgende produceert: "Hij kan heel wat nevenactiviteiten opsommen: familiedagen, Vrouw-zijn-koffieochtenden, jongerendagen, zendingsjongerendagen, 25-plusconferenties, echtparenavonden, net-getrouwdconferenties, nog-niet-getrouwdconferenties en, eenmalig, de millenniumnacht. Al die activiteiten zijn goed voor de ledenbinding. Je creëert ook een aardige visvijver voor gasten in praatprogramma's."

Gasten in praatprogramma's!

Spijt me hoor, maar dan vind ik mijn bronnen toch een tikje betrouwbaarder dan wat wilde gokken van kindershowpresentatoren die daarnaast zelf nog behoorlijk christelijk zijn ook.

[kwakkokwakko]

McCaine schreef op 04-09-2005 @ 20:58 :
En wie is deze De Knijff? Juist, een presentator van een oud EO-kinderprogramma, en tevens "Hoofd Research and Development" van de Evangelische Omroep zelf.

En om te citeren, dit is iemand die in het Nederlands Dagblad het volgende produceert: "Hij kan heel wat nevenactiviteiten opsommen: familiedagen, Vrouw-zijn-koffieochtenden, jongerendagen, zendingsjongerendagen, 25-plusconferenties, echtparenavonden, net-getrouwdconferenties, nog-niet-getrouwdconferenties en, eenmalig, de millenniumnacht. Al die activiteiten zijn goed voor de ledenbinding. Je creëert ook een aardige visvijver voor gasten in praatprogramma's."

Gasten in praatprogramma's!

Spijt me hoor, maar dan vind ik mijn bronnen toch een tikje betrouwbaarder dan wat wilde gokken van kindershowpresentatoren die daarnaast zelf nog behoorlijk christelijk zijn ook.

Ik begreep al eerder dat christelijke bronnen op voorhand niet als betrouwbaar gezien worden in de ogen van sommige. Maar dat zegt niets over de betrouwbaarheid op zich. Het zegt meer over de eenzijdige info die voor jou is toegestaan in deze kwestie.

kwakkokwakko schreef op 04-09-2005 @ 19:07 :
Visie nr?? Artikel van W. de Knijff.

En welk naslagwerk heeft hij daarvoor gebruikt?

[naamloozzz]

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 19:48 :
Stel: er is een hele groep mensen die vol blijft houden dat als je één en één bij elkaar optelt, je drie als uitkomst krijgt. En het is een hele grote groep. Ze hebben zelfs wekelijkse bijeenkomsten waarin ze vieren hoe goed het wel niet is dat één en één drie is.

Wat nog vervelender is (en eigenlijk diep triest) is als je vol goede bedoelingen wil uitleggen dat één en één bij elkaar twee is, en dit ook daadwerkelijk aantoont met voorbeelden en dergelijke, je uitgemaakt wordt voor een niet-gelovige of zondaar. Of iemand die "er gewoon geen verstand van heeft". Immers, dat één plus één drie is, dat hoeft niet bewezen te worden, dat IS gewoon zo! Dat voel je van binnen..

Zou jij je daar niet aan ergeren dan?

1 op de 100 zegt misschien 1 plus 1 is 3, maar niet een hele bevolking gaat dat beweren. Wel een rare voorbeeld. Ik bedoel dan moet jij toch nadenken waarom geloven zoveel mensen, er moet toch wel wat zijn? Of heb ik her verkeerd...

[McCaine]

kwakkokwakko schreef op 04-09-2005 @ 21:33 :
Ik begreep al eerder dat christelijke bronnen op voorhand niet als betrouwbaar gezien worden in de ogen van sommige. Maar dat zegt niets over de betrouwbaarheid op zich. Het zegt meer over de eenzijdige info die voor jou is toegestaan in deze kwestie.

Het punt is niet zozeer dat de man een christen is, al is dat stom genoeg, maar het punt is dat hij kennelijk denkt allerlei demografische claims te kunnen maken die nergens op gebaseerd zijn en dat jij kennelijk vindt dat een presentator in een kinderprogramma betrouwbaarder is als bron dan de VN Demografische Databank en vergelijkbare zaken, of zelfs een christelijke geloofsencyclopedie.

[31337]

Belgarath schreef op 04-09-2005 @ 15:50 :
Afzeiken op een forum is wel erg makkelijk...

Jah als ik ze nooit tegenkom kan ik ze ook niet in real-life afzeiken he...

[Hugo Chrétien]

31337 schreef op 05-09-2005 @ 11:32 :
Jah als ik ze nooit tegenkom kan ik ze ook niet in real-life afzeiken he...

Als je ze nooit tegenkomt, waarom ben je dan zo zeker van je eerdere post:

Het is gewoon verdomde irritant hoe veel grsitenen hun geloof opdringen naar andere mensen. Weetje hoe erg me daaraan erger...
Nogal logisch dat ik het niet op het geloof heb en sommige gelovigen die zo overdreven gelovig reageren op een forum afzeik...

Heerlijk gewoon....

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 05-09-2005 @ 11:45 :
Als je ze nooit tegenkomt, waarom ben je dan zo zeker van je eerdere post:

Jij kan ook begrijpen dat de wat algemeen gangbaar is niet noodzakelijk overeen hoeft te komen met persoonlijke ervaringen, al helemaal als er niks te zeggen is over wat er vroeger allemaal wel en niet beleefd is.

[CaptainCaveman]

31337 schreef op 05-09-2005 @ 11:32 :
Jah als ik ze nooit tegenkom kan ik ze ook niet in real-life afzeiken he...

Je gaat mij niet vertellen dat je ze nooit tegenkomt, misschien zie jij ze niet.

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef op 05-09-2005 @ 12:59 :
Jij kan ook begrijpen dat de wat algemeen gangbaar is niet noodzakelijk overeen hoeft te komen met persoonlijke ervaringen, al helemaal als er niks te zeggen is over wat er vroeger allemaal wel en niet beleefd is.

Dat kan ik inderdaad begrijpen. Maar jij kunt ook begrijpen dat wat men algemeen vindt, nog niet per definitie waar is en al zeker weten niet geldt voor ieder individu.

Maar als iemand beweert dat hij christenen afzeikt, omdat zij hun geloof opdringen en hij zich daar aan ergert en vervolgens zegt dat hij ze nog nooit is tegengekomen, dat kan ik niet begrijpen.

Als hij bedoelt te zeggen ik wil die mensen afzeiken met wie ik het niet eens ben, oke, zulke mafketels bestaan nu eenmaal, maar dan moet hij dat niet schijnheilig willen goedpraten met een ergernis die blijkbaar enkel op horen zeggen berust.

[Hugo Chrétien]

CaptainCaveman schreef op 05-09-2005 @ 13:31 :
Je gaat mij niet vertellen dat je ze nooit tegenkomt, misschien zie jij ze niet.

beetje moeilijk om iemand over het hoofd te zien, die je irriteert, omdat die zijn geloof aan jouw opdringt.

[ratsja]

Je hebt als gelovige wel de drang om dit aan niet gelovigen te laten lezen, wat al weer bewijs levert dat gelovigen opdringerig zijn.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 05-09-2005 @ 14:23 :
Maar als iemand beweert dat hij christenen afzeikt, omdat zij hun geloof opdringen en hij zich daar aan ergert en vervolgens zegt dat hij ze nog nooit is tegengekomen, dat kan ik niet begrijpen.

Ik heb een hekel aan kerken en kerkdiensten.
In de afgelopen tien jaar alleen geen van beiden binnen geweest of bijgewoond.

Natuurlijk kan ik dat dan nog wel vinden, aangezien ik me daarbij baseer op ervaringen in het verleden die nu nog steeds actueel zijn.

Tenzij je volledig inzicht hebt in het verleden van 31337 kun je dus ook geen oordeel vellen over of hij zich terecht zo uitlaat of niet.

[Hugo Chrétien]

ratsja schreef op 05-09-2005 @ 14:32 :
Je hebt als gelovige wel de drang om dit aan niet gelovigen te laten lezen, wat al weer bewijs levert dat gelovigen opdringerig zijn.

Dit is een subforum dat de titel draagt "RELIGIE". Ik heb niemand verplicht om daarop rond te neuzen. Je hebt daartoe zelf de keuze gemaakt.

Deze topic werd zelfs pas gestart nadat er een topic was gestart met de titel "dit moet je lezen, gelovigen". Dus mocht je met je reactie aan de titel refereren, zou ik eerder in mijn recht staan door ongelovigen als opdringerig te betitelen.

En tot slot als reageren op een forum gelijk staat met de drang hebben om anders gelovigen te laten lezen, dan dringt iedereen zijn/haar geloof/ongeloof aan elkaar op.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 05-09-2005 @ 14:47 :
Dit is een subforum dat de titel draagt "RELIGIE". Ik heb niemand verplicht om daarop rond te neuzen. Je hebt daartoe zelf de keuze gemaakt.

Het is een discussieforum, ik ga jou ook niet vertellen dat W&F voor jou verboden terrein is omdat je een religie aanhangt, dat zou belachelijk zijn.

Hugo Chrétien schreef op 05-09-2005 @ 14:47 :
Dus mocht je met je reactie aan de titel refereren, zou ik eerder in mijn recht staan door ongelovigen als opdringerig te betitelen.

Eerder vond je dat gelovigen opdringerig noemen te generaliserend is. En nu dit...

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef op 05-09-2005 @ 14:45 :
Ik heb een hekel aan kerken en kerkdiensten.
In de afgelopen tien jaar alleen geen van beiden binnen geweest of bijgewoond.

Natuurlijk kan ik dat dan nog wel vinden, aangezien ik me daarbij baseer op ervaringen in het verleden die nu nog steeds actueel zijn.

Tenzij je volledig inzicht hebt in het verleden van 31337 kun je dus ook geen oordeel vellen over of hij zich terecht zo uitlaat of niet.

kerken en kerkdiensten, zijn van oudsher nimmer bedoeld voor ongelovigen. Evenals de de synagogen, gaat het om samenkomsten, waarbij de schriften aan de gelovigen onderwezen wordt en men God met de gemeente zoekt loven en prijzen.

Dus het is logisch een groepering af te zeiken omdat je een hekel aan ze hebt omdat ze zogezegd verrekt irritant zijn. En dan vervolgens stellen dat je nog nooit iemand van die irritante personen bent tegengekomen?

[ratsja]

Hugo Chrétien schreef op 05-09-2005 @ 14:47 :
Dit is een subforum dat de titel draagt "RELIGIE". Ik heb niemand verplicht om daarop rond te neuzen. Je hebt daartoe zelf de keuze gemaakt.

Deze topic werd zelfs pas gestart nadat er een topic was gestart met de titel "dit moet je lezen, gelovigen". Dus mocht je met je reactie aan de titel refereren, zou ik eerder in mijn recht staan door ongelovigen als opdringerig te betitelen.

En tot slot als reageren op een forum gelijk staat met de drang hebben om anders gelovigen te laten lezen, dan dringt iedereen zijn/haar geloof/ongeloof aan elkaar op.

A: Ik bepaal zelf wel waar en wat ik lees.
B: We leven in een vrij land, dus ik mag hier reageren.
C: Je gebruikt het werkwoord "moeten" in je topictitel.

Jij dringt ongelovigen op dit te lezen (staat immers in je titel), waar ben je dan mee bezig ?!?!

Gelovigen dringen zich op, dit topic bendadrukt (de handicap ) alleen maar meer !!!

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef op 05-09-2005 @ 14:54 :
Het is een discussieforum, ik ga jou ook niet vertellen dat W&F voor jou verboden terrein is omdat je een religie aanhangt, dat zou belachelijk zijn.

Eerder vond je dat gelovigen opdringerig noemen te generaliserend is. En nu dit...

Dat is nou net wat ik bedoel. Men komt hier om over religie te discuseren. Over het algemeen verstaat men onder geloven dat men vertrouwt dat iets dat onbewezen is waar is. Aangezien dat het geval is, kunnen gelovigen alleen spreken vanuit de overtuiging dat het waar is, omdat het voor hen ook als zodanig is. Als iemand dan ineens gaat stellen, dat als zodanig te reageren op een topic in een forum dat gewijdt is aan religie, gelijk staat aan iemand iets opdringen, sorry hoor, dat zou bijna op mijn lachspieren werken, ware het niet dat ik op een zo belachelijke wijze werd aangevallen.

Ik schreef "zou eerder". Want als ratsja op grond van de titel mij opdringerig noemt, houdt deze er geen rekening mee dat er al eerder een topic met een bijna identieke kop werd gestart. Daardoor zou volgens de methode die gehanteerd werd, ik in mijn recht staan door ongelovigen als opdringerig te betitelen. Het is dan ook bedoelt om het belachelijke van het generaliseren aan te tonen, namelijk door te ilustreren dat als op zodanige wijze gedacht wordt, het zwaard twee kanten op snijdt.

[Hugo Chrétien]

ratsja schreef op 05-09-2005 @ 15:04 :

C: Je gebruikt het werkwoord "moeten" in je topictitel.

Je las niet wat ik heb geschreven.

Ik zei er al eerder een topic was onder de naam "dit moet je lezen, gelovigen" was. http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=1 Gestart op de 24e terwijl dit topic op de 27e is gestart.

Hierdoor is dit topic alleen maar een reactie van een gelovige op een actie van een ongelovige. Hierdoor kan men dit dus beschouwen als een reactie op de opdringerigheid van een ongelovige. En zoals ik al eerder aangaf, als men zou gaan generaliseren, de reactie van de goede gelovigen tegen de opdringerigheid van de slechte ongelovigen.

Bovendien heb ik deze topic niet opgestart en valt de titel mij niet te verwijten.

[ratsja]

Hugo Chrétien schreef op 05-09-2005 @ 15:30 :
Je las niet wat ik heb geschreven.

Ik zei er al eerder een topic was onder de naam "dit moet je lezen, gelovigen" was. http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=1 Gestart op de 24e terwijl dit topic op de 27e is gestart.

Hierdoor is dit topic alleen maar een reactie van een gelovige op een actie van een ongelovige. Hierdoor kan men dit dus beschouwen als een reactie op de opdringerigheid van een ongelovige. En zoals ik al eerder aangaf, als men zou gaan generaliseren, de reactie van de goede gelovigen tegen de opdringerigheid van de slechte ongelovigen.

Bovendien heb ik deze topic niet opgestart en valt de titel mij niet te verwijten.

Je reageert zo heerlijk; echt een gelovige die zich probeert te verdedigen, ze zijn allemaal gelijk en praten allemaal hetzelfde, dit bewijst het eens te meer !!!!

Ik ben weer eens overtuigd

Het niveau is al weer zover gedaald dat hier Bose-Einsteincondensaten voorkomen.

[McCaine]

Snees schreef op 05-09-2005 @ 23:07 :
Het niveau is al weer zover gedaald dat hier Bose-Einsteincondensaten voorkomen.

Nou ja, wij maken tenminste geen natuurkundige woordgrappen

[JezusIsMijnGod]

Hernuel Fan schreef op 03-09-2005 @ 11:31 :
Alle soorten mensen zijn gelovig, niet alleen een bepaalde soort mens is gelovig maar uit alle soorten mensen komen gelovigen, het is dus een beetje onzin om te zeggen dat gelovigen allemaal niet logisch kunnen denken.

Niet alle soorten mensen geloven. Alleen gelovige mensen.
Ok, wellicht dat het een beetje overdreven was om te zeggen dat alle gelovige mensen niet logisch kunnen denken. Ze kunnen slechts in een mindere mate logisch denken.

Is het niet overvallend dat (vrijwel) alle intelligente mensen op dit forum niet geloven?

Met deze intelligente forummers bedoel ik dus degenen die altijd alle vragen beantwoorden en uitleggen. Het lijkt me niet nodig om namen te noemen, want de vaste forummers weten wel wie dit zijn.
Natuurlijk is iemand die veel kennis heeft en dit kan toepassen en uitleggen niet per definitie intelligent, maar het lijkt me duidelijk dat de meeste van deze vaste forummers een bovengemiddelde intelligentie hebben.

JezusIsMijnGod schreef op 06-09-2005 @ 17:41 :

Is het niet overvallend dat (vrijwel) alle intelligente mensen op dit forum niet geloven?

Op Religie krijg ik soms een andere indruk...

[Belgarath]

JezusIsMijnGod schreef op 06-09-2005 @ 17:41 :
Niet alle soorten mensen geloven. Alleen gelovige mensen.
Ok, wellicht dat het een beetje overdreven was om te zeggen dat alle gelovige mensen niet logisch kunnen denken. Ze kunnen slechts in een mindere mate logisch denken.

Is het niet overvallend dat (vrijwel) alle intelligente mensen op dit forum niet geloven?

Och overvallend . Maar is het niet net zo opvallend dat er ook ontzettend veel intelligente mensen wel religieus zijn? Filosofen als Augustinus en Thomas van Aquino (christenen), Avarroes en Avicenna (moslims) om maar een paar te noemen.
Juist mensen die intelligent zijn, vragen zich algauw af of datgene wat ze geloven wel reeel is, gaan twijfelen aan hun geloof omdat ze het niet kunnen rijmen met de wereld om hun heen. Veel mensen nemen daarom afstand van religie, maar anderen doen dat niet. De laatsten berustten in het feit dat ze niet alles kunnen begrijpen.
Dit klinkt absurd in de oren van elke ongelovige, maar dat weten gelovigen (christenen in elk geval) ook.

"21 Want daar de wereld in de wijsheid Gods door haar wijsheid God niet gekend heeft, heeft het Gode behaagd door de dwaasheid der prediking te redden hen, die geloven. 22 Immers, de Joden verlangen tekenen en de Grieken zoeken wijsheid, 23 doch wij prediken een gekruisigde Christus, voor Joden een aanstoot, voor heidenen een dwaasheid, 24 maar voor hen, die geroepen zijn, Joden zowel als Grieken, (prediken wij) Christus, de kracht Gods en de wijsheid Gods. 25 Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen."
(Paulus in 1 Korintiers 1)