Bendes in Rotterdam

[T_ID]

Boebsie schreef op 20-09-2005 @ 15:52 :
Men kijkt naar ontlastende feiten, dat is inderdaad niks nieuws. Iemands etnische achtergrond kan aanleiding zijn tot het verrichten van een bepaalde daad, dat wil echter niet zeggen dat er een andere strafmaat mag worden opgelegd.

Hey, als je goed had opgelet dan had je ook door gehad dat ik pleit voor de omstandigheden mee laten wegen, en als etnische groep een indicator is voor die omstandigheden, of een etnische groep vraagt een andere toepassing van het recht, dat dat moet kunnen. Volgens mij haal jij het door de war met de wet veranderen om iemand van een etnische groep een andere straf op te leggen, daar is nooit sprake van geweest.

[Boris_Beer]

Euhm, Blood Fire Rage is zeer zeker mijn vriend niet, en ik nam het voor niemand op. Ik vroeg n.a.v een post van jou of je ook gewoon normaal kon doen. Normaal reageren, want om één zinnetje leek Blood Fire Rage wel meteen jouw grootste teen te pakken te hebben.

Dat is afhankelijk van jouw definitie van normaal, maar als ik je zo eens lees denk ik dat niet. Zoals ik net al zei valt dat wel mee, ik voel me niet beledigd. Maar dat neemt allemaal niet weg dat ik ondanks het feit dat ik me niet beledigd voel best wel fel mag reageren. Jij interperteert die felheid alsof ik beledigd ben. maar ik vind dat ik best een beetje vel mag zijn n.a.v. van een sarchast... oh oeps... ik bedoel sarcastische opmerking...

Waarom zo dubbel op? Jemig, doe even normaal zeg. En neen ik ken je niet. Laten we het daarop houden ook. Ik beoordeel je enkel naar je posts hier, en ja, je kwam zeer zeker opgefokt over.

Ik doe niets dubbel op, behalve dan mayo op me patat, maar jij gaat ineens overdreven doen door nadruk te leggen op het woord 'overkomen' en dat ik anders weer ga mierenneuken (lijkt me eigen best lekker, lekker strak!).
Ten eerste was het geen mierenneuken, want jij oordeelde in 1e instantie over iets waar je niets van kunt weten.
In tweede instantie had je de toevoeging ‘overkomen’ niet nodig gehad omdat het om je mening ging. Maar goed, dit had ik al gezegd. Kortom: het is niet dubbel.

Argumenten? Waarvoor precies dan? Heb je een stelling bedacht soms? Is er een serieuze discussie gaande? Je maakt jezelf wel heel erg belachelijk zo.

Dus alleen als ik een stelling bedenk hoef jij met argumenten te komen, en anders kun je gewoon maar wat blaten... hahahah.. Jij bent degene die mij ineens zielig gaat noemen en dat doe je toch omdat je niets anders kunt bedenken dan een belediging. Terwijl je ook met argumenten had kunnen komen.

Belachelijk, hahahah... voor wie? (ook al zou dat zo zijn) Voor me vrienden, me familie, of me kennissen die hier niet zitten?? Kortom ook al zou ik me belachelijk maken, dan zou het toch alleen maar zijn voor mensen die ik niet ken en die mij niet kennen...

Oh ja, maar ik snap het al. Je probeert mij ervan te overtuigen dat ik mezelf voor lul zet... Zodat ik me ga schamen en ophou misschien??

[Boebsie]

T_ID schreef op 20-09-2005 @ 16:54 :
Hey, als je goed had opgelet dan had je ook door gehad dat ik pleit voor de omstandigheden mee laten wegen, en als etnische groep een indicator is voor die omstandigheden, of een etnische groep vraagt een andere toepassing van het recht, dat dat moet kunnen. Volgens mij haal jij het door de war met de wet veranderen om iemand van een etnische groep een andere straf op te leggen, daar is nooit sprake van geweest.

Ja dat begreep ik, maar je bent het toch eens met Nare Man over "etnisch-culturele diversificatie in straffen"? Tenminste dat gevoel kreeg ik. Ik weet dat jullie beiden niet pleiten voor een wet waarin per definitie iemand van een andere etnische groep een andere straf word opgelegd. Slechts als culturele factoren ertoe hebben geleid dat een individu tot een bepaalde daad over gaat word hem een andere straf opgelegd. Dat bedoelde jullie toch?

Waar ik op doel is dat deze culturele invloeden moeilijk meetbaar kunnen zijn. Een verdachte kan eventueel onterecht een andere straf krijgen, omdat de rechter denkt dat culurele aspecten van invloed zijn geweest. Hierdoor komt een rechter eventueel minder betrouwbaar en neutraal over. Daar komt nog bij dat je een soort controle apparaat gaat moeten instellen, om deze rechters te controleren of ze hier wel zorgvuldig mee omgaan.
Er zullen wrijvingen ontstaan in de bevolking.

Boebsie schreef op 20-09-2005 @ 17:34 :
Slechts als culturele factoren ertoe hebben geleid dat een individu tot een bepaalde daad over gaat word hem een andere straf opgelegd. Dat bedoelde jullie toch?

Nee, dat bedoelde ik helemaal niet. Ik bedoel alleen maar dat al naar gelang een veroordeelde bepaalde kenmerken of karaktereigenschappen heeft (bijv. minachting van autoriteit, veel waarde hechten aan gangsterstatus, et cetera) je de straf moet aanpassen, omzetten in een maatregel, hoger maken, lager maken, noem maar op.

Waar ik op doel is dat deze culturele invloeden moeilijk meetbaar kunnen zijn. Een verdachte kan eventueel onterecht een andere straf krijgen, omdat de rechter denkt dat culurele aspecten van invloed zijn geweest. Hierdoor komt een rechter eventueel minder betrouwbaar en neutraal over. Daar komt nog bij dat je een soort controle apparaat gaat moeten instellen, om deze rechters te controleren of ze hier wel zorgvuldig mee omgaan.

Dit slaat gewoon nergens op, dat is niet anders dan nu al het geval is, waar de rechter ook volledige vrijheid heeft bij het bepalen van de straf die bij deze veroordeelde past. En dat 'controleapparaat' bestaat ook allang. Dat heet hoger beroep.

Er zullen wrijvingen ontstaan in de bevolking.

Och, ik denk niet dat die veel zullen voorstellen vergeleken bij de wrijving die dergelijke berichtgeving over jeugdbendes oplevert en de wrijving die ontstaat als iemand met een 'belachelijk lage straf voor verkrachting' heengezonden wordt.

[T_ID]

Boebsie schreef op 20-09-2005 @ 17:34 :
Er zullen wrijvingen ontstaan in de bevolking.

Een groepje lekker ongestraft laten 'tata's vlammen', dat levert pas wrijving op.

[Blood Fire Rage]

Boris_Beer schreef op 20-09-2005 @ 16:37 :
Aangevallen is overdreven, maar ik vind gewoon dat ik daar op mag reageren. Ik snap dat je jou vriend wil verdedigen maar daar hoef je mij niet mee op te zadelen.

Mag ik je er tussendoor ook nog even op wijzen dat S. en ik elkaar niet kennen, en dat ik wel even schrok van het verbale geweld dat er als reactie kwam op een kleine (doch blijkbaar welgerichte) plagerij? Ik was net een beetje overdonderd door je reactie maar ik vind achteraf gezien toch dat je wat overdreef.

Goed, ik snap dat je boos kan worden op sommige momenten, dat heb ik zelf ook vaak genoeg (op het forum) en dan reageer ik ook wel eens wat explosief, maar in mijn ervaring is het over het algemeen beter om de zaak te sussen door bijvoorbeeld m'n excuses aan te bieden dan het is om m'n boze emotionele gedrag achteraf rationeel te proberen verdedigen.

[Boebsie]

nare man schreef op 20-09-2005 @ 17:37 :
Nee, dat bedoelde ik helemaal niet. Ik bedoel alleen maar dat al naar gelang een veroordeelde bepaalde kenmerken of karaktereigenschappen heeft (bijv. minachting van autoriteit, veel waarde hechten aan gangsterstatus, et cetera) je de straf moet aanpassen, omzetten in een maatregel, hoger maken, lager maken, noem maar op.



Dit slaat gewoon nergens op, dat is niet anders dan nu al het geval is, waar de rechter ook volledige vrijheid heeft bij het bepalen van de straf die bij deze veroordeelde past. En dat 'controleapparaat' bestaat ook allang. Dat heet hoger beroep.

"etnisch-culturele diversificatie in straffen" wat bedoel je hier dan mee?

Wat hebben jou opmerkingen dan uberhaut nog met etnische- culturele diversificatie te maken? Dat geld dan toch helemaal niet.

[Boebsie]

T_ID schreef op 20-09-2005 @ 17:42 :
Een groepje lekker ongestraft laten 'tata's vlammen', dat levert pas wrijving op.

Wat bedoel je met vlammen? Tata's = nederlanders i guess?

[Boris_Beer]

Mag ik je er tussendoor ook nog even op wijzen dat S. en ik elkaar niet kennen, en dat ik wel even schrok van het verbale geweld dat er als reactie kwam op een kleine (doch blijkbaar welgerichte) plagerij? Ik was net een beetje overdonderd door je reactie maar ik vind achteraf gezien toch dat je wat overdreef.

Goed, ik snap dat je boos kan worden op sommige momenten, dat heb ik zelf ook vaak genoeg (op het forum) en dan reageer ik ook wel eens wat explosief, maar in mijn ervaring is het over het algemeen beter om de zaak te sussen door bijvoorbeeld m'n excuses aan te bieden dan het is om m'n boze emotionele gedrag achteraf rationeel te proberen verdedigen.

Ik denk dat je het nog steeds niet snapt waarom ik op een bepaalde manier reageer. Dit mag je van mij aannemen of niet, maar ik ben NIET boos en dat ben ik ook nooit geweest. Dat zou inderdaad bespottelijk zijn.
Maar ik was in een discussie (niet direct met jou) en dan reageer jij daarop (wat natuurlijk mag, het is tenslotte een openbaar forum) met een sarcastische opmerking. En erger nog: een sarcastische opmerking, zonder dat je in de discussie zit of erop doorgaat. Kortom een opmerking waar ik niets mee kan.
Zoals S. al gezegd heeft is sarcasme bijtende spot: als je zo’n opmerking maakt kun je een reactie terug verwachten. En waarom mag die reactie niet fel zijn? Sarcastische opmerkingen zijn ook niet de netste manier om je punt duidelijk te maken, zeker als je het er voor de rest bij laat en niet doorgaat met de discussie.
En dan zijn jij en later ook S. ineens gepikeerd, wat uiteindelijk leidt tot basisloze (weliswaar lichte) beledegingen van jullie kant. Dat heb ik niet gedaan, ik heb alleen gezegd dat ik vind dat mensen zoals jij (en dus niet per definitie jij) hersenloze schapen zijn, dat is wel uitdagend, maar ik geef er wel argumenten voor en dat doen jullie niet. Want volgens jou ben ik een enge kerel en volgens S. ben ik zielig, gefrustreerd, etc. En dan ben ik degene die gepikeerd is? (bij jou valt het overigens wel mee, maar S. was duidelijk gepikeerd).
Ik discussieer wel vaker op een pittige manier, ik zit ook in een discussie groep, en er worden tegen mij ook wel eens harde dingen gezegd, maar wel met goede inhoudelijke argumenten en ik reageer daar ook weer fel op terug. Maar aan het eind van de avond zijn we net zulke goed vrienden, maar tegenwoordig als je boe of bah tegen iemand roept zijn ze gelijk beledigd en krijg je allemaal irrationele aanvallen. En ik zal eerlijk toegeven dat ik op gegeven moment bij S. de zaak bewust een beetje heb lopen opnaaien (b.v. door te zeggen dat jij haar vriend was), maar wat wil je: bij haar kwam er op gegeven moment helemaal niets meer uit. En bovendien snapte ik niet waarom ze zich erin mengde. Ik ga ook niet als twee mensen een barrage hebben, me daar mee bemoeien (niets irritanter dan dat).

En zoveel verbaal geweld heb ik niet gebruikt. In wijs je erop dat als je gewoon had meegedaan in de discussie i.p.v. een spottende opmerking maken waar ik niets mee kan, ik helemaal niet zo gereageerd had. Alleen nogmaals: als je uitdeelt moet je ook kunnen ontvangen. Ik ben niet boos en dat ben ik ook nooit geweest, als ik je morgen tegen kom geef ik je gewoon een hand en als je een aardige vent bent koop ik zelfs een biertje voor je.

Ik ben het echter niet met je eens dat het altijd maar beter is om de zaak te sussen, ik vind dat mensen gewoon wat meer moeten kunnen hebben. Je ziet het overal in de maatschappij, je hoeft maar een scheet te laten en ze staan klaar met een pistool. Maar goed, ieder zijn eigen mening wat dat betreft.

[T_ID]

Boebsie schreef op 20-09-2005 @ 17:54 :
Wat bedoel je met vlammen? Tata's = nederlanders i guess?

Antilliaanse (of was het Somalische, anyway) term voor het beroven van blanken, een groepje criminelen in het zuiden van het land bracht dat tijdens hun rechtzitting serieus als verdediging op.

Afijn, welk racisme, denk je dan.

Boebsie schreef op 20-09-2005 @ 17:53 :
"etnisch-culturele diversificatie in straffen" wat bedoel je hier dan mee?

Wat hebben jou opmerkingen dan uberhaut nog met etnische- culturele diversificatie te maken? Dat geld dan toch helemaal niet.

Het 'etnisch' had er misschien wel uit weggelaten kunnen worden, maar het begrip culturele diversificatie blijft staan, om redenen die ik hierboven al voldoende heb uiteengezet.

[Boebsie]

nare man schreef op 21-09-2005 @ 11:36 :
Het 'etnisch' had er misschien wel uit weggelaten kunnen worden, maar het begrip culturele diversificatie blijft staan, om redenen die ik hierboven al voldoende heb uiteengezet.

Oke dan kan ik me enigzins verplaatsen in wat je hebt uiteengezet. Juist dat etnische begreep ik niet helemaal aangezien er wel vaak een link is tussen bepaalde kenmerken en een etnische groep, maar er kunnen natuurlijk ook andere etnische groepen of individuen zijn die dezelfde kenmerken vertonen die moeten dan dezelfde straf krijgen.

[Boebsie]

T_ID schreef op 21-09-2005 @ 11:11 :
Antilliaanse (of was het Somalische, anyway) term voor het beroven van blanken, een groepje criminelen in het zuiden van het land bracht dat tijdens hun rechtzitting serieus als verdediging op.

Afijn, welk racisme, denk je dan.

Tata is nog antiliaans of somalisch, maar surinaams, geloof me kan het weten . Volgens mij van patat afgeleid . Vlammen die is nieuw voor mij in "straattaal" weer wat geleerd.
Tjaa haha dat is natuurlijk te belachlijk voor woorden, en dat is absoluut racistisch.