god in mijn leven!

Mephostophilis schreef op 24-02-2006 @ 00:48 :
Wat doe je dan nog op dit forum? Er zijn heksen om dood te maken, of heb je Exodus overgeslagen toen je de bijbel las?

Zoals Mepho hier al aanduid inderdaad kan je veel ouderwetse mumbo jumbo er wel uitprikken. Veel staat geschreven, maar vooral als ooggetuigen in een geheel andere wereld. We weten over een heleboel zaken nu wel beter!

[jfcksr]

edit... was beetje offtopic...
Ik ontken het bestaan van God, ontken het bestaan van (hogere) waarden

Ik vraag me af hoe God waar is
Ik ga niet uit van hogere waardes of machten.
waardes en machten zie ik als fictie

ben wel geinteresseert in God

De mens, ik, is ontkenning van dat wat (niet) is
Ik ontken het bestaan van God
God is fictief, is niet
zou dus kunnen zeggen dat God wel is en niet bestaat

[Uice]

Estradasphere schreef op 24-02-2006 @ 17:48 :
edit... was beetje offtopic...
Ik ontken het bestaan van God, ontken het bestaan van (hogere) waarden

Ik vraag me af hoe God waar is
Ik ga niet uit van hogere waardes of machten.
waardes en machten zie ik als fictie

Je gelooft niet in waardes en machten? Je moet in een vreemde wereld leven.

ben wel geinteresseert in God

De mens, ik, is ontkenning van dat wat (niet) is
Ik ontken het bestaan van God
God is fictief, is niet
zou dus kunnen zeggen dat God wel is en niet bestaat

Je zou wel meer kunnen zeggen. En je zou dat bijvoorbeeld ook met een samenhangende post kunnen doen. Het is maar een suggestie.

[jfcksr]

...

[Uice]

Estradasphere schreef op 25-02-2006 @ 22:04 :
...

Dit is dan weer iets té simpel.

[jfcksr]

wel mooi samenhangend


ik kan er wel meer over zeggen jah. maar ik probeerde duidelijk te maken hoe ik met god omga in mn dagelijks leven, leek mij wel samenhangend ...

[Uice]

Estradasphere schreef op 25-02-2006 @ 22:27 :
wel mooi samenhangend


ik kan er wel meer over zeggen jah. maar ik probeerde duidelijk te maken hoe ik met god omga in mn dagelijks leven, leek mij wel samenhangend ...

Als je zegt dat je het bestaan van God ontkent, betekent dat dat hij wel bestaat, maar dat jij zegt van niet. Daarna zeg je opeens dat je je afvraagt 'hoe God waar is' () en dat je, nog vreemder, waardes en machten als fictie beschouwt ( ).
En dan, opeens: "De mens, ik, is ontkenning van dat wat (niet) is". Als je met zulke semifilosofische statements komt, zul je er toch enige uitleg bij moeten geven. Op zichzelf lijkt het gewoon een nietszeggend citaat.
En dan komt opeens de conclusie uit de lucht vallen: "zou dus kunnen zeggen dat God wel is en niet bestaat "

Ik snap er niks van.

[jfcksr]

aha op die manier. Ik breid mn post klein beetje uit... kijken of het wat duidelijker is misschien,,

[hmmmm]

Estradasphere schreef op 24-02-2006 @ 17:48 :
edit... was beetje offtopic...
Ik ontken het bestaan van God, ontken het bestaan van (hogere) waarden

Ik vraag me af hoe God waar is
Ik ga niet uit van hogere waardes of machten.
waardes en machten zie ik als fictie

ben wel geinteresseert in God

De mens, ik, is ontkenning van dat wat (niet) is
Ik ontken het bestaan van God
God is fictief, is niet
zou dus kunnen zeggen dat God wel is en niet bestaat

Maar geloof je wel dat god in de mens kan zitten? Want dan heb je al een aantal godsdiensten die voor je klaar liggen

[Love & Peace]

Dr. Zoidberg schreef op 24-02-2006 @ 00:55 :
Ik ook eigenlijk. Zo kan ik me een voorbeeld herinneren van categesatie. (Waar ik nooit mee verder ben gegaan, ik ben het niet eens met het hele belijden. En ik had geen zin om al die voorgekauwde koek te slikken.) Enfin, er was een meisje die helemaal omschreef wat er met haar gebeurd was en hoe ze was bekeerd. Nederlands Gereformeerd trouwens. Ze vertelde dat ze nog nooit iets met God te maken wilde hebben, blabla levensverhaal, en dat ze plotseling als het ware: "een bak met liefde" over haar heen kreeg. Da's een quote. Ik vond het wel interessant maar ik kon er niets mee. En tot op vandaag de dag heb ik, helaas, nooit zo'n spitituele ervaring meegemaakt.

Wat niet is kan nog komen.

Misschien helpt het als je niet obsessief met God bezig bent, maar gewoon leeft, en vervolgens het leven probeert te verklaren en wellicht ruimte vindt voor een bovennatuurlijke kracht.

[jfcksr]

hmmmm schreef op 26-02-2006 @ 02:48 :
Maar geloof je wel dat god in de mens kan zitten? Want dan heb je al een aantal godsdiensten die voor je klaar liggen

Ik geloof niet in God
en als ik Zijn bestaan aanneem, zit hij binnenin
dan ben ik God in me,

zou dan God (als hoogste, volmaakte waarde) ook niet kunnen omschrijven

[jfcksr]

Juice schreef op 25-02-2006 @ 21:40 :

Je zou wel meer kunnen zeggen. En je zou dat bijvoorbeeld ook met een samenhangende post kunnen doen.

*probeer*

...

Ik geloof (dus) niet in God.


Ik geloof in de ontkenning van de mens
en in haar werkelijkheid, de werkelijkheid dus die de mens (in wezen, oorsprong, dus ook in mogelijkheid) is.
oorspronkelijk geloof beschouwt de werkelijkheid als mens, als uniek geheel (0) (waardeloos, niet), in tegenstelling tot moderne wetenschappen waar de mens zelf als uitgangspunt, werkelijkheid, juist als onbetrouwbaar wordt gezien en wordt uitgegaan van niet weten van de mens. Van totaliteit. Mooi omgekeerde wereld dus : )

Zit aan vast dat ik geloof in de vrijheid van de mens, haar zijn wat betreft de werkelijkheid en haar onafhankelijkheid van wat wording is. Dus van natuur en alle waarden en programma's die daaraan voor leven in wording meekomen, maatschappij die aan huidige cultuur meekomt. Tenslotte' geloof ik in de vrijheid van de mens om te geloven, de mogelijkheid van haar inhoud niet, niet niet te geloven en de mogelijkheid daarin vrij te staan ja of nee te zeggen op elk mogelijke keuze.

Belgarath schreef op 03-10-2005 @ 16:54 :
Nou niet zo flauw doen he

Ik probeer zo te leven dat andere mensen aan mij zien dat ik christen ben en dat ik verantwoording kan afleggen voor wat ik in dit leven heb gedaan.

[MightyMarcel]

het is onmogelijk om op dit forum een topic over welke godsdienst dan ook te beginnen, zonder dat daarbij de aanhangers van het atheisme menen de nodige onbeleefdheid ten toon te spreiden.

99% van de atheisten - en 100% van wat hier een mening pleegt te bezigen - klampt zich vast aan een wetenschap, zonder diezelfde wetenschap zelf te begrijpen.

[Blood Fire Rage]

MightyMarcel schreef op 01-03-2006 @ 07:46 :
het is onmogelijk om op dit forum een topic over welke godsdienst dan ook te beginnen, zonder dat daarbij de aanhangers van het atheisme menen de nodige onbeleefdheid ten toon te spreiden.

Idd

Niet alle atheïsten zijn onbeschoft en grof. Ikzelf bijvoorbeeld, probeer meestal vriendelijk te blijven, behalve wanneer mensen zelf onvriendelijk worden.

[Il organista]

Blood Fire Rage schreef op 01-03-2006 @ 13:44 :
Idd

Niet alle atheïsten zijn onbeschoft en grof. Ikzelf bijvoorbeeld, probeer meestal vriendelijk te blijven, behalve wanneer mensen zelf onvriendelijk worden.

Zeer goed . Kan geen kwaad om dat ook eens te zeggen.

[hmmmm]

Estradasphere schreef op 27-02-2006 @ 19:16 :
Ik geloof in de ontkenning van de mens
en in haar werkelijkheid, de werkelijkheid dus die de mens (in wezen, oorsprong, dus ook in mogelijkheid) is.
oorspronkelijk geloof beschouwt de werkelijkheid als mens, als uniek geheel (0) (waardeloos, niet), in tegenstelling tot moderne wetenschappen waar de mens zelf als uitgangspunt, werkelijkheid, juist als onbetrouwbaar wordt gezien en wordt uitgegaan van niet weten van de mens. Van totaliteit. Mooi omgekeerde wereld dus : )

In mijn ogen spreek je jezelf tegen. Als de mens onbetrouwbaar is, hoe kan dan uit een menselijke redenatie een juist antwoord naar voren komen? Meestal zijn het gewoon theorieen die toepasbaar blijken te zijn op sommige praktijkgevallen. Door veel trial & error kunnen radicale ideeen vervolgens toegepast worden. Denk je dan niet dat de mens maar wat aanrommeld en een groot deel over het hoofd ziet?

Ik geloof dus dat deze waarneming subjectief is en dat de enige manier om objectief waar te nemen is om je eigen gedachtegang stop te zetten (--> meditatie)

[jfcksr]

hmmmm schreef op 01-03-2006 @ 14:59 :
In mijn ogen spreek je jezelf tegen. Als de mens onbetrouwbaar is, hoe kan dan uit een menselijke redenatie een juist antwoord naar voren komen?

aeh wacht ik vind de mens niet onbetrouwbaar

hmmmm schreef op 01-03-2006 @ 14:59 :
Meestal zijn het gewoon theorieen die toepasbaar blijken te zijn op sommige praktijkgevallen. Door veel trial & error kunnen radicale ideeen vervolgens toegepast worden. Denk je dan niet dat de mens maar wat aanrommeld en een groot deel over het hoofd ziet?

mee eens, de mens van nu kent zichzelf niet

hmmmm schreef op 01-03-2006 @ 14:59 :
Ik geloof dus dat deze waarneming subjectief is en dat de enige manier om objectief waar te nemen is om je eigen gedachtegang stop te zetten (--> meditatie)

objectief (/subjetief) in de zin van betrouwbaar (/onbetrouwb)?

[Dinalfos]

MightyMarcel schreef op 01-03-2006 @ 07:46 :

99% van de atheisten - en 100% van wat hier een mening pleegt te bezigen - klampt zich vast aan een wetenschap, zonder diezelfde wetenschap zelf te begrijpen.

Het spijt me, maar dat is gewoon wishful thinking van jouw kant.

[Korsakoff]

MightyMarcel schreef op 01-03-2006 @ 07:46 :
het is onmogelijk om op dit forum een topic over welke godsdienst dan ook te beginnen, zonder dat daarbij de aanhangers van het atheisme menen de nodige onbeleefdheid ten toon te spreiden.

99% van de atheisten - en 100% van wat hier een mening pleegt te bezigen - klampt zich vast aan een wetenschap, zonder diezelfde wetenschap zelf te begrijpen.

100% van de gelovigen klampt zich vast een een 2000 jaar oud boekje.

[Uice]

Korsakoff schreef op 01-03-2006 @ 18:59 :
100% van de gelovigen klampt zich vast een een 2000 jaar oud boekje.

Nee. Islamieten, joden, boedhisten etc. allemaal niet, en christenen ook niet echt aangezien het Oude Testament ouder is dan 2000 jaar.

[bombadil]

Hallo!
Ik geloof dat God bestaat en van me houdt, ondanks dat ik slecht leef.

mssn is het nuttig om nog ff te zeggen dat het bestaan van God niet zo bewezen kan worden dat een 'ongelovige' erdoor gaat geloven.

ik geloof dat ht niet onrechtvaardig is van God dat mensen lijden; we hebben dat verdient. Alles waarin God ons helpt is genade, dat verdienen we echt niet!

T_ID schreef op 08-10-2005 @ 12:36 :
Nu ja, van god wordt geclaimd dat hij genoeg macht heeft om al het onrecht in de wereld te stoppen, dus al het negatieve dat je is gebeurd door je leven heen heeft god opzettelijk laten gebeuren.

Dat je god een irrationeel en onlogisch soort eeuwige rechtvaardigheid toedicht zal daar niets aan veranderen.

Als mensen lijden, komt dat niet doordat God iets negaties doet (actief) maar dat hij de mensen hun eigen zaakjes laat opknappen (passief)

ja, ik vindt het ook ongelovelijk dat de aarde door een knal oid zal zijn ontstaan... God is de hoogste macht, maar ook heel persoonlijk

[Uice]

bombadil schreef op 01-03-2006 @ 21:51 :
Hallo!
Ik geloof dat God bestaat en van me houdt, ondanks dat ik slecht leef.

Waarom leef je slecht als je weet dat het slecht is?

mssn is het nuttig om nog ff te zeggen dat het bestaan van God niet zo bewezen kan worden dat een 'ongelovige' erdoor gaat geloven.

Waarom zou dat nooit kunnen?

ik geloof dat ht niet onrechtvaardig is van God dat mensen lijden; we hebben dat verdient.

Wat heb ik misdaan dan?

ja, ik vindt het ook ongelovelijk dat de aarde door een knal oid zal zijn ontstaan...

Zo aan je post te lezen weet jij helemaal niet wat de oerknaltheorie precies inhoudt en heb jij op dit gebied dus vrij weinig te vindten.

[=zwart wit=]

Dr. Zoidberg schreef op 24-02-2006 @ 00:43 :
Dus iedereen komt in de hemel. Dolle pret. Geloof verkondigen heeft geen zin meer. Hoera.

geloof verkondigen is het enige wat nog zin heeft. geloof, daar zeg je het zelf al.

Ik zou de bijbel maar wat beter lezen, vooral Openbaringen. God zal op het eind van déze aarde elk mens oordelen. Judgement Day. De rest van die vragen zijn niet te beantwoorden. Ik weet niet hoe God oordeelt. Dat is Zijn taak waar niemand iets van weet.

natuurlijk oordeelt god ieder mens. in mijn bijbel staat nergens dat je door werken gerechtvaardigd wordt, maar enkel door het geloof, en dat was een beetje mijn punt. dan weet je toch wel hoe god dat doet? er staat dat god de zonden van de gelovigen niet aan zal zien, als hun naam staat in het boek van het leven, en het boek van het lam. en anders zullen zij verdoemd worden, per definitie ongeacht hun werken. daar kwam dus mijn vraag vandaan; wat maakt het dat de een goede werken doet en de ander niet. is het geen lef en arrogantie om te beweren dat, als jij het beter doet, jij meer rechten hebt? al het goede komt toch van god?

En nee, je hebt niets in te brengen op het eind. God weet alles.
Voelt eens beetje cheesy om te zeggen, maar ja. Zo denk ik erover.

[=zwart wit=]

bombadil schreef op 01-03-2006 @ 21:51 :
ja, ik vindt het ook ongelovelijk dat de aarde door een knal oid zal zijn ontstaan...

konden ze dat niet eens afschaffen.

[MightyMarcel]

Korsakoff schreef op 01-03-2006 @ 18:59 :
100% van de gelovigen klampt zich vast een een 2000 jaar oud boekje.

Vroeger dachten geniale mensen dat de aarde plat was, en dat een atoom het kleinste deeltje was.

dus natuurlijk, wetenschappers vergissen zich nooooooit.

gister friends gezien ?

[bombadil]

Juice schreef op 01-03-2006 @ 22:06 :
Waarom leef je slecht als je weet dat het slecht is?

Waarom zou dat nooit kunnen?

Wat heb ik misdaan dan?

Zo aan je post te lezen weet jij helemaal niet wat de oerknaltheorie precies inhoudt en heb jij op dit gebied dus vrij weinig te vindten.

bedankt dat je me zo subtiel op een schrijffout wijst
ik weet ook wel hoe het moet, maar ik doe het steeds fout.
Mensen doen nou eenmaal slecht, en ik geloof dat we daarom Gods redding nodig hebben. Dat doe je dus door 'gewoon' Gods genade aan te nemen. Dat kan dus niet door bewijzen; je kan geloven dat alles wat in de bijbel staat waar is, maar het gaat er om dat je je afhankelijk weet van God.

Ik vind de evolutietheorie veel te hypothetisch. Theoretisch is het misschien mogelijk, maar het zou wel heel toevallig zijn dat door toevallige mutaties zulke gecompliceerde dingen als mensen ontstaan.

[Uice]

bombadil schreef op 02-03-2006 @ 10:27 :
Ik vind de evolutietheorie veel te hypothetisch. Theoretisch is het misschien mogelijk, maar het zou wel heel toevallig zijn dat door toevallige mutaties zulke gecompliceerde dingen als mensen ontstaan.

Nee hoor. Als je bedenkt dat het miljoenen jaren heeft geduurd, en dat alle minder succesvolle levensvormen logischerwijs verdwenen zijn, is het heel plausibel.

Het is alsof je zonder te weten hoe je moet schaken, een paar duizend potjes schaak speelt. De meesten zul je verliezen, maar een paar zul je door puur toeval winnen. Als alle verloren potjes verdwijnen en alleen de gewonnen potjes blijven staan, zal het voor een toevallige voorbijganger lijken alsof je goed kunt schaken.
Zo regelt de natuur het ook. 'Mislukte' levensvormen verdwijnen, waardoor het lijkt alsof er een ingewikkeld plan achter de 'geslaagde' levensvormen zit.

=zwart wit= schreef op 02-03-2006 @ 10:02 :
wat maakt het dat de een goede werken doet en de ander niet. is het geen lef en arrogantie om te beweren dat, als jij het beter doet, jij meer rechten hebt? al het goede komt toch van god?

Ik vind het wel cru om een moordenaar, die bovendien nergens spijt van heeft, gewoon in de hemel komt. Maar een mens die eerlijk is tegen zijn medemens en gewoon goed heeft geleefd en niet geloofd niet.

Waarom maakte God de 10 geboden als het toch geen flikker uitmaakt wat je doet, zolang je maar geloofd?

[bombadil]

Door die wet zie je dat je zelf geen plaats in de hemel kan verdienen, niemand houdt zich immers volkomen aan de wet?

[Korsakoff]

MightyMarcel schreef op 02-03-2006 @ 10:16 :
Vroeger dachten geniale mensen dat de aarde plat was, en dat een atoom het kleinste deeltje was.

dus natuurlijk, wetenschappers vergissen zich nooooooit.

vroeger dacht men ook dat alleen de bliksem vuur kon maken...

je vergeet erbij te vermelden dat wetenschappers die beweerden dat aarde rond was, door de kerk werden gezien als ketters. van wie mocht Galileus ook alweer niet zeggen dat de aarde om de zon draait?

voordeel van wetenschap is dat het zichzelf altijd kan verbeteren. een geloof kan dat niet.

je geeft trouwens wel een BS antwoord. Vroeger WIST men eerst niet beter dan dat de aarde plat was. daarna hebben wetenschappers bewezen dat de aarde rond is.

[Uice]

MightyMarcel schreef op 02-03-2006 @ 10:16 :
Vroeger dachten geniale mensen dat de aarde plat was, en dat een atoom het kleinste deeltje was.

dus natuurlijk, wetenschappers vergissen zich nooooooit.

gister friends gezien ?

Geen enkele zichzelf serieus nemende wetenschapper zal vastklampen aan zijn theoriën en ze als absolute waarheid beschouwen. Wetenschappers weten zelf als geen ander dat niets zeker is, zeker sinds Einstein de boel weer eens flink in de war heeft gegooid door wetenschappelijke 'feiten' uit zijn tijd onwaar te bewijzen. En, zoals Einstein zelf al zei, de huidige theoriën zijn tot nu toe de besten. De kans bestaat dat ze binnen een paar jaar ook achterhaald zijn. Een goede wetenschapper is altijd op zoek naar bewijzen dat zijn theoriën onjuist zijn.

[Uice]

bombadil schreef op 02-03-2006 @ 10:27 :
Ik vind de evolutietheorie veel te hypothetisch.

Ik had het overigens over de oerknaltheorie. Heel wat anders.

[Blood Fire Rage]

Juice schreef op 01-03-2006 @ 22:06 :
Zo aan je post te lezen weet jij helemaal niet wat de oerknaltheorie precies inhoudt en heb jij op dit gebied dus vrij weinig te vindten.

De van Dale zegt hierover:

Spellingsnazi'isme: Treurige, amateuristische vorm van argumenteren, vooral gebruikt door mensen die geen fatsoenlijke argumenten meer hebben.

[bombadil]

ja, dat zijn twee verschillende tehorieën, maar mijn bezwaar, dat zoiets prachtigs als de aarde niet zonder 'hulp van boven'kan zijn ontstaan, geldt voor beide

[Blood Fire Rage]

bombadil schreef op 02-03-2006 @ 18:18 :
ja, dat zijn twee verschillende tehorieën, maar mijn bezwaar, dat zoiets prachtigs als de aarde niet zonder 'hulp van boven'kan zijn ontstaan, geldt voor beide

Stel je hebt een dobbelsteen met 26 kantjes. Op iedere zijde een letter. Iemand gooit daar vier miljard jaar achter elkaar mee.

Ben je het met me eens dat er een kans is dat iemand bij toeval achter elkaar de eerste 10000 letters van de bijbel rolt?

[Uice]

Blood Fire Rage schreef op 02-03-2006 @ 18:13 :
De van Dale zegt hierover:

Als je toch in de Van Dale bezig bent, zoek ook meteen even 'argument' op.
Ik gebruikte het commentaar op zijn taalfout namelijk niet als argument, ik noemde het meer tussen neus en lippen door als grapje.

[Blood Fire Rage]

Juice schreef op 02-03-2006 @ 18:28 :
Als je toch in de Van Dale bezig bent, zoek ook meteen even 'argument' op.
Ik gebruikte het commentaar op zijn taalfout namelijk niet als argument, ik noemde het meer tussen neus en lippen door als grapje.

Het grapje is niet leuk, ongepast en het verzwakt je argumentatie

[Uice]

Blood Fire Rage schreef op 02-03-2006 @ 18:30 :
Het grapje is niet leuk, ongepast en het verzwakt je argumentatie

Ik vond het leuk, subtiel en niets afdoen aan mijn verhaal.

[Blood Fire Rage]

Juice schreef op 02-03-2006 @ 18:33 :
Ik vond het leuk, subtiel en niets afdoen aan mijn verhaal.

Ga er dan vooral mee door

[bombadil]

Blood Fire Rage schreef op 02-03-2006 @ 18:25 :
Stel je hebt een dobbelsteen met 26 kantjes. Op iedere zijde een letter. Iemand gooit daar vier miljard jaar achter elkaar mee.

Ben je het met me eens dat er een kans is dat iemand bij toeval achter elkaar de eerste 10000 letters van de bijbel rolt?

Die kans bestaat. Maar het zal duidelijk zijn dat de kans daarop vele malen groter is dan de kans dat een dood ding, bijvoorbeeld een steentje, zo veranderd dat hij gaat leven, of dat een al levend wezen zo muteert dat hij niet alleen een been krijgt, maar ook een verandering in zijn zenuwstelsel en in zijn hersenen waardoor dat been hem ook nog helpt te overleven.

Sommige mensen zeggen dat ze zich niet kunnen voorstellen dat God bestaat, en dat er wel veel geloof voor nodig is om dat te geloven. Nou, (sorry voor de herhaling) dat de menselijke geest door toeval is ontstaan vind ik veel ongelovelijker.

Offtopic: ach, een beetje sociale controle moedt er zijn..

[Blood Fire Rage]

Dan ben je het dus ook met me eens dat de hele bijbel gerold kan worden.

Nou maken we het makkelijker: Er word weer gerold, maar deze keer blijven alleen de relevante letters staan, omdat alle irrelevante letters (de verkeerde letters op de verkeerde plaats) niet overleven maar uitsterven.

Dan word de kans al heel wat groter.

Neem daar nou ook nog bij dat er oneindig veel tijd is om te rollen.

Nu is de kans dat de gehele bijbel een keer gerold word 100%

[Uice]

bombadil schreef op 02-03-2006 @ 18:38 :
Die kans bestaat. Maar het zal duidelijk zijn dat de kans daarop vele malen groter is dan de kans dat een dood ding, bijvoorbeeld een steentje, zo veranderd dat hij gaat leven, of dat een al levend wezen zo muteert dat hij niet alleen een been krijgt, maar ook een verandering in zijn zenuwstelsel en in zijn hersenen waardoor dat been hem ook nog helpt te overleven.

Dat klopt, maar wat heeft dat met de evolutietheorie te maken?

Evolutionisten beweren niet dat al levende wezens opeens muteren. De theorie houdt in, dat er af en toe mutaties geboren worden, dieren die afwijken van hun soortgenoten. Dit gebeurt nu nog steeds, denk aan mensen met zes tenen aan één voet etc.

In sommige gevallen in de geschiedenis, bleken die mutaties een grotere overlevingskans te hebben dan hun soortgenoten.
Denk bijvoorbeeld aan een vissensoort waarvan alle vissen één oog hebben. Dan wordt er een mutatie geboren, een vis met twee ogen. Deze kan vanwege zijn afwijking beter zien of er roofvissen op hem afkomen dan zijn soortgenoten, en kan dus op tijd wegkomen terwijl zijn soortgenoten worden opgegeten. De soortgenoten met één oog worden vaak opgegeten, de vis met twee ogen plant zich voort. Logischerwijs hebben zijn nakomelingen ook twee ogen, waardoor ook zij goed kunnen zien of er roofdieren in aantocht zijn. Ook zij planten zich voort terwijl hun éénogige soortgenootjes worden opgegeten, en op den duur hebben alle vissen van die soort twee ogen.

Evolutie.

[bombadil]

Ja, kijk: ik probeerde het toch ff weer, met argumenten bewijzen dat het een waar is en het ander niet.
Als ik dan zou kunnen dan zouden er niet zoveel mensen zijn die in de evolutie- of een andere theorie zonder 'intelligent design' geloven.

Het lijkt me dan ook niet zo nuttig om ook hier nog 'es de ID versus evolutie discussie te houden. (ik weet geen tegenargumenten meer )

Het valt me trouwens op dat de mensen die hier posten òf heel erg in God geloven, òf helemaal niet.

[Blood Fire Rage]

bombadil schreef op 06-03-2006 @ 21:24 :
Ja, kijk: ik probeerde het toch ff weer, met argumenten bewijzen dat het een waar is en het ander niet.
Als ik dat zou kunnen dan zouden er niet zoveel mensen zijn die in de evolutie- of een andere theorie zonder 'intelligent design' geloven.

En daar hebben we de kern van het idee 'religie'. Geloven staat tegenover beredeneren. Met argumenten bewijzen dat ID waar is zul je nooit kunnen, want het is gewoon niet mogelijk. Voor jezelf zul je dichtbij kunnen komen, maar alleen met drogredenen die je zelf geloofd.

[bombadil]

Jij denkt dat het toch gebasseerd is op argumenten (of drogredenen) maar het is een zekerheid, die niet vast zit aan bewijzen. Het is dan ook niet alleen een rationele keus.

Misschien kan je het vergelijken met verliefd worden: Je kiest de mens waarop je verliefd wordt niet zelf uit, maar je wilt wel verder leven met diegene. Dat is niet op argumenten gegrond, of op bewijzen dat je bij elkaar past maar ook niet op drogredenen.

En er zijn ook erg veel bewijzen vóór het christelijk geloof. Neem bijvoorbeeld de bijbel, heel veel dingen wijzen erop dat dat niet zomaar door mensen kan zijn bedacht, dat daar wel meer achter móet zitten omdat het zo kloppend is.

[Blood Fire Rage]

bombadil schreef op 06-03-2006 @ 21:53 :
Jij denkt dat het toch gebasseerd is op argumenten (of drogredenen) maar het is een zekerheid, die niet vast zit aan bewijzen. Het is dan ook niet alleen een rationele keus.

Dat zeg ik

Misschien kan je het vergelijken met verliefd worden: Je kiest de mens waarop je verliefd wordt niet zelf uit, maar je wilt wel verder leven met diegene. Dat is niet op argumenten gegrond, of op bewijzen dat je bij elkaar past maar ook niet op drogredenen.

Dat zeg ik

En er zijn ook erg veel bewijzen vóór het christelijk geloof. Neem bijvoorbeeld de bijbel, heel veel dingen wijzen erop dat dat niet zomaar door mensen kan zijn bedacht, dat daar wel meer achter móet zitten omdat het zo kloppend is.

En als je dus gaat proberen het geloof met argumenten te bewijzen, zoals je hier probeert, verval je in het gebruik van drogredenen, die je zelf als waar aan neemt.

[Uice]

bombadil schreef op 06-03-2006 @ 21:24 :
Ja, kijk: ik probeerde het toch ff weer, met argumenten bewijzen dat het een waar is en het ander niet.
Als ik dan zou kunnen dan zouden er niet zoveel mensen zijn die in de evolutie- of een andere theorie zonder 'intelligent design' geloven.

Het lijkt me dan ook niet zo nuttig om ook hier nog 'es de ID versus evolutie discussie te houden. (ik weet geen tegenargumenten meer )

Je hebt gewoon de evolutietheorie pertinent verkeerd begrepen.

Het valt me trouwens op dat de mensen die hier posten òf heel erg in God geloven, òf helemaal niet.

Ik geloof niet helemaal niet in God. Ik ben agnostisch.

[Blood Fire Rage]

Juice schreef op 06-03-2006 @ 22:57 :
Ik geloof niet helemaal niet in God. Ik ben agnostisch.

Zoals ik, en met ons waarschijnlijk de meeste 'ongelovigen' hier

[=zwart wit=]

Dr. Zoidberg schreef op 02-03-2006 @ 12:25 :
Ik vind het wel cru om een moordenaar, die bovendien nergens spijt van heeft, gewoon in de hemel komt. Maar een mens die eerlijk is tegen zijn medemens en gewoon goed heeft geleefd en niet geloofd niet.

Waarom maakte God de 10 geboden als het toch geen flikker uitmaakt wat je doet, zolang je maar geloofd?

we kennen allemaal de moordenaar die wel in het paradijs kwam, na zijn berouw, en ná zijn geloof in jezus christus.

god gaf ons de 10 geboden (en de rest) om het leven hier mooi en leefbaar te maken, en als richtlijn voor het houden van het grote gebod (god liefhebben boven alles en de naaste als jezelf) (ik kende de zonde niet dan door de wet - rom.). paulus zegt zelfs dat alles wat níet uit het geloof is, al zonde is. aangezien wij van nature niet geloven, doen we niets dan zonden. met deze zonden kunnen wij niet bestaan voor god. daar heb je dus jezus voor, en het geloof in hem reinigt van die zonde, en geeft ons weer de weg tot god.

die mensen die goed hebben geleefd hebben dus niet goed geleefd, want ze geloven niet. dat betekent dat ze ten eerste niet voldaan hebben aan de enige opdracht, en ten tweede (ook daaruit voortvloeiende) geen goede werken hebben gedaan. (bovendien is al het goede een gave van god, in het diepste principe dan, dus mogen en moeten we fijn goed doen, maar dan in ijver en dankbaarheid, en niet in 'ik heb het goede in mij en daarom..'. althans, dat is mijn levensfilosofie).

galaten 2:

doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus, en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden.