top 2000

[Gary X]

Dinalfos schreef op 26-10-2005 @ 00:03 :
Het antwoord is nee.

er was geen vraag.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 26-10-2005 @ 00:42 :
Met andere woorden: je wilt alleen maar stoer lijken door heel recalcitrant op een alto-achtige manier je tegen alle anderen af te zetten. Zeg dat dan.

Dus jij behoort tot het jammer genoeg niet erg selecte clubje Who-groupies? Tja. Ieder zijn ding.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 26-10-2005 @ 00:45 :
Dus jij behoort tot het jammer genoeg niet erg selecte clubje Who-groupies? Tja. Ieder zijn ding.

Oh nee, ik ken alleen 'Behind blue eyes' en dat vind ik een erg mooi nummer. Daarom, en omdat The Who blijkbaar nogal geliefd is bij het merendeel van de muziekliefhebbers, wilde ik weten waarom jij ze niet goed vind. Jammer genoeg kom je niet met duidelijke redenen, alleen met meer galspuwerij.

[nochtans]

radiohead is muziekgeschiedenis potverdorie

[Mark Almighty]

nochtans schreef op 26-10-2005 @ 00:56 :
radiohead is muziekgeschiedenis potverdorie

Als Wim Sonneveld in dezelfde lijst kan staan als Nirvana, kan Radiohead in dezelfde lijst staan als Oasis.

[nochtans]

maar oasis is dan weer geen muziekgeschiedenis

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 26-10-2005 @ 00:55 :
Oh nee, ik ken alleen 'Behind blue eyes' en dat vind ik een erg mooi nummer. Daarom, en omdat The Who blijkbaar nogal geliefd is bij het merendeel van de muziekliefhebbers, wilde ik weten waarom jij ze niet goed vind. Jammer genoeg kom je niet met duidelijke redenen, alleen met meer galspuwerij.

Dat ik halve krachttermen gebruik om ze weer te geven, wil nog niet zeggen dat die twee redenen ongeldig zijn.

[Hero_Zero]

Wat zeuren jullie toch over Oasis, Radiohead en The Who. Het is veel erger dat een grootheid als Howlin' Wolf niet in de lijst is terug te vinden. Als we dan toch muziekgeschiedenis gaan betrekken tot de top 2000 zou hij er zeker in moeten.

De top 2000 gaat echter niet om de muziekgeschiedenis, maar wat radio 2 luisteraars uit hun jeugd is bijgebleven en ze nu als beste nummers zien. Vaak dus geen fantastische nummers, maar hits die boven het gemiddelde uitstaken.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 26-10-2005 @ 01:06 :
Dat ik halve krachttermen gebruik om ze weer te geven, wil nog niet zeggen dat die twee redenen ongeldig zijn.

Je geeft persoonlijke voorkeuren en poneert ze als feiten.

[Mark Almighty]

nochtans schreef op 26-10-2005 @ 01:03 :
maar oasis is dan weer geen muziekgeschiedenis

Hey, jij edit je post terwijl ik je aan het quoten ben, smiecht.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 26-10-2005 @ 01:46 :
Je geeft persoonlijke voorkeuren en poneert ze als feiten.

Natuurlijk. Maar dat moet je niet te zwaar opvatten. Het is maar het muziekforum hoor.

[botulismf]

Mark Almighty schreef op 25-10-2005 @ 23:46 :
Muziek kan geen geld geven aan zwervers. Mensen wel. Dus.

Met andere woorden: goede muziek bestaat niet.

Verder heb ik alleen maar te melden dat november rain inderdaad een overgewaardeerd kutlied is.

[Gary X]

Hero_Zero schreef op 26-10-2005 @ 01:23 :
Wat zeuren jullie toch over Oasis, Radiohead en The Who. Het is veel erger dat een grootheid als Howlin' Wolf niet in de lijst is terug te vinden. Als we dan toch muziekgeschiedenis gaan betrekken tot de top 2000 zou hij er zeker in moeten.

De top 2000 gaat echter niet om de muziekgeschiedenis, maar wat radio 2 luisteraars uit hun jeugd is bijgebleven en ze nu als beste nummers zien. Vaak dus geen fantastische nummers, maar hits die boven het gemiddelde uitstaken.

neen, het gaat om hits, heeft Howlin' Wolf ooit in een hitlijst gestaan?

[Gary X]

Dinalfos schreef op 26-10-2005 @ 00:32 :
Zijn Meh-igheid komt het best tot uitdrukking in een nummer als I've known no war of iets dergelijks. Zeikerig, knullig geforceerd en gewoon onplezierig om naar te luisteren. Ik weet natuurlijk wel dat het stoer is om te zeggen dat The Who "teh bEstEsT B@nD 3V@HhhH!1111!" is, maar dat maakt het nog niet perse waar.

Oh kom op. Je kunt mij niet wijs maken dat jij niet zenuwachtig wordt van, say, de live-versie van Behind Blue Eyes? Ik bedoel maar. Knulligheid ten top.

Ik vind het knap als jij een plaat kan vinden die net zo briljant is als "The Who sings My Generation" de nummers zijn pakkend, simpele structuur, de teksten zijn gevat, niet te veel in één nummer gepropt, de outfits waren goed en wie verzint het om zomaar te stotteren in nummers? The Who was gek! wild! Daarbij had de band ook karakter en een spetterende live show. Het enige minpuntje was Pete z'n gigantische neus. Vergeet Behind Blue Eyes en de jaren '70 plaatjes, het draait om "my generation", de hele plaat. Serieus, die genialiteit kan je echt niet ontglippen. Hierover valt dus niet te twisten, over je smaak wel.

Jongens, de top2000 is de muziekgeschiedenis van de radio 2 luisteraars, relax!

[nochtans]

Mark Almighty schreef op 26-10-2005 @ 01:47 :
Hey, jij edit je post terwijl ik je aan het quoten ben, smiecht.

oh ja ik ben niet gewend dat er zo laat nog mensen op het forum zitten.

[ganralph]

Gary X schreef op 26-10-2005 @ 02:43 :
neen, het gaat om hits, heeft Howlin' Wolf ooit in een hitlijst gestaan?

de Amazing Stroopwafels schoppen het altijd vrij hoog. terwijl ze echt nooit een hit hebben gehad.
ook een standaard top 10-nummer als Stairway to Heaven is nooit op single uitgebracht (officieel dan) en heeft daardoor nooit in de meeste hitlijsten (die vaak gebasseerd zijn/waren op singles) gestaan.



en over het geval "genre" als het om Top 40 gaat: geloof vooral in jezelf Gary X, dan doet iemand dat tenminste nog.

[Mark Almighty]

botulism schreef op 26-10-2005 @ 02:22 :
Verder heb ik alleen maar te melden dat november rain inderdaad een overgewaardeerd kutlied is.

Het is een goed nummer, maar niet *zo* geweldig als iedereen vaak beweert.

[Gary X]

ganralph schreef op 26-10-2005 @ 11:26 :
de Amazing Stroopwafels schoppen het altijd vrij hoog. terwijl ze echt nooit een hit hebben gehad.
ook een standaard top 10-nummer als Stairway to Heaven is nooit op single uitgebracht (officieel dan) en heeft daardoor nooit in de meeste hitlijsten (die vaak gebasseerd zijn/waren op singles) gestaan.

en over het geval "genre" als het om Top 40 gaat: geloof vooral in jezelf Gary X, dan doet iemand dat tenminste nog.

Dat kan je beter tegen een spiegel vertellen, stumper.

Amazing Stroopwafels is de zwarte modder van een rioolverstorte sloot. Een hit is geen nummer dat noodzakelijk in een top 10 lijst komt of een nummer dat op singel uitgebracht wordt.

[Dinalfos]

Gary X schreef op 26-10-2005 @ 02:56 :
Ik vind het knap als jij een plaat kan vinden die net zo briljant is als "The Who sings My Generation" de nummers zijn pakkend, simpele structuur, de teksten zijn gevat, niet te veel in één nummer gepropt, de outfits waren goed en wie verzint het om zomaar te stotteren in nummers? The Who was gek! wild! Daarbij had de band ook karakter en een spetterende live show. Het enige minpuntje was Pete z'n gigantische neus. Vergeet Behind Blue Eyes en de jaren '70 plaatjes, het draait om "my generation", de hele plaat. Serieus, die genialiteit kan je echt niet ontglippen. Hierover valt dus niet te twisten, over je smaak wel.

Even kijken:

Pakkend? Nee. Simpele structuur? Zeer zeker. Gevat? Big deal. Niet te veel in een nummer gepropt...Big deal. Stotteren? Verdomme, wat was ik onder de indruk.

Werkelijk, ik kan best begrijpen dat het totaal plaatje je je op een bepaald moment wel heeft aangesproken, maar meer dan een nostalgische waarde heeft het gewoon niet. Er is niets wat hen wezenlijk onderscheidt van andere rockbands.

Volgens mij vind je ze dan ook alleen maar goed omdat dat zogenaamd bij een "goede"(Ha!) smaak hoort.

[botulismf]

ganralph schreef op 26-10-2005 @ 11:26 :
en over het geval "genre" als het om Top 40 gaat: geloof vooral in jezelf Gary X, dan doet iemand dat tenminste nog.

onzin.
top40 is geen genre.
van avril lavigne, crazy frog, sean paul, robbie williams en kayne west kun je onmogelijk zeggen dat het één en hetzelfde genre is. Is wel allemaal top40

[Uice]

Dinalfos schreef op 26-10-2005 @ 18:16 :
Even kijken:

Pakkend? Nee. Simpele structuur? Zeer zeker. Gevat? Big deal. Niet te veel in een nummer gepropt...Big deal. Stotteren? Verdomme, wat was ik onder de indruk.

Werkelijk, ik kan best begrijpen dat het totaal plaatje je je op een bepaald moment wel heeft aangesproken, maar meer dan een nostalgische waarde heeft het gewoon niet. Er is niets wat hen wezenlijk onderscheidt van andere rockbands.

Volgens mij vind je ze dan ook alleen maar goed omdat dat zogenaamd bij een "goede"(Ha!) smaak hoort.

Je moet toegeven dat een nummer als 'My Generation' langer in je hoofd blijft hangen dan het gros van de rocknummers. Zelfs nu ik erover schrijf heb ik het weer in mijn kop. Ik herinner me dat ik in 2001 een concert van The Who op tv zag, waarin ze nummers speelden die ik nog nooit eerder gehoord had en daarna ook nooit meer gehoord heb, en nog steeds ken ik de refreinen. Daar zit toch wel een onderscheid tussen The Who en andere rockbands.

[Dinalfos]

Juice schreef op 26-10-2005 @ 19:59 :
Je moet toegeven dat een nummer als 'My Generation' langer in je hoofd blijft hangen dan het gros van de rocknummers. Zelfs nu ik erover schrijf heb ik het weer in mijn kop. Ik herinner me dat ik in 2001 een concert van The Who op tv zag, waarin ze nummers speelden die ik nog nooit eerder gehoord had en daarna ook nooit meer gehoord heb, en nog steeds ken ik de refreinen. Daar zit toch wel een onderscheid tussen The Who en andere rockbands.

Ik snap echt niet wat er zo bijzonder aan is. Ik moet inderdaad eerlijk toegeven dat het wel aardig klinkt, maar bijzonder? Of memorabel? Weet je zeker dat je ze niet gewoon té graag goed wil vinden? Ik haal dat zelf ook wel eens door de war.

[Gary X]

Dinalfos schreef op 26-10-2005 @ 18:16 :
Even kijken:

Pakkend? Nee. Simpele structuur? Zeer zeker. Gevat? Big deal. Niet te veel in een nummer gepropt...Big deal. Stotteren? Verdomme, wat was ik onder de indruk.

Werkelijk, ik kan best begrijpen dat het totaal plaatje je je op een bepaald moment wel heeft aangesproken, maar meer dan een nostalgische waarde heeft het gewoon niet. Er is niets wat hen wezenlijk onderscheidt van andere rockbands.

Volgens mij vind je ze dan ook alleen maar goed omdat dat zogenaamd bij een "goede"(Ha!) smaak hoort.

Zeker wel meer dan vrijwel elke rock band, niemand schrijft zo'n lekkere krachtige plaat als "my generation", ongeëvenaard. Er is een hoop dat jij niet hoort, of niet wil horen.

Dat The Who pakkend is is niet relatief, dat is een feit. Een minkukel dat daarom tegenstribbelt, zogenaamde omgekeerde psychologie coolheid.

Oh, en wat zijn we weer dom met die laatste opmerking.

[Uice]

Dinalfos schreef op 26-10-2005 @ 20:05 :
Ik snap echt niet wat er zo bijzonder aan is. Ik moet inderdaad eerlijk toegeven dat het wel aardig klinkt, maar bijzonder? Of memorabel? Weet je zeker dat je ze niet gewoon té graag goed wil vinden? Ik haal dat zelf ook wel eens door de war.

De eerste keer dat ik echt met The Who in aanraking kwam, wist ik nauwelijks van hun status af. Bovendien was het via een cover, en die vond ik al heel vet. Zelfs die My Generation cover van Di-rect klinkt nog wel lekker, gewoon omdat het zo'n goed nummer is dat zelfs zij het niet helemaal kapot kunnen maken.

Maar als jij zegt dat niets ze van andere rockbands onderscheidt, noem dan eens wat bands die jij vergelijkbaar met The Who vindt.

[Dinalfos]

Gary X schreef op 26-10-2005 @ 20:28 :
Zeker wel meer dan vrijwel elke rock band, niemand schrijft zo'n lekkere krachtige plaat als "my generation", ongeëvenaard. Er is een hoop dat jij niet hoort, of niet wil horen.

Dat The Who pakkend is is niet relatief, dat is een feit. Een minkukel dat daarom tegenstribbelt, zogenaamde omgekeerde psychologie coolheid.

Oh, en wat zijn we weer dom met die laatste opmerking.

Je laat je weer ontzettend kennen, waarde heer. Ik had niet anders verwacht.

[Mark Almighty]

Krummeltje schreef op 26-10-2005 @ 08:50 :
Jongens, de top2000 is de muziekgeschiedenis van de radio 2 luisteraars, relax!

Daar zat ik vanmiddag aan te denken en dat klopt niet helemaal. 'Avond' van Boudewijn de Groot verscheen in 1997 (het origineel van Rob de Nijs in 1973) en vorig jaar eindigde 'Clocks' van Coldplay in de top 20.

Het is gewoon een lijst met zeer toegankelijke muziek uit de jaren 60 70 80, met wat uitzonderingen. Maar niet veel.

Hoewel ik blijf vinden dat er teveel onbekende crap instaat.

[nochtans]

ja idd wat uitzonderingen, zoals coldplay en overcome van live :')

Dan hebben we het ook even over kwaliteitsnummers van heb ik jou daar!

G-Lo schreef op 27-10-2005 @ 00:56 :
Dan hebben we het ook even over kwaliteitsnummers van heb ik jou daar!

Hehe,

[DanielC]

Mega origneel.

Beatles - Hey Jude
Bob Dylan - Like a Rolling Stone
Deep Purple - Child in Time
Dire Straits - Sultans of Swing
Eagles - Hotel California
Jimi Hendrix Experience - Purple Haze
John Lennon - Imagine
Led Zeppelin - Stariway to Heaven
Pink Floyd - Shine on you Crazy Diamond
Rolling Stones - Paint it Black

[havana]

owjaaa 2 nummers van total touch spice girls brr

en dan maar 2 nummers van the cure =/

onder welke oersteen heeft de samensteller van deze top2000 gelegen? al zijn alle top 2000's of whatever onzin imo

Mark Almighty schreef op 26-10-2005 @ 23:49 :
Daar zat ik vanmiddag aan te denken en dat klopt niet helemaal. 'Avond' van Boudewijn de Groot verscheen in 1997 (het origineel van Rob de Nijs in 1973) en vorig jaar eindigde 'Clocks' van Coldplay in de top 20.

Dat spreekt mijn opmerking niet tegen... Boudewijn is sowieso muziekgeschiedenis he, dus nieuwe nummers horen daar blijkbaar bij. Wat ik verder bedoelde: het is radio2 publiek, dat vindt Coldplay leuk, en Norah Jones ook, want die staat er ook wel vaker in, zij is ook niet nieuw. Voor metal, alternatieve rock of trance moet je gewoon niet bij de top2000 zijn, dat weet iedereen toch wel...?

havana schreef op 27-10-2005 @ 14:44 :
onder welke oersteen heeft de samensteller van deze top2000 gelegen? al zijn alle top 2000's of whatever onzin imo

Samengesteld door de luisteraars van Radio 2, zes jaar geleden. Die mochten allen suggesties insturen.

[Uice]

Krummeltje schreef op 27-10-2005 @ 17:39 :
Samengesteld door de luisteraars van Radio 2, zes jaar geleden. Die mochten allen suggesties insturen.

Zes jaar geleden? Dus er worden al zes jaar geen nummers gemaakt die een nominatie waard zijn?

Juice schreef op 27-10-2005 @ 18:20 :
Zes jaar geleden? Dus er worden al zes jaar geen nummers gemaakt die een nominatie waard zijn?

Blijkbaar wel. 'Clocks' stond vorig jaar op 10.
(ik weet verder ook niet hoe die lijst genomineerden gemaakt wordt. Maar het is wel echt een Radio 2-lijst ja...)

Juice schreef op 27-10-2005 @ 18:20 :
Zes jaar geleden? Dus er worden al zes jaar geen nummers gemaakt die een nominatie waard zijn?

De originele lijst met nominaties is inderdaad zes jaar geleden samengesteld. Je kunt echter nummers nomineren buiten de lijst om. Daarom staan Coldplay, Norah Jones en aanverwanten er ook in: er waren genoeg mensen op het idee gekomen om hen te nomineren. Zo werkt het. Maar er zijn inderdaad ook niet echt veel nummers sinds 2000 die het echt waard waren om te nomineren voor het Radio2 publiek.

[Pinksterhaas]

Beach Boys - Good vibrations (1966)
Bob Dylan - I want you (1966)
Byrds - Mr. Tambourine man (1965)
Dire Straits - Telegraph road (1982)
Jacques Brel - Ne me quitte pas (1965)
John Lennon - Imagine (1971)
Kinks - Sunny afternoon (1966)
Rolling Stones - Mother's little helper (1966)
Simon & Garfunkel - The sound of silence (1966)
Beatles - Eleanor Rigby (1966)

Niet te doen natuurlijk. Dat 1966 is geen toeval, van die artiesten doen de nummer niet echt voor elkaar onder. Van John Lennon had ik liever Jalous Guy of Cold Turkey gekozen ofzo, maar die stond er niet bij. Mijn excuses voor de cliche's. Expres geen Nederlandse artiesten, maar als extra keuze:

Ramses Shaffy - Vijf uur

[Crane Fist]

Jezus Christus, wat bevat dit topic een shitload aan onzinnig geneuzel zeg..

[DanielC]

Crane Fist schreef op 27-10-2005 @ 19:15 :
Jezus Christus, wat bevat dit topic een shitload aan onzinnig geneuzel zeg..

Een beetje kletsen over muziek houdt het wel zo leuk, of niet. Aan de andere kant, zijn er uit de 138 (exc. deze) nog maar 15 lijstjes geplaatst...

[mjk]

How2Pk schreef op 27-10-2005 @ 19:21 :
Een beetje kletsen over muziek houdt het wel zo leuk, of niet. Aan de andere kant, zijn er uit de 138 (exc. deze) nog maar 15 lijstjes geplaatst...

Naja, als je lijstjes wil...Ik weet niet al m'n nummers meer

-B. de Groot: Jimmy
-B. de Groot: Wonderkind van 50
-Queen: Innuendo
-Queen: Show must go on
-U2: One
-Metallica: One

-Coldplay: Trouble

Rest weet ik niet meer, lijst is redelijk hetzelfde als vorig jaar iig, paar wijzigingen

[DanielC]

Oh, ik hoef al die lijstjes niet, TS vroeg er geloof ik om.

[Gary X]

Dinalfos schreef op 26-10-2005 @ 21:18 :
Je laat je weer ontzettend kennen, waarde heer. Ik had niet anders verwacht.

Dit is een typische "shit ik kan het niet winnen; ik gooi het wel ergens anders op" opmerking.

[Dinalfos]

Gary X schreef op 27-10-2005 @ 22:30 :
Dit is een typische "shit ik kan het niet winnen; ik gooi het wel ergens anders op" opmerking.

Blijf jezelf dat maar voorhouden, terwijl je lustig aan je piemeltje zit te plukken achter je compjoetertje. Je hebt me echt gepwned. Ga het maar snel aan je vriendjes vertellen. Uiteraard wel eerst inloggen, he?

[konflict]

Dinalfos schreef op 27-10-2005 @ 23:11 :
Blijf jezelf dat maar voorhouden, terwijl je lustig aan je piemeltje zit te plukken achter je compjoetertje. Je hebt me echt gepwned. Ga het maar snel aan je vriendjes vertellen. Uiteraard wel eerst inloggen, he?

a) vanwaar de masturbatiereferentie
b) als je nog je snode plan dit staphorstiaanse forum van binnenuit te verwoesten wilt uitvoeren moet je je misschien ook op andere topics richten

[Gary X]

Dinalfos schreef op 27-10-2005 @ 23:11 :
Blijf jezelf dat maar voorhouden, terwijl je lustig aan je piemeltje zit te plukken achter je compjoetertje. Je hebt me echt gepwned. Ga het maar snel aan je vriendjes vertellen. Uiteraard wel eerst inloggen, he?

Bespaar me de reflectie van je eenzame en verdorven jeugd.

[Mark Almighty]

Krummeltje schreef op 27-10-2005 @ 17:39 :
Dat spreekt mijn opmerking niet tegen... Boudewijn is sowieso muziekgeschiedenis he, dus nieuwe nummers horen daar blijkbaar bij. Wat ik verder bedoelde: het is radio2 publiek, dat vindt Coldplay leuk, en Norah Jones ook, want die staat er ook wel vaker in, zij is ook niet nieuw. Voor metal, alternatieve rock of trance moet je gewoon niet bij de top2000 zijn, dat weet iedereen toch wel...?

Ja, maar dat 'Clocks' van Coldplay erin staat, spreekt wel degelijk deze uitspraak van jou tegen:

Krummeltje schreef op 26-10-2005 @ 08:50 :
Jongens, de top2000 is de muziekgeschiedenis van de radio 2 luisteraars, relax!

aangezien 'Clocks' geen muziekgeschiedenis is.

[ganralph]

Gary X schreef op 26-10-2005 @ 02:43 :
neen, het gaat om hits, heeft Howlin' Wolf ooit in een hitlijst gestaan?

Gary X schreef op 26-10-2005 @ 16:49 :
Een hit is geen nummer dat noodzakelijk in een top 10 lijst komt of een nummer dat op singel uitgebracht wordt.

vergeet tussen je kansloze gebler niet even je eigen posts te lezen

[ganralph]

botulism schreef op 26-10-2005 @ 19:00 :
onzin.
top40 is geen genre.
van avril lavigne, crazy frog, sean paul, robbie williams en kayne west kun je onmogelijk zeggen dat het één en hetzelfde genre is. Is wel allemaal top40

nee hoor, dat kan ik best zeggen.

rockliefhebbers zeggen dat gitaarplaatjes uit de top 40 "geen echte rock is"
top 40 gothic is "geen echte gothic"
top 40 house is "geen echte house"
top 40 rap is "geen echte rap"
vroegah en in het kleine circuit is namelijk altijd alles beter en "echter"

van mij mag je er dus allemaal andere genres van maken, zoals
top 40rock
top 40rap
top 40trance
enz.
maar deze subgenres deel ik in onder "top 40"

voor de duidelijkheid: er is een verschil tussen genres en hokjes.

trouwens, sinds wanneer kan 1 nummer niet tot 2 genres behoren?
we herkennen allemaal iets als "top 40 muziek". en die herkenning is nou net iets wat een genre tot een genre maakt...

Mark Almighty schreef op 28-10-2005 @ 02:55 :
aangezien 'Clocks' geen muziekgeschiedenis is.

Dat ligt er natuurlijk aan wat je definitie van muziekgeschiedenis is. Maar wat ik bedoelde dat het voor het overgrote deel muziekgeschiedenis van de radio2 luisteraars is, en voor de rest nummers die daarvoor in aanmerking komen, zoals Clocks. Die ineens op nummer 300 binnenkwam ofzo, terwijl hij niet in de lijst stond. Dus radio2 luisteraars moeten daar echt massaal op gestemd hebben buiten de lijst om.