The Da Vinci Code (mei 2006)

[Welgemeend]

Ik zag meer een avonturierstype in Langdon, a la Harrison Ford, maar dan jonger. Tom Hanks vind ik wel ok, maar niet echt geloofwaardig in deze rol. Maar misschien is het in de film allemaal prima, ik ben wel benieuwd.

Chick Rock schreef op 02-04-2006 @ 14:57 :
Zou de film wel in mei komen? Er loopt nu volgens mij nog een rechtzaak Ik dacht dat de release daarom werd uitgesteld..

ohw, da's waar, ivm dat plagiaat-gedoe

wacht eens, ik weet dat er een cd van iemand, B.I.G. geloof ik, momenteel uit de rekken is gehaald, owv een gewonnen rechtszaak... maar de Da Vinci Code wordt toch nog gewoon verkocht? ik denk niet dat ze de film zullen uitstellen dan...

[Rollo Tomasi]

Rollo Tomasi schreef op 11-01-2006 @ 11:32 :
Tom Hanks boeit niet zoveel, ik zou me meer zorgen maken over het feit dat Akiva Goldsman het scenario schrijft.

Ik heb nu het boek gelezen en ik moet zeggen dat het scenario haast wel een verbetering zal moeten vormen op Dan Browns geklungel.

[Nona]

*blue angel* schreef op 02-04-2006 @ 19:15 :
ohw, da's waar, ivm dat plagiaat-gedoe

wacht eens, ik weet dat er een cd van iemand, B.I.G. geloof ik, momenteel uit de rekken is gehaald, owv een gewonnen rechtszaak... maar de Da Vinci Code wordt toch nog gewoon verkocht? ik denk niet dat ze de film zullen uitstellen dan...

We hebben nu zelfs een film editie.

[Dmnq]

Tom Hanks was echt de persoon die ik me inbeeldde toen ik t boek las. En Jean Reno trouwens helemaal. Geslaagde casting.

[Qimm]

Oh nee, ik vind Tom Hanks te jongensachtig voor Langdon. Maar ik zou mezelf ook als hoofdpersoon casten als ik een film zou regisseren

[Dexter_M]

Tom Hanks vind ik ook niet perfect gecast eigelijk.
Maar Jean reno is perfect

[Dmnq]

Qimm schreef op 16-05-2006 @ 18:54 :
Oh nee, ik vind Tom Hanks te jongensachtig voor Langdon. Maar ik zou mezelf ook als hoofdpersoon casten als ik een film zou regisseren

Hmm volgens imdb is ie alleen maar acteur en heeft ie verder niks te maken met regie of productie.

[Qimm]

Dmnq schreef op 16-05-2006 @ 18:34 :
Hmm volgens imdb is ie alleen maar acteur en heeft ie verder niks te maken met regie of productie.

Ow ik had ergens gelezen dat hij de regisseur/producer weet ik veel wat was

[edit] even nagezocht maar ik zal het wel verkeerd begrepen hebben ofzo? Te levendige fantasie misschien?

[DanielC]

Tom Hanks lijkt in deze film een beetje op een combinatie van Marky Mark en Steven Seagal.

Still photos op IMDB zuigen ook lekker hard.

[Darth Lotteke]

Howard zei (in de EMPIRE iig) dat de belangrijkste reden dat hij Hanks heeft gekozen juist is omdat hij geen actiehoofd heeft. Het moest juist een nogal actie-loos figuur zijn die zich opeens in zo'n situatie bevind.

Blijkbaar zijn Howard en de producent nog op de koffie geweest bij Chirac(=groot fan van Apollo 13 en Dan Brown). Die liet weten dat als het Louvre moeilijk zou doen, ze hem maar even moesten bellen. Geweldig.





(Ron Howard is trouwens de regisseur, mocht je je dat afvragen )

[Relief]

Ik wil hem echt zien. Waarschijnlijk ga ik morgen. I can't wait. Vond het boek al zo geweldig.

[MightyMarcel]

Oe, een verfilming van een middelmatig boek - dat voor 90% bestaat uit 'historische' lulkoek - en dat door Ron Howard. Jippie...

En toch wil ik 'm zien, omdat ik simpelweg niet geloof dat hier iets zinnigs van te maken valt, helemaal met Tom Henk (euh, Hanks) in de hoofdrol.

Maar goed, dat wipneusje kan ik wel 3 uur naar kijken.... (van Tatou he)

MightyMarcel schreef op 17-05-2006 @ 16:42 :

Maar goed, dat wipneusje kan ik wel 3 uur naar kijken.... (van Tatou he)

Tautou

[Dinalfos]

MightyMarcel schreef op 17-05-2006 @ 16:42 :
Oe, een verfilming van een middelmatig boek - dat voor 90% bestaat uit 'historische' lulkoek -

Natuurlijk. Het boek is fictie. FICTIE. Waarom doet iedereen toch alsof Dan Brown TDVC serieus als theorie presenteert?

[DanielC]

Darth Lotteke schreef op 17-05-2006 @ 13:00 :
Blijkbaar zijn Howard en de producent nog op de koffie geweest bij Chirac(=groot fan van Apollo 13 en Dan Brown). Die liet weten dat als het Louvre moeilijk zou doen, ze hem maar even moesten bellen. Geweldig.

De Franse president Jacques Chirac kreeg de nodige kritiek te verwerken naar aanleiding van berichten dat hij zou hebben geprobeerd de casting te beïnvloeden, waarbij hij zich met name sterk zou hebben gemaakt voor Sophie Marceau, een goede vriendin van Chiracs dochter Claude. Marceu heeft Chirac in 2002 tijdens zijn verkiezingscampagne voor het presidentschap openlijk gesteund. Terwijl Tatou in het verleden de politiek van Chirac stevig bekritiseerde.

Volgens de Britse krant THE TIMES waren de details over dit casting schandaal gelekt door Ron Howard, die bovendien onthulde dat Chirac een hoger honorarium voor de acteur Jean Reno had gevraagd. In ruil voor al zijn wensen zou de ervaren politicus zijn hulp hebben aangeboden bij het verkrijgen van toestemming voor het filmen op locatie in het Louvre. Over dit voorstel van Chirac zei Howard: 'Het was belachelijk. Maar gelukkig was het allemaal al geregeld'.

Echt weer van Chirac, sympathieke knaap.

Overgetikt uit de Mikrogids trouwens.

wellicht kijk ik m morgen, heb het boek echter niet gelezen

[MightyMarcel]

Dinalfos schreef op 17-05-2006 @ 18:20 :
Natuurlijk. Het boek is fictie. FICTIE. Waarom doet iedereen toch alsof Dan Brown TDVC serieus als theorie presenteert?

omdat Dan Brown zijn boek zelf op die manier begint, wellicht ?

De Da Vinci Code is een roman, maar in zijn voorwoord beweert Brown: “alle beschrijvingen van documenten en geheime rituelen zijn accuraat.” Zijn ze dat ook? Hieronder vind je een – onvolledig – overzicht van een aantal beweringen, die Brown in zijn boek doet:

aldus Discovery

als hij zijn boek had begonnen met 'dit is fictie, en derhalve is alle lulkoek geoorloofd' had ik de beste man - en middelmatig schrijver - meer 'credits' gegeven.

waarom iedereen doet alsof hij zijn 'the da vinci code' als serieuze theorie presenteert, komt omdat hij dat ook doet.

[DanielC]

Oh, de mensen die gisteravond de persvoorstelling hebben bijgewoond zijn ook niet echt positief. Ook ROTTEN TOMATOES is alles behalve postief.

Oh, linkje.

http://www.rottentomatoes.com/m/da_vinci_code/

[Nothing]

Ik wil de film wel zien als is het alleen maar omdat ik 2 weken terug in Parijs was en dus in het Louvre enzo ben geweest

[Dinalfos]

MightyMarcel schreef op 17-05-2006 @ 18:32 :
omdat Dan Brown zijn boek zelf op die manier begint, wellicht ?



aldus Discovery

als hij zijn boek had begonnen met 'dit is fictie, en derhalve is alle lulkoek geoorloofd' had ik de beste man - en middelmatig schrijver - meer 'credits' gegeven.

waarom iedereen doet alsof hij zijn 'the da vinci code' als serieuze theorie presenteert, komt omdat hij dat ook doet.

Okay, duidelijk. Maar dan nog, het is en blijft een stuk fictie. Bovendien is die website Christelijk en dus gegarandeerd niet objectief.

[Relief]

Ik vind de soundtrack al erg mooi in de trailer. Krijg er kippevel van.

[Darth Lotteke]

Dinalfos schreef op 17-05-2006 @ 19:01 :
Okay, duidelijk. Maar dan nog, het is en blijft een stuk fictie. Bovendien is die website Christelijk en dus gegarandeerd niet objectief.

Omg, die website...
Maar Rotten Tomatoes vind ik eerlijk gezegd ook maar een zeiksite hoor.

[Dinalfos]

Darth Lotteke schreef op 18-05-2006 @ 00:55 :
Omg, die website...
Maar Rotten Tomatoes vind ik eerlijk gezegd ook maar een zeiksite hoor.

Kom niet aan mijn heilige huisje. De RT-fora zijn de leukste van heel teh world wide interwebs.

[bbyn]

k las ook ergens dat op dat cannes? filmfestival (heet t zo?) af en toe op de meest *spannende* momenten gingen lachen en dat ze niet klapten op t eind (wat daar wel 'normaal' is)

majaaa we will see... k ga pas na mn examen denk ik lang wachten

EDIT: k bdenk net dat er een recensie in de krant staat natuurlijk, ga ff kijken

[MightyMarcel]

Dinalfos schreef op 17-05-2006 @ 19:01 :
Okay, duidelijk. Maar dan nog, het is en blijft een stuk fictie. Bovendien is die website Christelijk en dus gegarandeerd niet objectief.

mwa, ik kon geen andere bron vinden - het voorwoord blijkt niet woordelijk op internet te staan - maar Dan Brown claimt zelf dus simpelweg dat zijn boek 'waarheid' zou zijn, wat 'historische feiten' betreft.

btw, ik dacht dat het de website van discovery channel was, dat heb je met google linkje-knippen-plakken

elke idioot zou moeten weten dat 90% van zijn boek onzinnige lulkoek is, maar je hebt serieus erg veel mensen die gewoon denken dat 'het toch wel waar zou zijn'. (dat zegt m.i. meer over de intelligentie van die mensen dan over het boek, btw).

NRC Next was overigens ook niet echt positief. 'de film is nog slechter dan het boek'. Leuke opmerking...

[Chick Rock]

Zag laatst een heel stuk over The Da Vinci Code op National Geographic, waar Brown liet zien dat hij er heilig (haha) van overtuigd is dat hij de waarheid spreekt in zijn boek

Ik heb het boek natuurlijk gelezen, heb me zeker wel vermaakt. Leest snel weg, want: zeer makkelijk geschreven. Het boek heeft eigenlijk weinig diepgang. Maar vond het ook wel leuk hoe er zoveel 'informatie' werd verwerkt in een roman.

Ik studeer kunstgeschiedenis (nog maar eerstejaars, dus kan opzich nog niet echt veel erover zeggen), en er zijn maar weinig mensen bij ons die het een goed boek vonden.. Ik wil de film wel zien, maar verwacht er weinig van na alle negatieve reacties van critici..

Oh, NRC kopt: Proesten om Da Vinci Code

"(...)Maar omdat die [de kijkers] het ook dienen te snappen , krijgen deze kenners [Sophie, Langdon, Teabing] om de beurt de rol van domoor. Dus zegt Sophie heel vaak tegen Teabing: "Wacht, u bedoelt..." En dus moet Langdon hoogst verbaasd kijken als Sophie opleest dat Sangreal niet alleen san greal, heilige graal, betekend, maar ook sang real, heilig bloed. Alsof de professor dat niet allang zelf had bedacht. (...) Liefhebbers van Tempeliersgeheimen en Rozenkruisersmystiek komen bij regisseur Howard minder aan hun trekken dan degenen die het leuk vinden om een Smart achteruit over een Parijse stoep te zien scheuren. (...)"

Hm... mijn verwachtingen zijn steeds minder hoog gespannen maar ach, dan kan het alleen maar meevallen toch?

[Relief]

Ach ja, ik moet wel zeggen dat recensenten heel anders kijken naar een film dan de gemiddelde kijker. Ik zag een filmrecensent op goeiemorgen nederland en die was nogal positief. Die gaf 4 van de 5 sterren.

Hoe vaak heb ik van een film genoten terwijl deze werd afgekraakt door recensenten. Als je van het boek houdt, dan moet de film de moeite waard zijn. Ik heb het gevoel dat de recensten de film afkraken, omdat ze ook geen liefhebbers waren van het boek.

Dinalfos schreef op 17-05-2006 @ 18:20 :
Natuurlijk. Het boek is fictie. FICTIE. Waarom doet iedereen toch alsof Dan Brown TDVC serieus als theorie presenteert?

Dat begrijp ik ook niet helemaal. De feiten die hij aanhaalt, zoals de gebouwen en kunstwerken, díé zijn echt. De rest heeft hij gebaseerd op zijn eigen fantasie. Maar hij zegt dat ook in het begin van het boek, dus hij pretendeert ook niks anders.

Ik ben echt heel benieuwd naar de film, eigenlijk...

MightyMarcel schreef op 17-05-2006 @ 18:32 :
aldus Discovery

Ik geloofde die website niet meer nadat ze over ketterij begonnen:

De opmerkzame lezer van de Da Vinci Code vindt echo’s van dwalingen, die telkens opnieuw de kop opsteken. Het bestrijden van ketterij kostte in de beginjaren van de christelijke kerk al veel tijd en energie.

En verder...

waarom iedereen doet alsof hij zijn 'the da vinci code' als serieuze theorie presenteert, komt omdat hij dat ook doet.

Hij zegt inderdaad dat zijn beschrijvingen van documenten etc. accuraat zijn, maar dat is iets héél anders dan zeggen dat zijn gehele boek op de waarheid gebaseerd is. Heb je de Da Vinci Code eigenlijk wel eens gelezen? Dan zou je namelijk merken dat die documenten maar een heel klein deel van het verhaal zijn.

[MightyMarcel]

Krummeltje schreef op 18-05-2006 @ 09:47 :
Hij zegt inderdaad dat zijn beschrijvingen van documenten etc. accuraat zijn, maar dat is iets héél anders dan zeggen dat zijn gehele boek op de waarheid gebaseerd is. Heb je de Da Vinci Code eigenlijk wel eens gelezen? Dan zou je namelijk merken dat die documenten maar een heel klein deel van het verhaal zijn.

Dan Brown zelf beweert zelf best vaak dat zijn boek gewoon klopt, en brengt het geheel als een min of meer geloofwaardige theorie, die volgens hem klopt.

Heb je ooit weleens een interview met die gast gelezen of gezien ?

Ik beweer niet dat hij zegt dat zijn boek geen fictie is; maar hij beweert WEL dat een aantal dingen waar zijn, die simpelweg historisch onjuist zijn. Wellicht een goede manier om publiciteit te trekken, maar ergerlijk is het wel.

(overigens, wist je dat Da Vinci de 'mona lisa' helemaal nooit een naam gegeven heeft ? En leuk hoor, zo'n cryptex, maar papyrus lost niet op in azijn.)

vooral het deel over 'geheime rituelen' die 'accuraat beschreven' zouden zijn is lulkoek verpakt als waarheid.

maar ach, het boek leest redelijk makkelijk weg, maar om Dan Brown nou een schrijver met de potentie van talent te durven noemen zou mij al te ver zijn. Een belachelijk slecht verhaal, min of meer goed gebracht, en verfilmd door een middelmatige regisseur met een saaie acteur als hoofdrolspeler. Boy, i can't wait.

MightyMarcel schreef op 18-05-2006 @ 11:06 :
Dan Brown zelf beweert zelf best vaak dat zijn boek gewoon klopt, en brengt het geheel als een min of meer geloofwaardige theorie, die volgens hem klopt.

Heb je ooit weleens een interview met die gast gelezen of gezien ?

Ik beweer niet dat hij zegt dat zijn boek geen fictie is; maar hij beweert WEL dat een aantal dingen waar zijn, die simpelweg historisch onjuist zijn. Wellicht een goede manier om publiciteit te trekken, maar ergerlijk is het wel.

(overigens, wist je dat Da Vinci de 'mona lisa' helemaal nooit een naam gegeven heeft ? En leuk hoor, zo'n cryptex, maar papyrus lost niet op in azijn.)

vooral het deel over 'geheime rituelen' die 'accuraat beschreven' zouden zijn is lulkoek verpakt als waarheid.

maar ach, het boek leest redelijk makkelijk weg, maar om Dan Brown nou een schrijver met de potentie van talent te durven noemen zou mij al te ver zijn. Een belachelijk slecht verhaal, min of meer goed gebracht, en verfilmd door een middelmatige regisseur met een saaie acteur als hoofdrolspeler. Boy, i can't wait.

Ik heb geen verstand van papyrus, eerlijk gezegd. Dus wat jij zegt zal wel. Ik baseer mij ook niet op interviews, maar op wat ie in zijn boek schrijft, want nee, ik heb nog nooit een interview met hem gezien. Maar de claim die hij in het begin van zijn boek doet vind ik heel voorzichtig, dus helemaal niet alsof alles waar is.

[Rollo Tomasi]

Krummeltje schreef op 18-05-2006 @ 09:47 :
Dat begrijp ik ook niet helemaal. De feiten die hij aanhaalt, zoals de gebouwen en kunstwerken, díé zijn echt. De rest heeft hij gebaseerd op zijn eigen fantasie. Maar hij zegt dat ook in het begin van het boek, dus hij pretendeert ook niks anders.
(...)
Hij zegt inderdaad dat zijn beschrijvingen van documenten etc. accuraat zijn, maar dat is iets héél anders dan zeggen dat zijn gehele boek op de waarheid gebaseerd is.

Maar ook van veel beschrijvingen klopt niet veel. Zie hier wat er zoal niet klopt.

En die Priory of Sion was ook een hoax, terwijl het op Browns website nog steeds als 'fact' vermeld staat.

Ik snap ook niet waarom Brown het zich zo moeilijk heeft gemaakt. Als hij er niet op gehamerd had hoe accuraat zijn boek wel niet was en hoeveel research hij had gedaan dan zouden er ook een stuk minder mensen over zijn gevallen.

Net terug

[Uice]

Rollo Tomasi schreef op 18-05-2006 @ 14:42 :
Ik snap ook niet waarom Brown het zich zo moeilijk heeft gemaakt. Als hij er niet op gehamerd had hoe accuraat zijn boek wel niet was en hoeveel research hij had gedaan dan zouden er ook een stuk minder mensen over zijn gevallen.

Maar Brown heeft er juist belang bij dat er mensen over vallen.

[MightyMarcel]

Juice schreef op 18-05-2006 @ 15:45 :
Maar Brown heeft er juist belang bij dat er mensen over vallen.

als hij zijn hele carriere wil richten op 1 enkel boek, dat ook nog eens laat zien dat Dan Brown een lousy journalist zou zijn, dan heeft hij er belang bij.

want die kerel kan ik echt niet serieus meer nemen, en met mij denk ik nog vele anderen.

overigens vind ik die claim in het voorwoord van zijn boek helemaal niet 'voorzichtig', maar arrogant en dom.

Dat Dan Brown geen verstand van papyrus heeft is voor hem natuurlijk geen excuus om een lullige 'uitvinding' die da vinci gedaan zou hebben - dat zou dan de eerste zijn waarvan onomstotelijk te bewijzen valt dat-ie niet werkt... - op te voeren die volledig onzinnig is. Fictie of geen fictie, het moet wel geloofwaardig blijven.

Dit soort dingen kun je met een beetje gezond verstand uitzoeken. Dat hoeft de lezer niet te doen, maar de schrijver heeft wel moreel de plicht om een beetje uit te zoeken hoe iets werkt (of niet).

[TheSorroW]

Tom hanks vindt ik een super acteur, saving private ryan, youve got mail, band of brother (hebt die mee helpen regiseren maar ok)

[Uice]

MightyMarcel schreef op 18-05-2006 @ 17:11 :
als hij zijn hele carriere wil richten op 1 enkel boek, dat ook nog eens laat zien dat Dan Brown een lousy journalist zou zijn, dan heeft hij er belang bij.

Voor veel mensen laat dit boek helemaal niet zien dat hij een lousy journalist is. De controversie rond The Da Vinci Code en dus publiciteit is gewoon heel goed voor Brown, ook voor de boeken die hij hierna gaat schrijven.

[MightyMarcel]

Juice schreef op 18-05-2006 @ 23:00 :
Voor veel mensen laat dit boek helemaal niet zien dat hij een lousy journalist is. De controversie rond The Da Vinci Code en dus publiciteit is gewoon heel goed voor Brown, ook voor de boeken die hij hierna gaat schrijven.

iemand die vrijwel een enkel 'feit' goed heeft, is geen goede journalist. Sterker nog, dat is gewoon een sukkel die toevallig ooit besloten heeft een boek te schrijven.

dat er veel publiciteit is, wil nog niet zeggen dat meneer t goed doet he.

[Sherco]

Hmm, ik dacht dat ik op het Filmtopic zat, maar blijkbaar is het Letteren, aangezien iedereen loopt te zeuren over de inhoud van een boek.
Het lukt je nooit om een boek helemaal goed te verfilmen, iedereen heeft een ander beeld van dingen, en een boek waarin zoveel informatie wordt uitgegoten is helemaal lastig. Maar gaat het hier niet vooral om de film, en dan niet per se de film in vergelijking met het boek, of nog erger, het boek in vergelijking met de waarheid?
In elk geval; ik ga er vanavond heen, en ik verwacht een spannende film te zien met hopelijk weinig uitgekauwde informatie. En ik heb het boek gelezen, maar of wat daar in staat nou waarheid of geen waarheid is bepaald voor mij niet wat ik van de film ga vinden...

[Rollo Tomasi]

Juice schreef op 18-05-2006 @ 15:45 :
Maar Brown heeft er juist belang bij dat er mensen over vallen.

Oh, in financieel opzicht wel ja. Maar het is wel een interessante vraag of Brown daadwerkelijk in de Priory en al die zaken gelooft of dat hij niet geïnteresseerd is in waarheidsvinding en op enigszins cynische wijze alles wat interessant klinkt in z'n boeken propt, zich niet druk makend om het beeld dat mensen van hem hebben.

[Uice]

MightyMarcel schreef op 19-05-2006 @ 08:50 :
iemand die vrijwel een enkel 'feit' goed heeft, is geen goede journalist. Sterker nog, dat is gewoon een sukkel die toevallig ooit besloten heeft een boek te schrijven.

dat er veel publiciteit is, wil nog niet zeggen dat meneer t goed doet he.

Ik zeg ook niet dat hij het goed doet, ik zeg dat de publiciteit hem goed doet.

Gisteren geweest! Ik vond het wel goed van het boek verfilmd. Toen ik het boek las stelde ik me (bijna) alles net zo voor als hoe het in de film te zien is.

[CoalChamber]

pino123 schreef op 16-12-2005 @ 17:15 :
bernini mysterie kunnen ze beter verfilmen: is veel beter

Als deze film een megasucces wordt verfilmen ze zeker het Bernini Mysterie. Ik vond dat boek beter dan de Da Vinci Code

[CoalChamber]

Ik vind trouwens dat het hele Da Vinci Code gebeuren nogal sterk wordt overdreven. Of de critics zijn super positief of ze kraken de film helemaal af. Ze doen zelf helemaal mee met de mediahype rond het boek.
Ik vind sommige recensies nogal overdreven...

[Uice]

Gisteren op de EO een discussie gezien, waarin zo'n christendoos beweerde dat Brown wel het christendom bekritiseerde, maar niet met een alternatief kwam.

Jezus wat een dom wijf. Neem dat spul toch niet zo fucking serieus.

[Apomes]

De cast
De special effects
de muziek
de lcoaties

De film was perfect! Mss niet zo spannend als je het boek al kent, maar het blijft een topper! De tijd vliegt werkelijk!

Sommige dingen zijn wel vaag in de film (Silan, de raad,...) beetje meer uitleg zou leuk geweest zijn...maar het blijft een topper!

[Nathalieee]

Ik heb em gister gezien Best stoer! Maar hij lijkt me moeilijk te volgen als je het boek niet gelezen hebt, met name het begin is dan erg verwarrend.

[Nathalieee]

CoalChamber schreef op 20-05-2006 @ 15:17 :
Als deze film een megasucces wordt verfilmen ze zeker het Bernini Mysterie. Ik vond dat boek beter dan de Da Vinci Code

Vinden jullie?! Ik heb de Da Vinci Code gelezen; was echt spannend! Maar het begin van Bernini Mysterie vind ik langdradig dus lukt het me niet echt verder te lezen..

[Qimm]

Juice schreef op 20-05-2006 @ 16:53 :
Gisteren op de EO een discussie gezien, waarin zo'n christendoos beweerde dat Brown wel het christendom bekritiseerde, maar niet met een alternatief kwam.

Jezus wat een dom wijf. Neem dat spul toch niet zo fucking serieus.

Waarom zou er dan ook een alternatief moeten zijn, kijk eens hoeveel mensen prima functioneren zonder een geloof, zonder een god. Prima toch?

[CoalChamber]

Nathalieee schreef op 20-05-2006 @ 20:21 :
Vinden jullie?! Ik heb de Da Vinci Code gelezen; was echt spannend! Maar het begin van Bernini Mysterie vind ik langdradig dus lukt het me niet echt verder te lezen..

Je zou het echt uit moeten lezen, ik vond het verhaal fantastisch...