wilke film je het laatst gezien hebt en wat je dr van vond, deel nummero twintig

[Miek]

_Mosquito_ schreef op 05-02-2006 @ 21:02 :
blair witch project, had hem al gezien maar ik hoorde er van alles van toen, en valt zwaar tegen wat jullie?

de eerste keer dat ik hem zag vond ik hem niet zo eng
maar de tweede keer vond ik hem wel enger
maar niet supereng ofzo

Le gendarme de Saint-Tropez
Ik heb me rotgelachen

Le gendarme se marie
Ook leuk, maar minder dan de andere films die ik tot nog toe uit de serie heb gezien.

Juice schreef op 06-02-2006 @ 13:26 :
Toch vind ik het hypocriet dat Von Trier om te bewijzen dat je voor een goede film geen bijzondere decors nodig hebt een film maakt met decors die tot de opvallendsten ooit behoren.

Ik dacht altijd dat het ontbreken van decors een metaforische reden had, namelijk dat de wereld (of: het dorp) zo doorzichtig was, dat de ware bedoelingen duidelijk werden waar men (of: Grace) anders zo blind voor was.

[Envy]

Me and You and Everyone We Know.
.

Envy schreef op 06-02-2006 @ 16:52 :
Me and You and Everyone We Know.
.

Die wil ik ook heel graag zien.

[Floris_22]

The Longest Day

Een van de beste oorlogsfilms ever!

[Mark Almighty]

Floris_22 schreef op 06-02-2006 @ 17:31 :
The Longest Day

Een van de beste oorlogsfilms ever!

*gaap*

The longest yard - geniaal ben altijd wel in voor dit soort films

[Dexter_M]

The weather man.

Lekkere film, soms beetje saai.
Maar Cage speelt weer super 8/10

[Floris_22]

Mark Almighty schreef op 06-02-2006 @ 18:46 :
*gaap*

Heiligschennis!

[Mark Almighty]

Floris_22 schreef op 06-02-2006 @ 20:51 :
Heiligschennis!

# care

[Floris_22]

Mark Almighty schreef op 06-02-2006 @ 20:53 :
# care

Je was echt serieus?
Waarop baseer jij eigenlijk dan dat het niet zo is?

[Mark Almighty]

Floris_22 schreef op 06-02-2006 @ 20:55 :
Je was echt serieus?
Waarop baseer jij eigenlijk dan dat het niet zo is?

Ik heb 'm gezien en na het eerste uur viel ik in slaap van verveling. Bah, wat is die film saaaaaaaaaaaaaai....

[Floris_22]

Mark Almighty schreef op 06-02-2006 @ 21:11 :
Ik heb 'm gezien en na het eerste uur viel ik in slaap van verveling. Bah, wat is die film saaaaaaaaaaaaaai....

Ach ja, niet iedereen weet een goeie film te waarderen.
En als je maar een uur hebt gezien mis je wel de mooiste beelden.

[DanielC]

Leef! - Gisteravond in ons kleine, knusse bioscoopje. Helaas kwam er een of andere vreselijke VROUWENCLUB! die achter ons ging zitten. Om de een of andere manier preseteerde ze het elke seconde die niet met dialoog gevuld was te gaan praten met elkaar. Vreselijk irritant, ook het constant harde gelach er ging zelfs nog een TELEFOON AF! Getver, dan ben je ouder dan 40! Dat tuig moeten ze buiten de bioscoop houden en tupperware feestjes laten geven. Voor ons zaten ook nog twee van die bejaarde dozen met van die lange jassen, veel te veel parfum en van dat luchtige haar, die waren tijdens de film ook bezig "Ooh, kostelijK! ha ha ha", ik had er bijna een een draai rond de oren gegeven, maarja, ik heb dan gelukkig nog wel een beetje fatsoen.

Anyway, de film was heel erg goed. En zeker een aanrader. 8.5/10

Twelve Monkeys - Deze gewoon lekker in bed, zonder vervelende vrouwen in m'n kamer. Ook deze film was weer erg leuk, had 'm al eens eerder gezien, maar omdat hij nogal verwarrend was toch nog maar een keertje bekijken. Goed, maar niet Leef! goed, daarom dus iets minder. Ik ga dit keer met IMDB mee 8/10

[hasseltboy]

Stealing Harvard. Ik kon er wel om lachen

Ghost World. Scarlett


Waarom kan ik nou nooit iets echt nuttigs zeggen over een film

[__]

Beyond Borders ik moest bijna huilen in het begin.

[DanielC]

hasseltboy schreef op 07-02-2006 @ 14:02 :
Waarom kan ik nou nooit iets echt nuttigs zeggen over een film

Weet het niet. Wat wil je zeggen dan?

Oh,

2001: A Space Odyssey - Een vriend had 'm nog niet gezien, dus heb ik 'm aan een stoel gebonden. Ik vind het de beste Kubrick en één van de beste films die ik gezien heb. 10/10.

Nog een "Oh",

Vanavond naar Brokeback Mountain.

[hasseltboy]

How2Pk schreef op 07-02-2006 @ 17:15 :
Weet het niet. Wat wil je zeggen dan?

Geweldige dingen over die films!

[MTpower]

Chaos (Sneak preview):
Film met Wesley Snipes.
Erg goede film, steeds weer dingen die er in voorkomen die het van begin tot eind spannend houden.
Ik heb hem een 8 gegeven

[DanielC]

hasseltboy schreef op 07-02-2006 @ 17:55 :
Geweldige dingen over die films!

Dan zeg je toch gewoon wat je er zo geweldig aan vond. Zo diep gaan we hier toch niet.

Behalve als het over the green mile gaat.

[Mark Almighty]

How2Pk schreef op 07-02-2006 @ 09:20 :
Twelve Monkeys - Deze gewoon lekker in bed, zonder vervelende vrouwen in m'n kamer. Ook deze film was weer erg leuk, had 'm al eens eerder gezien, maar omdat hij nogal verwarrend was toch nog maar een keertje bekijken. Goed, maar niet Leef! goed, daarom dus iets minder. Ik ga dit keer met IMDB mee 8/10

Waarom krijgt een film met zo'n enorme (plot-)fout aan het einde een 8?

How2Pk schreef op 07-02-2006 @ 17:15 :
2001: A Space Odyssey - Een vriend had 'm nog niet gezien, dus heb ik 'm aan een stoel gebonden. Ik vind het de beste Kubrick en één van de beste films die ik gezien heb. 10/10.

Dat zeg je ook alleen maar omdat die door alle critici zo overgewaardeerd wordt. No way dat iemand uit zichzelf deze film zó hoog kan waarderen.

How2Pk schreef op 07-02-2006 @ 18:02 :
Dan zeg je toch gewoon wat je er zo geweldig aan vond. Zo diep gaan we hier toch niet.

Behalve als het over the green mile gaat.

Of Aladdin en The Lion King.

Panic Room

Interessante film.

Unbreakable

Nog grotere rotzooi dan Shyamalan's The Village.

[Mark Almighty]

hppa schreef op 08-02-2006 @ 01:15 :
Unbreakable

Nog grotere rotzooi dan Shyamalan's The Village.

[Frostbite]

Mark Almighty schreef op 07-02-2006 @ 18:41 :
Waarom krijgt een film met zo'n enorme (plot-)fout aan het einde een 8?

enorme plot-fout? vertel

[Mark Almighty]

Frostbite schreef op 08-02-2006 @ 02:44 :
enorme plot-fout? vertel

Bruce Willis heeft al vanaf zijn jeugd dezelfde droom: dat hij op het vliegveld getuige is van een bepaalde gebeurtenis. Later in de film zie je dat hij zelf de oorzaak is van die gebeurtenis, met die vrouw bij hem. Maar dan kan hij die droom toch niet al van kleins af aan gehad hebben?

Ook dat bandje met het telefoongesprek. Dat is juist de reden dat Willis terug in de tijd gaat. Maar blijkbaar doordát hij terug in de tijd gaat, spreekt die vrouw dat bandje in. Dat klopt dan ook niet.

[Frostbite]

Mark Almighty schreef op 08-02-2006 @ 02:48 :
Bruce Willis heeft al vanaf zijn jeugd dezelfde droom: dat hij op het vliegveld getuige is van een bepaalde gebeurtenis. Later in de film zie je dat hij zelf de oorzaak is van die gebeurtenis, met die vrouw bij hem. Maar dan kan hij die droom toch niet al van kleins af aan gehad hebben?

Ook dat bandje met het telefoongesprek. Dat is juist de reden dat Willis terug in de tijd gaat. Maar blijkbaar doordát hij terug in de tijd gaat, spreekt die vrouw dat bandje in. Dat klopt dan ook niet.

O jij ziet dat als fouten. Ik vind dat juist geniaal aan die film. De oorzaak is inderdaad het gevolg van zichzelf. Op die manier komt het verhaal helemaal rond.

Vaak zie je in films met tijdreizen dat ze volgens de ene tijdlijn in de toekomst terecht zijn gekomen. Dan gaan ze terug in de tijd en veranderen ze dingen die grote invloed hebben waardoor je voor een bepaald stuk tijdlijn eigenlijk 2 versies hebt. Als je begrijpt wat ik bedoel. Dat ze dat bij Twelve Monkeys hebben vermeden vind ik juist een reden om die film een hoog cijfer te geven.

[Mark Almighty]

Frostbite schreef op 08-02-2006 @ 02:59 :
O jij ziet dat als fouten. Ik vind dat juist geniaal aan die film. De oorzaak is inderdaad het gevolg van zichzelf. Op die manier komt het verhaal helemaal rond.

Vaak zie je in films met tijdreizen dat ze volgens de ene tijdlijn in de toekomst terecht zijn gekomen. Dan gaan ze terug in de tijd en veranderen ze dingen die grote invloed hebben waardoor je voor een bepaald stuk tijdlijn eigenlijk 2 versies hebt. Als je begrijpt wat ik bedoel. Dat ze dat bij Twelve Monkeys hebben vermeden vind ik juist een reden om die film een hoog cijfer te geven.

Dat kan inderdaad heel geniaal zijn als ze het goed doen, maar hier klopt de interne logica van de film gewoon niet. Ik heb nu eigenlijk zo'n schoolbord nodig wat Doc Brown gebruikt in Back to the Future II om uit te leggen wat er nu eigenlijk fout zit.

Vanaf punt A in Willis' leven heeft hij nare dromen, herinneringen aan iets wat hij op het vliegveld heeft gezien.

Jaren na punt A reist hij terug in de tijd, komt daar die vrouw tegen, arriveert met haar op het vliegveld, loopt z'n jongere ik voorbij en de boel loopt uit de klauwen.

Maar hoe kan de jonge Willis al vanaf punt A die herinnering hebben als hij die gebeurtenis dan nog niet heeft veroorzaakt?

Het klopt gewoon niet.

[Frostbite]

Mark Almighty schreef op 08-02-2006 @ 03:09 :
Dat kan inderdaad heel geniaal zijn als ze het goed doen, maar hier klopt de interne logica van de film gewoon niet. Ik heb nu eigenlijk zo'n schoolbord nodig wat Doc Brown gebruikt in Back to the Future II om uit te leggen wat er nu eigenlijk fout zit.

Vanaf punt A in Willis' leven heeft hij nare dromen, herinneringen aan iets wat hij op het vliegveld heeft gezien.

Jaren na punt A reist hij terug in de tijd, komt daar die vrouw tegen, arriveert met haar op het vliegveld, loopt z'n jongere ik voorbij en de boel loopt uit de klauwen.

Maar hoe kan de jonge Willis al vanaf punt A die herinnering hebben als hij die gebeurtenis dan nog niet heeft veroorzaakt?

Het klopt gewoon niet.

We hebben echt een totaal andere gedachtegang.

Ik denk: Bruce was als kleine jongen op het vliegveld, toen hij ouder was ging hij terug in de tijd en op exact datzelfde moment naar dat vliegveld. Dus ziet de kleine Bruce de grote Bruce, logisch. De film klopt.

Jij denkt: Kleine Bruce staat op het vliegveld maar zijn toekomst is nog helemaal niet bepaald en hij kan dus ook niet geconfronteerd worden met grote Bruce en wat die allemaal doet. De film klopt niet.

Als je naar jouw gedachtewijze kijkt, als ik dat goed heb begrepen, kan je dan wel ooit terug in de tijd reizen naar een moment waar jij al bestond? Of is er geen probleem zolang je jezelf maar niet tegenkomt? Want gedurende die hele film loopt ergens een kleine Bruce rond.

[MTpower]

Frostbite schreef op 08-02-2006 @ 05:11 :
We hebben echt een totaal andere gedachtegang.

Ik denk: Bruce was als kleine jongen op het vliegveld, toen hij ouder was ging hij terug in de tijd en op exact datzelfde moment naar dat vliegveld. Dus ziet de kleine Bruce de grote Bruce, logisch. De film klopt.

Jij denkt: Kleine Bruce staat op het vliegveld maar zijn toekomst is nog helemaal niet bepaald en hij kan dus ook niet geconfronteerd worden met grote Bruce en wat die allemaal doet. De film klopt niet.

Als je naar jouw gedachtewijze kijkt, als ik dat goed heb begrepen, kan je dan wel ooit terug in de tijd reizen naar een moment waar jij al bestond? Of is er geen probleem zolang je jezelf maar niet tegenkomt? Want gedurende die hele film loopt ergens een kleine Bruce rond.

Ik ben het met jou eens en ik vind 12 Monkeys ook een geniale film

[Uice]

Frostbite schreef op 08-02-2006 @ 05:11 :
We hebben echt een totaal andere gedachtegang.

Ik denk: Bruce was als kleine jongen op het vliegveld, toen hij ouder was ging hij terug in de tijd en op exact datzelfde moment naar dat vliegveld. Dus ziet de kleine Bruce de grote Bruce, logisch. De film klopt.

Jij denkt: Kleine Bruce staat op het vliegveld maar zijn toekomst is nog helemaal niet bepaald en hij kan dus ook niet geconfronteerd worden met grote Bruce en wat die allemaal doet. De film klopt niet.

Het is een nogal vaak gemaakte fout in tijdreisfilms, dat mensen een bepaalde gebeurtenis zowel oorzaak als gevolg laten zijn. De dromen die kleine Bruce heeft zijn niet alleen een gevolg van zijn ontmoeting met grote Bruce, ze zijn er ook de oorzaak van, want die dromen zijn, als ik het me goed herinner, de hele reden dat Bruce daar op dat vliegveld die ontmoeting heeft. En iets kan niet oorzaak en gevolg tegelijk zijn.

[DanielC]

Mark Almighty schreef op 07-02-2006 @ 18:41 :
Waarom krijgt een film met zo'n enorme (plot-)fout aan het einde een 8?


Dat zeg je ook alleen maar omdat die door alle critici zo overgewaardeerd wordt. No way dat iemand uit zichzelf deze film zó hoog kan waarderen.

Bedankt dat je zo voor me denkt. Maar dat kan ik ook prima zelf hoor.

OT.

Brokeback Mountain - Ik vond het niet zo. Jake Gylenhaal was echt helemaal niets. Heath Ledger deed het wel aardig. Het verhaal op zich is vrij simpel en deed me eigenlijk helemaal niets. Het hele homo-gebeure zwerft er een beetje tussendoor en lijkt er meer ingestopt om een beetje te 'schokeren' dan iets anders. Erg plat. Het was dan wel weer mooi geschoten en de soundtrack die me erg aan The Motorcycle Diaries deed denken (ik zag later ook dat het van dezelfde maker was) was ook best aardig. Al met al niet zo heel geweldig, maar zal wel in de boeken gaan als één van de films die Hollywood omver zou gooien. 6.5/10

Forrest Gump - Ik moest er toch maar aan geloven, het was best leuk, de geschiedenis door met Forrest. 7.5/10

[Uice]

Mark Almighty schreef op 07-02-2006 @ 18:41 :
Dat zeg je ook alleen maar omdat die door alle critici zo overgewaardeerd wordt. No way dat iemand uit zichzelf deze film zó hoog kan waarderen.

Die critici zijn geen mensen?

[DanielC]

Juice schreef op 08-02-2006 @ 10:19 :
Die critici zijn geen mensen?

Nee, natuurlijk niet. Hoe kan die film anders zo hoog gewaardeerd worden?

Ik denk zelfs dat ze niet van de Aarde komen. Ze zijn hier gedropt, om naïvelingen zoals How2PK te laten geloven dat 2001: A Space Odyssey een goede film is, want dat kon hij zelf niet bedenken.

[hasseltboy]

Ligt het aan mij of wordt Brokeback Mountain enorm gehypt?

[DanielC]

hasseltboy schreef op 08-02-2006 @ 10:34 :
Ligt het aan mij of wordt Brokeback Mountain enorm gehypt?

Weet het niet, misschien. Het zou ook kunnen dat hij wat tegenvalt omdat we in Europa iets meer gewend zijn.

[hasseltboy]

How2Pk schreef op 08-02-2006 @ 10:35 :
Weet het niet, misschien. Het zou ook kunnen dat hij wat tegenvalt omdat we in Europa iets meer gewend zijn.

Dat zal het zijn, want ik kan me nauwelijks voorstellen dat die film zo goed is dat hij onder prijzen bedolven moet worden.

[DanielC]

hasseltboy schreef op 08-02-2006 @ 10:43 :
Dat zal het zijn, want ik kan me nauwelijks voorstellen dat die film zo goed is dat hij onder prijzen bedolven moet worden.

Heh, ik kijk nu eens op IMDB. Op de eerste 20 paginas met reviews op IMDB zit er 1 bij met 8 sterren, een stuk of vijf met 9 sterren en voorderest allemaal 10 sterren. Dus trek je niet al te veel van mij aan.

[Uice]

How2Pk schreef op 08-02-2006 @ 12:41 :
Heh, ik kijk nu eens op IMDB. Op de eerste 20 paginas met reviews op IMDB zit er 1 bij met 8 sterren, een stuk of vijf met 9 sterren en voorderest allemaal 10 sterren. Dus trek je niet al te veel van mij aan.

Op IMDB heeft een film dan ook al behoorlijk snel een tien.

How2Pk schreef op 08-02-2006 @ 12:41 :
Heh, ik kijk nu eens op IMDB. Op de eerste 20 paginas met reviews op IMDB zit er 1 bij met 8 sterren, een stuk of vijf met 9 sterren en voorderest allemaal 10 sterren. Dus trek je niet al te veel van mij aan.

IMDb sorteert standaard op reviews met een hoge waardering. En een hoge waardering voor een review wordt vaker gegeven aan positieve oordelen dan aan negatieve.

Het is beter om de reviews te sorteren op datum ofzo. (Is ook wel een mogelijkheid trouwens.)

[Jolt]

Mindhunters:

Gekocht bij de Free Record Shop voor 5 euro, zeer goede film, leuk plot, leuk einde. En natuurlijk hoe ruig is LL Cool J .
Zeker de moeite waard.

Crash:
Gistere in de bioscoop gezien, ook wel leuk, had hem anders ingeschat als standaard actie film, maar heeft een leuke suprise in petto.

[DanielC]

hppa schreef op 08-02-2006 @ 13:30 :
IMDb sorteert standaard op reviews met een hoge waardering. En een hoge waardering voor een review wordt vaker gegeven aan positieve oordelen dan aan negatieve.

Het is beter om de reviews te sorteren op datum ofzo. (Is ook wel een mogelijkheid trouwens.)

Ja, oké. Maar het begint rond pagina 100 pas echt te zakken. Nu weet ik wel dat je IMDB met een korreltje zout moet nemen. Maar toch.

Harry potter 4
blijft wel ok

the princess diaries 2
geweldige film<3

schnitzelparadijs
vond ik de eerste keer dat ik m zag leuker, maar nog steeds wel grappig

[DanielC]

Dinalfos schreef op 08-02-2006 @ 15:27 :
Die sterren zijn bedoeld voor de reviews zélf, niet de film.

Echt? Ik dacht altijd dat de reviewer bovenaan zijn review het aantal sterren kon aangeven als beoordeling van zijn film. Dat leek mij ook wel het meest logisch, blijkbaar zat ik er naast.

Huh? Waar is Dinalfos zijn reactie nu gebleven? Ben ik gek aan het worden?

[Dinalfos]

How2Pk schreef op 08-02-2006 @ 15:30 :
Echt? Ik dacht altijd dat de reviewer bovenaan zijn review het aantal sterren kon aangeven als beoordeling van zijn film. Dat leek mij ook wel het meest logisch, blijkbaar zat ik er naast.

Huh? Waar is Dinalfos zijn reactie nu gebleven? Ben ik gek aan het worden?

Ik had mijn reactie weggehaald omdat mijn punt, zo zag ik later, al naar voren kwam in Hppa's post.

Edit: tja, wist ik veel dat jij als een bezetene op de F5 toets zit te drukken

[DanielC]

Dinalfos schreef op 08-02-2006 @ 15:34 :
Ik had mijn reactie weggehaald omdat mijn punt, zo zag ik later, al naar voren kwam in Hppa's post.

Aha, nu begrijp ik het. "IMDb sorteert standaard op reviews met een hoge waardering." Die gouden sterretjes zijn dus de beoordeling van de review, niet de beoordeling van de film door de reviewer.

Wat ben ik stom.

Die beoordeling gaat dus alleen via dat "was the above comment useful to you? Yes or No?"

edit:


Edit: tja, wist ik veel dat jij als een bezetene op de F5 toets zit te drukken

Pff, ik las het toevalig en quote het gewoon, daarna toen ik op plaats bericht drukte zag ik je reactie niet meer.

[Dinalfos]

Precies.

[Mark Almighty]

Frostbite schreef op 08-02-2006 @ 05:11 :
We hebben echt een totaal andere gedachtegang.

Ik denk: Bruce was als kleine jongen op het vliegveld, toen hij ouder was ging hij terug in de tijd en op exact datzelfde moment naar dat vliegveld. Dus ziet de kleine Bruce de grote Bruce, logisch. De film klopt.

Jij denkt: Kleine Bruce staat op het vliegveld maar zijn toekomst is nog helemaal niet bepaald en hij kan dus ook niet geconfronteerd worden met grote Bruce en wat die allemaal doet. De film klopt niet.

Als je naar jouw gedachtewijze kijkt, als ik dat goed heb begrepen, kan je dan wel ooit terug in de tijd reizen naar een moment waar jij al bestond? Of is er geen probleem zolang je jezelf maar niet tegenkomt? Want gedurende die hele film loopt ergens een kleine Bruce rond.

Je kunt wel terug in de tijd en jezelf tegenkomen, maar...

Dit is moeilijk uit te leggen.

De film begint op een bepaald punt, laten we dat punt B noemen. Op punt B is Willis volwassen en heeft dán al die herinnering, nog voordat hij in de tijd heeft gereisd (naar punt A op het vliegveld).

Als hij die herinnering op punt B nog niet had gehad en terug in de tijd was gereisd, was er niks aan de hand geweest. Maar voordat hij terugreist heeft hij die herinnering al. Binnen de interne logica van de film klopt dat dan al niet.

Hetzelfde geldt voor opgenomen telefoongesprek. Dat is er al op punt B wanneer de film begint. Dat is de aanleiding voor de tijdreis, maar later zien we dat juist de tijdreis de opname van het gesprek veroorzaakt. Daar gaat de interne logica krom.

[Mark Almighty]

How2Pk schreef op 08-02-2006 @ 09:58 :
Bedankt dat je zo voor me denkt. Maar dat kan ik ook prima zelf hoor.

Serieus, een film waarin 2 uur lang niets gebeurd en een of andere pratende computer (herinner ik me nog vaag); een 10? Hoe? Wat? Waarom?