Extreem rechts gevaarlijk?

MTpower schreef op 04-02-2006 @ 01:08 :
Een militair is verplicht bevelen op te volgen...
Doet hij dit niet is hij in overtreding, doet hij dit wel is de gever van dat bevel verantwoordelijk.
Iemand die slechts bevelen uitvoert kun je iets niet kwalijk nemen, die doet wat hij/zij moet doen.
De gever van die bevelen is de badass.

Tip, google eens op 'muurschutters' en 'natuurrecht'

[Rollo Tomasi]

Mr.Hypert€xt schreef op 04-02-2006 @ 01:27 :
Dus? Duitsland '30/'40 was anders gewoon socialistisch.

Nee hoor.

[T_ID]

MTpower schreef op 04-02-2006 @ 01:08 :
Een militair is verplicht bevelen op te volgen...
Doet hij dit niet is hij in overtreding, doet hij dit wel is de gever van dat bevel verantwoordelijk.

Je vergeet dat het opvolgen van bevelen die in strijd zijn met het oorlogsrecht een misdaad op zich is. Als je bevolen wordt om ongewapende burgers neer te schieten ben je volgens de krijgstucht verplicht dat bevel te weigeren en aan te geven dat je dat doet omdat het een illegale order is.

[akumabito]

nare man schreef op 04-02-2006 @ 12:27 :
Hoe zit het dan als je Nederland een mooi land vindt en de geschiedenis van Nederland interessant vindt, maar de huidige bevolking een stelletje platte boerenpaupers vindt? Ben je dan nog nationalist?

Quote uit braveheart: "The trouble with Scotland is that it's full of Scots. " Zoiets..?

[Sneeuwco]

Ach het wordt gevaarlijker maar gelukkig zijn onze extreem rechtse rakkers nog niet zo erg als die extreme moslim mannetjes die ontploffen door een paar tekeningen.......

Nee serieus, de Nederlandse samenleving verhard, of dit komt door extreem rechtse ideeen weet ik niet, maar feit is wel dat er een hoop mensen anders denken sinds de moord op Van Gogh en de acties van onze enige echte tereurgroep onder leiding van Samir A.

Deze lieden komen dan nog eens weg met de lichtste straffen mogelijk, terwijl een moordenaar van Pim Fortijn 21 jaar krijgt.

Dit heeft een hoop mensen over de rechtse streep getrokken.

[Sneeuwco]

T_ID schreef op 04-02-2006 @ 13:40 :
Je vergeet dat het opvolgen van bevelen die in strijd zijn met het oorlogsrecht een misdaad op zich is. Als je bevolen wordt om ongewapende burgers neer te schieten ben je volgens de krijgstucht verplicht dat bevel te weigeren en aan te geven dat je dat doet omdat het een illegale order is.

Zeldzaam maar waar ik ben het helemaal met hem eens.

Een bevel gegeven door een meerdere moet: Kort en bondig zijn, Militair nut hebben en duidelijk zijn voor de te ontvangen persoon.

Het bevel mag geweigerd worden op: De gever beveelt een strafbaar feit, de ontvanger zal dan protest geven, indien de bevelgever het herhaald zal de ontvanger dit uit moeten voeren. De gevolgen zijn dan voor de gever van het bevel.

Het bevel mag direct geweigerd worden als: Door het ontvangen bevel onherstelbare schade ontstaat aan mensen en gebouwen, welke niet vijandelijk zijn. Het zal dus niet voorkomen dat een gezond denkende militair het vuur opend op ongewapende ingezetene van dit land.

Verder, met uitzondering van bepaalde speciale eenheden BBE KCT BSB en BE is het volgens de GRONDWET verboden het leger in te zetten bij geweldadigheden in eigen land. Mocht dit onverhoopt ooit eens gebeuren dan is de Noodtoestand uitgeroepen en zal Nederland in staat van Burgeroorlog zijn.

Het leger mag echgter wel worden ingezet bij humanitaire hulpverlening en het bewaken van belangrijke personen en of obejecten.

[Mark Almighty]

Mr.Hypert€xt schreef op 04-02-2006 @ 01:03 :
Veel kampbewaarders waren zelf gevangen,

Ieder normaal mens zal moeite hebben met het doden van mensen, dan kan je nog wel zo geïndoctrineerd zijn maar het emotionele menselijke blijft.

Auschwitz was een systematisch opgezette moordfabriek. Hoe kun je spreken van 'moeite hebben met doden' of 'het emotionele menselijke blijft'? Bespottelijk!

[Mark Almighty]

arP-socialist schreef op 04-02-2006 @ 01:03 :
heb jij toevallig een opa die zomers niet naar buiten kan met blote armen omdat je de peukafdrukken nog kan zien vanwege hoogveraad aan het 3e rijk door het leveren van goederen en wapens, waarna hij werd ontheven van de rang majoor en in een gevangenkamp terecht kwam en dicht bij zijn excecutie zat maar het geluk had dat de bevrijding net op tijd kwam?

Uitzonderingen.

MTpower schreef op 04-02-2006 @ 01:05 :
Gevaarlijk voor...?
Terrorisme is ook gevaarlijk
Uitroeien al die moslims dan maar

Niet alle moslims zijn terroristen, wat een kutvergelijking.

Ben je zelf extreem-rechts ofzo, omdat je het zo krampachtig verdedigt?

[Mark Almighty]

MTpower schreef op 04-02-2006 @ 01:08 :
Een militair is verplicht bevelen op te volgen...
Doet hij dit niet is hij in overtreding, doet hij dit wel is de gever van dat bevel verantwoordelijk.
Iemand die slechts bevelen uitvoert kun je iets niet kwalijk nemen, die doet wat hij/zij moet doen.
De gever van die bevelen is de badass.

The univeral soldier

He's five foot two
and he's six feet four.
He fights with missiles
and with spears.
He's all of thirty one
and he's only seventeen.
He's been a soldier
for a thousand years.

He's a catholic, a Hindu,
an atheist, a Jain.
A buddhist
and a baptist and a jew
And he knows he shouldn't kill
and he knows he always will,
Kill you for me, my friend,
and me for you.

And he's fighting for Canada,
he's fighting for France.
He's fighting for the USA.
And he's fighting
for the Russians,
and he's fighting for Japan.
And he thinks we'll put
an end to war this way.

And he's fighting for democracy,
he's fighting for the reds.
He says it's for the peace of all.
He's the one who must decide
who's to live and who's to die
and he never sees the writing on the wall.

But without him how would
Hitler have condemned him at Dachau?
Without him Caesar would have stood alone.
He's the one who gives his body
as a weapon of the war
and without him all this killing can't go on.

He's the universal soldier
and he really is to blame.
His orders come from far away no more.
They come from here and there
and you and me.
And brothers, can't you see,
this is not the way we put the end to war.

[MTpower]

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 15:56 :
Niet alle moslims zijn terroristen, wat een kutvergelijking.

Ben je zelf extreem-rechts ofzo, omdat je het zo krampachtig verdedigt?

En waarom is dan wel iedereen die extreem-rechts is gevaarlijk?

Niet dat het er toe doet ofzo, maar ja, ik ben zelf rechts en volgens sommige is het soms wat extreem
Niet te verwarren met racist overigens

MTpower schreef op 04-02-2006 @ 16:12 :
En waarom is dan wel iedereen die extreem-rechts is gevaarlijk?

Niet dat het er toe doet ofzo, maar ja, ik ben zelf rechts en volgens sommige is het soms wat extreem
Niet te verwarren met racist overigens

moslim extremisten en extreem rechtsen zijn allebei gevaarlijk.

[Mark Almighty]

MTpower schreef op 04-02-2006 @ 16:12 :
En waarom is dan wel iedereen die extreem-rechts is gevaarlijk?

Niet dat het er toe doet ofzo, maar ja, ik ben zelf rechts en volgens sommige is het soms wat extreem
Niet te verwarren met racist overigens

Extreem-rechts is een gevaarlijke stroming, dat hebben we in het verleden al te vaak gezien. En ik zie heus het verschil wel tussen rechts en extreem-rechts hoor. Extreem-rechts, dat zijn het VlaamsBelang (VlaamsBlok) en het front National (van Jean-Marie LePen). Die hebben gevaarlijke partijprogramma's.

[MTpower]

Het vlaamsblok mocht toen ook niet verder gaan (ondanks de vele stemmen die zij kregen).
Deze partij was imo ook iets tè.

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 16:17 :
Extreem-rechts, dat zijn het VlaamsBelang (VlaamsBlok) en het front National (van Jean-Marie LePen). Die hebben gevaarlijke partijprogramma's.

Gevaarlijk? Voor wie?

MTpower schreef op 04-02-2006 @ 16:12 :
En waarom is dan wel iedereen die extreem-rechts is gevaarlijk?

koekjes schreef op 04-02-2006 @ 16:16 :
[moslim extremisten en] extreem rechtsen zijn [allebei] gevaarlijk.

Geavanceerde logica.

[arP-socialist]

Flijn schreef op 04-02-2006 @ 12:41 :
Hier ben ik het niet mee eens, ook als je een bevel krijgt heb je een keus of je het uitvoert of niet.

Wel denk ik dat nu te gemakkelijk wordt gedacht over 'fout' zijn, ik kan me heel goed voorstellen dat ik zou gehoorzamen aan de groepsdruk en de angst.

En of extreem rechts gevaarlijk is/kan worden: niet als we er niet teveel aandacht aan besteden, laat ze maar lekker, dan is iedereen tevreden.

bullshit, de keuze jij doet wat er gezegd word en der is niks aan de hand
en de je doet niet wat er gezegd word en je familie word gemarteld en jij word geexcecuteerd is geen keuze

[arP-socialist]

Mr. Pignati schreef op 04-02-2006 @ 12:44 :
gelukkig bestond de SS ook niet uit 'gewone' militairen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Schutzstaffel

bestaande uit gekozen militairen persoonlijk gescreend door himmler

[arP-socialist]

Sneeuwco schreef op 04-02-2006 @ 14:45 :
Zeldzaam maar waar ik ben het helemaal met hem eens.

Een bevel gegeven door een meerdere moet: Kort en bondig zijn, Militair nut hebben en duidelijk zijn voor de te ontvangen persoon.

Het bevel mag geweigerd worden op: De gever beveelt een strafbaar feit, de ontvanger zal dan protest geven, indien de bevelgever het herhaald zal de ontvanger dit uit moeten voeren. De gevolgen zijn dan voor de gever van het bevel.

Het bevel mag direct geweigerd worden als: Door het ontvangen bevel onherstelbare schade ontstaat aan mensen en gebouwen, welke niet vijandelijk zijn. Het zal dus niet voorkomen dat een gezond denkende militair het vuur opend op ongewapende ingezetene van dit land.

Verder, met uitzondering van bepaalde speciale eenheden BBE KCT BSB en BE is het volgens de GRONDWET verboden het leger in te zetten bij geweldadigheden in eigen land. Mocht dit onverhoopt ooit eens gebeuren dan is de Noodtoestand uitgeroepen en zal Nederland in staat van Burgeroorlog zijn.

Het leger mag echgter wel worden ingezet bij humanitaire hulpverlening en het bewaken van belangrijke personen en of obejecten.

ja al had het oberkommand duitsland 40-45 een heel klein beetje schijt aan "hoe de dingen horen"

[Gatara]

Waarom hebben we het over WOII?

[arP-socialist]

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 16:00 :
The univeral soldier

He's five foot two
and he's six feet four.
He fights with missiles
and with spears.
He's all of thirty one
and he's only seventeen.
He's been a soldier
for a thousand years.

He's a catholic, a Hindu,
an atheist, a Jain.
A buddhist
and a baptist and a jew
And he knows he shouldn't kill
and he knows he always will,
Kill you for me, my friend,
and me for you.

And he's fighting for Canada,
he's fighting for France.
He's fighting for the USA.
And he's fighting
for the Russians,
and he's fighting for Japan.
And he thinks we'll put
an end to war this way.

And he's fighting for democracy,
he's fighting for the reds.
He says it's for the peace of all.
He's the one who must decide
who's to live and who's to die
and he never sees the writing on the wall.

But without him how would
Hitler have condemned him at Dachau?
Without him Caesar would have stood alone.
He's the one who gives his body
as a weapon of the war
and without him all this killing can't go on.

He's the universal soldier
and he really is to blame.
His orders come from far away no more.
They come from here and there
and you and me.
And brothers, can't you see,
this is not the way we put the end to war.

dat is hetzelde als zeggen het volk heeft de macht; inderdaad met het laatste redmiddel: REVOLUTIE
echter dit komt bar weinig voor

[arP-socialist]

Gatara schreef op 04-02-2006 @ 16:46 :
Waarom hebben we het over WOII?

geen idee, back to modern extreem rechts

[Love & Peace]

Ik heb er nooit last van gehad.

[Nona]

arP-socialist schreef op 04-02-2006 @ 16:40 :
bullshit, de keuze jij doet wat er gezegd word en der is niks aan de hand
en de je doet niet wat er gezegd word en je familie word gemarteld en jij word geexcecuteerd is geen keuze

Nee, dat is geen keuze. Als je dan veroordeeld wordt voor oorlogsmisdaden is er sowieso iets mis met het rechtssysteem, dan kun je er weinig meer aan helpen.
Maar de meeste SS'ers zijn nooit veroordeeld. Of het zin zou hebben betwijfel ik ook; het Milgram experiment heeft wel bewezen dat sociale druk van superieuren erg hard aan kan komen, en zeker als je in een wereld woont waar dat soort dingen normaal zijn betwijfel ik of veel mensen daar weerstand aan kunnen bieden.
Over het Milgram experiment, voor wie nieuwsgierig is.

Edit: ik wil overigens niet zeggen dat ik dat soort dingen goedkeur ofzo.

[arP-socialist]

Kruimel schreef op 04-02-2006 @ 17:07 :
Nee, dat is geen keuze. Als je dan veroordeeld wordt voor oorlogsmisdaden is er sowieso iets mis met het rechtssysteem, dan kun je er weinig meer aan helpen.
Maar de meeste SS'ers zijn nooit veroordeeld. Of het zin zou hebben betwijfel ik ook; het Milgram experiment heeft wel bewezen dat sociale druk van superieuren erg hard aan kan komen, en zeker als je in een wereld woont waar dat soort dingen normaal zijn betwijfel ik of veel mensen daar weerstand aan kunnen bieden.
Over het Milgram experiment, voor wie nieuwsgierig is.

Edit: ik wil overigens niet zeggen dat ik dat soort dingen goedkeur ofzo.

ik ook niet, maar ik blijf erbij dat de misdragers een kleine groep is die zoveel aandacht krijgen dat de "nette" soldaten niet belicht worden

[Nona]

arP-socialist schreef op 04-02-2006 @ 17:24 :
ik ook niet, maar ik blijf erbij dat de misdragers een kleine groep is die zoveel aandacht krijgen dat de "nette" soldaten niet belicht worden

Moeilijk te onderscheiden denk ik ook. Natuurlijk zijn er mensen geweest die zwakke gevangenen wilden ontzien en op menselijke manier met anderen omgaan. Maar ik denk ook dat ze dit deels hebben moeten verbergen; joden en andere mensen in strafkampen menselijk behandelen kon (denk ik) al aanleiding zijn om beschuldigingen te gaan uiten.

[arP-socialist]

Kruimel schreef op 04-02-2006 @ 17:43 :
Moeilijk te onderscheiden denk ik ook. Natuurlijk zijn er mensen geweest die zwakke gevangenen wilden ontzien en op menselijke manier met anderen omgaan. Maar ik denk ook dat ze dit deels hebben moeten verbergen; joden en andere mensen in strafkampen menselijk behandelen kon (denk ik) al aanleiding zijn om beschuldigingen te gaan uiten.

absoluut

[Mark Almighty]

nare man schreef op 04-02-2006 @ 16:29 :
Gevaarlijk? Voor wie?

Allochtonen sowieso, maar ook de gewone bevolking die wél sane is. Ooit er bij stil gestaan hoe het zou zijn als die partijen aan de macht zouden zijn?

[Mark Almighty]

arP-socialist schreef op 04-02-2006 @ 16:47 :
dat is hetzelde als zeggen het volk heeft de macht; inderdaad met het laatste redmiddel: REVOLUTIE
echter dit komt bar weinig voor

Als alle militairen hadden geweigerd, zou er geen WOII hebben plaatsgevonden. In essentie zijn het inderdaad de soldaten die dictators in staat stellen hun plannen uit te voeren.

[MTpower]

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 18:31 :
Allochtonen sowieso, maar ook de gewone bevolking die wél sane is. Ooit er bij stil gestaan hoe het zou zijn als die partijen aan de macht zouden zijn?

Scheelde niet veel bij het Vlaamsblok
En als die partijen aan de macht komen zijn ze toch echt gekozen door het volk.

[Mark Almighty]

MTpower schreef op 04-02-2006 @ 18:38 :
Scheelde niet veel bij het Vlaamsblok
En als die partijen aan de macht komen zijn ze toch echt gekozen door het volk.

Ja, maar ook het deel van de bevolking wat nog wél bij z'n verstand is, zal eronder lijden.

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 18:44 :
Ja, maar ook het deel van de bevolking wat nog wél bij z'n verstand is, zal eronder lijden.

Dat is toch altijd zo? Tis maar net wat jij sane noemt En als het bestuur van een land iemand niet aanstaat verhuist-ie maar lekker naar een waar hij zich wel in kan vinden.

[MTpower]

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 18:44 :
Ja, maar ook het deel van de bevolking wat nog wél bij z'n verstand is, zal eronder lijden.

Dat is dan wel de minderheid

[Mark Almighty]

Katje schreef op 04-02-2006 @ 18:47 :
Dat is toch altijd zo? Tis maar net wat jij sane noemt En als het bestuur van een land iemand niet aanstaat verhuist-ie maar lekker naar een waar hij zich wel in kan vinden.

Wat een non-argument.

Oh mijn land wordt een dictatuur, laat ik maar gewoon verhuizen, dat lost alles op. X 3.

[Mark Almighty]

MTpower schreef op 04-02-2006 @ 18:48 :
Dat is dan wel de minderheid

En dat maakt het natuurlijk goed...

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 18:51 :
Wat een non-argument.

Oh mijn land wordt een dictatuur, laat ik maar gewoon verhuizen, dat lost alles op. X 3.

Jij vindt democratie prima, zolang de grootste groep (die dus de macht heeft) JOUW ideeen vertegenwoordigt? Dat is dan toch geen democratie meer..?

[arP-socialist]

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 18:33 :
Als alle militairen hadden geweigerd, zou er geen WOII hebben plaatsgevonden. In essentie zijn het inderdaad de soldaten die dictators in staat stellen hun plannen uit te voeren.

als als, als de hemel op onze hoofden valt hebben we een blauw petje

kun jij mij aanwijzen hoe vaak in de geschiedenis is voorgekomen dat een heel leger de rug keert tegen de machthebber?

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 18:51 :
En dat maakt het natuurlijk goed...

Ja.

[arP-socialist]

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 18:51 :
En dat maakt het natuurlijk goed...

in essentie wel, jammerlijk word er vaak op schoppartijen als vlaams blok gestemt uit onvrede niet direct uit steun voor extreem gedachtengoed

schapenmentaliteit

[Mark Almighty]

Katje schreef op 04-02-2006 @ 18:53 :
Jij vindt democratie prima, zolang de grootste groep (die dus de macht heeft) JOUW ideeen vertegenwoordigt? Dat is dan toch geen democratie meer..?

Dat is onzin. Nu zijn CDA en VVD aan de macht, democratisch gekozen en ik ben geen aanhanger van die partijen, hun ideeën zijn niet de mijne, maar dat wil nog niet zeggen dat k daarom vind dat democratie alleen mijn ideeën mag vertegenwoordigen

Het is 'objectief' ('moreel' zo je wilt) gezien niet goed om een VlaamsBlok of Front National-achtige partij aan de macht te hebben.

[Mark Almighty]

arP-socialist schreef op 04-02-2006 @ 18:53 :
als als, als de hemel op onze hoofden valt hebben we een blauw petje

kun jij mij aanwijzen hoe vaak in de geschiedenis is voorgekomen dat een heel leger de rug keert tegen de machthebber?

Nooit, dat is het probleem.

[Mark Almighty]

arP-socialist schreef op 04-02-2006 @ 18:55 :
in essentie wel,

Katje schreef op 04-02-2006 @ 18:54 :
Ja.

Donder op.

objectief =/= moreel

Verder ga ik hier niet meer op in, ik geloof dat wij het over het algemeen wel eens zijn, en ik bespaar mezelf graag nog meer rologen [edit] en vuilbekkerij. Jammer.

[Poolsjewist]

arP-socialist schreef op 04-02-2006 @ 18:53 :
kun jij mij aanwijzen hoe vaak in de geschiedenis is voorgekomen dat een heel leger de rug keert tegen de machthebber?

Het precieze aantal weet ik natuurlijk niet, maar het is echt wel gebeurd.

[arP-socialist]

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 19:00 :
Nooit, dat is het probleem.

nooit of zeer zelden, dankje dat wilde ik even weten, het is fictie, het gebeurt gewoon zo zelden dat je het net zo goed niet mee kunt tellen

niks mis met idealen, maar sommigen zijn niet reeel

[arP-socialist]

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 19:01 :
Donder op.

democratie = de meerderheid kiest


als de meerderheid van het volk kiest voor een extreem rechtse partij is dat volgens de democratische regels gegaan
en die moet ik respecteren of het nu mijn keuze is of niet

zoals ik zei: schapenmentaliteit: zie vlaams blok en Pim fortuyn
stemmen uit onvrede: zie vlaams blok en Pim fortuyn

[Poolsjewist]

En als de meerderheid voor een antidemocratische partij kiest, waardoor de democratie zichzelf om zeept helpt, respecteer je het dan ook?

[arP-socialist]

Poolsjewist schreef op 04-02-2006 @ 19:17 :
En als de meerderheid voor een antidemocratische partij kiest, waardoor de democratie zichzelf om zeept helpt, respecteer je het dan ook?

ik zal wel moeten, de meerderheid heeft immers daarvoor gekozen, als ik dat niet respecteer ben ik net zo erg als die partij

[Nona]

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 19:01 :
Donder op.

Weet je een beter systeem (of een beter argument dan "donder op")?

[Mark Almighty]

arP-socialist schreef op 04-02-2006 @ 19:12 :
democratie = de meerderheid kiest


als de meerderheid van het volk kiest voor een extreem rechtse partij is dat volgens de democratische regels gegaan
en die moet ik respecteren of het nu mijn keuze is of niet

zoals ik zei: schapenmentaliteit: zie vlaams blok en Pim fortuyn
stemmen uit onvrede: zie vlaams blok en Pim fortuyn

Behalve dan dan Pim Fortuyn geen rechts-extremist was.

En dat extreem-rechts niet opeens 'goed' wordt als de meerderheid ervoor kiest.

[Nona]

Mark Almighty schreef op 04-02-2006 @ 19:50 :
En dat extreem-rechts niet opeens 'goed' wordt als de meerderheid ervoor kiest.

Klopt. Maar wel representatief voor wat de bevolking kiest en dus blijkbaar democratisch. Er is geen manier om rechts-extremisten eruit te filteren bij een democratisch kiessysteem. Dan zou het niet democratisch zijn ook trouwens. En democratie, dat is wat we willen, toch?