[9-11] Wat gebeurde er echt?

[Love & Peace]

Rollo Tomasi schreef op 26-02-2006 @ 02:25 :
Ten eerste gaf men nauwelijks bewijs dat het gebouw met dynamiet neergehaald is, ten tweede heeft Silverstein geen verzekering afgesloten op WTC7 (wat al lange tijd in zijn bezit was) maar op de Twin Towers. Foutje van Rick of de zoveelste van de docu.

Je leest niet eens wat ik schrijf. Waarom nog de uiterlijke kenmerken van een antwoord geven?

Populariteit Bush bereikt dieptepunt

Uitgegeven: 28 februari 2006 09:28
Laatst gewijzigd: 28 februari 2006 10: 45

WASHINGTON - Nog maar 34 procent van de Amerikanen vindt dat president Bush zijn werk goed doet. Daarmee heeft zijn populariteit een dieptepunt bereikt sinds zijn ambtsaanvaarding in 2001. Dit blijkt uit een recente opiniepeiling van tv-station CBS.

Bush heeft wat betreft populariteit binnen een maand 6 procentpunten verloren.

Ook worden de Amerikanen steeds pessimistischer over een goede afloop van de aanval op Irak. Maar liefst 62 procent van de Amerikanen vindt dat het er slecht gaat. In januari was dat nog maar 54 procent.

Nu.nl

[Rollo Tomasi]

Love & Peace schreef op 27-02-2006 @ 19:03 :
Je leest niet eens wat ik schrijf. Waarom nog de uiterlijke kenmerken van een antwoord geven?

Nou, ik haal het vermeende motief van het vermeende neerhalen van WTC7 onderuit. Dat lijkt me nogal relevant.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 27-02-2006 @ 19:03 :
Je leest niet eens wat ik schrijf. Waarom nog de uiterlijke kenmerken van een antwoord geven?

De uiterlijke kenmerken van een antwoord...

mooi gevonden uitdrukking!

(sorry off-topic)

Dan vind ik 38% van de Amerikanen uiterst stom dat ze vinden dat het goed gaat in Irak.. Meer kan ik er als Bush-fan zelfs niet van maken..

Als het slecht gaat, gaat het slecht.. maar dan moet je niet gaan blaten dat het goed gaat..

[Eyeopenerweblog]

op het eyeopenerweb-log kan je verschillende live-streams vinden naar 'conspiracy' documentaires over 9/11 en globalisering in het algemeen.
http://eyeopener.web-log.nl/

[akumabito]

Eyeopenerweblog schreef op 06-03-2006 @ 02:02 :
op het eyeopenerweb-log kan je verschillende live-streams vinden naar 'conspiracy' documentaires over 9/11 en globalisering in het algemeen.
http://eyeopener.web-log.nl/

Nobody cares.

[Eyeopenerweblog]

Rollo Tomasi schreef op 02-03-2006 @ 14:22 :
Nou, ik haal het vermeende motief van het vermeende neerhalen van WTC7 onderuit. Dat lijkt me nogal relevant.

A gutte gut..Wat onderbouw jij je stelling..

'het gehele WTC complex' is 2 maanden voor de aanslagen geleased door Silverstein, waar hij meteen een hele vette verzekering voor afsloot die specifiek terroristische aanslagen dekte.

Nou, een jood heeft recentelijk een verzekering afgesloten op het complex en vlak daarna vond er een aanslag plaats waarbij op mysterieuze wijze geen joden omkwamen, dat is inderdaad wel een onderbouwing waar niet aan te tornen valt!

nare man schreef op 06-03-2006 @ 19:48 :
Nou, een jood heeft recentelijk een verzekering afgesloten op het complex en vlak daarna vond er een aanslag plaats waarbij op mysterieuze wijze geen joden omkwamen, dat is inderdaad wel een onderbouwing waar niet aan te tornen valt!

De pest is door de joden verspreid m.b.v. het vergiftigen van drinkwater, jeweettoch.

[Eyeopenerweblog]

Dat gelul hier over "joden" gaat nergens over in mij ogen.
Het motief voor de aanslagen is volgens mij macht, die de Neo Coservatives door middel van angstpolitiek bij het volk proberen af te dwingen.

kijk bv eens naar de BBC Docu . Power Of Nightmares 'Rise Of The Politics Of Fear'
http://eyeopener.web-log.nl/log/5115325

[Blood Fire Rage]

Eyeopenerweblog schreef op 06-03-2006 @ 19:35 :
'het gehele WTC complex' is 2 maanden voor de aanslagen geleased door Silverstein, waar hij meteen een hele vette verzekering voor afsloot die specifiek terroristische aanslagen dekte.

Ik ben bang dat jij entertainment verwart met objectiviteit.

[Eyeopenerweblog]

Blood Fire Rage schreef op 06-03-2006 @ 20:23 :
Ik ben bang dat jij entertainment verwart met objectiviteit.

waar baseer jij jou 'objectiviteit' op?

[Blood Fire Rage]

Heb ik gezegt dat ik objectief ben?

Eyeopenerweblog schreef op 06-03-2006 @ 20:05 :
Dat gelul hier over "joden" gaat nergens over in mij ogen.
Het motief voor de aanslagen is volgens mij macht, die de Neo Coservatives door middel van angstpolitiek bij het volk proberen af te dwingen.

Volgens mij is er niemand (op wat domme Amerikanen na) die eraan twijfelt dat 9/11 door de neocons is misbruikt om hun macht te vergroten, maar dat is iets heel anders dan dat de aanslagen door hen of met hulp van hen zouden zijn uitgevoerd.

[McCaine]

Eyeopenerweblog schreef op 06-03-2006 @ 19:35 :
A gutte gut..Wat onderbouw jij je stelling..

'het gehele WTC complex' is 2 maanden voor de aanslagen geleased door Silverstein, waar hij meteen een hele vette verzekering voor afsloot die specifiek terroristische aanslagen dekte.

ja laten we dingen herhalen zonder de thread te lezen, daar wordt het beter van! Ik ben zo blij dat je een scholieren.com-account hebt gemaakt! Zonder jou hadden we het niet kunnen doen.

[akumabito]

Eyeopenerweblog schreef op 06-03-2006 @ 19:35 :
A gutte gut..Wat onderbouw jij je stelling..

'het gehele WTC complex' is 2 maanden voor de aanslagen geleased door Silverstein, waar hij meteen een hele vette verzekering voor afsloot die specifiek terroristische aanslagen dekte.

...vrijwel alle grote gebouwen, en vooral 'landmarks' zijn verzekerd tegen terroristische aanslagen. Your point is? Wat je voor de gein ook lijkt te vergeten is dat het WTC al eens eerder doelwit was van een terroristische aanslag. Kun je je die autobom nog herinneren? Zo gek is die verzekering dus helemaal niet..

[Rollo Tomasi]

Eyeopenerweblog schreef op 06-03-2006 @ 19:35 :
A gutte gut..Wat onderbouw jij je stelling..

'het gehele WTC complex' is 2 maanden voor de aanslagen geleased door Silverstein, waar hij meteen een hele vette verzekering voor afsloot die specifiek terroristische aanslagen dekte.

Schade als gevolg van terroristische aanslagen wordt gewoon vergoed hoor, zie bijvoorbeeld WTC 1993 en Oklahoma City 1995.

EDIT: Iemand was me voor.

[Eyeopenerweblog]

Dan kunnen jullie je vast ook nog wel herrineren dat de FBI zelf verantwoordelijk was voor de 1993 bombing van 't WTC. Degene die de bom liet afgaan had namelijk z'n gesprek met zijn superieur 'agent' van de FBI opgenomen , omdat hij zelf niet begreep waarom hij echte explosieven moest gebruiken.Hij dacht namelijk dat het om een oefening zou gaan. Heeft in de New York Times gestaan 3 weken na de 1993 bombing.
Ook bij de Oklahoma Bombing van 1995 zijn er op die dag verschillende explosies gehoord , terwijl er volgens officiele bronnen maar 1 autobom was, een hoop onduidelijkheden omtrent deze aanslag werken wederom samenzweringstheorieen in de hand.
Mensen ik zeg niet dat ik de wijsheid in pacht heb omtrent de daders van 9/11 maar dat het officiele verhaal aan alle kanten rammelt lijkt me wel duidelijk, en is het dan ook niet zo raar dat er allelei theorieen op het net rondzwerven.

[McCaine]

Eyeopenerweblog schreef op 07-03-2006 @ 17:03 :
Dan kunnen jullie je vast ook nog wel herrineren dat de FBI zelf verantwoordelijk was voor de 1993 bombing van 't WTC. Degene die de bom liet afgaan had namelijk z'n gesprek met zijn superieur 'agent' van de FBI opgenomen , omdat hij zelf niet begreep waarom hij echte explosieven moest gebruiken.Hij dacht namelijk dat het om een oefening zou gaan. Heeft in de New York Times gestaan 3 weken na de 1993 bombing.
Ook bij de Oklahoma Bombing van 1995 zijn er op die dag verschillende explosies gehoord , terwijl er volgens officiele bronnen maar 1 autobom was, een hoop onduidelijkheden omtrent deze aanslag werken werderom samenzweringsteorieen in de hand.
Mensen ik zeg niet dat ik de wijsheid in pacht heb omtrent de daders van 9/11 maar dat het officiele verhaal aan alle kanten rammelt lijkt me wel duidelijk, en is het dan ook niet zo raar als er allelei theorieen op het net rondzwerven.

The truth is out there!!!!

akumabito schreef op 07-03-2006 @ 08:33 :
...vrijwel alle grote gebouwen, en vooral 'landmarks' zijn verzekerd tegen terroristische aanslagen.

Op nog lopende verzekeringen wel. Maar het is steeds moeilijker om schade door terroristische aanslagen verzekerd te krijgen. In veruit de meeste gangbare bedrijven- en particuliere polissen is schade door zgn. groot molest niet gedekt, en terrorisme ook niet.

Het is gewoon een verzekeringstechnische kwestie: verzekeraars houden van zekerheid, en dingen als het aantal branden in een bepaalde wijk of de kans dat er in Nederland een aardbeving optreedt zijn redelijk nauwkeurig te berekenen, maar de kans op een terroristische aanslag laat zich juist heel moeilijk berekenen. Daarom wil geen verzekeraar zich daaraan wagen.

Bovendien is er nog de kwestie dat de schade door een terroristische aanslag vaak enorm is, zodat bij uitkeringsplicht de verzekeraars in financiële problemen zouden kunnen komen. In Nederland is het daarom nu door de overheid ter hand genomen, in de zgn. NHT (Nederlandse Herverzekeringsmaatschappij voor Terrorismeschade), een initiatief van marktpartijen en de overheid waardoor het mogelijk is om terrorisme te verzekeren voor een maximum van 1 miljard euro per gebeurtenis, met allerlei wettelijke waarborgen tegen faillissement mocht het zover komen.