Stelling

Die 253% is om aan te geven dat islam niet door geweld of terreur groeit om Christoff tegen te spreken die meent dat de moslims anderen hun geloof op leggen. En in dezelfde periode is het christendom met 43% gestegen.

T_ID

Een onjuist beeld, omdat de natuurlijke bevolkingsgroei dat al te niet doet en er genoeg voorbeelden zijn van geweld door de islam in geheel zuid en zuid-oost Azië.

Alsjeblieft zeg, wanneer een arabisch land of andere moslimland zich aan misdaden schuldig maakt schuif je het direct op de islam, terwijl het grotendeels de corrupte en machtgeile regeringen zijn. Maar als Amerika om de hoek komt kijken die sinds zijn bestaan om de paar jaar een oorlog voert dan is of om communisme te bestrijden en/of om een 'democratie te brengen' en/of om zijn macht uit te breiden door indianen uit te moorden, maar nooit omdat het christendom het doet. Of wanneer Israël gebied annexeert en daarbij duizenden verdrijft van hun woonplek naar kampen en buurlanden, dan is dat om zichzelf te beschermen etc.
Dit is typisch met twee maten meten, 1 maat is genoeg voor iedereen.

[T_ID]

Eraser schreef op 07-05-2006 @ 23:09 :
Die 253% is om aan te geven dat islam niet door geweld of terreur groeit om Christoff tegen te spreken die meent dat de moslims anderen hun geloof op leggen. En in dezelfde periode is het christendom met 43% gestegen.

Nou en? De mensen zijn dom, genoeg dingen die ze ongelukkig maken. Tuurlijk laten die zich bekeren. Het geloof in magie is er overigens niet echt minder om geworden.

Ik geloof jouw 20 jaar oude statistieken overigens niet zo, geef eens een controleerbare bron is plaats van een verwijzing die niets eens hoeft te kloppen.

Eraser schreef op 07-05-2006 @ 23:09 :
Alsjeblieft zeg, wanneer een arabisch land of andere moslimland zich aan misdaden schuldig maakt schuif je het direct op de islam, terwijl het grotendeels de corrupte en machtgeile regeringen zijn. Maar als Amerika om de hoek komt kijken die sinds zijn bestaan om de paar jaar een oorlog voert dan is of om communisme te bestrijden en/of om een 'democratie te brengen' en/of om zijn macht uit te breiden door indianen uit te moorden, maar nooit omdat het christendom het doet.

Ow? geef daar eens een voorbeeld van dan? Als je me hypocriet wilt noemen zul je dat moeten onderbouwen om het meer dan een goedkope belediging te laten zijn.

In het geval van Indonesië zijn er genoeg dingen aan te wijzen waaruit blijkt dat de islam wel degelijk een beweegreden is voor de aristokratie die het land bestuurd.

T_ID schreef op 07-05-2006 @ 23:36 :

Ongelovigen zijn dom, genoeg dingen die ze gelukkig maken. Tuurlijk laten die zich niet bekeren.

Ik weet het de waarheid is hard, controleren kun je zelf doen als het je zoveel boeit. Ik heb je de bron gegeven en om daarop te reageren

Om in je wantrouwen tegemoet te komen:

U.S. Center for World Mission estimated in 1997 that the percentage of humans who regard themselves as Christians rose from 33.7% in 1970 to 33.9% in 1996. 2 Its total number of adherents is growing at about 2.3% annually. This is approximately equal to the growth rate of the world's population. Islam is growing faster: about 2.9% and is thus increasing its market share.

Religion Membership % of World
Christianity 2,039 million 32% (dropping)
Islam 1,226 million 19% (growing)
Hinduism 828 million 13% (stable)
No religion 775 million 12% (dropping)
Chinese folk 390 million 6%
Buddhism 364 million 6% (stable)

http://www.religioustolerance.org/worldrel.htm

Ik zal er niet eens met je verder over hebben, anders wordt dit een 1-op-1 discussie, waarbij jij noch ik de ander van standpunt kan doen veranderen.
Het is duidelijk dat je islam geen kans geeft, maar dat maakt niet uit. Ik hoop alleen dat je in het vervolg je het verschil wil zien tussen islam en moslims.

[T_ID]

Eraser schreef op 08-05-2006 @ 02:09 :
Ongelovigen zijn dom, genoeg dingen die ze gelukkig maken. Tuurlijk laten die zich niet bekeren.

Och ja, beledig even een bevolkingsgroep terwijl je er toch mee bezig bent.

Waarom ben je trouwens zo krampachtig bezig met twijfelachtige statistieken? Ik schreef toch al eerder dat absolute toename's er niet toe doen gezien de redenen waarom mensen zich bekeren?

T_ID schreef op 08-05-2006 @ 15:04 :
[B]

Hoor wie het zegt

De hoofdzakelijke reden is gewoon de bevolkingsgroei en niet islam opleggen aan ongelovigen.

Sorry, maar wat maakt het in godsnaam () uit of de islam wel of niet groeit?

[vichog]

Mephostophilis schreef op 08-05-2006 @ 18:01 :
Sorry, maar wat maakt het in godsnaam () uit of de islam wel of niet groeit?

straks willen ze de wereld overnemen

vichog schreef op 08-05-2006 @ 18:09 :
straks willen ze de wereld overnemen

oh noes

[mepsteen]

en dan komen we weer aan bij het begin van dit topic

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-05-2006 @ 18:01 :
Sorry, maar wat maakt het in godsnaam () uit of de islam wel of niet groeit?

ego (het ~, ~'s)
1 gevoel van eigenwaarde => ik

ego·cen·trisch (bn.)
1 met zichzelf steeds als uitgangspunt van de gedachten

ego·cen·tris·me (het ~)
1 het zien van alles vanuit zichzelf

[naam ingebruik]

mepsteen schreef op 23-03-2006 @ 21:35 :
Stelling : De Islam is gevaarlijk, en moet daarom bestreden worden.

Amerika met islamofobie, en geert wilders met zijn standpunten, lijkt het dat steeds meer mensen deze mening delen.

!!Ik wil niemand kwetsen, en ik zeg ook niet dat ik deze mening deel, ik wil alleen weten wat anderen van deze stelling vinden!!

ik vond aan het begin van het jaar alle geloven slegt omdat er zoveel mensen zijn dood gegaan door geloof en er zoveel oorlogen door zijn gevoert ik heb daar heel veel discusie over gevoert met anderen maar geloof is een ekskuus om te moorden en te doden dat zit in je hooft nergens valt te lezen dat dat moet van je geloof (over spel fouten heen lezen

naam ingebruik schreef op 09-05-2006 @ 17:55 :
nergens valt te lezen dat dat moet van je geloof

Zullen we dan maar weer eens de goede oude bijbelquotes afstoffen?

Kill People Who Don't Listen to Priests

Anyone arrogant enough to reject the verdict of the judge or of the priest who represents the LORD your God must be put to death. Such evil must be purged from Israel. (Deuteronomy 17:12 NLT)

Kill Witches

You should not let a sorceress live. (Exodus 22:17 NAB)

Kill Homosexuals
"If a man lies with a male as with a women, both of them shall be put to death for their abominable deed; they have forfeited their lives." (Leviticus 20:13 NAB)

Kill Fortunetellers

A man or a woman who acts as a medium or fortuneteller shall be put to death by stoning; they have no one but themselves to blame for their death. (Leviticus 20:27 NAB)

Death for Hitting Dad

Whoever strikes his father or mother shall be put to death. (Exodus 21:15 NAB)

Death for Cursing Parents

1) If one curses his father or mother, his lamp will go out at the coming of darkness. (Proverbs 20:20 NAB)

2) All who curse their father or mother must be put to death. They are guilty of a capital offense. (Leviticus 20:9 NLT)

Death for Adultery

If a man commits adultery with another man's wife, both the man and the woman must be put to death. (Leviticus 20:10 NLT)

Death for Fornication

A priest's daughter who loses her honor by committing fornication and thereby dishonors her father also, shall be burned to death. (Leviticus 21:9 NAB)

Death to Followers of Other Religions

Whoever sacrifices to any god, except the Lord alone, shall be doomed. (Exodus 22:19 NAB)

Kill Nonbelievers

They entered into a covenant to seek the Lord, the God of their fathers, with all their heart and soul; and everyone who would not seek the Lord, the God of Israel, was to be put to death, whether small or great, whether man or woman. (2 Chronicles 15:12-13 NAB)

En er zijn er nog meer, maar dit is voorlopig wel genoeg denk ik.

Mephostophilis schreef op 09-05-2006 @ 19:24 :
Zullen we dan maar weer eens de goede oude bijbelquotes afstoffen?

Grote jongen, dat je kan copy-pasten van andere sites.

[T_ID]

Snees schreef op 09-05-2006 @ 20:39 :
Grote jongen, dat je kan copy-pasten van andere sites.

en wel van http://www.evilbible.com/Murder.htm

Tja, je moet als atheist toch wat als je alleen maar hordes nietszeggende teksten van in willekeurige volgorde amerikaanse pseudowetenschappers, 'wetenschappers' (theologen), islamitische schriftgeleerden en anonieme sites voor je kiezen krijgt.

De claim dat 'dat niet moet van het geloof' komt zo vaak voorbij dat individueel weerleggen niet te doen is, al helemaal als je bedenkt dat inhoudelijk ingaan op die weerlegging bijna niet voor komt.

Waarschijnlijk komt nu weer iemand die roept dat het OT 'buiten werking is'.
Die krijgt dan om zijn oren dat dat nergens staat.
Die brengt dan een vaag citaat over 'onder de genade staan'.
Dat wordt neergesabeld als veel te vaag.
De discussie sterft en er staat nog steeds dat in de bijbel staat dat je moet moorden.

(Eventueel komt iemand met de zinnige toevoeging (zinnig is hier niet cynisch) dat je het OT niet te serieus moet nemen)


Sorry voor deze cynische opsomming, maar net als in die thread over waarom je god beter is heb ik het allemaal gewoon iets te vaak gezien.

De URL liegt er niet om

Evilbible is gewoon erg makkelijk, hoe je niet zelf op zoek te gaan enzo.

Ik vraag me serieus af wat lollers als jullie in dit soort threads zoeken. Damn.

[mepsteen]

mwah, in ieder geval zijn er genoeg homofoben geweest in onze geschiedenis

[T_ID]

Firdaus schreef op 10-05-2006 @ 18:06 :
Ik vraag me serieus af wat lollers als jullie in dit soort threads zoeken. Damn.

Hold that thought: zo voel ik me immers als islamieten (algemeen) met een oeverloze tekst van een schriftgeleerde komen en dan een serieuze reactie verwachten.

sites als evilbible.com zijn gewoon tegenhangers voor spamcites als die van harun yahya enz.

[Poor Leno]

Geloof is opium voor het volk.

Iedereen moet het voor zich weten of hij/ zij gelooft. Christendom, boeddhisme, islam, jodendom, alle bieden steun voor mensen. Het moet echter niet zo zijn dat geloof resulteert in extremisme. Extremisme moet in alle vormen tegen gegaan worden.

Geen een godsdienst zet aan tot haat. Het is de wijze van interpretatie.

Het oude testament zegt dit (slechts een citaat):

"Dood nu alle jongens en alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad. Alleen de jonge meisjes mogen blijven leven."

En kijken we even naar het Nieuwe Testament (citaat):

"Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard. Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter." (Matheus 10:34-35).

Moeten we nu besluiten dat de Heilige Boeken van de Joden en van de Christenen aanzetten tot geweld tegen en moord van aanhangers van een ander geloof? Nee toch!

Het punt dat hier naar voor komt, is dat men door het los citeren van verzen, een totaal verkeerd beeld kan krijgen.

Wanneer men de Koran leest, is dat niet anders: het theologisch model bestaat uit een reeks kernregels waarop al de rest verankerd zit. Het citeren van een vers, of van reeksen verzen die iets gelijkaardig lijken te zeggen, is nietszeggend. Men moet een vers plaatsen in het totale model dat een geheel is van grondregels, verfijningen, uitzonderingen, en verfijningen daarvan. Alleen dan wordt duidelijk of men te maken heeft met een algemene regel, dan wel met een uitzondering gebonden aan plaats, tijd, en bepaalde voorwaarden.

De Islam moedigt geen geweld aan. De Islam is integendeel een model waarin vrede centraal staat, innerlijke vrede en vrede in de samenlevening.

Het zijn de mensen die kortzichtig zijn, door onwetendheid kwakkeloos citaten overnemen. Een groot deel van de extremisten (christen of islamieten) baseren zich slechts op deze citaten.

Daarnaast moet men ook niet vergeten dat wij een totaal 'verkeerd' (en dat zet ik expliciet tussen haakjes) beeld van de samenleving hebben. De media vergroot het onderwerp extremisme/ islam uit. Wij baseren onze meningen op een zeer eenzijdige berichtgeving. Dat doet iedere cultuur en ieder werelddeel. Al-Jazeera bijvoorbeeld, toont alleen de negatieve berichten uit het Westen. Fox News alleen het negatieve uit het midden oosten. Wat is werkelijkeheid, weten wij dat wel?

Ik ben het met je eens op de eerste zin na.

[Poor Leno]

Eraser schreef op 12-05-2006 @ 00:17 :
Ik ben het met je eens op de eerste zin na.

Dat mag, maar het is wel zo.

Geloof houdt mensen in bepaalde situaties kalm.

(wil niet zeggen dat het voor mij persoonlijk geldt)

Opium werd in de tijd van Karl Marx gebruikt als verdovend middel tegen pijn en andere narigheden. Om religie hetzelfde te zien als dat vind ik fout.

[T_ID]

Eraser schreef op 13-05-2006 @ 01:09 :
Opium werd in de tijd van Karl Marx gebruikt als verdovend middel tegen pijn en andere narigheden. Om religie hetzelfde te zien als dat vind ik fout.

Als je denkt dat Marx religie letterlijk met verdovende middelen vergeleek moet je de context van die uitspraak nog maar een keer lezen. Het ging erom dat religie gebruikt wordt als middel om mensen stil en trouw aan de machthebbers te houden, wat die ook uitvreten.

En dat is iets dat we wereldwijd op aardig grote schaal tegenkomen, dus Marx' punt klopt tig jaar na dato nog steeds.

Daar ben ik het dus niet mee eens.

[T_ID]

Eraser schreef op 13-05-2006 @ 17:56 :
Daar ben ik het dus niet mee eens.

Stond er niet in de hadtihs dat het slecht is om in opstand te komen tegen je leiders?

So there you have it. En dat is pas de theorie, nog niet eens waar geestelijken en interpretaties e.d. zich ermee gaan bemoeien.

[Poor Leno]

T_ID

Jij weet waar je het over hebt.

Lange leve Marx.

T_ID schreef op 13-05-2006 @ 18:05 :
Stond er niet in de hadtihs dat het slecht is om in opstand te komen tegen je leiders?

So there you have it. En dat is pas de theorie, nog niet eens waar geestelijken en interpretaties e.d. zich ermee gaan bemoeien.

Wanneer het een rechtvaardige leider is niet nee, maar wel wanneer deze van het rechte pad afdwaalt. Misschien dat deze uitspraak voor bepaalde religies geldt, maar in ieder geval niet voor de islam.

[T_ID]

Eraser schreef op 14-05-2006 @ 09:28 :
Wanneer het een rechtvaardige leider is niet nee, maar wel wanneer deze van het rechte pad afdwaalt. Misschien dat deze uitspraak voor bepaalde religies geldt, maar in ieder geval niet voor de islam.

Dus wat er in de hadiths staat slaat niet op de Islam?

Nu breekt mijn klomp. De koran is dan zeker ook onislamitisch ofzo?

Rare conclusies kun je trekken, maar ik zal het nader toe lichten.

Jij zegt dat er ahadith zijn die inhouden dat je niet tegen de leider mag rebeleren (schrijf je dat zo). Dat klopt, maar dit geldt als het een rechtvaardige leider is, wanneer deze niet rechtvaardig is dan mag deze worden afgezet.

Ik was nog gister naar een lezing geweest en vertelde de spreker een verhaal over Omar Ibn al-Khattab, één van de metgezellen van de profeet en na zijn dood en die van Abu Bakr de kalief. Na het vrijdaggebed vroeg hij aan de mensen wat zij zouden doen als hij van het rechte pad zou gaan en stond een beetje schuin. Niemand reageerde, dus herhaalde hij het en nog steeds niemand reageerde. Na de derde keer vragen trok een man uit het publiek zijn zwaard en zij dat we je dan recht zouden zetten. Omar Ibn al-Khattab reageerde opgelucht en zei dat hij blij was dat hij de leider van een groep was die dat zou doen.
Ook in een andere overlevering zegt Omar Ibn al-Khattab dat hij degene lief heeft die hem op zijn fouten/mankementen aanspreekt.

Met "Misschien dat deze uitspraak voor bepaalde religies geldt, maar in ieder geval niet voor de islam." bedoel dat de uitspraak van Marx geldt voor bepaalde religies en niet de zin daarvoor. En je kunt alles beweren wat je wilt, maar de islam is geen religie van blind achtervolgen van een leider.

[T_ID]

Eraser schreef op 14-05-2006 @ 21:48 :
Dat klopt, maar dit geldt als het een rechtvaardige leider is, wanneer deze niet rechtvaardig is dan mag deze worden afgezet.

Afijn, iedereen begrijpt dat het voor de leider in kwestie een peuleschilletje is om elke rebel af te schilderen als degene die fout gaat om die vervolgens met het geloofsvoorschrift in de hand te elimineren.

Nog een geval van verschil tussen rooskleurige theorie en weerbarstige praktijk. Kijk voor de lol naar de macht die geestelijken als Al Sadr opbouwen, dat heeft helemaal niets meer te maken met het rechte pad, die man heeft zijn titel zelfs geërft.

T_ID schreef op 14-05-2006 @ 22:03 :
Afijn, iedereen begrijpt dat het voor de leider in kwestie een peuleschilletje is om elke rebel af te schilderen als degene die fout gaat om die vervolgens met het geloofsvoorschrift in de hand te elimineren.

Nog een geval van verschil tussen rooskleurige theorie en weerbarstige praktijk. Kijk voor de lol naar de macht die geestelijken als Al Sadr opbouwen, dat heeft helemaal niets meer te maken met het rechte pad, die man heeft zijn titel zelfs geërft.

Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat er leiders zijn die het geloof misbruiken om hun macht te behouden. Maar religie is toch in eerste instantie er niet om als politiek middel te worden gebruikt.

[salimpy]

ik vind het een laffe stelling

[T_ID]

salimpy schreef op 26-05-2006 @ 15:16 :
ik vind het een laffe stelling

Ik vind dat je best wat meer argumenten mocht neerschrijven.