11-04-2006, 12:37
|
|
|
samenvatting gedeelte boek van drs hobrink:
het ontstaan van een levend organisme door een serie toevallige gebeurtenissen is absoluut onmogelijk: ----------------------------------------------------------------------- 1. volgens de eerste hoofdwet van de thermodynamica kan in het heelal geen energie geschapen of verloren gaan (hoeveelheid energie blijft ook altijd gelijk) Het kan dus niet vanzelf ontstaan, het moet van buitenaf geschapen zijn. 2. volgens de tweede hoofdwet van de thermodynamica streeft alles in het heelal naar een zo groot mogelijke wanorde. Ingewikkelde moleculen vallen uit elkaar en niet in elkaar, dat gaat sneller als de temperatuur hoger is (bij de oerknal bijv.) ----------------------------------------------------------------------- 3. De benodigde grondstoffen voor een eiwitmolecuul kunnen zich nooit allemaal tegelijk binnen het bereik van dat molecuul bevinden. 4. om een cel te laten leven moeten er duizenden ingewikkelde moleculen tegelijkertijd ontstaan!!!! 5. er moet informatie in de cel aanweezig zijn hoe de moleculen gebouwd moeten worden. 6. Deze info moet: foutloos geschreven, foutloos gelezen en foutloos getransporteerd worden. (onmogelijk dat dit allemaal toevallig goed gaat, als het niet goed gaat, blijft die cel echt niet leven of zich vermenigvuldigen) 7. De informatie moet ook op het juiste tijdstip worden vertaald en op de juiste snelheid!!!! 8. Voor al deze reacties is er eerst energie nodig. dus moet er een mechanisme zijn om energie te kunnen opnemen en te kunnen bewaren (bijv. een mechanisme om voedsel op te nemen, te verteren en in de cel op te slaan) 9. er moet OOK een mechanisme zijn om de afvalproducten weg te werken. 10. De losse onderdelen van eiwitmoleculen en DNA mogen niet bij elkaar los in cel liggen, dan schakelen ze elkaar uit. (ontstaan er dus geen levende cel) 11. Het eerste levende wezen moet al meteen een mechanisme hebben om zich voor te kunnen planten anders sterft het meteen uit, en dan moet er weer toevallig aan alle boven beschreven punten voldaan zijn voor er weer een nieuwe cel ontstaat.(die kans bestaat gewoon niet) 12. de onderdelen moeten bijeen gehouden worden door een membraan (moet ook toevallig ontwikkeld worden) Anders vallen de moleculen uit elkaar. Het membraan moet ook nog precies weten welke stoffen wel of niet opgenomen moeten worden en welke uitgescheiden moeten worden. 13. Alles boven beschreven functies moeten perfect op elkaar af gestemd zijn. (kan geloof ik echt nooit toevallig) Pas dan ontstaat er een cel en kan die cel in leven blijven. Laatst gewijzigd op 11-04-2006 om 12:41. 
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
11-04-2006, 12:55
|
||
|
Citaat:
 Punt 1 - Ik zal het geen onzin noemen wat je zegt. Het is gewoon niet waar. Over je standpunten: 1 - Ik weet het niet, maar de conclusie dat het geschapen moet zijn is onzin, want die is nergens op gebaseerd. 2 - Deze wanorde kan niet voorkomen dat er ook orde komt, want wanorde vertaalt zichzelf in energie. Vraag dit eerst na aan een natuurkundige! 3 - Dat is niet waar. Dit is bewezen, uitgaand van een aantal basis waarden. Deze waarden zijn empirisch afgeleid en hoewel ze met een korrel zout moeten worden bekeken, kan je aan beide uiterste dit wel vinden. 4 - Dit is niet waar. 'Een cel' is een abstract idee dat mensen in hun hoofd hebben, maar een zeep-bel met een stukje RNA er in is ongeveer hoe het leven startte (dit is niet letterlijk waar, maar zo moet je je het voorstellen) 5 - Dat is waar, RNA en DNA kunnen dit ook, dit kan je gewoon simuleren en laten zien. 6 - Niet waar. Fouten komen dagelijks voor (kanker) en de protocellen die als eerste ontstonden hoefden niet zoveel te coderen, dat is er later bij gekomen. 7 - Niet waar. Snelheid en tijdstip zijn onbelangrijk voor het functioneren van de protocel. Voor het overleven is het wel voor belang, maar dat doet er niet toe in de bewoording die je gebruikt. 8 - Zie punt 2, die energie was er. RNA heeft alleen electronen nodig om te ontstaan uit zijn basisbouwstenen. Geen voedsel. 9 - Zie punt 8, dit is niet waar. 10 - Dat is niet altijd waar. Er zijn eiwitten die DNA uitschakelen, maar als je een emmer water hebt zal de concentratie eiwit daarin zo laag zijn dat het meeste DNA daar geen last van heeft. 11 - RNA/DNA heeft een mechanisme om zich voort te planten, dus dat is waar. De eerste organismes hadden dat systeem al. 12 - Een zeepbel-vormig membraan is genoeg voor een stuk RNA/DNA om een evolutionaire voorsprong te krijgen. Jouw bewering is niet waar. 13 - Alle beschreven functies zijn die van een complexe cel. Het leven is begonnen als een simpele cel, niet een complexe. Leer dat eerst. Je kan RNA en DNA zichzelf laten copieren, dus kan RNA 'overleven' en zich 'voortplanten'. Als het RNA zich kan beschermen (met een soort zeepbel gemaakt van organisch gesynthetiseerde stoffen) is dat een voordeel en zal het overleven. Je hoeft alleen maar toevallig de coderen voor een molecuul dat zich als een zeepbel kan gedragen. p.s. Kom a.j.b. met EIGEN bewoording, niet van iemand anders!!
__________________
Altijd nuchter
|
|
|
11-04-2006, 14:13
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
1. De eerste hoofdwet van de thermodynamica zegt inderdaad dat energie niet verloren gaat of ontstaat. Echter, de Big Bang-theorie zegt helemaal niet dat er energie uit het niets is ontstaan. 2. Nou, dat is niet helemaal wat de tweede hoofdwet zegt; die wet zegt namelijk dat de hoeveelheid entropie (dat in sommige gevallen geïnterpreteerd kan worden als een maat van wanorde maar dat helemaal niet hoeft te zijn (voorbeeld: vorming van sneeuwkristallen bij lage temperaturen), beter is het om te spreken van een toename van vrijheidsgraden) bij ieder proces zal toenemen of gelijk zal blijven. Echter, dat betekent niet dat complexe moleculen met een laag aantal vrijheidsgraden zich niet kunnen vormen, het kan namelijk heel goed dat lokaal de entropie afneemt, als die entropie ergens anders maar minstens zoveel toeneemt. Overigens waren er tijdens de oerknal en daarna helemaal geen moleculen, die zijn later pas gevormd toen de temperatuur daalde. Saillant detail is verder overigens dat de hoofdwetten van de thermodynamica helemaal niet zijn bewezen; het zijn axioma's die de hele thermodynamica opbouwen!
|
|
|
11-04-2006, 14:31
|
|
|
|
reactie op Kitten'85:
denk je echt dat die punten allemaal niet waar zijn? Dus jij denkt dat die man gewoon wat uit zijn duim zuigt, wat door de eerste de beste biologie student zo weerlegt kan worden? Ik zeg je dat is echt niet waar!
|
|
11-04-2006, 14:32
|
|
|
Ik begrijp niet hoe iets uit het niets kan ontstaan (misschien ligt het wel aan mij), en daarom verwerp ik het Atheisme en alle andere bewegingen die daarop lijken.
|
|
11-04-2006, 14:41
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
11-04-2006, 14:44
|
||
|
|
Citaat:
Ik zeg niet van die punten dat ze niet waar zijn, omdat ik dat toevallig denk, maar omdat ik het heb GEZIEN!! Ik heb zelf PcR's uitgevoerd waarin RNA en DNA zichzelf repliceren. Ik heb zelf de hele uitleg doorgelezen waarin protocelvorming wordt uitgelegd. Ik ben met dit soort dingen bezig op een dagelijkse basis en ik heb nog nooit ook maar een moment reden gehad om te twijfelen aan de evolutie theorie, omdat deze veel beter past op alles wat ik zie, meemaak en simuleer. Ik heb de afgelopen dagen mijn uiterste best gedaan om op een verantwoorde en nette manier met jou een discussie aan te gaan, en wat krijg ik voor reactie? Ik krijg de reactie: Ik geloof niet dat jij iets kan weten dat een Doctor Andus niet weet. Dat vind ik heel erg jammer. Ik heb hier ook nergens beweerd dat, omdat jij ICT studeert jij niet hier niet mag praten over jou visie op de evolutie theorie. Heel erg jammer 
__________________
Altijd nuchter
|
|
|
11-04-2006, 15:20
|
||
|
Citaat:
__________________
Sylvia Jeanette Natalie en Fien Elsje Treesje Truus Babbette Betsie en Sabine Greet Magreet Magriet Marie Marei en Angelien Mies Marjan Marlyn
|
|
|
11-04-2006, 15:42
|
||
|
|
Citaat:
Als ik die redenering op een andere manier volg: Ik begrijp niet dat er mensen zijn die in een godheid geloven, dus al die mensen bestaan niet... goh wat is de wereld dan plotseling leeg... Tegen wie heb ik het eigenlijk?
__________________
Altijd nuchter
|
|
|
11-04-2006, 16:53
|
|
|
Ik heb me nooit zo erg verdiept in de argumenten en tegen-argumenten gebaseerd op de wetten van de thermodynamica, maar ik meen ergens gelezen te hebben dat deze wetten alleen van toepassing zijn op een gesloten systeem? Hoe zit dat precies? En geld de Aarde als zodanig als gesloten systeem?
Wellicht lul ik totaal uit m'n nek hoor.. in dat geval staat eenieder het vrij om het eens flink in te wrijven 
__________________
On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.
|
|
11-04-2006, 16:55
|
||
|
|
Citaat:
__________________
On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.
|
|
|
11-04-2006, 17:43
|
||
|
|
Citaat:
Ik zeg niet dat jij er niets van af weet, en ik ben zeker blij met jou antwoorden en uitleg, echt waar! Maar ik vond het zo gek dat je bij elk punt van die drs Hobrink zei dat er niets van klopte en dat geloof ik gewoon niet (hij heeft trouwens biologie gestudeert, misschien wel hetzelfde als jou?) Laatst gewijzigd op 11-04-2006 om 17:56.
|
|
|
11-04-2006, 18:02
|
|
|
|
volgens de evolutionisten begon het leven toch met bacterien?
|
|
11-04-2006, 18:03
|
||
|
|
Citaat:
Ik ben hier niet om je dingen voor te schotelen die ik niet zeker weet, daarom kan mijn uitleg af en toe een beetje gebrekkig zijn. Bovendien heb ik veel van mijn reacites met hulp van medestudenten geschreven.
__________________
Altijd nuchter
|
|
|
11-04-2006, 18:18
|
|
|
|
1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen?
2. Welk bewijs is er dat informatie, zoals dat in DNA, zichzelf zou kunnen monteren? Hoe zit het met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die in de kleine deeltjes van ieder van jouw 100 triljoen cellen zitten? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de onmetelijke informatie volgorde in de DNA moleculen of een simpele bacterie niet als inteligente bron bevestigd? 3. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren? 4. Hoe kon geslachtelijke voortplanting evolueren? 5. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?" 6. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde? 7. Hoe begon de eerste levende cel? Dat is een groter wonder dan voor een bacterie te evolueren tot mens. Hoe kon die eerste cel zich vermenigvuldigen? 8. Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet? 9. Wat was er het eerst, DNA of de proteïnen die vereist zijn voor DNA--die alleen door DNA gemaakt kunnen worden? Laatst gewijzigd op 11-04-2006 om 18:30.
|
|
11-04-2006, 18:49
|
|
|
|
en nog een vraagje: is het in een labratorium weleens gelukt om een cel te maken, of anders desnoods een bacterie met het zweepstaartje er aan in ieder geval?
En dan zoals het volgens de evolutietheorie gegaan is? En al lukt het niet met hulp van laboritanten en onze kennis over bacterien en cellen moet het dan wel toevallig gebeurd zijn? Is het wel eens iemand gelukt om door mutatie een nieuwe soort of genus te laten ontstaan? Laatst gewijzigd op 11-04-2006 om 18:57.
|
|
11-04-2006, 19:44
|
|||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
||
|
11-04-2006, 19:46
|
|
|
|
Nog iets over de visie van de creationisten op de macro- en micro evolutie.
Volgens de creationisten bestaat er wel micro-evolutie (denk bijv. aan die vinken op de galapos-eilanden, ze hadden overal een andere snavel) Micro-evolutie is eigenlijk een misleidende term omdat het niets te maken heeft met evolutie, maar slechts met variatie van kenmerken die reeds aanwezig zijn. Macro-evolutie bestaat volgens de creationisten niet. Rozenkwekers kunnen honderden rozenvariëteiten kweken, maar een roos blijft altijd een roos, een varken blijft altijd een varken enz. Dit komt ook terug in de Bijbel, God schiep de planten en dieren naar hun ‘aard’. Hij schiep geen miljoen aparte soorten maar Hij schiep een aantal ‘basistypen’ waarbinnen de planten of dieren aan elkaar verwant zijn en nakomelingen kunnen verwekken. Variatie van een basistype is ook mogelijk door mutaties, dat zijn plotselinge erfelijke afwijkingen, doordat een stukje van het erfelijke materiaal (DNA) verandert. Mutatie kunnen toevallig optreden maar ook door radioactieve straling of door een chemische stof. Zo zijn er mutaties die het nageslacht immuun maken voor gif. Kleurenblindheid is bijv. ook een gevolg van mutatie. Volgens de evolutionisten zijn mutaties het bewijs voor de evolutie. Volgens ons is het tegendeel waar. Een mutatie zorgt er altijd voor dat het aanpassingsvermogen achteruit gaat. Elke specialisatie is een verarming van de genetische mogelijkheden. Meer dan 99 procent van de mutaties is negatief, de overblijvende procent is neutraal en in een zeldzaam geval positief. Maar nooit word er een nieuw genetische informatie toegevoegd, wat volgens de evolutionisten wel het geval is (schijnt nog nooit waargenomen te zijn). Het is te vergelijken met een kaartspel, je kan op miljoenen manieren schudden maar het blijft hetzelfde spel, je kunt de volgorde veranderen maar er komen geen nieuwe bij. De problemen bij mutatie zijn groter als bij een kaartspel. Want als je een verkeerde volgorde maakt, begin je gewoon opnieuw. Maar als een verkeerde mutatie (en dat is dus 99% het geval) word doorgegeven aan het nageslacht, dan krijg je een steeds grotere ballast aan onbruikbaar erfelijk materiaal. Door mutatie kan een soort zich wel aanpassen aan veranderde omgeving maar zijn nooit hoger ontwikkeld als het voorgeslacht (wat volgens de evolutionisten wel het geval is, vissen worden amfibieën, die worden zoogdieren en uiteindelijk mensen) Dat blijkt onder andere door de experimenten met het fruitvliegje. De mogelijkheden om talloze rassen te kweken word aangehaald als bewijs voor de evolutie. Maar ook hier blijkt dat alle mutaties slechts beschadigingen of vernietigingen zijn van het bestaande, goed wekende materiaal. Vleugels worden misvormd of verdwijnen, kleurstof verdwijnt, ledematen verschrompelen, Maar er word nooit nieuw erfelijk materiaal bij gemaakt, en daar gaat het om bij evolutie. Ook bij mutaties stuitten we op overkomelijke grenzen, de vorm van de snavel of de kleuren van de vleugels kunnen wel veranderen maar er word nooit wat nieuws bij gemaakt zoals ogen, hersens, nieren en dat is toch de wat de evolutietheorie zegt. Conclusie: er kunnen geen nieuwe soorten ontstaan door mutatie, de evolutieleer is dus niet waar. Er kunnen zeker geen lichaamsdelen zoals hersens, nieren, ogen ontstaan.
|
|
11-04-2006, 19:47
|
|||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
||
|
11-04-2006, 19:49
|
|
Verwijderd
|
Nogmaals, genetische informatie is wél toegevoegd en dat is ook waargenomen. Zie daarvoor wederom de link die Bark Klink postte.
|
|
11-04-2006, 21:02
|
|
|
|
Hoi,
Ik ben nu druk met 100 andere dingen en ik denk dat ik donderdag pas tijd heb om al je punten door te pluizen, dus je moet wat gedult hebben. Maar misschien zijn er anderen die op je punten kunnen ingaan?
__________________
Altijd nuchter
|
|
11-04-2006, 21:33
|
|
|
|
ook een belangrijke vraag is of er door mutatie wel hele nieuwe organen kunnen ontstaan?
Dit is geloof ik nog nooit vastgesteld en kan volgens de creationisten helemaal niet. En ik ben er eigenlijk van ouvertuigd dat dit ook niet kan. Dus zou de hele evolutietheorie onzin zijn. Hier wil ik graag een antwoord op!
|
|
11-04-2006, 21:54
|
|
Verwijderd
|
Nee, daar is ook geen tijd voor hè?
Een theorie is geen onzin, louter omdat je één deel ervan niet aan kunt tonen.
|
|
12-04-2006, 04:16
|
|
|
|
pc nerd:
Asjeblaft, zoweld e ontwikkeling van vleugels in vogels als de ontwikkeling van het menselijk oog op 1 pagina. http://www.atheists.org/evolution/halfawing.html
__________________
On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.
|
|
12-04-2006, 07:06
|
|
|
|
zijn er dan voorbeelden bij huidige diersoorten waar een heel nieuw orgaan in ontwikkeling is?
|
|
12-04-2006, 07:36
|
||
|
|
Citaat:
Als je bedoelt: Op dit moment worden geselecteerd op een bepaald orgaan dat hierdoor een meer complexer orgaan wordt, denk dan bijvoorbeeld aan: De selectie van chicliden met grotere kieuwen in het Victoria meer. Deze cichliden werden op grote schaal opgegeten door de Nijlbaars en zijn in ondiep water terug getrokken. Door grootschalige landbouw aan de rand van het meer, zijn grote stukken van het meer zeer zuurstofarm geworden. In dit soort situaties is het een voordeel om grotere kieuwen te hebben (en dus meer zuurstof op te kunnen nemen), dus alleen de vissen die dit het beste kunnen overleven om zich voort te planten. Dit is een effect dat zich voor de ogen van de wetenschap heeft afgespeeld. Voorbeeld van hoe natuurlijke selectie werkt: Je hebt een bak met 100 zwart-witjes. Je vind witjes niet lekker, dus die eet je niet op. Je mag elke keer 1 snoepje pakken. Als je het snoepje hebt opgegeten wordt het snoepje vervangen door een snoepje van de andere kleur (witje als je een zwartje opeet en omgekeerd). Ga daar een tijdje mee door en je hebt bijna geen zwartjes meer over (je eet alle zwartjes op). Dan is de eigenschap 'wit' dus een positieve eigenschap om te hebben als je wil overleven. Dieren die de eigenschap 'wit' hebben komen daarmee in de meerderheid. Maar dan verteld iemand je dat eigenlijk de witjes veel lekkerder zijn door een nieuwe formule. Dus je begint alleen maar witjes te eten. Als je dat een tijdje doet, komen er steeds meer zwartjes, omdat jij de eigenschap 'zwart' een evolutionair voordeel geeft. In de evolutie werkt het niet zo zwart wit en zijn er veel nuances, maar het legt uit hoe selectie kan leiden tot een verandering van een soort samenstelling (en uiteindelijk van een hele soort), afhankelijk van de selectie die er op wordt gepleegd.
__________________
Altijd nuchter
Laatst gewijzigd op 12-04-2006 om 07:45.
|
|
|
12-04-2006, 10:02
|
||
|
|
Citaat:
Maar mijn vraag was dus (misschien niet duidelijk gezegd, ik ben geen bioloog) of er dus voorbeelden zijn bij de huidige diersoorten. dat een soort er langzaam aan een heel nieuw orgaan bij krijgen? (dat is geloof ik wel macro-evolutie) Is dit wel eens waargenomen? misschien heb ik het wel weer niet duidelijk gezegd maar ik hoop dat je het begrijpt. ps. De natuurlijke selectie heb je goed uitgelegd!
|
|
|
12-04-2006, 10:05
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
12-04-2006, 10:08
|
||
|
|
Citaat:
(trouwens ik heb al veel moeite met engels, maar al die engelse wetenschappelijke artikelen die jullie aanraden kan ik echt zowat niet lezen)
|
|
|
12-04-2006, 10:33
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
12-04-2006, 10:34
|
|
|
Kun je even in het kort uitleggen wat het verschil is tussen micro en macro evolutie?
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
12-04-2006, 10:43
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
12-04-2006, 10:48
|
||
|
|
Citaat:
Als ik bijvoorbeeld voor op de pc een surreële werkelijkheid creëer dmv een computerspel, hoeven de regels die binnen dat computerspel voor diegenen die daaraan meedoen helemaal niet voor mij als createur "in mijn wereld" te gelden. Daarom is de vraag hoe God is ontstaan een beetje dom.
|
|
|
12-04-2006, 10:58
|
||
|
|
Citaat:
Wat ík niet begrijp is, hoe het überhaupt mogelijk zou moeten zijn dat ooit iets uit het niets is ontstaan. Er zijn mensen die het mogelijk achten dat we in de toekomst daar een verklaring voor zullen vinden, maar ik vind dat (op zijn zachts gezegd) naief. En ja, als je het bestaan van iets onlogisch acht, ga je er vanuit dat het niet bestaat. (dûh...) Als jij goede redenen hebt dat gelovigen niet zouden bestaan, en jezelf daarmeeweet te overtuigen, kun je daar natuurlijk van uit gaan.  Dit is gewoon zelf nadenken, ik zie niet in wat daar mis mee is. Aangezien jij dit opmerkelijk vindt, vraag ik mij af of je alles wat je revue passeert voor waar aanneemt, of nog een zekere filter hebt..., want anders moet je duizenden denkbeelden hebben... 
|
|
|
12-04-2006, 11:17
|
||
|
|
Citaat:
Ik zie een hoop dingen binnen die ''creatie'' die zeer tegenstrijdig zijn. Waar eindigt de creatie dan?Hoe is deze onstaan?--> door de schepper. En hoe de schepper zelf is ontstaan boeit niet, want ''hij heeft het zelf bedacht''. Lekker makkelijk, een niet-bestaand spelletje winnen dat je zelf verzint.
__________________
Sylvia Jeanette Natalie en Fien Elsje Treesje Truus Babbette Betsie en Sabine Greet Magreet Magriet Marie Marei en Angelien Mies Marjan Marlyn
|
|
|
12-04-2006, 11:29
|
||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Daaruit vloeit o.a. voort dat hij God de enige God is, niet is verwekt of heeft verwekt, eeuwig is, en niemand aan Hem gelijk is. Citaat:
|
|||
|
12-04-2006, 11:37
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
12-04-2006, 11:38
|
||
|
|
Citaat:
Ik neem JUIST niet alles wat mij de revu passeerd voor waar aan, maar als er een goede redenatie (in mijn ogen) achter zit, zal ik iets aannemen totdat anders vermeld.(Bijv. evolutie) Dat is ook mijn reden als wetenschapper om de evolutie theorie te steunen: het is voor mij de meest redelijke, vooral omdat er een antwoord in voorkomt dat in elk onderzoek bijna hoort. 'Dit weten we niet'. Dat antwoord ontbreekt in veel creationistische beschrijvingen, terwijl juist het aannemen van het niet weten van iets belangrijk is voor het snappen van wat je wel weet. En wat ik bedoelde met mijn opmerking over gelovigen, is dat ik exact dezelfde manier van redeneren volgde die jij toepaste. Ik probeerde je te laten zien dat die manier van redeneren eerder tot foute dan goede conclusies leid. En als je de tijd neemt om AL mijn reacties te lezen: We hebben wel DEGELIJK een idee hoe alles is ontstaan. Sterker nog: we passen deze kennis en aannames toe als feiten omdat we er zo zeker over zijn. Een beetje hetzelfde als zeggen: De afgelopen 1000 dagen was mijn fiets rood. Mag ik dan aannemen dat ie vandaag weer rood is?
__________________
Altijd nuchter
|
|
|
12-04-2006, 11:38
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 12-04-2006 om 11:41.
|
|
|
12-04-2006, 11:43
|
||
|
|
Citaat:
Macroevolutie gaat over het vormen van nieuwe soorten, soortsgroepen enz. Bijvoorbeeld de ontwikkeling van de vogels ten opzichte van de hele groep dinosauriers. Deze zijn tegenwoordig een hele aparte group vanuit de andere dinosauriers. Er is eigenlijk geen lijn te trekken tussen micro- en macroevolutie, omdat ze feitelijk hetzelfde proces verwoorden. Ze zijn echter wel handig als communicatie-manieren (want als je het over de macroevolutie van vogels hebt, denk je niet dat het gaat om de kleur van kraaien, bijvoorbeeld)
__________________
Altijd nuchter
Laatst gewijzigd op 12-04-2006 om 11:54.
|
|
|
12-04-2006, 11:43
|
||
|
|
Citaat:
http://www.answers.com/main/ntquery?...s.%20evolution Lees vooral over hoe goed evolutie ge-accepteerd is. Deze bronnen zijn niet wetenschappelijk, maar beschouwend. Deze geven in grote lijnen aan hoe de mensen tegen evolutie aankijken in de wetenschappelijke wereld.
__________________
Altijd nuchter
Laatst gewijzigd op 12-04-2006 om 12:00.
|
|
|
12-04-2006, 12:34
|
|
|
|
ik heb nog een vraag:
Volgens de evolutionisten is een cel ontstaan uit een bacterie (is dat juist?) Als het zo is, zijn er bewijzen dat er uit een bacterie een cel kan evolueren, zijn hier proeven mee gedaan? tussen en bacterie en een cel zitten nogal wat verschillen
|
|
12-04-2006, 12:57
|
|
|
|
Een onderzoek van de creationisten (samenvatting door mij):
cytochroom C Cytochroom C is een eiwit dat nodig is voor de ademhaling, het komt voor in de cellen van alle planten en dieren. Het is opgebouwd uit ongeveer 100 aminozuren, waarvan de geleerden precies weten hoe vaak en waar elk soort aminozuur voorkomt. Bij verschillende planten en dieren blijkt de volgorde van de aminozuren in cytochroom C een klein beetje te verschillen.: bijv: de hond en het paard (twee zoogdieren) 6%, paard en schildpad (twee gewervelden): 11%. Maar tussen een paard en een schildpad: 22%. Dus des te groter het verschil in de lichaamsbouw, des te groter het verschil word. Dit word door de evolutionisten gebruikt om de evolutie te bewijzen. Maar de cerationisten denken hier anders over........... We gaan uit van een bacterie en we bekijken hoe groot het verschil is in cytochroom C tussen een bacterie en de verschillende soorten dieren: zoogdier: 65%, reptiel: 64%, amfibie: 64%, vis: 64%, insect: 65%, plant: 66%. De verschillen zijn dus allemaal even groot er is zijn dus geen overgangsvormen aan te wijzen, je kunt niet zeggen dat een kikker primitiever is als een zoogdier. Er is hier geen opgaande lijn waar te nemen. nog een voorbeeld, we nemen nu als uitgangspunt een karper (vis): paard(zoogdier): 13%, kip (vogel) 14%, schildpad(reptiel) 13%, brulkikker (amfibie): 13%. Hetzelfde geld ook voor de verschillen tussen zoogdieren en niet-zoogdieren. ALLE zoogdieren zijn even ver verwijdert van ALLE reptielen, er zijn geen overgangsvormen aan te wijzen. Het bovenstaande geld niet alleen voor cytochroom C maar ook voor alle andere eiwitten! Ookvoor het DNA! Laatst gewijzigd op 12-04-2006 om 13:16.
|
|
12-04-2006, 13:14
|
|
|
|
Nog iets intressants (wederom een samenvatting door mij):
Alleen groene planten en een enkele bacterie kunnen de eenvoudige energie van het zonlicht omzetten in bruikbare vormen van energie, dit noemen we fotosynthese. De planten 9en de enkele bacterien) die dit kunnen zijn hiertoe in staat dankzij het chlorofyl, een stof hun cellen. Als deze stof er niet zou zijn zou al het zonlicht onbruikbaar zijn en zouden er geen energierijke verbindingen gemaakt kunnen worden, waarvan planten, dieren en mensen leven. ZONDER CHLOROFYL ZOU ER GEEN LEVEN MOGELIJK ZIJN. Dus al zou het leven op aarde vanzelf zijn ontstaan, dan zou het direct uitsterven als er niet tegelijkertijd het vreselijk ingewikkelde Chlorofyl was ontstaan (chlorofyl is een onherleidbaar complex systeem, zo ingewikkeld en met elkaar samenhangend dat niet één onderdel gemist kan worden) En al zou dat dan toevallig wel gelijk ontstaan (is wel onmogelijk maar toch) dan zou er nog een mechanisme nodig zijn waardoor de nakomelingen ook weer chlorofylkorrels krijgen, anders zou het leven als nog uitsterven! Nogal ingewikkeld! ps: er is nog een samenvatting in de maak voor onze natuurkundigen hier.
|
|
12-04-2006, 13:27
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
12-04-2006, 13:45
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Het verschil tussen jou en mij is alleen maar dat jij dit blijkbaar niet kunt accepteren. Jij wilt per se een verklaring hebben, en dus zoek je die in God. God heeft het allemaal geschapen en we weten niet hoe precies, maar dat hoeft ook niet. Jij vindt het naïef dat mensen zoeken naar een verklaring - nou ja, daar ben ik het eerlijk gezegd mee eens. Je vergeet daarbij alleen dat jij precies hetzelfde doet: jij zoekt ook een verklaring, en vindt die in God. Dat je daarmee het probleem alleen maar verschuift, maakt dan blijkbaar niet meer uit.
|
|
|
12-04-2006, 14:14
|
||
|
|
Citaat:
Bacterie = vorm van cel. Dus dit standpunt houdt geen stand.
__________________
Altijd nuchter
|
|
|
12-04-2006, 14:17
|
|||
|
|
Citaat:
Áls je er vanuit gaat dat er geen bovennatuurlijke kracht bestaat, betekent het dat je alleen natuurlijke krachten/verschijnselen in ogenschauw neemt. Actie=reactie (3e wet van de gelovige Newton) Reactie=universum actie=...? Als we aannemen dat er enkel natuurlijke krachten bestaan, moet er dus een moment zijn geweest dat uit het niets, ineens stoffen zijn ontstaan(, die met elkaar reageerden, en precies zó reageerden dat wij mensen nu kunnen leven. Kom op zeg  ).Citaat:
|
||
|
12-04-2006, 14:21
|
||
|
|
Citaat:
Bovendien praat je hier over een phyletische manier van onderzoek. Dit soort onderzoek richt zich voornamelijk op de hoeveelheid verschillen en niet de verschillen an sich. Dit betekend dat je niet kan zien waar deze verschillen liggen, maar slechts hoe veel het er zijn. Als je gaat kijken naar de daadwerkelijke verschillen tussen de verschillende groepen, zul je zien dat hoewel de HOEVEELHEID verandering misschien redelijk hetzelfde is, de daadwerkelijke verandering in het genoom anders is. Waarschijnlijk is het argument dat je hier aanhaalt oud, aandezien phylogenetisch onderzoek nog erg nieuw is en de technieken van DNA sequencing nog in hun schoenen staan. Wel is duidelijk dat bij het verbeteren van de technieken, nog nooit de evolutie theorie op problemen is gestuit en zelfs zichzelf meer begint te verklaren.
__________________
Altijd nuchter
|
|
|
12-04-2006, 14:22
|
||||||||
|
|
Citaat:
 Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik vind dat je er vanuit mag gaan, totdat je merkt dat hij niet meer rood is. Want als je geen aannames maakt, kom je niet verder.
|
|||||||
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| Lifestyle |
Het leven is zo zwaar blablabla Metal | 500 | 14-04-2006 15:33 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
evolutietheorie see it | 500 | 29-03-2005 23:17 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:08.
Adverteren