Filosofie

[Jahney]

van epistemologie heb ik nog nooit gehoord
ik bedoel gewoon je blauwe boeken zoals ze bij ons altijd genoemd werden, met de hoofdstukken
wat is de mens
wat is ethiek
wat is wetenschap enz

Pfoe.. aan de ene kant viel het me mee omdat ik veel erger had verwacht (zie mijn vorige bericht), maar aan de andere kant vond ik het te eenzijdig (waardoor ik het idee heb dat ik heel vaak hetzeflde heb opgeschreven) en vaag én ik wist sowieso 2 vragen niet (ik was vergeten wat de generosite was en ik heb nooit iets gehoord over de normalisering. ).

Ik vond vooral het begin moeilijk, de tweede en derde tekst gingen wel.

Maar ja, we zien wel. Ben allang blij dat ik het gehad heb.. wat was ik van tevoren zenuwachtig zeg!

Jahney schreef op 31-05-2006 @ 12:58 :
van epistemologie heb ik nog nooit gehoord
ik bedoel gewoon je blauwe boeken zoals ze bij ons altijd genoemd werden, met de hoofdstukken
wat is de mens
wat is ethiek
wat is wetenschap enz

nog nooit onder ogen gekomen. Nu begin ik het echt raar te vinden... had me heel handig geleken, zo'n algemeen overzicht, is alles veel makkelijker te plaatsen. (epistomologie is kennisleer, mss ken je het onder die naam?)

@ Nubis: die générosité was inderdaad stom, ik wist het ook niet meer precies. En ik heb ook veel hetzelfde opgeschreven, vooral bij tolerantie.

[freek88]

ik had soms echt het gevoel dat ik bij sommige vragen dat antwoord al een keer gegeven had. vond het verder op zich best te doen... denk ik

Ja dat had ik ook, en ik vond het op zich wel te doen, na vraag 5 of 6 ofzo. Nu ik nakijk valt het eigenlijk nog wel mee maar ja ik heb natuurlijk nooit precies het antwoord uit het antwoordmodel dus ik weet het niet.

En ik weet niks van blauwe boeken?

[FLechdrop]

Foucault wist ik ook niet en de générosité was mij ook ontschoten. Verder vond ik vraag 8 verwarrend.
Het laatste onderdeel vond ik veruit het makkelijkst.

Maar wat was er vaag aan?

Mwoah. Minder moeilijk dan verwacht, maar idd veel te eenzijdig. Beheers ik eindelijk het vriendschap-gedeelte, krijg je er níets over. Was wel jammer. Maar ja, een 6je zit er wel in

Stomme Foucault

[Moustache]

@Nubis: gefeliciteerd nog

Wat gebeurt er als je niet op komt dagen bij een eindexamen?

[Mus]

Sidhe schreef op 31-05-2006 @ 13:45 :
Wat gebeurt er als je niet op komt dagen bij een eindexamen?

dan bellen ze naar je huis, kom je dan nog niet, dan is het aan de rector om te beslissen wat er gebeurt, dit kan zijn:
- uitsluiting van verdere examens
- sowieso het toekennen van het cijfer 1 aan het betr. examen.

als je iets kunt laten vallen, en je wilt dat, is het denk'k beter om gewoon effe met je school te bellen.

filo was echt oké, alleen die Foucault.. is dat een officiele klacht al?

[Marticek]

Hm, t ging wel had ik het idee, maar vraag 15 was een meningvraag toch? Want ik vond doping juist niet horen tot een deugdzaam leven en had het echt onderbouwd met 5 argumenten en dan lees ik in het antwoordenmodel dat doping wel degelijk past in een deugdzaam leven . Ach ja .

Ik was het niet, een klasgenoot

En waar kun je zien of het een officiele klacht is, laks misschien?

Marticek schreef op 31-05-2006 @ 13:53 :
Hm, t ging wel had ik het idee, maar vraag 15 was een meningvraag toch? Want ik vond doping juist niet horen tot een deugdzaam leven en had het echt onderbouwd met 5 argumenten en dan lees ik in het antwoordenmodel dat doping wel degelijk past in een deugdzaam leven . Ach ja .

Was dat niet een vóórbeeld van een goed antwoord? Ik gok dat jouw antwoord ook wel goedgerekend wordt, mits goed onderbouwd?

[jongen]

Als je niet komt krijg je een 0 (!) vanaf dit jaar.

En die vragen over die normalisering en nietzsche en descartes (die laatste 2 wist ik gelukkig wel) stonden volgens mij ook helemaal niet in de eindtermen.
Weet iemand of dat wel mag, als het niet in de eindtermen staat?

En het is ook slecht geregeld dat één derde over één klein onderdeel gaat (tolerantie). Dat stukje had ik dus niet geleerd, dus ik heb in ieder geval 1/3 verneukt.

IEDEREEN NAAR HET LAKS!!!

[Experiment]

Mmm, ik vond het redelijk pittig, maar niet zozeer dat het me echt tegenviel. Heb net het antwoordmodel gezien en sommige dingen heb ik boven verwachting goed, andere weer heel anders (bijv die Foucault-vraag en die aan het eind over Kant) Wat best kut is, is dat er bij die vragen heel vaak niet precies staat. In het antwoordmodel zie je bijvoorbeeld dat je bij die vraag over Kant (morele wil vs wil om te winnen) een argument moet hebben dat ingaat op het contingente karakter van de wil om een specifiek doel te bereiken (whatever that may be ) en een argument dat samenhangt met het 'universele' karakter van de rede cq. op de ratio gebaseerde wil. Tsja, sorry hoor maar ik ben niet helderziend

Toch denk ik wel dat de 6.8 voor een acht er wel in zit.

jongen schreef op 31-05-2006 @ 13:59 :
Als je niet komt krijg je een 0 (!) vanaf dit jaar.

En die vragen over die normalisering en nietzsche en descartes (die laatste 2 wist ik gelukkig wel) stonden volgens mij ook helemaal niet in de eindtermen.
Weet iemand of dat wel mag, als het niet in de eindtermen staat?

En het is ook slecht geregeld dat één derde over één klein onderdeel gaat (tolerantie). Dat stukje had ik dus niet geleerd, dus ik heb in ieder geval 1/3 verneukt.

IEDEREEN NAAR HET LAKS!!!

Er stond ergens dat 10% van het examen over kennis buiten het examenkatern kon gaan, toch? Daar valt Foucault ook onder, maar ik wist eigenlijk niks meer van hem Alleen een beetje structuren, enzo. Maar ja.

[Marticek]

Sidhe schreef op 31-05-2006 @ 13:56 :
Was dat niet een vóórbeeld van een goed antwoord? Ik gok dat jouw antwoord ook wel goedgerekend wordt, mits goed onderbouwd?

Ja, je hebt gelijk . Ik heb net nog even gekeken en er stond dat als je een tegengesteld antwoord hebt, mits goed onderbouwd (ik had wel echt veel onderbouwing) het ook goed was. Dus ja, dat geeft weer hoop . Trouwens, ik had bij opg 3 dat sport juist een poiesis was, omdat ik in die tekst duidelijk zag wat voor goede uitwerkingen sport had en het alleen daarom geprezen wordt. Maar ja, ik ging er niet van uit dat amateursport natuurlijk duidelijk voor plezier is . Maar ja, ik zie wel!

[reno]

Genoeg om voldoende te eindigen denk ik, sport (laatste gedeelte) was een makkie!

[reno]

Marticek schreef op 31-05-2006 @ 14:14 :
Ja, je hebt gelijk . Ik heb net nog even gekeken en er stond dat als je een tegengesteld antwoord hebt, mits goed onderbouwd (ik had wel echt veel onderbouwing) het ook goed was. Dus ja, dat geeft weer hoop . Trouwens, ik had bij opg 3 dat sport juist een poiesis was, omdat ik in die tekst duidelijk zag wat voor goede uitwerkingen sport had en het alleen daarom geprezen wordt. Maar ja, ik ging er niet van uit dat amateursport natuurlijk duidelijk voor plezier is . Maar ja, ik zie wel!

Ja ik had ook geschreven dat sport een poiesis kon zijn als je het deed om af te vallen

[Marticek]

reno schreef op 31-05-2006 @ 14:19 :
Ja ik had ook geschreven dat sport een poiesis kon zijn als je het deed om af te vallen

Haha, nou ja, wie weet krijgen we daar ook nog punten voor, ik vind het anders wel best logisch om te zeggen dat het een poiesis is en misschien was het antwoord van het correctiemodel wel een van de mogelijke goede antwoorden.. We zien wel .

[Reem]

Marticek schreef op 31-05-2006 @ 14:30 :
Haha, nou ja, wie weet krijgen we daar ook nog punten voor, ik vind het anders wel best logisch om te zeggen dat het een poiesis is en misschien was het antwoord van het correctiemodel wel een van de mogelijke goede antwoorden.. We zien wel .

Wordt er in het antwoordmodel gezegd dat amateursport een praxis is dan? Ik ben uitgegaan van de tekst boven de vraag, en daarin stond dat het er dan om gaat te winnen: poièsis dus. Maar ik heb er nog wel achter gezet dat het een praxis is, als het om het plezier gaat. Hm.

Eh... basisboeken? Blauwe boeken? Wij hebben dit jaar alleen het boek van Van Tongeren gekregen .

Ik kijk maar even niet na, als ik hier het antwoord op die Kant-vraag zo lees (wtf is het contigente karakter van de wil?).

Reem schreef op 31-05-2006 @ 14:45 :
Wordt er in het antwoordmodel gezegd dat amateursport een praxis is dan? Ik ben uitgegaan van de tekst boven de vraag, en daarin stond dat het er dan om gaat te winnen: poièsis dus. Maar ik heb er nog wel achter gezet dat het een praxis is, als het om het plezier gaat. Hm.

Jup, amateursport = sporten om het plezier, terwijl het bij professionele sporters meer om het winnen gaat.oid.

[Marticek]

Reem schreef op 31-05-2006 @ 14:45 :
Wordt er in het antwoordmodel gezegd dat amateursport een praxis is dan? Ik ben uitgegaan van de tekst boven de vraag, en daarin stond dat het er dan om gaat te winnen: poièsis dus. Maar ik heb er nog wel achter gezet dat het een praxis is, als het om het plezier gaat. Hm.

Nou, ja ze gaan er wel vanuit en ik heb ook in mijn antwoord gezegd dat een sport alleen een praxis is als het met plezier gedaan wordt...Maar uitgaande van de tekst erboven kon je inderdaad duidelijk zien wat voor doeleinden sport had en het ging echt om doelen die buiten de sport zelf zaten . Goede discussievraag !

[Uice]

Sidhe schreef op 31-05-2006 @ 14:51 :
Jup, amateursport = sporten om het plezier, terwijl het bij professionele sporters meer om het winnen gaat.oid.

Dat is onzin. Het is niet aan de examencomissie om iedereen's reden om te sporten te bepalen.
Ik had dat amateursport vooral een praxis is, en dat is het goede antwoord.

Ja, oke. Vooral dan. Dathad ik ook, geloof ik. Maar goed, volgens mij is filosofie hét examen met heel veel mogelijke antwoorden?

[Irene5888]

Net gebeld over vraag 5 naar LAKS, ze hadden er al paar honderd binnen over die vraag zeiden ze, en er zou hoogstwaarschijnlijk wat aan gedaan worden, dus mensen, hoe meer mensen bellen hoe zekerder het wordt!!

x

[jongen]

Over die sportvraag; je antwoord kan in beide gevallen goed worden gerekend, mits goed onderbouwd.
Ik had dat het een praxis én een poièsis is, omdat het doelen binnen en buiten de activiteit kent, maar dat het vergeleken met professionele sport een grotere "praxis-waarde" heeft.

[reno]

jongen schreef op 31-05-2006 @ 16:23 :
Over die sportvraag; je antwoord kan in beide gevallen goed worden gerekend, mits goed onderbouwd.
Ik had dat het een praxis én een poièsis is, omdat het doelen binnen en buiten de activiteit kent, maar dat het vergeleken met professionele sport een grotere "praxis-waarde" heeft.

Ja.
Dat wist ik ook. Maar er stond duidelijk of.

[Guenevery]

IK heb in eerste instantie gezegd praxis...maar dat er ook kanten van poeiesis aan zitten. Zullen ze wel fout rekenen, maar ik vond een 'óf stelling' te extreem.

En Quis met basisboeken bedoelde ik de boeken die we dit en vorig jaar hebben behandeld. Met daarin de behandelelde thema's 'Ethiek' 'Culturele Antropologie, 'Kennisleer' en 'wetenschapsfilosofie' ik weet niet of dat landelijke normen zijn. Maar mijn leraar raadde ons aan om toch even Ethiek door te lezen voor ons examen. Daarin ging het bij ons dus over Aristoteles, Kant, Hume, en ook Foucault

[Uice]

Guenevery schreef op 31-05-2006 @ 17:21 :
IK heb in eerste instantie gezegd praxis...maar dat er ook kanten van poeiesis aan zitten. Zullen ze wel fout rekenen, maar ik vond een 'óf stelling' te extreem.

Als ze het fout rekenen zijn het gewoon slechte leraren, want dit is het enige goede antwoord.

[Guenevery]

Juice schreef op 31-05-2006 @ 18:55 :
Als ze het fout rekenen zijn het gewoon slechte leraren, want dit is het enige goede antwoord.

Haha, ja wij hebben wel een beetje een leraar die zichzelf geweldig vindt. En het heel vaak niet eens was met wat Van Tongeren zei. Dus misschien gaat hij wel punten smokkelen voor ons. Sowieso moet hij wel want anders schiet mijn gemiddelde wel erg naar beneden.

Dat boek moet er trouwens erg snel uit. Persoonlijk vond ik het bagger om uit te leren. Bijna nog erger dan Kunstgeschiedenis en daar gingen je nekharen al van overeind staan...

[Uice]

Guenevery schreef op 31-05-2006 @ 20:54 :
Haha, ja wij hebben wel een beetje een leraar die zichzelf geweldig vindt. En het heel vaak niet eens was met wat Van Tongeren zei. Dus misschien gaat hij wel punten smokkelen voor ons.

Het heeft niet echt met smokkelen te maken, je antwoord is gewoon goed en beter dan dat van het antwoordmodel. Zelfs in het boek van Van Tongeren staat dat iets zelden of nooit alleen een praxis of alleen poiesis is.

[~SmG~]

Ik zag er van te voren wel tegen op, maar toen las ik een stukje over Madonna en toen had ik er wel zin in. Madonna rules! Filo rules!
Ook al heb ik 'm nou niet echt zo goed gemaakt, denk ik.

[FLechdrop]

Madonna vond ik nou niet echt het meest gepaste voorbeeld. Ze hadden wat mij betreft beter een stukje over die pianist van de Edison awards van gisteren kunnen nemen, Evgeny Kissin, maar hem kent natuurlijk niemand.

[Marticek]

FLechdrop schreef op 01-06-2006 @ 23:45 :
Madonna vond ik nou niet echt het meest gepaste voorbeeld. Ze hadden wat mij betreft beter een stukje over die pianist van de Edison awards van gisteren kunnen nemen, Evgeny Kissin, maar hem kent natuurlijk niemand.

Ben ik met je eens, had ik ook liever gezien. Maar ja, het is denk ik zo dat er meer mensen zijn die van Madonna houden dan van Kissin, dus daarom deden ze dat denk ik. Maar ja, het zij zo!