Waarom?

[MightyMarcel]

Bart Klink schreef op 29-05-2006 @ 14:00 :
Die voortuin was natuurlijk niet letterlijk bedoeld. God woont bovenop het hemelgewelf (een fysieke plaats) en is bang dat de mensen daar ook zullen komen met een hoge toren. Daarom besluit Hij de boel te verstieren.

God is 'bang' ? dat lijkt me sterk.

(oei, ik heb gepost op religie. hoeveel reacties van aanhangers van de religie van de 21e eeuw, 'wetenschap', zullen er volgen om mij van mijn kennelijke ongelijk te overtuigen ?.)

Kunnen jullie nu echt niks beters bedenken dan 'wetenschap is ook maar geloof'? Dat is zo'n zwaktebod.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 02-06-2006 @ 18:00 :
God is 'bang' ? dat lijkt me sterk.

Dat zou je ook denken, maar de bijbel schrijft er toch echt over.


Zit trouwens niet te zeiken over 'geloven in de wetenschap'. Als iedereen fatsoenlijk zou argumenteren dan hoefde er ook niet zoveel laag-bij-de-gronds getackel te gebeuren.

Maar ja, als iemand wetenschap een religie noemt dan is dat gewoon vragen om niet al te verheffende bijtende reacties.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 02-06-2006 @ 18:14 :
Kunnen jullie nu echt niks beters bedenken dan 'wetenschap is ook maar geloof'? Dat is zo'n zwaktebod.

Ach, dan heb je ook nog de variant 'ik zie God niet dus dan bestaat Die niet'

[OAW]

Heey k wou nog ff zeggen dat er helemaal niet in de bijbel staat dat de mensen van Babel een toren tot aan de hemel wouden bouwen om bij God te komen..... ze wouden graag bij elkaar blijven en bouwden daarom zo'n hoge toren zodat iedereen de weg naar de stad altijd zouden terug vinden, ze hoefden alleen maar op die hoge toren af te gaan. God wou dat de mensheid zich over de hele wereld verspreidde dus liet hij ze ander talen spreken zodat ze de bouw zouden stoppen...

vichog schreef op 02-06-2006 @ 23:57 :
Ach, dan heb je ook nog de variant 'ik zie God niet dus dan bestaat Die niet'

Gelukkig beweer ik dat ook niet.

T_ID schreef op 02-06-2006 @ 19:20 :
Dat zou je ook denken, maar de bijbel schrijft er toch echt over.


Zit trouwens niet te zeiken over 'geloven in de wetenschap'. Als iedereen fatsoenlijk zou argumenteren dan hoefde er ook niet zoveel laag-bij-de-gronds getackel te gebeuren.

Maar ja, als iemand wetenschap een religie noemt dan is dat gewoon vragen om niet al te verheffende bijtende reacties.

Er bestaat geen externe 100% zekerheid/waarheid.

Die vand e wetenschap is een erg aannemelijke, maar nog steeds een die gebaseerd is op menselijke inschattening. Daarbij spreekt de wetenschap zich vaak tegen om van statistieken maar te zwijgen.

Dat de mens in de klassieke Griekse en Arabische oudheid een systeem heeft verzonnen dat intern volledig consistent is, doet hier niets aan af.

De Wiskunde klopt (intern) omdat wij het systeem kloppend hebben gemaakt door middel van regels. Wiskunde geeft geen enkele bevestiging buiten de wiskunde om.

Dat de wiskunde 'klopt' komt ook alleen maar omdat arbitrair in de wiskunde is vastgesteld wanneer iets 'klopt'. De wiskunde is niet eens logisch, laat staan de toegepaste wetenschappen.

[T_ID]

Kamarazow schreef op 14-06-2006 @ 14:47 :
Er bestaat geen externe 100% zekerheid/waarheid.

De zwaartekracht is ook maar een theorie. Spring jij daarom van hoge flatgebouwen af?

Kamarazow schreef op 14-06-2006 @ 14:47 :
Daarbij spreekt de wetenschap zich vaak tegen om van statistieken maar te zwijgen.

Dat is onzin. Als dat namelijk gebeurd en beiden aannemelijk zijn kan er nooit een conclusie uit getrokken worden.

Voorbeelden plus argumentatie dus graag.

Kamarazow schreef op 14-06-2006 @ 14:47 :
Dat de mens in de klassieke Griekse en Arabische oudheid een systeem heeft verzonnen dat intern volledig consistent is, doet hier niets aan af.

Het wat?

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 14:51 :
De zwaartekracht is ook maar een theorie. Spring jij daarom van hoge flatgebouwen af?
Dat is onzin. Als dat namelijk gebeurd en beiden aannemelijk zijn kan er nooit een conclusie uit getrokken worden.

Voorbeelden plus argumentatie dus graag.
Het wat?

1. Dat zeg ik niet, er bestaat echter geen 100% zekerheid, ook betwijfel ik of je werkelijk de theoriën van Newton hebt "gelezen' en begrepen of dat je gewoon de woordelijke versie ervan in je natuurkundeboek hebt gelezen.

Zoals Hume al zei: we constateren 'feiten'geen verbanden'.

2.

Nooit gehoord van paradigma's (Kuhn)? De wetenschap heeft zich in de afgelopen jaar alleen maar tegengesproken. Beweerde veel wetenschappers niet dat Quantum mechanica onzin was?

3.

Ik doel op de wiskunde. Degene die na mij poste heeft het iets verder uitgelegd.

[T_ID]

Kamarazow schreef op 14-06-2006 @ 14:59 :
ook betwijfel ik of je werkelijk de theoriën van Newton hebt "gelezen' en begrepen of dat je gewoon de woordelijke versie ervan in je natuurkundeboek hebt gelezen.

Natuurlijk, maar maakt dat de aanname dat ik te barsten val als ik ergens het raam uit spring tot een ongefundeerde aanname?

Kamarazow schreef op 14-06-2006 @ 14:59 :
De wetenschap heeft zich in de afgelopen jaar alleen maar tegengesproken. Beweerde veel wetenschappers niet dat Quantum mechanica onzin was?

En terecht, want theoriën moeten aangevallen en getoetst worden. Als ze zich niet hoeven te verdedigen dan kunnen er foute aannames binnen sluipen. Ik denk dat dit eerder bijdraagt aan de geloofwaardigheid van de wetenschappelijke methode dan als kritiek erop, dus waarom begin je er over?

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 15:17 :
Natuurlijk, maar maakt dat de aanname dat ik te barsten val als ik ergens het raam uit spring tot een ongefundeerde aanname?

En terecht, want theoriën moeten aangevallen en getoetst worden. Als ze zich niet hoeven te verdedigen dan kunnen er foute aannames binnen sluipen. Ik denk dat dit eerder bijdraagt aan de geloofwaardigheid van de wetenschappelijke methode dan als kritiek erop, dus waarom begin je er over?

1. De aaname niet, maar de theoretische onderbouwing hoeft helemaal niet te kloppen. (zie Hume)

2. De methode is op zich niet verkeerd, alleen de geschiedenis heeft laten zien dat de houdbaarheidsdatum van een 'grote theorie'soms maar erg kort is.

[T_ID]

Kamarazow schreef op 14-06-2006 @ 15:20 :
1. De aaname niet, maar de theoretische onderbouwing hoeft helemaal niet te kloppen. (zie Hume)

Je doet net alsof Hume zo'n autoriteit was. Als hij op theoretische onderbouwingen tegen was, en de resultaten van die onderbouwingen echter altijd kloppen, dan is Hume's kritiek echter gezwets.

Ik zie dus niet wat voor kritiek er mogelijk is.

Kamarazow schreef op 14-06-2006 @ 15:20 :
2. De methode is op zich niet verkeerd, alleen de geschiedenis heeft laten zien dat de houdbaarheidsdatum van een 'grote theorie'soms maar erg kort is.

Inderdaad, tot er een alternatief opduikt dat beter is.

Het punt waar je echter heen zult willen is dat de wetenschap daarom geen kritiek kan leveren op religie als hun waarheidsvinding die tegen spreekt. Dat scenario gaat op als religies zichzelf konden bewijzen, maar er geld al eeuwen dat er geen gram bewijs is om stellingen uit de bijbel etc te onderbouwen en er genoeg feiten zijn die aardig onbetwistbaar zijn en dat tegenspreken.

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 15:25 :
Je doet net alsof Hume zo'n autoriteit was. Als hij op theoretische onderbouwingen tegen was, en de resultaten van die onderbouwingen echter altijd kloppen, dan is Hume's kritiek echter gezwets.

Ik zie dus niet wat voor kritiek er mogelijk is.

Inderdaad, tot er een alternatief opduikt dat beter is.

Het punt waar je echter heen zult willen is dat de wetenschap daarom geen kritiek kan leveren op religie als hun waarheidsvinding die tegen spreekt. Dat scenario gaat op als religies zichzelf konden bewijzen, maar er geld al eeuwen dat er geen gram bewijs is om stellingen uit de bijbel etc te onderbouwen en er genoeg feiten zijn die aardig onbetwistbaar zijn en dat tegenspreken.

1. Je bent wrs niet ruimdenkend genoeg om de wijze van redeneren van Hume en bijv. Kant te volgen. Die kortzichtigheid nekt je. En ja, Hume is in vergelijking met ons een nogal grote autoriteit. Hij schreef op zijn 16de al een groot meesterwerk. Wrs is zijn filosofie niet geschikt voor jouw nuchterheid.

2. het is ook helemaal niet interessant om door middel van 'wetenschap'te beweren dat een geloof of religie onzin is. Dat is voor mij nl. helemaal niet interessant. Ik geloof niet omdat ik zeker weet dat het waar is, dan kan namelijk logisch gezien helemaal niet. Ook niet bij de wetenschap.

De overtuiging dat door wetenschap alles op te lossen is, lijkt me net zo absurd als de ovetuiging dat religie dat doet. In die zin is Atheïsme ook een religie, omdat zowel het bewijs dat God niet bestaat als het bewijs van zijn aanwezigheid onmogelijk is. Die twee dingen moet je niet megen, wat jij wél doet.

Dat de wetenschap ons vooruit brengt valt te betwisten. Karl Popper vond van wel, maar als een mens al amper leert in zijn leven, dan lijkt het me nog onwaarschijnlijker dat een hele maatschappij of entiteit 'leert'.

Dat neemt niet weg, dat de wetenschap streeft naar innerlijke consistentie. Hierdoor zla er steeds meer beroep worden gedaan op de Wiskunde. Het beste instrument om dit te bereiken.

[T_ID]

Kamarazow schreef op 14-06-2006 @ 15:38 :
En ja, Hume is in vergelijking met ons een nogal grote autoriteit. Hij schreef op zijn 16de al een groot meesterwerk. Wrs is zijn filosofie niet geschikt voor jouw nuchterheid.

Nou en? Ik heb sinds mijn 15e het beste SF boek geschreven sinds de Duin serie. Dat is echter nog niet gepubliceerd en niemand is dat dus met me eens.

Ergo, dat is subjectief.

Kamarazow schreef op 14-06-2006 @ 15:38 :
De overtuiging dat door wetenschap alles op te lossen is, lijkt me net zo absurd als de ovetuiging dat religie dat doet.

Waarom? In mijn optiek kan je zelfs als er fouten blijken in de methode voor waarheidsvinding die methode gewoon aanpassen.

Kamarazow schreef op 14-06-2006 @ 15:38 :
In die zin is Atheïsme ook een religie, omdat zowel het bewijs dat God niet bestaat als het bewijs van zijn aanwezigheid onmogelijk is. Die twee dingen moet je niet megen, wat jij wél doet.

Bart Klink stelde terecht al eerder dat atheisme evenveel een religie is als kaalheid een haarkleur.

Ik kan net zo goed stellen dat jij niet open staat voor de waarheid omdat je niet gelooft in het feit dat er vogelbekdieren zijn op Mars, dat kan je immers ook niet als onwaar bewijzen.

Daarover soebatten is dus eigenlijk gewoon gelul in de ruimte. Niet echt constructief.

Kamarazow schreef op 14-06-2006 @ 15:38 :
Dat de wetenschap ons vooruit brengt valt te betwisten.

Ja, voor wie wil stellen dat het Stenen tijdperk beter was dan dat we het nu hebben kan dat. De conclusie bij mijn vorige punt is ook van toepassing.

[mavet]

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 15:49 :
Nou en? Ik heb sinds mijn 15e het beste SF boek geschreven sinds de Duin serie. Dat is echter nog niet gepubliceerd en niemand is dat dus met me eens.

Onmogelijk.

T_ID schreef op 14-06-2006 @ 15:49 :
Nou en? Ik heb sinds mijn 15e het beste SF boek geschreven sinds de Duin serie. Dat is echter nog niet gepubliceerd en niemand is dat dus met me eens.

Ergo, dat is subjectief.
Waarom? In mijn optiek kan je zelfs als er fouten blijken in de methode voor waarheidsvinding die methode gewoon aanpassen.
Bart Klink stelde terecht al eerder dat atheisme evenveel een religie is als kaalheid een haarkleur.

Ik kan net zo goed stellen dat jij niet open staat voor de waarheid omdat je niet gelooft in het feit dat er vogelbekdieren zijn op Mars, dat kan je immers ook niet als onwaar bewijzen.

Daarover soebatten is dus eigenlijk gewoon gelul in de ruimte. Niet echt constructief.
Ja, voor wie wil stellen dat het Stenen tijdperk beter was dan dat we het nu hebben kan dat. De conclusie bij mijn vorige punt is ook van toepassing.

Lol, ik st niet open voor dé waarheid? Hoezo bekrompen....

Ik bekritiseer alleen jouw ongenuanceerde "kritiek". Ik ben zeker voor de wetenschap, maar zoals jij het brengt klopt het gewoon niet.

Je zegt zelf dat christenen star vast houden aan hun religie, terwijl je zelf opeens begint over dé waarheid.

Dat je hume vergelijkt met wat amateuristische krabbels van jouw kant, geeft al eigenlijk aan dat Hume je waarschijnlijk niets zegt.

Leer eens zelf stelling te nemen, met argumenten te komen ipv anderen afzeiken die wel dat lef hebben.

Knap hoor !

[T_ID]

mavet schreef op 14-06-2006 @ 18:05 :
Onmogelijk.

Exact, dat bedoelde ik dus.

Kamarazow schreef op 14-06-2006 @ 18:36 :
Leer eens zelf stelling te nemen, met argumenten te komen ipv anderen afzeiken die wel dat lef hebben.

Pot -> ketel -> zwart. Verder moddergooien heeft geen zin.

[Dame Blanche]

voor de werkgelegenheid