Kansberekening

[Jah Thunder]

Gods logica gaat ver boven die van mensen uit.

Dat God ons naar zijn evenbeeld heeft geschapen, wordt denk ik mee bedoeld dat wij kunnen denken, liefhebben en communiceren.

Wij hebben, integendeel tot andere organismen, een ziel en een geest.

Maar dat is slechts een kwestie van geloven, dat kan ik jou niet aan je verstand praten.

[MickeyV]

Juice schreef op 16-07-2006 @ 16:32 :
Bedoeling is niet waar het mij om ging. Het ging er alleen om dat onbetrouwbare bronnen onbetrouwbaar zijn, ook al zijn ze de enige bronnen.

Amen.

(een sprookje bevat overigens niet per definitie geen historische waarheden, Klink; ook hier doet de bedoeling niet terzake, als er onbewust/ongewild toch historische waarheden in geslopen zijn! )

Il organista schreef op 15-07-2006 @ 21:38 :

Ik heb je een literatuurverwijzing naar de kansberekening gegeven. Zie die.

Wat een zwaktebod.

Jah Thunder schreef op 16-07-2006 @ 15:01 :
Almachtig gaat ons menselijk brein te boven, en daardoor kun je die voor ons zo onlogische maar voor God ongetwijfeld simpele vraag niet oplossen.

Krijgen we dat weer. Als je als mens het begrip 'almacht' in wilt voeren, zonder het te definieren zoals jij doet, is het dus een leeg begrip en betekent het niets. Overigens kan almacht volgens iedere redelijke definitie niet bestaan, maar daarvoor verwijs ik je naar de zoekfunctie.

[mepsteen]

[QUOTE]Noortje88 schreef op 15-07-2006 @ 23:39 :

pc nerd schreef op 14-07-2006 @ 17:35 :
zulke voorspellingen waren het niet zie de post van Il organista:
geboren in Bethlehem, vlucht naar egypte, op ezel naar jeruzalem, verraden voor 30 munten, gedood door kruiziging...enz. [/QUOTE

Jezus is niet omgekomen door kruiziging. Ze hebben hem nooit te pakken kunnen krijgen. Denk nou zelf na. Zou hij geen bescherming hebben gekregen van God Hij was hier toch op aarde met een opdracht? In opdracht van God.
Jezus is Moslim.

Met een kruis lopen om je nek of waar dan ook, is een belediging voor Jezus.
Jezus komt terug op aarde zal de kruis verbieden en opdracht geven om alle varkens af te slachten.

Hoor mij aan allen!

Atheïsten, Theïsten, en alles daartussenin

verenigt u allen om domme mensen als dit van de aardbodem te laten verdwijnen

en dan zult u allen gemoedsrust hebben

[Uice]

Jah Thunder schreef op 16-07-2006 @ 16:42 :
Gods logica gaat ver boven die van mensen uit.

Dat God ons naar zijn evenbeeld heeft geschapen, wordt denk ik mee bedoeld dat wij kunnen denken, liefhebben en communiceren.

Met wie communiceerde Hij dan voor Hij aan het scheppen ging?

Juice schreef op 16-07-2006 @ 19:30 :
Met wie communiceerde Hij dan voor Hij aan het scheppen ging?

Dat gaat ons verstand natuurlijk te boven.

[Jah Thunder]

Goedzo metropolis, dat gaat ons verstand aardig teboven

maar ik denk dat hij communiceerde met 'zichzelf' daar hij een drie-eenheid is (krijgen we vast weer de holy-trinity discusie )

En daarnaast de engelen, weet ik veel.

Metropolis?

[Jah Thunder]

ja, dinges. Weet ik veel

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 16-07-2006 @ 18:33 :
Wat een zwaktebod.

Onzin. Ik heb niet meer info; als je het per se wilt weten, kijk dan in de boeken die ik geciteerd hebt. Zo niet en je wilt de rest dan ook niet lezen, houd dan je mond, want erg veel voeg je dan niet aan de discussie toe.

Il organista schreef op 16-07-2006 @ 20:27 :
Onzin. Ik heb niet meer info; als je het per se wilt weten, kijk dan in de boeken die ik geciteerd hebt. Zo niet en je wilt de rest dan ook niet lezen, houd dan je mond, want erg veel voeg je dan niet aan de discussie toe.

Ik vraag om een kansberekening, je geeft nog niet eens de opzet van een dergelijke berekening en ik zie nul formules. Je zult het toch iets beter dan dat moeten doen om mij te bewegen je bronnen na te trekken. Bovendien zal ik natuurlijk nooit een religieus getint boek kopen (behalve dan de tweedehands bijbel die ik bezit), aangezien ik het ethisch onverantwoord vind om religie te steunen.

[Bart Klink]

Juice schreef op 16-07-2006 @ 16:32 :
Bedoeling is niet waar het mij om ging. Het ging er alleen om dat onbetrouwbare bronnen onbetrouwbaar zijn, ook al zijn ze de enige bronnen.

De evangeliën hebben nog wel enige historische waarde, ondanks hun theologische kleuring. Sprookjes hebben dat totaal niet. Je vergelijking gaat gewoon niet op.

Juice schreef op 16-07-2006 @ 16:34 :
Iemand die almachtig is kan alles. En volgens mij is dat onmogelijk, ook voor God.

Het woord almachtig is door mensen bedacht, dus ik kan vrij gemakkelijk aantonen dat ik weet wat het is door bijvoorbeeld het woordenboek erbij te pakken.

Maar is het niet wat loos om een begrip te verzinnen waarvan je ook de definitie verzint en dat etiket plakt op God? Zo kan ik nog zo hard beweren dat een groene appel rood is, maar de appel zal nooit rood worden. Zo kan je bijvoorbeeld zeggen dat God geen steen kan maken die te zwaar is voor Hemzelf omdat zoiets niet bestaat.

[MickeyV]

"...with a language which we all understand".

[Uice]

Dr. Zoidberg schreef op 16-07-2006 @ 21:09 :
Maar is het niet wat loos om een begrip te verzinnen waarvan je ook de definitie verzint en dat etiket plakt op God?

Ik plak helemaal geen etiket op God. In de Bijbel staat nu eenmaal dat Hij almachtig is; almachtig, een woord verzonnen door mensen, dus ik neem aan dat bedoeld wordt dat God volgens de Bijbel aan onze definitie van almachtig voldoet.

En vergeet niet dat de Bijbel geschreven zou zijn door God zelf, dus Hij heeft Zichzelf almachtig genoemd.

[Il organista]

Juice schreef op 16-07-2006 @ 23:48 :

En vergeet niet dat de Bijbel geschreven zou zijn door God zelf,

Onzin. De bijbel is geinspireerd door God, niet geschreven. Hoe zou God zichzelf almachtig noemen als de term 'almachtig' is bedacht door mensen?

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 16-07-2006 @ 20:41 :
Ik vraag om een kansberekening, je geeft nog niet eens de opzet van een dergelijke berekening en ik zie nul formules. Je zult het toch iets beter dan dat moeten doen om mij te bewegen je bronnen na te trekken. Bovendien zal ik natuurlijk nooit een religieus getint boek kopen (behalve dan de tweedehands bijbel die ik bezit), aangezien ik het ethisch onverantwoord vind om religie te steunen.

Als je voor de verandering eens niet over mij heen zou blaten en gewoon mijn post eens zou bekijken, zou je zien dat het hier niet gaat om een religieus getint boek. Wat je ethisch wel en niet verantwoord vindt, kan me eerlijk gezegd weinig schelen -en het doet hier al helemaal niet ter zake.

[Uice]

Il organista schreef op 17-07-2006 @ 00:14 :
Onzin. De bijbel is geinspireerd door God, niet geschreven. Hoe zou God zichzelf almachtig noemen als de term 'almachtig' is bedacht door mensen?

De Bijbel is nu eenmaal geschreven in door mensen bedachte woorden. Die past God, de indirecte schrijver, dus ook toe op zichzelf. Zodat wij ook een beetje snappen waar Ie het over heeft.

[Uice]

Bart Klink schreef op 16-07-2006 @ 20:47 :
De evangeliën hebben nog wel enige historische waarde, ondanks hun theologische kleuring. Sprookjes hebben dat totaal niet. Je vergelijking gaat gewoon niet op.

Ik vergeleek evangeliën niet met sprookjes, ik vergeleek Il organista's bericht met een andere bewering.

[Il organista]

Juice schreef op 17-07-2006 @ 00:39 :
De Bijbel is nu eenmaal geschreven in door mensen bedachte woorden. Die past God, de indirecte schrijver, dus ook toe op zichzelf. Zodat wij ook een beetje snappen waar Ie het over heeft.

Er zit een groot verschil tussen inspireren en schrijven. De schrijvers van de Bijbel zijn de auteurs van de bijbelboeken. Zij zijn door God geinspireerd. In dit geval: God mag dan almachtig zijn, het zijn de bijbelschrijvers die deze term op hem hebben toegepast.

[Uice]

Il organista schreef op 17-07-2006 @ 00:58 :
Er zit een groot verschil tussen inspireren en schrijven. De schrijvers van de Bijbel zijn de auteurs van de bijbelboeken. Zij zijn door God geinspireerd. In dit geval: God mag dan almachtig zijn, het zijn de bijbelschrijvers die deze term op hem hebben toegepast.

Volgens mij zijn de meeste christenen het hiet niet met je eens. Waarom denk je dit?

[Il organista]

Juice schreef op 17-07-2006 @ 09:17 :
Volgens mij zijn de meeste christenen het hiet niet met je eens. Waarom denk je dit?

Omdat ik geloof dat de bijbel zowel menselijk is als goddelijk. De bijbel is m.i. geschreven door auteurs(kringen) die allen hun eigen stijl en manier van formuleren gebruiken (vgl. Paulus bijvoorbeeld eens met Jakobus). Dit verklaart ook enkele tegenstrijdigheden in de bijbel. Echter, zij verkondigen allemaal Gods woorden en zijn boodschap. Dat is kort hoe ik ertegenaan kijk.

MickeyV schreef op 16-07-2006 @ 22:40 :
"...with a language which we all understand".

Do'h! En de lyrics nog verkloot ook zie ik. Which hoort er niet in.

Juice schreef op 16-07-2006 @ 23:48 :
Ik plak helemaal geen etiket op God. In de Bijbel staat nu eenmaal dat Hij almachtig is; almachtig, een woord verzonnen door mensen, dus ik neem aan dat bedoeld wordt dat God volgens de Bijbel aan onze definitie van almachtig voldoet.

En vergeet niet dat de Bijbel geschreven zou zijn door God zelf, dus Hij heeft Zichzelf almachtig genoemd.

Ik bedoelde meer dat de mensheid een etiket plakt op God. Niet specifiek jij. God mag dan almachtig zijn, maar ik vind het nogal raar dat mensen kunnen weten wat dat inhoud als het eigenlijk niet eens bestaat, in de dagelijkse wereld zoals we dat kennen.

En de bijbel is niet geschreven door God. Ik dacht dat alleen de moslims dat dachten over de islam. Maar christenen en joden niet.

En zelfs al zou God zich almachtig noemen, hoe kunnen wij weten wat dat inhoud? Voor mij betekend almachtig alles wat mogelijk is. Je kan van een driehoek geen vierkant maken. Betekend dat je dan niet almachtig bent? Nee, het betekend dat het niet bestaat... het is onzin. Net zoals het argument: "Kan God een steen maken die te zwaar is voor Hemzelf?"

Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben. Maar zo denk ik er over.

[mepsteen]

Il organista schreef op 17-07-2006 @ 10:54 :
Omdat ik geloof dat de bijbel zowel menselijk is als goddelijk. De bijbel is m.i. geschreven door auteurs(kringen) die allen hun eigen stijl en manier van formuleren gebruiken (vgl. Paulus bijvoorbeeld eens met Jakobus). Dit verklaart ook enkele tegenstrijdigheden in de bijbel. Echter, zij verkondigen allemaal Gods woorden en zijn boodschap. Dat is kort hoe ik ertegenaan kijk.

volgens mij is de hedendaagse bijbel gewoon een selectieve samenstelling gemaakt door de kerk om jezus zo af te beelden dat hij geen mens, maar een god was, en dat de enige manier om in de hemel te komen door de kerk was.

[Il organista]

mepsteen schreef op 17-07-2006 @ 12:02 :
volgens mij is de hedendaagse bijbel gewoon een selectieve samenstelling gemaakt door de kerk om jezus zo af te beelden dat hij geen mens, maar een god was, en dat de enige manier om in de hemel te komen door de kerk was.

De Bijbel betuigt niet dat 'de enige manier om in de hemel te komen door de kerk was', dus dat klopt niet. Bovendien is de Bijbel niet slechts samengesteld door de kerk: het oude testament bestond voor de gebruikelijke jaartelling al.

[Uice]

Dr. Zoidberg schreef op 17-07-2006 @ 11:58 :
Ik bedoelde meer dat de mensheid een etiket plakt op God. Niet specifiek jij. God mag dan almachtig zijn, maar ik vind het nogal raar dat mensen kunnen weten wat dat inhoud als het eigenlijk niet eens bestaat, in de dagelijkse wereld zoals we dat kennen.

En de bijbel is niet geschreven door God. Ik dacht dat alleen de moslims dat dachten over de islam. Maar christenen en joden niet.

Er wordt gezegd dat Hij hem via mensen heeft geschreven. Maar of dat nu waar is of niet, Hij wordt er almachtig in genoemd dus kunnen we ervanuit gaan dat Hij dat is, volgens onze definitie van het woord.

En zelfs al zou God zich almachtig noemen, hoe kunnen wij weten wat dat inhoud? Voor mij betekend almachtig alles wat mogelijk is.

Dan zou iedereen almachtig zijn.

[mepsteen]

Il organista schreef op 17-07-2006 @ 12:24 :
De Bijbel betuig niet dat 'de enige manier om in de hemel te komen door de kerk was', dus dat klopt niet. Bovendien is de Bijbel niet slechts samengesteld door de kerk: het oude testament bestond voor de gebruikelijke jaartelling al.

het staat niet letterlijk in de hedendaagse bijbel, maar is er wel voor gemaakt, er zijn talloze andere evangelien die express zijn weggelaten omdat ze de kerk minder macht zouden geven

[Il organista]

mepsteen schreef op 17-07-2006 @ 12:38 :
het staat niet letterlijk in de hedendaagse bijbel, maar is er wel voor gemaakt, er zijn talloze andere evangelien die express zijn weggelaten omdat ze de kerk minder macht zouden geven

Ik heb het ook niet over 'letterlijk staan', ik heb het over 'betuigen'. Voor zover ik weet nergens suggereert de bijbel ook maar dat je de kerk als instituut nodig zou hebben om zalig te worden.

Juice schreef op 17-07-2006 @ 12:27 :
Er wordt gezegd dat Hij hem via mensen heeft geschreven. Maar of dat nu waar is of niet, Hij wordt er almachtig in genoemd dus kunnen we ervanuit gaan dat Hij dat is, volgens onze definitie van het woord.

Dan zou iedereen almachtig zijn.

Waar het eigenlijk op neer komt is dat het begrip almachtig zijn boven ons begrip gaat. Maar ik weet dat dat er niet ingaat bij de meeste mensen hier, dus ga er maar niet op in verder.

Juice schreef op 17-07-2006 @ 12:27 :
Dan zou iedereen almachtig zijn.

Ja, ik begrijp nu dat ik het wat raar zeg. Maar laat ik het nog eens uitleggen hoe ik erover denken door middel van een voorbeeld. God is almachtig. Dus hij kan alles. Máár, kan God dan ook dood? Het antwoord is ja en nee. Hij kan namelijk dood, op een bepaalde manier. Maar niet dood als in, voor altijd, of helemaal. Zo is Jezus doodgegaan. Maar Jezus was een deel van God. (Drie-éénheid.) God kan niet dood in de zin van uit het bestaat verdwijnen. Dat bestaat niet. Maakt dat hem niet meer almachtig? Ik vind van niet. Want iets wat onzin is, bestaat niet. Iets wat niet bestaat past niet in het plaatje "alles kunnen".

*Kuch* waarschijnlijk klinkt dit volkomen idioot. Mijn excuses hiervoor.

Il organista schreef op 17-07-2006 @ 00:15 :
Als je voor de verandering eens niet over mij heen zou blaten en gewoon mijn post eens zou bekijken, zou je zien dat het hier niet gaat om een religieus getint boek. Wat je ethisch wel en niet verantwoord vindt, kan me eerlijk gezegd weinig schelen -en het doet hier al helemaal niet ter zake.

Hoe kan zoiets absurds als een kansberekening loslaten op gebeurtenissen waarvan allerminst vaststaat of ze uberhaupt plaats hebben gevonden, niet relgieus getint zijn?

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 17-07-2006 @ 20:45 :
Hoe kan zoiets absurds als een kansberekening loslaten op gebeurtenissen waarvan allerminst vaststaat of ze uberhaupt plaats hebben gevonden, niet relgieus getint zijn?

OK, daar heb je wel een punt.

[mepsteen]

Il organista schreef op 17-07-2006 @ 13:02 :
Ik heb het ook niet over 'letterlijk staan', ik heb het over 'betuigen'. Voor zover ik weet nergens suggereert de bijbel ook maar dat je de kerk als instituut nodig zou hebben om zalig te worden.

"niemand komt tot god, behalve door mij"

de kerk heeft dit op zich zelf laten gelden.

[Il organista]

mepsteen schreef op 17-07-2006 @ 22:45 :
"niemand komt tot god, behalve door mij"

de kerk heeft dit op zich zelf laten gelden.

Juist ja; het heeft te maken met interpretatie. De Bijbel zelf betuigt dit niet.

[vichog]

In een in 1981 door de EO uitgegeven boekje wordt als volgt de onfeilbaarheid onder woorden gebracht: "nu gaat het er om in te zien dat Gods Geest gewaakt heeft over elk woord dat werd opgeschreven en dat daarom de Bijbel geen menselijke vergissingen kan bevatten ook niet op het punt van natuur en geschiedenis... Gods Geest heeft er over gewaakt dat het gewoon-menselijke spraakgebruik van de bijbelschrijvers bewaard bleef voor fouten".

Dus geen menselijke vergissingen en bewaard voor fouten.

De Bijbel in de beklaagdenbank, p. 32, Antwoord op het rapport "God met ons" van de gereformeerde
kerken in Nederland over de aard van het schriftgezag. A.P. de Boer, W.J.J Glashouwer, A.G. Knevel, W.J. Ouweneel (red).

Vichog, in dat geval ben ik benieuwd naar jouw verklaring van 1 Koningen 7:23.

Mephostophilis schreef op 19-07-2006 @ 18:49 :
Vichog, in dat geval ben ik benieuwd naar jouw verklaring van 1 Koningen 7:23.

Dat je daar nou nog steeds mee komt terwijl er al diverse keren goede verklaringen voor zijn gegeven

[vichog]

Mephostophilis schreef op 19-07-2006 @ 18:49 :
Vichog, in dat geval ben ik benieuwd naar jouw verklaring van 1 Koningen 7:23.

Dit is trouwens de mening van de schrijvers van het boek van de Extremistische Omroep, er staat niet dat ik het hier mee eens ben.

Daarnaast verwijs ik je ook naar het bericht van L. Luciano. Zelfs op het wetenschapsforum is dit (de bijbelpassage) al helemaal uiteengezet, als ik het goed gezien heb.

Lucky Luciano schreef op 19-07-2006 @ 19:24 :
Dat je daar nou nog steeds mee komt terwijl er al diverse keren goede verklaringen voor zijn gegeven

Het blijft leuk. Verder heb ik nooit een goede verklaring gezien, los van mijn eigen verklaring, dan, maar dat terzijde.

Mephostophilis schreef op 19-07-2006 @ 19:45 :
Het blijft leuk. Verder heb ik nooit een goede verklaring gezien, los van mijn eigen verklaring, dan, maar dat terzijde.

gebruik dan maar de zoekfunctie, er is een speciaaltopic geweest over dat vers

[Bart Klink]

vichog schreef op 19-07-2006 @ 18:44 :
In een in 1981 door de EO uitgegeven boekje wordt als volgt de onfeilbaarheid onder woorden gebracht: "nu gaat het er om in te zien dat Gods Geest gewaakt heeft over elk woord dat werd opgeschreven en dat daarom de Bijbel geen menselijke vergissingen kan bevatten ook niet op het punt van natuur en geschiedenis... Gods Geest heeft er over gewaakt dat het gewoon-menselijke spraakgebruik van de bijbelschrijvers bewaard bleef voor fouten".

Dus geen menselijke vergissingen en bewaard voor fouten.

De Bijbel in de beklaagdenbank, p. 32, Antwoord op het rapport "God met ons" van de gereformeerde
kerken in Nederland over de aard van het schriftgezag. A.P. de Boer, W.J.J Glashouwer, A.G. Knevel, W.J. Ouweneel (red).

Ik moet altijd lachten als mensen dergelijke dingen durven te beweren. Ten eerste is de bijbel die ze gebruiken namelijk een vertaling, met alle vertaalproblemen van dien.

Ten tweede, en dat is nog belangrijker, is de brontekst die voor de vertalingen gebruikt wordt een reconstructie van heel veel manuscripten. Zo staan er bijvoorbeeld in de Statenvertaling nog bepaalde passages gewoon vermeld die in latere vertalingen tussen haakjes worden geplaatst (om aan te geven dat ze waarschijnlijk niet tot de brontekst behoorden). Veel van deze passages worden vandaag de dag door de meeste wetenschappers zelfs gezien als latere toevoegingen, die dus nooit in de bijbel hebben gehoord. Met de tekst die je in bijbels vindt is heel wat geknoeid! De wetenschap die zich bezighoudt met het ontrafelen van al die manuscripten en het proberen te achterhalen wat er in de originele tekst heeft gestaan, wordt tekstkritiek (textual criticism) genoemd en heeft tot heel wat opzienbarende conclusies geleid (zeker voor mensen die niet bekend zijn met deze materie).

[mepsteen]

Il organista schreef op 17-07-2006 @ 23:07 :
Juist ja; het heeft te maken met interpretatie. De Bijbel zelf betuigt dit niet.

desalniettemin is de bijbel incompleet en zo gevormd dat de kerk het naar zich zelf richtte en macht kreeg, dit deden ze door een oncompleet beeld te scheppen.

de bijbel is gevormd door de kerk en de kerk leunt er zo tegen op dat het op hen richt, en het de mensen naar hun dwingt.

[Il organista]

mepsteen schreef op 19-07-2006 @ 23:03 :
desalniettemin is de bijbel incompleet en zo gevormd dat de kerk het naar zich zelf richtte en macht kreeg, dit deden ze door een oncompleet beeld te scheppen.

de bijbel is gevormd door de kerk en de kerk leunt er zo tegen op dat het op hen richt, en het de mensen naar hun dwingt.

De canonisatie van de Bijbel is niet geschied door de kerk.