www.stemmentracker.nl

[Mark Almighty]

Krummeltje schreef op 09-11-2006 @ 13:18 :
Deels. Dus niet primair uitgevonden voor de slachtoffers.

Dus wél deels uitgevonden voor de slachtoffers. Welk deel van 'deels' begrijp je niet?

Gimme more beer schreef op 09-11-2006 @ 15:05 :
Dat het dat effect heeft, betekent niet dat het ervoor bedoeld is. Dat suggereert namelijk dat vergelding meegerekend zou worden in het bepalen van een strafmaat en dat is niet het geval.

Lees mijn verhaaltje tenminste voordat je erop reageert. Zoals ik al schreef, is het straffen deels ook *bedoeld* om recht te doen aan het leed dat het slachtoffer is aangedaan.

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 09-11-2006 @ 17:33 :
Lees mijn verhaaltje tenminste voordat je erop reageert. Zoals ik al schreef, is het straffen deels ook *bedoeld* om recht te doen aan het leed dat het slachtoffer is aangedaan.

Nee, het is er niet voor bedoeld. Simple as that. Als het ervoor bedoeld zou zijn, zou het meegenomen worden in de bepaling van de strafmaat. Nogmaals, dat zou een érg slechte zaak zijn.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 09-11-2006 @ 17:36 :
Nee, het is er niet voor bedoeld. Simple as that. Als het ervoor bedoeld zou zijn, zou het meegenomen worden in de bepaling van de strafmaat. Nogmaals, dat zou een érg slechte zaak zijn.

Ja, het is er wel voor bedoeld. Deels. Simple as that. Als compensatie voor het leed van het slachtoffer en bevrediging van het rechtsgevoel. We hebben het dan over straf an sich, dus dan moet je niet opeens over strafmaat beginnen.

Mooie stemwijzer

SP GL D66 PvdA LPF SGP CU CDA VVD

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 09-11-2006 @ 17:39 :
Ja, het is er wel voor bedoeld. Deels. Simple as that. Als compensatie voor het leed van het slachtoffer en bevrediging van het rechtsgevoel. We hebben het dan over straf an sich, dus dan moet je niet opeens over strafmaat beginnen.

Kun je me dan even vertellen waar jij het werkwoord "bedoelen" plaatst? De wetgever "bedoelt", in mijn optiek. En de wetgever bepaalt de strafmaat.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 09-11-2006 @ 18:07 :
Kun je me dan even vertellen waar jij het werkwoord "bedoelen" plaatst? De wetgever "bedoelt", in mijn optiek. En de wetgever bepaalt de strafmaat.

"Bedoelen" als in: het gegeven van het instellen van een straf voor de dader van een misdrijf, is deels bedoeld om recht te doen aan de schade die het slachtoffer ondervond (en deels om de samenleving tegen de dader te beschermen).

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 09-11-2006 @ 18:09 :
"Bedoelen" als in: het gegeven van het instellen van een straf voor de dader van een misdrijf, is deels bedoeld om recht te doen aan de schade die het slachtoffer ondervond (en deels om de samenleving tegen de dader te beschermen).

En dat is m.i. dus onzin. Een straf is bedoeld om recidivisme te voorkomen en heeft een afschrikkende werking. Het verwijderen van iemand uit de samenleving voor de rest van zijn of haar leven is geen straf, maar een maatregel, waarmee je dus de samenleving beschermt tegen de dader.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 09-11-2006 @ 18:19 :
En dat is m.i. dus onzin.

Dat kan, maar daar ben ik niet van onder de indruk.

Een straf is bedoeld om recidivisme te voorkomen en heeft een afschrikkende werking.

Ook.

Het verwijderen van iemand uit de samenleving voor de rest van zijn of haar leven is geen straf, maar een maatregel, waarmee je dus de samenleving beschermt tegen de dader.

Het is een straf voor de dader om opgesloten te worden.

Mark Almighty schreef op 09-11-2006 @ 17:39 :
Als compensatie voor het leed van het slachtoffer

Dus als je als slachtoffer van een mishandeling veel meer leed hebt dan als achterblijver bij een moord, is het de bedoeling dat de mishandelaar een hogere straf krijgt dan de moordenaar?

Mark Almighty schreef op 09-11-2006 @ 18:50 :
Ook.

Afschrikking en voorkomen van recidivisme lijkt me de primaire bedoeling van het straffen van misdadigers. Dat er dan 'gerechtigheid' is voor de slachtoffers, is een mooi bijeffect, maar daar was het dus niet voor bedoeld. Ik denk ook niet dat dat de oorspronkelijke bedoeling van straffen het gerechtigen van de slachtoffers was.

[Mark Almighty]

Krummeltje schreef op 09-11-2006 @ 19:14 :
Dus als je als slachtoffer van een mishandeling veel meer leed hebt dan als achterblijver bij een moord, is het de bedoeling dat de mishandelaar een hogere straf krijgt dan de moordenaar?

Wat zeg ik nou de hele tijd? De strafmaat (de hoogte van de straf) staat los van het feit dat het *concept* van straf voor de dader van een misdrijf deels is ingevoerd ter compensatie van het schlachtoffer.

Afschrikking en voorkomen van recidivisme lijkt me de primaire bedoeling van het straffen van misdadigers. Dat er dan 'gerechtigheid' is voor de slachtoffers, is een mooi bijeffect, maar daar was het dus niet voor bedoeld. Ik denk ook niet dat dat de oorspronkelijke bedoeling van straffen het gerechtigen van de slachtoffers was.

"Ik denk" moet je niet verbinden aan "dus" alsof het nu om een feit gaat, hè.

[Gimme more beer]

Jij poneert net zo goed je eigen mening als een feit. Ik weet eigenlijk wel zeker dat straffen er niet (dus ook niet deels) voor bedoeld zijn om slachtoffers te wreken. Of dat nu een feit is of niet, het is logisch redeneren.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 10-11-2006 @ 00:31 :
Jij poneert net zo goed je eigen mening als een feit. Ik weet eigenlijk wel zeker dat straffen er niet (dus ook niet deels) voor bedoeld zijn om slachtoffers te wreken. Of dat nu een feit is of niet, het is logisch redeneren.

Wat ik zeg is geen mening, dat is een feit. Dat jij denkt iets zeker te weten moet jij vooral zelf weten met je 'logische redenatie'. Ik vind het een absurde en onlogische manier van redeneren. Maar als jij daar beter van slaapt; je gaat je gang maar.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 09-11-2006 @ 20:57 :
Wat zeg ik nou de hele tijd? De strafmaat (de hoogte van de straf) staat los van het feit dat het *concept* van straf voor de dader van een misdrijf deels is ingevoerd ter compensatie van het schlachtoffer.

Die redenatie zinkt. Een slachtoffer schiet er niks mee op als de dader gestraft wordt, en voor verwerking is een bezoek aan de psycholoog effectiever.

Het Nederlandse strafrecht schrijft bij mijn weten niet voor elk misdrijf voor het slachtoffer een bezoek aan de psycholoog voor, dus we moeten concluderen dat de grondslag anders is.

Rehabilitatie en afschrikking zijn ook belangrijke factoren, in veel gevallen zelfs belangrijker dan de belangen van wraak, getuige de huidige strafmaten voor veel vergrijpen en de omstandigheden in gevangenissen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-11-2006 @ 00:51 :
Die redenatie zinkt.

Nee.

Een slachtoffer schiet er niks mee op als de dader gestraft wordt, en voor verwerking is een bezoek aan de psycholoog effectiever.

Compensatie/wraak en rechtsbevrediging is net zo belangrijk voor een slachtoffer. Daarnaast zijn de zaken die jij noemt uiteraard ook belangrijk.

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 10-11-2006 @ 00:34 :
Wat ik zeg is geen mening, dat is een feit.

Kom maar op

[Daevrem]

Krummeltje schreef op 09-11-2006 @ 19:14 :


Afschrikking en voorkomen van recidivisme lijkt me de primaire bedoeling van het straffen van misdadigers. Dat er dan 'gerechtigheid' is voor de slachtoffers, is een mooi bijeffect, maar daar was het dus niet voor bedoeld.

Misschien was het vroeger zo bedoelt. Maar nu weten we dat dit anders om moet zijn van wat jij zegt. Straffen is vooral belangrijk om het idee te geven dat er recht gesproken wordt. En de straf zelf heeft eigenlijk geen invloed op afschrikking en recidivisme.

Als er al een effect is op recidivisme is dat een negatief effect.

In de pedagogie weet men al heel lang dat straffen enkel negative effecten kan hebben.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 10-11-2006 @ 11:33 :
Kom maar op

Ik wacht nog steeds op Nare Man, rechtenstudent. Misschien geloof je hem wél.

Bovendien zou je ook logisch kunnen redeneren, zoals Daevrem doet.

[Gimme more beer]

Jij zegt nare man niet nodig te hebben, maar zelf kun je het niet verklaren? Ongetwijfeld heb je een oude quote voor me, je bent toch zo zeker dat hij het al eens gezegd heeft? Daarnaast is het erg onverstandig om nare man hier als authoriteit te poneren. Natuurlijk heeft hij veel meer kaas gegeten van dit soort zaken, maar je kunt simpelweg niet in een discussie proberen je gelijk te krijgen door te zeggen "ja, maar hij zegt dat", zonder het ook maar te kunnen onderbouwen. Ik neem ook lang niet alles klakkeloos aan van mijn docenten, hoewel ik toch weet dat ze gewoon gelijk hebben.

Overigens ben ik het zeer met Daevrem oneens. Straffen werken wél, zijn recidivismebeperkend en ik zou graag studies zien waaruit blijkt dat dat niet zo zou zijn. Daar komt bij dat dat niet de kern van deze discussie is.

[McCaine]

Gimme more beer schreef op 11-11-2006 @ 16:23 :
Overigens ben ik het zeer met Daevrem oneens. Straffen werken wél, zijn recidivismebeperkend en ik zou graag studies zien waaruit blijkt dat dat niet zo zou zijn.

Nou ja, behalve ongeveer alle criminologie van de afgelopen 20 jaar is er nauwelijks iets te vinden

[Gimme more beer]

McCaine schreef op 11-11-2006 @ 16:25 :
Nou ja, behalve ongeveer alle criminologie van de afgelopen 20 jaar is er nauwelijks iets te vinden

Ik ben best bereid dat van je aan te nemen en ook heel bereid mijn ongelijk toe te geven, maar je overtuigt meer met links. Ik ben overigens niet overtuigd van het gegeven dat méér en hoger straffen zou werken. Slechts van het feit dat wél straffen ten opzichte van niet straffen zowel een afschrikkende als een recidivismebeperkende functie heeft.

Maar nogmaals, dat heeft weinig te maken met de discussie die ik met Mark heb.

[Daevrem]

We moeten wel precies zijn met de woorden.

Over recidiven hoeven we niet zo veel te zeggen. Dat moet je gewoon de statistieken maar voor opzoeken.

Maar over straf als 'afschrikking'. Als je bedoelt dat mensen geen misdaad plegen omdat een straf 'bewijst' dat het 'fout gedag' is dan werkt het. De meeste mensen doen niet graag iets dat fout is. Met straf en recht kun je dus wel een maatschappelijke norm opleggen.
Als straffen wegvalt dan kan het onduidelijk worden of iets nu mag of niet.

Maar het werkt ook anders om. Veel mensen denken hierdooor ook dat wanneer ergens geen straf op staat het dus 'mag'. Denk aan vrijheid van menings uiting. Omdat (bijna) alles mag denkt men dat het normaal is alles te roepen.
Er is hier geen duidelijke norm.

Ik weet niet hoe en of een maatschappij zou werken zonder rechtspraak, danwel met of zonder straf.

Maar straffen werken meestal niet afschrikkend in de letterlijke zin van het woord. Niet veel mensen denken "Ooh, hier staat maar 4 maanden op. Nu kan ik wel even deze misdaad plegen." Of "Wow, ooh ja 6 jaar. Dit kan ik niet doen. Ik wil niet zes jaar zitten."

Voor dat laatste moet je naar motief kijken. En daar speelt zelden ratie een rol. Dat heb je wel bij witte boorden-criminaliteit. Waar een bedrijf denkt dat het financieel verantwoord is om het risico te
nemen omdat de pakkkans klein is en de boetes laag.

De meeste misdadigers hebben geen rechten gestudeerd en hebben dus ook geen flauw idee wat voor een straf er op de misdaden die ze plegen zit.

Dus, als je al het ratio-element wilt gebruiken als afschrikking is het belangrijk dat je ten eerste een hoge pakkans hebt. Anders maakt het niet uit hoe hoog een straf is. En zelfs dan heeft het alleen effect op een kleine groep soorten misdaad en misdadigers.

goede stemwijzer, alleen wel weinig vragen over het milieu.

SP GL PvdA CDA D66 CU SGP VVD LPF

bij stemwijzer.nl kwam ik uit op Groenlinks.
ga denk ik ook groenlinks stemmen.

Mark Almighty schreef op 10-11-2006 @ 19:35 :
Ik wacht nog steeds op Nare Man, rechtenstudent.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 11-11-2006 @ 20:02 :

Doe gewoon even je verhaaltje over straf als compensatie en rechtsbevrediging enzo en gooi er vooral veel moeilijke termen in.

[Droomvlucht]

GL SP PvdA CU SGP D66 LPF CDA VVD

Ik moest over sommige stellingen een paar keer heenlezen voor ik ze helemaal doorhad, maar dat ligt vast aan het tijdstip waarop ik hem invulde.

[MB]

Ik vind hem wel goed, maar toch klopt er geen bal van. Dat komt omdat er stellingen bij staan waar ik wel een mening over heb, maar die me niet zoveel meer interesseren. Zoals de ID-plicht, ik vind het maar onzin, maar ik heb er ook geen last van of over pluimvee ofzo. Ik vind de stelling over Afghanistan en Boerka's en dergelijke veel en veel belangrijker...

[Vogelvrij]

Leuke site

SP GL PvdA CU LPF D66 SGP CDA VVD

Nee ik ben niet links hoor

[duivelaartje]

CDA VVD CU LPF SGP GL PvdA D66 SP

Uit een andere stemwijzer kwam ookal de top 3 (wel in andere volgorde) met CDA, CU en VVD. Hm, is wel duidelijk dan.

[Fides]

Is dit nog een verouderde ofzo?

De Tweede Kamer bespreekt in december 2003 het kabinetsvoorstel voor uitbreiding van de identificatieplicht.

Sinds maart 2003 is de Nederlandse pluimveesector in de ban van de vogelgriep

De Verenigde Staten en Groot-Brittannië bereiden in maart 2003 een militaire interventie in Irak voor.

De Nederlandse regering wil - evenals andere Europese landen - de instroom van het aantal werkzoekenden uit Oost-Europa beperken en daarom in 2004 en 2005 maximaal 22.000 mensen toelaten.

Allemaal uit de eerste 5 vragen. :\


edit: zo te zien gewoon een aantal verouderde stellingen.

mijn uitslag:
D66 PvdA VVD LPF CDA CU GL SP SGP

wederom D66 en PvdA hoog

[Daevrem]

Als je beter had gekeken hoe de stemmentracker werkt dan had je kunnen weten dat de stemmentracker niet kijkt naar de verkiezingsprogrammas maar na het stempatroon.

[T_ID]

Als we toch met stemwijzers bezig zijn, deze moet iedereen ook gedaan hebben:
http://www.stomwijzer.nl/

VVD. ik zou ook voor deze partij kiezen als ik mocht stemmen.

[akumabito]

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 18:36 :
Als we toch met stemwijzers bezig zijn, deze moet iedereen ook gedaan hebben:
http://www.stomwijzer.nl/

Beste stemwijzer ooit!
Ik kwam uit op de PVDA

[jompo]

White Trash schreef op 17-11-2006 @ 19:41 :
VVD. ik zou ook voor deze partij kiezen als ik mocht stemmen.

Jij bent ook voor invoering van lekenrechtspraak?

[Mark Almighty]

jompo schreef op 17-11-2006 @ 19:57 :
Jij bent ook voor invoering van lekenrechtspraak?

Misschien is hij wel voor het financiël ondersteunen van multimiljonairs.

jompo schreef op 17-11-2006 @ 19:57 :
Jij bent ook voor invoering van lekenrechtspraak?

Mark Almighty schreef op 17-11-2006 @ 20:01 :
Misschien is hij wel voor het financiël ondersteunen van multimiljonairs.

Als leken mogen quoten dan wel ja. Lekker dom generaliseren, alsof alle VVD stemmers miljonair zijn. Alle Belgen zijn dom en alle Joden hebben een grote neus en alle Amerikanen zijn dik zeker?

[T_ID]

White Trash schreef op 17-11-2006 @ 23:12 :
Als leken mogen quoten dan wel ja. Lekker dom generaliseren, alsof alle VVD stemmers miljonair zijn. Alle Belgen zijn dom en alle Joden hebben een grote neus en alle Amerikanen zijn dik zeker?

Het zijn een Turkse ultranationalist en een overtuigd alto student die campagne voert voor Groenlinks.

Natúúrlijk belasteren die de VVD elke kans die ze krijgen.

[T_ID]

akumabito schreef op 17-11-2006 @ 19:55 :
Beste stemwijzer ooit!
Ik kwam uit op de PVDA

"a! Dat is duidelijk.
U gaat op de 22e november naar het stemlokaal en drukt zonder pardon op een kandidaat van:

Lijst 5: Fortuyn!

Nou, dat was toch niet zo moeilijk, of wel?"

Omg, ik kaapte gister nog zowat Stuger's kleine bijeenkomst, en dan moet ik hierna op ze stemmen.

[Mark Almighty]

White Trash schreef op 17-11-2006 @ 23:12 :
Als leken mogen quoten dan wel ja. Lekker dom generaliseren, alsof alle VVD stemmers miljonair zijn. Alle Belgen zijn dom en alle Joden hebben een grote neus en alle Amerikanen zijn dik zeker?

Waar zeg ik dat alle VVD-stemmers miljonair zijn? Nee, er zit veel dom plebs tussen dat stemt op Rellende Rita omdat ze denken dat dat alle smerige buitenlanders weghoudt van Nederland. Maar het is wel een feit dat de VVD miljonairs financiël ondersteunt.

T_ID schreef op 18-11-2006 @ 00:07 :
Het zijn een Turkse ultranationalist en een overtuigd alto student die campagne voert voor Groenlinks.

Blood Fire Rage schreef op 14-11-2006 @ 18:19 :
Alleen deze zin al is exemplarisch voor je niveau de laatste tijd. En dat niveau is bedroevend.

Mark Almighty schreef op 18-11-2006 @ 00:48 :
Waar zeg ik dat alle VVD-stemmers miljonair zijn? Nee, er zit veel dom plebs tussen dat stemt op Rellende Rita omdat ze denken dat dat alle smerige buitenlanders weghoudt van Nederland. Maar het is wel een feit dat de VVD miljonairs financiël ondersteunt.

Ik behoor overduidelijk niet tot de categorie dom plebs en we leven niet in een pjotr-samenleving dus als je alleen maar uitkeringen kan verhogen door middel van jaloeziebelasting dan vind ik dat te gemakkelijk.

[Blood Fire Rage]

White Trash schreef op 18-11-2006 @ 11:38 :
Ik behoor overduidelijk niet tot de categorie dom plebs en we leven niet in een pjotr-samenleving dus als je alleen maar uitkeringen kan verhogen door middel van jaloeziebelasting dan vind ik dat te gemakkelijk.

Huhu. Jaloeziebelasting. Typisch dat je het zo noemt

[jompo]

White Trash schreef op 17-11-2006 @ 23:12 :
Als leken mogen quoten dan wel ja. Lekker dom generaliseren, alsof alle VVD stemmers miljonair zijn. Alle Belgen zijn dom en alle Joden hebben een grote neus en alle Amerikanen zijn dik zeker?

Ik stel je gewoon een vraag hoor

T_ID schreef op 18-11-2006 @ 00:07 :
Het zijn een Turkse ultranationalist en een overtuigd alto student die campagne voert voor Groenlinks.

Natúúrlijk belasteren die de VVD elke kans die ze krijgen.

[Vogelvrij]

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 18:36 :
Als we toch met stemwijzers bezig zijn, deze moet iedereen ook gedaan hebben:
http://www.stomwijzer.nl/

Grappig, hij geeft hetzelfde als de stemwijzer. Partij voor de Dieren.

Blood Fire Rage schreef op 18-11-2006 @ 12:45 :
Huhu. Jaloeziebelasting. Typisch dat je het zo noemt

Overduidelijk geen dom plebs inderdaad.

[McCaine]

White Trash schreef op 18-11-2006 @ 11:38 :
Ik behoor overduidelijk niet tot de categorie dom plebs en we leven niet in een pjotr-samenleving dus als je alleen maar uitkeringen kan verhogen door middel van jaloeziebelasting dan vind ik dat te gemakkelijk.

Wat is een pjotr-samenleving? Bedoel je het jeugdboek?

White Trash schreef op 18-11-2006 @ 11:38 :
Ik behoor overduidelijk niet tot de categorie dom plebs en we leven niet in een pjotr-samenleving dus als je alleen maar uitkeringen kan verhogen door middel van jaloeziebelasting dan vind ik dat te gemakkelijk.

Haha, jij bent echt grappig.

Sylph schreef op 18-11-2006 @ 19:17 :
Haha, jij bent echt grappig.

Wat ben jij scherp van de tongriem gesneden. Als jij je lekker bezig houdt met het ontwerpen van artificiële talen en alles op het spel zet om de aanvullende beurs van de ibgroep te bemachtigen dan doe je in mijn optiek al meer dan voldoende.

[Astrid1986]

akumabito schreef op 17-11-2006 @ 19:55 :
Beste stemwijzer ooit!
Ik kwam uit op de PVDA

Ik op het CDA. Vast omdat ze net zo dom zomaar wat kiezen als ik.

Deze is trouwens ook cool: http://www.stemhok.nl/stemwijzer.php.

[T_ID]

Astrid1986 schreef op 19-11-2006 @ 14:52 :
Ik op het CDA. Vast omdat ze net zo dom zomaar wat kiezen als ik.

Voor iemand die de SP en stichting keer het tij op haar site promote en SP uit de stemwijzer kreeg vind ik dat een nogal doorzichtige nepbewering.

White Trash schreef op 19-11-2006 @ 14:19 :
Wat ben jij scherp van de tongriem gesneden. Als jij je lekker bezig houdt met het ontwerpen van artificiële talen en alles op het spel zet om de aanvullende beurs van de ibgroep te bemachtigen dan doe je in mijn optiek al meer dan voldoende.

Persoonlijke aanvallen nog wel. Ten eerste doe ik een studie op een hoger niveau dan jij, en ten tweede zijn we niet allemaal verwend omdat pappie betaalt.

Je hebt zelf nog helemaal niets bereikt, denk daar maar eens over na.