Afschaffing commissie Gelijke Behandeling

[Mark Almighty]

Laat me mijn eerdere standpunt nuanceren: het is niet zozeer dat ik ertegen ben dat mensen geen hand willen geven. Ikzelf ken ook mensen die gewoon nooit een hand geven, uit gewoonte. Nou ja, boeiend. Ik geef ook lang niet altijd iedereen een hand. Meestal bij kennismaking, maar ook niet altijd. Soms wel en soms niet. Van sommige mensen weet ik dat hun ze standaard bij begroeting en afscheid een hand geven en dan doe ik eraan mee. Vaak beperk ik me tot een glimlach, een opgeheven hand en een "hoi". Vind ik prima.

Dus als mensen geen hand willen geven uit geloofsovertuiging, vind ik dat ook niet erg, tenzij de taakomschrijving van een bepaalde baan dat voorschrijft. Als vakkenvuller hoef je geen handen te schudden met mensen, als ambtenaar wel. Solliciteer dan niet op zo'n baan waarbij dat wel gevraagd wordt.

Maar meer moeite nog heb ik met het onderscheid dat gemaakt wordt tussen man en vrouw. Die lerares wil alleen mannen geen hand meer geven. Laatst was er een man die alleen vrouwen geen hand wilde geven. Dat onderscheid vind ik niet wenselijk, ook niet op geloofsgronden.

Ik vind het sowieso onzin om onderscheid te maken tussen gelovige en niet-gelovige gebruiken, omdat dat discriminatie van ongelovigen is. Maar als je je werkelijk druk maakt over of iemand je een hand geeft of niet, ben je echt mislukt in het leven.

Mephostophilis schreef op 14-11-2006 @ 00:08 :
Ik vind het sowieso onzin om onderscheid te maken tussen gelovige en niet-gelovige gebruiken, omdat dat discriminatie van ongelovigen is. Maar als je je werkelijk druk maakt over of iemand je een hand geeft of niet, ben je echt mislukt in het leven.

Je kunt dit ook omdraaien he, als je zegt dat bepaalde gebruiken die bij een geloof hoort verbied (aka weigeren hand geven) dan beperk je mensen op het vrijheid van geloven, ook een soort vorm van discriminatie.

domus schreef op 14-11-2006 @ 11:07 :
Je kunt dit ook omdraaien he, als je zegt dat bepaalde gebruiken die bij een geloof hoort verbied (aka weigeren hand geven) dan beperk je mensen op het vrijheid van geloven, ook een soort vorm van discriminatie.

Juist ja, en wat ik nu dus betoog is dat er geen principieel verschil is of moet zijn tussen iemand die geen hand wil geven, en iemand die bij een begroeting een dansje wil maken i.p.v. een hand te geven.

[T_ID]

domus schreef op 14-11-2006 @ 11:07 :
Je kunt dit ook omdraaien he, als je zegt dat bepaalde gebruiken die bij een geloof hoort verbied (aka weigeren hand geven) dan beperk je mensen op het vrijheid van geloven, ook een soort vorm van discriminatie.

Het probleem daarmee is dat het eind zoek is.

Ik ga een bizarre vorm van satanisme aanhangen die ik zelf uit heb gevonden. Mag ik dan een kip slachten bij wijze van begroeting en mag niemand het gore lef hebben daar commentaar op te hebben?

In feite zorgt dat ervoor dat religieuze uitingen verheffen boven andere naast discriminatie ook nog eens een onhoudbare situatie is, eenmaal ingelaten met die redenatie kun je nergens meer restricties aan opleggen.

Dan kun je denk ik beter uit gaan van wat sociaal is, dat is aanpassing. Als een paar mensen religieuze bezwaren hebben tegen sociaal gedrag dan hebben ze echter weer wel de vrijheid om in een hoekje te gaan zitten en met niemand om te gaan zodat ze hun geloof kunnen beleiden. Het is maar precies waar je de last van de problemen van religieuze gebruiken neer wilt leggen; moet de samenleving en andere mensen daar onder lijden of moet degene die het gelooft zelf zorgen dat hij enigsinds te handhaven is in de samenleving?

Ik denk dat het laatste toch echt de beste oplossing is.

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 11:32 :
Het probleem daarmee is dat het eind zoek is.

Ik ga een bizarre vorm van satanisme aanhangen die ik zelf uit heb gevonden. Mag ik dan een kip slachten bij wijze van begroeting en mag niemand het gore lef hebben daar commentaar op te hebben?

In feite zorgt dat ervoor dat religieuze uitingen verheffen boven andere naast discriminatie ook nog eens een onhoudbare situatie is, eenmaal ingelaten met die redenatie kun je nergens meer restricties aan opleggen.

Dan kun je denk ik beter uit gaan van wat sociaal is, dat is aanpassing. Als een paar mensen religieuze bezwaren hebben tegen sociaal gedrag dan hebben ze echter weer wel de vrijheid om in een hoekje te gaan zitten en met niemand om te gaan zodat ze hun geloof kunnen beleiden. Het is maar precies waar je de last van de problemen van religieuze gebruiken neer wilt leggen; moet de samenleving en andere mensen daar onder lijden of moet degene die het gelooft zelf zorgen dat hij enigsinds te handhaven is in de samenleving?

Ik denk dat het laatste toch echt de beste oplossing is.

Daar ben ik het wel mee eens, maar ik vind dat de maatschappij nu wel doorschiet met was wel/niet religieus aanvaartbaar is.

Als je een comisssie af wilt schaffen omdat moslims geen hand wilt geven en ze zo wilt dwingen, dan is er toch echt iets fout.

[Love & Peace]

Ach, een rechter zou het zelfde zeggen.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 14-11-2006 @ 12:19 :
Ach, een rechter zou het zelfde zeggen.

Dat betwijfel ik nu juist. Er is geen wettelijke basis voor de laatste serie (niet de laatste) uitspraken van de CGB. Een rechter zou bijvoorbeeld zonder al te veel twijfel oordelen dat er niets zoiets bestaat als een wet op aangenomen worden als je solliciteerd, dus waarom die Rotterdammer die zo nodig achter de gemeente aan moest in het gelijk gesteld is, ik heb geen idee.

Ondertussen moest die gemeente wel verschijnen bij de behandeling van de zaak door de CGB en daarover advies inwinnen en er tijd aan besteden, terwijl de uitkomst vanaf dag één al vast stond.

Dat lijkt me geen goede manier van werken. Daarom moet die commissie weg.