Boetes

[MightyMarcel]

Ivo schreef op 19-12-2006 @ 20:29 :
Om te straatracen hoef je niet per se supersnel te gaan. Als je maar sneller bent als je matties met hun mooie Golf fake GTi of Honda CRX/Civic of wat dan ook.
Ook een civic 1.4 komt hard aan als het gaspedaal op de bodem ligt.

overigens is mn ma dr grijze swift 1.0 automaat uit 1992 erg leuk voor 'stoplichtsprintjes' met de meeste golfjes. oke, uiteindelijk komen ze er wel omheen, maar als je maar gewoon t pedaal vloert zodra t groen is lig je ineens 15m voor.

erg leuk, en dat komt enkel en alleen door de bakverhoudingen en de werking van de automaat, t ding is verder echt sloom. Maar ja, voordat je daar last van hebt ben je bij het volgende stoplicht...

[T_ID]

Femic schreef op 20-12-2006 @ 00:02 :
Het overlijden bewust op de koop toenemen slaat op het voorwaardelijk opzet (en opzet is weer noodzakelijk voor doodslag) en heeft helemaal niets te maken met voorbedachte rade (wat weer noodzakelijk is voor moord).

Moord is opzettelijk moorden. Doodslag is dat in een opwelling. Verschil ertussen is 'kalm beraad en rustig overleg'.

Doodslag zou zijn iemand die een met een stuk hout een deuk in de je auto slaat direct overrijden.

Moord met voorbedachte rade zou zijn het plan vormen om iemand dood te rijden, met dat idee gaan rijden, en dan iemand doodrijden.

Bewust in een auto stappen als je bezopen bent is een kalme, bewuste overweging waarbij je het leven van een ander op het spel zet. Die ander vervolgens kapot rijden is wel degelijk moord, dat is prima te verdedigen. Zeker in het geval van drankrijden vind ik dat ook een terecht vonnis.

[Femic]

MightyMarcel schreef op 20-12-2006 @ 17:56 :
je kan nu wel een slim verhaaltje ophangen over hoe je 't op school geleerd wordt, feit blijft dat de persoon in kwestie voor moord veroordeelt is.

overigens was dat letterlijk de uitspraak van de rechter, geen media-fout. De meeste media weten een uitspraak nog wel letterlijk overgenomen (telegraaf uitgezonderd...)

Je kan nu wel bijdehand komen doen, omdat je alles denkt te weten dat te maken heeft met autorijden, maar ik ben dan toch wel benieuwd naar dat vonnis (en nee, ik zeg niet dat ik je niet geloof, ik kan me gewoon nauwelijks voorstellen dat dat de letterlijke overweging was en leer graag iets bij).

[MightyMarcel]

Femic schreef op 20-12-2006 @ 19:01 :
Je kan nu wel bijdehand komen doen, omdat je alles denkt te weten dat te maken heeft met autorijden, maar ik ben dan toch wel benieuwd naar dat vonnis (en nee, ik zeg niet dat ik je niet geloof, ik kan me gewoon nauwelijks voorstellen dat dat de letterlijke overweging was en leer graag iets bij).

de overweging was het duidelijk aanwezige gevaar van racen op de openbare weg, en het duidelijke gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel van de dader.

vonnis zoek ik morgen voor je op. overigens ben jij degene die bijdehand doet, ik heb je de redenering al uitgelegd.

T_ID snapt de redenering. hij heeft dan ook gelijk dat iemand doodrijden als je dronken bent gaan rijden, meestal als moord en niet als doodslag gezien wordt.

moord is echt niet altijd een vooropgezette actie bedoeld om iemand te vermoorden, zoals bv. een aanslag.

is overigens standaard leerstof voor rij-instructeurs dat dronken rijden en iemand doodrijden (tegelijkertijd ) als moord berecht kan en zal worden.

[Femic]

je kan nu wel een slim verhaaltje ophangen over hoe je 't op school geleerd wordt

Ik vond dit redelijk bijdehand. Maar goed, doet niet terzake. Ik ben idd erg benieuwd naar dat (en soortgelijke vonnissen), dus thx in advance.

[KleinSpookje]

Timmert schreef op 17-12-2006 @ 18:56 :
Laat ik het erop houden dat je rijstijl wel verandert.. Als je 1x per week op de snelweg komt neem je die linksplakkers voor lief. Als je dagelijks 200km op de snelweg aflegt moet je wel erg veel geduld hebben om netjes te wachten tot zo iemand naar links gaat..

Ligt denk ik voor een zeer groot deel aan jezelf. Ik rijd tussen de 40.000 en 45.000 per jaar, voor 98% alleen lange afstanden en rijd ondertussen 5 jaar rond en heb me nog niet laten verleiden tot bv rechts inhalen. Is volgens mij gewoon je eigen mentaliteit die dat bepaalt. Die linksplakker is misschien een aso door links te blijven rijden, de bestuurders die menen die links-plakkende-aso rechts te moeten inhalen zijn minstens even grote aso's.

[KleinSpookje]

Femic schreef op 19-12-2006 @ 17:42 :
Ik word liever veroordeeld voor dood door schuld dan voor doodslag hoor. Maar je bedoelt waarschijnlijk: 'het geen dood door schuld, maar doodslag of moord is'. Moord zal het trouwens nooit zijn, want dan moet er sprake zijn van voorbedachte rade en ik neem aan dat hij niet bewust met de auto is gaan rijden om die peuter dood te rijden.
Doodslag is echter ook heel goed mogelijk, indien je geen hulp verleend, als hij te hard reed enzo, dan kan er sprake zijn van voorwaardelijke opzet op de dood en dus doodslag. Maar idd, als jij kan aantonen dat je geen regels hebt overtreden en vervolgens geprobeerd hebt de peuter te redden enzo, dan kom je er wel met dood door schuld vanaf.
Anyway, het lijkt me duidelijk dat je een verachtelijke klootzak bent, als je zo handelt en een veroordeling voor doodslag niet meer dan terecht is.
Ik betwijfel echter of hij het allemaal serieus meent.

Weet niet, in dit geval had het nog weleens tegen kunnen vallen. De persoon in kwestie heeft iemand aangereden, heeft vervolgens geen hulp geboden en is doorgereden en reed ook nog eens onder invloed.. moord is dan niet eens een zo heel gekke zijstap.

Vind het erg jammer dat de persoon in kwestie niet alsnog achterhaald en opgepakt is... Alleen al voor het rijden onder invloed.. hoe achterlijk kun je zijn

[MightyMarcel]

KleinSpookje schreef op 22-12-2006 @ 00:37 :
Ligt denk ik voor een zeer groot deel aan jezelf. Ik rijd tussen de 40.000 en 45.000 per jaar, voor 98% alleen lange afstanden en rijd ondertussen 5 jaar rond en heb me nog niet laten verleiden tot bv rechts inhalen. Is volgens mij gewoon je eigen mentaliteit die dat bepaalt. Die linksplakker is misschien een aso door links te blijven rijden, de bestuurders die menen die links-plakkende-aso rechts te moeten inhalen zijn minstens even grote aso's.

inderdaad. je bepaalt zelf of je je ergert aan die ouwe dame die 110 rijdt, of dat je rustig blijft en relaxed op je bestemming aankomt.

[Phie.]

Timmert schreef op 17-12-2006 @ 18:56 :
Laat ik het erop houden dat je rijstijl wel verandert.. Als je 1x per week op de snelweg komt neem je die linksplakkers voor lief. Als je dagelijks 200km op de snelweg aflegt moet je wel erg veel geduld hebben om netjes te wachten tot zo iemand naar links gaat..

Ik meen mij te herinneren dat jij geen 80 reed op 80 wegen toen je nét je rijbewijs had En op de snelweg zeker niet.

KleinSpookje schreef op 22-12-2006 @ 00:37 :
Ligt denk ik voor een zeer groot deel aan jezelf. Ik rijd tussen de 40.000 en 45.000 per jaar, voor 98% alleen lange afstanden en rijd ondertussen 5 jaar rond en heb me nog niet laten verleiden tot bv rechts inhalen. Is volgens mij gewoon je eigen mentaliteit die dat bepaalt. Die linksplakker is misschien een aso door links te blijven rijden, de bestuurders die menen die links-plakkende-aso rechts te moeten inhalen zijn minstens even grote aso's.

Ach, ik ga altijd gewoon naar rechts en als ik dan sneller rijd dan degene die links blijft rijden dan is dat jammer. Ik ga mijn snelheid dan echt niet aanpassen.
Nou moet ik wel zeggen dat zoiets echt zo goed als nooit voorkomt, al was het maar omdat de topsnelheid van mijn bolide 140 ofzo is

[Timmert]

Phie. schreef op 31-12-2006 @ 00:42 :
Ik meen mij te herinneren dat jij geen 80 reed op 80 wegen toen je nét je rijbewijs had En op de snelweg zeker niet.

Klopt, maar toch is m'n rijstijl nog verder veranderd toen ik veel km's ging maken..

[Phie.]

Timmert schreef op 31-12-2006 @ 19:37 :
Klopt, maar toch is m'n rijstijl nog verder veranderd toen ik veel km's ging maken..

Nóg harder gaan rijden

[Timmert]

Phie. schreef op 31-12-2006 @ 20:01 :
Nóg harder gaan rijden

Ik heb een aantal boetes, de meesten voor te hard rijden. Het valt mij mee. Ik lig er verder niet wakker van, als je op de weg zit krijg je nou eenmaal boetes en ongelukken.

Lang leve de RDS van Q-music!

[juno]

Ik krijg steeds boetes omdat ik 5 kilometer te hard rijd ofzo, en daar baal ik stevig van. Als ik nou 20 kilometer te hard rij, ja. Dat is gevaarlijk, maar 5?

[Cryptic Winterstorm]

Dan rijd je voortaan gewoon 5 km langzamer hé, als je er last van hebt.

[MightyMarcel]

juno schreef op 03-01-2007 @ 14:52 :
Ik krijg steeds boetes omdat ik 5 kilometer te hard rijd ofzo, en daar baal ik stevig van. Als ik nou 20 kilometer te hard rij, ja. Dat is gevaarlijk, maar 5?

dan ga je toch hárder rijden, dan slaan je boetes tenminste ergens op...

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 03-01-2007 @ 20:56 :
dan ga je toch hárder rijden, dan slaan je boetes tenminste ergens op...

Boetes kosten meer naarmate de overtreding groter was. De kleinste categorie was zelfs verlaagd om de nadruk te leggen op het bestraffen van grote overtredingen.

[vichog]

juno schreef op 03-01-2007 @ 14:52 :
Ik krijg steeds boetes omdat ik 5 kilometer te hard rijd ofzo, en daar baal ik stevig van. Als ik nou 20 kilometer te hard rij, ja. Dat is gevaarlijk, maar 5?

ja, maar dat is ná correctie. In werkelijkheid reed je dus harder dan die 'lullige' 5 km/h

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 03-01-2007 @ 22:23 :
Boetes kosten meer naarmate de overtreding groter was. De kleinste categorie was zelfs verlaagd om de nadruk te leggen op het bestraffen van grote overtredingen.

cy - nis - me.

@vichog : ja, het scheelt wel 3 hele kilometers correctie...

Het lullige met die kleine boetes is dat ze vaak worden geconstateerd wanneer je gewoon met de verkeersstroom meerijdt, iets dat je geleerd wordt tijdens je rijlessen (andere mensen niet ophouden etc).
Beetje jammer dus.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 03-01-2007 @ 23:15 :
cy - nis - me.

Ik moest het zeker weten. Helaas zijn er genoeg mafkezen in Nederland die geloven dat er een recht bestaat om al bumperklevend mensen aan de kant te dwingen zodat ze 150+ kunnen rijden.

ik heb er een voor fietsen zonder licht. de eerste in mijn leven (voor fietsen zonder licht dan). 20 euro, ach. Ik fiets nooit met licht en ben nog nooit gepakt (ja ik weet dat ik dan onzichtbaar ben voor automobilisten).

En ooit eens een voor bier drinken in het park (40 euro) en twee keer voor vergeten kaartje te stempelen in de trein.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 04-01-2007 @ 12:23 :
Ik moest het zeker weten. Helaas zijn er genoeg mafkezen in Nederland die geloven dat er een recht bestaat om al bumperklevend mensen aan de kant te dwingen zodat ze 150+ kunnen rijden.

ik dacht dat mijn standpunt rond verkeersregels wel duidelijk waren.


zo niet : regels zijn goed, en je moet je er aan houden. de controle is overdreven - wel controleren op een verlaten landweggetje maar niet voor de kleuterschool, bijvoorbeeld, vind ik absurd. (dat er controle is, prima, hoe meer hoe beter, zeker binnen de bebouwde kom).

de max. snelheid op de snelweg zou wat mij betreft wel wat omhoog mogen. Iemand die links op de snelweg 130 rijdt - zonder te kleven o.i.d. - een bekeuring geven vind ik van twijfelachtige invloed op de veiligheid.

iemand die 70 rijdt waar je 50 mag, of iemand die - waar dan ook - ander gevaarlijk gedrag vertoond, mogen ze van mij meteen een maand t rijbewijs afpakken.

oftewel : ik vind de controle ontoereikend, de straffen veel te mild en sommige regels wat overdreven (met name de snelheid op de snelweg voegt vrij weinig toe aan de veiligheid, volgens mij.)

MightyMarcel schreef op 20-12-2006 @ 23:25 :


T_ID snapt de redenering. hij heeft dan ook gelijk dat iemand doodrijden als je dronken bent gaan rijden, meestal als moord en niet als doodslag gezien wordt.

moord is echt niet altijd een vooropgezette actie bedoeld om iemand te vermoorden, zoals bv. een aanslag.

Heb je hier misschien een bron voor? Ik heb even gezocht en ik zie alleen de OvJ doodslag eisen in het geval van iemand die 14 glazen bier op heeft en vervolgens ook nog probeert de auto te lozen in de Maas en valse aangifte doet van diefstal. Maar dat is nog steeds geen moord.

Moord is met voorbedachte raden, dat is de definitie van moord.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 04-01-2007 @ 16:41 :
Moord is met voorbedachte raden, dat is de definitie van moord.

Moord is doodslag 'na kalm beraad en rustig overleg'. Voorbedachte rade is, verrassing, moord met voorbedachte rade.

T_ID schreef op 04-01-2007 @ 16:46 :
Moord is doodslag 'na kalm beraad en rustig overleg'. Voorbedachte rade is, verrassing, moord met voorbedachte rade.

na kalm beraad en rustig overleg = voorbedachte rade.
Met voorbedachte rade is een eis aan moord, het is geen toevoeging.

[Mr.Oizo]

Sinds november vorig jaar heb ik een auto. Gelukkig heb ik tot nu toe nog geen boetes gekregen. Tja, ik pas overal best wel op hoe hard ik rijd, dus als ik dat blijf doen zal het wel meevallen.
Laatste boete was dan ook met de fiets, was met een aangeschoten kop door rood licht gereden.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 04-01-2007 @ 16:36 :
ik dacht dat mijn standpunt rond verkeersregels wel duidelijk waren.

Ach, met handhaving zit je er ook weer. De tuftufclub-redenatie duikt anders namelijk al snel op.

Controle op een landweggetje overdreven? Op de snelweg 's nachts? Waarom dan niet op iets drukkere landwegen? Of overdags op de snelweg? Boete voor 5 km/u te hard overdreven? Waarom dan niet voor 10 km/u? 15 km/u?

Het is inderdaad lullig als je dan voor 5 kilometer te hard geflitst wordt, maar ja, dat is het risico dat je neemt en de prijs die we betalen voor een relatief veilig verkeer.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 05-01-2007 @ 00:19 :
Ach, met handhaving zit je er ook weer. De tuftufclub-redenatie duikt anders namelijk al snel op.

Controle op een landweggetje overdreven? Op de snelweg 's nachts? Waarom dan niet op iets drukkere landwegen? Of overdags op de snelweg? Boete voor 5 km/u te hard overdreven? Waarom dan niet voor 10 km/u? 15 km/u?

Het is inderdaad lullig als je dan voor 5 kilometer te hard geflitst wordt, maar ja, dat is het risico dat je neemt en de prijs die we betalen voor een relatief veilig verkeer.

ik zeg alleen maar dat je de capaciteit nuttiger zou kunnen inzetten als dat nu het geval is. (euhm, dat is geen fijne zin..)

ik zeg niet dat je op landweggetjes harder mag. Echter, als iemand daar op een zondagavond met zn dronken kop met 160 tegen een boom aanrijdt, is hij/zij daar zelf slachtoffer van (ja, eigen schuld, dikke bult, zoiets).

het is nu absoluut niet het geval dat op de plaatsen waar gevaarlijk weggedrag ook echt het meeste risico op zou leveren, ook het meeste gecontroleerd wordt.

mijn standpunt over de maximum snelheid op snelwegen is sowieso vrij simpel : buiten de spits, geen maximum snelheid. Daar ligt mijn kritiek niet bij de handhaving maar bij de regel op zich.

(mag ik je er overigens op wijzen dat nog nooit ente nimmer aangetoond is dat het land veiliger is geworden met flitspalen ? als we dan toch het 'betalen voor veiligheid'-idee boven water moeten halen... )

het duidelijk aangeven van de controles - zoals de tuftuf-club deed - is m.i. veel effectiever dan onopvallend in de bosjes in een ouwe vectra achterover leunen terwijl de flitser zn werk wel doet. Ja, als je te hard rijdt, moet je niet zeuren over een bekeuring. Echter, het voorkomen van gevaarlijke situaties doe je niet met onopvallende controles.

voorbeeld : hier in de buurt stond jarenlang opvallend een flitspaal. iedereen hield zich daar aan de snelheid, want iedereen wist dat t ding er stond.
afgelopen jaar is t ding weggehaal - en nu rijden heel erg veel mensen daar 60, 70 waar je maar 50 mag.

reden van het weghalen van de flitspaal : 'ja, t ding is nutteloos, niemand rijdt daar te hard'.

kijk, met die redenering komen we nog eens ergens ...

[MTpower]

MightyMarcel schreef op 05-01-2007 @ 00:38 :
(mag ik je er overigens op wijzen dat nog nooit ente nimmer aangetoond is dat het land veiliger is geworden met flitspalen ? als we dan toch het 'betalen voor veiligheid'-idee boven water moeten halen... )

In Engeland is juist gebleken dat door al die flitskasten het verkeer minder veilig is geworden

Waarschijnlijk omdat mensen meer bezig zijn met die flitskasten dan met het verkeer...

In Engeland staan er dan ook wel overdreven veel imho.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 05-01-2007 @ 00:38 :
ik zeg niet dat je op landweggetjes harder mag. Echter, als iemand daar op een zondagavond met zn dronken kop met 160 tegen een boom aanrijdt, is hij/zij daar zelf slachtoffer van (ja, eigen schuld, dikke bult, zoiets).

Uiteraard, maar het probleem ligt hem nu juist in het feit dat die mensen wiens eigen schuld het is ook anderen kunnen doden. Ik ben al jaren voorstander van drankrijders consequent veroordelen voor moord, of poging tot moord als ze een ongeluk veroorzaken, maar het eigen schuld principe mag geen reden zijn om gevaarlijk rijgedrag goed te praten.

MightyMarcel schreef op 05-01-2007 @ 00:38 :
mijn standpunt over de maximum snelheid op snelwegen is sowieso vrij simpel : buiten de spits, geen maximum snelheid. Daar ligt mijn kritiek niet bij de handhaving maar bij de regel op zich.

Enig idee hoeveel levensgevaarlijke laagvliegers er dan achterop mensen knallen die wel met een fatsoenlijke snelheid rijden of toevallig moesten inhalen zonder daarvoor eerst 150-180 te gaan rijden? Zonder enige twijfel meer dan één, en dus teveel.

Het is al erg genoeg dat het inremmen van bumperklevers de schuld van een eventueel ongeval bij de inremmer legt, maar het laatste dat we moeten doen is het gedrag van asociale laagvliegers legaliseren.

MightyMarcel schreef op 05-01-2007 @ 00:38 :
(mag ik je er overigens op wijzen dat nog nooit ente nimmer aangetoond is dat het land veiliger is geworden met flitspalen ? als we dan toch het 'betalen voor veiligheid'-idee boven water moeten halen... )

Er is ook nog nooit aangetoond dat er een relatie is tussen de zwaartkracht en de dood van Saddam Hoessein. Go figure hoeveel dat feit dus zegt over iets dat feitelijke zonneklaar is.

In België hield niemand zich aan de maximumsnelheden, omdat er ook nul controle was. In Nederland doen veel mensen dat wel, omdat er altijd het risico bestaat op een vette boete.

Flitspalen zorgen voor hogere pakkans. Pakkans is samen met aangeleerd sociaal weggedrag de reden dat mensen zich houden aan de maximumsnelheid.


De truc is gewoon dat strikte handhaving nodig is voor veiligheid. Dat af en toe mensen een boete krijgen voor rijgedrag dat in overtreding was zonder gevaar op te leveren hoort daar bij.

Ik trap ook af en toe het gaspedaal te diep in. Krijg ik daar een boete voor dan is dat mijn probleem.

[Nona]

In Scandinavië schijnen de boetes gewoon torenhoog te zijn en daar haalt bijna niemand het dus in zijn kop de maximum snelheid te overschrijden.

[MightyMarcel]

Enig idee hoeveel levensgevaarlijke laagvliegers er dan achterop mensen knallen die wel met een fatsoenlijke snelheid rijden of toevallig moesten inhalen zonder daarvoor eerst 150-180 te gaan rijden? Zonder enige twijfel meer dan één, en dus teveel.

gast, weleens in Duitsland gereden ?

Er is ook nog nooit aangetoond dat er een relatie is tussen de zwaartkracht en de dood van Saddam Hoessein. Go figure hoeveel dat feit dus zegt over iets dat feitelijke zonneklaar is.

1) dat is wél aangetoond.
2) dat is geen kloppende vergelijking, echt niet.

In België hield niemand zich aan de maximumsnelheden, omdat er ook nul controle was. In Nederland doen veel mensen dat wel, omdat er altijd het risico bestaat op een vette boete.

'in nederland doen veel mensen dat wel'. kom je weleens op de weg ?

De truc is gewoon dat strikte handhaving nodig is voor veiligheid. Dat af en toe mensen een boete krijgen voor rijgedrag dat in overtreding was zonder gevaar op te leveren hoort daar bij.

dus jij behoort tot de helaas net iets te grote groep mensen die écht denken dat snelheid en veiligheid direct een oorzakelijk verband kennen, iets dat domweg niet zo is, maar waar veel mensen tóch dermate van overtuigd zijn dat je ze zelfs met cijfers en onderzoeken niet kan overtuigen van de onzinnigheid van hun stellingname.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 05-01-2007 @ 10:04 :
gast, weleens in Duitsland gereden ?

Geen vergelijkbare situatie. Bovendien zijn wegen zonder maximumsnelheid daar een uitstervende diersoort, voorbehouden aan rustige stukken.

MightyMarcel schreef op 05-01-2007 @ 10:04 :
'in nederland doen veel mensen dat wel'. kom je weleens op de weg ?

Yep, in zowel Nederland als België. Het aantal mensen dat rijdt met achterlijke snelheden is in Nederland aanmerkelijk minder, en bestaat uit een uitgetekende groep van opgefokte chauffeurs van bedrijfswagens en manageryuppen, meestal in SUV's of Audi's.

MightyMarcel schreef op 05-01-2007 @ 10:04 :
dus jij behoort tot de helaas net iets te grote groep mensen die écht denken dat snelheid en veiligheid direct een oorzakelijk verband kennen,

Dat doen ze ook gezien de remweg. Om nog maar te zwijgen van plotselinge filevorming.
Wat wel een sterk verband kent zijn snelheidsverschillen en veiligheid. Als iemand met 125 iemand die 115 rijdt in gaat halen heb je eerder een ongeluk als iemand met 170 achterop komt jakkeren dan wanneer iemand 120-125 rijdt en achterop komt.

MightyMarcel schreef op 05-01-2007 @ 10:04 :


dus jij behoort tot de helaas net iets te grote groep mensen die écht denken dat snelheid en veiligheid direct een oorzakelijk verband kennen, iets dat domweg niet zo is, maar waar veel mensen tóch dermate van overtuigd zijn dat je ze zelfs met cijfers en onderzoeken niet kan overtuigen van de onzinnigheid van hun stellingname.

Breng uw argumenten. Tot nu toe vind ik het betreurenswaardig dat iemand die bevoegd is rijles te geven dit verband ontkent.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 05-01-2007 @ 10:30 :
Geen vergelijkbare situatie. Bovendien zijn wegen zonder maximumsnelheid daar een uitstervende diersoort, voorbehouden aan rustige stukken.

nederland kent zat rustige stukken weg. lekker als je daar rijdt, tien uur 's avonds, en je mag maar 80.

Wat wel een sterk verband kent zijn snelheidsverschillen en veiligheid. Als iemand met 125 iemand die 115 rijdt in gaat halen heb je eerder een ongeluk als iemand met 170 achterop komt jakkeren dan wanneer iemand 120-125 rijdt en achterop komt. /B]

waarmee je het dus met me eens bent dat snelheid niet het gevaar op zich is.
(overigens, ik moest je zin wel een paar keer lezen voordat t ergens op sloeg.)

@lucanio : doe normaal.

maar goed, aangezien jij denkt op iemands gevoel te moeten spelen - onterecht, overigens :

Het plaatsen van flitspalen en matrixborden met snelheidssignalering maakt de Geldropseweg in Mierlo onveiliger en onoverzichtelijker. Dat schrijft politiechef G. Goossens van Geldrop, Mierlo en Nuenen in een brief aan de gemeenteraad van Geldrop-Mierlo. Hij keert zich daarmee tegen het unanieme raadsbesluit om deze snelheidsbeperkende maatregelen te nemen.

(bron lijkt me duidelijk) is het iig al met me eens.


overigens moet er nou niet gedacht worden dat ik ongelimiteerd hardrijden goedkeur. Maar als ik 150 rij op een verder lege snelweg, is er geen mens in gevaar. toch is het waarschijnlijker dat je daar een bekeuring voor krijgt, dan bv. voor bumperkleven of voor 40km/u in een woonwijk.

MightyMarcel schreef op 05-01-2007 @ 15:23 :

@lucanio : doe normaal.

maar goed, aangezien jij denkt op iemands gevoel te moeten spelen - onterecht, overigens :

Ik doe zeer zeker normaal. Ik heb je alleen al diversen keren onware beweringen zien doen over de verkeersregels (voorrangsregels, rijden met drank, etc) en ik vind dat een rijinstructeur dit soort fouten niet hoort te maken. Ik verwacht niet dat een rijinstructeur alles kent, maar ik vind het betreurenswaardig als hij het tegenovergestelde beweert.

(bron lijkt me duidelijk) is het iig al met me eens.


overigens moet er nou niet gedacht worden dat ik ongelimiteerd hardrijden goedkeur. Maar als ik 150 rij op een verder lege snelweg, is er geen mens in gevaar. toch is het waarschijnlijker dat je daar een bekeuring voor krijgt, dan bv. voor bumperkleven of voor 40km/u in een woonwijk.

Laten we even het hele artikel erbij pakken

GELDROP-MIERLO – Het plaatsen van flitspalen en matrixborden met snelheidssignalering maakt de Geldropseweg in Mierlo onveiliger en onoverzichtelijker. Dat schrijft politiechef G. Goossens van Geldrop, Mierlo en Nuenen in een brief aan de gemeenteraad van Geldrop-Mierlo. Hij keert zich daarmee tegen het unanieme raadsbesluit om deze snelheidsbeperkende maatregelen te nemen.



De raad wil, met name in de avonduren, afdwingen dat men op deze gevaarlijke weg maximaal vijftig kilometer per uur rijdt. Dit naar aanleiding van de vele ongevallen op de kruising Geldropseweg-Oudvensestraat. Vorig jaar is hier de 22-jarige Mierlonaar Dennis Bordat verongelukt.



Politiechef Goossens vreest dat automobilisten door alle borden en palen straks het overzicht verliezen. „Het plaatsen van flitspalen voorkomt het door rood licht rijden niet, het biedt enkel de mogelijkheid om áchteraf op te treden tegen overtreders“, zo schrijft Goossens. Volgens hem kan dit laatste ook maar beperkt, omdat voor de negen flitspalen die Geldrop en Mierlo nu reeds hebben maar één camera beschikbaar is.

We zien daarin geen enkel argument waarom het onoverzichtelijker en onveiliger wordt. Daarnaast snijdt zijn enige argument (het heeft geen zin, omdat je achteraf past straft) absoluut geen hout, gezien het feit dat het aantal overtredingen op een weg afneemt zodra er boetes worden uitgedeeld. Het zal niet binnen een week effectief zijn, maar zodra de eerste boetes vallen, zal het wel degelijk een effect hebben.

Daarnaast wil ik op de volgende punten wijzen:
- Politiechef Goossens heeft geen enkel onderzoek verricht, maar basseert het enkel op zijn eigen ideeën.
- Politiechef Goossens geen autoriteit op het gebied is van de verkeersveiligheid.
- Dat de Geldropseweg niet representatief is voor heel Nederland
- Het gehele artikel nergens het verband ontkracht tussen veiligheid en snelheid en je dus geen ondersteunend bewijs hebt geleverd.

Lucky Luciano schreef op 05-01-2007 @ 15:07 :
Breng uw argumenten. Tot nu toe vind ik het betreurenswaardig dat iemand die bevoegd is rijles te geven dit verband ontkent.

Ach, jij verkondigt ook regelmatig de meest grenzeloze en storend foute onzin over het Nederlandse recht. Laten we daar nu maar niet meteen persoonlijke consequenties aan gaan verbinden, he?

Lekker ontopic:

Fanmail van het CJIB binnen, €27,- voor 7km/u te hard. (60 ipv 50)
Toch jammer

nare man schreef op 05-01-2007 @ 17:30 :
Ach, jij verkondigt ook regelmatig de meest grenzeloze en storend foute onzin over het Nederlandse recht. Laten we daar nu maar niet meteen persoonlijke consequenties aan gaan verbinden, he?

Dan mag je me daar in de betreffende topics best opwijzen, maar ik heb de indruk dat dat wel meevalt. Daarnaast heb ik ook geen Nederlands recht gestudeerd, dus vind ik het minder kwalijk als ik het niet bij het rechte eind heb, dan iemand die les geeft in dat vak en dan een fout maakt.

[Jolt]

Vriend van mij was vorig jaar gepakt, 0,9 prom, mag wel zijn rijbewijs houden.

Boete van 300 euro 2 jaar voorwaardelijk + die cursus van 600 euro.
Valt opzicht nog mee, duur grapje. Maar je rijbewijs behoud je.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 05-01-2007 @ 15:23 :
nederland kent zat rustige stukken weg. lekker als je daar rijdt, tien uur 's avonds, en je mag maar 80.

Hoeveel doden vallen er als je niet harder mag? Geen? Oh, da's nou jammer, dan is er geen reden daar iets aan te doen.

MightyMarcel schreef op 05-01-2007 @ 15:23 :
waarmee je het dus met me eens bent dat snelheid niet het gevaar op zich is.

Natuurlijk wel. Het verkeer in Nederland rijdt geen 170. Wie dat wel doet maakt zichzelf dus direct tot een gevaar. De aso is degene die het gevaarlijke snelheidsverschil creeërt, niet het medeverkeer dat wel netjes blijft rijden.

MightyMarcel schreef op 05-01-2007 @ 15:23 :
overigens moet er nou niet gedacht worden dat ik ongelimiteerd hardrijden goedkeur. Maar als ik 150 rij op een verder lege snelweg, is er geen mens in gevaar. toch is het waarschijnlijker dat je daar een bekeuring voor krijgt, dan bv. voor bumperkleven of voor 40km/u in een woonwijk.

Ik ben dan ook van mening dat de politie meer onopvallende wagens moet inzetten die bekeuren voor gevaarlijke overtredingen als bumperkleven. Dat bumperkleven per definitie voor moet komen in plaats van met een boete af te doen is een goede ontwikkeling. Een andere ontwikkeling zou zijn bumperkleven te maken tot een conditie die automatisch de schuld van ongelukken bij de bumperklever plaatst, met bijpassende vervolging wegens roekeloos rijgedrag met alle gevolgen van dien. Het moet duidelijk zijn dat wie anti-sociaal en gevaarlijk over de weg wil maar een ander land moet uitzoeken. Dat is de reden dat we hier geen 10.000+ verkeersdoden per jaar hebben, en ik wilde dat graag zo houden.

Het doet echter niets af van het feit dat morrelen aan de maximumsnelheid een slechte ontwikkeling is. Als de snelheid 's nachts ongelimiteerd is veroorzaak je met die ene auto die daar rijdt net zo goed een ongeluk als dat geldt voor een vollere weg. Los daarvan rechtvaardigt afwijken van de regels nog veel meer gezeik. Als je 4 uur 's nachts 180 mag, waarom dan niet om 5 uur? Waarom niet om 6 uur? 7 uur? 8 uur?

[Blaugrana87]

Nou 2 dagen geleden reed ik nipt door rood (in Nijmegen). Meteen aangehouden door de politie en 130 euro boete. Zelf vind ik dat een VEEL te hoge boete, het scheelde misschien maar 2/10 van een seconde of het zou nog oranje geweest zijn. Ze mogen best verschil maken tussen dik door rood rijden (zeg maar 2 seconden) of wanneer je maar 0,2 seconden te laat bent.

Je gaat toch ook niet iemand die 5 km te hard rijdt, dezelfde boete geven als iemand die 40 km te hard rijdt??


Behalve die boete, heb ik nog geen boetes gehad (bijna 1,5 jaar me rijbewijs)

[Femic]

Je kunt toch niet 'een beetje' door rood rijden.. Logisch dat de boete altijd even hoog is en logisch dat ie zó hoog is. Door rood is hartstikke gevaarlijk. Als 't oranje is, moet je gewoon remmen, als je nét door rood ging, had je dus nog kunnen remmen.

[Blaugrana87]

Femic schreef op 07-01-2007 @ 23:44 :
Je kunt toch niet 'een beetje' door rood rijden.. Logisch dat de boete altijd even hoog is en logisch dat ie zó hoog is. Door rood is hartstikke gevaarlijk. Als 't oranje is, moet je gewoon remmen, als je nét door rood ging, had je dus nog kunnen remmen.

Tegenspraak?

Het oranje licht op 3 seconde missen is VEEEL gevaarlijker dan het op 1/10 van een seconde missen, daar zal je t tog wel mee eens zijn?

Dat mag ook wel in de boete terug te zien zijn

[Kali]

Blaugrana87 schreef op 08-01-2007 @ 16:11 :
Tegenspraak?

Het oranje licht op 3 seconde missen is VEEEL gevaarlijker dan het op 1/10 van een seconde missen, daar zal je t tog wel mee eens zijn?

Dat mag ook wel in de boete terug te zien zijn

Vanaf dat het op oranje springt duurt het tellen vooraleer het aan de andere kant op groen springt.
Als je oranje met 3 seconden mist, zit je dus midden in het kruispunt (tenzij je nog eens te snel rijd) als het voor de anderen op groen springt.
Oranje = stoppen , staat er niet voor de versiering

[Femic]

Blaugrana87 schreef op 08-01-2007 @ 16:11 :
Tegenspraak?

Het oranje licht op 3 seconde missen is VEEEL gevaarlijker dan het op 1/10 van een seconde missen, daar zal je t tog wel mee eens zijn?

Dat mag ook wel in de boete terug te zien zijn

Helemaal geen tegenspraak. Nét door rood rijden is iets heel anders dan een béétje door rood rijden. Dat laatste kán namelijk niet, je rijdt altijd helemáál door rood, ook als het net is.

Verder, door rood rijden is altíjd gevaarlijk en moet altijd zwaar bestraft worden.
(Neemt niet weg dat het kut voor je is, dat je die boete hebt gekregen, natuurlijk.)

[Nona]

Wat dat betreft: ik vind het ook wat kwalijker als iemand nog even gas bijgeeft om het oranje licht te halen en dan net door rood rijdt dan wanneer iemand net geïnteresseerd naar iets anders zat te kijken en daarom niet ziet dat het oranje is geworden tot het te laat is om te remmen. De meeste meneren agent houden daar volgens mij ook wel rekening mee.

ik vind het andersom erger. Omdat niet opletten in een 1000+ kilo wegende moordmachine erger is dan opzettelijk een overtreding begaan die veeeel makkelijker in de hand te houden is en waarbij je rondkijkt of er ander verkeer is.

Buiten het feit dat door rood rijden evil is