Vegetarisch zijn en vis ''moeten'' gaan eten.

Maar misschien lult ze wel, zelfs wiki zegt dat er garnalen inzitten.

Gewone kroepoek bevat garnalen (van de kroepoek uit de supermarkt weet ik het zeker, daarbij staat het tussen de ingrediënten, maar het lijkt me apart als de Chinees andere kroepoek verkoopt). Cassave kroepoek bevat geen garnalen, maar dat ziet er heel anders uit dan gewone kroepoek en het smaakt ook heel anders.

Ja ik weet het nu niet meer, ik vroeg het laatst aan mijn moeder (ze heeft een restaurant) en ze zei dat er nu iig geen garnalen inzitten. Ik vond het raar, maar dacht, zij zal het wel weten..

in echte kroepoek zit garnalen ja dat is de hele kroepoek smaak, maar er is kroepoek (geen cassave enzo) waar geen garnaal in zit omdat dat cheaper is, dat serveren ze dan ws ook in (slechte ) restaurants

zal ze leuk vinden om te horen. ;p

[bliepp]

Wat hier beschreven staat (Amerikaanse wetenschapper waarschuwt: “Junkfood verandert brein”) komt dat enigszins in de buurt van jouw reden om vis te gaan eten?

http://www.psycholoog.net/

[Vanima Estel]

Quis schreef op 17-01-2007 @ 09:11 :
Om gezondheidsredenen moet ik o.a. meer zout gaan eten en is mij laatst aangeraden om toch eens vis te gaan eten. Dit dus niet zo zeer voor de vitamines als wel voor het zout en het vet.

1) Dat vet kun je ook uit andere producten halen. Het gaat er ook om waarom je dat vet nodig hebt. Veel vegetariers en veganisten onderschatten noten. Wellicht eet je niet genoeg noten (rijk aan omega 3 vetten en proteinen). Eet verse noten. Experimenteer en/of onderzoek de effecten en eigenschappen.

2) Wat betreft zout, om welk zout gaat het. Iemand die zegt 'eet meer zout' zou ik negeren. Dat is iemand die niet weet waar-ie het over heeft.

2A) NB: eet aub niet gebrande, gezouten noten. Die zijn vet en zout, maar niet gezond.

3) Iets dat je niet lekker vindt of niet wilt eten... moet je niet eten... "doctor, it hurts when I do that" ... "then don't do that" ...

4) Wanneer je werkelijk geen vis wilt eten dan stop je moeite in alternatieven vinden voor vis.

[Vanima Estel]

Nogmaals, zout is niet zout. Je lichaam is een batterij met een plus en een min. Het gaat dus om een balans. Wellicht ben jij uit balans. Dan is het zaak uit te zoeken 1) welke kant (+ of - of beide) 2) hoeveelheid / mate sterkte 3) hoe te repareren / reguleren. Op die manier kun je je dieet verbeteren en een soortgelijke manier werkt ook voor bijvoorbeeld proteinen behalve dat dat een stuk complexer ligt (be happy dat daar je probleem niet ligt).

Queasy schreef op 20-01-2007 @ 02:50 :
Waarom zou je je druk maken. Als jij vis beschouwd als vlees, en je bent vegetarier. Dan zou ik het gewoon niet eten tegen je zin in. En het is niet zo dat als je het wel eet dat je géén vegatier bent, want de een beschouwd het wel als vlees en de ander niet

Eet wat je wilt. Eet waar je zin in hebt. Dat is een mooi uitgangspunt.

Maar, je moet wel een behoorlijk maffe definitie van vegetarier of vlees hebben als je vlees vegetarisch acht. Een vegetarier eet geen producten van dode dieren. Een vis is een dier. Makkelijker kunnen we het niet makken...

Wat soms gebeurd is dat sommigen hun dogma aanpassen aan hun behoeften. Veel Joodse mensen eten bijvoorbeeld niet kosher, maar praten zichzelf aan dat het wel kosher is. Op zich niets mis mee, maar noem het dan anders.

Wel zijn we, zoals Greiner al zegt, gebouwd om omnivoren te zijn

We zijn gebouwd om te overleven. Bij evolutie treden mutaties op. Wie zegt dat zoiets in het verleden niet is gebeurd of in de toekomst niet weer kan gebeuren? De natuur en onze vrije wil maken het in theorie mogelijk.

Om een voorbeeld van zo'n mutatie te noemen: Noord-Europeanen (Caucasians) kunnen melkproducten metaboliseren dankzij een mutatie die zo'n 10.000 jaar geleden zich heeft voortgedaan. Althans, zo is de theorie.

Tenslotte, ik heb nog steeds niets gevonden dat de mens nodig heeft dat enkel in dode dieren voorkomt. Veganisten hebben het lastiger, maar niet onmogelijk, met name wanneer je supplementen okay vindt. Het gaat altijd om een balans. Een gezonde balans kun je creeren als vegetarier, veganist en veel andere dieeten. Soms kan dat moeite kosten. Het is de vraag of 't dat waard is... persoonlijke keuze.

[Vanima Estel]

perfectme schreef op 19-01-2007 @ 08:45 :
Jij denkt op het niveau van het individu, ik op het niveau van de soort. De soort mens is een omnivoor, persoonlijke keuzes veranderen daar niets aan. Wanneer de soort mens een voordeel zou halen uit het exclusief focussen op herbivoor of carnivoor zijn, dan zou dat door de evolutie geselecteerd worden. Wij kunnen echter nog steeds plantaardig en dierlijk materiaal eten en verteren. Daarom zijn wij omnivoor.

Nu kan jij nog zo veel zwammen over keuze enzo, maar dat doet niets af aan het feit dat de mens biologisch gezien een omnivoor is.

Goed, als groep dan.

Het vreemde is dat de mens de enige omnivoor is die niet zelf z'n eigen eten (vlees) slacht. Vergelijk dat met elk andere volwassen omnivoor of carnivoor. Ik vraag mij af hoeveel mensen hun zelf-geslachte vlees zouden eten. Kun je dat emotioneel aan? Ik zou zeggen, doe het 'ns.

We zijn ook het enige wezen dat melk drinkt na het stadium van zuigeling. Geen enkel wezen (omnivoor, carnivoor of herbivoor) leeft op een dergelijke wijze.

Dat zijn de 2 meest opmerkelijke eigenschappen van de mens als omnivoor zijnde in vergelijking met andere diersoorten. We zijn een vreemde eend in de bijt, so to say. Op z'n minst zeer opmerkelijk te noemen. Ik verdenk dat dat komt door mutatie en/of genetische manipulatie, maar zo'n theorie is lastig hard te maken.

[Uice]

Vanima Estel schreef op 02-02-2007 @ 02:49 :
We zijn ook het enige wezen dat melk drinkt na het stadium van zuigeling. Geen enkel wezen (omnivoor, carnivoor of herbivoor) leeft op een dergelijke wijze.

Tevens het enige wezen dat melk van andere dieren drinkt.

Dat zijn de 2 meest opmerkelijke eigenschappen van de mens als omnivoor zijnde in vergelijking met andere diersoorten. We zijn een vreemde eend in de bijt, so to say. Op z'n minst zeer opmerkelijk te noemen. Ik verdenk dat dat komt door mutatie en/of genetische manipulatie, maar zo'n theorie is lastig hard te maken.

Melk drinken we omdat het vroeger een makkelijk te krijgen, smakelijke drank was, en tegenwoordig (onterecht) de reputatie heeft gekregen heel gezond te zijn.

[perfectme]

Vanima Estel schreef op 02-02-2007 @ 02:49 :
Goed, als groep dan.

Het vreemde is dat de mens de enige omnivoor is die niet zelf z'n eigen eten (vlees) slacht. Vergelijk dat met elk andere volwassen omnivoor of carnivoor. Ik vraag mij af hoeveel mensen hun zelf-geslachte vlees zouden eten. Kun je dat emotioneel aan? Ik zou zeggen, doe het 'ns.

Dat heeft niets van doen met omnivoor zijn, maar alles met cultuur.

Vanima Estel schreef op 02-02-2007 @ 02:49 :
We zijn ook het enige wezen dat melk drinkt na het stadium van zuigeling. Geen enkel wezen (omnivoor, carnivoor of herbivoor) leeft op een dergelijke wijze.

Er zijn nog wel meer rare dingen in de natuur. Ik zie dan ook niet in waarom dit afbreuk zou doen aan de status van omnivoor zijn.

Vanima Estel schreef op 02-02-2007 @ 02:49 :
Dat zijn de 2 meest opmerkelijke eigenschappen van de mens als omnivoor zijnde in vergelijking met andere diersoorten. We zijn een vreemde eend in de bijt, so to say. Op z'n minst zeer opmerkelijk te noemen. Ik verdenk dat dat komt door mutatie en/of genetische manipulatie, maar zo'n theorie is lastig hard te maken.

En waarom zouden wij genetisch gemanipuleerd zijn om melk te drinken?
Dat je op een mutatie gokt is de meest zekere gok, aangezien het een voorwaarde is voor adaptatie.

[perfectme]

Vanima Estel schreef op 02-02-2007 @ 02:39 :
We zijn gebouwd om te overleven. Bij evolutie treden mutaties op. Wie zegt dat zoiets in het verleden niet is gebeurd of in de toekomst niet weer kan gebeuren? De natuur en onze vrije wil maken het in theorie mogelijk.

Ja, ik weet ook dat de mens een vrije wil heeft, echter we dragen ook ons evolutionair verleden mee.

Vanima Estel schreef op 02-02-2007 @ 02:39 :
Om een voorbeeld van zo'n mutatie te noemen: Noord-Europeanen (Caucasians) kunnen melkproducten metaboliseren dankzij een mutatie die zo'n 10.000 jaar geleden zich heeft voortgedaan. Althans, zo is de theorie.

En de rest van soort mens kan dat dus niet?

Vanima Estel schreef op 02-02-2007 @ 02:39 :
Tenslotte, ik heb nog steeds niets gevonden dat de mens nodig heeft dat enkel in dode dieren voorkomt. Veganisten hebben het lastiger, maar niet onmogelijk, met name wanneer je supplementen okay vindt. Het gaat altijd om een balans. Een gezonde balans kun je creeren als vegetarier, veganist en veel andere dieeten. Soms kan dat moeite kosten. Het is de vraag of 't dat waard is... persoonlijke keuze.

Door supplementen kunnen veganisten inderdaad overleven, maar ze moeten meer investeren om aan somatische resources te geraken. Met andere woorden, ze hebben een nadeel ten opzichte van niet-veganisten. Dit zou al een aanwijzing moeten zijn dat we niet van nature uit veganisten zijn.

Het kan inderdaad dat we op termijn evolueren naar een soort die geen vlees meer eet, maar dat is momenteel nog niet het geval.

[perfectme]

Juice schreef op 21-01-2007 @ 21:26 :
Dus jij beweert dat de paus een communistische infiltrant met laserogen is?

Net zoals het antwoord op jouw belachelijke opmerking 'nee' is, was dat ook op mijn terechte opmerking. De mens kon niet overleven zonder vlees. Nu kan hij dat wel, door voedingssuplementen, maar ik denk niet dat we 100.000 jaar geleden op jacht gingen op een groot wandelend voedingssuplement.

[suvórov]

'Vroeger' aten we onbespoten, niet grondig gereinigde groenten waardoor onze darmen in staat waren de aanwezige B12 op en in de schil te kunnen opnemen.

[Uice]

perfectme schreef op 02-02-2007 @ 11:54 :
Net zoals het antwoord op jouw belachelijke opmerking 'nee' is, was dat ook op mijn terechte opmerking.

Jouw opmerking was:

Dus jij beweert dat de mensensoort kon overleven zonder vlees te eten?

En daarop was het antwoord inderdaad nee, dat beweer ik niet. Dus ik snap niet waarom je die vraag überhaupt stelde.

Je opmerking was volkomen onterecht, want ik heb ergens iets gezegd dat ook maar in de buurt komt van de bewering dat de mensensoort zonder vlees had kunnen overleven. Als jij me kunt aanwijzen waar ik dat gezegd heb, krijg je een miljoen euro van me.
Vandaar mijn 'belachelijke opmerking', een al even ongefundeerde en onlogische conclusie.

De mens kon niet overleven zonder vlees. Nu kan hij dat wel, door voedingssuplementen, maar ik denk niet dat we 100.000 jaar geleden op jacht gingen op een groot wandelend voedingssuplement.

Dus?

wat fijn dat Vanima Estel ons even allemaal komt vertellen hoe het zit...

[Vanima Estel]

Mogguh,

@ perfectme

Dat heeft niets van doen met omnivoor zijn, maar alles met cultuur.

Cultuur is gerelateerd aan eetgewoonten; eetgewoonten zijn gerelateerd aan 'het omnivoor zijn' (of whatever ander dieet-style). Cultuur kan bijvoorbeeld invloed hebben op een mutatie of genetische manipulatie. Evolutie heeft ook verbanden met cultuur.

Ik ben het met je eens dat zonder andere argumenten, bewijzen of theorien mutatie eerder voor de hand ligt.

Ik zie dan ook niet in waarom dit afbreuk zou doen aan de status van omnivoor zijn.

Voorbeeld: het betekent dat je kunt differentieren tussen de mens en andere omnivoren. Dus kun je de mens omnivoor-B noemen en de andere omnivoren omnivoor-A. Vervolgens kun je andere gelijkenissen en verschillen zoeken, oorzaak onderzoeken, enz.

En de rest van soort mens kan dat dus niet?

Uitgaande van volwassenen: bij Caucasians ligt dat percentage dat dat wel kan hoger dan bij andere bevolkingsgroepen (groepjes sociale individuen ). De oorzaak ligt, logisch gezien, bij het missen van een enzyme. In dit geval lactase. Dat noemen we 'lactose-intollerant'. In vergelijking met elk ander dier is het aannemelijker dat het natuurlijk is wanneer een volwassenen dat enzyme mist.

De mens kon niet overleven zonder vlees.

Daar hebben we het al 100.000 keer over gehad. Er zijn stammen die vegetarisch en/of veganistisch leven en/of leefden. India, Essenen (bijbel), enzovoorts.

Door supplementen kunnen veganisten inderdaad overleven

Je maakt de denkfout dat elke veganist supplementen nodig heeft; is niet zo. Anders zouden alle veganisten dezelfde supplementen slikken. Was dat maar zo, dan was ik gisteren veganist geworden.

Een goede darmflora maakt zelf B12 aan. Het is iets waar je je in beginsel niet druk om hoeft te maken. Niet elke veganist heeft een goede darmflora maar het is ook niet zo dat dat een typisch veganistische situatie is.

@ sterrenmeisje

Als je niets nuttigs toe te voegen hebt, ga dan ergens anders spelen...

Vanima Estel schreef op 03-02-2007 @ 01:40 :
@ sterrenmeisje

Als je niets nuttigs toe te voegen hebt, ga dan ergens anders spelen...

dat is nou precies wat ik tegen jou zei... alles wat je zegt is al besproken namelijk

Vanima Estel schreef op 03-02-2007 @ 01:40 :
Een goede darmflora maakt zelf B12 aan. Het is iets waar je je in beginsel niet druk om hoeft te maken. Niet elke veganist heeft een goede darmflora maar het is ook niet zo dat dat een typisch veganistische situatie is.

Hoewel er een groep veganisten zonder supplementen lijkt te zijn die geen symptomen van ernstig B12-tekort hebben, geldt dit absoluut niet voor alle veganisten. Je darmflora is een onbetrouwbare bron van vitamine B12. Ja, er wordt B12 aangemaakt, grotendeels in je colon waar het niet meer wordt opgenomen. Je kunt er niet zeker van zijn dat er ook (voldoende) B12 wordt aangemaakt in je ileum.

Uit studies blijkt dat veganisten een lage B12-concentratie in hun serum hebben, dus waarschijnlijk te weinig B12 binnenkrijgen. Dit hangt samen met, onder andere, een verhoogde homocysteine-concentratie, en dat is weer een risicofactor voor allerlei ziekten (beroerte, hartkwalen, mogelijk Alzheimer's). Het is mogelijk dat je een tekort aan vitamine B12 hebt zonder dat je hier echt iets van merkt, maar dit verhoogt dus wel je risico op een vroege dood. En als je echt een ernstig tekort aan B12 hebt, kun je natuurlijk de gebruikelijke symptomen krijgen: vermoeidheid, verteringsproblemen, milde depressie en paranoia, anemie en mogelijk onherstelbare neurologische schade.

Tsja, als jij het risico wilt nemen...

[lucas989]

Je kan zeggen wat je wil, vegitarisch of veganist zijn is niet echt gezond. Mijn moeder is vroedvrouw. Bij vrouwen die veganist of vegitarisch zijn, is er een veel hoger percentage miskramen en is er een veel grotere kans dat het kind een of andere aandoening heeft. Het is ook duidelijk dat het pasgeboren kind veel kleiner is en in het eerste levensjaar een veel grotere kans heeft om ziektes op te lopen. In het ziekenhuis bij mijn moeder is er daaromtrend een studie gehouden over voedingssuplementen. Het resultaat is dat dit niet 100% van de nodige voedingsstoffen kan leveren, wat nogtans noodzakelijk is in de zwangerschap.
Vegitarisch en vooral veganist zijn is niet natuurlijk, dus echt gezond kan het niet zijn.

[perfectme]

Vanima Estel schreef op 03-02-2007 @ 01:40 :
Mogguh,

@ perfectme


Cultuur is gerelateerd aan eetgewoonten; eetgewoonten zijn gerelateerd aan 'het omnivoor zijn' (of whatever ander dieet-style). Cultuur kan bijvoorbeeld invloed hebben op een mutatie of genetische manipulatie. Evolutie heeft ook verbanden met cultuur.

Werkelijk.
Culturele evolutie en biologische evolutie werken volgens twee verschillende principes. Ze hebben invloed op elkaar, maar niet in die mate dat jij bedoelt.
Cultuur kan aanleiding geven tot adaptatie, maar ik heb nog nooit gehoord van mutaties die zijn opgetreden dóór cultuur. Als iemand daar eventueel een link naar toe zou hebben?

Vanima Estel schreef op 03-02-2007 @ 01:40 :
Voorbeeld: het betekent dat je kunt differentieren tussen de mens en andere omnivoren. Dus kun je de mens omnivoor-B noemen en de andere omnivoren omnivoor-A. Vervolgens kun je andere gelijkenissen en verschillen zoeken, oorzaak onderzoeken, enz.

Ja, maar ik kan ook gaan differentiëren tussen de verschillende hominiden. Dan heb ik het genus Pan en het genus Homo, maar wat bereik je daarmee? Graag zou ik dit dus wat meer toegelicht zien.

Vanima Estel schreef op 03-02-2007 @ 01:40 :
Daar hebben we het al 100.000 keer over gehad. Er zijn stammen die vegetarisch en/of veganistisch leven en/of leefden. India, Essenen (bijbel), enzovoorts.

En dat is gebonden aan cultuur en niet aan de natuur.

Vanima Estel schreef op 03-02-2007 @ 01:40 :
Je maakt de denkfout dat elke veganist supplementen nodig heeft; is niet zo. Anders zouden alle veganisten dezelfde supplementen slikken. Was dat maar zo, dan was ik gisteren veganist geworden.

Volgens Den Hartog en collega's 1980:
"In principe is het mogelijk om een biologisch volwaardige voeding samen te stellen exclusief op grond van plantaardige voedingsmiddelen, maar het is wel moeilijker (en duurder!) dan bij een dierlijke of gemengd dierlijk-plantaardige voeding. De meeste proteïnen van dierlijke oorsprong hebben immers een hoge biologische waarde, zij bevatten alle essentiële aminozuren in hoge hoeveelheden. Proteïnen van de meeste plantaardige voedingsmiddelen hebben een veel geringere biologische waarde."

Zij hebben inderdaad geen voedingssuplementen nodig, maar moeten wel meer aandacht aan voeding besteden.
Kijk, ik ga er eigenlijk niet meer over doorgaan.
Ik heb al verschillende malen trachten uit te leggen, dat wanneer iets meer resources kost, het nadelig is voor het individu en het dus niet geselecteerd geraakt, m.a.w. dat het niet 'natuurlijk' is.
Vegetarisme e.d. is een cultureel fenomeen. Ik hoop dat jullie dat ook beseffen.

[perfectme]

lucas989 schreef op 04-02-2007 @ 12:02 :
Vegitarisch en vooral veganist zijn is niet natuurlijk, dus echt gezond kan het niet zijn.

Het kan trouwens wel gezond zijn, waarom zouden dokters het anders voorschrijven?

[Bongalientje]

mss een beetje laaat en is het al gezegd..
omega 3 en 5..?
en iets meer zout bij andere dingen?

[Uice]

lucas989 schreef op 04-02-2007 @ 12:02 :
Vegitarisch en vooral veganist zijn is niet natuurlijk, dus echt gezond kan het niet zijn.

Onlogische redenatie.

[Bongalientje]

Juice schreef op 04-02-2007 @ 21:06 :
Onlogische redenatie.

idd het zit in de natuur van mensen om steeds verder te gaan met technologie. dat is ook niet gezond

het zit in de natuur van mensen om gevaarlijke dingen te doen en grenzen te zoeken... ook niet gezond

het zin de natuur van mensen om veel te snoepen ,.. ook niet gezond

[Uice]

kunst schreef op 04-02-2007 @ 21:11 :
idd het zit in de natuur van mensen om steeds verder te gaan met technologie. dat is ook niet gezond

het zit in de natuur van mensen om gevaarlijke dingen te doen en grenzen te zoeken... ook niet gezond

het zin de natuur van mensen om veel te snoepen ,.. ook niet gezond

En het zit in de natuur van mensen om zelf na te denken en niet alleen op instinct af te gaan, oftewel het zit in de natuur van mensen om 'onnatuurlijke' dingen te doen.

[Vanima Estel]

Wat betreft vis is het raadzaam om meer te leren over het kwik-gehalte in vis en de link tussen kwik en MS. Zie bijvoorbeeld http://www.pamrotella.com/health/ms.html

perfectme schreef op 04-02-2007 @ 11:47 :
Werkelijk.
Culturele evolutie en biologische evolutie werken volgens twee verschillende principes. Ze hebben invloed op elkaar, maar niet in die mate dat jij bedoelt.
Cultuur kan aanleiding geven tot adaptatie, maar ik heb nog nooit gehoord van mutaties die zijn opgetreden dóór cultuur. Als iemand daar eventueel een link naar toe zou hebben?

Tja uhh is lastig te bewijzen. Wanneer de ene cultuur een bepaalde eetcultuur heeft en geen allergie heeft en de andere cultuur heeft een andere eetcultuur en heeft wel een allergie (bijvoorbeeld te wijten aan gebrek aan een bepaald enzyme) dan kun je stellen dat dat gerelateerd is, maar hoe precies is lastig. Jouw redenering is net zo lastig te bewijzen.

Anyway, leuk dat Hartog praatje, hilarische 80s poep waar het proteine fabeltje nog bestond. Mager hoor. Heb je niets beters?

Friday: Ik maak mij geen zorgen. Ik rook niet, ik heb geen parasieten, ik heb een goede darmflora, afscheiding prima, en mijn dieet is niet volledig vegan; komt in de buurt en is niet een veggie-activist dieet dat hoofdzakelijk uit pasta met tomatensaus bestaat. Geen lever-klachten (nieren en mild ook prima), voldoende beweging. Goed geheugen. Ik heb tijden meegemaakt waar ik ongezonder was.

Het is een fabeltje dat een vegan per definitie supplementen moet slikken (laat staan B-complex). Het kan verstandig zijn extra B12 te nemen (samen met P5P en TMG), maar het is niet per definitie noodzakelijk zoals jullie stellen.

Ik woon in een veg*n stad en ik ken genoeg vegans die dat niet slikken en die gezond zijn. Gezonder dan de gemiddelde Nederlander (of Amerikaan).

Zelf slik ik sporadisch een B6+B12+TMG pil. Omdat ik verder gezond ben (en ik bovendien bijvoorbeeld niet allerlei parasieten van vlees binnenkrijg) denk ik niet dat het nodig is om de dosering te verhogen ongeacht wat figuren zoals jij uitkramen.

Ik raad iedere veg*n aan niet te paranoide te doen over B12. Ik vind dit een aardige bron http://www.pamrotella.com/health/b12.html het is een stuk gebalanceerder dan die paranoia-praat van jou.

(Let op het vetgedrukte.)

[Vanima Estel]

Friday schreef op 03-02-2007 @ 11:57 :
En als je echt een ernstig tekort aan B12 hebt, kun je natuurlijk de gebruikelijke symptomen krijgen: vermoeidheid, verteringsproblemen, milde depressie en paranoia, anemie en mogelijk onherstelbare neurologische schade.

Symptoms of Chronic Mercury Poisoning

CENTRAL NERVOUS SYSTEM
irritability
anxiety/nervousness, often with difficulty in breathing
restlessness
exaggerated response to stimulation
fearfulness
emotional instability
-lack of self control
-fits of anger, with violent, irrational behavior
loss of self confidence
indecision
shyness or timidity, being easily embarrassed
loss of memory
inability to concentrate
lethargy/drowsiness
insomnia
mental depression, despondency
withdrawal
suicidal tendencies
manic depression

numbness and tingling of hands, feet, fingers, toes, or lips
muscle weakness progressing to paralysis
ataxia
tremors/trembling of hands, feet, lips, eyelids or tongue
incoordination
myoneural transmission failure resembling Myasthenia Gravis

http://www.mercurypoisoned.com/symptoms.html

Ook gevaarlijk. Kwik komt nogal veel voor in vis...

Nou is die symptoon-lijst net zoals die van jou nogal globaal. Kan op van alles duiden... yet, zijn er altijd weer van die figuren die meteen gaan beetwaalven.

[Bloem]

Hoi zou je geen topics willen uppen die zo oud zijn? Dankjewel!