WAO herkeuringen

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 08-02-2007 @ 00:22 :
Verschuil je maar weer achter je smoesjes. Eerst was het: "je hebt geen onderbouwing". Toen liet ik de professionele UWV-artsen aan het woord, die hetzelfde zeiden als ik. Toen was het: "ja maar, ze zijn niet deskundig". Toen vroeg ik je waarom ze niet deskundig waren, maar jij wel. Toen was het: "je maar, hoeveel zijn het er?". Wanneer komt er een punt dat je toegeeft dat je geen laatste strohalm meer hebt om je wanhopig aan vast te grijpen?

Yeah right, ik heb nooit beweerd dat de UWV-artsen niet deskundig waren. Tevens was de vraag naar de getallen (waar jij zoveel macht aan ontleent) in een andere gedeelte van m'n post.

Maar niet relevant voor de discussie die we voeren.

Waarom niet?

[hookee]

Mark Almighty schreef op 08-02-2007 @ 00:14 :
^ Zie je wel? (je moest ze de kost geven die...)

Het aantal WAO’ers is in het eerste kwartaal verder gedaald. UWV verwacht dat het aantal WAO’ers in 2006 daalt naar 636.000 eind 2006 ten opzichte van 703.000 eind 2005.
Het feit dat jij denkt dat ik alle AOW-ers over één kam scheer is jouw probleem. Ik zeg ook niet dat alle niet-aantoonbare gevallen meteen weer aan de slag moeten, maar een kritisch kijk zou daar geen kwaad kunnen.
Je dacht zelf aan 30%? Dat zijn dan 190.000 mensen, van zoveel heb IK nog niet eens durven dromen..

Ik vind wel, zoals je óók hebt kunnen lezen, dat je minder gauw iemand als "total loss" zou moeten verklaren, net als bij een auto zitten er altijd nog wel "bruikbare delen" aan

[FF4-Ever]

De noodzaak van de herkeuringen ligt in het feit dat er 1 miljoen WAO'ers waren op een totale beroepsbevolking van 7 miljoen. Ik geloof niet dat het werk in Nederland zo zwaar is dat 1 op 7 mensen er fysiek aan onder door gaat.

De enige logische verklaring voor dit grote percentage arbeidsongeschikten is dan ook dat er blijkbaar mensen onterecht ongeschikt zijn verklaard.

En dat de artsen die toentertijd een verkeerde diagnose hebben gesteld het niet op prijs stellen dat de overheid ze op de vingers tikt is begrijpelijk, doch niet iets om veel waarde aan te hechten.

[Ivo]

Wat betreft de zin om op al jouw argumeten te reageren: Ik heb geen eeuwen de tijd, daarom heb ik alleen mijn eigen punten verdedigd. Waarom zou ik andermans standpunten moeten verdedigen?

Mark Almighty schreef op 08-02-2007 @ 00:29 :

Nee. 'Vast' is 'vast'. Daar is geen discussie over mogelijk. De SP heeft gelijk met die cijfers als ze verbonden zijn aan het woord 'vast'.

Nederlads is kennelijk niet je sterkste punt.

on·waar (bn.)
1 onjuist <=> waar

waar·de·loos (bn.)
1 van geen waarde => van nul en generlei waarde, van nul en gener waarde; <=> waardevol
2 slecht => abominabel, dat lijkt nergens /naar/op/, knudde, om te huilen, van mijn voeten

oftewel onwaar=/=waardevol. Feiten kunnen dus wel degelijk kloppen met de waarheid, maar tegelijkertijd volstrekt waardeloos zijn.

Geen idee. Ik lees wel eens een krant, misschien komt het daardoor dat ik dit percentage wél weet.

Cijfers zeggen weinig zonder bijbehorende achtergrond.

40 procent? Heb jij ze nog wel alle vijf?

Ik had het over het percentage van een werkzaam leven. Niet van je hele leven.
In Nederland duurt een werkzaam leven grofweg van het 20e tot het 65e levensjaar. Iemand die 45 is heeft dus nog 20 jaar van z'n werkzame leven te gaan. Dat is om precies te zijn 44,44%! Maar om gezeur van jou kant te voorkomen omdat MBO-ers in principe op hun 18e al klaar zijn met school, heb ik het iets naar benden afgerond.

Wederom vraag ik om een teiltje.

Zolang jij niet heel stevig kan onderbouwen waarom het aantal arbeidsongeschikten hier de afgelopen jaren zo belachelijk hoog was vergeleken de landen om ons heen, ga ik er van uit dat er een hoop oplichters tussen zitten. Als dat niet zo is dan moeten er immers andere duidelijk aantoonbare redenen zijn.

[El Chupacabras]

Ivo schreef op 08-02-2007 @ 19:18 :
Nederlads is kennelijk niet je sterkste punt.

[Hakuna]

El Chupacabras schreef op 08-02-2007 @ 19:22 :

Zo snel wordt je op dit forum al afgekeurd.

[T_ID]

Cornel schreef op 08-02-2007 @ 19:38 :
Zo snel wordt je op dit forum al afgekeurd.

Daar gaat het niet om. Mark houdt krampachtig vast aan cijfers van de SP terwijl:
A - bekend is dat de SP vaker onbetrouwbare dan wel vervalste of gemanipuleerde data uitbrengt.
B - Er eerder in het topic wel betrouwbare cijfers die van de SP tegen spreken.
C - De SP geen enkele inzage geeft in hun onderzoeksmethoden, zelfs na vragen ernaar niet.

Dat nog los van het feit dat hij zelf al toegaf dat er een noodzaak voor herkeuringen bestond. Ik kan niet begrijpen waarom hij dan zijn beginstelling dat herkeuringen niet mogen blijft handhaven.

[Hakuna]

T_ID schreef op 08-02-2007 @ 19:44 :
Daar gaat het niet om. Mark houdt krampachtig vast aan cijfers van de SP terwijl:
A - bekend is dat de SP vaker onbetrouwbare dan wel vervalste of gemanipuleerde data uitbrengt.
B - Er eerder in het topic wel betrouwbare cijfers die van de SP tegen spreken.
C - De SP geen enkele inzage geeft in hun onderzoeksmethoden, zelfs na vragen ernaar niet.

Dat nog los van het feit dat hij zelf al toegaf dat er een noodzaak voor herkeuringen bestond. Ik kan niet begrijpen waarom hij dan zijn beginstelling dat herkeuringen niet mogen blijft handhaven.

Niet alleen Mark houdt rampachtig vast aan zijn standpunten en mening, ook jij doet al al het hele topic, zonder dat jullie beiden weten waar je het over hebt. Ja links posten met bronvermeldingen dat is geen eigen mening hebben, en neem maar van mij aan dat je echt niet makkelijk in de WAO komt. Al dat geblaat hier dat je met een zere pink of een stresje een levenslange WAO uitkering kunt aanvragen is totaal nergens op gebaseerd. Dit noem ik nou echt borrelpraat die eerder in de subforum 'kantine' gepost kan worden ipv hier.

Om een verhaal kort te maken, voordat iemand in de WAO komt moet je al 1 jaar in de ziektewet zitten, en worden al je medische gegevens van jaren terug doogenomen bij een (her)keuring, een (vette)WAO uitkering scoren tussen neus en lippen gaat echt niet op!

Mischien kun je eens hier kijken.

www.waocafe.nl (forum)

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 08-02-2007 @ 10:17 :
Yeah right, ik heb nooit beweerd dat de UWV-artsen niet deskundig waren. Tevens was de vraag naar de getallen (waar jij zoveel macht aan ontleent) in een andere gedeelte van m'n post.

Je kwam met de noodgreep "ze zijn niet objectief" (ik parafraseer). Toen dat geneutraliseerd was, kwam je met de noodgreep "hoeveel artsen zijn er". Again: wanneer is je laatste strohalm bereikt?

Waarom niet?

Het gaat om de onterechtheid van de herkeuringen, niet over onveilige/roekeloze gewoonten van Nederlanders.

hookee schreef op 08-02-2007 @ 15:54 :
Het feit dat jij denkt dat ik alle AOW-ers over één kam scheer is jouw probleem.

Met opmerkingen als "de werkenden moeten nog meer belasting betalen om de 'kneuzen' aan het werk te houden", je absurde en ongepaste vraag aan Cornel en je algehele toon geef je dat anders wel aan.

FF4-Ever schreef op 08-02-2007 @ 17:01 :
De noodzaak van de herkeuringen ligt in het feit dat er 1 miljoen WAO'ers waren op een totale beroepsbevolking van 7 miljoen. Ik geloof niet dat het werk in Nederland zo zwaar is dat 1 op 7 mensen er fysiek aan onder door gaat.

Twee opmerkingen daarover: ik heb nooit gezegd dat een herkeuring per definitie niet zou mogen/moeten plaatsvinden. Ik heb al aangegeven dat het heel goed is om mensen die wel kunnen werken ook goed te keuren. Ik sluit me echter aan bij Gatara: men hakt nu met de botte bijl, waardoor mensen onterecht buiten de boot vallen. Ten tweede geldt de WAO niet alleen voor mensen met fysieke problemen.

De enige logische verklaring voor dit grote percentage arbeidsongeschikten is dan ook dat er blijkbaar mensen onterecht ongeschikt zijn verklaard.

Zoals ik al zei, zijn er zeker mensen tussen die onterecht ongeschikt zijn verklaard. Maar laten we daar de echt ongeschikte mensen niet onder laten lijden, zoals nu wel gebeurt.

En dat de artsen die toentertijd een verkeerde diagnose hebben gesteld het niet op prijs stellen dat de overheid ze op de vingers tikt is begrijpelijk, doch niet iets om veel waarde aan te hechten.

Heb je bewijs voor deze conspiracy theory?

Ivo schreef op 08-02-2007 @ 19:18 :
oftewel onwaar=/=waardevol. Feiten kunnen dus wel degelijk kloppen met de waarheid, maar tegelijkertijd volstrekt waardeloos zijn.

Maar je hebt niet aannemelijk gemaakt dat de feiten die de SP aanvoerde waardeloos waren. Met het woordje 'vast' heeft de SP zich namelijk al tegen die claim ingedekt.

Cijfers zeggen weinig zonder bijbehorende achtergrond.

Ook tegenstanders als Bos hebben het percentage 30% genoemd in verschillende debatten. Ik ga daarvan uit. Voor precieze achtergrond zul je moeten Googlen.

Ik had het over het percentage van een werkzaam leven. Niet van je hele leven.

Dank voor de opheldering.

Zolang jij niet heel stevig kan onderbouwen waarom het aantal arbeidsongeschikten hier de afgelopen jaren zo belachelijk hoog was vergeleken de landen om ons heen, ga ik er van uit dat er een hoop oplichters tussen zitten. Als dat niet zo is dan moeten er immers andere duidelijk aantoonbare redenen zijn.

Ik heb nooit gezegd dat er geen mensen tussen zitten die de boel oplichten. Sterker nog: ik heb dat vaak aangekaart. Die nuance gaat aan jullie blijkbaar verloren. Bij jullie is het hakken met de botte bijl. Dan krijg je opmerkingen zoals die van jou, waarbij je alle WAO'ers voor leugenaars en dieven (vrij vertaald) uitmaakt.

T_ID schreef op 08-02-2007 @ 19:44 :
Daar gaat het niet om. Mark houdt krampachtig vast aan cijfers van de SP terwijl:
A - bekend is dat de SP vaker onbetrouwbare dan wel vervalste of gemanipuleerde data uitbrengt.

Zegt het VVD-ventje. Goh, objectief.

B - Er eerder in het topic wel betrouwbare cijfers die van de SP tegen spreken.

Maar ik had al aangegeven dat die cijfers vlledig in overeenstemming zijn met de SP, vanwege het woordje 'vast'. T_ID liegt stug verder.

C - De SP geen enkele inzage geeft in hun onderzoeksmethoden, zelfs na vragen ernaar niet.

Jij hebt ernaar gevraagd?

Dat nog los van het feit dat hij zelf al toegaf dat er een noodzaak voor herkeuringen bestond. Ik kan niet begrijpen waarom hij dan zijn beginstelling dat herkeuringen niet mogen blijft handhaven.

Heb ik ook ZO niet gezegd. Meer verdraaiingen.

Cornel schreef op 08-02-2007 @ 19:59 :
Niet alleen Mark houdt rampachtig vast aan zijn standpunten en mening, ook jij doet al al het hele topic, zonder dat jullie beiden weten waar je het over hebt.

Ik ben hier wel jou aan het verdedigen, ja.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 08-02-2007 @ 20:55 :
Zegt het VVD-ventje. Goh, objectief.

Ik refereer dan naar cijfers die door organisaties als in een geval het CBS geleverd werden. De SP zegt dan iets anders, even los van hun gebruik van foutieve aannames en stemmingmakerij, en dus kloppen hun cijfers niet.

Mark Almighty schreef op 08-02-2007 @ 20:55 :
Maar ik had al aangegeven dat die cijfers vlledig in overeenstemming zijn met de SP,

Zij zeggen 5% van de herkeuden heeft werk gevonden. Dat is niet zo. Daarom is het foutief. Tenzij ze een fout hebben gemaakt zelfs opzettelijk foutief.

Mark Almighty schreef op 08-02-2007 @ 20:55 :
Jij hebt ernaar gevraagd?

As a matter of fact I did. Het enige dat ik (twee weken later) terugkreeg was promopraat, niks om te controleren, geen bronnen, onderzoeksmethoden, verwijzingen, nada.

Mark Almighty schreef op 08-02-2007 @ 20:55 :
Ik ben hier wel jou aan het verdedigen, ja.

Claim aub geen morele superioriteit, al helemaal als het waarschijnlijke gevolg van jouw standpunt enorme WAO kosten en daarmee een verlaging van de uitkeringen van de WAO en WaJong zullen zijn.

Terug naar het topic dus. Verdedig je eens tegen de stelling dat er herkeurd moet worden om fakers eruit te halen.

T_ID schreef op 08-02-2007 @ 21:52 :

Zij zeggen 5% van de herkeuden heeft werk gevonden.

Nee. Ze zeggen dat 5% vast werk heeft gevonden.

En nu ophouden daarover

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 08-02-2007 @ 21:52 :
Ik refereer dan naar cijfers die door organisaties als in een geval het CBS geleverd werden. De SP zegt dan iets anders, even los van hun gebruik van foutieve aannames en stemmingmakerij, en dus kloppen hun cijfers niet.

Uit je linker of je rechterduim?

Zij zeggen 5% van de herkeuden heeft werk gevonden. Dat is niet zo. Daarom is het foutief. Tenzij ze een fout hebben gemaakt zelfs opzettelijk foutief.

Leugenaar. Voor de vijfde keer. In de post waaruit je quote heb ik deze leugen zelfs weerlegd. Hou op met liegen!!!

As a matter of fact I did. Het enige dat ik (twee weken later) terugkreeg was promopraat, niks om te controleren, geen bronnen, onderzoeksmethoden, verwijzingen, nada.

Bewijs dat maar eens.

Terug naar het topic dus. Verdedig je eens tegen de stelling dat er herkeurd moet worden om fakers eruit te halen.

Heb ik al gedaan. Hou op met deze schertsvertoning.

[FF4-Ever]

Misschien dat ik iets gemist heb, maar waaruit bestaat de benadeling van terecht arbeidsongeschikt-verklaarden? Gaat dat over mensen die onder het nieuwe systeem niet langer arbeidsongeschikt geacht worden en vervolgens niet aan een baan geraken of is er nog niets anders aan de hand?

[T_ID]

eddie schreef op 08-02-2007 @ 21:54 :
Nee. Ze zeggen dat 5% vast werk heeft gevonden.

En ik stipte al aan waarom dat een manipulatie van de cijfers is. Ook die 5% is op geen enkele manier controleerbaar, en zeer twijfelachtig wanneer men de cijfers van totaal herkeurden die werk vinden en het percentage vaste betrekkingen in Nederland tegen elkaar verrekent. Vooralsnog is de SP dus geen bron.

Maar.

Het succes van de herkeuringen is verder duidelijk. Af te leiden uit het aantal uitkeringen en de uitgaven

Opvallend is dat er bij jongeren kennelijk geen sprake is van onterecht afkeuren, getuige de cijfers.

Dat is tevens een slag voor wie wil bewering dat herkeuring onterecht en te streng is, want dan zouden ook bij jongeren volledig arbeidsongeschikten goedgekeurd moeten worden. Dat is echter niet zo.

[El Chupacabras]

Cornel schreef op 08-02-2007 @ 19:59 :
Al dat geblaat hier dat je met een zere pink of een stresje een levenslange WAO uitkering kunt aanvragen is totaal nergens op gebaseerd. Dit noem ik nou echt borrelpraat die eerder in de subforum 'kantine' gepost kan worden ipv hier.

Ach ja het is makkelijk oordelen zonder kennis van de situatie zelf. Het is veel makkelijker om van de zijlijn te roepen dan daadwerkelijk betrokken te zijn. Daarnaast is de keuring van arbeidsongeschiktheid niet 100% waterdicht, want niet elke ziekte is met zekerheid vast te stellen en vooral bij psychische problemen is het erg lastig vast te stellen wat iemand nog zou kunnen. Omdat die keuring niet waterdicht is zijn er helaas altijd mensen die daar misbruik van willen (en kunnen) maken. (En die verpesten het dus gelijk voor de mensen die wel terecht een arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgen.)

T_ID schreef op 09-02-2007 @ 12:51 :

Het succes van de herkeuringen is verder duidelijk. Af te leiden uit het aantal uitkeringen en de uitgaven

Nogal logisch dat het aantal uitkeringen omlaag gaat als mensen onterecht worden goedgekeurd

[El Chupacabras]

eddie schreef op 09-02-2007 @ 16:47 :
Nogal logisch dat het aantal uitkeringen omlaag gaat als mensen onterecht worden goedgekeurd

Die mensen die onterecht goed worden gekeurd komen in de bijstand en doordat de economie aantrekt zijn er meer banen en verdwijnen de mensen die wel kunnen werken weer uit de bijstand. Het is gewoon schuiven met mensen en cijfers. Op papier en voor de portemonnee zijn het mooie oplossingen, maar menselijk is het een grote drama.

[T_ID]

eddie schreef op 09-02-2007 @ 16:47 :
Nogal logisch dat het aantal uitkeringen omlaag gaat als mensen onterecht worden goedgekeurd

Gelukkig gebeurd dat niet en is er dus van een probleem geen sprake.

[El Chupacabras]

T_ID schreef op 09-02-2007 @ 17:01 :
Gelukkig gebeurd dat niet en is er dus van een probleem geen sprake.

Bron?

[T_ID]

El Chupacabras schreef op 09-02-2007 @ 17:04 :
Bron?

De keuringsregels, het feit dat herkeurde WAO'ers in veel gevallen een baan konden vinden en het gebrek aan argumenten waarom het onterecht zou zijn.

[El Chupacabras]

T_ID schreef op 09-02-2007 @ 17:06 :
De keuringsregels, het feit dat herkeurde WAO'ers in veel gevallen een baan konden vinden en het gebrek aan argumenten waarom het onterecht zou zijn.

Krantenartikelen, de UWV-keuringsartsen, de SP etc. zijn anders van mening.

Dat sommige ex-WAO-ers een baan hebben kunnen vinden wil niet zeggen dat die representatief zijn voor een gehele groep lijkt me. Maar ja als jij iedereen over één kam wil scheren op basis van een select aantal dan is dat jouw probleem en niet de mijne.

Daarnaast zijn keuringsregels in deze helemaal geen bron die iets zegt over het ja dan nee onterecht goedkeuren van personen. Het geeft alleen de regels aan hoe mensen gekeurd dienen te worden. Als het conform die regels gebeurd is dan wil dat alleen zeggen dat de procedure juist gevolgd is. Wat het resultaat van die procedure is daar zeggen de regels niets over. Dat resultaat kan dus wel degelijk zijn dat iemand die niet in staat is te werken volgens de keuringsregels wel in staat zou zijn te werken. Dat is ook hetgeen waar dus (sommige) UWV-artsen bezwaar maken tegen de huidige wijze van keuren.

Er zijn wel degelijk bronnen over te vinden die juist iets anders beweren dan wat jij zegt en bronnen die juist jouw mening delen. Echter jij bent naar mijns inziens een beetje blind voor datgeen dat niet in je straatje past.

[Mark Almighty]

FF4-Ever schreef op 09-02-2007 @ 00:12 :
Misschien dat ik iets gemist heb, maar waaruit bestaat de benadeling van terecht arbeidsongeschikt-verklaarden?

Benadeling van onterecht arbeidsgeschikt-verklaarden; dáár gaat het om. Alsof je dat niet weet.

T_ID schreef op 09-02-2007 @ 12:51 :
En ik stipte al aan waarom dat een manipulatie van de cijfers is.

Maar het is geen manipulatie. Ja, dat jij het geknoei van de SP noemt, dát is manipulatie.

Het succes van de herkeuringen is verder duidelijk. Af te leiden uit het aantal uitkeringen en de uitgaven

Maar dit zegt niets over de terechtheid van de goedkeuringen.

[T_ID]

El Chupacabras schreef op 09-02-2007 @ 17:15 :
Daarnaast zijn keuringsregels in deze helemaal geen bron die iets zegt over het ja dan nee onterecht goedkeuren van personen. Het geeft alleen de regels aan hoe mensen gekeurd dienen te worden. Als het conform die regels gebeurd is dan wil dat alleen zeggen dat de procedure juist gevolgd is. Wat het resultaat van die procedure is daar zeggen de regels niets over.

Als er in staat dat iemand die blind, doof en lam is goedgekeurt moet worden zegt dat iets. Als blijkt dat alleen onzinnige aandoeningen, gefakete aandoeningen volledig goedgekeurt moeten worden zegt dat ook iets.

Verder is het onmogelijk om met juiste regels en de goede procedure een foute uitkomst te krijgen. Kloppen regels en naleving, dan klopt de uitkomst.

Is iemand anders van mening, dan hebben we A een foute uitkomst nodig, B een eliminatie van de naleving als factor, en C een citaat uit de regels waaruit de fout blijkt.

Tot die tijd is het niet te bewijzen dat de herkeuringsregels niet kloppen en, zoals de SP beweert, te streng zijn.


We zijn nu een aantal posts en discussies verder, maar dat bewijs is nog niet gesignaleerd. Aangezien andere bronnen of aantoonbaar foutief en te wantrouwen, of geen aanleiding geven een conclusie te trekken moeten we dus handhaven dat het bewijs er nog niet is.

Wie anders kan aantonen, graag, maar tot nu toe is elke bewering over te strenge regels pure speculatie.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 10-02-2007 @ 00:34 :
Als er in staat dat iemand die blind, doof en lam is goedgekeurt moet worden zegt dat iets. Als blijkt dat alleen onzinnige aandoeningen, gefakete aandoeningen volledig goedgekeurt moeten worden zegt dat ook iets.

Maar dat staat er niet in. Je arrogantie is stuitend.

Verder is het onmogelijk om met juiste regels en de goede procedure een foute uitkomst te krijgen. Kloppen regels en naleving, dan klopt de uitkomst.

Maar de uitkomst klopt vaak niet, ergo: de regels kloppen niet.

Tot die tijd is het niet te bewijzen dat de herkeuringsregels niet kloppen en, zoals de SP beweert, te streng zijn.

De UWV-artsen denken er anders over.

We zijn nu een aantal posts en discussies verder, maar dat bewijs is nog niet gesignaleerd. Aangezien andere bronnen of aantoonbaar foutief en te wantrouwen, of geen aanleiding geven een conclusie te trekken moeten we dus handhaven dat het bewijs er nog niet is.

Volgens mij moet je het beginartikel nog eens lezen. Over de UWV-artsen. Maar als kamerprofessor zijnde zul je het vanuit je luie stoel ongetwijfeld weer beter weten dan die artsen. Je bent expert op alle gebieden of je bent het niet...

[FF4-Ever]

Mark Almighty schreef op 09-02-2007 @ 21:59 :
Benadeling van onterecht arbeidsgeschikt-verklaarden; dáár gaat het om.

Ja ik begrijp dat het draait om de vraag of iemand die onder het oude systeem arbeidsonschikt is verklaard nu terecht arbeidsgeschikt kan worden verklaard. Maar mijn vraag is waar die benadeling precies uit bestaat, of anders gezegd, waarom deze mensen niet terecht arbeidsgeschikt kunnen worden verklaard. Tot op heden heb ik alleen maar verhalen gehoord over arbeidsgeschiktverklaarden die (nog) niet aan een baan zijn geraakt. Zoals al eerder in dit topic uitgelegd is dat een irrelevant criterium. Mijn vraag is dus opnieuw of er nog een andere reden is om te stellen dat voorheen arbeidsongeschiktverklaarden (onterecht) benadeeld worden.

Mark Almighty schreef op 10-02-2007 @ 00:38 :
Je arrogantie is stuitend.

(...)

Volgens mij moet je het beginartikel nog eens lezen. Over de UWV-artsen. Maar als kamerprofessor zijnde zul je het vanuit je luie stoel ongetwijfeld weer beter weten dan die artsen. Je bent expert op alle gebieden of je bent het niet...

Waarschijnlijk meen je dit zelf ook nog. Dát vind ik pas aanmatigend. Ik dacht dat jij je voortaan ging gedragen na de 9578478e waarschuwing en ban.

[El Chupacabras]

nare man schreef op 10-02-2007 @ 13:20 :
Waarschijnlijk meen je dit zelf ook nog. Dát vind ik pas aanmatigend. Ik dacht dat jij je voortaan ging gedragen na de 9578478e waarschuwing en ban.

Degene die jij nu voor de 9578479e keer hebt gewaarschuwd vind ik niet meer of minder arrogant dan overige 99% van de posters in dit topic.

[Hakuna]

El Chupacabras schreef op 09-02-2007 @ 16:27 :
Ach ja het is makkelijk oordelen zonder kennis van de situatie zelf. Het is veel makkelijker om van de zijlijn te roepen dan daadwerkelijk betrokken te zijn. Daarnaast is de keuring van arbeidsongeschiktheid niet 100% waterdicht, want niet elke ziekte is met zekerheid vast te stellen en vooral bij psychische problemen is het erg lastig vast te stellen wat iemand nog zou kunnen. Omdat die keuring niet waterdicht is zijn er helaas altijd mensen die daar misbruik van willen (en kunnen) maken. (En die verpesten het dus gelijk voor de mensen die wel terecht een arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgen.)

Je praat zeker over jezelf, zoals ik al eerder schreef heb ik al jaren een WAO/Wajong uitkering en weet intussen wel waar ik over praat, dus lig hier niet te blaten dat ik van de zijlijn lig te roepen!

De keuringen mogen volgens jou wel niet 100% waterdicht zijn, maar wel voor 99%, en een knap (gezond) iemand die erin slaagd om anno 2007 een volledige WAO uitkering te krijgen mag zijn/haar bevindingen hier bekend maken, hoe hij/zij het gedaan heeft!

[hookee]

Cornel schreef op 10-02-2007 @ 18:18 :
...anno 2007 een volledige WAO uitkering te krijgen..

Daar zit 'm nou net de kneep, de keuringen zijn toch bijgesteld? Het zal NU niet zo makkelijk meer zijn. Het gaat om oude keuringen, die te soepel gebleken waren gezien de bijna-miljoen leden.

[Hakuna]

hookee schreef op 10-02-2007 @ 19:26 :
Daar zit 'm nou net de kneep, de keuringen zijn toch bijgesteld? Het zal NU niet zo makkelijk meer zijn. Het gaat om oude keuringen, die te soepel gebleken waren gezien de bijna-miljoen leden.

Zo makkelijk ging het vroeger (pakweg 15/20 jaar geleden) nou ook weer niet, mischien waren de criteria toen wat minder streng, maar toch moest je al een ''medisch'' verleden hebben om in de WAO te komen. Natuurlijk ben ik het met ermee eens dat iemand met vage medische klachten geen recht moet kunnen claimen op een WAO uitkering.

[Mark Almighty]

FF4-Ever schreef op 10-02-2007 @ 11:51 :
Ja ik begrijp dat het draait om de vraag of iemand die onder het oude systeem arbeidsonschikt is verklaard nu terecht arbeidsgeschikt kan worden verklaard. Maar mijn vraag is waar die benadeling precies uit bestaat, of anders gezegd, waarom deze mensen niet terecht arbeidsgeschikt kunnen worden verklaard. Tot op heden heb ik alleen maar verhalen gehoord over arbeidsgeschiktverklaarden die (nog) niet aan een baan zijn geraakt. Zoals al eerder in dit topic uitgelegd is dat een irrelevant criterium. Mijn vraag is dus opnieuw of er nog een andere reden is om te stellen dat voorheen arbeidsongeschiktverklaarden (onterecht) benadeeld worden.

Ja, als jij tot op heden geen andere verhalen hebt gehoord dan van arbeidsgeschktverklaarden die nog niet aan een baan kwamen, heb jij gewoon niet opgelet of met opzet selectief zitten lezen. Het feit dat veel (lees: niet alle!) mensen onterecht arbeidsongeschikt worden verklaard, komt door de nieuwe richtlijnen. UWV-artsen die met deze richtlijnen hebben moeten werken én die met de oude richtlijnen werkten, hebben verklaard dat de nieuwe richtlijnen niet deugen, omdat daarmee mensen bij wie niets aan de situatie is veranderd opeens wél goedgekeurd worden. Volgens hen wil dat niet zeggen dat deze mensen voorheen de boel oplichtten, maar dat de richtlijnen niet deugen, omdat zij in de praktijk zien dat deze mensen omwille van hun arbeidsongeschiktheid niet aan een baan komen. Zie nogmaals de beginpost van dit topic.

nare man schreef op 10-02-2007 @ 13:20 :
Waarschijnlijk meen je dit zelf ook nog. Dát vind ik pas aanmatigend. Ik dacht dat jij je voortaan ging gedragen na de 9578478e waarschuwing en ban.

Hoezo is dit wangedrag dan? Ik wijs T_ID erop dat hij geen expert is, in tegenstelling tot de UWV-artsen die hij afwijst. Tevens vind ik een opmerking over 'gedragen' een beetje belachelijk uit de mond van een forumbaas die andere (groepen) mensen kanker toewenst of tot en met beledigt en uitscheldt.

[FF4-Ever]

Mark Almighty schreef op 10-02-2007 @ 19:58 :
UWV-artsen die met deze richtlijnen hebben moeten werken én die met de oude richtlijnen werkten, hebben verklaard dat de nieuwe richtlijnen niet deugen, omdat daarmee mensen bij wie niets aan de situatie is veranderd opeens wél goedgekeurd worden. Volgens hen wil dat niet zeggen dat deze mensen voorheen de boel oplichtten, maar dat de richtlijnen niet deugen, omdat zij in de praktijk zien dat deze mensen omwille van hun arbeidsongeschiktheid niet aan een baan komen. Zie nogmaals de beginpost van dit topic.

Ik vreesde al dat dit alles is. Kort samengevat ga jij er vanuit dat de nieuwe richtlijnen niet deugen omdat er artsen zijn die dit vinden. Dat aan de mening van een (in relatief opzicht van onbekende grootte) groep artsen niet zwaar getild mag worden is al eerder in dit topic uitgelegd, zij zijn immers niet onpartijdig.

Het is ook merkwaardig dat deze artsen geen verklaring geven voor het feit dat zij in de voorafgaande jaren 1 miljoen mensen arbeidsongeschikt hebben verklaard. Nogmaals, 1 op de 7 mensen van de beroepsbevolking ongeschikt om arbeid te verrichten lijkt mij aan de hoge kant. Wat is de verklaring voor dit hoge aantal arbeidsongeschikten als deze niet gezocht mag worden in de keuringen gedaan in het verleden?

Mijn vraag is dus of er nog iets tastbaars is om je stelling te ondersteunen dat er iets niet deugd aan de nieuwe richtlijnen. Nogmaals , ik zeg niet bij voorbaat dat die richtlijnen wel deugen, maar dit verhaal komt mij gewoon niet heel overtuigend over. Wellicht dat het een idee is om de nieuwe richtlijnen erbij te pakken en te voorbeelden te geven van foutieve bepalingen?

[Mark Almighty]

FF4-Ever schreef op 10-02-2007 @ 21:17 :
Ik vreesde al dat dit alles is. Kort samengevat ga jij er vanuit dat de nieuwe richtlijnen niet deugen omdat er artsen zijn die dit vinden. Dat aan de mening van een (in relatief opzicht van onbekende grootte) groep artsen niet zwaar getild mag worden is al eerder in dit topic uitgelegd, zij zijn immers niet onpartijdig.

Waarom zijn zij partijdig? Wat hebben zij te winnen bij het roepen dat richtlijnen niet kloppen? Wat heb je om deze samenzweringstheorie te ondersteunen?

Het is ook merkwaardig dat deze artsen geen verklaring geven voor het feit dat zij in de voorafgaande jaren 1 miljoen mensen arbeidsongeschikt hebben verklaard. Nogmaals, 1 op de 7 mensen van de beroepsbevolking ongeschikt om arbeid te verrichten lijkt mij aan de hoge kant. Wat is de verklaring voor dit hoge aantal arbeidsongeschikten als deze niet gezocht mag worden in de keuringen gedaan in het verleden?

Er is nooit beweerd dat de keuringen in het verleden perfect zijn gegaan. Als dat zo was geweest, zouden niet een aantal mensen misbruik van de WAO hebben gemaakt. Dat zegt echter niets over de juistheid van de nieuwe richtlijnen.

Mijn vraag is dus of er nog iets tastbaars is om je stelling te ondersteunen dat er iets niet deugd aan de nieuwe richtlijnen. Nogmaals , ik zeg niet bij voorbaat dat die richtlijnen wel deugen, maar dit verhaal komt mij gewoon niet heel overtuigend over. Wellicht dat het een idee is om de nieuwe richtlijnen erbij te pakken en te voorbeelden te geven van foutieve bepalingen?

Mijn onderbouwing heb ik reeds gegeven. Voor voorbeelden wijs ik je op de beginpost en de uitzending van Zembla.

[El Chupacabras]

Cornel schreef op 10-02-2007 @ 18:18 :
Je praat zeker over jezelf, zoals ik al eerder schreef heb ik al jaren een WAO/Wajong uitkering en weet intussen wel waar ik over praat, dus lig hier niet te blaten dat ik van de zijlijn lig te roepen!

De keuringen mogen volgens jou wel niet 100% waterdicht zijn, maar wel voor 99%, en een knap (gezond) iemand die erin slaagd om anno 2007 een volledige WAO uitkering te krijgen mag zijn/haar bevindingen hier bekend maken, hoe hij/zij het gedaan heeft!

Ik houd het dan ook niet over jou hè! Ik vind het daarom vreemd dat jij notabene degene bent die reageert op mijn bericht! Daarnaast kan je mij ook er moeilijk van betichten dat ik op de zijlijn sta!

Ik denk dat de huidige richtlijnen een stuk meer solide zijn dan de vorige dus ik ben het er wel mee eens dat er nog een keer nagegaan wordt wie nu wel en wie nu echt niet meer in staat is om te werken. Het nadeel van de huidige richtlijnen is dat deze zo strikt zijn dat mensen die een ziekte hebben die moeilijk of niet aantoonbaar is en de mensen die last hebben van psychische problemen nu onterecht buiten de WAO/Wajong vallen.

[T_ID]

Cornel schreef op 10-02-2007 @ 19:30 :
Zo makkelijk ging het vroeger (pakweg 15/20 jaar geleden) nou ook weer niet, mischien waren de criteria toen wat minder streng, maar toch moest je al een ''medisch'' verleden hebben om in de WAO te komen.

Ik kan je mede uit persoonlijke ervaring verzekeren dat dat niet zo is. Simpel overspannen zijn kon je al permanent in de WAO doen belanden. Dat faken, plus een werkgever die liet weten dat er geen haast achter zat of dat het vervangen van dat personeelslid gewenst was kon er zelfs al in resulteren, vandaar dus de term dat je werknemers die anders hun baan zouden verliezen in de WAO kon 'lozen'.

Zonder twijfel dat er bonafide artsen waren die goed werk deden, misschien zelfs streng waren, maar daar tegenover stond helaas dat er veel kaf bij het koren terecht kwam.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 11-02-2007 @ 00:35 :
Ik kan je mede uit persoonlijke ervaring verzekeren dat dat niet zo is.

Oh, nú zijn we overtuigd hoor!