Worden gelovigen voorgetrokken?

[=zwart wit=]

Mark Almighty schreef op 13-02-2007 @ 21:09 :
Waar jij wel en niet van overtuigd bent, vind ik niet relevant.

en zo andersom. maar

Yep, er zijn gereformeerde/islamitische scholen waar het niet onderwezen wordt.

Jij 'neemt aan'... nee, wacht, jij 'neemt daarom *bijna* aan'... dat iets 'wel' verplicht 'zal zijn'?

...

ja. maar fijn dat ze het, ondanks dat het niet verplicht zal zijn (dan he), toch onderwijzen.

Basisscholen zijn juist van wezenlijk belang. Daar leren de jongste kinderen de elementaire zaken. Als je daar al onderwijst dat creationisme de enige mogelijke manier is om het ontstaan van het heelal te verklaren, heb je het brein van zo'n kind al beschadigd.

er wordt niet gesproken over enige mogelijke manier, want er staat niets tegenover. het is net als met sinterklaas, als er ventilatie ontstaat voor andere ideeen, doet hij af. het lijkt me nogal moeilijk het concreet vorm te geven: genesis 1 slaan we over, daarmee vervalt genesis 3 half, want adam en eva komen in het nauw. weg christendom. sprookjes worden ook als waar verteld, dat levert geen beschadiging op. ik vind dat geen indoctrinatie, want ik mis de druk. én er ontstaat (vroeg of laat) ventilatie. eigen denken.

ik ook opgevoed met het creationisme. beschadigd? cóme on. ieder mens kan zelf nadenken en gáát (absoluut, vroeg of laat) zelf nadenken.

we komen weer op de discussie welke kansen creationisme maakt tegenover evolutionisme. er is imo nog geen sprake van voorliegen (als in sinterklaas), "god schiep de wereld", blijft een mogelijkheid te geloven. de wetenschap denkt anders, dat moet het kind ook bijgebracht worden, maar op de basisschool, mwa.

[mepsteen]

=zwart wit= schreef op 13-02-2007 @ 21:24 :

ik ook opgevoed met het creationisme. beschadigd? cóme on. ieder mens kan zelf nadenken en gáát (absoluut, vroeg of laat) zelf nadenken.

kijk naar amerika en schaam je

we komen weer op de discussie welke kansen creationisme maakt tegenover evolutionisme. er is imo nog geen sprake van voorliegen (als in sinterklaas), "god schiep de wereld", blijft een mogelijkheid te geloven. de wetenschap denkt anders, dat moet het kind ook bijgebracht worden, maar op de basisschool, mwa.

van alle creatiebeweringen in genesis is er geen één waargebleken. het is dus BEWEZEN dat het anders zit.

maarja, bewijs, dat heb je niet nodig als je al vanaf je 4e geindoctrineerd bent.

[Mark Almighty]

=zwart wit= schreef op 13-02-2007 @ 21:24 :
ja. maar fijn dat ze het, ondanks dat het niet verplicht zal zijn (dan he), toch onderwijzen.

Huh? Ik toon net aan dat jij helemaal niets aangetoond hebt. Jij neemt *misschien!* aan dat iets wel onderwezen *zal* worden. Kom op, dat is niks! Het is dus helemaal niet zo dat het wel overal onderwezen wordt. Wat is dit voor achterhoedegevecht?

er wordt niet gesproken over enige mogelijke manier, want er staat niets tegenover.

Als er niets tegenover staat, is het creationisme de enige manier. Simpel.

het is net als met sinterklaas, als er ventilatie ontstaat voor andere ideeen, doet hij af.

Volgens mij heb je mijn parallel tussen de Sint en religie niet goed begrepen.

het lijkt me nogal moeilijk het concreet vorm te geven: genesis 1 slaan we over, daarmee vervalt genesis 3 half, want adam en eva komen in het nauw. weg christendom.

Als dat eens zou kunnen... Nee, maar je hebt geen gelijk. Ik zeg namelijk niet dat het verhaal niet verteld mag worden. Maar het dient in Godsdienstles te gebeuren, en er dient nadrukkelijk verteld te worden dat het gaat om een gedachte van een groep mensen, niét om feiten.

sprookjes worden ook als waar verteld,

.... Nee hoor!

dat levert geen beschadiging op. ik vind dat geen indoctrinatie, want ik mis de druk. én er ontstaat (vroeg of laat) ventilatie. eigen denken.

De essentie van religie is nou juist het ontbreken van eigen denken, en dat komt door indoctrinatie van kinderen. Wat je op jonge leeftijd leert, gaat er zelden meer uit. Dat stuk van HBO zeker niet gezien waarnaar ik linkte?

er is imo nog geen sprake van voorliegen (als in sinterklaas), "god schiep de wereld", blijft een mogelijkheid te geloven.

Het is wél voorliegen, want het is aantoonbaar onjuist dat de wereld in zes dagen is geschapen en dat dinosauriërs nooit bestaan hebben en dat de aarde maar 10.000 jaar oud is.

de wetenschap denkt anders, dat moet het kind ook bijgebracht worden, maar op de basisschool, mwa.

Zoals ik al zei: juíst op de basisschool.

En natúúrlijk zie jij jezelf niet als 'beschadigd'. Dat zullen gelovigen nooit inzien:

"A myth is a fixed way of looking at the world which cannot be destroyed
because, looked at through the myth, all evidence supports the myth."
-Edward De Bono, consultant, writer, and speaker (1933- )

[=zwart wit=]

Mark Almighty schreef op 13-02-2007 @ 21:44 :
Huh? Ik toon net aan dat jij helemaal niets aangetoond hebt. Jij neemt *misschien!* aan dat iets wel onderwezen *zal* worden. Kom op, dat is niks! Het is dus helemaal niet zo dat het wel overal onderwezen wordt. Wat is dit voor achterhoedegevecht?

volgens jóu is het niet verplicht. ik zeg dat het dan toch fijn is dat er scholen zijn die het wel onderwijzen, al zijn ze religieus/creationistisch ingesteld.

Als er niets tegenover staat, is het creationisme de enige manier. Simpel.

ja.

Volgens mij heb je mijn parallel tussen de Sint en religie niet goed begrepen.

ik doelde ook niet op jouw parallel, want die ging nergens over.

Als dat eens zou kunnen... Nee, maar je hebt geen gelijk. Ik zeg namelijk niet dat het verhaal niet verteld mag worden. Maar het dient in Godsdienstles te gebeuren, en er dient nadrukkelijk verteld te worden dat het gaat om een gedachte van een groep mensen, niét om feiten.

dan zijn we het eens.

.... Nee hoor!

ieder kind denkt dat wolken blauw zijn en dat doornroosje realiteit is.

De essentie van religie is nou juist het ontbreken van eigen denken, en dat komt door indoctrinatie van kinderen. Wat je op jonge leeftijd leert, gaat er zelden meer uit. Dat stuk van HBO zeker niet gezien waarnaar ik linkte?

inschattingsfout, denk ik. mijn ervaring is anders. geloven is een keuze. bij iedere normale religie ligt daar de nadruk op: zelf gaan geloven. óf niet.
ik kan dat stuk even niet vinden.

Het is wél voorliegen, want het is aantoonbaar onjuist dat de wereld in zes dagen is geschapen en dat dinosauriërs nooit bestaan hebben en dat de aarde maar 10.000 jaar oud is.

ok, gedeeltelijk eens.

Zoals ik al zei: juíst op de basisschool.

ieder kind heeft het vermogen later te denken: "goh, gelijk" of "leuk verhaal". net als je kunt blijven geloven in sinterklaas, of niet.

en uberhaupt. alsof het geen waarheid zou zijn. daar denken velen anders over he.

En natúúrlijk zie jij jezelf niet als 'beschadigd'. Dat zullen gelovigen nooit inzien:

gozer. waarom praat je over dingen waar je geen verstand van hebt. of geen verstand, je kunt in ieder geval niet ontkennen religie niet te begrijpen.

ik denk anders dan wat ik meegekregen heb. dus: ik ben niet geindoctrineerd. zelf nadenken.

niet eens beschadigd zelfs. wat bedoel je eigenlijk met "beschadigd"? getekend? ja, dat wel. positief.

religie is niet eng. en zelfs als religie je vastzet, dan nog is je leven niet minder mooi. laat die arrogantie van "wij verlichtten" maar eens varen. )

[Fides]

=zwart wit= schreef op 14-02-2007 @ 10:30 :
ik denk anders dan wat ik meegekregen heb. dus: ik ben niet geindoctrineerd. zelf nadenken.

niet eens beschadigd zelfs. wat bedoel je eigenlijk met "beschadigd"? getekend? ja, dat wel. positief.

Dat zeggen mensen in Noord-Korea ook. Iemand die ontkent dat hij geindoctrineerd is lijkt me geen overtuigend bewijs dat hij/zij daadwerkelijk niet geindoctrineerd is.

[=zwart wit=]

Fides schreef op 14-02-2007 @ 10:39 :
Dat zeggen mensen in Noord-Korea ook. Iemand die ontkent dat hij geindoctrineerd is lijkt me geen overtuigend bewijs dat hij/zij daadwerkelijk niet geindoctrineerd is.

als mensen met het grootste gemak andere wegen kiezen, en zich daarin vríj voelen, lijkt me dat wel een bewijs dat er geen sprake is van indoctrinatie. indoctrinatie houdt druk in.

=zwart wit= , is er uberhaupt de mogelijkheid dat wat jij geloof niet klopt? Er zijn onderhand toch zeker een aantal dingen genoemd die je niet kunt ontkennen maar toch weiger je het ook maar te overwegen.

Hoort onderwijs niet 'zo objectief' mogelijk te zijn? Of zat Darwin te dagdromen toen hij zijn notities maakte en is hij nooit de kerk uit geweest?

Ohja we dwalen zo wel af.

[Kitten]

Ik denk juist dat de enorme verdediging die Zwart Wit op dit forum tegen alle logische bewijzen inbrengt op relgieuse topics al hebben uitgewezen dat de indoctrinatie prima gelukt is.

Het probleem met het creationisme is namelijk dat de personen die je voorliegen (docenten) niet op je 12de zegt: "GRAPJE! Geloofde je het toch bijna!" Kind huilen, weer geen antwoorden op de vragen van het leven.

In plaats daarvan laten ze iedereen in die waan en tegen de tijd dat ze dan mijn leeftijd zijn zijn ze helemaal met het verkeerde id verknipt en lukt het niet meer om dat te veranderen.

Daarom vind ik dat creationisme niet in het leerproces van leerlingen waar ook in Nederland thuishoord, net zo min als onderwijs in de inhoud van de bijbel buiten de geschiedenis les.

[MH]

Kitten' 85 schreef op 14-02-2007 @ 11:39 :
Het probleem met het creationisme is namelijk dat de personen die je voorliegen (docenten) niet op je 12de zegt: "GRAPJE! Geloofde je het toch bijna!" Kind huilen, weer geen antwoorden op de vragen van het leven.

In plaats daarvan laten ze iedereen in die waan en tegen de tijd dat ze dan mijn leeftijd zijn zijn ze helemaal met het verkeerde id verknipt en lukt het niet meer om dat te veranderen.

Ik wist niet dat twaalfjarige kindertjes al zo met filosofische dilemma's zitten...

[McCaine]

Not Fade Away schreef op 13-02-2007 @ 20:54 :
Plasterk( uitgesproken atheist) komt op onderwijs.

Ben benieuwd.

Wtf?? Bron?

McCaine schreef op 14-02-2007 @ 13:31 :
Wtf?? Bron?

Kabinet Balkenende 4 rond


DEN HAAG - Alle zestien ministers van het vierde kabinet-Balkenende zijn bekend. De grootste verrassingen die dinsdag bekend werden zijn de geneticus en PvdA'er Ronald Plasterk als minister van Onderwijs en CDA-ideoloog Ab Klink, die minister van Volksgezondheid wordt.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=975720&c=11

Lijkt mij een geschikte man overigens.

[T_ID]

McCaine schreef op 14-02-2007 @ 13:31 :
Wtf?? Bron?

Yep, het is zo. Jammer dat hij wel een vlag op een modderschuit zal blijven gezien de rest van het kabinet en het beleid dat het uit gaat voeren.

[MB]

Mark Almighty schreef op 12-02-2007 @ 20:46 :


Ik vind het vooral erg dat kinderen misbruikt worden, geïndoctrineerd vanaf jonge leeftijd. Ik word helemaal kriegelig van zo'n HBO-documentaire, en varianten ervan bestaan ook in Nederland in het Oosten en Noorden des lands. Kinderen zijn makkelijk beïnvloedbare, maar ook weerloze wezens. Dat zij systematisch worden voorgelogen, vind ik schandalig.

Dan moet je Jesus Camp (docu) eens kijken, dat gaat over een heel erg streng christelijk kamp ergens in Amerika waar echt van iedere uithoek kinderen heen worden gestuurd (willen ze trouwens ook wel).In dat kamp worden die kinderen ook onderwezen en die krijgen dus ook dingen te horen als dat de evolutietheorie niet klopt en dat dat een verzinsel is. Het gaat nog ontzettend veel verder ( 'To sin means death' bijvoorbeeld). Echt om naar van te worden.

[Kitten]

Firdaus schreef op 14-02-2007 @ 13:33 :
Kabinet Balkenende 4 rond


DEN HAAG - Alle zestien ministers van het vierde kabinet-Balkenende zijn bekend. De grootste verrassingen die dinsdag bekend werden zijn de geneticus en PvdA'er Ronald Plasterk als minister van Onderwijs en CDA-ideoloog Ab Klink, die minister van Volksgezondheid wordt.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=975720&c=11

Lijkt mij een geschikte man overigens.

Mij ook, hijs bioloog!

[T_ID]

MB schreef op 14-02-2007 @ 14:29 :
Dan moet je Jesus Camp (docu) eens kijken, dat gaat over een heel erg streng christelijk kamp ergens in Amerika waar echt van iedere uithoek kinderen heen worden gestuurd

Joh, in Canada rijden ook dergelijke sektes rond in bussen met de tekst "Strong kids, strong families, strong nation". Ze zetten er nog net geen 'sieg heil' onder, maar daarmee is ook alles gezegd.

[McCaine]

Nou ja, het is beter dan Yvonne van Rooij iig.

[RepsaJ Neretgun]

Ik denk als je het geloof terug dringt tot de kerk dat we meteen klaar zijn met al dit gezeur.

Daarmee bedoel ik;
- Geen Geloof in de politiek , partijen mogen niet gebaseerd op geloof gaan regeren (zie CDA, CU en SGP).
- Geen Geloof in de scholen, ik vind dat kinderen niet gebaseerd op geloof onderwezen moeten worden. Kinderen moeten als ze ouder zijn zelf beslissen over het geloof dat ze willen volgen. Want elke ochtend bidden op een basesschool vol met kinderen van 4 tot 12 jaar is ook ïndoctrinatie. Je kan natuurlijk wel Godsdienst lessen geven. Maar dan moet je voor elke "grote" godsdienst wel even veel tijd besteden.
- Geloof alleen in de kerk, geloof alleen in de kerk. Daarvoor is het gemaakt. Mensen kunnen zelf kiezen of ze naar de kerk gaan. Vrije keuze, want het is een vrij land.

[Kitten]

RepsaJ Neretgun schreef op 14-02-2007 @ 15:53 :
- Geloof alleen in de kerk, geloof alleen in de kerk. Daarvoor is het gemaakt. Mensen kunnen zelf kiezen of ze naar de kerk gaan. Vrije keuze, want het is een vrij land.

Dit betekend dat FSM-gelovigen niet kunnen bidden, want His Noodliness verbied het investeren van geld in kerken en zegt dat het beter gebruikt kan worden voor echt belangrijke dingen, zoals de bestrijding van honger.

[Mark Almighty]

=zwart wit= schreef op 14-02-2007 @ 10:30 :
volgens jóu is het niet verplicht. ik zeg dat het dan toch fijn is dat er scholen zijn die het wel onderwijzen, al zijn ze religieus/creationistisch ingesteld.

Nee, scholen zouden het moéten onderwijzen. Niet: "het is fijn dat sommige scholen het doen", maar: "het is een schande dat niet alle scholen het doen".

ja.

Dus wordt er gesproken over de enige mogelijke manier, wat jouw ongelijk bewijst, dank je wel.

ik doelde ook niet op jouw parallel, want die ging nergens over.

Jawel, maar als gelovige zou ik dat ook niet toegeven. De waarheid moet veel te pijnlijk zijn.

dan zijn we het eens.

Waarom doe je dan zo moeilijk?

ieder kind denkt dat wolken blauw zijn en dat doornroosje realiteit is.

Dan weet ik niet wat voor raar kind jij was, of wat voor rare kinderen jij kent.

inschattingsfout, denk ik. mijn ervaring is anders. geloven is een keuze. bij iedere normale religie ligt daar de nadruk op: zelf gaan geloven. óf niet.

Nonsens. Kinderen komen niet uit zichzelf op het idee van God. Dat wordt er vanaf jonge leeftijd door ouders en school ingepompt.

ik kan dat stuk even niet vinden.

Het staat nota bene op deze pagina!

ok, gedeeltelijk eens.

Hoezo 'gedeeltelijk'? Hoe wil jij ontkennen dat de wereld ouder is dan 10.000 jaar, of dat dinosauriërs ooit hebben bestaan?

ieder kind heeft het vermogen later te denken: "goh, gelijk" of "leuk verhaal". net als je kunt blijven geloven in sinterklaas, of niet.

Nee, Sinterklaas wordt door de ouders en school de nek om gedraaid. Het geloof blijft gepropageerd worden. Het ligt ook aan de mate van extreemheid van de ouders en school, natuurlijk.

en uberhaupt. alsof het geen waarheid zou zijn. daar denken velen anders over he.

Veel mensen denken ook dat Saddam Hussein banden had met Al Qu'aida, maar dat maakt het nog niet waar!

gozer. waarom praat je over dingen waar je geen verstand van hebt. of geen verstand, je kunt in ieder geval niet ontkennen religie niet te begrijpen.

Hoezo ontken ik dan religie niet te begrijpen? Ik begrijp religie juist heel goed. Daarom vind ik het ook zo eng.

ik denk anders dan wat ik meegekregen heb. dus: ik ben niet geindoctrineerd. zelf nadenken.

Iemand die religieus is, is per definitie geïndoctrineerd. Zelf nadenken binnen een religie is een paradox: het kan niet bestaan.

niet eens beschadigd zelfs. wat bedoel je eigenlijk met "beschadigd"? getekend? ja, dat wel. positief.

Dat kan niet. Religieuzen hebben een vals beeld van de wereld en geloven in zaken die niet bestaan. Dat kan niet positief zijn.

religie is niet eng. en zelfs als religie je vastzet, dan nog is je leven niet minder mooi. laat die arrogantie van "wij verlichtten" maar eens varen. )

Ooh, maar ik ben geen Verlichtingsfundamentalist. Sterker nog, ik word ziek van de gebler van sommige mensen over Verlichting hier en daar. Maar dat wil niet zeggen dat religie niet eng is. Religie is oorspronkelijk opgezet omdat mensen voor heel veel dingen geen verklaring wisten (donder en bliksem, regen, zon etc.). Daarna was religie een middel om zoet te houden, te laten gehoorzamen aan de machthebbers en van hen te profiteren.

[Mark Almighty]

MB schreef op 14-02-2007 @ 14:29 :
Dan moet je Jesus Camp (docu) eens kijken, dat gaat over een heel erg streng christelijk kamp ergens in Amerika waar echt van iedere uithoek kinderen heen worden gestuurd (willen ze trouwens ook wel).In dat kamp worden die kinderen ook onderwezen en die krijgen dus ook dingen te horen als dat de evolutietheorie niet klopt en dat dat een verzinsel is. Het gaat nog ontzettend veel verder ( 'To sin means death' bijvoorbeeld). Echt om naar van te worden.

Dat bedoel ik dus. Het Amerikaanse equivalent van de haatkampen in Iran, Saudi-Arabie, Afghanistan en noem die apenlanden maar op. Ondertussen wél schijnheilig doen alsof zij dan superieur zijn aan die moslims, terwijl ze zelf net zo erg zijn. Kinderen laten bidden voor de beeltenis van George Bush, gatverdamme! Eén van die trienen die die kampen organiseert zegt zelfs dat ze 'de race met de islamofacists in the middle east verliezen'. WTF, een race in bind fanatisme?

Zie het hier, uit de show van Bill Maher:
http://www.democraticunderground.com...ress=385x15282

Kitten' 85 schreef op 14-02-2007 @ 14:35 :
Mij ook, hijs bioloog!

Een goede politicus hoort van meerdere markten thuis te zijn.