PvV: 'Kamerleden en bewindslieden met dubbele nationaliteit kunnen niet'

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 17-02-2007 @ 19:57 :
Toch denkt de wet daar anders over. Als achteraf blijkt dat jij je 2e nationaliteit had kunnen opzeggen dan is het bye bye zwaai zwaai! Een eis aan het Nederlanderschap is dat je genaturaliseerd bent.

Huh? Nee! Zie Jompo's reactie. Nederlandse Turken hoeven hun nationaliteit toch ook niet op te geven? Of Chinese Nederlanders? Dat hoeft helemaal niet van de wet. Dus wat loop jij echt te ijlen...?

PGWR schreef op 17-02-2007 @ 19:49 :
Aboutaleb zal dan wel sterk in zijn schoenen moeten staan. Hij zal immers worden aangesproken op zijn Marokkaanse nationaliteit, of zelfs onder druk gezet.

Hoe zal Aboutaleb dan op zijn Marokkaanse nationaliteit worden aangesproken? Op welke manier zie je dat voor je? Waarom zou dat gebeuren, als hij een vertegenwoordiger is van Nederlander? En hoe zou hij onder druk gezet kunnen worden? En wie zegt dat Aboutaleb zich daar iets van aantrekt?

Je zoekt nu wanhopig naar een uitvlucht om het pleit te winnen, maar die is er niet.

Overigens sprak Wouter Bos vorig jaar al zijn vrees uit voor een 'dubbele loyaliteit' onder allochtone volksvertegenwoordigers. Dat deed hij naar aanleiding van de Gemeenteraadsverkiezingen. Toen kraaide er niemand naar.

Nonsens. Hij zei dat hij zich zorgen maakte over het gebrek aan ervaring van deze volksvertegenwoordigers.

Zijn vrees is niet onterecht gebleken. Aankomend staatssecretaris Albayrak had tijdens de campagne veel moeite met het erkennen van de Armeense genocide.

Wat heeft dat voor gevolgen volgens jou?

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 17-02-2007 @ 20:05 :
Uit die regels valt duidelijk te lezen welke uitzonderingen er zijn. Aangezien er voor mevrouw Albayrak geen redenen bestonden om haar turkse nationaliteit niet op te kunnen zeggen is zij dus niet genaturaliseerd.

Huh??? Nee! Albayrak is nog steeds genaturaliseerd tot Nederlandse hoor, net als bijv. Maxima of ehm... een miljoen allochtonen in Nederland!!! Echt, hoe kom je op dit volslagen waanzinnige idee?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 17-02-2007 @ 20:11 :
Waarom zou dat gebeuren, als hij een vertegenwoordiger is van Nederlander?

Dat lijkt me duidelijk. Marokko zal willen opkomen voor de belangen van haar burgers. Binnen de Marokkaanse gemeenschap is het ongebruikelijk om de eigen groep te laten vallen. Daarop kunnen de Marokkaanse autoriteiten hem aanspreken.

En wie zegt dat Aboutaleb zich daar iets van aantrekt?

Ik heb niet gezegd dat Aboutaleb zich daar wat van zal aantrekken. Hij verdedigde zich donderdag erg sterk. Maar het kan nu eenmaal niet worden uitgesloten.

Nonsens. Hij zei dat hij zich zorgen maakte over het gebrek aan ervaring van deze volksvertegenwoordigers.

In een interview met Het Parool sprak hij die vrees wel uit.

Wat heeft dat voor gevolgen volgens jou?

Het ontkennen van de Armeense genocide heeft op zichzelf geen consequenties. Maar het toont wel de dubbele loyaliteit aan.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 17-02-2007 @ 20:20 :
Dat lijkt me duidelijk. Marokko zal willen opkomen voor de belangen van haar burgers. Binnen de Marokkaanse gemeenschap is het ongebruikelijk om de eigen groep te laten vallen. Daarop kunnen de Marokkaanse autoriteiten hem aanspreken.

Aboutaleb is een vertegenwoordiger van Nederland, niet van Marokko/Marokkanen.

Ik heb niet gezegd dat Aboutaleb zich daar wat van zal aantrekken. Hij verdedigde zich donderdag erg sterk. Maar het kan nu eenmaal niet worden uitgesloten.

Het kan ook niet worden uitgesloten dat Balkenende morgen Wouter Bos op sadistische wijze vermoord.

In een interview met Het Parool sprak hij die vrees wel uit.

Link?

Het ontkennen van de Armeense genocide heeft op zichzelf geen consequenties. Maar het toont wel de dubbele loyaliteit aan.

Nee.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 17-02-2007 @ 20:28 :
Aboutaleb is een vertegenwoordiger van Nederland, niet van Marokko/Marokkanen.

Vanuit het gezichtsveld van de Marokkanen waarschijnlijk niet.

Het kan ook niet worden uitgesloten dat Balkenende morgen Wouter Bos op sadistische wijze vermoord.

Klopt, maar het is een stuk onwaarschijnlijker dan dat Aboutaleb wordt aangesproken op zijn Marokkaanse identiteit.

Link?

Daar is het Parool niet zo vrijgevig in.

Nee.

Waarom?

PGWR schreef op 17-02-2007 @ 20:52 :
Vanuit het gezichtsveld van de Marokkanen waarschijnlijk niet.

de Marokkanen hier zijn Nederlands

[Politiker]

Kenjirro schreef op 17-02-2007 @ 21:17 :
de Marokkanen hier zijn Nederlands

Maar ook marokkaans...

Okee, dus nogmaals:

Uhh, even een vraagje:

Ik ben hier geboren, mijn mams in Servië ( opgegroeid in Montenegro ) en mijn Paps in Bosnië & Herzegovina, wat maakt mij dat dan?
Ik ben dus........

[bamiPoep]

hookee schreef op 16-02-2007 @ 16:08 :
Ik ben het met PWGR eens:
Belgen, Chinezen of Hutu's.

nee

Mark Almighty schreef op 17-02-2007 @ 20:11 :
Huh? Nee! Zie Jompo's reactie. Nederlandse Turken hoeven hun nationaliteit toch ook niet op te geven? Of Chinese Nederlanders?

nee

chinesne in nederland hebben 1 paspoort. chinese regering verbiedt 2 paspoorten ofzo.

maar nee, 2 paspoorten is beter. marokanen, turken, iedereen die niet blank is dient er 2 te hebben in dit land.

[Politiker]

fromBALKAN schreef op 17-02-2007 @ 22:01 :
Okee, dus nogmaals:

Uhh, even een vraagje:

Ik ben hier geboren, mijn mams in Servië ( opgegroeid in Montenegro ) en mijn Paps in Bosnië & Herzegovina, wat maakt mij dat dan?
Ik ben dus........

Wat voor paspoort heb jij?

Politiker schreef op 17-02-2007 @ 22:11 :
Wat voor paspoort heb jij?

De nederlandse! En bij nationaliteit staat ook: Nederlandse

[Politiker]

dan ben je nederlander!!!

Maar als je twee paspoorten heb zoals aboutaleb vind ik dat je nederlander en marokkaan bent.

[Joostje]

wat is precies een loyaliteitsconflict? En dan nog, hoe weet die persoon met een dubbel paspoort zijn wil door te drukken in de kamer / parlement?

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 17-02-2007 @ 20:11 :
Huh? Nee! Zie Jompo's reactie. Nederlandse Turken hoeven hun nationaliteit toch ook niet op te geven? Of Chinese Nederlanders? Dat hoeft helemaal niet van de wet. Dus wat loop jij echt te ijlen...?

Niet alle turken in Nederland zijn dienstplichtig Mark. Heb je trouwens een nieuw woordje geleerd?

Joostje schreef op 17-02-2007 @ 23:01 :
wat is precies een loyaliteitsconflict? En dan nog, hoe weet die persoon met een dubbel paspoort zijn wil door te drukken in de kamer / parlement?

Dat laatste is natuurlijk niet ter zake doend. Stel dat jij een college hebt van vijf rechters, dan zeg je ook niet 'oh, er hoeven er maar drie onafhankelijk te zijn, want die partijdige twee kunnen de rest nooit overstemmen'.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 17-02-2007 @ 20:13 :
Huh??? Nee! Albayrak is nog steeds genaturaliseerd tot Nederlandse hoor, net als bijv. Maxima of ehm... een miljoen allochtonen in Nederland!!! Echt, hoe kom je op dit volslagen waanzinnige idee?

Volgens de wet ben je genaturaliseerd wanneer je de Nederlandse nationaliteit bezit en je je oude nationaliteit hebt opgezegd wanneer dit mogelijk is. Albayrak is niet dienstplichtig in Turkije want dat zijn vrouwen daar nou eenmaal niet dus had zij eenvoudig haar Turkse nationaliteit op kunnen zeggen. Dit staat gewoon op de website van de IND, de IND is een overheidsinstantie en ik ga er gemakshalve van uit dat overheidsinstantie's bekend zijn met de Nederlandse wet en daar dus ook geen valse voorlichting over geven.

[T_ID]

fromBALKAN schreef op 17-02-2007 @ 22:01 :
Ik ben hier geboren, mijn mams in Servië ( opgegroeid in Montenegro ) en mijn Paps in Bosnië & Herzegovina, wat maakt mij dat dan?
Ik ben dus........

Nederlander en 2e generatie allochtoon, waarvan beide ouders uit het buitenland komen, als je echt de volledige definitie wilt hebben.

Maar tenzij je het daarom als normaal beschouwd om halverwege VMBO van school te gaan, te solliciteren met 'ja ik wil wel een relaxte job', je eventuele vrouw te mishandelen of vermoorden, op straat rond te hangen en willekeurige voorbijgangers aan te vallen, totaal geen Nederlands te spreken, met een burqa op rond te lopen en constant te vinden dat je gediscrimineerd wordt, stelselmatig in slechts wijken van de stad te gaan wonen, je kinderen te verminken, elke week te verhuizen, elke dag qat te kauwen of je eventuele dochters op hun twaalfde uit te huwelijken, dan zou dat op zich geen enkel probleem moeten vormen. (welke lange zin?)

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 17-02-2007 @ 20:52 :
Vanuit het gezichtsveld van de Marokkanen waarschijnlijk niet.

Haha, jij denkt dat de Marokkaanse regering bestaat uit een stel stupide apen die het verschil niet zien tussen een random Marokkaan en een vertegenwoordiger van Nederland?

Klopt, maar het is een stuk onwaarschijnlijker dan dat Aboutaleb wordt aangesproken op zijn Marokkaanse identiteit.

Waarom? Omdat jij dat wilt?

Daar is het Parool niet zo vrijgevig in.

Waarom verbaast me dat nou niet?

Waarom?

Ik vroeg jou hetzelfde.

ijscoman schreef op 18-02-2007 @ 00:06 :
Niet alle turken in Nederland zijn dienstplichtig Mark. Heb je trouwens een nieuw woordje geleerd?

What the f...???

ijscoman schreef op 18-02-2007 @ 00:10 :
Volgens de wet ben je genaturaliseerd wanneer je de Nederlandse nationaliteit bezit en je je oude nationaliteit hebt opgezegd wanneer dit mogelijk is.

Euhm... nee!

Albayrak is niet dienstplichtig in Turkije want dat zijn vrouwen daar nou eenmaal niet dus had zij eenvoudig haar Turkse nationaliteit op kunnen zeggen.

Wat heb jij, een leger-kick ofzo?! Wat doet dit ter zake?

Dit staat gewoon op de website van de IND, de IND is een overheidsinstantie en ik ga er gemakshalve van uit dat overheidsinstantie's bekend zijn met de Nederlandse wet en daar dus ook geen valse voorlichting over geven. [/B]

Bwahmwhaha... IND geen valse voorlichting geven. Maarre, volgens mij heb jij een keer ergens een documentje fout gelezen en ben je nu op een waanzinnig idee gekomen.

Oooh T_ID, straight from the gut, just the way I like it.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 18-02-2007 @ 01:20 :
Haha, jij denkt dat de Marokkaanse regering bestaat uit een stel stupide apen die het verschil niet zien tussen een random Marokkaan en een vertegenwoordiger van Nederland?

Dat doet er niet toe. De kans bestaat dat de Marokkaanse autoriteiten Aboutaleb aanspreken op zijn Marokkaanse identiteit, ongeacht of hij zich presenteert als Nederlandse staatssecretaris.

Waarom? Omdat jij dat wilt?

Nee, het is nu eenmaal in bepaalde culturen niet de gewoonte om je eigen gemeenschap te laten vallen.

Waarom verbaast me dat nou niet?

Een krant is nu eenmaal van papier.

Ik vroeg jou hetzelfde.

Je kwam niet veel verder met het nietszeggende 'nee'.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 18-02-2007 @ 01:20 :
Oooh T_ID, straight from the gut, just the way I like it.

Nee, ik doe gewoon een greep uit de integratieproblemen en teken daarbij aan dat dat niet per definitie zo hoeft te zijn. Misschien moet je voortaan eerst lezen wat ik schrijf alvorens een tirade af te steken.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 18-02-2007 @ 01:20 :
What the f...???

Zo staat het op de IND site. Nogmaals: De IND is een overheidsorgaan en zal dus wel weten hoe het zit. Wellicht kun jij de Turkse uitzondering vinden? Zo niet dan heb je mijn argument niet weerlegd door het ge-ijl te noemen of door zo hard mogenlijk wtf te roepen.

Bij Marokkanen is de kans overigens naar mijn idee nog wel groter dat ze worden 'aangesproken' door hun 'bazen'. Er wordt niet voor niets gesproken over de 'lange arm van Rabat'. De Marokkaanse overheid schijnt af en toe nogal eens flink wat invloed uit te oefenen op onderdanen in den vreemde.

Dat zegt overigens niets over Aboutaleb en dat betekent ook niet dat iemand met (mede) de Marokkaanse nationaliteit niet een openbare positie zou kunnen bekleden. Als je denkt dat daardoor de Marokkaanse overheid een vinger in de pap in de Nederlandse politiek zou krijgen dan ben je wel heel zielig.

Overigens, als de Marokkaanse autoriteiten Aboutaleb in het vizier zouden kunnen krijgen, dan zouden ze dat ook nog wel doen als hij niet meer de Marokkaanse nationaliteit had, omdat het dan veel meer om zijn identiteit gaat.

[T_ID]

nare man schreef op 18-02-2007 @ 11:56 :
Bij Marokkanen is de kans overigens naar mijn idee nog wel groter dat ze worden 'aangesproken' door hun 'bazen'. Er wordt niet voor niets gesproken over de 'lange arm van Rabat'. De Marokkaanse overheid schijnt af en toe nogal eens flink wat invloed uit te oefenen op onderdanen in den vreemde.

En niet alleen Marrokanen. Wie is vergeten dat de geschrapte kandidaten van de PVDA lijst voor de verkiezingen op de loonlijst stonden van een instituut van het Turkse ministerie van cultuur, de uitvoerende eenheid van het ontkennen van de Armeense genocide?

Dubbele agenda's de bom, maar het criterium moet natuurlijk liggen per individu en niet per nationaliteit. En daar hebben we nu de AIVD voor die screenings uitvoerd, dat zou best wat uitgebreider mogen.

Dan heb je het ineens over een heel andere kwestie inderdaad. Dan gaat het om de screening van potentiële bewindslieden, en in verband daarmee de vraag in hoeverre de eed/belofte van trouw aan de grondwet nog iets zegt en voldoende waarborg biedt.

Het kan natuurlijk sowieso best zo zijn dat één of ander figuur zichzelf helemaal niet gaat inzetten waarvoor hij gekozen is, maar ik denk niet dat dat rechtstreeks gekoppeld is aan nationaliteit.

Bovendien is Wilders kennelijk voor het gemak maar even vergeten dat we in Nederland nog zoiets hebben als het legaliteitsbeginsel, dat inhoudt dat wetten niet met terugwerkende kracht op mensen van toepassing kunnen worden. En voor zover mij bekend kun je niet een wet binnen twee weken maken, terwijl Albayrak en Aboutaleb wel volgende week al beëdigd zijn.

[Rollo Tomasi]

Tja, het is gewoon een vij doorzichtige poging van Wilders om zoveel mogelijk allochtonen uit de politiek te houden, dat blijkt ook wel uit z'n reactie op de opmerking dat Marokkanen helemaal geen afstand kunnen doen van hun Marokkaanse nationaliteit.

[Supersuri]

Kenjirro schreef op 17-02-2007 @ 21:17 :
de Marokkanen hier zijn Nederlands

Hoezo noem je ze dan Marokaans?

PGWR je hebt gelijk dat de kans groot is dat Aboutaleb aangesproken wordt op zijn Marokaanse afkomst door Marokanen.

Maar dat doet echter niks af aan het functioneren van Aboutaleb. Die is namelijk gekozen tot die post omdat hij proffesioneel genoeg is om zich er niks van aan te trekken en alleen de Nederlandse staat te dienen.

[T_ID]

De boodschap dat bewindslieden één nationaliteit zouden moeten hebben schijnt anders wel op steun te kunnen rekenen. Nergens staat of ze daarmee het exacte idee van de PVV steunen (ik denk het niet eigenlijk, dat plan is simpelweg te extreem), maar steun voor het principe is er wel.

Een snel rekensommetje aan de hand van de peiling hieronder met kiezers, zetels en kiesdeler leerde me dat het gaat om ongeveer 2,2 miljoen mensen, plus dan nog de PVV stemmers, om en nabij een half miljoen afhankelijk van de steun.
Give or take een paar procent omdat het een steekproef is, maar dan nog steeds kan het idee kennelijk op erg veel steun rekenen.

Dat betekend dat Wilders nog aardig kan scoren op deze issues en daarmee een forse bedreiging voor de coalitie kan vormen.


Rel twee paspoorten kost coalitie zetels

RIJSWIJK - De aanhang voor de coalitiepartijen is deze week sterk afgenomen. Dat bleek zondag uit een peiling van Maurice de Hond. ,,Dit hangt duidelijk samen met de discussie over de dubbele nationaliteit van bewindspersonen'', stelt De Hond.

Het gaat om de beoogde PvdA-staatssecretarissen Nebahat Albayrak (Jusitie; Nederlands en Turks) en Ahmed Aboutaleb (Sociale Zaken; Nederlands en Marokkaans). De PVV wilde afgelopen week een motie indienen om de benoeming van Aboutaleb en Albayrak te voorkomen, omdat zij twee paspoorten hebben. Volgens de PVV lopen bewindspersonen met twee paspoorten het risico van tegenstrijdige belangen.

Niet alleen kiezers van de Partij voor de Vrijheid (PVV) steunen volgens de opiniepeiler deze motie, maar ook die van de VVD (86 procent) en het CDA (58 procent).

In vergelijking met de verkiezingen van november verliest het CDA zes zetels. De PvdA heeft er vijf minder. Het ChristenUnie blijft op twee staan. Hierdoor zouden de drie coalitiepartijen bij nieuwe verkiezingen met 69 zetels niet meer kunnen steunen op een meerderheid in de Tweede Kamer.

Partijen die hun aanhang in deze peiling zien stijgen zijn de PVV (plus vier zetels) en VVD (vier extra zetels). De SP, GroenLinks en de Partij voor de Dieren krijgen er één zetel bij.

http://www.ad.nl/binnenland/article1099821.ece

[PGWR]

nare man schreef op 18-02-2007 @ 12:06 :
Bovendien is Wilders kennelijk voor het gemak maar even vergeten dat we in Nederland nog zoiets hebben als het legaliteitsbeginsel, dat inhoudt dat wetten niet met terugwerkende kracht op mensen van toepassing kunnen worden. En voor zover mij bekend kun je niet een wet binnen twee weken maken, terwijl Albayrak en Aboutaleb wel volgende week al beëdigd zijn.

Wilders wil ook helemaal geen wet maken. Zijn partij diende een motie in, waarin werd opgeroepen Albayrak en Aboutaleb niet te benoemen, in afwachting tot de nieuwe wet.

[Joostje]

nare man schreef op 18-02-2007 @ 00:09 :
Dat laatste is natuurlijk niet ter zake doend. Stel dat jij een college hebt van vijf rechters, dan zeg je ook niet 'oh, er hoeven er maar drie onafhankelijk te zijn, want die partijdige twee kunnen de rest nooit overstemmen'.

Natuurlijk doet het wel terzake, als hij niet aantoont dat er geen probleem is is er geen reden om het plan door te voeren.

[MightyMarcel]

nare man schreef op 18-02-2007 @ 12:06 :

Het kan natuurlijk sowieso best zo zijn dat één of ander figuur zichzelf helemaal niet gaat inzetten waarvoor hij gekozen is, maar ik denk niet dat dat rechtstreeks gekoppeld is aan nationaliteit.

het zou zomaar kunnen dat een politicus zich wél inzet voor datgene waar hij voor gekozen is, maar dan is dát de uitzondering

Bovendien is Wilders kennelijk voor het gemak maar even vergeten dat we in Nederland nog zoiets hebben als het legaliteitsbeginsel, dat inhoudt dat wetten niet met terugwerkende kracht op mensen van toepassing kunnen worden. En voor zover mij bekend kun je niet een wet binnen twee weken maken, terwijl Albayrak en Aboutaleb wel volgende week al beëdigd zijn.

Nou stelt Wilders ook niet direct voor om er een wet van te maken. Als de motie aangenomen zou worden - wat Wilders heus niet verwachtte - zou Aboutaleb alsnog zijn tweede nationaliteit af kunnen leggen.

Niet dat ik het met direct met Wilders eens ben, maar ik snap zn punt wel. Stel, Nederland zou de oorlog verklaren met Turkije - zou jij dan vertrouwen hebben in een minister van defensie die óók de turkse nationaliteit heeft ?

totaal onbevooroordeeld, objectief en loyaal zal zo iemand misschien niet zijn. Nou is volgens mij niemand dat, maar ik denk dat zoiets meer de gedachte er achter is. Dat heeft m.i. niks met rascisme te maken.

(Overigens zijn veel van Wilders' ideeën helemaal niet onverklaarbaar en onlogisch - om dan direct maar te roepen 'racist ! o ! magnie !' gaat mij te ver. Zo heeft hij gezegd dat Moslims, als ze hier willen wonen, de helft van hun koran weg zouden moeten gooien. En gezien de inhoud van de koran snap ik dat. (nee, ik stem geen wilders.)
tot zover niks raars - maar Saudi Arabië wil dat Geertje zn excuses aanbiedt. Ook voorspelbaar.
Ben Bot vindt de uitspraken betreurenswaardig. En dáár ben ik het niet mee eens. Dingen moeten gezegd worden. Je kan niet afrekenen met dingen die verborgen blijven. Daarnaast, Bot zou het Nederlandse principe van vrije meningsuiting, juist voor kamerleden, moeten verdedigen, in plaats van typisch nederlands te kruipen voor de buitenlanders met lange teentjes.)

[MightyMarcel]

Joostje schreef op 18-02-2007 @ 13:54 :
Natuurlijk doet het wel terzake, als hij niet aantoont dat er geen probleem is is er geen reden om het plan door te voeren.

als hij niet aantoont dat er géén probleem is ? huh ?

PGWR schreef op 18-02-2007 @ 13:20 :
Wilders wil ook helemaal geen wet maken. Zijn partij diende een motie in, waarin werd opgeroepen Albayrak en Aboutaleb niet te benoemen, in afwachting tot de nieuwe wet.

De facto hetzelfde natuurlijk.

Joostje schreef:
Natuurlijk doet het wel terzake, als hij niet aantoont dat er geen probleem is is er geen reden om het plan door te voeren.

Stierenpoep. Wel eens van subjectieve onafhankelijkheid en subjectieve onpartijdigheid gehoord?

Wat ik overigens verontrustender vind is dat ook 86% van de VVD-stemmers deze motie zou steunen. Ik wist wel dat het stiekem allemaal bruinhemden waren, en nu ze niet meer de regeringsverantwoordelijkheid dragen kunnen ze roepen wat ze willen natuurlijk.

[PGWR]

nare man schreef op 18-02-2007 @ 18:25 :
De facto hetzelfde natuurlijk.

Nee, want dan heeft de wet geen terugwerkende toepassing op de bewindslieden.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 18-02-2007 @ 11:37 :
Dat doet er niet toe. De kans bestaat dat de Marokkaanse autoriteiten Aboutaleb aanspreken op zijn Marokkaanse identiteit, ongeacht of hij zich presenteert als Nederlandse staatssecretaris.

Zoals ik al zei: de kans bestaat ook dat Balkenende morgen Wouter Bos op sadistische wijze vermoord. Het bestaan van een 'kans' op zich zegt helemaal niets.

Nee, het is nu eenmaal in bepaalde culturen niet de gewoonte om je eigen gemeenschap te laten vallen.

De vraag was: waarom is het aannemelijker dat Aboutaleb wordt aangesproken op zijn Marokkaanse identiteit, dan dat Balkenende Wouter Bos vermoordt? Zoals ik al zei: de kans bestaat, maar wat maakt het waarschijnlijk? Dat heb je nog steeds niet aannemelijk weten te maken.

Een krant is nu eenmaal van papier.

Een krant kan ook online gelezen worden. Jij parafraseert Wouter Bos, terwijl ik nog nooit van die toch opvallende uitspraak heb gehoord. Hoe kan ik dit veriefiëren?

Je kwam niet veel verder met het nietszeggende 'nee'.

Omdat jij niet aannemelijk maakte waarom Albayrak in de problemen zou komen als staatssecretaris. Het is jouw bewering, dus de bewijslast ligt bij jou.

T_ID schreef op 18-02-2007 @ 11:44 :
Nee, ik doe gewoon een greep uit de integratieproblemen en teken daarbij aan dat dat niet per definitie zo hoeft te zijn. Misschien moet je voortaan eerst lezen wat ik schrijf alvorens een tirade af te steken.

Neuh, een 'tirade' is je gefrustreerde scheldpartij op GroenLinks in het topic 'Regeerakkoord'. Bovenstaande van mij was een observatie over jouw opmerkingen. Die hadden niets te maken met een greep uit integratieproblemen, maar waren een opéénhoping van alle vooroordelen en beledigen over en jegens allochtonen die er te vinden zijn.

ijscoman schreef op 18-02-2007 @ 11:44 :
Zo staat het op de IND site. Nogmaals: De IND is een overheidsorgaan en zal dus wel weten hoe het zit. Wellicht kun jij de Turkse uitzondering vinden? Zo niet dan heb je mijn argument niet weerlegd door het ge-ijl te noemen of door zo hard mogenlijk wtf te roepen.

Mijn 'wtf' komt vanwege het feit dat jij schijnt te denken dat alle Turken die in Nederland wonen, inclusief Albayrak, geen Nederlander zijn, omdat ze een dubbele nationaliteit hebben. Terwijl heb hebben van een *dubbele* nationaliteit natuurlijk al per defintie wil zeggen dat ze Nederlander zijn.

[Mark Almighty]

MightyMarcel schreef op 18-02-2007 @ 18:21 :
Als de motie aangenomen zou worden - wat Wilders heus niet verwachtte - zou Aboutaleb alsnog zijn tweede nationaliteit af kunnen leggen.

Dat kan dus niet, want Marokko laat dat niet toe.

Stel, Nederland zou de oorlog verklaren met Turkije - zou jij dan vertrouwen hebben in een minister van defensie die óók de turkse nationaliteit heeft ? totaal onbevooroordeeld, objectief en loyaal zal zo iemand misschien niet zijn. Nou is volgens mij niemand dat, maar ik denk dat zoiets meer de gedachte er achter is. Dat heeft m.i. niks met rascisme te maken.

Kenjirro heeft in dit topic een interview geplaatst met Wilders. Daarin zegt hij (ik parafraseer) dat hij het betreurt dat er moslims in de Nederlandse regering komen. Hij heeft dat zelf gezegd. 'Moslims', dáár is het Wilders om te doen. Als er een bewindspersoon was met een Nederlands en een Belgisch paspoort, zou Wilders er dan ook naar gekraaid hebben? Natuurlijk niet!

Zo heeft hij gezegd dat Moslims, als ze hier willen wonen, de helft van hun koran weg zouden moeten gooien. En gezien de inhoud van de koran snap ik dat. (nee, ik stem geen wilders.)

Gaan we dan ook alle Christenen uit Nederland flikkeren als ze de helft van de Bijbel niet willen verscheuren?

nare man schreef op 18-02-2007 @ 18:25 :
Wat ik overigens verontrustender vind is dat ook 86% van de VVD-stemmers deze motie zou steunen. Ik wist wel dat het stiekem allemaal bruinhemden waren, en nu ze niet meer de regeringsverantwoordelijkheid dragen kunnen ze roepen wat ze willen natuurlijk.

Wat ik ook sneu vind, is dat er -blijkens het artikel van T_ID- 2,2 miljoen mensen in Nederland zo dom zijn dat ze denken dat een vodje papier met de naam van een land erop het handelen van perfect geïntegreerde allochtoonse bewindspersonen beïnvloedt. De xenofobie in Nederland houdt nog behoorlijk lang aan. Ik vind het ook jammer dat dat ook op het forum z'n afspiegeling vindt- een paar jaar geleden was dat wel anders!

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 18-02-2007 @ 20:09 :
Zoals ik al zei: de kans bestaat ook dat Balkenende morgen Wouter Bos op sadistische wijze vermoord. Het bestaan van een 'kans' op zich zegt helemaal niets.

De kans dat Bos zich als een moordenaar ontpopt is een stuk kleiner dan dat de Marokkaanse autoriteiten Aboutaleb gaan aanspreken op zijn identiteit.

De vraag was: waarom is het aannemelijker dat Aboutaleb wordt aangesproken op zijn Marokkaanse identiteit, dan dat Balkenende Wouter Bos vermoordt?

En zoals ik al zei: het is nu eenmaal in bepaalde culturen niet de gewoonte om je eigen gemeenschap te laten vallen.

Een krant kan ook online gelezen worden.

Niet alle kranten.

Hoe kan ik dit veriefiëren?

Tja, jij verweerde je altijd met 'ik hoef jouw huiswerk niet te doen'. Laat mij jouw een koekje van eigen deeg proeven.

Omdat jij niet aannemelijk maakte waarom Albayrak in de problemen zou komen als staatssecretaris. Het is jouw bewering, dus de bewijslast ligt bij jou.

Tja, als staatssecretaris over immigratie zal zij te maken krijgen met Turkse asielzoekers. Haar loyaliteit met de Turkse gemeenschap zou hierbij een rol kunnen gaan spelen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 18-02-2007 @ 20:34 :
De kans dat Bos zich als een moordenaar ontpopt is een stuk kleiner dan dat de Marokkaanse autoriteiten Aboutaleb gaan aanspreken op zijn identiteit.

Wederom vraag ik je: waarom? En wederom wijs ik je erop dat het bestaan van een 'kans' op zich helemaal niets zegt en daarom geen relevantie heeft.

En zoals ik al zei: het is nu eenmaal in bepaalde culturen niet de gewoonte om je eigen gemeenschap te laten vallen.

En hoe heeft het 'niet laten vallen je eigen gemeenschap' relatie met Aboutaleb's functioneren? Juist ja: geen.

Niet alle kranten.

Dus kan ik de bewering niet verifiëren.

Tja, jij verweerde je altijd met 'ik hoef jouw huiswerk niet te doen'. Laat mij jouw een koekje van eigen deeg proeven.

Met andere woorden: je kletst uit je nek.

Tja, als staatssecretaris over immigratie zal zij te maken krijgen met Turkse asielzoekers. Haar loyaliteit met de Turkse gemeenschap zou hierbij een rol kunnen gaan spelen.

Omdat zij de Turkse nationaliteit heeft, gaat zij alle Turkse asielzoekers toelaten? Zeg, jij maakt het wel heel bont.

Baseer nu eens iets op feiten of aannemelijkheden in plaats van fantasietjes.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 18-02-2007 @ 20:44 :
Wederom vraag ik je: waarom?

Heel simpel. In de Marokkaanse gemeenschap is het taboe om de eigen groep te laten vallen. Sterker nog, men moet ervoor opkomen.

En hoe heeft het 'niet laten vallen je eigen gemeenschap' relatie met Aboutaleb's functioneren? Juist ja: geen.

Onjuist. Wat als Aboutaleb naar Marokko gaat om daar de uitkeringsontvangers aan te pakken? Dan wordt hij onder druk gezet en gewezen op zijn Marokkaanse identiteit.

Met andere woorden: je kletst uit je nek.

Met andere woorden: jij kletste de afgelopen maanden uit je nek.

Omdat zij de Turkse nationaliteit heeft, gaat zij alle Turkse asielzoekers toelaten? Zeg, jij maakt het wel heel bont.

Je moet m'n woorden niet verdraaien. Zoals ik al zei: het gaat om de kans.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 18-02-2007 @ 20:09 :
Mijn 'wtf' komt vanwege het feit dat jij schijnt te denken dat alle Turken die in Nederland wonen, inclusief Albayrak, geen Nederlander zijn, omdat ze een dubbele nationaliteit hebben. Terwijl heb hebben van een *dubbele* nationaliteit natuurlijk al per defintie wil zeggen dat ze Nederlander zijn.

Dan lees je mijn posts niet goed of je wil mijn posts niet goed lezen ik vermoed zelf het 2e. Dit is de laatste keer dat ik je iets opnieuw ga uitleggen wat al reeds gepost is als je daarna weer zo te werk gaat neem ik je echt niet meer serieus. Ik heb het hier over genaturaliseerd het begrip genaturaliseerd staat zeer duidelijk omschreven op de website van de IND. Dus nogmaals citeer jij maar een stuk tekst van een overheids website waar in staat dat dit allemaal niet zo is. Hint: de IND website is een goed begin.

[Poepkind]

In Rusland heeft dit probleem ook gespeeld, en voor zover ik weet moet je nu afstand doen van je 2e(of 3e of 4e) nationaliteit als je in de doema wilt komen. Ergens vind ik het wel logisch, maar aan de andere kant denk ik niet dat het veel problemen zal opleveren. Maar het afstaan van je 2e nationaliteit om in Nederland in de kamer te komen is wel een erg loyaal gebaar.
Het is helemaal zo gek niet van die Wilders dat hij dat ter sprake brengt, ik vind het geen racistisch standpunt. Ik heb zelf ook dubbele nationaliteit, en ik voel zeker ook een loyaliteit jegens dat andere land. In een functie van volksvertegenwoordiger mischien niet helemaal correct.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 18-02-2007 @ 20:21 :
Wat ik ook sneu vind, is dat er -blijkens het artikel van T_ID- 2,2 miljoen mensen in Nederland zo dom zijn dat ze denken dat een vodje papier met de naam van een land erop het handelen van perfect geïntegreerde allochtoonse bewindspersonen beïnvloedt.

Meer dan dat zelfs. Ik rekende PVV stemmers en stemmers van andere partijen niet mee. Totaal zal dan wel rond de 3 miljoen of daarboven liggen, aangezien ik slechts 65 van 150 zetels van de Tweede Kamer kan tellen aan de hand van de peiling.

Bouw er overigens ook een forse marge in voor mensen die dit steunen omdat het een symbool is, en niet zelf heilig geloven dat nationaliteit en loyaliteit een en hetzelfde ding zijn.

[MightyMarcel]

Mark Almighty schreef op 18-02-2007 @ 20:21 :
Dat kan dus niet, want Marokko laat dat niet toe.

Mijn fout. In elk geval, voor mensen waarbij dat wél kan, zou dat dan dus alsnog kunnen.

Kenjirro heeft in dit topic een interview geplaatst met Wilders. Daarin zegt hij (ik parafraseer) dat hij het betreurt dat er moslims in de Nederlandse regering komen. Hij heeft dat zelf gezegd. 'Moslims', dáár is het Wilders om te doen. Als er een bewindspersoon was met een Nederlands en een Belgisch paspoort, zou Wilders er dan ook naar gekraaid hebben? Natuurlijk niet!

Dat Wilders iets tegen moslims heeft, moge bekend zijn. Dat daar wellicht ook een min of meer goede reden voor zou kunnen zijn, ow ach en wee, dat mogen we niet eens denken. Dat van alle hedendaagse religies de Islam verreweg het meeste problemen oplevert cq het minst tolerant is, ach, daar praten we multicultureel verantwoord omheen.
Overigens ging het Wilders in dit geval wél om álle dubbele nationaliteiten. Toegegeven, het gaat 'm vooral om niet-westerlingen, maar hij zou die regel op íedereen toe willen passen, dus óók op europeanen.

Gaan we dan ook alle Christenen uit Nederland flikkeren als ze de helft van de Bijbel niet willen verscheuren?

Ho even. Ik wil helemaal niemand er uit knikkeren. Ik zeg alleen dat ik zn redenering niet onlogisch vind. (Dat wil nadrukkelijk niet zeggen dat ik zijn ideeën deel. Ik denk óók dat christenen niet de hele bijbel letterlijk moeten nemen (en dat doen dan ook slechts weinigen in Nederland). Het probleem met Wilders is, dat zijn opvattingen niet simpelweg fout zijn, maar de nuance ontbreek volledig.)

Wat ik ook sneu vind, is dat er -blijkens het artikel van T_ID- 2,2 miljoen mensen in Nederland zo dom zijn dat ze denken dat een vodje papier met de naam van een land erop het handelen van perfect geïntegreerde allochtoonse bewindspersonen beïnvloedt. De xenofobie in Nederland houdt nog behoorlijk lang aan. Ik vind het ook jammer dat dat ook op het forum z'n afspiegeling vindt- een paar jaar geleden was dat wel anders!

Ach, xenofobie. Stel je niet aan. Nederland is nog steeds één van de meer tolerante landen, allochtonen kunnen het echt slechter treffen. Daarnaast, een kritische blik op andere culturen is normaal en niet verkeerd. (De opvatting dat andere culturen iets toevoegen is dan wel juist, dat het toegevoegde altijd positief is natuurlijk niet. Net zo min als dat 'nederlandsche' culturele aspecten zinloos zijn in Zimbabwe, zijn sommige Turkse en Marrokaanse culturele aspecten hier niet op zn plaats.)

Kijk, dat een aantal Nederlanders ondertussen denkt 'niet blank = oprotten' (*niet mijn mening*), da's vervelend. Maar goed, de helft van het Nederlandse volk kan niet rekenen, lezen en schrijven, dus dat verklaard enig gebrek aan nuance wel. (We wonen nu eenmaal in een landje waar mensen stemmen op dooien en op boomknuffelaartjes, dus tsja...)
Dat moet echter de verstandigere mensen er niet van weerhouden om datgene (uit andere culturen) over te nemen wat iets positiefs toevoegd, en het lef te hebben om de slechte elementen af te keuren. Integreren komt van twee kanten, zeg maar.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 18-02-2007 @ 21:26 :
Heel simpel. In de Marokkaanse gemeenschap is het taboe om de eigen groep te laten vallen. Sterker nog, men moet ervoor opkomen.

Wat ben je goed op de hoogte van de Marokkaanse gemeenschap? Ben je er zelf lid van? Of loop je, zoals gewoonlijk, maar wat te gissen, hopende dat je specualties op de één of andere manier steek zullen houden?

Aboutaleb is een vertegenwoordiger van Nederland. Op welke manier laat hij Marokko/Marokkanen vallen? Hij is nu Nederlander en dient de Nederlandse staat. Ik zie het verband niet.

Onjuist. Wat als Aboutaleb naar Marokko gaat om daar de uitkeringsontvangers aan te pakken? Dan wordt hij onder druk gezet en gewezen op zijn Marokkaanse identiteit.

Wat is het verband tussen het aanpakken van uitkeringsfraude en zijn Marokkaanse identiteit? Jij denkt dat als hij naar Marokko gaat, dat mensen dan gaan zeggen: "Hey, jij mag deze fraudeurs niet aanpakken, want jij bent Marokkaan"? Echt, waar sláát dit op??!! En dat Aboutaleb dan zegt: "Ja, je hebt gelijk, ik ben zelf ook Marokkaan dus..." Loop jij nu ook al te ijlen?

Ga alsjeblieft iemand anders lastigvallen met je verzinseltjes. Misschien kunnen ze er in de kroeg nog mee lachen.

Met andere woorden: jij kletste de afgelopen maanden uit je nek.

Ik heb geen idee waar je het over hebt, maar ik weet wel dat persoonlijke aanvallen niet op prijs worden gesteld.

Je moet m'n woorden niet verdraaien. Zoals ik al zei: het gaat om de kans.

Jij maakte die implicatie, want Albayrak is Turkse, vandaar, volgens jou. Maar om aan te tonen hoe krankzinnig, nee zelfs debiel, die gedachtegang is vraag ik je: mag Camiel Eurlings ook niet op Verkeer en Waterstaat, omdat hij als Limburger meer geld voor ontwikkeling van infrastructuur naar Limburg zou kunnen gaan wegsluizen?

ijscoman schreef op 18-02-2007 @ 21:29 :
Dan lees je mijn posts niet goed of je wil mijn posts niet goed lezen ik vermoed zelf het 2e. Dit is de laatste keer dat ik je iets opnieuw ga uitleggen wat al reeds gepost is als je daarna weer zo te werk gaat neem ik je echt niet meer serieus. Ik heb het hier over genaturaliseerd het begrip genaturaliseerd staat zeer duidelijk omschreven op de website van de IND. Dus nogmaals citeer jij maar een stuk tekst van een overheids website waar in staat dat dit allemaal niet zo is. Hint: de IND website is een goed begin.

Je kunt iets 100 keer herhalen, dat maakt het nog niet wáár. Ik zeg jou ook voor de laatste keer: volgens jou is Albayrak, en alle allochtonen met een dubbele nationaliteit niet tot Nederlander genaturaliseerd. Dit kan natuurlijk niet waar zijn, aangezien heb hebben van twee paspoorten al aangeeft dat ze wél Nederlander is.

[Mark Almighty]

MightyMarcel schreef op 18-02-2007 @ 23:23 :
Dat Wilders iets tegen moslims heeft, moge bekend zijn. Dat daar wellicht ook een min of meer goede reden voor zou kunnen zijn, ow ach en wee, dat mogen we niet eens denken.

Jij mag alles denken en zeggen wat je wilt. Eerlijk gezegd snap ik niet waar die verongelijkte houding van rechts vandaan komt dat ze allerlei dingen niet mogen denken en/of zeggen, want het debat in Nederland is de afgelopen jaren in alle media beheerst geweest door issues over moslims, Islam, noem maar op. Het gehuil is dus geheel ten onrechte.

Waar ík iets op tegen heb, is dat Wilders en aanhangers terecht zeggen dat er problemen zijn bij de integratie van moslims in Nederland, maar vervolgens de 'conclusie' trekken dat dan maar alle één miljoen moslims in Nederland bah en jakkie zijn. Hoe zou Wilders het vinden als ik zou zeggen: "Wilders is een domme idioot, dus alle Limburgers zijn domme idioten"? En vervolgens probeert Wilders uitdrukkelijk niét de problemen op te lossen. Hij verergert deze alleen maar opzettelijk door groepen tegen elkaar op te hitsen.

Dat van alle hedendaagse religies de Islam verreweg het meeste problemen oplevert cq het minst tolerant is, ach, daar praten we multicultureel verantwoord omheen.

Over dat 'eromheen praten' heb ik het hierboven al gehad: volkomen onterecht gesteld dus. Het is wél een misvatting om te zeggen dat alleen de Islam gewelddadig is, of het meest gewelddadig. Nee, alle religies zijn gewelddadig. Er bestaat geen niet-gewelddadige religie.

Overigens ging het Wilders in dit geval wél om álle dubbele nationaliteiten. Toegegeven, het gaat 'm vooral om niet-westerlingen, maar hij zou die regel op íedereen toe willen passen, dus óók op europeanen.

Ja, en dat zegt-ie alleen maar omdat hij dat wel moét, omdat het anders té duidelijk is dat hij racistisch bezig is. Hij moét wel consequent zijn, anders had hij het niet gedaan. Nogmaals: naar een bewindspersoon met een Belgisch paspoort had hij echt niet gekraaid.

Ho even. Ik wil helemaal niemand er uit knikkeren. Ik zeg alleen dat ik zn redenering niet onlogisch vind. (Dat wil nadrukkelijk niet zeggen dat ik zijn ideeën deel. Ik denk óók dat christenen niet de hele bijbel letterlijk moeten nemen (en dat doen dan ook slechts weinigen in Nederland). Het probleem met Wilders is, dat zijn opvattingen niet simpelweg fout zijn, maar de nuance ontbreek volledig.)

Een veel gehoorde misvatting. Laat er geen misverstand over bestaan: Wilders zegt wat hij denkt. Daarover klopt hij zichzelf regelmatig publiekelijk op de borst. Als hij zegt dat hij vind dat moslims hier alleen mogen wonen als ze de helft van de Koran verscheuren, dan meent hij dat. Let op het woordje 'alleen' en let erop dat hij aan andere, evenzeer gewelddadige religies (al is dat, zoals ik eerder al aangaf, een pleonasme) geen eisen stelt.

Ach, xenofobie. Stel je niet aan. Nederland is nog steeds één van de meer tolerante landen,

Ik vind dat Wilders en de helft van Nederland zich aanstelt. 'Xenofobie' wil zeggen: angst voor alles wat anders is. Dat is in de kern het partijprogramma van Wilders: daarop inspelen. Mensen zíjn ook banggemaakt, door mensen als Wilders, en door Zalm, die zei dat we 'in oorlog' waren met de Islam, door Verdonk, die bij ieder miniem incident erop afsnelde om het vuurtje aan te wakkeren, door Hirsi Ali, etc. Natuurlijk hebben tragische gebeurtenissen als de moord op Theo van Gogh daar ook aan bijgedragen. Wat had geholpen, was het bij elkaar brengen van mensen, zoals Cohen en Aboutaleb geprobeerd hebben. Maar in plaats daarvan heeft het kabinet alleen maar alles aangewakkerd. Daardoor is Nederland allang niet meer tolerant. Wilders haalde negen zetels. Dat noem ik niet tolerant.

allochtonen kunnen het echt slechter treffen.

Tja, vrouwen hebben het in Saudi-Arabië ook beter dan in Iran. Dat wil echter niets zeggen.

Daarnaast, een kritische blik op andere culturen is normaal en niet verkeerd. (De opvatting dat andere culturen iets toevoegen is dan wel juist, dat het toegevoegde altijd positief is natuurlijk niet. Net zo min als dat 'nederlandsche' culturele aspecten zinloos zijn in Zimbabwe, zijn sommige Turkse en Marrokaanse culturele aspecten hier niet op zn plaats.)

De vraag is alleen: wie beoordeelt wat positief is en wat negatief? Ik ken mensen die gaan flippen als er halal vlees ligt bij de Albert Heijn. Nou en? Niemand dwingt jou om halal vlees te eten, dat is er alleen voor de mensen die daar behoefte aan hebben. Zolang mensen handelen binnen de grenzen van de wet, vind ik het oké. Cultuur verandert nu eenmaal altijd. Cultuur is geen statisch gegeven, het verandert zelfs op het moment dat ik dit typ.

Kijk, dat een aantal Nederlanders ondertussen denkt 'niet blank = oprotten' (*niet mijn mening*), da's vervelend. Maar goed, de helft van het Nederlandse volk kan niet rekenen, lezen en schrijven, dus dat verklaard enig gebrek aan nuance wel. (We wonen nu eenmaal in een landje waar mensen stemmen op dooien en op boomknuffelaartjes, dus tsja...)

Nou, de helft is wat overdreven, denk ik. Je generalisatie 'boomknuffelaars' snap ik niet helemaal. Doel je hier op partijen die opkomen voor natuur en milieu? Wat is daar slecht aan? Wil je dat je kinderen opgroeien en in een land zónder natuur, in verpeste lucht?

Dat moet echter de verstandigere mensen er niet van weerhouden om datgene (uit andere culturen) over te nemen wat iets positiefs toevoegd, en het lef te hebben om de slechte elementen af te keuren. Integreren komt van twee kanten, zeg maar.

Precies, integreren komt van twee kanten, daar ben ik het helemaal mee eens! Maar ik krijg de laatste jaren in Nederland de indruk dat het maar van één kant hoeft te komen (van de kant van de nieuwkomers) en dat 'integreren' gelijk komt te staan aan 'assimileren'.

MightyMarcel schreef op 18-02-2007 @ 23:23 :
Stel je niet aan. Nederland is nog steeds één van de meer tolerante landen, allochtonen kunnen het echt slechter treffen.

Gast, allochtonen zijn Nederlanders, als zij het op dit moment minder goed treffen dan autochtonen is het een probleem, punt.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 18-02-2007 @ 23:24 :
Je kunt iets 100 keer herhalen, dat maakt het nog niet wáár. Ik zeg jou ook voor de laatste keer: volgens jou is Albayrak, en alle allochtonen met een dubbele nationaliteit niet tot Nederlander genaturaliseerd. Dit kan natuurlijk niet waar zijn, aangezien heb hebben van twee paspoorten al aangeeft dat ze wél Nederlander is.

Aan de hand van welke bron kun je dat dan weerleggen?

[ijscoman]

Kenjirro schreef op 18-02-2007 @ 23:52 :
Gast, allochtonen zijn Nederlanders, als zij het op dit moment minder goed treffen dan autochtonen is het een probleem, punt.

Maar dan zou het begrip allochtoon niet bestaan.

ijscoman schreef op 19-02-2007 @ 09:46 :
Maar dan zou het begrip allochtoon niet bestaan.

Dat zou niet mogen bestaan nee, wilt niet zeggen dat het dan maar rechtvaardig is, om deze groep als 'minder' te behandelen.

[ijscoman]

Kenjirro schreef op 19-02-2007 @ 09:48 :
Dat zou niet mogen bestaan nee, wilt niet zeggen dat het dan maar rechtvaardig is, om deze groep als 'minder' te behandelen.

Allochtoon is gewoon een begrip waarmee iemand wordt bedoeld die in Nederland verblijfd zonder dat deze de Nederlandse nationaliteit bezit. Zo iemand wordt niet minder behandeld maar anders. Vaak zijn dit mensen die hier al dan niet met een visum verblijven en aan de hand van dat visum kunnen ze hier wel of niet werken, wel of niet naar school gaan etc... Dit is zo gedaan omdat deze mensen in Nederland dus ook geen belasting betalen anders dan de BTW over de dingen die ze hier kopen. Dit is dus de reden waarom deze mensen anders behandeld worden. Minder behandeld worden vind ik een groot woord omdat in Nederland nog altijd de mensenrechten gelden.

[Kitten]

Ik vind het echt zo'n zinloze discussie. Ik vind het al heel wat dat die mensen zich al met hart en ziel willen inzetten voor Nederland. Ik geloof er geen hol van dat daar een dubbele agenda achter schuilgaat.

Als jij je 4 jaar lang als minister/staatssecretaris wil inzetten voor de belangen van Nederland, dan heb je blijkbaar erg veel voor Nederland over en dan vind ik dat ze nog loyaler zijn aan Nederland dan de autochtone Nederlander die alleen naar zijn eigen hachie kijkt.

Bovendien, als je je nationaliteit opgeeft verdwijnt nog niet de mogelijkheid om symapthie te voelen voor het land van je ouders.