Dubbele nationaliteit II

Wilders had overigens al eerder de pik op Aboutaleb:

Misleidende uitspraken Aboutaleb inzake As Soenna Moskee - Kamervragen
woensdag 31 januari 2007

Vragen van de leden Fritsma en Wilders (beiden PVV) aan de Ministers van Integratie en Jeugdbescherming en Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties, inzake de misleiding van de Amsterdamse wethouder Aboutaleb rond de uitspraken van een oud bestuurslid van de As Soenna- moskee.

1.)
Bent u bekend met het artikel "’Tolk’ eerder bestuurslid As Soena” ?*

2.)
Hoe beoordeelt u het dat wethouder Aboutaleb van Amsterdam wist dat de zogenaamde tolk, die recentelijk in het nieuws kwam met buitengewoon kwalijke uitspraken, een oud bestuurslid is van de As Soena-moskee, maar deze man desondanks als een “gewone moskeebezoeker” heeft aangeduid?

3.)
Deelt u de mening dat dit pure misleiding is, met als waarschijnlijk doel het imago van Nederlandse moslims niet te schaden?

4.)
Deelt u ook de mening dat van een ministerskandidaat verwacht mag worden dat hij de waarheid spreekt / geen belangrijke informatie achterhoudt?

5.)
Welke stappen worden richting dhr. Aboutaleb genomen als gevolg van dit bedrog?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 01-03-2007 @ 14:04 :
Het feit is echter dat zij staatssecretaris wordt en dat men pas over haar mag zeiken nadat er gebleken is dat ze haar werk slecht doet.

Dat is uiteraard nonsens. Als er factoren zijn die haar functioneren kunnen beïnvloeden heeft dat effect op haar benoeming. Je zet Michiel Smit ook niet op integratiezaken, simple as that.

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 14:07 :
Dat is uiteraard nonsens. Als er factoren zijn die haar functioneren kunnen beïnvloeden heeft dat effect op haar benoeming. Je zet Michiel Smit ook niet op integratiezaken, simple as that.

Als dat nou bij iedereen werd gedaan, maar nee, uitgerekend de moslims in het kabinet worden uitvoerig gecontroleerd of ze wel 'objectief' kunnen zijn .

Het is verder geen nonsens, naar mijn weten hebben Aboutaleb en Albayrak zich allang bewezen. Ik ben ook erg blij dat zij niet happen. Zo hoort het

[T_ID]

Kenjirro schreef op 01-03-2007 @ 14:10 :
Als dat nou bij iedereen werd gedaan, maar nee, uitgerekend de moslims in het kabinet worden uitvoerig gecontroleerd of ze wel 'objectief' kunnen zijn .

Bij de PVV misschien. Dit is echter gewoon een terecht bezwaar. De SP is ertegen en de PVDA erkent bij monde van anti-computerspelletjeskruisvaarder Dijsselbloem dat het een probleem kan vormen.

Punt blijft echter dat andere mensen dit uit moesten vinden. Albayrak deed haar mond niet open. Bijlhout deed dat ook niet, en verloor haar positie als gevolg daarvan.

[RepsaJ Neretgun]

Fides schreef op 01-03-2007 @ 13:15 :
Ze hebben gezworen aan de Nederlandse Grondwet. Zoals (hier) eerder gelezen, Hitler was een Oostenrijker maar zijn loyaliteit jegens Duitsland was niet in het geding.

Hij heeft gezworen ja... er was in turkeije een grondwet waar de Turkse staat mensen met een Turkse nationaliteit ten alle tijden kan terug roepen naar Turkeije, maar dat weet ik niet zeker.

En hitler was hastikke loyaal aan Oostenrijk. Hij liet Oostenrijk bij Duitsland. Dus dat probleem was al snel opgelost. Wil jij er Turkeije en Marrokko bij?

De media maakt er helemaal niet van dat hij iedereen met een andere achtergrond het land uit wilt hebben. Ze maken ervan dat hij alle moslims wil treiteren en beledigen. Daar is hij ook aardig mee bezig.

Hij is daar niet aardig mee bezig. De enige fout die hij maakt is dat hij Moslims als groep in argumenten gebruikt.

[Fides]

RepsaJ Neretgun schreef op 01-03-2007 @ 14:21 :
Hij heeft gezworen ja... er was in turkeije een grondwet waar de Turkse staat mensen met een Turkse nationaliteit ten alle tijden kan terug roepen naar Turkeije, maar dat weet ik niet zeker.

Ze (Aboutaleb en Albayrak) hebben gezworen bij de Grondwet.
Hehe, hoe wil Turkije dat doen? Mensen kidnappen uit Nederland?

En probeer wat meer je best te doen op je spelling.

Geertje laat weer eens zien dat hij de grondwet niet erkent. Dat ie artikel 1 niet erkent is duidelijk, maar artikel 3 evenmin. Misschien moet hij maar een alternatieve grondwet ala Geert maken

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 14:14 :
Bij de PVV misschien. Dit is echter gewoon een terecht bezwaar. De SP is ertegen en de PVDA erkent bij monde van anti-computerspelletjeskruisvaarder Dijsselbloem dat het een probleem kan vormen.

Punt blijft echter dat andere mensen dit uit moesten vinden. Albayrak deed haar mond niet open. Bijlhout deed dat ook niet, en verloor haar positie als gevolg daarvan.

Eh, de eed is genoeg hoor. Of wil je nu ook zeggen dat Albayrak onder eed aan het liegen is?

[RepsaJ Neretgun]

Fides schreef op 01-03-2007 @ 15:01 :
Ze (Aboutaleb en Albayrak) hebben gezworen bij de Grondwet.
Hehe, hoe wil Turkije dat doen? Mensen kidnappen uit Nederland?

En probeer wat meer je best te doen op je spelling.

srry van mijn spelling

[T_ID]

Kenjirro schreef op 01-03-2007 @ 17:23 :
Eh, de eed is genoeg hoor. Of wil je nu ook zeggen dat Albayrak onder eed aan het liegen is?

Waarom nu weer die insinuatie? De hele truc van de situatie is dat ze de indruk wekt dat het kan dat ze haar eed zou verloochenen.

Je familie hoort in de politiek niet direct onder of boven je thuis. Ook naast je, bijvoorbeeld in een raadscollege zoals hier in de gemeente bij een plaatselijke partij het geval is vind ik al dubieus, maar daarin vind ik het nog een keuze van de partij zelf.

Was Albayrak er gewoon zelf mee gekomen dat haar nicht onder haar zou komen te vallen, dan was het aan de kamer (die zeer waarschijnlijk geen bezwaren zou maken uit naam van eerst zien dan geloven). Nu wekt het echter weer de indruk alsof dat soort dingen die met integriteit te maken hebben bij Albayrak niet zo'n haast hebben. Nogal een flater vind ik zelf, ze had hiermee kunnen laten zien dat de PVDA na het gezwabber omtrent de Armeense Genocide en zij zelf de beschuldigingen van Wilders aan haar adres boven elke twijfel integer is. Nu blijven we echter met een half om half idee zitten. Een gemiste kans.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 28-02-2007 @ 23:29 :
Maar wat als bij het terugsturen van Turkse asielzoekers Turkije moeilijk gaat doen? Hoe stevig kan Albayrak dan in haar schoenen staan?

Of wat als dubieuze figuren een visum aanvragen?

Of wat als de IND een landenrapportage over Turkije als leidraad gebruikt in haar beslissingen waarin de nodige kritiek op Turkije wordt gegeven (mensenrechtenschendingen, positie van Koerden, etc.)?

Deze punten werden door anderen ook al eerder aangedragen, maar nog steeds snap ik niet waarom deze zaken een probleem zouden zijn. Er wordt nu al bij voorbaar vanuit gegaan, dat Albayrak hier in de problemen komt, *omdát* ze ook de Turkse nationaliteit heeft. Maar haar Turkse nationaliteit staat helemaal los van haar capaciteiten en haar handelingsvermogen.

Waarom zou Turkije moeilijker gaan doen bij haar dan bij Verdonk? Albayrak beslist of iemand terug gaat of niet, niet Turkije. En waarom zou Albayrak geen kritiek kunnen geven op Turkije? Zij onderschrijft gewoon het PvdA-standpunt. Waaróm kan Albayrak in de problemen komen als dubieuze figuren een visum aanvragen? Als Verdonk die terug kan sturen, waarom Albayrak dan niet? Alsof er iemand aanspraak kan claimen op een visum omdat de staatssecretaris toevallig ook de Turkse nationaliteit heeft?

Dus nogmaals: ga uit van haar kunnen, niet haar dubbele nationaliteit.

RepsaJ Neretgun schreef op 01-03-2007 @ 08:30 :
Neej hij wordt mediadood gemaakt. Oftuwel de media is hem voorduurend foute dingen over hem aan het zeggen.

Nonsens, Wilders krijgt in de media ruim baan zelfs. Een interview in 'De Pers', een interview in 'NRC Handelsblad', een optreden in Het Elfde Uur en gisteren nog in Nova.

Hij heeft toch zelf ook een Hongaarse vrouw. Die wilt hij heus niet het land uit. De media maakt het er alleen van dat hij iedereen met een "andere" achtergrond het land uit wilt hebben.

Hoe vaak moet Kenjirro nog Wilders' *eigen woorden* citeren? Hij heeft gezegd dat hij moslims wil stimuleren om het land te verlaten. En zijn vrouw is geen moslim.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 13:52 :
Nu zit je met de situatie dat Albayrak II hoogstwaarschijnlijk haar positie gaat verliezen (kost weer een paar ton gouden handdruk of het salaris van een symbolische baan) omdat Albayrak I te weinig aan principes hecht.

Wat is dit voor onzin? Welke redenen heb jij om aan te nemen dat nicht Albayrak 'hoogstwaarschijnlijk' haar positie gaat verliezen? Hoezo 'hoogstwaarschijnlijk'? Welke informatie heb jij die wij niet hebben? Ik gok op niets, eerlijk gezegd.

Albayrak faalt daarin doordat ze geen actie ondernam, en er nu voor de derde maal ophef is ontstaan over mogelijke gebreken in haar integriteit.

Het is zoals Kenjirro (of Jompo) al zei: het is niet zo alsof andere politici geen familie in hoge functies hebben. Dan zou niemand met een familielid meer in het kabinet mogen. Krijg je nu zelf niet door dat je 'argumentatie' (en ik gebruik die term heel los) erg absurd wordt? Dit is spijkers zoeken op laag water.

Als dat zo door gaat rolt de kamer binnenkort over straat met allerlei persoonlijke schandelen, en dat is niet zoals het moet.

Dit in tegenstelling tot de schandaalvrije en zeer stabiele kabinetten-Balkenende I, II en III...

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 14:14 :
anti-computerspelletjeskruisvaarder Dijsselbloem

Dat je het met iemand van de PvdA tien jaar geleden niet eens bent geweest, oké, maar waarom zo sneu en ronduit zielig doen door dat er steeds maar weer bij te slepen, vooral als het zo ronduit 0 te maken heeft met het topic?

Punt blijft echter dat andere mensen dit uit moesten vinden. Albayrak deed haar mond niet open. Bijlhout deed dat ook niet, en verloor haar positie als gevolg daarvan.

Oh, nu vergelijk je haar ook al met iemand die in de partij van Desi Bouterse zat? Ik snap dat je nu heel wanhopig wordt, maar waar komen dit soort ongefundeerde verdachtmakingen vandaan? Steunen ze ook ergens op? Ik gok wederom van niet.

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 19:02 :
Waarom nu weer die insinuatie? De hele truc van de situatie is dat ze de indruk wekt dat het kan dat ze haar eed zou verloochenen.

Nee, die indruk wek jij, gebaseerd op speculatie en insinuatie.

Was Albayrak er gewoon zelf mee gekomen dat haar nicht onder haar zou komen te vallen, dan was het aan de kamer (die zeer waarschijnlijk geen bezwaren zou maken uit naam van eerst zien dan geloven). Nu wekt het echter weer de indruk alsof dat soort dingen die met integriteit te maken hebben bij Albayrak niet zo'n haast hebben.

Die indruk wordt helemaal niet gewekt. Sterker nog, ik heb het gehele debat gevolgd, en het is helemaal niet ter sprake gekomen. Ook in de media is het niet ter sprake gekomen. De enige die erover doorzaagt, ben jij, en God mag weten waarom.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 01-03-2007 @ 19:41 :
Waarom zou Turkije moeilijker gaan doen bij haar dan bij Verdonk? Albayrak beslist of iemand terug gaat of niet, niet Turkije. En waarom zou Albayrak geen kritiek kunnen geven op Turkije?

Hmm, ooit een slager zijn eigen waar zien controleren?

[Love & Peace]

PGWR schreef op 01-03-2007 @ 20:21 :
Hmm, ooit een slager zijn eigen waar zien controleren?

Natuurlijk controleren slagers hun eigen waar. Of ze er ook openlijk kritisch over zullen zijn, is een tweede.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 01-03-2007 @ 19:52 :
Wat is dit voor onzin? Welke redenen heb jij om aan te nemen dat nicht Albayrak 'hoogstwaarschijnlijk' haar positie gaat verliezen? Hoezo 'hoogstwaarschijnlijk'? Welke informatie heb jij die wij niet hebben? Ik gok op niets, eerlijk gezegd.

Probeer de Gooi- en Eemlander van vandaag, pagina 3, 'Familieband Albayrak trekt aandacht kamer'.

Mark Almighty schreef op 01-03-2007 @ 19:52 :
Het is zoals Kenjirro (of Jompo) al zei: het is niet zo alsof andere politici geen familie in hoge functies hebben.

Nee, het is behalve bij Albayrak inderdaad niet zo dat bestuurders familieleden rechtstreeks onder of boven zich hebben staan en dat moet ook zeker zo blijven.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 20:44 :
Probeer de Gooi- en Eemlander van vandaag, pagina 3, 'Familieband Albayrak trekt aandacht kamer'.

Het zal je niet verbazen dat niet iedereen over die krant beschikt. Kan jij een samenvatting van het artikel geven?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 01-03-2007 @ 21:02 :
Het zal je niet verbazen dat niet iedereen over die krant beschikt. Kan jij een samenvatting van het artikel geven?

Nay problem.
"De SP vind het onwenselijk dat de staatssecretaris politieke verantwoordelijkheid draagt voor een familielid"
" 'Heel simpel, het kan niet' zegt Jan de Wit (SP) over de schijn van belangenverstrengeling. 'het is objectief een probleem."
"Mogelijk wordt een andere baan gezocht voor Albayrak-Temur."
(Over de VVD)"Een woordvoerder van de liberalen noemt de discussie 'onzinnig'. Ook het CDA voorziet geen problemen".


Nurten Albayrak-Temur schreef overigens samen met Arthur Docters van Leeuwen en Geert Dales mee aan het Liberaal Manifest van de VVD. (zie pagina 23 van de link)

Op zich ben ik het met de woordvoerder van de VVD eens. Waar ik echter over val is dat Albayrak niet de moeite deed het te melden om elke schijn te vermijden. Deed ze dat wel, dan kan je er notie van nemen en is de schijn weg, omdat men weet wanneer er mogelijk conflicten verrijzen.

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 19:02 :
Waarom nu weer die insinuatie? De hele truc van de situatie is dat ze de indruk wekt dat het kan dat ze haar eed zou verloochenen.

Iedereen kan dat, daar hoef je geen Albayrak voor te heten.

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 19:02 :
Je familie hoort in de politiek niet direct onder of boven je thuis. Ook naast je, bijvoorbeeld in een raadscollege zoals hier in de gemeente bij een plaatselijke partij het geval is vind ik al dubieus, maar daarin vind ik het nog een keuze van de partij zelf.

Jongen, dit is weer een poging Albayrak uit het kabinet te willen zetten. Ik heb hier geen trek in. Ik wacht nog op de volgende die het geloof van Albayrak een reden vind haar uit het kabinet te zetten. Immers, wat vind zij belangrijker de koran of grondwet? Daarna kan er vervolgens een mafkees komen die zegt: ja albayrak haar vader was een hijskraanbediener, straks trekt zij iedereen in de bouw voor. En ga zo maar door. Albayrak heeft zich allang bewezen, dat rechts haar zonodig dwars wil zitten, zal ze zich er niets van aantrekken.

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 19:02 :
Was Albayrak er gewoon zelf mee gekomen dat haar nicht onder haar zou komen te vallen, dan was het aan de kamer (die zeer waarschijnlijk geen bezwaren zou maken uit naam van eerst zien dan geloven). Nu wekt het echter weer de indruk alsof dat soort dingen die met integriteit te maken hebben bij Albayrak niet zo'n haast hebben. Nogal een flater vind ik zelf, ze had hiermee kunnen laten zien dat de PVDA na het gezwabber omtrent de Armeense Genocide en zij zelf de beschuldigingen van Wilders aan haar adres boven elke twijfel integer is. Nu blijven we echter met een half om half idee zitten. Een gemiste kans.

Eed is wat mij betreft genoeg. Als het misgaat kan men aan de bel trekken, maar dit is gewoon goedkoop mierenneuken. Hebben we eindelijk moslims in het kabinet, en dan zijn uitgerekend zij verdacht. Weetje wie ik verdacht vind T_ID? Kamerleden die weigeren de grondwet helemaal te erkennen. Geert Wilders is daar bijzonder goed in.

PGWR schreef op 01-03-2007 @ 20:21 :
Hmm, ooit een slager zijn eigen waar zien controleren?

Oh please, dit non-argument heb ik de afgelopen weken alleen maar gehoord. Zo beticht je Albayrak ook nog eens voor discriminatie omdat ze Turken zou voortrekken, het moet niet gekker worden.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 01-03-2007 @ 20:21 :
Hmm, ooit een slager zijn eigen waar zien controleren?

Ik vind het ten eerste ronduit smakeloos dat je mensen, immigranten, vergelijkt met 'waar' en het beoordelen of iemand hier mag blijven vergelijkt met 'keuren'.

Ten tweede snap ik de vergelijking niet. Ik vraag je nogmaals, voor de zoveelste keer (want ik krijg hier maar geen antwoord op): wat is jouw aanwijzing dat Albayrak anders zou oordelen dan iemand die géén dubbele nationaliteit heeft? Wat laat jou denken dat Albayrak, omdat ze zelf de Turkse nationaliteit heeft, opeens alle Turken zomaar binnenlaat? Dat is eerlijk gezegd te gek voor woorden. Alsof Albayrak niet gebonden zou zijn aan het regeerakkoord, niet gebonden zou zijn aan wet- en regelgevig en volstrekt op eigen houtje zou kunnen beslissen op basis van haar nationaliteit. Alsof zij niet professioneel is, omdát ze Turks is. Ik vind dat een discriminerende insinuatie.

Ten derde vraag ik je: ben je zo naïef om te geloven dat, zodra Albayrak dat papiertje waar haar tweede nationaliteit opstaat, opgeeft, plotsklaps magischerwijs helemaal geen Turkse roots meer heeft of Turkse afkomst en dat ze dan plotsklaps magischerwijs opeens niét meer een dubbele loyaliteit zou hebben?

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 20:44 :
Probeer de Gooi- en Eemlander van vandaag, pagina 3, 'Familieband Albayrak trekt aandacht kamer'.

Ik vraag het aan jou. Geef antwoord of doe anders niet mee. Waarom denk jij dat nicht Albayrak 'hoogstwaarschijnlijk' ontslagen zal worden?

Nee, het is behalve bij Albayrak inderdaad niet zo dat bestuurders familieleden rechtstreeks onder of boven zich hebben staan en dat moet ook zeker zo blijven.

Dus volgens jou kan nooit iemand met een familielid in een hoge bestuurlijke functie deelnemen aan het kabinet?

Over de dubbele nationaliteitskwestie...

Ik ben het eens met jouw reactie eens Mark dat een dubbele nationaliteit niet meteen betekent dat zij haar land van herkomst zou voortrekken. Maar het is wel een grotere factor/invloed op haar vermogen/handelingen dan bij een autochtoon. Ik heb meer wantrouwen voor iemand met een dubbele nationaliteit wanneer het op buitenlandse zaken neerkomt dan iemand die dat niet heeft.

Aangezien het al zo ver gekomen is, waarom dan de Turkse nationaliteit niet wegdoen? Jij zegt het al zelf: ze zou haar buitenlandse roots niet kwijtraken. Maar daarom juist: waarom dan niet die Turkse nationaliteit kwijtraken?

Is het zo erg om te zeggen dat iemand die Nederland vertegenwoordigd, van verwacht wordt dat zij alleen een Nederlandse nationaliteit heeft en enige 'papieren' verbondenheid met het land van herkomst kwijtraakt, omdat deze niet ter zake doen?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 01-03-2007 @ 22:25 :
Iedereen kan dat, daar hoef je geen Albayrak voor te heten.

Vandaar dus dat iedereen waarvan reden is om aan te nemen dat ze terecht komen in een situatie van belangenverstrengeling bekritiseerd wordt.

Zo ook dus Albayrak.

Kenjirro schreef op 01-03-2007 @ 22:25 :
Jongen, dit is weer een poging Albayrak uit het kabinet te willen zetten.

Nee.

Kenjirro schreef op 01-03-2007 @ 22:25 :
Als het misgaat kan men aan de bel trekken, maar dit is gewoon goedkoop mierenneuken.

Mijn punt is nu juist dat er zonder iemands scherpe nadenken geen bel was geweest, omdat Albayrak verzuimde te melden dat familie en zaken wel heel erg dicht bij elkaar kwamen.

En als je daar niet principieel tegen handelt, dan verzwijgen mensen meer dingen.

Bijlhout verzweeg haar aandeel in de Surinaamse milities verantwoordelijk voor de decembermoorden.
Zij 'had zichzelf ook al bewezen', dus was het niet nodig het te melden, omdat er per definitie al geen sprake was van een integriteitsprobleem. Hoe vaak komt het immers voor dat leden van Surinaamse milities bij haar departement langs komen hobbelen?

Je ziet dat jouw argumenten net zo goed van toepassing zijn op Bijlhout, terwijl die wel degelijk gedwongen werd tot aftreden.
Albayrak heeft een bok geschoten door niet zelf met de kwestie te komen.

[Mark Almighty]

DLK14790 schreef op 02-03-2007 @ 00:25 :
Ik ben het eens met jouw reactie eens Mark dat een dubbele nationaliteit niet meteen betekent dat zij haar land van herkomst zou voortrekken. Maar het is wel een grotere factor/invloed op haar vermogen/handelingen dan bij een autochtoon. Ik heb meer wantrouwen voor iemand met een dubbele nationaliteit wanneer het op buitenlandse zaken neerkomt dan iemand die dat niet heeft.

Je zegt dat je het met me eens bent dat een dubbele nationaliteit niet betekent dat Albayrak haar land van herkomst voor zou trekken. Waarom dan wel die dubbele nationaliteit noemen als een factor of invloed op haar handelen? Die twee stellingsnames kan ik niet met elkaar rijmen, eerlijk gezegd.

Aangezien het al zo ver gekomen is, waarom dan de Turkse nationaliteit niet wegdoen? Jij zegt het al zelf: ze zou haar buitenlandse roots niet kwijtraken. Maar daarom juist: waarom dan niet die Turkse nationaliteit kwijtraken?

Ten eerste zou dat impliceren dat Albayrak gehoor geeft aan de motie/uitlatingen van Geert Wilders. Deze heeft haar afgekeurd nog voordat zij iets gedaan heeft. Dat vind ik niet kunnen en alleen al daarom zou zij het niet moeten doen. Maar er is een belangrijker reden. Aan het hebben van de Turkse nationaliteit zitten ook bepaalde voordelen vast, bepaalde rechten, zoals bijv. het erfrecht. Details daarvoor zou echter iemand moeten geven die daar meer verstand van heeft dan ik.

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 00:25 :
Bijlhout verzweeg haar aandeel in de Surinaamse milities verantwoordelijk voor de decembermoorden.
Zij 'had zichzelf ook al bewezen', dus was het niet nodig het te melden, omdat er per definitie al geen sprake was van een integriteitsprobleem. Hoe vaak komt het immers voor dat leden van Surinaamse milities bij haar departement langs komen hobbelen?

En weer vergelijk je twee volstrekt onvergelijkbare zaken met elkaar. Tevens heb je nog geen antwoord gegeven op al mijn punten. Ga je weer alles wat jouw posts onderuit haalt negeren of komt er nog een antwoord?

[CaptainCaveman]

Water en vuur ?

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 00:25 :
Vandaar dus dat iedereen waarvan reden is om aan te nemen dat ze terecht komen in een situatie van belangenverstrengeling bekritiseerd wordt.

Zo ook dus Albayrak.

Er is geen reden om dat aan te nemen. Zo'n paspoort zegt niets.

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 00:25 :
Nee.

Ja.

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 00:25 :
Mijn punt is nu juist dat er zonder iemands scherpe nadenken geen bel was geweest, omdat Albayrak verzuimde te melden dat familie en zaken wel heel erg dicht bij elkaar kwamen.

Kun jij mij een garantie geven dat dit alleen bij Albayrak het geval is? Denk het namelijk niet.

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 00:25 :
En als je daar niet principieel tegen handelt, dan verzwijgen mensen meer dingen.

Bijlhout verzweeg haar aandeel in de Surinaamse milities verantwoordelijk voor de decembermoorden.
Zij 'had zichzelf ook al bewezen', dus was het niet nodig het te melden, omdat er per definitie al geen sprake was van een integriteitsprobleem. Hoe vaak komt het immers voor dat leden van Surinaamse milities bij haar departement langs komen hobbelen?

Je ziet dat jouw argumenten net zo goed van toepassing zijn op Bijlhout, terwijl die wel degelijk gedwongen werd tot aftreden.
Albayrak heeft een bok geschoten door niet zelf met de kwestie te komen.

Zoals ik al zei, zo'n eed is meer dan genoeg. In feite geeft Albayrak met zo'n eed al aan, dat ze zo 'objectief' mogelijk zal blijven handelen. Verder is de term 'verzwijgen' nonsens. Iedereen, zelfs de PVDA, kent Albayrak haar achtergrond en toch is ze als staatssecretaris gekozen. Als je zonodig wil zeuren, zeur op de PVDA, maar doe niet alsof je het 'grote geheim' van Albayrak ontdekt hebt.

Debat Coalitieakkoord - Speech en motie Wilders

Interessante stukjes:

De heer Tichelaar (PvdA): U citeert uit wetten in Marokko en Turkije, maar wat is uw mening over artikel 3 van de Grondwet?

De heer Wilders (PVV): De loyaliteit aan Nederland, de trouw en eed aan Nederland staan niet ter discussie. Voor mij ook niet.

De heer Tichelaar (PvdA): Nogmaals, wat staat er volgens u in artikel 3 van de Grondwet?

De heer Wilders (PVV): Nou, zegt u het maar.

De heer Tichelaar (PvdA): Dat weet u dus niet?

De heer Wilders (PVV): Ik ken dat artikel niet uit mijn hoofd. Vertelt u het maar.

De heer Tichelaar (PvdA): Ik citeer: “Iedere Nederlander is benoembaar in publieke dienst”.

De heer Wilders (PVV): Zeker, en ik vind dat dus in deze gevallen ongewenst. Bij de debatten twee weken geleden hebben wij een motie ingediend waarin wordt voorgesteld om de wet te wijzigen. De Koninklijke weg. Wij hebben er ook bij gezegd – dat mocht helaas niet in de motie komen te staan, maar dat zeg ik dan nu – dat wij vooruitlopend op die wetswijziging het van een dusdanige importantie vinden dat wij als fractie van de Partij voor de Vrijheid er geen vertrouwen in kunnen hebben dat bewindslieden, hoewel het nu wettelijk mag, worden benoemd op basis van het feit dat zij twee nationaliteiten hebben. Dat vinden wij onacceptabel. Daar kunnen wij geen vertrouwen in hebben. Niet omdat wij denken dat ze het Nederlands belang niet nastreven, maar omdat wij denken dat dubbele loyaliteiten, dubbele verplichtingen en belangenverstrengeling ongewenst zijn.

De heer Tichelaar (PvdA): Eigenlijk bent u dus van mening dat het Nederlands staatsburgerschap niets voorstelt in relatie tot artikel 3 van de Grondwet. U trekt zich niets aan van het feit dat burgers gelijk zijn voor de wet. Dat is eigenlijk uw opvatting. Zover wilt u gaan.

De heer Wilders (PVV): Nee, wat mij betreft zijn burgers gelijk voor de wet. Als mevrouw Albayrak haar Turkse paspoort op zou geven, is zij voor mij welkom om te blijven zitten op de stoel waar zij nu zit. Ik vind – bent u nu gek of ben ik het – dat een Nederlandse staatssecretaris die ook Turks is, nooit mag bepalen over de toelating van vreemdelingen en asielzoekers die ook Turks zijn. Wat is er nu vreemd aan deze mening en deze opstelling? Ik denk dat heel veel mensen in het land dit logisch en zo klaar als een klontje vinden en het ook totaal met ons eens zijn.

De heer Tichelaar (PvdA): U mag die opvatting huldigen. Mijn fractie is het daar niet mee eens. Ik tracht met u in debat te komen mèt de vraag wat u vindt van artikel 3 van de Grondwet, wat u vindt van het Nederlands staatsburgerschap en wat u eigenlijk vindt van de mensen die hier de eed afleggen en daarmee de mogelijkheid krijgen om toe te treden tot het kabinet. Dat is het debat wat ik met u wil voeren.

De heer Wilders (PVV): Met alle respect, ik zou dus dolgraag willen dat er een uitsluitingsgrond komt voor al die rechten inzake bestuurlijke functies of parlementaire functies voor mensen die naast het Nederlanderschap een andere nationaliteit hebben. Dat is niet zo’n raar voorstel. In Israël en Australië en in andere landen gebeurt dat ook. Dat is niet iets a-democratisch of iets raars. Dat is zuivere koffie. En dat zouden wij dolgraag willen.

De heer Slob (Christen Unie): Ik ontzeg de heer Wilders niet het recht om dat standpunt te hebben, maar op dit moment functioneert natuurlijk wel de Grondwet zoals wij die nu kennen.

De heer Wilders (PVV): Zeker.

De heer Slob (Christen Unie): U heeft zelf als Kamerlid ook de eed of de belofte afgelegd waarbij u trouw heeft gezworen aan de Grondwet. Dus als hetgeen nu gebeurt niet in strijd is met de Grondwet, sterker nog, als de betrokkenen zich zelfs kunnen beroepen op de Grondwet dat zij zo’n functie mogen uitoefenen, dan past toch op dit moment niet het zware geschut dat u in stelling brengt? Dan mag wel de discussie worden gevoerd – daar hebben wij de komende jaren misschien nog wel onze handen vol aan – maar dan is het toch zelfs over de rand van de Grondwet wat u nu doet?

De heer Wilders (PVV): Nee, dat is volstrekte lariekoek. Het kan volgens de Grondwet wel mogen, maar ik vind – dat is mijn politieke mening en ik dien daar 100 moties over in als ik dat wil – dat dit niet moet kunnen, dat die wet gewijzigd moet worden. Mijn collega Fritsma heeft een motie ingediend om de wet te wijzigen. Ik dien nu een motie in waarin staat dat ik het ongewenst vind dat zelfs voordat die wetswijziging van kracht wordt, beide bewindslieden met respectievelijk de Turkse en Marokkaanse nationaliteit worden benoemd. Het mag wel volgens de Grondwet, maar mijn mening is dat de Grondwet op dit punt te ruim is geformuleerd. Die mening mag ik hebben en die mag ik ook in een politieke conclusie vertalen.

De heer Slob (Christen Unie): De heer Wilders mag zeker die mening hebben, maar het gaat er nu om dat de Grondwet Nederlandse staatsburgers een recht geeft. Dat recht is dat zij voor de overheid mogen werken en benoembaar zijn. Als hij vindt dat dit niet in de haak is, dan is het eerste wat hij moet doen, een Grondwetswijziging voorstellen. Daar kunnen wij dan met elkaar over spreken. Dat is de Koninklijke weg. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat hij die weg dan ook inslaat, want volgens mij is hij ook zeer koningsgezind.

De heer Wilders (PVV): Koningsgezind of niet, beide bewindslieden horen niet in dit kabinet thuis.

Mark Almighty schreef op 02-03-2007 @ 01:00 :
Je zegt dat je het met me eens bent dat een dubbele nationaliteit niet betekent dat Albayrak haar land van herkomst voor zou trekken. Waarom dan wel die dubbele nationaliteit noemen als een factor of invloed op haar handelen? Die twee stellingsnames kan ik niet met elkaar rijmen, eerlijk gezegd.

Omdat ik bedoel dat die dubbele nationaliteit een factor, een onderdeel van vele invloeden zou zijn. Het zou simpelweg racisme/discriminatie wezen om een dubbele nationaliteit als de echte oorzaak aan te geven van eventueel slecht handelen. Aan de andere kant is het onzin om te zeggen dat het geen enkele invloed zou kunnen hebben. Natuurlijk is het moeilijk om zo'n gedachte in de praktijk uit te voeren. Daar heb ik het niet over; ik heb het erover dat niet gelijk het tegenovergestelde (de erg linkse) gedacht moet worden: dat een dubbele nationaliteit los staat van alles.

Ten eerste zou dat impliceren dat Albayrak gehoor geeft aan de motie/uitlatingen van Geert Wilders. Deze heeft haar afgekeurd nog voordat zij iets gedaan heeft. Dat vind ik niet kunnen en alleen al daarom zou zij het niet moeten doen. Maar er is een belangrijker reden. Aan het hebben van de Turkse nationaliteit zitten ook bepaalde voordelen vast, bepaalde rechten, zoals bijv. het erfrecht. Details daarvoor zou echter iemand moeten geven die daar meer verstand van heeft dan ik.

Ik neem hier niet helemaal de kant van Wilders. Op zich kan begrijpen wat hij zegt (bepaalde punten), maar hij is net over de rand gegaan. En daarover heb ik ook geen verstand, en ik deins er niet voor terug om bepaalde uitlatingen terug te nemen, ik heb namelijk geen politieke database bij de hand of in mijn gedachten, wel een mening.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 01-03-2007 @ 23:18 :
Ten tweede snap ik de vergelijking niet. Ik vraag je nogmaals, voor de zoveelste keer (want ik krijg hier maar geen antwoord op): wat is jouw aanwijzing dat Albayrak anders zou oordelen dan iemand die géén dubbele nationaliteit heeft? Wat laat jou denken dat Albayrak, omdat ze zelf de Turkse nationaliteit heeft, opeens alle Turken zomaar binnenlaat? Dat is eerlijk gezegd te gek voor woorden. Alsof Albayrak niet gebonden zou zijn aan het regeerakkoord, niet gebonden zou zijn aan wet- en regelgevig en volstrekt op eigen houtje zou kunnen beslissen op basis van haar nationaliteit. Alsof zij niet professioneel is, omdát ze Turks is. Ik vind dat een discriminerende insinuatie.

Het leuke is dat bij Verdonk jij degene was die volhield dat de politiek verantwoordelijke veel ruimte heeft om zelf het beleid in te vullen.

En ja, bij Albayrak is al een dubbele loyaliteit gebleken. Haar handelen omtrent de Armeense kwestie was dubieus. Zo heeft zij tot op heden niet willen erkennen dat sprake is geweest van genocide en beschouwt zij zichzelf als een Turkse burger.

Ten derde vraag ik je: ben je zo naïef om te geloven dat, zodra Albayrak dat papiertje waar haar tweede nationaliteit opstaat, opgeeft, plotsklaps magischerwijs helemaal geen Turkse roots meer heeft of Turkse afkomst en dat ze dan plotsklaps magischerwijs opeens niét meer een dubbele loyaliteit zou hebben?

Nee, maar het gaat wel om het signaal dat wordt afgegeven.

PGWR schreef op 02-03-2007 @ 10:53 :

En ja, bij Albayrak is al een dubbele loyaliteit gebleken. Haar handelen omtrent de Armeense kwestie was dubieus. Zo heeft zij tot op heden niet willen erkennen dat sprake is geweest van genocide en beschouwt zij zichzelf als een Turkse burger.

Wie zegt dat dat met loyaliteit te maken heeft? Zij erkent de gruwelijkheden, maar laat het aan historici en wetenschappers over om het een genocide te noemen of niet, dat is nl. nog niet helemaal duidelijk.

Nee, maar het gaat wel om het signaal dat wordt afgegeven.

Alleen 'rechts' ziet 'signalen', Aboutaleb en Albayrak boeit het gelukkig geen ene flikker.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 02-03-2007 @ 01:15 :
Er is geen reden om dat aan te nemen. Zo'n paspoort zegt niets.

?
Waarom kom je daar nu weer mee? Daar gaat het heel niet over.

En nee, met deze drie partijen in de coalitie kan ik niet garanderen dat belangenverstrengeling nergens voorkomt, ik acht geen van driën ook maar enigsinds integer.

Ieder van hen kan honderd keer een eed zweren, maar als blijkt dat ze gerust vrijheden afschaffen, mogelijke belangenverstrengeling verzwijgen, letterlijke beloften verbreken (Bos: 'read my lips: geen bejaardenbelasting') en zelfs weigeren onderzoek te laten doen naar hun misstappen (ik refereer dan naar het onder het tapijt vegen van het feit dat mensen dwingen tot adoptie veel ingrijpender is en dat de tweede kamer weigerde zelfs maar op Rutte te reageren toen hij een onderzoek voorstelde) dan is die eed op zich weinig waard, de schijn blijft toch hangen.

[jompo]

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 12:55 :
?
letterlijke beloften verbreken (Bos: 'read my lips: geen bejaardenbelasting')

hahahhahahhahaha

eerst dat familie van Albayrak onzin en nu dit, ga je albayrak afrekenen op wat een andere Pvda'er heeft gezegd? Wat een nondiscussie echt, als de PVV en de VVD willen dat er geen sprake kan zijn van dubbele nationaliteiten in het bestuur dan wijzigen ze maar de Grondwet, veel succes

[T_ID]

jompo schreef op 02-03-2007 @ 13:05 :
eerst dat familie van Albayrak onzin en nu dit, ga je albayrak afrekenen op wat een andere Pvda'er heeft gezegd?

Nee, dat doe ik niet. Misschien is het een idee mijn posts eerst te lezen alvorens je reageerd. Dat Bos zei dat hij na de ophef erover geen bejaardenbelasting in zou voeren, en dat toch deed, komt volledig voor de rekening van Bos zelf.

[jompo]

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 13:09 :
Nee, dat doe ik niet. Misschien is het een idee mijn posts eerst te lezen alvorens je reageerd. Dat Bos zei dat hij na de ophef erover geen bejaardenbelasting in zou voeren, en dat toch deed, komt volledig voor de rekening van Bos zelf.

Waarom noem je het dan in het topic wat over nationaliteien en in casu over Albayrak gaat? Vervuil de discussie dan niet.

[T_ID]

jompo schreef op 02-03-2007 @ 13:12 :
Waarom noem je het dan in het topic wat over nationaliteien en in casu over Albayrak gaat? Vervuil de discussie dan niet.

Omdat het falen van Albayrak in het zelf aankaarten van het feit dat een familielid rechtstreeks onder haar komt te staan nogal een flater is. Ze had een kans om integriteit te tonen, die kans heeft ze nu gemist.

Ook in het VVD standpunt over de kwestie ga je de mist in. Heb je überhaupt eigenlijk de berichtgeving en het debat wel gezien?

[jompo]

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 13:14 :
Omdat het falen van Albayrak in het zelf aankaarten van het feit dat een familielid rechtstreeks onder haar komt te staan nogal een flater is. Ze had een kans om integriteit te tonen, die kans heeft ze nu gemist.

Ook in het VVD standpunt over de kwestie ga je de mist in. Heb je überhaupt eigenlijk de berichtgeving en het debat wel gezien?

w
Dat is gewoon onzin dan, wnat wat haar familie doet heeft geen invloed op haar politieke integriteit, je haalt gewoon een slap verweer naar voren om zogenaamd haar integriteit onderuit te halen.

heb JIJ eigelijk de berichtgeving wel gelezen? :

'Wet moet dubbele nationaliteit voorkomen'

Uitgegeven: 1 maart 2007 16:29
Laatst gewijzigd: 1 maart 2007 19:30
DEN HAAG - VVD-fractievoorzitter Mark Rutte heeft donderdag in het debat over de regeringsverklaring gepleit voor "concrete wetgeving" om in de toekomst dubbele nationaliteit te voorkomen.

Hij gaf daarbij wel aan, niet zover te willen gaan als PVV-fractievoorzitter Geert Wilders, die een stokje wilde steken voor de benoeming van Ahmed Aboutaleb en Nebahat Albayrak tot staatssecretaris, die respectievelijk ook een Marokkaans en een Turks paspoort hebben. Rutte zei niet te twijfelen aan de loyaliteit van deze mensen, maar wel een uitspraak van de Kamer te willen over de toekomst.

Rutte vond wel dat het Albayrak gesierd zou hebben, als ze haar Turkse nationaliteit zou hebben opgegeven. Maar volgens Wilders gaat het er niet om of de staatssecretarissen wel of niet goed geïntegreerd zijn. Hij wil geen "dubbele rechten en dubbele plichten" en de schijn van belangenverstrengeling voorkomen.

Idioot

D66-voorman Alexander Pechtold noemde het een "idiote oproep" van de VVD-leider. Samen met Femke Halsema daagde hij Rutte uit iedereen, ook binnen de VVD, aan te spreken op hun dubbele nationaliteit en zich niet alleen op Albayrak te richten.

Rutte verdedigde zich door te stellen dat het schrappen van de dubbele nationaliteit wat hem betreft voor iedereen geldt en dat hij er nu mee komt vanwege de beëdiging van Albayrak op het staatssecretariaat dat gaat over vreemdelingenbeleid.

Hij was echter van mening dat een zelfde oproep niet geldt voor leden van Gemeenteraden, dit vanwege Europese regelgeving.

Knip

Volgens PVV-leider Geert Wilders is Rutte "geen knip voor de neus waard" als hij niets doet wanneer Albayrak geen gehoor geeft aan zijn oproep.

Onliberaal

Wilders zou volgens Halsema op zijn beurt weer meten met twee maten door te stellen dat de PvdA-staatssecretarissen Nebehat Albayrak en Ahmed Aboutaleb "de schijn van belangenverstrengeling" tegen hebben wegens hun dubbele nationaliteit. Dat verkl

Halsema hield Wilders voor dat hij het argument van de schijn tegen hebben juist met klem van de hand wees toen zijn eigen fractiegenoot Dion Graus in opspraak kwam. Wilders zei toen dat niemand veroordeeld mag worden voor het bewijs van zijn schuld is geleverd. Graus werd er onder meer van beschuldigd vrouwen te hebben mishandeld.

Wilders kondigde aan met een motie van wantrouwen te komen tegen beide bewindslieden. Albayrak, die in tegenstelling tot Aboutaleb de mogelijkheid heeft haar tweede nationaliteit op te geven, zou wat hem betreft niet hoeven af te treden als ze dat alsnog zou doen.

Belangenverstrengeling

PvdA-fractievoorziter Jacques Tichelaar en zijn collega Arie Slob van de ChristenUnie wezen erop dat in artikel 3 van de grondwet staat dat iedere Nederlander benoemd kan worden in de publieke dienst.

Wilders wil echter vooruitlopend op een door hem bepleite wetswijziging mensen met een dubbele nationaliteit uitsluiten. Het gaat hem niet om personen, zei hij.

De PVV-leider vindt dat de schijn van belangenverstrengeling en van dubbele loyaliteit vermeden moet worden. Landen als Israël en Australië hebben volgens hem al wetgeving zoals hij die voorstaat.

Afkomst

PvdA-fractievoorzitter Jacques Tichelaar benadrukte dat voor zijn partij afkomst of geloof geen rol spelen. "Voor ons is er maar een soort Nederlander", zei Tichelaar.

Hij zei trots te zijn op Aboutaleb en Albayrak en geen twijfel te hebben over hun loyaliteit. Tichelaar vroeg zich hardop af of anderen de discussie over een dubbele nationaliteit niet gewoon gebruiken om duidelijk te maken dat ze geen moslims in het kabinet willen.

Laconiek

Staatssecretaris Aboutaleb van Sociale Zaken reageerde laconiek op de voorstellen van Rutte. "Ik wil het niet bagatelliseren. Maar wat hij wil, de Grondwet aanpassen, duurt acht jaar. Ondertussen vind ik het belangrijker om eerst een kleine 1,5 miljoen mensen die nu langs de kant staan, aan werk te helpen."

Hekje

Albayrak zelf zei dat ze haar Turkse nationaliteit niet zal opgeven. "Ik heb een eed afgelegd. Dan ga ik daarna niet nog eens extra over een hekje springen om te bewijzen hoe loyaal ik aan Nederland ben."

Zowel Aboutaleb als Albayrak gaven aan dat de discussie over de dubbele nationaliteit wel gevoerd moet worden.

Rutte wilt toekomstige wetgeving ja om dit te veranderen? Wil je zeggen dat het volgens jou ook kan zonder de grondwet, met name art. 3 te veranderen? Zoja, geef je staatsrechtelijke kennis dan eens weer..

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 12:55 :
?
Waarom kom je daar nu weer mee? Daar gaat het heel niet over.

Natuurlijk wel.

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 12:55 :
Ieder van hen kan honderd keer een eed zweren, maar als blijkt dat ze gerust vrijheden afschaffen, mogelijke belangenverstrengeling verzwijgen, letterlijke beloften verbreken (Bos: 'read my lips: geen bejaardenbelasting') en zelfs weigeren onderzoek te laten doen naar hun misstappen (ik refereer dan naar het onder het tapijt vegen van het feit dat mensen dwingen tot adoptie veel ingrijpender is en dat de tweede kamer weigerde zelfs maar op Rutte te reageren toen hij een onderzoek voorstelde) dan is die eed op zich weinig waard, de schijn blijft toch hangen.

Maw een eed is bull shit, want de meeste (niet-VVD) politici liegen en bedriegen toch alleen maar. Aha.

Wilders toch keihard zijn best allochtonen van alle kanten te pakken. Zielepiet die hij is.

[Zafneth]

Hudaifa schreef op 02-03-2007 @ 16:23 :
Wilders toch keihard zijn best allochtonen van alle kanten te pakken. Zielepiet die hij is.

Niet elke allochtoon is moslim.

[PGWR]

Kenjirro schreef op 02-03-2007 @ 11:40 :
Wie zegt dat dat met loyaliteit te maken heeft? Zij erkent de gruwelijkheden, maar laat het aan historici en wetenschappers over om het een genocide te noemen of niet, dat is nl. nog niet helemaal duidelijk.

...volgens de Turken en de Turkse overheid.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 02-03-2007 @ 10:53 :
Het leuke is dat bij Verdonk jij degene was die volhield dat de politiek verantwoordelijke veel ruimte heeft om zelf het beleid in te vullen.

Dat is ook zo, maar dat staat hier helemaal los van. Als Verdonk iets fout deed (wat nogal vaak gebeurde), werd zj ter verantwoording geroepen in de Tweede Kamer. Dat kan met Albayrak ook ten alle tijden gebeuren. Zij weet dit ook. Zij weet welke politieke consequenties het heeft als zij fout handelt. En nog steeds snap ik niet waarom zij als Turkse niet zou kunnen oordelen over Turkse asielzoekers. Zij heeft de Nederlandse wetgeving uit te voeren en zij heeft beloofd dat te doen. Nogmaals: stellen dat zij haar werk niet goed zou doen op grond van haar dubbele nationaliteit vind ik discriminerend. Dan zou een Nederlandse staatsecretaris ook niet meer mogen oordelen over Nederlanders, op welk gebied dan ook. Veel gekker moet het niet worden.

En ja, bij Albayrak is al een dubbele loyaliteit gebleken. Haar handelen omtrent de Armeense kwestie was dubieus. Zo heeft zij tot op heden niet willen erkennen dat sprake is geweest van genocide en beschouwt zij zichzelf als een Turkse burger.

Zij beschowt zichzelf ten eerste als een Nederlands burger, dus daar is al geen probleem mee. Overigens heeft Albayrak nooit ontkend dat er door toedoen van Turkije in 1915 bijna een miljoen Armeniërs omgekomen zijn. Zij waagt zich alleen niet aan de term 'genocide'. Kenjirro heeft hierover reeds artikelen geplaatst, in andere topics.

Nee, maar het gaat wel om het signaal dat wordt afgegeven.

Kortom: het maakt niets uit, het gaat je alleen om goedkope symboolpolitiek.

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 12:55 :
Ieder van hen kan honderd keer een eed zweren, maar als blijkt dat ze [...] letterlijke beloften verbreken (Bos: 'read my lips: geen bejaardenbelasting')

Ten eerste is het zo dat álle politici in verkiezingstijd beloften doen die ze later niet waar kunnen maken (dus ook VVD). Ten tweede is het zo dat Bos *nooit* gezegd heeft dat er geen 'bejaardenbelasting' zou komen. Hij had zijn plan voor de verkiezingen aangepast, maar het is nooit van de baan geweest.

en zelfs weigeren onderzoek te laten doen naar hun misstappen (ik refereer dan naar het onder het tapijt vegen van het feit dat mensen dwingen tot adoptie veel ingrijpender is en dat de tweede kamer weigerde zelfs maar op Rutte te reageren toen hij een onderzoek voorstelde)

Dit is hypocriet. De VVD veegt zelf al jarenlang onder het tapijt waarom zij, toen ze in het kabinet zat met CDA, de inval in Irak steunde.

Overigens wijs ik je erop dat je geliefde Rutte en VVD in het geheel niet twijfelen aan de loyaliteit van Albayrak en Aboutaleb. Misschien wordt het tijd voor je om van partij te switchen?

jompo schreef op 02-03-2007 @ 13:12 :
Waarom noem je het dan in het topic wat over nationaliteien en in casu over Albayrak gaat? Vervuil de discussie dan niet.

Eerder kwam hij ook al met iets over computerspelletjes waar Dijsselbloem (ook PvdA) tegen zou zijn. Ik heb dat eerder aangestipt. Hij heeft overigens nog steeds geen antwoord daarop gegeven.

PGWR schreef op 02-03-2007 @ 17:05 :
...volgens de Turken en de Turkse overheid.

Vertel mij PGWR, wat doet een gebeurtenis van 100 jaar geleden op dit moment in de Nederlandse politiek? Gaan we ook alle Nederlandse kamerleden dwingen te erkennen voor de gruwelijkheden die de Nederlanders in Indonesië hebben begaan? Of vind niemand dat relevant en misbruikt men de hele Armeense kwestie om Turken 'uit de kast te lokken'.

[RepsaJ Neretgun]

Kenjirro schreef op 02-03-2007 @ 17:49 :
Vertel mij PGWR, wat doet een gebeurtenis van 100 jaar geleden op dit moment in de Nederlandse politiek? Gaan we ook alle Nederlandse kamerleden dwingen te erkennen voor de gruwelijkheden die de Nederlanders in Indonesië hebben begaan? Of vind niemand dat relevant en misbruikt men de hele Armeense kwestie om Turken 'uit de kast te lokken'.

volgens mij erkent nederland dat al. En hebben we een paar jaar geleden al "sorry" gezegt. Maar dat was het dan ook. Ik snap niet waarom dat wordt aangekaart. Het gaat er juist om dat een regering het niet erkent. Zoals Iran de holocaust niet erkent (gewoon een voorbeeld.)

[jompo]

RepsaJ Neretgun schreef op 02-03-2007 @ 21:08 :
volgens mij erkent nederland dat al. En hebben we een paar jaar geleden al "sorry" gezegt. Maar dat was het dan ook. Ik snap niet waarom dat wordt aangekaart. Het gaat er juist om dat een regering het niet erkent. Zoals Iran de holocaust niet erkent (gewoon een voorbeeld.)

Wanneer heeft de Nederlandse regering zich dan verontschuldigd voor de politionele acties ?

[RepsaJ Neretgun]

jompo schreef op 02-03-2007 @ 21:39 :
Wanneer heeft de Nederlandse regering zich dan verontschuldigd voor de politionele acties ?

Pas sinds 2005 wordt 17 augustus door Nederland als datum van onafhankelijkheid erkend. De toenmalige minister van Buitenlandse Zaken was dat jaar aanwezig op het bevrijdingsfeest in Indonesië. Voor die tijd was Nederland nooit ingegaan op de uitnodigingen.

Dat herinnerde ik mij nog in iedergeval dit stond op wikipedia.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Indonesi%C3%AB

[jompo]

RepsaJ Neretgun schreef op 02-03-2007 @ 21:42 :
Pas sinds 2005 wordt 17 augustus door Nederland als datum van onafhankelijkheid erkend. De toenmalige minister van Buitenlandse Zaken was dat jaar aanwezig op het bevrijdingsfeest in Indonesië. Voor die tijd was Nederland nooit ingegaan op de uitnodigingen.

Dat herinnerde ik mij nog in iedergeval dit stond op wikipedia.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Indonesi%C3%AB

Dit is geen antwoord op mijn vraag.

RepsaJ Neretgun schreef op 02-03-2007 @ 21:08 :
volgens mij erkent nederland dat al. En hebben we een paar jaar geleden al "sorry" gezegt. Maar dat was het dan ook. Ik snap niet waarom dat wordt aangekaart. Het gaat er juist om dat een regering het niet erkent. Zoals Iran de holocaust niet erkent (gewoon een voorbeeld.)

Ik kaart gewoon de hypocrisie aan. Kamerleden mogen fouten van Nederland ontkennen, of: er wordt hen er nooit naar gevraagd, omdat dan zo'n vraag niet relevant is. Terwijl politici hun mond wel vol hebben van de Armeense kwestie.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 02-03-2007 @ 23:13 :
Terwijl politici hun mond wel vol hebben van de Armeense kwestie.

Nee, ze hebben hun mond slechts vol over degenen die dat ontkennen.

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 23:25 :
Nee, ze hebben hun mond slechts vol over degenen die dat ontkennen.

Met welk doel? Wat hebben wij, de Nederlandse burgers, eraan dat ze in Den Haag discusseren over de Armeense kwestie? Gaan we dat doen voor alle genocides?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 02-03-2007 @ 23:29 :
Met welk doel?

Misschien het bestrijden van de achterlijkheid van nationalisme stellen boven de waarheid.

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 23:31 :
Misschien het bestrijden van de achterlijkheid van nationalisme stellen boven de waarheid.

Ohja Turken 'uit de tent lokken' dus. En de 'waarheid'? Zolang wetenschappers het hierover nog met elkaar oneens zijn, is het juist erg verstandig voor meer onderzoek te pleiten.

A number of Western academics in the field of Ottoman history, including Bernard Lewis (Princeton University), Heath Lowry (Princeton University), Justin McCarthy (University of Louisville), Gilles Veinstein (Collège de France),[55] Stanford J. Shaw (UCLA), J.C. Hurewitz (Columbia University), Guenter Lewy (University of Massachusetts), Roderic Davison (Central European University), Jeremy Salt (University of Melbourne)[56], Malcolm Yapp (University of London)[57] and Rhoads Murphey (University of Birmingham) have expressed doubts as to the genocidal character of the events.

Zelfs Bernard Lewis, de 'grote' professor, trekt zijn twijfels. Ik ga niet in discussie of het wel of niet een genocide is (denk het wel, maar ik heb me, zoals eerder gezegd, er nauwelijks in verdiept), maar twijfelen aan het label genocide, hoeft niet eens wat met 'achterlijk nationalisme' te maken hebben.