Iran

[T_ID]

eddie schreef op 30-03-2007 @ 09:13 :
Je zou eens moeten ophouden met dergelijke flames. Het waren namelijk geen 'bootjes met milities' maar het was de Iraanse Marine die de militairen oppakte.

Lol, je bent echt niet op de hoogte.

De Revolutionaire Garde maakt geen deel uit van het leger en is alleen aan Ahmedinejad verantwoording verschuldigt, alsmede de geestelijke opperbaas natuurlijk. Ahmedinejad was vroeger ook lid van wat nu zijn prive-leger is.

En het was ook die Revolutionaire Garde die de Britten kidnapte. Net als het de Revolutionaire Garde is is die betrokken is bij wapenleveranties en trainingen aan terreurorganisaties.


Oh ja, bron dat Irak daadwerkelijk stelt dat de Britten slechts in haar territoriale wateren waren toen ze gekidnapt werden

T_ID schreef op 30-03-2007 @ 12:37 :

Oh ja, bron dat Irak daadwerkelijk stelt dat de Britten slechts in haar territoriale wateren waren toen ze gekidnapt werden

Nee hoor.

"Woordvoerder Kevin Aandahl van de Amerikaanse Vijfde Vloot verklaarde dinsdag dat de VS de GPS-coördinaten van het schip heeft."

[Gatara]

Gatara schreef op 30-03-2007 @ 12:13 :
die brief van die britse vrouw aan haar ouders was volgens mij ook niet (geheel) van haarzelf. Waarom zou je een brief eindigen met "they should be allowed to determine their future themselves"??
Niet direct iets wat ik zou schrijven aan mijn ouders als ik me in haar situatie bevond.

Ik moet mezelf hier corrigeren, want het blijkt dat ze twee brieven heeft geschreven:

Iran hostage crisis: Vile lies

By GEORGE PASCOE-WATSON
Political Editor
March 30, 2007

HOSTAGE Faye Turney was forced by Iran to write a second letter, released last night — this time calling for the withdrawal of British troops from Iraq.

The scribbled note — in the same handwriting as Faye’s emotional letter to her family on Wednesday — was delivered by the Iranians to Sky News.

It raised the stakes in the diplomatic dispute over the seizure of 15 British service hostages — and added to concerns that Faye, 26, was acting under duress.

The letter was revealed a day after Iran’s president Mahmoud Ahmadinejad humiliated Faye by parading her on TV in a stunt.

She was forced to cover her head with a Muslim scarf, praise her captors, lie that she and her comrades had entered Iranian waters and make a grovelling apology.

The latest letter, dated March 27, was addressed to “representatives of the House of Commons”.

Then shortly after midnight, the Foreign Office said the British Embassy had received a note from the Iranian government, although a spokeswoman refused to reveal the note’s contents.

She said: “We can confirm that, as reported in the Iranian media, the Iranian government has sent a formal note to the British Embassy.

“Such exchanges are always confidential so we cannot divulge any details but we are giving the message serious consideration and will soon respond formally to the Iranian government.”

In the second letter from Faye, she admits her comrades were wrong and had been in Iranian waters and praised their captors as “kind, considerate, warm, compassionate and very hospitable.”

She wrote: “I ask the representatives of the House of Commons, after the Government have promised that this type of incident would not happen again, why have they let this occur, and why has the Government not been questioned over this?”

It finished: “Isn’t it time for us to start withdrawing our forces from Iraq and let them determine their own future?”

Tony Blair called the “using” of Faye a disgrace and demanded the release of the 15 hostages.

He said: “When people are used in that way it is contrary to all international laws and is not going to make any difference to us.

“We need all 15 released because they were doing their job under a United Nations mandate.”

The PM said Britain would never bow to Iran’s warped demands to apologise. He said: “We need to keep making it clear to the Iranian government it is not a situation that will be relieved by anything but the unconditional release of all our people.

Shadow Defence Secretary Liam Fox said: “This is an abuse of the rights and dignity of our service personnel. The content of the letter is not credible and it represents a grotesque and cruel act of propaganda.”

Two of the the other hostages have been named as Marine Paul Barton, 21, of Southport, Merseyside and sailor Danny Masterton, 26, from Muirkirk, Ayrshire.

Iran said they arrested the crews of two boats from HMS Cornwall after they trespassed into their waters.

But Royal Navy chiefs exposed that as a lie when they produced photographic proof that the boats were operating in Iraqi waters under UN authority.

The UN Security Council last night agreed a watered-down statement calling on Iran to release the Britons.

The statement expressed “grave concern”, rather than “deploring” Tehran’s actions — as Britain had proposed.

But the British ambassador to the UN, Sir Emyr Jones Parry, said the statement was a “good outcome” for Britain.


Brief aan de Britse regering is op dezelfde site te lezen:
http://www.thesun.co.uk/article/0,,2...rney&HBX_OU=50
(als dit niet gedicteerd is......)

[T_ID]

Neem overigens notie van het feit dat het gebruiken van mensen voor zulke propagandadoeleinden en het dwingen van excuses een flagrante schending van de conventies over behandeling van krijgsgevangenen is, een conventie waar de Britten wel recht op hebben gezien ze legitieme combatanten zijn.

[Supersuri]

T_ID schreef op 30-03-2007 @ 14:35 :
Neem overigens notie van het feit dat het gebruiken van mensen voor zulke propagandadoeleinden en het dwingen van excuses een flagrante schending van de conventies over behandeling van krijgsgevangenen is, een conventie waar de Britten wel recht op hebben gezien ze legitieme combatanten zijn.

Je kijkt nogal eenzijdig na het hele conflict en spreekt je zelf daarin tegen met de enige bedoeling Iran af te kraken. Dat is ook duidelijk te lezen aan je minachting in al je berichten.

De Revolutionaire Garde maakt geen deel uit van het leger en is alleen aan Ahmedinejad verantwoording verschuldigt, alsmede de geestelijke opperbaas natuurlijk. Ahmedinejad was vroeger ook lid van wat nu zijn prive-leger is.

En het was ook die Revolutionaire Garde die de Britten kidnapte.

Dus als het de revolutionaire garde was en niet het Iraanse leger, zijn er geen conventies op de britten van toepassing, want die conventies gelden immers alleen in militaire conflicten. Dus zeg het maar was het het Iraanse leger of de revolutionaire garde. of maafkt de garde nu wel ineens deel van het leger uit omdat het je uitkomt?

Net als het de Revolutionaire Garde is is die betrokken is bij wapenleveranties en trainingen aan terreurorganisaties.

Waar is deze aantijging op gebaseerd?

[Barry K]

Datgene wat T_ID zegt over de ontvoering van de Britten door de Revolutionaire Garde heeft betrekking op dat de apparatuur die zij tot beschikking hebben, ik betwijfel echter of ze inderdaad zulke slechte apparatuur hebben. Volgens mij gaat de discussie alleen niet meer over de coordinaten maar over welk land dat gebied toeeigend.

Ze worden nu gebruikt als krijgsgevangenen en daardoor vallen ze onder internationale conventies, dat heeft niets te maken met hoe ze daar zijn gekomen.

http://news.independent.co.uk/world/...cle2396032.ece

[Cartosa]

3e brief is wel hillarisch

BC-EU-GEN--Britain-Iran-Turney, 2nd Ld-Writethru
Purported letter from captured British sailor attacks U.S. and British governments
Eds: ADDS details
By RAPHAEL SATTER=
Associated Press Writer=
LONDON (AP) -- The Iranian Embassy released a copy of a third letter, purportedly written by British sailor Faye Turney on Friday, saying she has been "sacrificed" to the policies of the British and U.S. governments.
The letter, addressed to the British people, repeated the call for British forces to withdraw from Iraq and included a condemnation of the United States and Britain.
"I am writing to you as a British serviceperson who has been sent to Iraq, sacrificed due to the intervening policies of the Bush and Blair governments," the letter said. "I believe that for our countries to move forward we need to start withdrawing our forces from Iraq and leave the people of Iraq to start rebuilding their lives."
Turney said she had been treated well, in contrast to people being held in Abu Ghraib prison in Iraq, the site of a prisoner abuse scandal in 2004.
"Whereas we hear and see on the news the way that prisoners were treated in Abu Ghrayb (sic) and other Iraqi jails by the British and American personnel, I have received total respect and faced no harm," she said. "It is now our time to ask our government to make a change to its oppressive behavior toward other people."
The letter, which like others before was sent to news agencies in an e-mail from the Iranian Embassy in London, was dated Wednesday.
The authenticity of the letters could not be verified.

[Gatara]

@Supersuri en T_ID,

Volgens mij halen jullie twee zaken door elkaar. De Britten zijn krijgsgevangene zoals genoemd in deze conventie van Geneve als Iran officieel als een vijandelijke staat beschouwd wordt.

Dat laatste betwijfel ik; de diplomatieke relaties zijn nu slechts opgeschort. Ik weet daarom ook niet of je ze kunt beschouwen als krijgsgevangenen.

Want in die conventie staat:
"Onverminderd de bepalingen welke reeds in tijd van vrede in werking moeten treden, is dit Verdrag van toepassing ingeval een oorlog is verklaard of bij ieder ander gewapend conflict dat ontstaat tussen twee of meer der Hoge Verdragsluitende Partijen, zelfs indien de oorlogstoestand door één der Partijen niet wordt erkend."

En dat is hier niet het geval. Noch Iran, noch UK hebben gezegd in oorlog te zijn met elkaar (of in gewapend conflict). Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Israelische soldaat die vorig jaar gekidnapt werd door Hamas en consorten. Hij is wel een krijgsgevangene zoals volgens het verdrag en zou ook als zodanig behandeld moeten worden.

De Britten zijn nu dus slechts gevangen genomen terwijl de verstandhouding "normaal" was. Als een Iranier zich op Brits grondgebied bevindt zonder toestemming en daarom gearresteerd wordt, is die Iranier, als ie militair is, niet direct een krijgsgevangene, lijkt mij.

Het maakt overigens in geval van krijgsgevangenen niet uit of ze door een officieel leger gevangen zijn genomen of door groeperingen (zie conventie).

[Cartosa]

T_ID schreef op 30-03-2007 @ 14:35 :
Neem overigens notie van het feit dat het gebruiken van mensen voor zulke propagandadoeleinden en het dwingen van excuses een flagrante schending van de conventies over behandeling van krijgsgevangenen is, een conventie waar de Britten wel recht op hebben gezien ze legitieme combatanten zijn.

Totaal niet, dat is net het pittigste, het gaat om soldaten die onder een VN-mandaat werken.

Ik moet vaststellen dat ik het eens ben met T_ID. Ik snap echt niet hoe je een stel fanatici kan verdedigen dat nu machtsvertoon gaat vertonen omdat de rest van de wereld het niet lief vindt dat ze misschien (lees: waarschijnlijk) kernwapens gaan ontwikkelen...

[Cartosa]

T_ID schreef op 30-03-2007 @ 12:37 :
[B]Lol, je bent echt niet op de hoogte.

De Revolutionaire Garde maakt geen deel uit van het leger en is alleen aan Ahmedinejad verantwoording verschuldigt, alsmede de geestelijke opperbaas natuurlijk. Ahmedinejad was vroeger ook lid van wat nu zijn prive-leger is.

En het was ook die Revolutionaire Garde die de Britten kidnapte. Net als het de Revolutionaire Garde is is die betrokken is bij wapenleveranties en trainingen aan terreurorganisaties.

Zijn privéleger? Revolutionaire Garde kan je het best vergelijken met een soort op hol geslagen inlichtingendienst imo. (De Basij afdeling bv heeft weinig te maken met serieus werk maar is eerder een repressieorgaan). De hele Golf valt onder bevoegdheid van de RG, dus stel (stel.) dat de operatie legitiem was dan zou daar weinig tegen in te brengen zijn.

[Cartosa]

Sylph schreef op 30-03-2007 @ 16:50 :
Ik moet vaststellen dat ik het eens ben met T_ID. Ik snap echt niet hoe je een stel fanatici kan verdedigen dat nu machtsvertoon gaat vertonen omdat de rest van de wereld het niet lief vindt dat ze misschien (lees: waarschijnlijk) kernwapens gaan ontwikkelen...

Moest hij wat genuanceerd opzoekingswerk doen zouden we t idd eens met m kunnen zijn. Voor de rest denk ik niet dat veel mensen hier de houding van Iran verdedigen.

[Gatara]

Cartosa schreef op 30-03-2007 @ 16:44 :
Totaal niet, dat is net het pittigste, het gaat om soldaten die onder een VN-mandaat werken.

Dat zou niet uit moeten maken, lijkt me.
Als de Britten in oorlog waren met Iran en de Britten werken in Irak volgens een VN-mandaat, maakt ze dat niet opeens geen Britten als ze door Iran "gekidnapt" worden.

[T_ID]

Gatara schreef op 30-03-2007 @ 15:54 :
Volgens mij halen jullie twee zaken door elkaar. De Britten zijn krijgsgevangene zoals genoemd in deze conventie van Geneve als Iran officieel als een vijandelijke staat beschouwd wordt.

Het is eigenlijk een verkeerde term, idd, maar om andere reden gevangen genomen soldaten (niet zoals in dit geval) daarvoor gelden feitelijk dezelfde regels. Tijdens de koude oorlog kwam het regelmatig voor dat patrouilles zeker in afgelegen plaatsen aan de verkeerde kant terecht kwamen. Een Franse kennis van ons is om die reden een dag of vier vastgehouden door de Russen. Zo is het Zwitserse leger een tijdje geleden geloof ik ook Liechtenstein 'binnengevallen' door een navigatiefout. Stel dat Liechtenstein een leger had en de Zwitsers gevangen nam, dan gelden daarvoor ook gewoon de conventies.

Een van de kenmerken is dat je gevangenen (als persoon, roepen dat je een x aantal gevangenen hebt is toegestaan) niet mag misbruiken voor propagandadoeleinden of vernederen.

Iran schendt die bepaling zonder meer.

[Makaveli]

Leest men hier weleens de artikelen van journalist Daan de Wit over de kwestie Iran? Kunnen jullie het in zijn artikelen vinden of juist niet, en waarom?

Lees hier zijn artikelen over o.a. Iran:
http://www.deepjournal.com/p/7/a/nl/537.html

En een must-see:
http://www.daanspeak.com/IranAttack11.html

Of de Britten nu wel of niet in de Iraanse wateren zijn geweest is denk ik van ondergeschikt belang aan de hoofdzaken van de kwestie Iran.

Wat mij duidelijk is dat:
De VS Iran willen aanvallen en daarvoor voldoende redenen hebben (Olie, dollar, de Amerikaanse economie).
Iran geen oorlog wilt hebben en daar alle redenen toe hebben (zwakke economie, zwak leger, hun land is het oorlogsgebied).

Ik snap niet waarom Iran onnodig spanning zou zoeken met de VS en bondgenoten. Is er iemand die wel een goede reden weet, zonder daarbij de propaganda van de VS en bondgenoten te gebruiken?

Misschien past deze reactie meer in het andere topic Iran - VS

[Love & Peace]

^Stel dat je eens voor dat jij in de schoenen van Ahmedinejad staat. En je weet 100% zeker dat jouw land door een machtig land gaat worden aangevallen. (alternatieve) Mediabronnen melden dit al jaren, en je ziet zelf ook in dat vanuit rationeel/ geopolitiek oogpunt dit onvermijdelijk is.

Het heeft dan geen zin meer om de liefdesengel uit te hangen. Noch levert het enige nadelen op wanneer je zelf ook het duiveltje uithangt. (je lot is al beslecht)

Er zijn echter wel voordelen. Ten eerste versterk je je handen, wanneer je 15 man van de tegenstander in gijzeling neemt. Dit kun je handig gebruiken bij de onderhandelingstafel. Daarnaast toon je aan dat je niet bang bent. Je daagt de tegenstander zelfs uit. Die wordt daardoor enigzins bang of woedend, en zal daardoor sneller misstappen begaan.

Makaveli schreef op 30-03-2007 @ 20:45 :

Iran geen oorlog wilt hebben en daar alle redenen toe hebben (zwakke economie, zwak leger, hun land is het oorlogsgebied).]

Iran een zwak leger
Ze hebben (onder andere) de modernste luchtafweer die er bestaat.

[Makaveli]

Love & Peace schreef op 30-03-2007 @ 21:00 :
^Stel dat je eens voor dat jij in de schoenen van Ahmedinejad staat. En je weet 100% zeker dat jouw land door een machtig land gaat worden aangevallen. (alternatieve) Mediabronnen melden dit al jaren, en je ziet zelf ook in dat vanuit rationeel/ geopolitiek oogpunt dit onvermijdelijk is.

Het heeft dan geen zin meer om de liefdesengel uit te hangen. Noch levert het enige nadelen op wanneer je zelf ook het duiveltje uithangt. (je lot is al beslecht)

Er zijn echter wel voordelen. Ten eerste versterk je je handen, wanneer je 15 man van de tegenstander in gijzeling neemt. Dit kun je handig gebruiken bij de onderhandelingstafel. Daarnaast toon je aan dat je niet bang bent. Je daagt de tegenstander zelfs uit. Die wordt daardoor enigzins bang of woedend, en zal daardoor sneller misstappen begaan.

Een aardige aanvulling op mijn verhaal en ik kan me er grootendeels in vinden.

Ik verplaats me ook even in de schoenen van Ahmedinejad:
- Aan de ene kant heeft het spelen van de ('islamitische') liefdesengel geen zin, omdat het afdoet aan je leiderschap. De Iraniërs zouden het zeker niet accepteren als Ahmedinejad naar de pijpen van Bush zou dansen. Bovendien zou hij, als hij dat zou doen, afgezet worden wegens gebrek aan leiderschap. Aan de andere kant heb je geen belang om de VS uit te dagen, door zelf bewust een fout te maken. Hiermee riskeer je per direct een oorlog die je niet gaat winnen.
- De economische situatie van Iran is ronduit zwak en de investeringen in zowel kerncentrales en het opzetten van een oliebeurs in euro's ipv. dollars zijn noodzakelijk om de economie een beetje opgang te houden...

[Makaveli]

eddie schreef op 30-03-2007 @ 21:28 :
Iran een zwak leger
Ze hebben (onder andere) de modernste luchtafweer die er bestaat.

In vergelijking met Nederland heeft Iran inderdaad een sterk leger, maar het Iraanse leger stelt natuurlijk niets voor in vergelijking met het Amerikaanse en/of Israëlische leger.
In deze context bedoel ik het.

Makaveli schreef op 30-03-2007 @ 21:32 :
maar het Iraanse leger stelt natuurlijk niets voor in vergelijking met het Amerikaanse en/of Israëlische leger.

Ik zou het Iraanse leger niet teveel onderschatten, en het leger van de VS niet teveel overschatten.

Vergeet niet dat Iran veel (militaire) steun krijgt vanuit de SCO, en dan met name via China en Rusland.

[Makaveli]

eddie schreef op 30-03-2007 @ 21:36 :
Ik zou het Iraanse leger niet teveel onderschatten, en het leger van de VS niet teveel overschatten.

Vergeet niet dat Iran veel (militaire) steun krijgt vanuit de SCO, en dan met name via China en Rusland.

Het zou best kunnen dat ik het Iraanse leger onderschat en het leger van de VS overschat.
Toch denk ik dat China en Rusland niet een wereldoorlog willen riskeren, door actief Iran te helpen. Maar misschien moeten ze wel en metname China als zij het stokje van de grootmacht VS over willen nemen. Zij hebben die olie (en uranium), net zo hard nodig. Hopelijk komt dit er nooit van, maar ik zou het zeker niet uitsluiten.

[Mark Almighty]

Supersuri schreef op 30-03-2007 @ 00:48 :
Bron graag. Alhoewel dat jij toegeeft dat T_ID gelijk heeft zegt ook wel wat, maar geef toch maar een bron of uitleg.

Want ik dacht dat dat water betwist gebied was en geclaimed door Iran, sinds Saddam een verdrag opzegde, maar dat kan ik verkeerd gehoord hebben.

De BBC gaf het toch al aan? En dan nog de sattelietbeelden. Sowieso, waarom zou je geloven wat Ahmadinejad zegt?? Ik snap wel dat sommigen Iran een beetje sielug vinden omdat de VS ertegenaan blaft, maar je kunt ook overdrijven hè.

Mark Almighty schreef op 30-03-2007 @ 21:56 :
De BBC gaf het toch al aan? En dan nog de sattelietbeelden.

de BBC
En welke sattelietbeelden?

Mark Almighty schreef op 30-03-2007 @ 21:56 :
Sowieso, waarom zou je geloven wat Ahmadinejad zegt??

Waarom niet? Ik geloof Ahmadinejad eerder dan Busch of Blair.

[Love & Peace]

Mark Almighty schreef op 30-03-2007 @ 21:56 :
De BBC gaf het toch al aan? En dan nog de sattelietbeelden. Sowieso, waarom zou je geloven wat Ahmadinejad zegt?? Ik snap wel dat sommigen Iran een beetje sielug vinden omdat de VS ertegenaan blaft, maar je kunt ook overdrijven hè.

Waar staat de eerste letter van BBC ookalweer voor?

Die satelietfoto's stellen natuurlijk ook geen moer voor. Aan de vooravond van de Irak-oorlog bracht Collin Powell ook heel mooie, indrukwekkende foto's, waarmee onomstotelijk bewezen zou zijn dat Irak massavernietigingswapens had, en wel binnen 45 minuten kon gebruiken...



Voor het geval je de BBC een neutrale zender wilt noemen, wil ik je adviseren om het programma Hardtalks van gisteravond eens te bekijken via hun website. Nog partijdiger kan bijna niet.

[Mark Almighty]

eddie schreef op 30-03-2007 @ 22:05 :
de BBC

Oké, hier heb je mij en je geloofwaardigheid verloren.

Love & Peace schreef op 30-03-2007 @ 22:07 :
Waar staat de eerste letter van BBC ookalweer voor?

Jij ook.

Eddie schreef
En welke sattelietbeelden?

Van de Britten.

Waarom niet? Ik geloof Ahmadinejad eerder dan Busch of Blair.

De man ontkent de Holocaust.

[Love & Peace]

Makaveli schreef op 30-03-2007 @ 21:29 :
Ik verplaats me ook even in de schoenen van Ahmedinejad:
- Aan de ene kant heeft het spelen van de ('islamitische') liefdesengel geen zin, omdat het afdoet aan je leiderschap. De Iraniërs zouden het zeker niet accepteren als Ahmedinejad naar de pijpen van Bush zou dansen. Bovendien zou hij, als hij dat zou doen, afgezet worden wegens gebrek aan leiderschap. Aan de andere kant heb je geen belang om de VS uit te dagen, door zelf bewust een fout te maken. Hiermee riskeer je per direct een oorlog die je niet gaat winnen.
- De economische situatie van Iran is ronduit zwak en de investeringen in zowel kerncentrales en het opzetten van een oliebeurs in euro's ipv. dollars zijn noodzakelijk om de economie een beetje opgang te houden...

Ik ben het eens met je eerste punt. Wegens de oorlogen in het Midden-Oosten, en de niet aflatende steun aan israel, is Amerika niet bepaald populair in Iran. Je tweede punt kan ik als economie-leek niet beoordelen.

Ik heb trouwens nog een nadeel gevonden. De gijzeling van Britten zal een aanval moreel bezien rechtvaardigen. Het grote publiek zal minder snel tegen een aanval op Iran zijn. Echter, het boeit ook niet als de publieke opinie absoluut tegen een oorlog is, zie Irak.

Makaveli schreef op 30-03-2007 @ 21:54 :
Toch denk ik dat China en Rusland niet een wereldoorlog willen riskeren, door actief Iran te helpen.

Iran is de 'voortuin' van China, en China heeft liever niet aartsvijand VS in hun voortuin. Ze zullen er dus (bijna) alles aan doen om Iran te helpen, op wat voor manier dan ook.

Rusland is een hele tijd geleden al begonnen met het sturen van high-tech wapens naar Iran.

Mark Almighty schreef op 30-03-2007 @ 22:10 :
Van de Britten.

Linkje? Ik kan ze niet vinden...

Mark Almighty schreef op 30-03-2007 @ 22:10 :
De man ontkent de Holocaust.

Nee, dat doet hij niet.

[Love & Peace]

Mark Almighty schreef op 30-03-2007 @ 22:10 :
Jij ook.

Ahá. Zeer verhelderend.

De man ontkent de Holocaust.

Volgens mij zegt hij dat het aantal joodse slachtoffers iets lager is dan de officiele cijfers. Maar goed. Aangenomen dat deze bewering klopt; wat dan nog? Wordt hij ineens een slecht persoon, wanneer hij een gebeurtenis van 60 jaar terug anders ziet?

[Makaveli]

eddie schreef op 30-03-2007 @ 22:12 :
Iran is de 'voortuin' van China, en China heeft liever niet aartsvijand VS in hun voortuin. Ze zullen er dus (bijna) alles aan doen om Iran te helpen, op wat voor manier dan ook.

Rusland is een hele tijd geleden al begonnen met het sturen van high-tech wapens naar Iran.

Daar ben ik mee eens, maar zowel de VS als China wilt geen directe oorlog op hun grondgebied en China wilt dus niet duidelijk Iran helpen, als er dan oorlog komt dan vechten de VS en China het in Iran uit.

Bovendien zullen China en de VS elkaar veel economische schade toebrengen, aangezien de economieën ontzettend verweven zijn.

[Cartosa]

Gatara schreef op 30-03-2007 @ 17:57 :
Dat zou niet uit moeten maken, lijkt me.
Als de Britten in oorlog waren met Iran en de Britten werken in Irak volgens een VN-mandaat, maakt ze dat niet opeens geen Britten als ze door Iran "gekidnapt" worden.

Wel omdat Iran de VN soort van afgezworen heeft zit je daarmee in een rare impasse he. Complete diplomatieke gekheid, briefjes van ambassades die ze onder mekaars deur moffelen en zo.

[Supersuri]

Mark BBC staat voor Britisch Broadcast Cooparation (of iets dergelijks). Dat kan je toch onmogelijk een bron noemen. Die hebben bijna net zoveel propaganda als de Iraanse tv.

Ik denk dat we in dit conflict het beste af kunnen gaan op Aziatische bronnen als iemand die kan vinden, want ik denk dat westerse (vooral Amerikaanse en Engelse) of uit het midden oosten verre van objectief zullen zijn.

Verder heb ik de Iraanse leider nog niet op een leugen kunnnen betrappen en Blair (en Bush) wel.

Het ontkennen van de holocaust is niet belangrijk hierin en dat hij overigens niet). Hij heeft nooit ontkent dat er joden zijn vermoord. Hij vraagt zich gewoon af of het aantal van 6.000.000 klopt.

Hoe komen mensen trouwens aan het idee dat er een VN mandaat is voor de Britse troepen. Ik dacht dat er voor Irak geen VN mandaat was.

[Cartosa]

Supersuri schreef op 30-03-2007 @ 22:52 :
Mark BBC staat voor Britisch Broadcast Cooparation (of iets dergelijks). Dat kan je toch onmogelijk een bron noemen. Die hebben bijna net zoveel propaganda als de Iraanse tv.

Ik denk dat we in dit conflict het beste af kunnen gaan op Aziatische bronnen als iemand die kan vinden, want ik denk dat westerse (vooral Amerikaanse en Engelse) of uit het midden oosten verre van objectief zullen zijn.

Verder heb ik de Iraanse leider nog niet op een leugen kunnnen betrappen en Blair (en Bush) wel.

Het ontkennen van de holocaust is niet belangrijk hierin en dat hij overigens niet). Hij heeft nooit ontkent dat er joden zijn vermoord. Hij vraagt zich gewoon af of het aantal van 6.000.000 klopt.

Hoe komen mensen trouwens aan het idee dat er een VN mandaat is voor de Britse troepen. Ik dacht dat er voor Irak geen VN mandaat was.

De BBC staat voor British Broadcasting Corporation. Goeie berichtgeving als je het mij vraagt, maar ergens is er iets fout gelopen toen AP en Reuters plots melding maakten van 'de satellietbeelden die de BBC toonde'. Dat is nooit gebeurd, of toch onvindbaar.

De Iraanse leider heeft al een heleboel leugens verteld, onder meer aan zijn eigen volk en zijn politieke blunders zijn niet meer op 2 handen te tellen, dus please of zo...

Mensen komen op het idee dat er een VN mandaat is voor Britse troepen, omdat dat mandaat er is. Je kan immers niet alle operaties op je eentje uitvoeren, wanneer de regering van Irak opdrachten geeft dan beslist (in bepaalde gevallen) oa. de veiligheidsraad daarover. Iran kan maw met de steun van Rusland (die kreeg het in de veiligheidsraad gisteren hoewel niet expliciet) heel dat mandaat in vraag stellen. Zodoende creëer je een impasse waarin Iran min of meer untouchable is of op zijn minst allerlei processen kan vertragen.

[T_ID]

Supersuri schreef op 30-03-2007 @ 22:52 :
Mark BBC staat voor Britisch Broadcast Cooparation (of iets dergelijks). Dat kan je toch onmogelijk een bron noemen. Die hebben bijna net zoveel propaganda als de Iraanse tv.

Nou, als het echt zo'n grote ramp is met de BBC kun je ons vast voorbeelden noemen waar ze hun reputatie zijn verloren en waar er fouten in hun berichtgeving zitten, of eventueel voorbeelden waar ze nieuws zeer gekleurd brengen.

Maar ik denk zelf eerder dat je spoken ziet, omdat de BBC nogal een reputatie heeft opgebouwd als het gaat om journalistiek.

Een partijdige zender zou deze analyse (note: analyse, geen pure verslaggeving) nooit plaatsen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6502947.stm
"The Iranians have also hit back on the technical level."
"However, the statement lacked the sharpness that British diplomats were aiming for."
"At the same time Iran has sent the British government a letter that appears to hold out the hope of a negotiation."

BBC staat overigens voor British Broadcasting Corporation.

Beweren dat het een propagandakanaal is als zeggen dat de KLM de Nederlandse luchtmacht is, omdat er 'koninklijk' in de naam zit.

[Mark Almighty]

eddie schreef op 30-03-2007 @ 22:13 :
Linkje? Ik kan ze niet vinden...

Dan Google je maar beter.

Nee, dat doet hij niet.

Ja, dat doet hij wel. Zeggen dat hij dat niet doet is een gebrek aan kennis of een leugen. Kies jij maar.

Love & Peace schreef op 30-03-2007 @ 22:16 :
Ahá. Zeer verhelderend.

Supersuri schreef op 30-03-2007 @ 22:52 :
Mark BBC staat voor Britisch Broadcast Cooparation (of iets dergelijks). Dat kan je toch onmogelijk een bron noemen. Die hebben bijna net zoveel propaganda als de Iraanse tv.

Jullie doen alsof de BBC het velengde van de Britse regering is, de roeptoeter, de propagandamachine. De BBC is geheel onafhankelijk en is dat altijd al geweest. Zij was nota bene de zender die onthulde dat Blair's beweringen over Hussein's wmd's nonsens waren.

Supersuri, met dat soort beweringen maak je jezelf compleet en volslagen belachelijk. Zet jezelf niet voor gek op deze manier.

Love&Peace schreef
Volgens mij zegt hij dat het aantal joodse slachtoffers iets lager is dan de officiele cijfers. Maar goed. Aangenomen dat deze bewering klopt; wat dan nog? Wordt hij ineens een slecht persoon, wanneer hij een gebeurtenis van 60 jaar terug anders ziet?

Dat bewijst dat zijn uitspraken niet te vertrouwen zijn.

[Gatara]

Former Iranian President Khatami: Anyone Thinking Abduction of British Servicemen Inappropriate is "Accustomed to Seeing Islamic and Arab World as Weak"; Iran's Relations with Hamas, Hizbullah "Eternal"

Former Iranian President Mohamed Khatami told the London daily Al-Quds Al-Arabi during his visit to Egypt that "George Bush is the tyrant of our age, and history will remember him as a rare variety of murderer of children and women."

On Iran's abduction of the 15 British servicemen, he said: "Anyone who saw this action as inappropriate has become accustomed to seeing the Islamic and Arab world as weak, as not defending itself from harm, and as having borders that are wide open... The behavior of the U.S. and of its allies is very barbaric, and they want the Arab and Islamic world to remain weak forever."

He also noted that "Iran's relations with Hamas and Hizbullah are eternal."

Source: Al-Quds Al-Arabi, London, March 30, 2007

Sommige mensen moeten op een cursus creatief met kurk gaan. Hoeven ze hun creativiteit niet als politici in woorden uit te drukken, maar kunnen ze dat in hun vrije tijd op stukjes kurk doen
Lijkt me beter voor deze wereld.
Just a suggestion.

(en arabische en moslimlanden vrij open? haha. )

[Cartosa]

Gatara schreef op 31-03-2007 @ 00:36 :
[B]Sommige mensen moeten op een cursus creatief met kurk gaan. Hoeven ze hun creativiteit niet als politici in woorden uit te drukken, maar kunnen ze dat in hun vrije tijd op stukjes kurk doen
Lijkt me beter voor deze wereld.
Just a suggestion.

(en arabische en moslimlanden vrij open? haha. )

Wat heeft dit eigenlijk met deze zaak te maken? Of is dit weer zo'n typische selectief bronnenonderzoek van je, iets belachelijks zoeken zodat je ermee kunt lachen?

[Smokin']

eddie schreef op 30-03-2007 @ 21:28 :
Iran een zwak leger
Ze hebben (onder andere) de modernste luchtafweer die er bestaat.

Iran is een zwak land. Het beschikt misschien over enkele moderne wapensystemen maar van een geïntegreerd landelijk verdedigingsysteem is geen sprake. De overmacht van de VS zal de weerstand van Iran waarschijnlijk na enige tijd breken en dan heeft zij vrij spel.

[Smokin']

eddie schreef op 30-03-2007 @ 22:12 :
Iran is de 'voortuin' van China, en China heeft liever niet aartsvijand VS in hun voortuin. Ze zullen er dus (bijna) alles aan doen om Iran te helpen, op wat voor manier dan ook.

Rusland is een hele tijd geleden al begonnen met het sturen van high-tech wapens naar Iran.

Iran de voortuin van China? Natuurlijk. China is nog geeneens in staat een regionale hegemonie te vestigen in haar eigen regio, dus laat staan dat zij Iran als haar achtertuin kan beschouwen.

Smokin' schreef op 31-03-2007 @ 10:15 :
Iran is een zwak land. Het beschikt misschien over enkele moderne wapensystemen maar van een geïntegreerd landelijk verdedigingsysteem is geen sprake. De overmacht van de VS zal de weerstand van Iran waarschijnlijk na enige tijd breken en dan heeft zij vrij spel.

Zie hiervoor het Iran - VS topic.

Detained U.K. seamen face punishment - Iran diplomat

Iran's Ambassador to Russia reiterated earlier official statements Friday that the British seamen detained allegedly for straying into Iranian territorial waters could face punishment.

(...)

Ansari said the problem could have been resolved if the U.K. acknowledged the border violation and offered an apology.

"If the government of Britain had offered an apology to Iran for the mistake, the issue could have been resolved immediately," the diplomat said.

(...)

bron
Dus als GB niet zo koppig was geweest en hun verontschuldigingen had aangeboden was er niks aan de hand geweest. Het lijkt er dus op de GB de boel expres wil laten escaleren.

[juno]

Nee nou wordt-ie mooi. Iran neemt gijzelaars onder het mom van een duidelijke leugen, en het is de schuld van Groot-Brittannie?

Welke duidelijke leugen?

[Gatara]

eddie schreef op 31-03-2007 @ 11:32 :
bron
Dus als GB niet zo koppig was geweest en hun verontschuldigingen had aangeboden was er niks aan de hand geweest. Het lijkt er dus op de GB de boel expres wil laten escaleren.

dus als ik jou morgen kom arresteren voor een bankoverval dat je niet gedaan hebt, moet je maar gewoon bekennen dat je het wel gedaan hebt en moeten je ouders hun verontschuldiging aanbieden.

[Gatara]

Cartosa schreef op 31-03-2007 @ 09:44 :
Wat heeft dit eigenlijk met deze zaak te maken?

Ik wil het nog wel een keer quoten, hoor.

On Iran's abduction of the 15 British servicemen, he said: "Anyone who saw this action as inappropriate has become accustomed to seeing the Islamic and Arab world as weak, as not defending itself from harm, and as having borders that are wide open... The behavior of the U.S. and of its allies is very barbaric, and they want the Arab and Islamic world to remain weak forever."

Zo.

[T_ID]

eddie schreef op 31-03-2007 @ 11:32 :
Dus als GB niet zo koppig was geweest en hun verontschuldigingen had aangeboden was er niks aan de hand geweest. Het lijkt er dus op de GB de boel expres wil laten escaleren.

Wat Gatara al stelde: excuses aanbieden voor iets dat je niet gedaan hebt is nonsens. Als er iemand excuses moet aanbieden in de zaak dan is het Iran, omdat ze hun milities niet onder controle hebben of omdat ze in strijd met elke bepaling mensen gijzelen.

[Cartosa]

Gatara schreef op 31-03-2007 @ 12:28 :


Ik wil het nog wel een keer quoten, hoor.



Zo. [/B]

Doet me beetje denken aan redactievergaderingen van heel de week: wie gaan we in godsnaam interviewen die ooit iets met Iran te maken heeft gehad? Relevantie: 0,0.

T_ID schreef op 31-03-2007 @ 12:32 :
Wat Gatara al stelde: excuses aanbieden voor iets dat je niet gedaan hebt is nonsens.

Mee eens.

T_ID schreef op 31-03-2007 @ 12:32 :
Als er iemand excuses moet aanbieden in de zaak dan is het Iran, omdat ze hun milities niet onder controle hebben of omdat ze in strijd met elke bepaling mensen gijzelen.

Ze worden niet gegijzeld. En het is nog steeds niet duidelijk wie er nou gelijk heeft: Iran of GB.

[T_ID]

eddie schreef op 31-03-2007 @ 12:50 :
Ze worden niet gegijzeld.

Jawel, want ze willen dingen van Engeland gedaan krijgen in ruil voor vrijlating. Dat is de definitie van een gijzeling.

T_ID schreef op 31-03-2007 @ 12:52 :
Jawel, want ze willen dingen van Engeland gedaan krijgen in ruil voor vrijlating.

Nee. Ze willen alleen excuses voor de overtreding.