Tijd om de biezen te pakken! [afghanistan, andere moslimlanden, .dk & .nl topic]

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dan is er niet veel bekend in resource management. De olie raakt niet op, de olie wordt gewoon zo duur om uit de grond te halen dat het niet meer loont.

En dan zijn de bruikbare grondstoffen.. verrassing... op!

T_ID schreef:

En dan zijn de bruikbare grondstoffen.. verrassing... op!

het is niet op maar het zit 100000 km dieper. en ik las ergens dat eigenlijk een vat olie maar 12 dollar kost maar omdat de vraag hoog is denken de olie producerende landen: mooi, veel geld voor vragen.

T_ID schreef:

En dan zijn de bruikbare grondstoffen.. verrassing... op!

Nee. Als je tien knikkers hebt, en je haalt er 5 weg omdat je geen zin hebt meer knikkers weg te halen, zijn de knikkers niet op.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nee. Als je tien knikkers hebt, en je haalt er 5 weg omdat je geen zin hebt meer knikkers weg te halen, zijn de knikkers niet op.

Fysieke onhaalbaarheid en 'geen zin' zijn twee verschillende en onvergelijkbare dingen.

Al met al loop je gewoon te hakketakken op een definitie, terwijl dat nergens op slaat. De olie is op een bepaald punt domweg op. Dat misschien ergens op het randje van het magna nog ergens wat teerzand zit maakt niet uit als we dat niet kunnen winnen, de olie blijft voor zover we er wat aan hebben dan gewoon op.

T_ID schreef:

Fysieke onhaalbaarheid en 'geen zin' zijn twee verschillende en onvergelijkbare dingen.

Al met al loop je gewoon te hakketakken op een definitie, terwijl dat nergens op slaat. De olie is op een bepaald punt domweg op. Dat misschien ergens op het randje van het magna nog ergens wat teerzand zit maakt niet uit als we dat niet kunnen winnen, de olie blijft voor zover we er wat aan hebben dan gewoon op.

Nee, aangezien er altijd winbare olie zal blijven. Daar is niks fysiek onhaalbaar aan, noch zal het tot het punt komen dat er alleen ergens nog wat teerzand ligt.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, aangezien er altijd winbare olie zal blijven.

Jij hebt dus een uitvinding gedaan waar de rest van de wereld nog niets van weet. Geef eens een bron van die opmerkelijke uitvinding?

T_ID schreef:

Jij hebt dus een uitvinding gedaan waar de rest van de wereld nog niets van weet. Geef eens een bron van die opmerkelijke uitvinding?

Snap je het nu echt niet of zit je gewoon voor de lol te zeiken?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Snap je het nu echt niet of zit je gewoon voor de lol te zeiken?

Ik snap het prima. Ik snap bijvoorbeeld dat voordat grondstoffen winbaar zijn, je een techniek om ze te winnen beschikbaar moet hebben.

Jij stelt dat er altijd winbare olie zal zijn. Los van de foutiviteit daarvan in de theorie omdat de aarde eindig is, moet jij dus een uitvinding hebben gedaan die zorgt dat alle olie op deze aardbol winbaar is. Vandaar dat ik vraag om een bron van die uitvinding, want anders zijn die reserves niet winbaar. Die mag je dan niet tot de olievoorraad rekenen.

T_ID schreef:

Ik snap het prima. Ik snap bijvoorbeeld dat voordat grondstoffen winbaar zijn, je een techniek om ze te winnen beschikbaar moet hebben.

Jij stelt dat er altijd winbare olie zal zijn. Los van de foutiviteit daarvan in de theorie omdat de aarde eindig is, moet jij dus een uitvinding hebben gedaan die zorgt dat alle olie op deze aardbol winbaar is. Vandaar dat ik vraag om een bron van die uitvinding, want anders zijn die reserves niet winbaar. Die mag je dan niet tot de olievoorraad rekenen.

Er zal altijd winbare olie blijven omdat niemand de moeite zal doen de laatste olie te winnen, omdat dat niet rendabel zal zijn. Wat snap je daar nu niet aan?

In je laatste punt haal je er opeens de olievoorraad bij - dat is natuurlijk iets geheel anders dan de hoeveelheid nog winbare olie. De officiële olievoorraad, zoals die in de boeken staat bij grote oliebedrijven, is de hoeveelheid nog rendabel winbare olie.

[arPos]

T_ID schreef:

Dan heb ik duidelijk meer gegoogled dan jij. Zowel artikel als boek kwamen op hun beurt weer deels elders vandaan.
Je stelde dat Irak om olie was. Uit het feit dat je je standpunt veranderd mag ik dus concluderen dat die stellingname inderdaad fout was.
Uhm.. kun je me uitleggen waarom men zou plannen op een termijn waarop de olie al lang en breed op zal zijn?

Oh, ja, en een bron voor dergelijke wilde beweringen natuurlijk.

ehm niet dus, het artikel refereert niet aan het boek
ik stelde dat irak onder andere om olie is.
nee dat mag je dus niet concluderen
hahaha niet zo grappig doen

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Er zal altijd winbare olie blijven omdat niemand de moeite zal doen de laatste olie te winnen, omdat dat niet rendabel zal zijn. Wat snap je daar nu niet aan?

Je gebruikt nu gewoon een foutieve term. Als het niet rendabel is, is olie niet winbaar. Bijbehorende term is economisch winbare reserves.

T_ID schreef:

Je gebruikt nu gewoon een foutieve term. Als het niet rendabel is, is olie niet winbaar. Bijbehorende term is economisch winbare reserves.

Prima als je "winbaar" zo wil definiëren, maar dan blijft het natuurlijk zo dat als alle winbare olie op is, de olie nog niet op is.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Prima als je "winbaar" zo wil definiëren, maar dan blijft het natuurlijk zo dat als alle winbare olie op is, de olie nog niet op is.

Ik wil het niet zo definiëren; die definities zijn simpelweg van nieuwsmedia tot wetenschap gangbaar.

En aangezien op de plaatsen waar we er iets mee kunnen de olie op zal zijn, is de olie dan gewoon op. Ook gewoon een gangbare term. Daar een enorme discussie over voeren vanwege een absurd absolutisme in termen slaat nergens op.

T_ID schreef:

Ik wil het niet zo definiëren; die definities zijn simpelweg van nieuwsmedia tot wetenschap gangbaar.

En aangezien op de plaatsen waar we er iets mee kunnen de olie op zal zijn, is de olie dan gewoon op. Ook gewoon een gangbare term. Daar een enorme discussie over voeren vanwege een absurd absolutisme in termen slaat nergens op.

Jij bent anders degene die er zo over door blijft zeuren. Ik zie niet in waarom je dat zou doen als je het in de eerste plaats begrepen zou hebben.

[akumabito]

On-topic; Het is inderdaad verleidelijk om he ze zelf maar uit te laten zoeken allemaal. Jamer alleen dat je dan zeker weet dat niemand er iets mee opschiet. Zelf denk ik dat als je echt iets wilt bereiken je met meer troepen op de proppen moet komen, en de geweldsinstructie uitbreiden. Ik weet het, we zijn er om op te bouwen.. maar zolang het daar niet rustig is, valt er bar weinig op te bouwen. He probleem ligt dan ook meer in wat politiek verkoopbaar is.. Terugtrekken kan niet zo maar. Extre troepen sturen krijg je aan je eigen publiek niet verkocht. Dus blijven we maar ronddobberen...

[arPos]

Probleem is ook niet dat ik die hele oorlog niet goedkeur (want dat doe ik wel)

maar het feit blijft dat alle politiek leiders keihard hebben gelogen over de reden, wat inhoud dat ze dus iets te verbergen hebben.

weapons of mass destruction?
opbouwen?
bevrijdingsmissie?
war on terror?
grondstoffen?
strategisch?

of misschien een beetje van alles?

[T_ID]

arPos schreef:

maar het feit blijft dat alle politiek leiders keihard hebben gelogen over de reden, wat inhoud dat ze dus iets te verbergen hebben.

Om dat te kunnen constateren moet je de echte reden weten. Dat maakt het op voorhand al een onzinuitspraak aangezien dat achterhalen vanwege de aantallen personen en motieven die erbij betrokken zijn totaal onmogelijk is.

[arPos]

T_ID schreef:

Om dat te kunnen constateren moet je de echte reden weten. Dat maakt het op voorhand al een onzinuitspraak aangezien dat achterhalen vanwege de aantallen personen en motieven die erbij betrokken zijn totaal onmogelijk is.

constateren dat saddam geen weapons of mass destruction had zoals bush en blair bij hoog en laag beweerden heb je geen echte reden voor nodig

en aantallen personen????
je hebt 1. de president
2. de legerleiding

dan ben je klaar

[T_ID]

arPos schreef:

constateren dat saddam geen weapons of mass destruction had zoals bush en blair bij hoog en laag beweerden heb je geen echte reden voor nodig

Oh? Kun je me uitleggen waarom dat als enige zaak ter wereld zich onttrekt aan de bewijslast dan?

Of zeg je dat omdat jij *wilt geloven* dat erover gelogen is, maar nu in de hoek gedreven bent nu je dat geloof moet bewijzen?

T_ID, de enige persoon ter wereld die nog gelooft dat Saddam echt WMD's had. :')

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

T_ID, de enige persoon ter wereld die nog gelooft dat Saddam echt WMD's had. :')

Nee, ik ben een van de velen die weigert achter stemmingmakerij aan te lopen.

Bush die liegt over dat ze er wel zijn, of anti-Amerikanisten die liegen over andere dingen, ik zie er geen verschil tussen.

[arPos]

T_ID schreef:

Oh? Kun je me uitleggen waarom dat als enige zaak ter wereld zich onttrekt aan de bewijslast dan?

Of zeg je dat omdat jij *wilt geloven* dat erover gelogen is, maar nu in de hoek gedreven bent nu je dat geloof moet bewijzen?

Ik heb geen bewijslast want ik heb niets beweerd over irak voor de oorlog, de bewijslast ligt bij de verantwoordelijke, bij deze dus de navolgers van de politiek leiders der wereld van het vrije westen.

Ik hoef alleen maar te reageren op wat mij aannemelijk lijkt na van alle kanten met verschillende meningen en stellingen gebombadeerd te zijn door populaire en minder populaire media.

en ik geloof niets, ik weet dat het enige, enkele en op zijn hoogst alle van de hiervoor genoemde redenen zijn, die ik (herhaal het nog maar ff) allemaal legitiem vind.

Voorlopig geef jij alleen maar af op anderen zonder zelf ook maar een seconde na te denken over je eigen stellingname, zoals verwacht overigens

T_ID schreef:

Oh? Kun je me uitleggen waarom dat als enige zaak ter wereld zich onttrekt aan de bewijslast dan?

Of zeg je dat omdat jij *wilt geloven* dat erover gelogen is, maar nu in de hoek gedreven bent nu je dat geloof moet bewijzen?

Ik *snap* deze post niet in combinatie met je antwoord op Kazet

T_ID schreef:

Nee, ik ben een van de velen die weigert achter stemmingmakerij aan te lopen.

Bush die liegt over dat ze er wel zijn, of anti-Amerikanisten die liegen over andere dingen, ik zie er geen verschil tussen.

Waarom kun jij geen onderscheid maken tussen conspiracy nuts en mensen die gewoon onderbouwde, redelijke kritiek leveren op de VS?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Waarom kun jij geen onderscheid maken tussen conspiracy nuts en mensen die gewoon onderbouwde, redelijke kritiek leveren op de VS?

Ik kan dat verschil wel maken, onderbouwde kritiek is alleen zo verrekte zeldzaam. In deze discussie is het bijvoorbeeld nog nergens opgedoken bij een totaal gebrek aan goede bronnen.

[arPos]

T_ID schreef:

Ik kan dat verschil wel maken, onderbouwde kritiek is alleen zo verrekte zeldzaam. In deze discussie is het bijvoorbeeld nog nergens opgedoken bij een totaal gebrek aan goede bronnen.

nee jouw bronnen zijn betrouwbaar

de independer on sunday is ook echt een roddelblad

T_ID schreef:

Ik kan dat verschil wel maken, onderbouwde kritiek is alleen zo verrekte zeldzaam. In deze discussie is het bijvoorbeeld nog nergens opgedoken bij een totaal gebrek aan goede bronnen.

Echt, ik flikker je weer eens op M&M. Je kan beter BRON in je sig zetten en daarachter; VERWACHT ER GEEN TERUG WANT ALLES WAT IK ZEG IS ALGEMEEN AANGENOMEN FEIT.

[arPos]

deadlock schreef:

Echt, ik flikker je weer eens op M&M. Je kan beter BRON in je sig zetten en daarachter; VERWACHT ER GEEN TERUG WANT ALLES WAT IK ZEG IS ALGEMEEN AANGENOMEN FEIT.

amen.

en dan nog het feit dat anderen wel bronnen aandragen, alleen omdat die bronnen niet vermelden wat de bronnen beinvloed door de staat zeggen zijn ze ineens minder betrouwbaar.

[T_ID]

deadlock schreef:

Echt, ik flikker je weer eens op M&M. Je kan beter BRON in je sig zetten en daarachter; VERWACHT ER GEEN TERUG WANT ALLES WAT IK ZEG IS ALGEMEEN AANGENOMEN FEIT.

Ik neem een standpunt van twijfel in. Je kunt dan een bron eisen, maar dat is alsof je iemand vraagt te bewijzen dat god niet bestaat, omdat je anders zal concluderen dat god wel bestaat. Het enige dat ik kan hoef te doen is constateren dat de tegenpartij geen bewijslast heeft aangebracht voor hun simplistische visie over het conflict in Irak. Kijk, het zou een andere zaak worden als ik als tegenstelling iets zou nemen als 'de inval in Irak was een strikt humanitaire missie', dan zou ik moeten bewijzen waarom dat zo zou zijn. Het enige dat ik echter beweer is dat geen antwoord op die vraag mogelijk is.

Dat ik anti-Amerikaanse xenofobie bash zal voor sommigen die zich daaraan verbinden een stomp in de maag zijn, maar moet je daar nu zo op reageren?

[arPos]

T_ID schreef:

Ik neem een standpunt van twijfel in. Je kunt dan een bron eisen, maar dat is alsof je iemand vraagt te bewijzen dat god niet bestaat, omdat je anders zal concluderen dat god wel bestaat. Het enige dat ik kan hoef te doen is constateren dat de tegenpartij geen bewijslast heeft aangebracht voor hun simplistische visie over het conflict in Irak. Kijk, het zou een andere zaak worden als ik als tegenstelling iets zou nemen als 'de inval in Irak was een strikt humanitaire missie', dan zou ik moeten bewijzen waarom dat zo zou zijn. Het enige dat ik echter beweer is dat geen antwoord op die vraag mogelijk is.

Dat ik anti-Amerikaanse xenofobie bash zal voor sommigen die zich daaraan verbinden een stomp in de maag zijn, maar moet je daar nu zo op reageren?

echt een vvder

afin aangezien jij een standpunt van ontkenning ineemt beschouw ik je commentaar als irrelevant
zoek maar eerst uit wat je zelf denkt

T_ID schreef:

Ik kan dat verschil wel maken, onderbouwde kritiek is alleen zo verrekte zeldzaam. In deze discussie is het bijvoorbeeld nog nergens opgedoken bij een totaal gebrek aan goede bronnen.

Jij weet neem ik aan zelf ook wel dat als er betrouwbare bronnen zouden bestaan over de precieze werkelijke redenen van de invasies in Afghanistan en Irak, die ook wel algemeen bekend zouden zijn. Het beste dat we kunnen doen is dus het geven van een educated guess, en niet je kop in het zand steken.

[T_ID]

arPos schreef:

echt een vvder
afin aangezien jij een standpunt van ontkenning ineemt beschouw ik je commentaar als irrelevant
zoek maar eerst uit wat je zelf denkt

Het schijnt dat twijfel en ontkenning twee verschillende zaken zijn. Je reactie met de persoonlijke aanval door vooroordeel verraad al dat onderbouwing er niet meer in zit en je de discussie van me verloren hebt.

Goed, da's mooi, kunnen we eindelijk de enige zinnige conclusie trekken dat het onmogelijk is om dingen te zeggen als "Irak was om de olie" of "Bush deed het om X of Y".

[arPos]

ontkennen van stellingname

onderbouwing en argumentatie heb ik al meermaals gegeven

ik heb niet zo zwart/wit gesteld als jij het wil doen geloven
persoonlijk ben ik de mening toegedaan dat er meerdere redenen zijn die al dan niet minder of zwaarder wegen.

feit blijft dat jij mensen afbrand zonder een stelling in te nemen en zodoende niets bijdraagt aan enige discussie

conclusie: niet onmogelijk, hoogstens niet bewezen maar aannemelijk, zoals in de meeste rechtsgangen ook gangbaar is

laat ik het zo stellen: bush is daar niet omdat het zijn favoriete vakantieland is

[T_ID]

arPos schreef:

feit blijft dat jij mensen afbrand zonder een stelling in te nemen en zodoende niets bijdraagt aan enige discussie

Niet mensen, maar hun stellingen.

[arPos]

ken je stelling: ik denk dus ik ben