Weer een onderwijs pleidooi

[De Veroorzaker]

@Hernuel Fan

Als je niet weet wie van gogh is dan heb je niet opgelet bij geschiedenis, als je niet weet wat voor dingen hij schilderde lijkt me dat prima.

Frans is nutteloos, tenzij je naar frankrijk wilt, ik heb nooit begrepen dat er geen spaans gegeven wordt, duits ook.

En nee, niet ieder vak heeft nut, ieder vak heeft een bepaalde functie, dat is wat heel anders.

[hookee]

De Veroorzaker schreef:

Als je niet weet wie van gogh is dan heb je niet opgelet bij geschiedenis, als je niet weet wat voor dingen hij schilderde lijkt me dat prima.

Hihi, mijn vriendin vertelde me vorige maand dat ze een meisje tegen haar vriendin hoorde zeggen; " wist je dat Rembrandt van Gogh de Mona Lisa geschilderd heeft?"
Ik hoop maar dat dat een grap was.

[Hernuel Fan]

Kazet Nagorra schreef:

Algemene ontwikkeling is belangrijk, maar dat doe je toch vooral zelf, CKV draagt daar weinig tot niets aan bij en die tijd kan veel beter gebruikt worden voor andere dingen.

CKV heeft een heel eind bijgedragen aan mijn algemene ontwikkeling. Zeker als ik alles onthouden had maar mijn geheugen is een zeef. Als je een beetje inzicht hebt in wat voor kunst er gemaakt werd en waarom dan heb je ook een groot inzicht in wat de mensen rond die tijd dachten en waarom. Net als dat je bij literatuurgeschiedenis ook onwijs veel leerde hoe mensen in de verschillende periodes dachten en je daardoor ook inzicht krijgt in hoe je eigen denkpatronen werken -> kritisch leert zijn.

Reynaert schreef:

Wat dacht je van het leren schrijven van brieven? Het houden van presentaties? Het leren herkennen en gebruiken van argumentatievormen? Het gebruik van allerlei hulpmiddelen om de antwoorden te vinden op taalvragen die je zelf niet kan beantwoorden? Om maar eens wat te noemen, het schoolvak Nederlands is echt veel meer dan essays, stijlvormen en literatuur. Bovendien is dat laatste m.i. ontzettend belangrijk voor het onderwijs en zou het veel meer moeten inhouden dan 'even de dunste boekjes van een lijst lezen'.

Daar heb je gelijk in. Ik bedoelde inderdaad ook dat je de taal nederlands leren op de basisschool doet, en al die dingen die jij zegt op de middelbare school. Alle grammatica, spreekwoorden, uitleg over synoniemen en antoniemen e.d. mag op de middelbare verdwijnen.

Het jammere vind ik dat nederlands zeer slecht gegeven wordt op de middelbare. In de onderbouw krijg je al dat basisschool gezeik nog een keer, en in de bovenbouw krijg je wel veel van die dingen die jij zegt, maar vaak op een heel slechte manier. Wij moesten die dingen wel doen maar kregen amper begeleiding, je moest het zelf uitzoeken. Presentaties geven leerde ik bij geschiedenis, CKV, ANW en maatschappijleer, argumentatievormen bij geschiedenis en de debatclub. (waar ik al snel mee stopte omdat ik te onzeker was, laten ze daar ook wat meer begeleiding geven)

I agree over je literatuur, wij moesten freaking 24 boeken lezen maar kregen weinig uitleg bij wat we nu precies moesten leren van die boeken en er werd amper wat besproken. Ik had dan ook een onvoldoende voor mijn mondeling.

conclusie: nederlands kan nuttig zijn, maar zoals het nu volgens mij veel gegeven wordt is het redelijk bullshit, wat vooral komt door de leraren. Dus als je nederlands leraar wordt, wordt een goede

(voor geschiedenis hadden wij overigens een oude man die veertig minuten lezing gaf over de geschiedenis in relatie tot de huidige maatschappij en wat wij ervan konden leren, ons leerde om slimme vragen te stellen, ons leerde te discussieren, ons leerde zelf zulke lezingen te geven, die altijd druk bezig was met interculturele projecten en iets als de debatclub opzette, ik bedoel maar: leraren maken de middelbare school, niet de overheid. Hij is toen ik in de zesde zat overigens als een geliefde idealistische wereldverbeteraar en opa gestorven aan een hartkwaal)

De Veroorzaker schreef:

@Hernuel Fan

Als je niet weet wie van gogh is dan heb je niet opgelet bij geschiedenis, als je niet weet wat voor dingen hij schilderde lijkt me dat prima.

Frans is nutteloos, tenzij je naar frankrijk wilt, ik heb nooit begrepen dat er geen spaans gegeven wordt, duits ook.

ik ben het helemaal eens met je spaans maar vooral omdat ik in latijns amerika wil reizen, maar niet omdat ik er verder meer aan heb. Als ik een kunst/cultuur studie zou doen zou ik namelijk meer aan frans hebben, en zou ik ook wat aan duits hebben. Als ik aangenomen was op de kleinkunst opleiding in Antwerpen zou ik nu franse en duitse liedjes hebben moeten zingen. (moest ik trouwens al voor mijn auditie wat dus een drama was, ik deed er uren en uren over om de franse tekst wat voor mij bijna russisch was uit mijn hoofd te leren, uiteindelijk heb ik nepfrans gezongen (en daarmee wel indruk gemaakt gelukkig)). Er zijn veel boeken over kunst in frans, boeken over psychologie in duits, belangrijke proza en poëzie in beide talen, aan frans en duits heb je echt wel wat. Behalve misschien als je een betastudie gaat doen, en dan zou het wel goed zijn als je die vakken helemaal kon laten vallen in plaats van dat je nog frans1 en duits1 krijgt bij natuurprofielen.

ik heb van gogh bij geschiedenis niet gehad hoor, ik kreeg vooral eerste en tweede wereldoorlog en economische crisissen enzo. Ik blijf erbij dat wanneer je niet weet wie van gogh is, de zonnebloemen niet kent of nooit gehoord hebt van het paard van troje je net zo'n slecht figuur slaat als wanneer je een d/t of als/dan fout maakt.

[Kitten]

Ik denk dat het duidelijk si dat ieder vak zo z'n nut kan hebben, maar ook voor sommige mensen compleet nutteloos kan zijn. Maar wat doe je hier verder aan? Er zijn vast ook mensen die echt volledig volleerd zijn in het Engels voordat ze aan de bovenbouw beginnen, bijvoorbeeld omdat ze Engelse ouders hebben.

Hoe denken jullie dat de overheid kan bepalen van een afstand hoe nuttig een vak over de gehele breedte gezien is? Want ik hoor heel veel persoonlijke argumenten.

[Hernuel Fan]

Er zijn veel vakken die voor veel leerlingen slechts dienen ter algemene ontwikkeling. Algemene ontwikkeling is mijns inziens sowieso belangrijk en die vakken dus ook. Ik denk dat de overheid wel kan bedenken welke vakken daar goed voor zijn. Dat doet ze tot nu toe al vrij goed.

Er zijn ontiegelijk veel vakken die voor je toekomstige beroep geen echt nut hebben, de overheid kan niet van te voren bepalen welke vakken dat wel of niet zijn. Ik vind daarom dat de mogelijkheid om vakken te kiezen die je nuttig en interessant vindt uitgebreid moet worden.

En verder moet elk vak dan ook kwalitatief zo goed zijn, dat je het vak aan het einde ook beheerst voor zover dat mogelijk is.

-----

Ik vind dat zes jaar vwo te lang is voor vakken die slechts algemene ontwikkeling dienen en niet persé nuttig zijn voor je beroep, ik vind dat je na de vijfde dus al aan een beroepsopleiding/universitaire studie moet kunnen beginnen of een jaar university college als voorbereiding daarop moet kunnen gaan doen. De basisschoollessen verbeteren (kinderen hebben op de basisschool nog motivatie), de onderbouw verkorten en kwalitatief verbeteren (het moet mogelijk zijn in de derde al redelijk duits te kunnen spreken), eerder beginnen met de bovenbouw en dus eerder beginnen met voor jou onnuttige vakken laten vallen, en die dan al snel afronden.

en VWOers krijgen als het goed is later leiders functies, ik vind geschiedenis voor vwo zes jaar lang dus echt een must. (evt mag je kiezen wat voor richting binnen gs; prehistorie, klassieke oudheid, economische geschiedenis, politieke geschiedenis) en daarin is willem alexander het met me eens
http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...aak_prins.html
(wat een fijne speech is het toch)


btw: over dat engels al kunnen spreken, er is een mogelijkheid om in de vijfde, en misschien ook al in de vierde, vervroegd losse examens te doen. Alle wiskundestuudjes hier hadden dus al in de vijfde hun wiskunde examen kunnen doen, dan had je het in de zesde mogen laten vallen.

[De Veroorzaker]

Hernuel Fan schreef:

ik ben het helemaal eens met je spaans maar vooral omdat ik in latijns amerika wil reizen, maar niet omdat ik er verder meer aan heb. Als ik een kunst/cultuur studie zou doen zou ik namelijk meer aan frans hebben, en zou ik ook wat aan duits hebben. Als ik aangenomen was op de kleinkunst opleiding in Antwerpen zou ik nu franse en duitse liedjes hebben moeten zingen. (moest ik trouwens al voor mijn auditie wat dus een drama was, ik deed er uren en uren over om de franse tekst wat voor mij bijna russisch was uit mijn hoofd te leren, uiteindelijk heb ik nepfrans gezongen (en daarmee wel indruk gemaakt gelukkig)).

Dan had je je vakkenpakket beter op je interesses moeten laten aansluiten. Ik wil het niet over de kleine groep die kunstenaar wil worden hebben, dat zijn er niet zo veel. Algemeen bekeken zijn engels en spaans (of portugees of voor mijn part chinees) stukken nuttiger dan frans, daar kun je eigenlijk hetzelfde over zeggen als wat je zelf al zei van latijn en grieks in je eerdere post.

Er zijn veel boeken over kunst in frans, boeken over psychologie in duits, belangrijke proza en poëzie in beide talen, aan frans en duits heb je echt wel wat. Behalve misschien als je een betastudie gaat doen, en dan zou het wel goed zijn als je die vakken helemaal kon laten vallen in plaats van dat je nog frans1 en duits1 krijgt bij natuurprofielen.

belangrijke poezie?

Verder ken ik echt maar weinig beroepsgroepen waarin duits en frans (behalve in het contact met duitsers of fransen) van pas kunnen komen, maar ik heb sowieso het idee dat je iets teveel in je eigen straatje kijkt, niet iedereen vindt kunst de moeite waard.

Ik blijf erbij dat wanneer je niet weet wie van gogh is, de zonnebloemen niet kent of nooit gehoord hebt van het paard van troje je net zo'n slecht figuur slaat als wanneer je een d/t of als/dan fout maakt.

Vind ik ook, evenals wanneer je niet weet hoe evolutie werkt en wat DNA is

Kitten schreef:

Ik denk dat het duidelijk si dat ieder vak zo z'n nut kan hebben, maar ook voor sommige mensen compleet nutteloos kan zijn. Maar wat doe je hier verder aan? Er zijn vast ook mensen die echt volledig volleerd zijn in het Engels voordat ze aan de bovenbouw beginnen, bijvoorbeeld omdat ze Engelse ouders hebben.

Hoe denken jullie dat de overheid kan bepalen van een afstand hoe nuttig een vak over de gehele breedte gezien is? Want ik hoor heel veel persoonlijke argumenten.

Dat is inderdaad lastig. Ik denk dat de overheid meer moet luisteren naar universiteiten en hbo's, die kunnen aangeven waar de beginnende studenten tekort schieten.

[De Veroorzaker]

btw: over dat engels al kunnen spreken, er is een mogelijkheid om in de vijfde, en misschien ook al in de vierde, vervroegd losse examens te doen. Alle wiskundestuudjes hier hadden dus al in de vijfde hun wiskunde examen kunnen doen, dan had je het in de zesde mogen laten vallen.

1) Sinds wanneer is dat?
2) Is dat op alle scholen?
3) Ook voor HAVO?

[Kitten]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is inderdaad lastig. Ik denk dat de overheid meer moet luisteren naar universiteiten en hbo's, die kunnen aangeven waar de beginnende studenten tekort schieten.

Ik denk dat een van de belangrijkste conclusies zou zijn dat studenten het wel redden met de juiste instelling. En dat dat gewoon niet altijd te kweken is. Daarom zie ik ook wel wat in het idee om bedrijven een rol te geven. Op die manier zorg je dat studenten al een idee hebben waar ze uiteindelijk terecht kunnen komen.

[Hernuel Fan]

De Veroorzaker schreef:

Dan had je je vakkenpakket beter op je interesses moeten laten aansluiten. Ik wil het niet over de kleine groep die kunstenaar wil worden hebben, dat zijn er niet zo veel. Algemeen bekeken zijn engels en spaans (of portugees of voor mijn part chinees) stukken nuttiger dan frans, daar kun je eigenlijk hetzelfde over zeggen als wat je zelf al zei van latijn en grieks in je eerdere post.

precies, ik geef het nut aan voor mensen die kunst/cultuur studies gaan doen, als je dat niet gaat doen heb je er weinig aan behalve wat algemene ontwikkeling zoals ik al zei. Daarom was ik ook voor meer mogelijkheden in vakken kiezen. (oh en ik had wel frans, ik was er alleen klereslecht in en had een achterstand die ik niet meer bij kon werken, ik heb met vijf afgesloten)

Vind ik ook, evenals wanneer je niet weet hoe evolutie werkt en wat DNA is

precies

1) Sinds wanneer is dat?
2) Is dat op alle scholen?
3) Ook voor HAVO?

het is in ieder geval al een tijdje, ik wist het namelijk van een vriendin die er in de vijfde over zat te twijfelen alvast engels examen te doen. (drie jaar geleden) Hier staat meer info: http://overheidsloket.overheid.nl/in...duct_id=901221
Dus niet voor alle scholen, en ook voor havo en zelfs vmbo.

Kitten schreef:

Ik denk dat een van de belangrijkste conclusies zou zijn dat studenten het wel redden met de juiste instelling. En dat dat gewoon niet altijd te kweken is. Daarom zie ik ook wel wat in het idee om bedrijven een rol te geven. Op die manier zorg je dat studenten al een idee hebben waar ze uiteindelijk terecht kunnen komen.

Zeker, de juiste instelling is voor een groot deel bepalend. Maar als het verschil in niveau minder groot is, helpt het studenten ook zich aan te passen. Ik denk dat de aansluiting op de makkelijke (alfa)studies nu wel redelijk goed is, behalve dan dat leerlingen onvoldoende Nederlands spreken.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Verder ken ik echt maar weinig beroepsgroepen waarin duits en frans (behalve in het contact met duitsers of fransen) van pas kunnen komen

Duizenden artikelen informatie:
http://www.geodok.uni-erlangen.de/

Goed spul, maar je hebt er als geograaf geen ene fuck aan als je geen Duits spreekt. Taalbarrières bepalen ook voor een aardig deel hoeveel mensen je bereikt, in geval van bijvoorbeeld wetenschappelijke studies. Trek de vooraanstaande figuren in jouw vakgebied maar eens door een citatiedatabank als Web of Science of Scopus en vergelijk in Engels en in andere talen publicerende mensen.

[Kitten]

T_ID schreef:

Duizenden artikelen informatie:
http://www.geodok.uni-erlangen.de/

Goed spul, maar je hebt er als geograaf geen ene fuck aan als je geen Duits spreekt. Taalbarrières bepalen ook voor een aardig deel hoeveel mensen je bereikt, in geval van bijvoorbeeld wetenschappelijke studies. Trek de vooraanstaande figuren in jouw vakgebied maar eens door een citatiedatabank als Web of Science of Scopus en vergelijk in Engels en in andere talen publicerende mensen.

Maar ik denk dat dat soort dingen wel vallen bij te spijkeren als je het nodig hebt. Je hebt uiteindelijk wel 3 jaar Duits en Frans. Het HOEFT niet perse op de middelbare school, toch?

[De Veroorzaker]

Taal moet je vroeg mee beginnen.

T_ID schreef:

Duizenden artikelen informatie:
http://www.geodok.uni-erlangen.de/

Goed spul, maar je hebt er als geograaf geen ene fuck aan als je geen Duits spreekt. Taalbarrières bepalen ook voor een aardig deel hoeveel mensen je bereikt, in geval van bijvoorbeeld wetenschappelijke studies. Trek de vooraanstaande figuren in jouw vakgebied maar eens door een citatiedatabank als Web of Science of Scopus en vergelijk in Engels en in andere talen publicerende mensen.

Nou, in mijn vakgebied wordt 99% van de belangrijke zaken in het Engels gepubliceerd hoor...

[T_ID]

Kitten schreef:

Maar ik denk dat dat soort dingen wel vallen bij te spijkeren als je het nodig hebt. Je hebt uiteindelijk wel 3 jaar Duits en Frans. Het HOEFT niet perse op de middelbare school, toch?

Achteraf een taal leren from scratch tot op niveau dat je goed om kunt gaan met academische publicaties is extreem lastig. Als je al de basis hebt gelegd op de middelbare school gaat het veel makkelijker.

En om de betrekkelijkheid van je argument aan te tonen: datzelfde van achteraf bijspijkeren geldt voor exacte vakken ook. Sterker nog, het is gebruikelijk als je ziet dat vakken over academische statistiek ook zaken als de normale verdeling behandelen, terwijl dat zelfs voor wiskunde A1 verplichte stof is.

[arPos]

Toen ik starte op mijn onderwijsinstellingen hadden we een systeem dat menig nederlands scholier wel bekend zal voorkomen, 4 semesters die per semester werden getoetst hetzij door een reguliere toets een essay een praktische opdracht of een onderzoek, het vierde semester deed dienst als afsluitend stuk waarbij de lesstof van het gehele jaar nog eens herhaald werd.

Men trachtte vakken die met elkaar te maken hadden te combineren binnen de semesters, zo zat in mijn geval navigatie bij meteorologie en bv. instrumentenkennis, deze structuur levert een constante stabiliteit in het leerproces op, een variatie hierop met trimesters natuurlijk ook.

Doch in het jaar dat daar op volgde besloot deze instelling dat het tijd was voor iets nieuws iets bij voorkeur amerikaans; competentiegericht leren

Men beginne bij de naam; hoe bedoel je competentiegericht, wat deden we daarvoor, uit de duim zuigen, het lijkt me nogal logisch dat je de startcompetenties voor je vak probeert te bereiken op een vervolgopleiding.

afin het proces komt neer op het volgende: men neemt een stapel boeken, men gooit dat voor een student, men roept; gaat leren en aan het eind van het jaar toetst men het.

niet verwonderlijk had een groot deel mijner klas niet over gemogen echter aangezien het nieuwe bestuur der sector zeevaart toch al een flink aantal goede leraren de deur had gewezen en een goed lopend systeem kapot had gemaakt was het ook wel een goed idee om de leerlingen die gezakt waren voorwaardelijk over te laten gaan, het komt wel goed met die competenties.

vervolgens probeer je studenten die qua leeftijd en leerniveau mijlen uiteen liggen de lesstof van anderhalf jaar 18 vakken in een half jaar bij te spijkeren om het na een half jaartje te toetsen.
Vervolgens moet je heel verwonderd zijn dat er over de linie, uitzonderingen daar gelaten, ineens ondermaats gescoord wordt.

als de leerling, scholier of student ergens door van zijn aprepot raakt is het vernieuwing op vernieuwing.

de leraar moet toereikend zijn, de lesstof moet toereikend zijn en het lesjaar behoort gestructureerd te zijn in een lesplan, welk systeem je ook hebt.

daarom moet men de kwaliteit binnen het al aanwezige systeem verbeteren in plaats van de boel opschudden met weer een waardeloze verslechtering.

[hookee]

"Dus als je nederlands leraar wordt, wordt word (opdracht) een goede"
Ik krijg het idee dat Nederlandse leraren vroeger beter waren, of ik heb gewoon een taaltik..
Het kan ook zijn dat ze gewoon "lui" zijn geworden omdat het niemand meer iets kan schelen. Dan filter je de kansrijken er uit door achteroverleunend te zeggen; "lees deze 24 boeken maar door, dan overhoor ik je over 6 maanden"
Aan nederlandse boeken lezen had ik trouwens een broertje dood; uittreksels ! Engelstalige boeken las (en lees) ik echter wel, dat is meteen leerzaam.

Ik ben het er mee eens dat je met talen zo vroeg mogelijk moet beginnen, om het vloeiend te kunnen spreken en volgen moet het een 2e natuur worden.
V.w.b. andere vakken; na een paar jaar gewerkt te hebben heb ik een omscholing gevolgd, het viel me op dat me dat erg makkelijk af ging. Ik begreep veel meer en zag het nut van de stof in. Op je 18e is wiskunde is vaak maar een vaag begrip, "sinus, worteltrekken, logaritmen, wat moet je ermee?", ik ben er nu dagelijks mee bezig. Gelukkig helpt wiki me weer hoe het zat. Dat is iets wat je met talen niet kan, je leert geen taal met een (online) woordenboek.

[Reynaert]

Ik vind dat jullie wel erg snel generaliseren over een hele beroepsgroep. Hoeveel leraren Nederlands hebben jullie gehad? De gemiddelde leerling heeft er in zijn hele loopbaan toch niet meer dan vijf denk ik zo. Op basis daarvan kan je geen uitspraken doen over 'leraren Nederlands in het algemeen'. Dat soort uitspraken zou je aan de leraren zelf en met name aan onderwijskundigen / onderzoekers moeten overlaten. Ik kan bijvoorbeeld wel zeggen dat ik twee fantastische leraren Nederlands gehad heb, dat betekent niets over de stand van zaken binnen het onderwijs. Volgens mij zijn we het er allemaal wel over eens dat een leraar vakbekwaam moet zijn om zijn vak goed uit te kunnen oefenen; dat is een tautologie. Wanneer een leraar vakbekwaam is, is dan een veel interessantere vraag waar ze zich binnen de lerarenopleidingen al heel lang mee bezighouden.

hookee schreef:

Dat is iets wat je met talen niet kan, je leert geen taal met een (online) woordenboek.

Olen hollantilainen.

[Hernuel Fan]

hookee schreef:

"Dus als je nederlands leraar wordt, wordt word (opdracht) een goede"

oh vak, bij gebiedende wijs is het zeker ik-vorm. ik zeg je, Nederlands leren doe je op scholieren.com

btw, mijn spellingscontrole zegt dat je Nederlands met een hoofdletter moet schrijven. dus ik had zelfs twee fouten. Al vind ik het qua hoofdletters vaak mijn eigen zaak of ik het wel of niet met hoofdletter schrijf, net wat ik mooi vind. (met uitzondering van de momenten dat ik met "perfecte spelling" indruk moet maken)

Ik had drie leraren, de ene was een blije vrouw in de onderbouw die ons de spreekwoorden en synoniemen aan moest leren en waarbij we vooral veel taalspelletjes deden, zoals dat ene leuke spelletje van tv, dat je een minuut moet praten over een woord ofzo en dat je een verboden woord hebt en geen eh mag zeggen enzo, de tweede was een man met zijn hoofd in de wolken, wij waren vooral gefixeerd op zijn snor, ik weet niet meer wat we bij hem deden, vooral kloten. De derde was een leraar, een schat van een man die heel maatschappelijk betrokken was enzo en wilde dat wij goed terecht zouden komen als vwo-ers, volgens mij hield hij wel eens een praatje maar meestal waren we zelfstandig aan het werken aan een ander vak.

Het idee met nederlands leraren is vaak dat ze gewoon een onwijze passie voor nederlands hebben en dus nederlands gaan studeren, maar dat ze vervolgens geen baan kunnen vinden, behalve het onderwijs. De tweede leraar die ik noemde was in principe wel een geniale man, maar hij had geen enkel verstand van lesgeven. Hij kon wel supergoed verhaaltjes vertellen, wat mij betreft wastie het theater in gegaan. Of misschien dat hij zo verheven boven ons was dat hij ons alleen maar uitlachte, dat kan. Anyway, het is vaak zo dat leraren gewoon leraar worden omdat ze niks met hun studie kunnen. Misschien moeten ze gewoon een lerarenopleiding master verplicht stellen, al wordt je door een opleiding geen leraar, je moet er gewoon talent en passie voor hebben.

ik denk ook wel dat de hbo leraren in opkomst zijn, daar heb ik geen argumenten/bronnen voor, dat denk ik gewoon.

Hernuel Fan schreef:

oh vak, bij gebiedende wijs is het zeker ik-vorm. ik zeg je, Nederlands leren doe je op scholieren.com

En leraar Nederlands zou ook beter zijn dan nederlands leraar.

Het gaat niet alleen om kennis maar ook om opgedane vaardigheden.

[arPos]

ANW: is heel erg leuk en interessant en handig voor het huishouden en eventueel overleven in de wildernis of het leger, maar extreem belangrijk is het niet denk ik, doch wel algemene ontwikkeling

hmm, ik vraag me af wat jij precies bij ANW kreeg.
bij ons was het een soort Bionatuurscheikundetheorie.

Mentu schreef:

Het gaat niet alleen om kennis maar ook om opgedane vaardigheden.

grappig, weet niet of dat dit topic was of die andere doodlopende steeg, maar hier waren Kazet en ik het chronisch over oneens, zou je willen omschrijven waarom vaardigheden minder belangrijk, nog belangrijker of even belangrijk zijn als pure kennis.

het valt mij op namelijk dat ik de vaardigheden altijd heb gehouden, echter de pure kennis sijpelt na jaren ongebruik (woordjes frans bv) er een beetje heel erg eruit, een beetje zoals ik bij wiskunde wel snap hoe heel de logaritmen werken maar ik geen specifieke voorbeelden zal onthouden.

[De Veroorzaker]

Mentu schreef:

Het gaat niet alleen om kennis maar ook om opgedane vaardigheden.

Zoals? Dat lijkt me namelijk echt iets voor een vervolgopleiding, of je moet doelen op het kunnen gebruiken van een register (en in de moderne wereld google).

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Zoals? Dat lijkt me namelijk echt iets voor een vervolgopleiding, of je moet doelen op het kunnen gebruiken van een register (en in de moderne wereld google).

Je zou eens moeten weten hoe weinig mensen in mijn klas,ik noem maar iets; een tabel kunnen lezen of snappen dat weerstand een verband kent met stroom en spanning.

[Kitten]

Dat was weer genoeg offtopic

[Angelzz]

Nog meer school?! Dacht het dus niet hè! Idd, het onderwijs in Nederland is hartstikke goed!
Kijk nou bijv. naar Afrika, dit is wel een extreem voorbeeld. Maar daar zouden ze echt mega blij zijn met het onderwijs dat we nu hebben. Waarom weer meer?
Ik ga dus echt niet in het weekend naar school hè! Dan gaan we gewoon weer staken met z`n allen .

Angelzz schreef:

Nog meer school?! Dacht het dus niet hè! Idd, het onderwijs in Nederland is hartstikke goed!
Kijk nou bijv. naar Afrika, dit is wel een extreem voorbeeld. Maar daar zouden ze echt mega blij zijn met het onderwijs dat we nu hebben. Waarom weer meer?
Ik ga dus echt niet in het weekend naar school hè! Dan gaan we gewoon weer staken met z`n allen .

Menig Afrikaan zou blij zijn met 100 euro per maand, betekent dat dat een Nederlander daar tevreden mee zou moeten zijn?

[De Veroorzaker]

Onderzoek: leerlingen vrije school rekenen slechter
(Novum) - Leerlingen op vrije scholen scoren slechter op rekenen en Nederlands dan hun leeftijdgenoten in het reguliere onderwijs. Maar ze vinden leren wel leuker. Dat concludeert Hilde Steenbergen in een onderzoek naar de leeruitkomsten van de onderwijsvormen. Ze promoveert volgende week in de gedrags- en maatschappijwetenschappen aan de Rijksuniversiteit Groningen.

Steenbergen bekeek hoe leerlingen het deden in zowel het basis- als het voortgezet onderwijs. De rekenachterstand die de leerlingen op vrije scholen oplopen in het basisonderwijs, halen ze op de middelbare school vaak niet meer in. Na drie jaar voortgezet onderwijs scoren vrije scholen nog steeds lager op wiskunde en ook op Nederlands.

Ondanks de slechtere prestaties hebben de leerlingen op vrije scholen vaak een beter zelfbeeld. "Dat kan komen door zelfoverschatting, maar ook door minder faalangst", meent Steenbergen.

Het is volgens Steenbergen te vroeg om te concluderen dat ouders hun kinderen niet naar een vrije school moeten sturen. Dat zou namelijk afhangen van wat zij belangrijk vinden. De vrije school zou geen goede keuze zijn als ouders het belangrijk vinden dat hun kind zich goed ontwikkelt in het verwerken van informatie. Maar als de ouders willen dat het kind met plezier naar school gaat, ligt het antwoord volgens haar 'genuanceerder'.

Ook wijst Steenbergen erop dat ze de creatieve ontwikkeling van de leerlingen niet heeft vergeleken, terwijl dat juist voor veel ouders een reden is om hun kind naar een vrije school te sturen.

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland..._slechter.html