Ongeluk/aanslag in Apeldoorn

Tja Joostje, daar is empathie voor nodig...

enerzijds: het is koninginnedag. Aanslag op de koningin. Niet feestelijk.

Anderzijds. zoals ze in Amsterdam zeiden: 80000 man op de been, die stuur je ook niet zomaar ff weer weg.

[ganralph]

juno schreef:

Wat ik zelf aan deze hele affaire nog het onverkwikkelijkst vond, was dat de feestvierders gewoon doorgingen met hersenloos feestvieren. Geen greintje fatsoen in hun sodemieter.

ik was zelf aan het werk in Amsterdam (horeca) met een radio aan. om 2 uur was het nog alleszins onduidelijk wat er gebeurd was. agenten die langs kwamen hadden ook geen idee.
rond die tijd spraak iedereen van een bizar ongeluk met 2 doden. daar ga je geen festiviteiten voor af lasten.

en dan? dan heb je 600.000 mensen op je grote pleinen, waarvan 50.000+ dronken. die laten zich echt niet om drie uur naar huis sturen. als er geen muziek meer is, dan zoeken ze ander entertainment. dan lopen ze het Vondelpark in (gevaarlijk druk) of de vrijmarkt in de Jordaan (nog gevaarlijker met al die kleine straatjes). om over de chaos op CS nog maar te zwijgen.

dronken mensen + dag verpest (in hun beleving) = chagrijnig = kans op vechtpartijen en alles.

in de buitenwijken zijn de meeste (alle?) feesten om 5 uur gestopt. dat is prima, want dat kan daar. tussen 6 en 7 heeft de gemeente mensen opgeroepen om allemaal naar huis te gaan.

kortom: om 2 uur wisten ordebewaarders veelal nog niet wat er aan de hand was en 4 uur later waren ze klaar om 600.000 mensen zorgvuldig weg te leiden. prima gehandeld door de gemeente dus!

[BendeBen]

beetje het nadeel van onze vrouwenmaatschappij. je moet je kut voelen omdat andere mensen zich kut voelen en anders heb je geen empathie (en ben je eigenlijk gewoon in general een onmens).

zo hypocriet, ik kan er haast niet bij. en vreemd ook omdat de meeste mensen tegenwoordig niet eens weten hoe hun buren heten.

schiet me trouwens ook iets te binnen van een tijd geleden toen die sbs presentator in scandinavie van de weg reed en stierf. vond iedereen ook zo verschrikkelijk waar ik wees op de hypocrisie. rare pm'tjes gehad...

Louis Armstrong schreef:

Tja Joostje, daar is empathie voor nodig...

enerzijds: het is koninginnedag. Aanslag op de koningin. Niet feestelijk.

Anderzijds. zoals ze in Amsterdam zeiden: 80000 man op de been, die stuur je ook niet zomaar ff weer weg.

Volgens mij verwar je empathie met hypocrisie. Iedere dag gaan er duizenden mensen op nog veel tragischer wijze dood en dat houdt je ook niet tegen om feest te vieren.

[ganralph]

Kazet Nagorra schreef:

Volgens mij verwar je empathie met hypocrisie. Iedere dag gaan er duizenden mensen op nog veel tragischer wijze dood en dat houdt je ook niet tegen om feest te vieren.

ja, laten we weer vervallen in onmenselijk relativisme. er is maar één iemand die ooit op de meest gruwelijke wijze dood zal gaan, dus als je huilt om de rest is het hypocriet

Kazet Nagorra schreef:

Volgens mij verwar je empathie met hypocrisie. Iedere dag gaan er duizenden mensen op nog veel tragischer wijze dood en dat houdt je ook niet tegen om feest te vieren.

Ja, ik weet dat er overal in de wereld mensen tragischer doodgaan. Maar in nederland komt dit soort acties niet echt dagelijks voor.

Ik vind mezelf eigenlijk niet hypocriet om stil te staan bij die mensen, zeker niet omdat het hier een collega van mij betreft. Maar als jij dat hypocriet van me vindt, so be it.

ganralph schreef:

ja, laten we weer vervallen in onmenselijk relativisme. er is maar één iemand die ooit op de meest gruwelijke wijze dood zal gaan, dus als je huilt om de rest is het hypocriet

Dat zeg ik niet. Lees mijn post nog eens.

Louis Armstrong schreef:

Ja, ik weet dat er overal in de wereld mensen tragischer doodgaan. Maar in nederland komt dit soort acties niet echt dagelijks voor.

Ik vind mezelf eigenlijk niet hypocriet om stil te staan bij die mensen, zeker niet omdat het hier een collega van mij betreft. Maar als jij dat hypocriet van me vindt, so be it.

Als een collega van je is overleden is het natuurlijk begrijpelijk dat het je aangrijpt. Het is wel hypocriet om, zoals Joostje al aangaf, het wel erg te vinden als Nederlanders die je niet kent doodgaan en het niet erg te vinden als Kongolezen die je niet kent doodgaan.

Kazet Nagorra schreef:

Als een collega van je is overleden is het natuurlijk begrijpelijk dat het je aangrijpt. Het is wel hypocriet om, zoals Joostje al aangaf, het wel erg te vinden als Nederlanders die je niet kent doodgaan en het niet erg te vinden als Kongolezen die je niet kent doodgaan.

ho, maar dat zijn toch 2 verschillende dingen.

ik vind het natuurlijk erg dat er mensen doodgaan door menselijk onvermogen. Alleen dit is een geval van "in mijn achtertuin" Bij wijze van spreken: jij had er kunnen staan, als zijnde die collega van mij, of mijn broer...

[ganralph]

het is altijd erg als er iemand dood gaat, maar als er iemand in een oorlogsgebied vermoord wordt, is dat minder schokkend dan wanneer er iemand tijdens een Koninginnedag parade vermoord wordt.

ik snap niet wat daar hypocriet aan is?

daarnaast staat een Apeldoorner dichter bij de gemiddelde Nederlander dan een Congolees. de situatie waarin vele Congolezen sterven is voor ons minder bevattelijk dan een Koninginnedag parade gecombineerd met geschept worden door een malloot. veel Nederlanders beseffen zich dat zij daar hadden kunnen staan, waardoor het aangrijpende is dan een Afrikaanse land dat de meesten niet op de kaart kunnen aanwijzen.

niets hypocriets aan.

[gurl19]

Vlak na het filmpje dat de auto de naald ramde zag je een beeld van de omstanders. Een daarvan had een petje op met 'even Apeldoorn bellen'. Ik kon er zelf hard omlachen. Het zou echt een stunt zijn als er een internet reclame met deze slogan zou komen, maar dat zouden ze wss nooit doen omdat het over de koninklijke familie gaat.

ganralph schreef:

het is altijd erg als er iemand dood gaat, maar als er iemand in een oorlogsgebied vermoord wordt, is dat minder schokkend dan wanneer er iemand tijdens een Koninginnedag parade vermoord wordt.

ik snap niet wat daar hypocriet aan is?

daarnaast staat een Apeldoorner dichter bij de gemiddelde Nederlander dan een Congolees. de situatie waarin vele Congolezen sterven is voor ons minder bevattelijk dan een Koninginnedag parade gecombineerd met geschept worden door een malloot. veel Nederlanders beseffen zich dat zij daar hadden kunnen staan, waardoor het aangrijpende is dan een Afrikaanse land dat de meesten niet op de kaart kunnen aanwijzen.

niets hypocriets aan.

De hypocrisie is inderdaad goed verklaarbaar, zoals je zelf ook al helder uitlegt. Dat maakt het echter niet minder hypocriet.

[arPos]

ach als het niet in de buurt van die bus was maar gewoon op het eendrachtsplein dan had je de NOS er niet over gehoord laat staan dat er iets afgezegd zou worden, dat is pas hypocriet

[ganralph]

Kazet Nagorra schreef:

De hypocrisie is inderdaad goed verklaarbaar, zoals je zelf ook al helder uitlegt. Dat maakt het echter niet minder hypocriet.

ik verklaar de hypocrisie helemaal niet, ik verklaar het fenomeen dat jij hypocriet noemt.

[Elle]

Het fenomeen is overduidelijk hypocriet hoor.

[ganralph]

-Christa- schreef:

Het fenomeen is overduidelijk hypocriet hoor.

ah, ok. dat was het argument om me over de streep te trekken

[Balance]

Pff altijd die discussie over of het nou hypocriet is of niet. Feit blijft dat een groot deel van Nederland niet eens wist wat er gebeurd was óf de impact van het geheel niet eens door had. Als je in Amsterdam hoort dat er iemand op een publiek in is gereden doet het je op dat moment net zo weinig als wanneer je hoort over een zelfmoordaanslag in Irak. Pas met de beelden erbij gaat het je wat zeggen.
Dus voor een zeer groot deel van de feestgangers gaat het wel of niet hypocriet zijn niet eens op, die waren amper op de hoogte of stonden niet stil bij de ernst.

En qua organisatie vind ik dat ganralph het heel goed omschreef. Alsof 600.000 mensen wegsturen zo'n goed alternatief is.

[Elle]

ganralph schreef:

ah, ok. dat was het argument om me over de streep te trekken

waar wil je argumenten voor? Mensenlevens zijn m.i. evenveel waard en dan maakt het niet uit of een derde deze op op K-dag ontneemt met een auto of op een willekeurige andere dag met bijvoorbeeld een mes.

[ganralph]

-Christa- schreef:

waar wil je argumenten voor? Mensenlevens zijn m.i. evenveel waard en dan maakt het niet uit of een derde deze op op K-dag ontneemt met een auto of op een willekeurige andere dag met bijvoorbeeld een mes.

objectief zijn alle mensenlevens evenveel waard. eens.

however, de menselijk emotie is niet objectief of rationeel.

hypocriet - en de synoniemen huichelachtig en schijnheilig - veronderstelt een (kwade) opzet; een bewuste intentie.

ik denk niet dat de meeste Nederlanders een Congolees leven minder waard vinden, maar dat ze emotioneel meer hebben met een Apeldoorner. iets wat dichterbij je staat, spreekt je meer aan. zoals ik hierboven al gezegd heb. ik zou het bijna emotionele logica willen noemen.

en ik zie niet in hoe dat hypocriet is. echt niet.

vind je het logisch dat ik meer aangesproken wordt door een sterfgeval in mijn familie, dan door een dode aan de andere kant van het land die ik niet ken? waarschijnlijk wel. (of noem je dat hypocriet, dan heeft discussiëren geen zin meer )

een willekeurige Apeldoorner is voor velen een neef, waar een Congolees een achterneef is. (in de familiemetafoor)
waar zit hier die bewuste opzet? ik zie een gevoelsmatige hiërarchie...

[Elle]

ganralph schreef:

objectief zijn alle mensenlevens evenveel waard. eens.

however, de menselijk emotie is niet objectief.

hypocriet - en de synoniemen huichelachtig en schijnheilig - veronderstelt een (kwade) opzet; een bewuste intentie.

ik denk niet dat de meeste Nederlanders een Congolees leven minder waard vinden, maar dat ze emotioneel meer hebben met een Apeldoorner. iets wat dichterbij je staat, spreekt je meer aan. zoals ik hierboven al gezegd heb. ik zou het bijna emotionele logica willen noemen.

en ik zie niet in hoe dat hypocriet is. echt niet.

vind je het logisch dat ik meer aangesproken wordt door een sterfgeval in mijn familie, dan door een dode aan de andere kant van het land die ik niet ken? waarschijnlijk wel. (of noem je dat hypocriet, dan heeft discussiëren geen zin meer )

een willekeurige Apeldoorner is voor velen een neef, waar een Congolees een achterneef is.
waar zit hier die bewuste opzet? ik zie een gevoelsmatige hiërarchie...

Ik snap welk punt je probeert te maken. Al moet ik zeggen dat ik zelf totaal geen emotionele verbintenis voel met de gemiddelde Apeldoorner of Congolees, maar het hoeft niet eens betrekking te hebben op een Congolees vs een Apeldoorner. Er sterven in Nederland zelf wel meer mensen, die ik nooit eerder heb gezien, onnodig door het handelen van derden.

[ganralph]

-Christa- schreef:

Ik snap welk punt je probeert te maken. Al moet ik zeggen dat ik zelf totaal geen emotionele verbintenis voel met de gemiddelde Apeldoorner, maar het hoeft niet eens betrekking te hebben op een Congolees. Er sterven in Nederland zelf wel meer mensen onnodig door het handelen van derden.

prima. dan hebben we het over twee Nederlanders die we niet kennen.

ze sterven allebei op vrijdag.

op vrijdagavond komt dode 1 in een dramatisch verslag op tv. huilende kinderen, huilende koninging.

op zaterdagavond weet ik nog steeds niet wie dode 2 is, of dat hij überhaupt gestorven is.

dode 1 heeft zo een "gezicht" gekregen, waardoor je er gewoon meer een band mee hebt (hoeft niet eens emotioneel) dan met dode 2 waar je 0,0 van weet.

nu kun je wel zeggen dat we allemaal weten dat er dagelijks mensen sterven. maar statistieken doen iets anders met de emotie dan Maxima met haar hand voor haar mond geslagen.

dit zijn allemaal irrationele mechanismen van de menselijke emotie (over dat irrationele geen twijfel)

het element "intentie" dat in de betekenis van hypocriet verwerkt zit, speelt hierin simpelweg geen rol.

ganralph schreef:

ik verklaar de hypocrisie helemaal niet, ik verklaar het fenomeen dat jij hypocriet noemt.

X is erger dan Y.

Men vindt Y erger dan X.

Hoe maak jij hier iets niet-hypocriets van?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

X is erger dan Y.

En daar ga je al de fout in want 'erg' is een subjectief iets, dat gewaardeerd wordt op basis van de gevoelens van mensen. Welnu, midner afstand en grotere bekendheid zorgen ervoor dat mensen iets meer kan schelen.

[Nona]

Geen enkele eerlijke emotie is hypocriet. Dus als het je iets doet, om welke reden dan ook, is dat niet hypocriet. Als het je niets doet ben je ook geen onmenselijk monster, dan denk je er gewoon anders over. Het enige dat ik hypocriet vind is dat sommige mensen anderen willen vertellen hoe ze op zoiets moeten reageren en op welke manier ze erbij stil moeten staan. Dat kan niemand een ander vertellen.
Maar als iedereen zich vrij voelt er op zijn eigen manier op te reageren en anderen dat ook toestaat zonder te oordelen is er niets aan de hand en is niemand hypocriet.

[ganralph]

Kazet Nagorra schreef:

X is erger dan Y.

Men vindt Y erger dan X.

Hoe maak jij hier iets niet-hypocriets van?

[herhalingsmodus]

omdat ik het emotioneel verdedigbaar vind dat iets wat dichterbij je staat je meer aangrijpt, dan iets wat ver weg is.

het is niet hypocriet, omdat je je niet anders voorwendt dan dat je bent.

hypocrisie is "doen alsof"; handelen naar je emoties is niet "doen alsof".

T_ID schreef:

En daar ga je al de fout in want 'erg' is een subjectief iets, dat gewaardeerd wordt op basis van de gevoelens van mensen. Welnu, midner afstand en grotere bekendheid zorgen ervoor dat mensen iets meer kan schelen.

Het hoeft niet subjectief te zijn. Men zou er naar moeten streven om dit zo objectief mogelijk te bekijken, teneinde niet hypocriet te zijn.

[Elle]

ganralph schreef:

prima. dan hebben we het over twee Nederlanders die we niet kennen.

ze sterven allebei op vrijdag.

op vrijdagavond komt dode 1 in een dramatisch verslag op tv. huilende kinderen, huilende koninging.

op zaterdagavond weet ik nog steeds niet wie dode 2 is, of dat hij überhaupt gestorven is.

dode 1 heeft zo een "gezicht" gekregen, waardoor je er gewoon meer een band mee hebt (hoeft niet eens emotioneel) dan met dode 2 waar je 0,0 van weet.

nu kun je wel zeggen dat we allemaal weten dat er dagelijks mensen sterven. maar statistieken doen iets anders met de emotie dan Maxima met haar hand voor haar mond geslagen.

dit zijn allemaal irrationele mechanismen van de menselijke emotie (over dat irrationele geen twijfel)

het element "intentie" dat in de betekenis van hypocriet verwerkt zit, speelt hierin simpelweg geen rol.

Best interessant, maar volgens mij beschrijf je hier psychologische hypocrisie en dat gaat vaak onbewust.

ganralph schreef:

[herhalingsmodus]

omdat ik het emotioneel verdedigbaar vind dat iets wat dichterbij je staat je meer aangrijpt, dan iets wat ver weg is.

het is niet hypocriet, omdat je je niet anders voorwendt dan dat je bent.

hypocrisie is "doen alsof"; handelen naar je emoties is niet "doen alsof".

Ja, het is dus hypocriet, want je doet alsof het leed van de mensen je iets kan schelen, terwijl het in werkelijkheid je iets kan schelen omdat het dichtbij gebeurd is, op een opvallende en met sensatie in beeld gebrachte manier.

-Christa- schreef:

Best interessant, maar volgens mij beschrijf je hier psychologische hypocrisie en dat gaat vaak onbewust.

Sowieso, niemand is bewust hypocriet. Als je doorhebt dat je hypocriet bezig bent, verander je immers je mening.

[BendeBen]

ganralph schreef:

prima. dan hebben we het over twee Nederlanders die we niet kennen.

ze sterven allebei op vrijdag.

op vrijdagavond komt dode 1 in een dramatisch verslag op tv. huilende kinderen, huilende koninging.

op zaterdagavond weet ik nog steeds niet wie dode 2 is, of dat hij überhaupt gestorven is.

dode 1 heeft zo een "gezicht" gekregen, waardoor je er gewoon meer een band mee hebt (hoeft niet eens emotioneel) dan met dode 2 waar je 0,0 van weet.

nu kun je wel zeggen dat we allemaal weten dat er dagelijks mensen sterven. maar statistieken doen iets anders met de emotie dan Maxima met haar hand voor haar mond geslagen.

dit zijn allemaal irrationele mechanismen van de menselijke emotie (over dat irrationele geen twijfel)

het element "intentie" dat in de betekenis van hypocriet verwerkt zit, speelt hierin simpelweg geen rol.

semantiek.
vervang hypocriet dan maar door dubbele moraal

[Gatara]

Kazet Nagorra schreef:

Volgens mij verwar je empathie met hypocrisie. Iedere dag gaan er duizenden mensen op nog veel tragischer wijze dood en dat houdt je ook niet tegen om feest te vieren.

Daar hebben we 4 mei voor.

[ganralph]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, het is dus hypocriet, want je doet alsof het leed van de mensen je iets kan schelen, terwijl het in werkelijkheid je iets kan schelen omdat het dichtbij gebeurd is, op een opvallende en met sensatie in beeld gebrachte manier.

en jij bepaalt of mensen oprecht zijn in hun gevoel of niet? jij staat buiten de menselijke emotie?

"afstand tot een persoon" en "het leed van die persoon" zijn aan elkaar verbonden, dus die tegenstelling die in jouw "terwijl" zit, is hier niet van toepassing.

Kazet Nagorra schreef:

Sowieso, niemand is bewust hypocriet. Als je doorhebt dat je hypocriet bezig bent, verander je immers je mening.

ik stel even voor dat je je wat verder verdiept in het woord "hypocrisie" voordat je het zo vaak gebruikt. dit is niet bedoeld als een flauwe opmerking, maar als een oprechte.

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

Sowieso, niemand is bewust hypocriet. Als je doorhebt dat je hypocriet bezig bent, verander je immers je mening.

Zullen we de politiek dan maar buiten beschouwing laten..

[Elle]

Gatara schreef:

Daar hebben we 4 mei voor.

?Evenmin reden om ''ophef'' te maken over wat op K-dag is gebeurd.

[ganralph]

BendeBen schreef:

semantiek.
vervang hypocriet dan maar door dubbele moraal

er wordt hier zo gul en vol stelligheid met het woord "hypocriet" gesmeten, dat ik vind dat ik dat gebruik mag aanvallen

"dubbele moraal" klopt ook niet, want het hele gebeuren is prima in één moraal te vatten, namelijk:
de emotionele verbondenheid van afstand en betrokkenheid.

[Gatara]

-Christa- schreef:

?Evenmin reden om ''ophef'' te maken over wat op K-dag is gebeurd.

nee, laten we vooral een mogelijke aanslag op je eigen staatshoofd waarbij doden zijn gevallen niet serieus nemen.

[Elle]

Gatara schreef:

nee, laten we vooral een mogelijke aanslag op je eigen staatshoofd waarbij doden zijn gevallen niet serieus nemen.

Dat is iig niet wat ik zeg.

En toch blijf ik moeite houden met het feit dat mij verweten word dat ik hypocriet ben dat ik niet zo betrokken ben bij de doden in Congo en wel met de doden op Koninginnedag.

Ik vraag me af hoe deze mensen ( Kazet, Christa ) dit zouden oppakken als het een van hun collega's betrof. Of dorpsgenoten die ze goed kenden. En hoe zij het zouden vinden als je een dooddoener naar je hoofd geslingerd zou krijgen: maak je niet druk, in de hele wereld sterven mensen, who cares....

Zo komt het een beetje over.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Het hoeft niet subjectief te zijn. Men zou er naar moeten streven om dit zo objectief mogelijk te bekijken, teneinde niet hypocriet te zijn.

Aldus de ivoren toren.

Persoonlijk denk ik dat jij net zo 'hypocriet' zal zijn als alle anderen wanneer iemand je ouders doodschiet, en je net als ieder ander kwaad bent als dan iemand komt aanlopen en zegt "Oh, maar het is allemaal niet erg dat je ouders dood zijn. In Congo komen dagelijks tienmaal zoveel mensen om, maak je daar eerst eens druk over Kazet!"

[ganralph]

Kazet Nagorra schreef:

Het hoeft niet subjectief te zijn. Men zou er naar moeten streven om dit zo objectief mogelijk te bekijken, teneinde niet hypocriet te zijn.

bedoel je niet "rationeel" ipv "objectief"?

ganralph schreef:

bedoel je niet "rationeel" ipv "objectief"?

Nee, ik bedoel objectief, bijv. kijken naar de verloren utility.

ganralph schreef:

en jij bepaalt of mensen oprecht zijn in hun gevoel of niet? jij staat buiten de menselijke emotie?

"afstand tot een persoon" en "het leed van die persoon" zijn aan elkaar verbonden, dus die tegenstelling die in jouw "terwijl" zit, is hier niet van toepassing.

Het kan best oprecht zijn, daar heb ik het niet over.

ik stel even voor dat je je wat verder verdiept in het woord "hypocrisie" voordat je het zo vaak gebruikt. dit is niet bedoeld als een flauwe opmerking, maar als een oprechte.

Right back at ya.

T_ID schreef:

Aldus de ivoren toren.

Persoonlijk denk ik dat jij net zo 'hypocriet' zal zijn als alle anderen wanneer iemand je ouders doodschiet, en je net als ieder ander kwaad bent als dan iemand komt aanlopen en zegt "Oh, maar het is allemaal niet erg dat je ouders dood zijn. In Congo komen dagelijks tienmaal zoveel mensen om, maak je daar eerst eens druk over Kazet!"

Goed punt man, die 7 mensen waren inderdaad allemaal de ouders van de mensen die nu ohh en ahh roepen.

[Elle]

Louis Armstrong schreef:

En toch blijf ik moeite houden met het feit dat mij verweten word dat ik hypocriet ben dat ik niet zo betrokken ben bij de doden in Congo en wel met de doden op Koninginnedag.

Ik vraag me af hoe deze mensen ( Kazet, Christa ) dit zouden oppakken als het een van hun collega's betrof. Of dorpsgenoten die ze goed kenden. En hoe zij het zouden vinden als je een dooddoener naar je hoofd geslingerd zou krijgen: maak je niet druk, in de hele wereld sterven mensen, who cares....

Zo komt het een beetje over.

Relevant is dan ook dat jij hierdoor niet meer in de groep van de ''gemiddelde Nederlander'' valt, mbt tot dit gebeuren.

[ganralph]

Kazet Nagorra schreef:

Het kan best oprecht zijn, daar heb ik het niet over.
Right back at ya.

uit de beschrijvingen, definities en synoniemen die ik ken van "hypocriet" blijkt, wederom zoals gezegd, een zekere mate van intentionaliteit.

je bewust anders voordoen
bewust kromme vergelijkingen maken

een hypocriet is dus niet oprecht; per definitie misschien wel.

etymologisch komen we bij het Griekse "acteren" wat wederom een intentionaliteit veronderstelt (itt bijv. een accidenteel foutieve vergelijking)

[BendeBen]

ganralph schreef:

er wordt hier zo gul en vol stelligheid met het woord "hypocriet" gesmeten, dat ik vind dat ik dat gebruik mag aanvallen

"dubbele moraal" klopt ook niet, want het hele gebeuren is prima in één moraal te vatten, namelijk:
de emotionele verbondenheid van afstand en betrokkenheid.

je mag het wel aanvallen maar het doet verder dus niet zo veel af aan het punt.

door je smiley gebruik weet ik niet helemaal zeker of je het nou serieus meent wat je zegt over dubbele moraal of niet. want wat je zegt is nou juist het dubbele aan het gedrag van zo veel luitjes. namelijk puur het feit dat het dichtbij (or whatever) is maakt het zo verschrikkelijk.

[ganralph]

-Christa- schreef:

Relevant is dan ook dat jij hierdoor niet meer in de groep van de ''gemiddelde Nederlander'' valt, mbt tot dit gebeuren.

de gemiddelde Nederlander is nog steeds het gemiddelde van alle Nederlanders.

daar maken jij, ik en Louis allemaal 1/16.000.000 deel van uit.
misschien is Louis niet meer de meest representatieve, maar dat is wat anders.

"niet meer" kan alleen betrekking hebben op iemand die zijn Nederlanderschap verliest.

ganralph schreef:

uit de beschrijvingen, definities en synoniemen die ik ken van "hypocriet" blijkt, wederom zoals gezegd, een zekere mate van intentionaliteit.

je bewust anders voordoen
bewust kromme vergelijkingen maken

een hypocriet is dus niet oprecht; per definitie misschien wel.

etymologisch komen we bij het Griekse "acteren" wat wederom een intentionaliteit veronderstelt (itt bijv. een accidenteel foutieve vergelijking)

hy⋅poc⋅ri⋅sy
   /hɪˈpɒkrəsi/ Show Spelled Pronunciation [hi-pok-ruh-see] Show IPA
–noun, plural -sies.
1. a pretense of having a virtuous character, moral or religious beliefs or principles, etc., that one does not really possess.
2. a pretense of having some desirable or publicly approved attitude.
3. an act or instance of hypocrisy.

Niks over oprechtheid in deze definitie hoor.

[Elle]

ganralph schreef:

de gemiddelde Nederlander is nog steeds het gemiddelde van alle Nederlanders.

daar maken jij, ik en Louis allemaal 1/16.000.000 deel van uit.
misschien is Louis niet meer de meest representatieve, maar dat is wat anders.

''niet meer" kan alleen betrekking hebben op iemand die zijn Nederlanderschap verliest.

Louis valt voor deze gebeurtenis buiten deze groep, omdat hij één van de slachtoffers daadwerkelijk kende en de gemiddelde Nederlander niet.

[ganralph]

BendeBen schreef:

je mag het wel aanvallen maar het doet verder dus niet zo veel af aan het punt.

het doet heel veel af aan het punt of je zegt:

- mensen die huilen om de zeven doden zijn huichelaars (volwaardig synoniem van hypokriet), of
- mensen die huilen om de zeven doden zijn emotioneel.

door je smiley gebruik weet ik niet helemaal zeker of je het nou serieus meent wat je zegt over dubbele moraal of niet. want wat je zegt is nou juist het dubbele aan het gedrag van zo veel luitjes. namelijk puur het feit dat het dichtbij (or whatever) is maakt het zo verschrikkelijk.

smileygebruik was bedoeld om de wellicht wat felle toon te temperen, niet om enig sarcasme oid aan te geven.

ik zie niet wat er dubbel aan is eerlijk gezegd. het wordt dubbel als je zegt:
de dood van broer a boeit me minder dan die van broer b. dan gebruik je namelijk twee meetlatten. (ervan uitgaande dat je ze allebei even goed kent)

voor een Nederland en een anonieme Congolees kan ik de zaken met één meetlat meten: namelijk de meetlat van de afstand, die gelijk loopt met de meetlat van de betrokkenheid.

[ganralph]

Kazet Nagorra schreef:

a pretense

Niks over oprechtheid in deze definitie hoor.

iets wat je pretendeert, is imo niet oprecht. gepretendeerde emoties zijn geen oprechte emoties.