Krakers ontheffen man van eigen woning

[Joostje]

T_ID schreef:

Da's simpel. Iedereen die er niet woont is een indringer, tenzij die anders kan aantonen.

Hoezo twijfel je hieraan? Wat bezielt je überhaupt om zoiets te beweren?
Wat je nu zegt staat gelijk aan beweren dat wanneer de politie een opengebroken deur ziet, en binnen een man met een bivakmuts aantreft die met de televisie aan het slepen is, de politie eerst maar even moet aantonen dat de man daar niet thuis hoort, en geen bewoner is.

I mean.. wtf?

Ok, ik ga de volgorde van berichten eens flink verkloten.

Hoe weet de politie of iemand er al dan niet woont? Als de politie een open deur ziet, mag ze niet zomaar naar binnen gaan. wel als ze iemand met een bivakmuts op zien, maar dan is door het dragen van die muts en het slepen met de tv voldoende aanleiding om ervan uit te gaan dat het niet om de wettige bewoners van het pand gaat. Als mensen niet er zo bij lopen is er geen reden tot ingrijpen.

[T_ID]

Joostje schreef:

Mogelijke verklaringen betekent niet dat alles per se zo is.

Aan jou dan de taak om voorbeelden te geven van daadwerkelijke leegstand. Ik vind het reuze interessant om te horen waar dat nog zou bestaan.

Joostje schreef:

Je lost criminaliteit niet op door het te verplaatsen.

Het gaat hier niet over verplaatsen, het gaat hier om het uitroeien van wetteloze vrijplaatsen. Als alle krakers moeten kiezen tussen legale kraak met verantwoordelijkheden (voor zover die bij een gebrek aan leegstand mogelijk is) of gewoon netjes zoals iedereen in zijn onderdak voorzien, zul je die vormen van criminaliteit doen verdwijnen.

Je rijd dan bijvoorbeeld niet in op een buurtbewoner die kritiek op je heeft, want je weet dan dat daar strafrechtelijke gevolgen tegenover staan, en in geval van overlast, je op straat kan komen te staan. Krakers hebben die remmingen niet omdat ze geen verantwoording over hun daden hoeven af te leggen, en vertonen dergelijke gewelddadig gedrag dus wel.


En hoe de politie weet dat iemand er niet woont? Welnu, een eigenaar die aangeeft dat diegene er niet thuishoort is een goede indicator. Of het feit dat het om een kantoorpand gaat, aangezien het bewonen daarvan nooit is toegestaan.

Allemaal redenen tot ingrijpen.

[Joostje]

arPos schreef:

De politie hoeft natuurlijk sowieso niets aan te tonen, je bent immers verdacht van iets... het aantonen/aannemelijk maken gebeurt als het goed is voor het gerecht.

Iedereen is niet verdacht totdat de politie een goede reden vindt om je wel verdacht te vinden he.

[Joostje]

T_ID schreef:

Aan jou dan de taak om voorbeelden te geven van daadwerkelijke leegstand. Ik vind het reuze interessant om te horen waar dat nog zou bestaan.

Voorbeeld: http://landbouwbelang.org/lbb2/ .
We hadden ons gala van de studentenvereniging ook in een kraakpand op de Distelweg 113, in amsterdam. Geen website, maar je mag er best langs gaan om het uit te zoeken ^^.

Het gaat hier niet over verplaatsen, het gaat hier om het uitroeien van wetteloze vrijplaatsen. Als alle krakers moeten kiezen tussen legale kraak met verantwoordelijkheden (voor zover die bij een gebrek aan leegstand mogelijk is) of gewoon netjes zoals iedereen in zijn onderdak voorzien, zul je die vormen van criminaliteit doen verdwijnen.

Je rijd dan bijvoorbeeld niet in op een buurtbewoner die kritiek op je heeft, want je weet dan dat daar strafrechtelijke gevolgen tegenover staan, en in geval van overlast, je op straat kan komen te staan. Krakers hebben die remmingen niet omdat ze geen verantwoording over hun daden hoeven af te leggen, en vertonen dergelijke gewelddadig gedrag dus wel.

Dan moet de politie ervoor zorgen dat ze verantwoording voor hun daden afleggen he ^^

[arPos]

Joostje schreef:

Iedereen is niet verdacht totdat de politie een goede reden vindt om je wel verdacht te vinden he.

Hoe kom je daar nou bij, zelden dat ik opgepakt werd was er werkelijk een goede reden om me verdacht te vinden; met als toppunt de agente die vond dat ik niet op het gras mocht staan...

binnen 3 en een halve seconde hebben ze een procesje geschreven waarin staat dat je ze beledigde, je verdacht gedroeg of anderszins niet correct bezig was, blijkbaar heb jij nog niet zo veel ervaring met de arm der wet, ik ken de spelletjes inmiddels wel.

[arPos]

Joostje schreef:

Voorbeeld: http://landbouwbelang.org/lbb2/

Timmerfabriek!

Dankje voor het bewijzen van het punt.

[T_ID]

Joostje schreef:

Voorbeeld: http://landbouwbelang.org/lbb2/ .
We hadden ons gala van de studentenvereniging ook in een kraakpand op de Distelweg 113, in amsterdam. Geen website, maar je mag er best langs gaan om het uit te zoeken ^^.

Da's op een industrieterrein, en dus zonder twijfel is daar geen leegstand van woningen mogelijk. Ook dat andere ding is een fabriek. Da's geen woning. Bewonen daarvan is volgens het bestemmingsplan niet toegestaan, en legaal kraken ervan is dus uitgesloten.

Ik wil niet aandringen, omdat ik niet wil aandringen dat je zoekt naar iets dat niet bestaat, maar we bevinden ons dus nog steeds op het punt dat het aantal daadwerkelijk leegstaande woningen in Nederland (perifere krimpregio's uitgezonderd) nul bedraagt.

[Joostje]

arPos schreef:

Hoe kom je daar nou bij, zelden dat ik opgepakt werd was er werkelijk een goede reden om me verdacht te vinden; met als toppunt de agente die vond dat ik niet op het gras mocht staan...

binnen 3 en een halve seconde hebben ze een procesje geschreven waarin staat dat je ze beledigde, je verdacht gedroeg of anderszins niet correct bezig was, blijkbaar heb jij nog niet zo veel ervaring met de arm der wet, ik ken de spelletjes inmiddels wel.

Nou, dat is niet volgens de wet dan.

[Joostje]

arPos schreef:

Dankje voor het bewijzen van het punt.

Leg uit?

T_ID schreef:

maar we bevinden ons dus nog steeds op het punt dat het aantal daadwerkelijk leegstaande woningen in Nederland (perifere krimpregio's uitgezonderd) nul bedraagt.

ongetwijfeld heb je hier gelijk, maar dat verklaart meteen ook dat kraken en anti-kraak nog steeds bestaat... Als je niet gaat kraken of anti-kraak gaat wonen, waar moet je dan wonen?

Want jij hebt overal een uitleg voor, dus kom maar op

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Als je niet gaat kraken of anti-kraak gaat wonen, waar moet je dan wonen?

Voor mijn part ga je kamperen in de tuin van lamzakkige linkse bestuurders die elke vorm van huisvesting voor studenten en starters in grote steden tegenhouden. Misschien doordringt dat hen van de noodzaak, want nu leeft dat niet.

Ik woon zelf in een complex dat door gebrek aan ruggegraat over een half jaar wordt afgebroken, midden in een kamernood.

Waarom? Linkse bestuurders in Utrecht hebben nooit de ballen gehad om tegenoverwonende aso's gewoon nee te verkopen.

[BendeBen]

oja het landbouwbelang. dat kan ik vanuit mijn raam zien.

is inderdaad een fabriek, vervallen zooi allemaal hier maar wel op een charmante manier. de timmerfabriek ligt er praktisch naast. ik vraag me ook wel eens af wat er eigenlijk met al die gigantische industrieele gebouwen gebeurt, geen enkele ruit is nog heel. zou je erg toffe feesten in kunnen organiseren maar goed.

eerlijk gezegd heb ik nog nooit last gehad van die krakers, ben er helaas nog nooit geweest omdat ik altijd te laat achter kom wat er gaande was. ben het niet zo eens met de ideologie er achter. het ligt veel simpeler voor mij, hele gave gebouwen op toplocaties die leeg staan is gewoon zonde. punt. een oude fabriek is ook wel wat anders dan woningen

[Joostje]

T_ID schreef:

Waarom? Linkse bestuurders in Utrecht hebben nooit de ballen gehad om tegenoverwonende aso's gewoon nee te verkopen.

Nou, we zullen zien of het verandert nu de VVD in het bestuur zit!

T_ID schreef:

Voor mijn part ga je kamperen in de tuin van lamzakkige linkse bestuurders die elke vorm van huisvesting voor studenten en starters in grote steden tegenhouden. Misschien doordringt dat hen van de noodzaak, want nu leeft dat niet.

Ik woon zelf in een complex dat door gebrek aan ruggegraat over een half jaar wordt afgebroken, midden in een kamernood.

Waarom? Linkse bestuurders in Utrecht hebben nooit de ballen gehad om tegenoverwonende aso's gewoon nee te verkopen.

Heh wat jammer, ik dacht dat uitgerekend jij een ( al dan niet door de VVD verzonnen )(schijn)oplossing aan zou dragen. In plaats daarvan kom je met een belachelijk, niet-werkbare oplossing aan die zelfs een complete randdebiel nog niet zou overwegen, en moet je je stokpaardje, het links-bashen maar weer eens van stal halen...

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Heh wat jammer, ik dacht dat uitgerekend jij een ( al dan niet door de VVD verzonnen )(schijn)oplossing aan zou dragen. In plaats daarvan kom je met een belachelijk, niet-werkbare oplossing aan die zelfs een complete randdebiel nog niet zou overwegen, en moet je je stokpaardje, het links-bashen maar weer eens van stal halen...

Ik weet niet waarom je nu weer loopt te trollen hoor.. Gaat nergens over. Jij stelde terecht dat er zelfs met anti-kraak een tekort aan woningen is. Welnu, er is maar één oplossing voor de woningnood, en dat is woningen bouwen, de rest is onzin.

Er zijn een aantal obstakels voor die woningbouw, en een van de grootste daarvan zijn de linkse bestuurders van grote steden, die woningbouw een vies woord vinden, en bang zijn voor not-in-my-backyard reacties. Ze zijn veel te bang, onder andere voor electoraal verlies, om de grote belangen in beeld te houden.

En scholieren, studenten en starters betalen dagelijks de prijs voor die bestuurlijke lafheid.


En zoals gezegd, voor mijn part zet je demonstratief je tent op in de achtertuin van één van die bestuurders. Misschien dat zo'n contact met de werkelijkheid ze wakker schudt, zodat ze iets ondernemen.

Als ik daarmee zoveel waarheid spreek dat links moet gaan schelden als compensatiegedrag, by all means, scheld gerust door.

[hookee]

T_ID schreef:

Welnu, er is maar één oplossing voor de woningnood, en dat is woningen bouwen, de rest is onzin.

Nou, met de plannen van de PVV komt er als het goed is ook nog wel wat woonruimte vrij.
(EN kunnen er nog meer gevangenissen dicht -> nog meer woonruimte)

T_ID schreef:

Ik weet niet waarom je nu weer loopt te trollen hoor.. Gaat nergens over. Jij stelde terecht dat er zelfs met anti-kraak een tekort aan woningen is. Welnu, er is maar één oplossing voor de woningnood, en dat is woningen bouwen, de rest is onzin.

Er zijn een aantal obstakels voor die woningbouw, en een van de grootste daarvan zijn de linkse bestuurders van grote steden, die woningbouw een vies woord vinden, en bang zijn voor not-in-my-backyard reacties. Ze zijn veel te bang, onder andere voor electoraal verlies, om de grote belangen in beeld te houden.

En scholieren, studenten en starters betalen dagelijks de prijs voor die bestuurlijke lafheid.


En zoals gezegd, voor mijn part zet je demonstratief je tent op in de achtertuin van één van die bestuurders. Misschien dat zo'n contact met de werkelijkheid ze wakker schudt, zodat ze iets ondernemen.

Als ik daarmee zoveel waarheid spreek dat links moet gaan schelden als compensatiegedrag, by all means, scheld gerust door.

Ja want op die prachtige golfveldjes van het gemiddelde grachtengordeldier en gooise mussen, mogen echt veel woningen komen. Enneh even voor jouw informatie: ik ben noch links noch rechts....

[Mobius]

Louis Armstrong schreef:

Ja want op die prachtige golfveldjes van het gemiddelde grachtengordeldier en gooise mussen, mogen echt veel woningen komen. Enneh even voor jouw informatie: ik ben noch links noch rechts....

Ja, laten we van Nederland één grote woningklont maken, zonder mogelijkheid om te recreëren. Nu we toch bezig zijn; laten we dan maar meteen alles wat niet aan woningbouw gerelateerd is en niet primair in behoefte weghalen. Hier zitten twee supermarkten vlakbij, kan er best eentje weg. En een toneelschool, die mag ook weg. En het politiebureau, want die lui doen toch niets anders dan donuts vreten en onterechte boetes uitdelen. Zwembad mag ook weg, tennisbaan, voetbalveld, bowlingcentrum ook. En in de stad zijn al zoveel winkels, laten we daar ook de helft van afbreken. Hier kunnen met gemak 80 miljoen mensen wonen.

[T_ID]

Mobius schreef:

Ja, laten we van Nederland één grote woningklont maken, zonder mogelijkheid om te recreëren.

Ach kom.. Als we twee keer zoveel woningen zouden bouwen als er nu in totaal in Nederland bestaan, zou nog steeds niet eens 25% van de ruimte bebouwd zijn.

Wat bebouwing en ruimte betreft kunnen we zonder problemen 60 miljoen mensen huisvesten in Nederland.

[Mobius]

De vraag is: willen we dat?

[arPos]

Joostje schreef:

Nou, dat is niet volgens de wet dan.

Ehm nee, maar goed aangezien de politie de wet vertegenwoordigd kan je op dat moment wel de grapjas gaan uithangen maar dat werkt dan dus niet.

Joostje schreef:

Leg uit?

->

T_ID schreef:

Da's op een industrieterrein, en dus zonder twijfel is daar geen leegstand van woningen mogelijk.

[T_ID]

Mobius schreef:

De vraag is: willen we dat?

Iedereen zal toch ergens moeten wonen. Bovendien is er elders in de wereld vaak genoeg aangetoond dat je gebieden kunt inrichten zodat ze leefbaarder zijn dan veel Nederlandse steden, en toch dichter bevolkt.

Zonder twijfel is het mogelijk.

Maar goed, dan moeten we wel dingen doen zoals irrationele zaken overboord smijten. Bijvoorbeeld hoor je in Utrecht nog wel eens dat gebouwen niet hoger zouden moeten worden dan de dom. Dan hoort iedereen te denken: "Wtf? De tijd dat priesters het recht reserveerden om het verst op iedereen neer te kijken ligt toch achter ons?"

Vervolgens neem je een paar van die 'authentieke' krotten in centrum Utrecht, slaat het boeltje tegen de grond, en bouwt er twaalf a vijftien verdiepingen hoog grote appartementen. Voila, woningnood opgelost, tevens wijk opgeknapt.

Tolsteeg is nog een wijk onder het kopje 'probleemwijk van de toekomst'. Pak daar een paar van die aftandse flatgebouwen of verrotte huizen. Platgooien, en driemaal zo hoog en in betere kwaliteit terugzetten.

Zo los je een tekort aan woningen op. Maar goed, het vereist wel een beetje buiten bestaande kaders denken.

T_ID schreef:

Ach kom.. Als we twee keer zoveel woningen zouden bouwen als er nu in totaal in Nederland bestaan, zou nog steeds niet eens 25% van de ruimte bebouwd zijn.

Wat bebouwing en ruimte betreft kunnen we zonder problemen 60 miljoen mensen huisvesten in Nederland.

Kijk en daar zit m de kneep: voor de economie is het schijnbaar beter om in en rond amsterdam bijvoorbeeld miljoenen uit te geven aan nieuwe kantoorpanden die ze vervolgens niet gevuld krijgen....

ook een prachtig voorbeeld in Zaandam. Het mooie het nieuwe het geweldige Inverdan. Een nieuw station, busstation, gemeentehuis en winkels, alles ter waarde van ettelijke miljoenen. Maar geen bedrijf dat er in wil investeren, en woningen die zo duur zijn dat ze ze niet verkocht krijgen. Uiteraard is de bouw al begonnen....

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Kijk en daar zit m de kneep: voor de economie is het schijnbaar beter om in en rond amsterdam bijvoorbeeld miljoenen uit te geven aan nieuwe kantoorpanden die ze vervolgens niet gevuld krijgen....

Nou, dat komt doordat het jarenlang min of meer een hype was. De bomen groeiden tot in de hemel rond de internetbubble, en iedereen wilde winst maken met kantoren. En zelfs met een structurele leegstand zie je de vreemde situatie dat een kantoor bouwen winstgevender is dan woningen.

Een groot deel van de leegstand in bedrijfspanden komt dan ook voor rekeningen van panden in de categorie hopeloos. Geen enkele kans dat ze nog een huurder vinden. Omdat ze zijn verouderd, slecht passen bij het huidige aanbod, of verkeerd liggen.

Wie wil bijvoorbeeld een bedrijf vestigen op een terrein waar je geen internet kunt hebben behalve inbellijnen en sateliet?


Maar die kantoren worden ook niet afgebroken? Waarom? Het kost meer geld om ze af te breken dan om ze leeg te laten staan, en geen verhuurder kan het verantwoorden om te kiezen voor zowel kapitaalvernietiging als meer verlies pakken.


Dat is op te lossen door subsidie op sloop gecombineerd met een heffing op langdurige (5+ jaar) leegstand.

[Ellemieke Zaal]

Nou durf ik niet meer naar de supermarkt.

[T_ID]

Krakers houden huis in woning

ROTTERDAM - Gerard Devilee, de Rotterdammer wiens woning onlangs van de ene op de andere dag was bezet door krakers, heeft zijn huis terug.


Devilee staat oog in oog met de mannen die zijn huis hadden gekraakt. Hij blijft rustig, ook als ze zijn tafel meenemen. FOTO DE GROEN


Maar echt blij is hij niet. Zijn woning is zwaar beschadigd.

Beduusd loopt Devilee door zijn huis aan de Charloisse Lagedijk in Rotterdam-Zuid. De wanden zijn beklad met anarchistische tekens en wilde tekeningen. De kussens zijn van de bank gehaald, het servies ligt in stukken op de grond. Buiten liggen de resten van barkrukken die in de hens zijn gestoken. ,,Ik denk dat ik nog geen peper- en zoutstelletje over heb,’’ zegt de 53-jarige man.

De krakers die Devilee uit zijn eigen huis hebben gezet, zijn gisteren vertrokken nadat de politie dat had geëist. De bewoner kwam er twee weken geleden achter dat zijn huis was gekraakt. Hij belde de politie, maar die greep niet meteen in. De krakers beweerden namelijk dat het pand al zeker een jaar leegstond en dus legaal gekraakt mocht worden. Nadat Devilee zijn verhaal vertelde in deze krant, stelde burgemeester Aboutaleb een onderzoek in. Duidelijk werd dat het pand weldegelijk bewoond werd. Exit krakers.

,,Ach jee, ach jee,’’ stamelt Devilee als hij ziet dan zijn jugendstil lamp nog redelijk onbeschadigd in een hoekje ligt. ,,Daar ben ik blij mee.’’ Even later slaakt hij weer een diepe zucht. Foto’s van zijn kinderen liggen op de grond van de slaapkamer boven. Op wat kleding na is de ruimte leeggehaald.

Plots wandelen twee krakers het huis binnen. Ze pakken de salontafel en gooien die achterin een grote, groene bus. Devilee staat erbij en kijkt ernaar. ,,Wat moet ik doen? Ik heb geleerd om beheersd te blijven. Als ik wat zou doen, kan ik niet meer stoppen. Dan zit ik straks twee jaar in de cel.’’

Als de krakers weg zijn, stapt Devilee met zijn lamp onder zijn arm op zijn fiets. Weg van het huis, nog niet wetend waar nu te slapen. Hij verzucht: ,,Dit is onbewoonbaar. Ik weet niet waar ik moet beginnen om het weer op te knappen.’’ Aangifte tegen de krakers doet Devilee niet, want dat heeft volgens hem geen zin. Wel tegen de politie. ,,Die had deze puinhoop kunnen voorkomen.’’

http://www.ad.nl/rotterdam/3280729/K...in_woning.html



Die dude heeft meer geduld dan ik zeg.. Eerst iemands huis bezetten, vernielen, en daarna nog onder zijn neus zijn meubels stelen ook? Tegen iemand van in de vijftig durven ze natuurlijk wel, maar probeer het iemand maar eens kwalijk te nemen als hij in zo'n situatie een stuk staal pakt en die kraker zijn hersens inslaat.

De combinatie aftands groen busje plus dat hoofd is trouwens goed herkenbaar. Dus als je wakker wordt, en dat voor je deur staat: geen vragen stellen, direct erop slaan, en vooral niet het huis onbeheerd achterlaten.

[hookee]

T_ID schreef:

Krakers houden huis in woning

Ik word niet gauw kwaad, maar bij dit soort berichten gaat m'n bloed koken.
"Exit krakers" en "that's it"? Pardon !?!?!
Leuk en aardig dat Devilee geen aanklacht wil doen (hij heeft misschien begrip omdat hijzelf ooit...??) maar hoe zit het met inbraak, vernieling, diefstal?
Ik wil dat deze mannen opgepakt worden en onder begeleiding van een triggerhappy ME-er met zweep alles op eigen kosten opknappen, schade vergoeden en duizendmaal sorry zeggen. Net zolang totdat de gedupeerde "gerechtigheid" voelt.
Alleen zo kan een Nederlander weer het gevoel krijgen dat de politie en justitie respect waardig is.

[Joostje]

T_ID schreef:

De combinatie aftands groen busje plus dat hoofd is trouwens goed herkenbaar. Dus als je wakker wordt, en dat voor je deur staat: geen vragen stellen, direct erop slaan, en vooral niet het huis onbeheerd achterlaten.

Zeg, is aanzetten tot geweld niet strafbaar?

[arPos]

hookee schreef:

dat Devilee geen aanklacht wil doen

Angst voor represailles misschien; ik denk dat we het de voorvechters van krakers hier even moeten vragen.

Strak dat hij de politie en staat vanwege het toestaan van wangedrag wil sue-en maar of hij dat gaat winnen.


oja deze was ik natuurlijk nog vergeten; behalve de betekenis van braak, art 12 GW is deze er ook nog:

Artikel 461 | Sr, Boek 3, Titel 7
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

[b00mbap]

Joostje schreef:

Zeg, is aanzetten tot geweld niet strafbaar?

Ik zou willen dat er mensen aangezet werden tot geweld! Dat lui klotevolk moet een keer klappen vangen.

[arPos]

Joostje schreef:

Zeg, is aanzetten tot geweld niet strafbaar?

Grappig, deze poging tot nuancering van bovenstaand artikel en een wijzend vingertje naar (zo ver ik weet) eerzame mensen...

typisch gedrag, ik wil deze niet voor T verkloten maar SPer zeker?

[Joostje]

Moet ik nu echt gaan uitlweggen wat de voordelen zijn van een rechtstaat?

[arPos]

Joostje schreef:

Moet ik nu echt gaan uitlweggen wat de voordelen zijn van een rechtstaat?

[Joostje]

arPos schreef:

Tja, als mensen gaan oproepen tot eigenrichting...

Ik zou het denk ik ook niet kunnen om die krakers niet te meppen. Maar goed, ik zit goddank niet in die situatie...

Eerlijk gezegd vind ik het van de man nogal slap om die krakers niet voor de rechter te slepen. Dan zal het vast allemaal zo erg niet zijn...

[b00mbap]

Joostje schreef:

Tja, als mensen gaan oproepen tot eigenrichting...

Iets met koekjes en eigen deeg.

[Joostje]

b00mbap schreef:

Iets met koekjes en eigen deeg.

iets van pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet en zichzelf verlagen tot het niveau van de ander

[Volk]

Ik lees dit nu allemaal voor het eerst. Als de politie daar aankomt en hij vraagt die krakers en/of de eigenaar om legitimatie, dan kunnen ze toch meteen zien wie er hoort te zitten? Dan kunnen ze die krakers er toch meteen uitzetten? Of snap ik het nou niet?

[Mobius]

Joostje schreef:

iets van pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet en zichzelf verlagen tot het niveau van de ander

Ik hoop dat jouw hele huis wordt leeggehaald door het grootste schuim der aarde, misschien dat je dan eens met beide poten op de grond komt.

[T_ID]

Joostje schreef:

Tja, als mensen gaan oproepen tot eigenrichting...

Wellicht miste je de uitleg daarover op de vorige pagina? Eigenrichting tegen krakers is acceptabel puur en alleen bij gratie van het feit dat de rechtstaat niet functioneert als het op bescherming van de burger tegen krakers aankomt.

Zodra de politie en de rechtspraak op dat gebied weer naar behoren functioneren vervalt de reden daarvoor.

Ik weet niet hoe dat bij jou werkt, en of je een eventuele betrapte inbreker nog je gelukswensen en wat extra geld meegeeft, maar bij de meeste mensen werkt het anders. En voor de normale reactie van die mensen hoort begrip te zijn. Iemand die zijn huis verdedigt tegen inbrekers die hem dakloos willen maken verdient respect.


Natuurlijk heeft een normale kraker niet te duchten daarvan. Tegen hem is überhaupt geen reden om eigenrichting te gebruiken. Maar wie zich schuldig maakt aan braak, diefstal, vernieling en geweld, en kan uiteraard verwachten dat de rechtmatige eigenaar zichzelf en zijn spullen verdedigt.

[Joostje]

T_ID schreef:

Wellicht miste je de uitleg daarover op de vorige pagina? Eigenrichting tegen krakers is acceptabel puur en alleen bij gratie van het feit dat de rechtstaat niet functioneert als het op bescherming van de burger tegen krakers aankomt.

Slechts in dezelfde mate als dat het toegestaan is een aangetroffen inbreker in je huis te verwijderen - geweld mag dus slechts als het genoodzaakt is om jezelf te beschermen of een criminele daad te verkomen, en als alternatieven zijn uitgeput.

Zodra de politie en de rechtspraak op dat gebied weer naar behoren functioneren vervalt de reden daarvoor.

Wat precies "na behoren" is is onderwerp van een politieke discussie. ik denk niet dat je je zomaar als burger boven het politieke besluitvormingsproces mag plaatsen.

[T_ID]

Joostje schreef:

Slechts in dezelfde mate als dat het toegestaan is een aangetroffen inbreker in je huis te verwijderen - geweld mag dus slechts als het genoodzaakt is om jezelf te beschermen of een criminele daad te verkomen, en als alternatieven zijn uitgeput.

Da's exact mijn argument. Door de fout van de Hoge Raad zijn er geen alternatieven voor een huisbezitter die inbrekers in zijn huis aantreft. Noodzaak was er sowieso, het zou absurd zijn om van iemand te eisen dat hij zichzelf dakloos laat maken en al zijn bezittingen laat vernielen of stelen.

Iemand die dat beschouwt als een optie en beweert dat men maar de uitkomst van een maandenlang slepend proces, is het contact met de werkelijkheid kwijt.

Joostje schreef:

Wat precies "na behoren" is is onderwerp van een politieke discussie. ik denk niet dat je je zomaar als burger boven het politieke besluitvormingsproces mag plaatsen.

Alsof er voorstanders zijn van terugkeer naar een bandietenstaat waarin je met geweld kunt nemen wat je wilt, en mensen uit hun huis kan smijten.

[Joostje]

T_ID schreef:

Da's exact mijn argument. Door de fout van de Hoge Raad zijn er geen alternatieven voor een huisbezitter die inbrekers in zijn huis aantreft. Noodzaak was er sowieso, het zou absurd zijn om van iemand te eisen dat hij zichzelf dakloos laat maken en al zijn bezittingen laat vernielen of stelen.

Iemand die dat beschouwt als een optie en beweert dat men maar de uitkomst van een maandenlang slepend proces, is het contact met de werkelijkheid kwijt.

Natuurlijk zijn er wel alternatieven, zoals eerst ze verzoeken het huis te verlaten etc. Ik snap ook wel dat dat niet altijd werkt, maar zonder meer aanzetten tot het gebruik van geweld lijkt me nogal nutteloos en contraproductief.

Alsof er voorstanders zijn van terugkeer naar een bandietenstaat waarin je met geweld kunt nemen wat je wilt, en mensen uit hun huis kan smijten.

Natuurlijk niet, maar er zijn wel voorstanders van kraken van panden die lange tijd in onbruik zijn geraakt. Sterker nog, tot nu toe heeft de meerderheid van de volksvertegenwoordigers niet ingestemd met een wet het te verbieden.

[T_ID]

Joostje schreef:

Natuurlijk zijn er wel alternatieven, zoals eerst ze verzoeken het huis te verlaten etc.

Dat doen ze niet. Er zijn dus geen alternatieven.

Joostje schreef:

Ik snap ook wel dat dat niet altijd werkt, maar zonder meer aanzetten tot het gebruik van geweld lijkt me nogal nutteloos en contraproductief.

Nou ja, knappe jongen die een huis kraakt nadat je hem een lel met een stuk ijzer hebt verkocht. 100% effectiviteit dus.
Ik zie ook niet waarom je daar zo tegen bent, als de eigenaar zijn bezit wil verdedigen. De kraker in kwestie kan dat natuurlijk op elk gewenst moment voorkomen door zich als een normaal mens te gedragen.

Bovendien geeft het eigenaren een middel om zich te verdedigen tegen het extreme geweld dat krakers van vandaag de dag kenmerkt.

Joostje schreef:

Natuurlijk niet, maar er zijn wel voorstanders van kraken van panden die lange tijd in onbruik zijn geraakt.

Daar hadden we het niet over in deze discussie. Bovendien lijkt het er zeer sterk op dat die vorm van kraken helemaal niet meer voorkomt in Nederland. Gezien de woningnood is dat ook heel logisch.

Het is dus helemaal geen politiek debat. Iedereen wil van de grote groep criminele krakers af, en alleen die krakers zelf zijn tegen.

[arPos]

Joostje schreef:

Tja, als mensen gaan oproepen tot eigenrichting...

Schijnheil.

Slechts in dezelfde mate als dat het toegestaan is een aangetroffen inbreker in je huis te verwijderen - geweld mag dus slechts als het genoodzaakt is om jezelf te beschermen of een criminele daad te verkomen, en als alternatieven zijn uitgeput.

Natuurlijk zijn er wel alternatieven, zoals eerst ze verzoeken het huis te verlaten etc. Ik snap ook wel dat dat niet altijd werkt

Krijg griep.

Louis Armstrong schreef:

Ik zou het denk ik ook niet kunnen om die krakers niet te meppen. Maar goed, ik zit goddank niet in die situatie...

Eerlijk gezegd vind ik het van de man nogal slap om die krakers niet voor de rechter te slepen. Dan zal het vast allemaal zo erg niet zijn...

Ach mischien denkt die man; van een kale kip.

Er zijn wel 4 a 5 argumenten te bedenken waarom niet.

arPos schreef:

Schijnheil.

Krijg griep.


Ach mischien denkt die man; van een kale kip.

Er zijn wel 4 a 5 argumenten te bedenken waarom niet.

maar alleen al je eigenwaarde en trots zou die 4 a 5 argumenten omver moeten werpen. Als je dit zonder verdere stappen voorbij laat gaan, ben je wel een vreselijke hippie hoor

[arPos]

Ach misschien heeft hij geen trek in de juridische kosten.

[Joostje]

T_ID schreef:

Dat doen ze niet. Er zijn dus geen alternatieven.

Eerst proberen he.

Nou ja, knappe jongen die een huis kraakt nadat je hem een lel met een stuk ijzer hebt verkocht. 100% effectiviteit dus.

Tja, als je iedereen doodmaakt, los je ook de criminaliteit op.

Ik zie ook niet waarom je daar zo tegen bent, als de eigenaar zijn bezit wil verdedigen. De kraker in kwestie kan dat natuurlijk op elk gewenst moment voorkomen door zich als een normaal mens te gedragen.

Ik snap best dat mensen hun bezit willen verdedigen, maar geweld dient altijd een laatste optie te zijn. Ik ga ook niet gelijk iemand in elkaar hoeken als ie me te weinig wisselgeld teruggeeft.

Bovendien geeft het eigenaren een middel om zich te verdedigen tegen het extreme geweld dat krakers van vandaag de dag kenmerkt.

Nu veeg je ze allemaal weer op een hoop.

Daar hadden we het niet over in deze discussie. Bovendien lijkt het er zeer sterk op dat die vorm van kraken helemaal niet meer voorkomt in Nederland. Gezien de woningnood is dat ook heel logisch.

Het is dus helemaal geen politiek debat. Iedereen wil van de grote groep criminele krakers af, en alleen die krakers zelf zijn tegen.

Tuurlijk wil niemand criminaliteit, duh! Maar om nu gelijk te zeggen dat alle krakers crimineel zijn, gaat een stap verder.
Ander vb: http://www.volkskrant.nl/archief_gra.../PAND_GEKRAAKT

Overigens snap ik ook niet het punt van bestemmingsplannen; er staat ook in geen enkel bestemmingsplan dat er panden staan die bedoeld zijn om leeg te staan.

[Joostje]

arPos schreef:

Schijnheil.

want?

Krijg griep.

mooi, argumentatie!

[hookee]

arPos schreef:

Ach misschien heeft hij geen trek in de juridische kosten.

Geen idee hoe dit gaat, als ik aangifte doe mag ik toch aannemen dat justitie de zaak oppikt, waarom moet ik daar kosten aan hebben? Vooral bij een "kat in 't bakkie" als deze. Als dat niet zo is heb ik nog minder vertrouwen in onze rechtstaat dan ik al had.