Het neusje van de saaiheid #624

[Laisve]

Chick Rock schreef:

Ehm Laisvie *stilletjes vinger opsteekt* Als jij nu een schilderij maakt dat eruitziet als barok is dat inderdaad geen barok. Je zou het dan wellicht tot het postmodernisme kunnen rekenen, hoewel het daar eigenlijk ook niet onder valt. Of neobarok.

Neobarok is het ook niet want als je de enge definitie volgt dan is dat ook uit een bepaalde periode. Er zit wat mij betreft een verschil tussen barok en barok. Mijn schilderij zou niet UIT de barok zijn maar zeker wel een barok schilderij.

Katje schreef:

Nee? Aww. Gaat het echt slecht of mis je 1 of 2 vakken (dat is zo'n ramp nog niet hoor).

Ik mis nogal wat punten omdat ik het eerste semester wat gefaald heb. Dit semester heb ik wel een goed gevoel over. Maar ik ga volgend jaar heel waarschijnlijk iets anders doen. Het punt is dat ik niet echt weet wat.

[Tink*]

Zweeds!

That's the question.

[Chick Rock]

De what the movie-site doet het weer

[Laisve]

Tink* schreef:

Misschien moet je dan toch eens na gaan denken hoe het over kan komen op andere mensen. En verder ga ik er weinig over zeggen omdat ik die discussies vaak niet zie.

Huh ben je echt serieus ? Het is niet mijn bedoeling ofzo om elitair over te komen, juist niet want ik erger me ook altijd groen en geel aan dat soort mensen.

[Chick Rock]

Tink* schreef:

Zweeds!

Ja!

[Laisve]

Tink* schreef:

Zweeds!

Ik vind nu alles wel leuk. Maar ik vond dat van rechten eerst ook dus nu ben ik echt enorm aan het twijfelen.

[Chick Rock]

Gotta go! Etenstijd

[Philosophy]

eetsmakelijk

Laisve schreef:

Tuurlijk is vintage wel een stijl, namelijk de stijl van kleding tussen de jaren 20 en 70. Vintage is een overkoepelende term voor de verschillende stijlen die in die tijd. Iedereen krijgt een bepaald beeld bij vintage, namelijk nieuwe oude kleding.

En je spreekt jezelf tegen wanneer je zegt dat de meerderheid van het winkelvolk er iets anders onder verstaat, want de winkel stemt zijn campagne 'NIEUWE VINTAGEKLEDING' natuurlijk wel af op het publiek dat er komt.

En huh ? Dus als ik een schilderij maak met alle kenmerken van barokke schilderijen dan is dat geen barok schilderij ? De vergelijking met Champagne loopt spaak omdat hét kenmerk van Champagne is dat het uit die streek komt, het kenmerk van barok is niet dat het uit die periode komt maar gewoon een combinatie van verschillende barokke elementen.

En wat ook vaag is is dat je eerst wikipedia afkraakt omdat iedereen er iets anders mee bedoelt en vervolgens het zelf als bron gebruikt

:') Ik kraak wikipedia niet af. Wat ze zeggen is correct, zowel in het eerste als in het tweede ding dat ik aanhaal. Maar hun bewoording bij het eerste punt leek mijn mening tegen te spreken door het gebruik van het woord 'stijl', vandaar dat ik daar even toelicht dat daarmee niet op een specifieke kledingstijl wordt gedoeld maar op het gebruik van kleding uit de periode '20 - '70. Dat wordt later ook bevestigd, trouwens: "Vandaag wordt de term vintage doorgaans gebruikt voor kleding die gemaakt is tussen 1920 en de late jaren zeventig."

Wat jij zegt over 'nieuwe oude kleding' is het gangbare beeld van vintage, maar die klopt niet. Net zoals 'als .. zijnde' niet klopt, ondanks dat de meerderheid ervan overtuigd is dat het wel correct is. Vintage is geen 'nieuwe oude kleding', het is oude kleding. Maar omdat vintage plotseling zo populair werd, sloten winkels er gauw op aan door namaak/replica's te verkopen onder dezelfde benaming. Pure marketing.

En wat betreft barok, zie wat de anderen zeggen.

[Laisve]

Paranoide schreef:

:') Ik kraak wikipedia niet af. Wat ze zeggen is correct, zowel in het eerste als in het tweede ding dat ik aanhaal. Maar hun bewoording bij het eerste punt leek mijn mening tegen te spreken door het gebruik van het woord 'stijl', vandaar dat ik daar even toelicht dat daarmee niet op een specifieke kledingstijl wordt gedoeld maar op het gebruik van kleding uit de periode '20 - '70. Dat wordt later ook bevestigd, trouwens: "Vandaag wordt de term vintage doorgaans gebruikt voor kleding die gemaakt is tussen 1920 en de late jaren zeventig."

Wat jij zegt over 'nieuwe oude kleding' is het gangbare beeld van vintage, maar die klopt niet. Net zoals 'als .. zijnde' niet klopt, ondanks dat de meerderheid ervan overtuigd is dat het wel correct is. Vintage is geen 'nieuwe oude kleding', het is oude kleding. Maar omdat vintage plotseling zo populair werd, sloten winkels er gauw op aan door namaak/replica's te verkopen onder dezelfde benaming. Pure marketing.

En wat betreft barok, zie wat de anderen zeggen.

Verschil is dat taalregels een eenduidige definitie kennen en vintage niet.

En wat betreft barok, daar ben ik al op ingegaan.

Laisve schreef:

Verschil is dat taalregels een eenduidige definitie kennen en vintage niet.

En wat betreft barok, daar ben ik al op ingegaan.

Vintage heeft net zo goed een eenduidige definitie, alleen weiger jij 'm te erkennen. Waarom je denkt dat een hedendaags schilderij in de barokstijl ook onder de noemer 'barok' geplaatst mag worden is me ook een raadsel. Als ik een Egyptische sfinx maak, met alle details, afgebroken neus incluis, dan is het toch alsnog geen echte Egyptische sfinx? Er is een onderscheid tussen historische stijlen en stijlen in 't algemeen, ofzo. Sommige stijlen zijn tijdgebonden en kunnen nu per definitie niet meer worden 'gemaakt'.

Vintage duidt op kleding die gemaakt is in de periode '20-'70.
Barok duidt op de theatrale (schilder-/bouw-/schrijf-/beeldhouw-/etc-)stijl tussen de 17de en de 18de eeuw.

De tijdsaanduiding zit in de definitie. Waarom ontken je dat?

[Miekje*]

Halloo

[Philosophy]

hoii!

[Laisve]

Paranoide schreef:

Vintage heeft net zo goed een eenduidige definitie, alleen weiger jij 'm te erkennen. Waarom je denkt dat een hedendaags schilderij in de barokstijl ook onder de noemer 'barok' geplaatst mag worden is me ook een raadsel. Als ik een Egyptische sfinx maak, met alle details, afgebroken neus incluis, dan is het toch alsnog geen echte Egyptische sfinx? Er is een onderscheid tussen historische stijlen en stijlen in 't algemeen, ofzo. Sommige stijlen zijn tijdgebonden en kunnen nu per definitie niet meer worden 'gemaakt'.

Vintage duidt op kleding die gemaakt is in de periode '20-'70.
Barok duidt op de theatrale (schilder-/bouw-/schrijf-/beeldhouw-/etc-)stijl tussen de 17de en de 18de eeuw.

De tijdsaanduiding zit in de definitie. Waarom ontken je dat?

Blijkbaar niet, want het winkelend publiek en jij hebben een andere. Dat de meerderheid geen maatstaf is ben ik met je eens, maar in dit geval is er geen autoriteit die zegt wat de definitie van vintage is, dus is die maatstaf de enige die er voorhanden is. Mijns inziens kun je vintage opdelen in authentiek vintage en nieuwe vintage.

En als jij een egyptische sfinx maakt is dat een egyptische sfinx hoor. Alleen geen authentieke. Ik snap de redenatie hiervan niet.

Dat ben ik tot op zekere hoogte met je eens. Het is alleen niet zo dat tussen de 17e en 18e eeuw betekent gelimiteerd tot. Het beleefde toen alleen zijn hoogtepunt. En ik ontken de tijdsaanduidin gin de definitie omdat die tijdsaanduiding daar niet zit. De barok is de periode, maar een barok schilderij is niet per se een schilderij geschilderd in de barok.

[Miekje*]

Philosophy schreef:

hoii!

Heb je nog steeds een shitty day?

[Philosophy]

*Miekjuh* schreef:

Heb je nog steeds een shitty day?

Nee ik voel me alweer een stuk vrolijker!

[Miekje*]

Das mooi!

Laisve schreef:

Blijkbaar niet, want het winkelend publiek en jij hebben een andere. Dat de meerderheid geen maatstaf is ben ik met je eens, maar in dit geval is er geen autoriteit die zegt wat de definitie van vintage is, dus is die maatstaf de enige die er voorhanden is. Mijns inziens kun je vintage opdelen in authentiek vintage en nieuwe vintage.

Die verdeling is gebaseerd op nog minder autoriteit dan de verdeling tussen 'echte' vintage en namaak.

En als jij een egyptische sfinx maakt is dat een egyptische sfinx hoor. Alleen geen authentieke. Ik snap de redenatie hiervan niet.

Precíes, geen authentieke. Het heeft wel die stijl, maar behoort er niet toe. Namaak, kortom. Een replica, en daarom niet behorend tot de originele categorie.

Dat ben ik tot op zekere hoogte met je eens. Het is alleen niet zo dat tussen de 17e en 18e eeuw betekent gelimiteerd tot. Het beleefde toen alleen zijn hoogtepunt. En ik ontken de tijdsaanduidin gin de definitie omdat die tijdsaanduiding daar niet zit. De barok is de periode, maar een barok schilderij is niet per se een schilderij geschilderd in de barok.

Nu ja. Laten we maar dat gebeuren doen met agree to disagree. Een barokschilderij is voor mij onmiskenbaar een schilderij uit de barokperiode. Later werk is meer een schilderij met barokelementen. Als een kunsthandel nu gaat adverteren met 'NU! TE KOOP! BAROK!' en enkel hedendaags werk in die stijl verkoopt dan zal ik dat net zo verwerpelijk vinden als adverteren met hedendaagse - zogenaamde - vintage. En de kunstcritici zullen het met me eens zijn, denk ik.

Maar goed, deze discussie leidt nergens toe, want je blijft overtuigd van jouw mening en ik van de mijne. Ook prima.

[Chick Rock]

He verdorie! Ik heb een discussie met m'n broertje over Pixar vs. Dreamworks, en dat Dreamworks telkens vlan na Pixar een film uitbrengt met hetzelfde thema. Maar ik kan nergens op internet een lijstje ofzo vinden waar dat even staat

[Laisve]

Chick Rock schreef:

He verdorie! Ik heb een discussie met m'n broertje over Pixar vs. Dreamworks, en dat Dreamworks telkens vlan na Pixar een film uitbrengt met hetzelfde thema. Maar ik kan nergens op internet een lijstje ofzo vinden waar dat even staat

[Miekje*]

Paranoide schreef:

Die verdeling is gebaseerd op nog minder autoriteit dan de verdeling tussen 'echte' vintage en namaak.

Maar de 'echte' vintage is toch altijd nog de vintage die in het tijdperk is gemaakt waar het vandaan komt? En alles wat nagemaakt is in deze tijd, met precies dezelfde meterialen, is dat toch 'neppe' vintage?

Chick Rock schreef:

He verdorie! Ik heb een discussie met m'n broertje over Pixar vs. Dreamworks, en dat Dreamworks telkens vlan na Pixar een film uitbrengt met hetzelfde thema. Maar ik kan nergens op internet een lijstje ofzo vinden waar dat even staat

Animatiefilms van Dreamworks gerangschikt op jaar van uitkomst.

Animatiefilms van Pixar gerangschikt op jaar van uitkomst.

[Laisve]

Paranoide schreef:

Die verdeling is gebaseerd op nog minder autoriteit dan de verdeling tussen 'echte' vintage en namaak.

Precíes, geen authentieke. Het heeft wel die stijl, maar behoort er niet toe. Namaak, kortom. Een replica, en daarom niet behorend tot de originele categorie.

Nu ja. Laten we maar dat gebeuren doen met agree to disagree. Een barokschilderij is voor mij onmiskenbaar een schilderij uit de barokperiode. Later werk is meer een schilderij met barokelementen. Als een kunsthandel nu gaat adverteren met 'NU! TE KOOP! BAROK!' en enkel hedendaags werk in die stijl verkoopt dan zal ik dat net zo verwerpelijk vinden als adverteren met hedendaagse - zogenaamde - vintage. En de kunstcritici zullen het met me eens zijn, denk ik.

Maar goed, deze discussie leidt nergens toe, want je blijft overtuigd van jouw mening en ik van de mijne. Ook prima.

Nouja discussies houden de geest scherp Maar agree to disagree klinkt goed.

*Miekjuh* schreef:

Maar de 'echte' vintage is toch altijd nog de vintage die in het tijdperk is gemaakt waar het vandaan komt? En alles wat nagemaakt is in deze tijd, met precies dezelfde meterialen, is dat toch 'neppe' vintage?

Dat is wat ik ons aller Laisve probeerde uit te leggen, ja. Met de conclusie dat neppe vintage helemaal geen vintage is, want nepdiamanten zijn ook geen echte diamanten en met een nepkaartje voor een concert kom je dat concert niet binnen.

Laisve schreef:

[afbeelding]

[Miekje*]

Paranoide schreef:

Dat is wat ik ons aller Laisve probeerde uit te leggen, ja. Met de conclusie dat neppe vintage helemaal geen vintage is, want nepdiamanten zijn ook geen echte diamanten en met een nepkaartje voor een concert kom je dat concert niet binnen.

Precies!

[Laisve]

Paranoide schreef:

Dat is wat ik ons aller Laisve probeerde uit te leggen, ja. Met de conclusie dat neppe vintage helemaal geen vintage is, want nepdiamanten zijn ook geen echte diamanten en met een nepkaartje voor een concert kom je dat concert niet binnen.

Maar replica's van huizen zijn nog steeds huizen en zo zijn replica's van barokke schilderijen nog steeds barok en nog steeds schilderijen.

[Miekje*]

Laisve schreef:

Maar replica's van huizen zijn nog steeds huizen en zo zijn replica's van barokke schilderijen nog steeds barok en nog steeds schilderijen.

Jamaar dan is het nagemaakt, en niet meer orgineel. Als je een barok schilderij namaakt is het wel een schilderij, maar geen orgineel barok.

[Chick Rock]

Paranoide schreef:

Animatiefilms van Dreamworks gerangschikt op jaar van uitkomst.

Animatiefilms van Pixar gerangschikt op jaar van uitkomst.

Hm hiermee kan ik geloof ik niet helemaal mijn punt maken. En het voelt alsof er vanalles ontbreekt, maar dat zal dan wel aan mij liggen

Ik draag de fakkel over aan Miekjuh, Laisv.

[Miekje*]

Ik heb geen verstand van oude kunst, maar als je voor een orgineel barok schilderij bijv. €50.000,- krijgt, dan krijg je voor het replica géén €50.000,-

[Tink*]

Bah ik heb zo een vergadering. Ik heb helemaal geen zin om te fietsen.

[Chick Rock]

*Miekjuh* schreef:

Ik heb geen verstand van oude kunst, maar als je voor een orgineel barok schilderij bijv. €50.000,- krijgt, dan krijg je voor het replica géén €50.000,-

Dat is wel een koopje trouwens

[Miekje*]

Paranoide schreef:

Ik draag de fakkel over aan Miekjuh, Laisv.

Waarom dat nou weer?

[Miekje*]

Chick Rock schreef:

Dat is wel een koopje trouwens

Ik zei toch, ik heb geen verstand van oude kunst

[Laisve]

*Miekjuh* schreef:

Ik heb geen verstand van oude kunst, maar als je voor een orgineel barok schilderij bijv. €50.000,- krijgt, dan krijg je voor het replica géén €50.000,-

Nee maar die replica is dan nog wel steeds barok. Of verliest het zijn barokke status alleen maar omdat het niet in de Barok gemaakt is? Net alsof een kopie van Caesars buste julius caesar niet meer is.

[Laisve]

Paranoide schreef:

Ik draag de fakkel over aan Miekjuh, Laisv.

Ik merk het

[Chick Rock]

Laisve schreef:

Nee maar die replica is dan nog wel steeds barok. Of verliest het zijn barokke status alleen maar omdat het niet in de Barok gemaakt is? Net alsof een kopie van Caesars buste julius caesar niet meer is.

Dat slaat echt he-le-maal nergens op

[Chick Rock]

Het gaat er niet om of die buste Julius Ceasar wel of niet meer voorstelt, maar dat het geen Romeinse buste meer is.

[Laisve]

Chick Rock schreef:

Dat slaat echt he-le-maal nergens op

Maar die diamant nepdiamant zeker wel he

[Chick Rock]

Het is dan een buste in Romeinse stijl, maar dat is geheel wat anders (en veeeuuuul minder waard idd Miek ) dan een Romeinse buste.

[Miekje*]

Laisve schreef:

Nee maar die replica is dan nog wel steeds barok. Of verliest het zijn barokke status alleen maar omdat het niet in de Barok gemaakt is? Net alsof een kopie van Caesars buste julius caesar niet meer is.

Dat bedoel ik ook niet. Het gaan om het orgineel! Een replica van een orginele Romeinse munt is geen orginele Romeinse munt is, omdat het niet in de Romeinse tijd gemaakt is. SNAP HET NOU EENS EEN KEER!

[Chick Rock]

Laisve schreef:

Maar die diamant nepdiamant zeker wel he

*kusje geeft*

[Miekje*]

Laisve schreef:

Maar die diamant nepdiamant zeker wel he

Tuurlijk, want een namaak diamant is geen echte diamant, dus veel minder waard.

[Chick Rock]

Ennu Laisv. Je kan echt niet in een tentoonstellingscatalogus, of nog beter, een veilingscatalogus, neerzetten dat een werk barok is, als het alleen geschilderd is in die stijl en dus niet in die periode. Dan heb je wel een probleem namelijk

[Laisve]

*Miekjuh* schreef:

Dat bedoel ik ook niet. Het gaan om het orgineel! Een replica van een orginele Romeinse munt is geen orginele Romeinse munt is, omdat het niet in de Romeinse tijd gemaakt is. SNAP HET NOU EENS EEN KEER!

Daar gaat het ook niet om. Ik zeg ook niet dat mijn hypothetische schilderij origineel is, maar wel barok. Niet uit de barok, maar wel barok. Omdat barok een stijl is. Een replica van de Sagrada Familia blijft toch ook wel catalaans modernistisch ?

[Miekje*]

Precies!

Chick Rock schreef:

Hm hiermee kan ik geloof ik niet helemaal mijn punt maken. En het voelt alsof er vanalles ontbreekt, maar dat zal dan wel aan mij liggen

Zo dan? Dreamworks, Pixar.

Maar volgens mij klopt je punt ook gewoon niet. Ik hoor het wel vaker van Pixar-fanboys, maar ik heb er nog nooit een lijstje van gezien inderdaad. (Bovendien, als Dreamworks thema's zou stelen van Pixar dan zouden ze wel betere films maken. )

[Miekje*]

Laisve schreef:

Daar gaat het ook niet om. Ik zeg ook niet dat mijn hypothetische schilderij origineel is, maar wel barok. Niet uit de barok, maar wel barok. Omdat barok een stijl is. Een replica van de Sagrada Familia blijft toch ook wel catalaans modernistisch ?

Het gaat niet om de stijl, het gaat om de periode waarin het gemaakt is.