Scholen mogen homo nog steeds weigeren

Arenda schreef:

Arrogante Zak*: Dat geef ik niet aan, natuurlijk heb ik daar bezwaar tegen, en dat weet je ook wel.

Ik woon niet in Nederland, ik woon in Canada. Hier is discriminatie ook ten strengste verboden, maar op prive onderwijs mag je wel van leraren, ouders en leerlingen vragen aan een set regels te voldoen. Een van de scholen hier waar ik bekend mee ben vraagt zoal van hun leerlingen en ouders om te tekenen dat ze het eens zijn met wat op de school word geleerd en dat zij daar niet tegen in zullen gaan. Ook moet men aan een dresscode voldoen, of je word er uit gemieterd, een hoofddoek word niet toegestaan, en er word van je verwacht dat je niet miept over wat er word geleerd over dingen zoals godsdienst, omdat het nu eenmaal een prive school is. Je betaald er voor, het is je kop houden en je aan de regels houden of opzouten. Deze school zou ook geen homosexuele leraren aannemen omdat dat valt met het beeld wat zij voor ogen hebben. Dat is toegestaan binnen de wet.
Je kunt voor die school kiezen, of niet en dan ga je naar 1 van de drie andere scholen die vlabij zitten... heel erg simpel. En waarom reply i in dit topic terwijl ik daar niet woon? because I find it interesting.

Ik vind overigens niet dat dit mag worden toegestaan op een publieke school. Ik vind WEL dat als iemand een clubje op wil richten voor mensen die dezelfde mening delen, dat dat zou moeten worden toegestaan, binnen de regels van de wet. Dus niet dat clubje a binnen de korst tijd staat te protesteren bij clubje b omdat clubje b homo's niet toestaat in hun clubje, of zichzlf het recht toeeigend om iemand eens even een lesje te leren. To each his own.

En wat heeft het voor zin, als je ergens niet gewild bent, waarom afdwingen? Bijzonder onderwijs moet blijven omdat niet iedereen hetzelfde is, niet iedereen deelt dezelfde mening en cultuur... varietie moet er blijven anders word het ook maar saai.

*gheghe

Blijkbaar ben je niet op de hoogte van hoe het gaat in Nederland. De meeste christelijke scholen zijn géén privéscholen! Ze worden doorgaans betaald uit de algemene middelen. Ik heb geen bezwaar tegen privéscholen die zelf een programma opstellen (maar dan is erkenning door de overheid ook niet meteen een gegeven natuurlijk).

[T_ID]

Arenda schreef:

Ik woon niet in Nederland, ik woon in Canada. Hier is discriminatie ook ten strengste verboden

Nonsens. De First Nations hebben speciale extra voorrechten die alle andere etnische groepen niet krijgen. In Canada is discriminatie diep in de wet verankerd.

Arenda schreef:

Je betaald er voor, het is je kop houden en je aan de regels houden of opzouten. Deze school zou ook geen homosexuele leraren aannemen omdat dat valt met het beeld wat zij voor ogen hebben. Dat is toegestaan binnen de wet.

Nee, discriminatie op basis van seksuele geaardheid is zonder meer verboden. Je ontweek in je vorige post die constatering door net te doen alsof het een soort politieke opvatting of cultuurverschil zou zijn, maar de harde werkelijkheid is dat we zitten met schoolbesturen die haat prediken en strafbare feiten begaan.

De enige acceptabele uitkomst is het ontslaan en eventueel vervolgen van betreffende bestuurders, en het afschaffen van wat voor maas in de wet ook het toestond dat het zo ver is gekomen.

Arenda schreef:

En wat heeft het voor zin, als je ergens niet gewild bent, waarom afdwingen?

Omdat je daarmee gaten prikt in de Christelijke bubble (of Islamitische bubble natuurlijk, die is er ook) waardoor kinderen opgroeien los van de samenleving, en daarna eindigen met zeer vreemde denkbeelden die ze veel te vaak omzetten in asociaal en crimineel handelen.

Ik zal andersom redeneren: Wat zijn jouw grondrechten nog waard als jij niet bereid bent om andere mensen te beschermen tegen schendingen van hun grondrechten?

Bovendien vergeet je dat er voor velen geen alternatief is. Barneveld bijvoorbeeld, kent geen openbare school.

[Uice]

Arenda schreef:

Heb je als ouder niet het recht om je kind op te voeden naar de normen en waarden die jij vaststeld?

Nee. Er is leerplicht.

Ik zie niet waarom er niet zo'n school zou mogen zijn, zolang die school prive is, door zichzelf gefinancieerd en niet door een regering.

En dat is niet het geval.

[arPos]

Arenda schreef:

Vind jij, voor publieke scholen ben ik 100% met je eens. Voor prive instellingen niet.

Scholen horen per definitie geen privebezit te zijn, ook dat is een obstructie voor kritisch denken en derhalve voor educatie en zelfontplooiing.

T_ID schreef:

Nonsens. De First Nations hebben speciale extra voorrechten die alle andere etnische groepen niet krijgen. In Canada is discriminatie diep in de wet verankerd.

Ja echt. Het is zo mooi dat ene reservaat wat gedeeltelijk in de VS en gedeeltelijk in Canada ligt. Daar wordt zo ongelofelijk veel gesmokkeld en *niemand* kan er iets aan doen

[HTID]

Arenda schreef:

Een van de scholen hier waar ik bekend mee ben vraagt zoal van hun leerlingen en ouders om te tekenen dat ze het eens zijn met wat op de school word geleerd en dat zij daar niet tegen in zullen gaan.

Als ik alles had aangenomen van mijn leraren was ik nu aanzienlijk dommer geweest. Dit remt kinderen in hun ontwikkeling, terwijl zij geen zicht hebben op wat dit betekent voor hun toekomst. Ik ben het dus niet met je eens dat dit moet kunnen.

Ik ben het er niet mee eens dat ze homo's nog steeds mogen weigeren
Laat iedereen toch in zn waarde zoals ie is.

[sofie23]

Je moet gewoon iedereen toelaten op school; homo, zwart of wit, christelijk of niet gelovig. Klaar.

We leven toch in een Democratie??

[Spengler]

sofie23 schreef:

Je moet gewoon iedereen toelaten op school; homo, zwart of wit, christelijk of niet gelovig. Klaar.

We leven toch in een Democratie??

Dat heeft niets met democratie of niet te maken.

[T_ID]

Spengler schreef:

Dat heeft niets met democratie of niet te maken.

Nou ja, theoretisch is het in onze democratie onmogelijk om mensen te discrimineren. Ik kan me voorstellen dat Sofie23 het een beetje vreemd vind om vanuit die veronderstelling een voorbeeld van keiharde gelegaliseerde haat en discriminatie te zien. Ik zelf vond het vreemd toen ik er voor het eerst van hoorde, ik dacht dat Nederland daar boven stond.

[Spengler]

T_ID schreef:

Nou ja, theoretisch is het in onze democratie onmogelijk om mensen te discrimineren.

Zowel theoretisch als praktisch is het binnen onze rechtstaat mogelijk om mensen op bepaalde kenmerken te discrimineren.
Daarnaast sluit het concept van een democratie het op geen enkele manier uit dat er sprake is van discriminatie en dat leek Sofie23 te suggereren.

T_ID schreef:

Ik kan me voorstellen dat Sofie23 het een beetje vreemd vind om vanuit die veronderstelling een voorbeeld van keiharde gelegaliseerde haat en discriminatie te zien.

Het is op geen enkele manier aantoonbaar dat er bij het bijzonder onderwijs sprake is van haat. Dat jij meent dat de eisen die zij stellen aan personeel en evt. leerlingen voortkomen uit haat kan, maar zelf zien zij dat anders en tenzij er mensen zijn die gedachten kunnen lezen zullen we op die eisen af moeten gaan en niet op de gevoelens die jij meent te kunnen bespeuren.

T_ID schreef:

Ik zelf vond het vreemd toen ik er voor het eerst van hoorde, ik dacht dat Nederland daar boven stond.

Gelukkig niet. Als de overheid zich dan toch met onderwijs moet bemoeien, dan liever op een manier die de wensen van de ouders serieus neemt.

Spengler, natuurlijk bemoeit de overheid zich met openbaar onderwijs, zij betalen er immers voor. Het is nog altijd wie betaalt, bepaalt, maar helaas zwicht onze overheid voor het christen fundamentalisme.

[Spengler]

Kenjirro schreef:

Spengler, natuurlijk bemoeit de overheid zich met openbaar onderwijs, zij betalen er immers voor.

Dat zou wat mij betreft dan ook heel snel afgelopen mogen zijn. Heb er weinig behoefte aan dat de overheid mij vertelt hoe ik mijn evt. kinderen zou moeten opvoeden en welke normen en waarden zij mee moeten krijgen.

Kenjirro schreef:

Het is nog altijd wie betaalt, bepaalt, maar helaas zwicht onze overheid voor het christen fundamentalisme.

Zoals je zelf al zegt, wie betaalt bepaalt en gezien de hoeveelheid bijzondere scholen en de kamermeerderheid die ervoor is, is er behoefte aan en maken maar weinig mensen zich echt druk voor die drie homoseksuelen die willen werken op een bijzondere school op christelijke of Islamitische fundering.

[arPos]

Spengler schreef:

Dat zou wat mij betreft dan ook heel snel afgelopen mogen zijn. Heb er weinig behoefte aan dat de overheid mij vertelt hoe ik mijn evt. kinderen zou moeten opvoeden en welke normen en waarden zij mee moeten krijgen.

Irrelevant onderwijs is een autonoom proces wat in zekere zin los staat van opvoeding, het gaat bij leren niet primair om een kind jouw subjectieve en eventueel on-ethische waarden op te leggen, maar om redeneren, analyse en geheugen te trainen.

Religie en op religie gefundeerde facetten van de samenleving hebben een tegengesteld belang, namelijk dogmatisch denken en handelen, dat is zoals aangegeven een obstructie voor kritisch denken en derhalve een slecht idee.

Verder is niet discrimineren onzin, het gaat er niet om dat men niet zou discrimineren, ikzelf discrimineer bijvoorbeeld o.a. tussen mensen die ik mag en mensen die ik niet mag, ik behandel ze elk verschillend.

Echter de wet specificeert exact (min of meer ) waarop (in arbeidsgerelateerde sfeer) niet gediscrimineerd mag worden.
Het is dus theoretisch wel mogelijk om een toevallig homoseksuele leraar te weigeren omdat zijn referenties niet kloppen, of omdat hij de functieomschrijving niet vult.
Maar niet omdat hij een homo is.

De christelijke gemeenschap, maar zeker niet louter die heeft bewezen dat er gerede twijfel moet bestaan over de intenties achter de keuzes die christelijke (e.a.) fracties maken voor een ander.

wederom hier is een reden waarom onderwijs seculier dient te zijn.

Hieraan wil ik toevoegen dat ik de commotie niet snap onder religieuzen, als man zou ik juist meer homo's willen zien, aangezien ik zelf liever met meer vrouwvolk verkeer.

Zoals je zelf al zegt, wie betaalt bepaalt en gezien de hoeveelheid bijzondere scholen en de kamermeerderheid die ervoor is, is er behoefte aan en maken maar weinig mensen zich echt druk voor die drie homoseksuelen die willen werken op een bijzondere school op christelijke of Islamitische fundering.

Dat is niet het punt, het punt is dat deze "bijzondere" (mag ik antroposofisch onderwijs toevoegen aub.) scholing inadequaat is op alle vlakken.

Voorts is het jammerlijk inderdaad dat een kamermeerderheid voor is, dat onze politiek zelf zo ver in die christelijke beerput is gegleden is zeker jammer.

alles ist verboten, en graag je vingerafdruk en snel.

[Spengler]

arPos schreef:

Dat is niet het punt, het punt is dat deze "bijzondere" (mag ik antroposofisch onderwijs toevoegen aub.) scholing inadequaat is op alle vlakken.

Kun je onderbouwen dat bijzonder onderwijs faalt als het gaat om 'redeneren, analyse en geheugen te trainen'?
Als je bijv. de ranking bekijkt die Elsevier jaarlijk maakt hebben van de tien scholen voor VWO die het beste scoren er zeven een bijzondere identiteit (Christelijk om precies te zijn)

[arPos]

Spengler schreef:

Kun je onderbouwen dat bijzonder onderwijs faalt als het gaat om 'redeneren, analyse en geheugen te trainen'?

Zeker

http://www.elsevier.nl/web/10103113/...ren-slecht.htm
http://www.onderwijsinspectie.nl/nl/...basisonderwijs

Stichting QUO VADIS voor interconfessioneel, katholiek en protestants-christelijk onderwijs in Almelo, Deventer, Lochem en Twenterand

Bisschop Möller Stichting

Vereniging Scholen der Evangelische Broeder Gemeente in Flevoland

Vooral katholieken en islam wat slecht scoort, hoe verrassend.
meer?

Als je bijv. de ranking bekijkt die Elsevier jaarlijk maakt hebben van de tien scholen voor VWO die het beste scoren er zeven een bijzondere identiteit (Christelijk om precies te zijn)

Het VWO is geen eerlijke sector om te peilen, VWO leerlingen doen het over het algemeen goed op alle bovengenoemde punten, vooral vanwege intellect, het blijkt ook dat onder VWOers de minste religieuzen zitten.

een beter ijkpunt zijn basisscholen, VMBO, eventueel HAVO en MBO

[T_ID]

Spengler schreef:

Kun je onderbouwen dat bijzonder onderwijs faalt als het gaat om 'redeneren, analyse en geheugen te trainen'?

Nou, ik ben een keertje te gast geweest op de Hogeschool in Ede, waar de bible belt bovengemiddeld vaak de kids naartoe stuurt, en daar hoorde ik iemand tijdens een discussie over integratieproblemen oprecht verbaast zeggen "Oh, dus er zijn ook aardige buitenlanders", met soortgelijke wtf-blikken bij haar medescholieren. Kampen schijnt nog erger te zijn.

Dat is dan dus op het HBO, de op één na hoogste vorm van vervolgopleiding in Nederland...

Om nog maar te zwijgen van een zwaar evangelische ouderling-vrouw (ze mag als vrouw natuurlijk geen ouderling zijn, ondanks dat ze in alles beter was dan haar man) me verzekerde dat al mijn hoogleraren naar de hel zouden gaan, en de hele wetenschap ons niets had geleerd. Let wel, vroeger werkte ze als IC-verpleegkundige, en diende dagelijks de medicijnen toe en gebruikte de methoden die de wetenschap ons heeft gebracht.

Spengler schreef:

Als je bijv. de ranking bekijkt die Elsevier jaarlijk maakt hebben van de tien scholen voor VWO die het beste scoren er zeven een bijzondere identiteit (Christelijk om precies te zijn)

Da's een drogreden van formaat, want je compenseert niet voor de samenstelling van de bevolking en locatie. Bovendien zal ik je eraan herinneren dat je eerst moet bewijzen dat die scholen ook echt iets doen met hun identiteit.

Zullen we wedden dat wanneer we de lijst nemen puur en alleen de extreem-christelijke scholen, dat alleen de slechtste scholen overblijven?

Spengler schreef:

Als je bijv. de ranking bekijkt die Elsevier jaarlijk maakt hebben van de tien scholen voor VWO die het beste scoren er zeven een bijzondere identiteit (Christelijk om precies te zijn)

Maar je vergeet dat er echt wel een groot verschil is tussen een 'Christelijke' school en een Christelijke school. Ik heb bijvoorbeeld op een Katholieke school voor Havo/VWO gezeten, maar die was alleen in naam katholiek. We hebben tijdens de hele 6 jaar geen bijbel gezien en de leraren waren ook niet gelovig (op een paar na). Bij godsdients en levensbeschouwing werd zelfs behandeld wat de (wetenschappelijke) argumenten tegen (delen van) religies waren. Er werden ook heel veel religies behandeld en niet alleen het christendom. Dus echt katholiek was dit niet te noemen, maar deze school stond wel in de top10 beste scholen.

Mijn beste vriendin zat op een christelijke school en hier gold eigenlijk hetzelfde. Dus alleen de 'naam' van een school zegt niets.

Spengler schreef:

Dat zou wat mij betreft dan ook heel snel afgelopen mogen zijn. Heb er weinig behoefte aan dat de overheid mij vertelt hoe ik mijn evt. kinderen zou moeten opvoeden en welke normen en waarden zij mee moeten krijgen.

Niemand wilt of kan duizenden euro's voor het onderwijs van zijn/haar kinderen betalen.

Spengler schreef:

Zoals je zelf al zegt, wie betaalt bepaalt en gezien de hoeveelheid bijzondere scholen en de kamermeerderheid die ervoor is, is er behoefte aan en maken maar weinig mensen zich echt druk voor die drie homoseksuelen die willen werken op een bijzondere school op christelijke of Islamitische fundering.

Is discriminatie daarom maar gerechtvaardigd? Je zegt wie betaalt, bepaalt, de overheid betaalt met ons belastinggeld voor geinstitutionaliseerde discriminatie. Ik zeg nu bij deze, dat ik daar niet voor wil betalen.

[Uice]

Spengler schreef:

Als je bijv. de ranking bekijkt die Elsevier jaarlijk maakt hebben van de tien scholen voor VWO die het beste scoren er zeven een bijzondere identiteit (Christelijk om precies te zijn)

Wat wordt er bedoeld met 'het beste scoren'?

[MiBe]

Homo's wel mogen weigeren maar moslims niet? Belachelijk...

[Elle]

MiBe schreef:

Homo's wel mogen weigeren maar moslims niet? Belachelijk...

Want?

[MiBe]

Ik plaats de vrijheid van seksuele geaardheid ver boven de vrijheid van godsdienst. Verder zijn kinderen kwetsbaar voor wat volwassenen hen wijsmaken en gezien de overtuigingen van de Islam zie ik dat als een gevaar.

[T_ID]

MiBe schreef:

Homo's wel mogen weigeren maar moslims niet? Belachelijk...

Volgens mij mag je, als je als school een religie aanhangt, juiste alle wetten overtreden. Tenminste, Islamitische scholen dwingen leerlingen en werknemers ook om een hoofddoek te dragen. Ik weet dat er Christelijke scholen zijn die leerlingen weigeren als ze niet de precieze sektarische overtuigingen onderschrijven. Als dat kan, dan mag je ook Islamieten weigeren omdat ze Islamiet zijn. Ondanks dat het niet minder ongrondwettelijk is, en wat mij betreft onwettig, is er wel precedent.

De enige manier wanneer de wetgeving in de huidige kromme situatie wel nageleefd moet worden is bij een openbare school. Vreemd genoeg is daar religieuze uitingen verbieden ook niet aan de orde, terwijl sektarische scholen datzelfde wel doen.

[Martiño]

Waarom zou een leerling of leraar op een openbare school zich niet religieus mogen uiten? In het geval van een leraar zou ik het alleen bezwaarlijk vinden als hij zijn overtuigingen als de enige juiste ziet en daarmee oplegt aan de leerlingen, maar dat geldt mijns inziens ook voor niet-religieuze overtuigingen.

[T_ID]

Martiño schreef:

Waarom zou een leerling of leraar op een openbare school zich niet religieus mogen uiten? In het geval van een leraar zou ik het alleen bezwaarlijk vinden als hij zijn overtuigingen als de enige juiste ziet en daarmee oplegt aan de leerlingen, maar dat geldt mijns inziens ook voor niet-religieuze overtuigingen.

Kwestie van doortrekken van dezelfde lijn. Religieuze scholen leggen hun overtuiging op, dus dan moet er in openbare scholen geen religie zijn. Bovendien heeft een ieder het grondrecht om vrij van religie te leven (artikel 6 van de grondwet), dus als openbare scholen dat niet doen, zou er geen mogelijkheid toe zijn.

Beter alternatief is gewoon sektarisch onderwijs afschaffen en al het onderwijs seculier maken, dan ben je ook van die situatie af.

[Uice]

T_ID schreef:

Kwestie van doortrekken van dezelfde lijn. Religieuze scholen leggen hun overtuiging op, dus dan moet er in openbare scholen geen religie zijn. Bovendien heeft een ieder het grondrecht om vrij van religie te leven (artikel 6 van de grondwet), dus als openbare scholen dat niet doen, zou er geen mogelijkheid toe zijn.

Vrij van religie leven houdt niet in dat je nooit met religie geconfronteerd wordt.

[MiBe]

Hetzelfde geldt dan toch voor homoseksuelen? Je bent in Nederland ook vrij van geaardheid, en door religieuze overtuigingen zou je leerlingen er dan niet mee mogen confronteren? Nogal krom in mijn ogen.

[Uice]

MiBe schreef:

Hetzelfde geldt dan toch voor homoseksuelen? Je bent in Nederland ook vrij van geaardheid, en door religieuze overtuigingen zou je leerlingen er dan niet mee mogen confronteren? Nogal krom in mijn ogen.

Uiteraard is dat krom, en niet alleen omdat je 'in Nederland' vrij van geaardheid bent.

[Rick-v15]

Het is ook heel erg racistisch tegenover homoseksuelen. ze worden geweigerd, dan zou je zoveel mensen kunnen verbieden om les te geven bijvoorbeeld een imam, een turkse vrouw. Dus het is niet eerlijk tegenover anderen, Ik vind dat ze niet geweigerd moeten worden. Zo duurt de acceptatie van homoseksuelen nog langer door de hele bevolking

maar ik snap niet wat die bedrijven ertegen hebben.
je neemd een homoseksuele aan hij doet normaal hij werkt goed niks aan de hand, is het een man die iedereen ook homo wil hebben kan je hem ontslaan dus eh...

Rick-v15 schreef:

Het is ook heel erg racistisch tegenover homoseksuelen. ze worden geweigerd, dan zou je zoveel mensen kunnen verbieden om les te geven bijvoorbeeld een imam, een turkse vrouw. Dus het is niet eerlijk tegenover anderen, Ik vind dat ze niet geweigerd moeten worden. Zo duurt de acceptatie van homoseksuelen nog langer door de hele bevolking

Homo's zijn geen ras.

[T_ID]

deadlock schreef:

Homo's zijn geen ras.

Racisme is veel breder dan alleen een hekel hebben aan een bepaald ras mens.

Discriminatie slaat ten slotte slechts op het handelen. Hoe noem je intrinsieke haat om wie iemand is, zoals bijvoorbeeld extremistische Christenen die homoseksuelen haten? Ik vind racisme passend.

T_ID schreef:

Racisme is veel breder dan alleen een hekel hebben aan een bepaald ras mens.

Discriminatie slaat ten slotte slechts op het handelen. Hoe noem je intrinsieke haat om wie iemand is, zoals bijvoorbeeld extremistische Christenen die homoseksuelen haten? Ik vind racisme passend.

Wat dacht je van homofobie.

Ik kan me een discussie tussen Kenjirro enerzijds en jou en LL anderzijds herinneren van enkele weken geleden....

Zucht, hier heb je het dan.. 2 grondwetartikellen die botsen en waarbij belangenafweging wordt gedaan.
Ik vind persoonlijk het de reinste onzin dat homo's geweigerd worden op scholen, vanwege hun sexualiteit!

maatschappelijke opvatting zijn dat in nederland homo's geaccepteerd worden, net als lesbische mensen.

Ze moeten christen ook verbieden om de openbare weg te betreden, want het is niet ingewijdt voor hun geloof!
Als ik dat echt serieus meende, dan zou ik ook een stoeptegel moeten krijgen. Laten we maar weer gaan verzuilen

[cenerentola]

Siorin schreef:

Maar je vergeet dat er echt wel een groot verschil is tussen een 'Christelijke' school en een Christelijke school. Ik heb bijvoorbeeld op een Katholieke school voor Havo/VWO gezeten, maar die was alleen in naam katholiek. We hebben tijdens de hele 6 jaar geen bijbel gezien en de leraren waren ook niet gelovig (op een paar na). Bij godsdients en levensbeschouwing werd zelfs behandeld wat de (wetenschappelijke) argumenten tegen (delen van) religies waren. Er werden ook heel veel religies behandeld en niet alleen het christendom. Dus echt katholiek was dit niet te noemen, maar deze school stond wel in de top10 beste scholen.

Mijn beste vriendin zat op een christelijke school en hier gold eigenlijk hetzelfde. Dus alleen de 'naam' van een school zegt niets.

Er is inderdaad een verschil tussen Christelijk en Christelijk. Op mijn oude oeconemische middelbare school wordt tegenwoordig een actief beleid gevoerd tegen discriminatie van homoseksuele leraren en leerlingen.

Maar goed, we hebben het over de rechten van homoseksuele docenten op Christelijke scholen. Wat me verbaasd in deze discussie is dat het nog niemand heeft gehad over homoseksuele leerlingen op Christelijke scholen. Ik vind deze wetgeving vreselijk, niet omdat homoseksuele leraren worden gediscrimineerd, maar om het signaal wat de wetgeving afgeeft op homoseksuele leerlingen. In veel gevallen is het voor hen geen keus geweest, maar van de ouders, om les te volgens op Christelijke school. Iedereen gaat er aan voorbij dat vooral homoseksuele docenten op een Christelijke school een voorbeeld zouden kunnen zijn voor homoseksuele leerlingen, die worstelen met de invulling van hun geloof en homoseksuele gevoelens.