'Buitenlandse misdadigers het land uit'

[Kitten]

honkballertje schreef:

enige wat ik eigenlijkt kwijt wil hier (op de vroege ochtend) is dat mensen zoals Micromensje het land uit gegooid moeten worden. mensen met zulke ideeen zijn nog veel gevaarlijker voor de samenleving (want voor je het weet heb je door deze mensen Wilders aan de macht).

Wacht... we moeten geen mensen het land uit gooien, behalve mensen met slechte ideeën? Zo lees ik dit. Lijkt me een beetje tegenstrijdig.

[Soundwave]

Het komt er uiteindelijk op neer dat je allochtonen wel weg mag sturen met dubbel paspoort, maar dat het land van herkomst mag weigeren? Ik zie dit ook veel meer als statement dan als echte daad. Wilders gebruikt het echter als pure verkiezingscampagne, het levert hem meer dan voldoende zetels op, dus is het knap. Verder lijkt met dus een vrij onmogelijk voorstel, maar anders was ik wel voor geweest. Hoe meer zware criminelen je het land uit kan krijgen, hoe beter. Ongeacht afkomst etc.

Martiño schreef:

Ik had geen tijd om een reactie te geven

[Martiño]

Reageer dan niet. Het is storend als je van die vreemde posts plaatst.

[honkballertje]

Kitten schreef:

Wacht... we moeten geen mensen het land uit gooien, behalve mensen met slechte ideeën? Zo lees ik dit. Lijkt me een beetje tegenstrijdig.

ik noem het idee van mensen hun nationaliteit afpakken een slecht idee ja. de mening hebben dat de nederlandse nationaliteit van een crimineel die erge dingen heeft gedaan afgepakt moet worden vind ik we slecht, maar het is een mening.

de mening om elk ettertje (waar er misschien wel bijn 1 miljoen van zijn) het land uitschoppen omdat ze een keer iets gedaan hebben en een buitenlands paspoort hebben (samen met een nederlandse of niet) vind ik gewoon verschrikkelijk dom. dan ga je richting de gedachtes van wilders en naar mijn mening zouden mensen met gedachtes zoals die van wilders (alles voor het eigen land en oprotten met de buitenlanders) bijna net zo erg als criminelen, maar het enige probleem is dat als het zo door gaat die grapjas er ook nog eens de macht in Nederland mee kan gaan veroveren.

het is gewoon zorgelijk om te zien dat een politieagent (en dus de overheid) wel normale burgers (veel te hard) aan kan pakken, maar iemand die nog veel gevaarlijker is voor de samenleving durven ze niks te doen.

tegen de politie zou ik willen zeggen: ga is criminelen pakken in plaats van met flitsertjes lang de weg staan, scholiertjes te controleren op licht als het zo goed als licht is enzovoort.
tegen mensen met ideeën zoals ettertjes het land uit gooien zou ik willen zeggen: gebruik je verstand eerst eens voor je wat zegt. bedenk eerst de gevolgen voor dat je wat roept. wat zou het voor gevolg kunnen hebben als wat jij wilt daadwerkelijk uitkomt? De overheid krijgt dankzij de internationale druk niet eens meer haar eigen soldaten terug naar nederland. laat staan wat voor internationale druk er komt als we zo'n soort regel in willen voeren. en wat nou als die landen de criminelen (ettertjes) niet accepteren en niet het land in laten? dan maar over de grens naar België en Duitsland zetten?

Volgens zijn sommige mensen sociaal gestoord, omdat ze niet met frustraties om kunnen gaan. Zezijn is een keer gepakt door de flitser, hun allochtone swa niet en direct frustraties uiten op de minderheid.
overigens,
Politie flitsertjes? wat heeft dat met criminele buitenlanders te maken?
Kijk, een snelheidsduivel is relatief sneller gepakt dan een allochtoon met een gun, want een allochtoon met die gun, kan zich overal verplaatsen, een auto niet.... die is meestal te groot om zich in een achterhuis te verstoppen.

Ik probeer te zeggen, de ene heeft meer pakkans dan de andere. OVerigens, flitsen kan met een apparaat, je hebt geen politieagent bij nodig.

[Uice]

Martiño schreef:

Reageer dan niet. Het is storend als je van die vreemde posts plaatst.

Hij bereidt ons gewoon even voor op de verlichting die hij ons straks gaat geven.

[honkballertje]

kopmuntkip schreef:

Volgens zijn sommige mensen sociaal gestoord, omdat ze niet met frustraties om kunnen gaan. Zezijn is een keer gepakt door de flitser, hun allochtone swa niet en direct frustraties uiten op de minderheid.
overigens,
Politie flitsertjes? wat heeft dat met criminele buitenlanders te maken?
Kijk, een snelheidsduivel is relatief sneller gepakt dan een allochtoon met een gun, want een allochtoon met die gun, kan zich overal verplaatsen, een auto niet.... die is meestal te groot om zich in een achterhuis te verstoppen.

Ik probeer te zeggen, de ene heeft meer pakkans dan de andere. OVerigens, flitsen kan met een apparaat, je hebt geen politieagent bij nodig.

je meent het dat ze kunnen flitsen met een apparaat!
maar zelf daar gebruiken ze ondanks de techniek regelmatig agenten zelf voor.

je eerste deel van je post snap ik trouwens niet maargoed.

wat ik bedoel te zeggen is dat als ze toch zoveel geld pompen in de politie laat die agenten dan is iets nuttigs doen!

flitsertjes hebben vrij veel met criminelen te maken in de relatie van
-politie gebruikt flitsertjes
-politie hoort criminelen te pakken

in het 1e zijn ze heel goed in het 2e niet.
dat komt omdat ze voor het eerste eindeloos veel mannetjes inzetten die ze ook hadden kunnen inzetten voor het 2e.

nu wordt er geld gepompt in de overheid (door belastingsgeld) en van dat belastingsgeld gaan ze zinloze dingen doen als flitsen en lampjes van scholieren controleren. daar krijg je een boete voor en betaal je dus nog een keer aan iemand die betaalt wordt van jouw geld. gekker moet het eigenlijk niet worden.
ja er worden ook uitkeringen uitgekeert
maar de gemiddelde burger is heel veel meer kwijt aan de overheid dan ze ooit terugzien. een deel van dat geld wat de burger betaalt aan de overheid wordt gestoken in onder andere oeroezgan op dit moment (ze willen de soldaten wel terughalen, maar laten ze daar toch zitten omdat o.a. Amerika dat graag wilt) maar in de tussentijd geloof ik niet dat meer dan de helft van de nederlandse bevolking wilt dat ze daar nog lang blijven.

de eigenlijke conclusie is dat het belastingsgeld in verkeerde zaken wordt gestoken (flitsen/scholieren aanhouden onderweg naar school/soldaten in buitenland houden terwijl er begonnen kan worden aan een opbouw zonder soldaten (op enkele nog gevaarlijke gebieden na)) in plaats van in waar de belastingsbetaal het geld wel graag gebruikt voor zou willen zien (namelijk criminelen oppakken)

je gaf zelf het voorbeeld van iemand die te hard rijdt en een man met een pistool.
ja duh de man in de auto is makkelijker te pakken.
maar welke van de 2 is nou het grootste gevaar voor de samenleving?
de man met een pistool
inderdaad
dus zouden ze beter die aan kunnen pakken dan eindeloos mensen irriteren die met correctie en al een paar kilometer te hard rijden.

[Uice]

honkballertje schreef:

flitsertjes hebben vrij veel met criminelen te maken in de relatie van
-politie gebruikt flitsertjes
-politie hoort criminelen te pakken

in het 1e zijn ze heel goed in het 2e niet.
dat komt omdat ze voor het eerste eindeloos veel mannetjes inzetten die ze ook hadden kunnen inzetten voor het 2e.

Bron?

Het lijkt me inderdaad een goed plan om mensen die hierheen emigreren en binnen 2 jaar een misdrijf begaan terug te sturen naar hun eigen land. Ik snap ook niet zo goed wat je daarop tegen zou kunnen hebben.

[honkballertje]

Lucky Luciano schreef:

Het lijkt me inderdaad een goed plan om mensen die hierheen emigreren en binnen 2 jaar een misdrijf begaan terug te sturen naar hun eigen land. Ik snap ook niet zo goed wat je daarop tegen zou kunnen hebben.

het feit dat er zoveel mensen zijn die binnen 2 jaar een 'misdrijf' plegen. als te hard rijden ed ook tot misdrijven horen blijven er niet bizar veel mensen over die na 2 jaar hier nog mogen blijven dan. vanaf wanneer is het zo'n zwaar misdrijf dat ze het land uit moeten is eerder de vraag.

[honkballertje]

Uice schreef:

Bron?

wil je daar nou echt een bron voor zien?

je ziet toch ook dat er regelmatig agenten staan blij een flitsappaart, controlerend of de fietslichten het doen enzovoort?
die mensen had je ook voor iets nuttigs in kunnen zetten.

misschien niet het beste voorbeeld maar dan nog

joran van der sloot loopt nog steeds op vrije voeten terwijl hij heeft bekend
ik hoef niet te vertellen dat er in de tijd vanaf het bekennen van joran van der sloot tot nu er politieagenten bezig zijn geweest met controles op lampjes, snelheid.

om te bewijzen dat er teveel agenten ingezet worden voor controles in plaats van om criminelen in de gevangenis te krijgen ga ik echt niet mijn tijd verdoen om op zoek te gaan naar artikelen o.i.d. waar dat instaat. het is een vrij algemeen feit dat er veel agenten ingezet worden voor controles en dat joran o.a. nog steeds niet opgepakt is is een duidelijk voorbeeld van dat er iets niet klopt. als je daar geinteresseerd in bent en graag meer informatie wilt hebben kan je dat ook zelf opzoeken.

[Kitten]

honkballertje schreef:

je ziet toch ook dat er regelmatig agenten staan blij een flitsappaart, controlerend of de fietslichten het doen enzovoort?
die mensen had je ook voor iets nuttigs in kunnen zetten.

Hoeveel mensen gaan per jaar dood door verkeersongelukken e.d.? En hoeveel door moord? Ik denk toch dat verkeerscontrole een van de meest effectieve manieren is om doden te voorkomen van de politie.

[Uice]

honkballertje schreef:

wil je daar nou echt een bron voor zien?

je ziet toch ook dat er regelmatig agenten staan blij een flitsappaart, controlerend of de fietslichten het doen enzovoort?

Ik zie nooit een agent staan bij een flitsapparaat, want het apparaat maakt zelf de foto. Daar wordt dus geen mankracht aan verspild. Ik zie inderdaad weleens agenten fietslichtcontrole doen, maar goed, ik zie ook vaak mensen met kapotte fietslichten, mensen die door rood rijden en mensen die te snel rijden. Ik heb nog nooit iemand vermoord of beroofd zien worden.

Wat heb je in gedachten? Dat de politie de hele dag door de stad gaat lopen op zoek naar een moord of een beroving? En dan als ze iemand door rood zien rijden, dat door de vingers zien omdat ze wel wat beters te doen hebben?

joran van der sloot loopt nog steeds op vrije voeten terwijl hij heeft bekend

Juridisch gezien heeft hij niet bekend.

om te bewijzen dat er teveel agenten ingezet worden voor controles in plaats van om criminelen in de gevangenis te krijgen ga ik echt niet mijn tijd verdoen om op zoek te gaan naar artikelen o.i.d. waar dat instaat. het is een vrij algemeen feit dat er veel agenten ingezet worden voor controles en dat joran o.a. nog steeds niet opgepakt is is een duidelijk voorbeeld van dat er iets niet klopt.

De politie wil Joran niet eens. Als het bewijsmateriaal van Peter R. geldig was geweest, had hij al lang in de gevangenis gezeten.

als je daar geinteresseerd in bent en graag meer informatie wilt hebben kan je dat ook zelf opzoeken.

Jij komt hier met stellingen over het aantal politieagenten dat een bepaalde taak krijgt toegeschreven, dus het lijkt me logisch dat ik dan vraag waar je die getallen vandaan hebt.

Ik kan je in ieder geval verzekeren dat als een agent fietslampjescontrole aan het doen is, en dan aan de overkant van de straat iemand in elkaar geslagen ziet worden, hij de lampjescontrole toch maar even laat voor wat het is. Maar het is gewoon niet echt nuttig om de hele dag naar geweldsmisdrijven te lopen zoeken.

honkballertje schreef:

het feit dat er zoveel mensen zijn die binnen 2 jaar een 'misdrijf' plegen. als te hard rijden ed ook tot misdrijven horen blijven er niet bizar veel mensen over die na 2 jaar hier nog mogen blijven dan. vanaf wanneer is het zo'n zwaar misdrijf dat ze het land uit moeten is eerder de vraag.

Te hard rijden is dan ook geen misdrijf maar een overtreding.

Kitten schreef:

Hoeveel mensen gaan per jaar dood door verkeersongelukken e.d.? En hoeveel door moord? Ik denk toch dat verkeerscontrole een van de meest effectieve manieren is om doden te voorkomen van de politie.

Het voorkomen van doden is inderdaad de belangrijkste kerntaak van de politie

Lucky Luciano schreef:

Het voorkomen van doden is inderdaad de belangrijkste kerntaak van de politie

Van de verkeerspolitie wel ja.

Barabas schreef:

Van de verkeerspolitie wel ja.

Verkeer is enkel een toewijzing van een bepaalde hoeveel politiemankracht aan een bepaalde sector. Politieagenten die nu bij de verkeersafdeling zitten kan je ook prima op andere gebieden inzetten.

Ja, dat kan. Is dat nuttig?

[honkballertje]

Uice schreef:

Ik zie nooit een agent staan bij een flitsapparaat, want het apparaat maakt zelf de foto. Daar wordt dus geen mankracht aan verspild. Ik zie inderdaad weleens agenten fietslichtcontrole doen, maar goed, ik zie ook vaak mensen met kapotte fietslichten, mensen die door rood rijden en mensen die te snel rijden. Ik heb nog nooit iemand vermoord of beroofd zien worden.

Wat heb je in gedachten? Dat de politie de hele dag door de stad gaat lopen op zoek naar een moord of een beroving? En dan als ze iemand door rood zien rijden, dat door de vingers zien omdat ze wel wat beters te doen hebben?

Juridisch gezien heeft hij niet bekend.
De politie wil Joran niet eens. Als het bewijsmateriaal van Peter R. geldig was geweest, had hij al lang in de gevangenis gezeten.

Jij komt hier met stellingen over het aantal politieagenten dat een bepaalde taak krijgt toegeschreven, dus het lijkt me logisch dat ik dan vraag waar je die getallen vandaan hebt.

Ik kan je in ieder geval verzekeren dat als een agent fietslampjescontrole aan het doen is, en dan aan de overkant van de straat iemand in elkaar geslagen ziet worden, hij de lampjescontrole toch maar even laat voor wat het is. Maar het is gewoon niet echt nuttig om de hele dag naar geweldsmisdrijven te lopen zoeken.

ik zeg toch niet dat die politieagenten een moord moeten gaan zoeken? ze zouden wel kunnen onderzoeken waar de criminelen die zulk soort dingen of inbraken op hun geweten hebben verblijven.

lang niet alle verkeersdoden hebben te maken met dingen waar de politie op controleert. ja er worden wel eens mensen aangereden en dat dan bleek dat de auto te hard had gereden maar hey heb jij ooit een ongeluk gezien op de snelweg omdat iemand een paar kilomter te hard aan het rijden was? ik niet. als er ongelukken gebeuren door verkeerde snelheid is het vaak doordat ze veel te hard rijden. die mensen mogen ze inderdaad best pakken maar ze moeten iet gaan zeiken over een paar kilometertjes te hard.

met dat flitsen doelde ik niet op flitspalen maar op die laser achtige dingen ofzo (weet ook niet precies hoe ze heten) en daar worden 100% zeker wel agenten voor gebruikt.

aan jou de wederzijdse vraag: is het nuttig dat de politie de hele ochtend scholieren gaat controleren op licht? denk je nou serieus dat een auto zo ff 20-30 fietsers over het hoofd ziet?

Barabas schreef:

Ja, dat kan. Is dat nuttig?

Nee ik bedoel dat het geen argument is in deze discussie. De hoeveelheid mankracht die de politie inzet is afhankelijk van haar prioriteiten. Deze prioriteiten zijn een combinatie van de prioriteiten van de verschillende sectoren. Dat iets de nummer 1 prioriteit is in een bepaalde sector is geen argument in de discussie hoeveel mankracht daaraan moet worden toegewezen. Bij de politie als overkoepeld orgaan speelt de incidentie een veel grotere rol, terwijl bij sectoren van de politie de prioriteiten vrij statisch zijn. Dus als voor de verkeerspolitie zou gelden dat hun prioriteit ligt bij het voorkomen van doden is dat geen argument bij de vraag of er extra mankracht moet worden toegewezen aan de verkeerspolitie.

[Uice]

honkballertje schreef:

ik zeg toch niet dat die politieagenten een moord moeten gaan zoeken? ze zouden wel kunnen onderzoeken waar de criminelen die zulk soort dingen of inbraken op hun geweten hebben verblijven.

Met z'n allen? Dat soort dingen worden gewoon onderzocht hoor, maar het zou nergens op slaan een gewone straatagent dat te laten doen.

lang niet alle verkeersdoden hebben te maken met dingen waar de politie op controleert. ja er worden wel eens mensen aangereden en dat dan bleek dat de auto te hard had gereden maar hey heb jij ooit een ongeluk gezien op de snelweg omdat iemand een paar kilomter te hard aan het rijden was? ik niet.

Ik heb überhaupt nooit een ongeluk op de snelweg zien gebeuren.

als er ongelukken gebeuren door verkeerde snelheid is het vaak doordat ze veel te hard rijden. die mensen mogen ze inderdaad best pakken maar ze moeten iet gaan zeiken over een paar kilometertjes te hard.

Je moet ergens de grens trekken, natuurlijk.

an jou de wederzijdse vraag: is het nuttig dat de politie de hele ochtend scholieren gaat controleren op licht? denk je nou serieus dat een auto zo ff 20-30 fietsers over het hoofd ziet?

Als die groep scholieren 's ochtends het licht niet aanheeft, zullen het het 's avonds waarschijnlijk ook niet aandoen. Zo'n boete is ter preventie van volgende overtredingen.

En sowieso, niet zo zeuren over boetes op fietslicht, want die hoef je niet eens te betalen. Gewoon een bezwaar aanmaken in de trant van 'da was ik nie' en het wordt je kwijtgescholden. Dat is het beleid. Ik betaal mijn fietsboetes nooit.

Lucky Luciano schreef:

Nee ik bedoel dat het geen argument is in deze discussie. De hoeveelheid mankracht die de politie inzet is afhankelijk van haar prioriteiten. Deze prioriteiten zijn een combinatie van de prioriteiten van de verschillende sectoren. Dat iets de nummer 1 prioriteit is in een bepaalde sector is geen argument in de discussie hoeveel mankracht daaraan moet worden toegewezen. Bij de politie als overkoepeld orgaan speelt de incidentie een veel grotere rol, terwijl bij sectoren van de politie de prioriteiten vrij statisch zijn. Dus als voor de verkeerspolitie zou gelden dat hun prioriteit ligt bij het voorkomen van doden is dat geen argument bij de vraag of er extra mankracht moet worden toegewezen aan de verkeerspolitie.

Dus, wat je zegt is, dat als ik een rel wil voorkomen, het niet uitmaakt of ik 1 of 100 agenten gebruik?

Het doel van justitie is zorgen voor veiligheid, en verkeer is nu eenmaal best onveilig

honkballertje schreef:

je meent het dat ze kunnen flitsen met een apparaat!
maar zelf daar gebruiken ze ondanks de techniek regelmatig agenten zelf voor.

je eerste deel van je post snap ik trouwens niet maargoed.

wat ik bedoel te zeggen is dat als ze toch zoveel geld pompen in de politie laat die agenten dan is iets nuttigs doen!

flitsertjes hebben vrij veel met criminelen te maken in de relatie van
-politie gebruikt flitsertjes
-politie hoort criminelen te pakken

in het 1e zijn ze heel goed in het 2e niet.
dat komt omdat ze voor het eerste eindeloos veel mannetjes inzetten die ze ook hadden kunnen inzetten voor het 2e.

nu wordt er geld gepompt in de overheid (door belastingsgeld) en van dat belastingsgeld gaan ze zinloze dingen doen als flitsen en lampjes van scholieren controleren. daar krijg je een boete voor en betaal je dus nog een keer aan iemand die betaalt wordt van jouw geld. gekker moet het eigenlijk niet worden.
ja er worden ook uitkeringen uitgekeert
maar de gemiddelde burger is heel veel meer kwijt aan de overheid dan ze ooit terugzien. een deel van dat geld wat de burger betaalt aan de overheid wordt gestoken in onder andere oeroezgan op dit moment (ze willen de soldaten wel terughalen, maar laten ze daar toch zitten omdat o.a. Amerika dat graag wilt) maar in de tussentijd geloof ik niet dat meer dan de helft van de nederlandse bevolking wilt dat ze daar nog lang blijven.

de eigenlijke conclusie is dat het belastingsgeld in verkeerde zaken wordt gestoken (flitsen/scholieren aanhouden onderweg naar school/soldaten in buitenland houden terwijl er begonnen kan worden aan een opbouw zonder soldaten (op enkele nog gevaarlijke gebieden na)) in plaats van in waar de belastingsbetaal het geld wel graag gebruikt voor zou willen zien (namelijk criminelen oppakken)

je gaf zelf het voorbeeld van iemand die te hard rijdt en een man met een pistool.
ja duh de man in de auto is makkelijker te pakken.
maar welke van de 2 is nou het grootste gevaar voor de samenleving?
de man met een pistool
inderdaad
dus zouden ze beter die aan kunnen pakken dan eindeloos mensen irriteren die met correctie en al een paar kilometer te hard rijden.

Dit bedoel ik nou. Dom gelul van de onderste plank!
meeste agenten zetten dat ding daar neer, en voila..klaar..ze gaan hun werk herpakken en andere dingen doen

automatisering! maar ik ga niet verder met jou in discussie, want dan kan ik beter tegen een plank praten

Barabas schreef:

Dus, wat je zegt is, dat als ik een rel wil voorkomen, het niet uitmaakt of ik 1 of 100 agenten gebruik?

Het doel van justitie is zorgen voor veiligheid, en verkeer is nu eenmaal best onveilig

nee dat zeg ik helemaal niet, lees het nog eens

op het spoor lopen is ook erg onveilig, als we nu jouw criteria hanteren moeten we daar morgen maar actief op gaan controleren

Lucky Luciano schreef:

nee dat zeg ik helemaal niet, lees het nog eens

Kan je je post wat beter uitleggen?

op het spoor lopen is ook erg onveilig, als we nu jouw criteria hanteren moeten we daar morgen maar actief op gaan controleren

Nee, er zijn te weinig mensen zo dom om op het spoor te lopen maar er zijn genoeg mensen zo dom om te hard te rijden.

Barabas schreef:

Kan je je post wat beter uitleggen?


Nee, er zijn te weinig mensen zo dom om op het spoor te lopen maar er zijn genoeg mensen zo dom om te hard te rijden.

dat is m'n punt; incidentie is het beslissingscriteria en niet de afzonderlijke taken van de verschillende sectoren. het gegeven dat de verkeerspolitie slachtoffers wil voorkomen is niet van belang bij de toewijzing van mankracht, de incidentie tov 'wenselijke' incidentie wel.

[honkballertje]

kopmuntkip schreef:

Dit bedoel ik nou. Dom gelul van de onderste plank!
meeste agenten zetten dat ding daar neer, en voila..klaar..ze gaan hun werk herpakken en andere dingen doen

automatisering! maar ik ga niet verder met jou in discussie, want dan kan ik beter tegen een plank praten

mooie dubbelpost met 2x hetzelfde

ik weet ook wel dat flitspalen autmomatisch gaan. ik had het over die lazer dingen die ze ook wel eens langs de weg gebruiken en ja daarvoor worden wel agenten ingezet.

verder ga ik op dit onderdeel ook niet meer verder in, want ik heb mijn mening laten horen (dat er teveel agenten bezig zijn met kinderachtig gedoe op straat/zinloze dingen doen in plaats van dat ze daarmee ook de criminelen aan hadden kunnen pakken)

op de vraag in een eerdere post over hoe straatagenten ineens criminelen moeten gaan pakken
zoiets heet omscholing

[Kitten]

honkballertje schreef:

mooie dubbelpost met 2x hetzelfde

ik weet ook wel dat flitspalen autmomatisch gaan. ik had het over die lazer dingen die ze ook wel eens langs de weg gebruiken en ja daarvoor worden wel agenten ingezet.

verder ga ik op dit onderdeel ook niet meer verder in, want ik heb mijn mening laten horen (dat er teveel agenten bezig zijn met kinderachtig gedoe op straat/zinloze dingen doen in plaats van dat ze daarmee ook de criminelen aan hadden kunnen pakken)

op de vraag in een eerdere post over hoe straatagenten ineens criminelen moeten gaan pakken
zoiets heet omscholing

Ik vermoed dat je dan net zo veel criminaliteit hebt (want je kan het modelleren als een ecologische vangcurve) en straks veel meer verkeersslachtoffers en een veel onveiliger Nederland.

Je hebt echter nog niet gemotiveerd waarom je vindt dat mensen met het gedachtegoed van Wilders gevaarlijk zijn en maar gedeporteerd moeten worden.

[honkballertje]

Kitten schreef:

Je hebt echter nog niet gemotiveerd waarom je vindt dat mensen met het gedachtegoed van Wilders gevaarlijk zijn en maar gedeporteerd moeten worden.

dat is eigenlijk best simpel

Wilders zijn ideeën worden waarschijnlijk door extremistische moslims als verkeerd opgevatten (zijn gedachtes over hoofddoekjes ed) het zou daarom ook niet erg raar zijn dat ze hem uit zouden willen schakelen=vermoorden. nu zien ze hem waarschijnlijk nog als een gek losgelaten uit het huis voor mensen met gestoorde ideeën. als hij echter door de meeste stemmen te halen (waar dus die voorstanders van wilders voor nodig zijn) minister president wordt van nederland heeft hij ineens invloed op de wereld en zijn er vast wel terroristische organisaties die wel iemand willen opofferen om hem te doden=aanslag=waarschijnlijk veel doden+angst=slecht voor de samenleving

op welk punt kan je de aanslag dan nog voorkomen? inderdaad bij het voorkomen van dat wilders aan de macht komt in nederland. hoe goed de beveiliging ook is het lukt terroristen die aanslagen kunnen plegen op twin towers/ bijna een vliegtuig op kunnen blazen onderweg naat detroit echt wel om in 4 jaar tijd een aanslag te plegen op 1 persoon die je niet kan missen door z'n kapsel.

ja als dit zou gebeuren is het extreem
maar de ideeën van Wilders zijn ook extreem dus tja
als het werkelijkheid wordt hebben we wel wat dingaantouwtje wilt namelijk actie in de politiek in nederland

[Kitten]

honkballertje schreef:

dat is eigenlijk best simpel

Wilders zijn ideeën worden waarschijnlijk door extremistische moslims als verkeerd opgevatten (zijn gedachtes over hoofddoekjes ed) het zou daarom ook niet erg raar zijn dat ze hem uit zouden willen schakelen=vermoorden. nu zien ze hem waarschijnlijk nog als een gek losgelaten uit het huis voor mensen met gestoorde ideeën. als hij echter door de meeste stemmen te halen (waar dus die voorstanders van wilders voor nodig zijn) minister president wordt van nederland heeft hij ineens invloed op de wereld en zijn er vast wel terroristische organisaties die wel iemand willen opofferen om hem te doden=aanslag=waarschijnlijk veel doden+angst=slecht voor de samenleving

op welk punt kan je de aanslag dan nog voorkomen? inderdaad bij het voorkomen van dat wilders aan de macht komt in nederland. hoe goed de beveiliging ook is het lukt terroristen die aanslagen kunnen plegen op twin towers/ bijna een vliegtuig op kunnen blazen onderweg naat detroit echt wel om in 4 jaar tijd een aanslag te plegen op 1 persoon die je niet kan missen door z'n kapsel.

ja als dit zou gebeuren is het extreem
maar de ideeën van Wilders zijn ook extreem dus tja
als het werkelijkheid wordt hebben we wel wat dingaantouwtje wilt namelijk actie in de politiek in nederland

Maar je wil dus uit angst Wilders uit Nederland verwijderen? Je vindt het dus acceptabel om Wilders op te offeren ten behoeve van de dreiging van andere extremisten?

Ik ben zelf echt geen fan van Wilders, maar ik vind dat we die man gewoon zijn spel moeten laten voeren. We zullen wel zien wat er van komt, maar dat is het mooie van democratie. Als hij het niet goed doet, komt hij over 4 jaar niet meer aan de macht. Daarnaast moet je niet vergeten dat de macht van een Nederlandse minister-president beperkt is door de vele regels die vanuit Europa op ons worden gelegd. Ik vind Wilders soms ook extreem, maar ik denk wel dat het een capabele politicus is, die weet wanneer er goede compromissen moeten worden gesloten.

[Joostje]

Hitler schreef:

-4. Staatsbürger kann nur sein, wer Volksgenosse ist. Volksgenosse kann nur sein, wer deutschen Blutes ist, ohne Rücksichtnahme auf Konfession. Kein Jude kann daher Volksgenosse sein.
-5. Wer nicht Staatsbürger ist, soll nur als Gast in Deutschland leben können und muß unter Fremdengesetzgebung stehen.
-6. Das Recht, über Führung und Gesetze des Staates zu bestimmen, darf nur dem Staatsbürger zustehen. Daher fordern wir, daß jedes öffentliche Amt, gleichgültig welcher Art, gleich ob im Reich, Land oder Gemeinde, nur durch Staatsbürger bekleidet werden darf. Wir bekämpfen die korrumpierende Parlamentswirtschaft einer Stellenbesetzung nur nach Parteigesichtspunkten ohne Rücksichten auf Charakter und Fähigkeiten.
-7. Wir fordern, daß sich der Staat verpflichtet, in erster Linie für die Erwerbs- und Lebensmöglichkeit der Staatsbürger zu sorgen. Wenn es nicht möglich ist, die Gesamtbevölkerung des Staates zu ernähren, so sind die Angehörigen fremder Nationen (Nicht-Staatsbürger) aus dem Reiche auszuweisen.
-8. Jede weitere Einwanderung Nicht-Deutscher ist zu verhindern. Wir fordern, daß alle Nicht-Deutschen, die seit dem 2. August 1914 in Deutschland eingewandert sind, sofort zum Verlassen des Reiches gezwungen werden.

Wilders schreef:

1. Slechts als je een enkele nationaliteit hebt, ben je volledig staatsburger.
2.Wie geen volledig staatsburger is, zal zwaarder bestraft worden.
3. Het is onwenselijk als moslims deelnemen aan het openbaar bestuur van het land (zie de ophef over Aboutaleb en Albayrak)
4. De welvaart van volledige staatsburgers dient voor die van niet-volledige staatsburgers te komen.
5. Immigratie vanuit moslimlanden moet onmiddelijk worden gestopt.

Eerlijk gezegd zie ik niet echt het principiele verschil tussen Hitler en Wilders (en mensen die mensen met een dubbele nationaliteit anders willen behandelen, blijkbaar een meerderheid hier). Alleen de strafmaat verschilt.

[Vogelvrij]

http://www.nu.nl/politiek/2199504/wi...in-londen.html

Heel capabel ja, Mohammed een pedofiel noemen

[De Veroorzaker]

Vogelvrij schreef:

http://www.nu.nl/politiek/2199504/wi...in-londen.html

Heel capabel ja, Mohammed een pedofiel noemen

je mag de paus toch ook christen noemen, het is wat overbodig om dingen te benoemen die algemeen bekend zijn ja maar wat is verder je punt?

[Vogelvrij]

De Veroorzaker schreef:

je mag de paus toch ook christen noemen, het is wat overbodig om dingen te benoemen die algemeen bekend zijn ja maar wat is verder je punt?

Dat het volkomen onrelevant is om zulk soort dingen maar te roepen, dat het pure uitlokking is om mensen te ergeren. Ja, Mohammed was getrouwd met een jong meisje, maar het was een heel andere tijd, wat maakt dat in hemelsnaam uit voor de politiek van nu?

[Joostje]

Inderdaad, en de Nanking slachting, dat was ook een heel andere tijd, en bovendien is dat heel normaal in die cultuur.

[honkballertje]

De Veroorzaker schreef:

je mag de paus toch ook christen noemen, het is wat overbodig om dingen te benoemen die algemeen bekend zijn ja maar wat is verder je punt?

met de paus een christen noemen irriteer je christenen niet

met mohammed een pedofiel noemen irriteer je moslims wel.

dat is het verschil. wilders is een aandachtsjunk die aandacht wilt uit elk land dat mogelijk is.


btw als hij echt aan de macht komt en turkije komt bij de EU (wat erg waarschijnlijk is) wordt het nog leuk als hij er dan met nederland weer uit wilt. als hij dan echt uit de EU stapt zou dat het domste zijn wat de nederlandse stemmers ooit toegestaan hebben. nederland heeft veel voordelen als lid van de EU ten opzichte van niet leden. er dan vrijwillig uitstappen omdat turkije erbij komt maakt je als land internationaal niet erg geliefd.

[Fumble]

Vogelvrij schreef:

Dat het volkomen onrelevant is om zulk soort dingen maar te roepen, dat het pure uitlokking is om mensen te ergeren. Ja, Mohammed was getrouwd met een jong meisje, maar het was een heel andere tijd, wat maakt dat in hemelsnaam uit voor de politiek van nu?

Ik ben het met je eens dat Wilders provoceert en uitlokt, maar dat wil niet betekenen dat er geen publieke discussie zou mogen zijn over religie. Mohammed is nog steeds het ultieme voorbeeld voor iedere moslim, de ideale man. Hoe dat te rijmen valt met het huwen van negenjarige meisjes is twijfelachtig. En je moet niet vergeten dat in sommige delen van de wereld er nog steeds een beroep wordt gedaan op de praktijken van Mohammed en de koran/hadith om dit soort praktijken goed te keuren. Dat dit niet betekent dat alle moslims in Nederland pedofielen zijn die graag met negenjarige meisjes willen trouwen is duidelijk, maar waarom zou er geen discussie over mogen bestaan? Zeker gezien de invloed van buitenlandse geldschieters op bijvoorbeeld moskeën en islamitische scholen.

Als progressief die helemaal niets met de ideeën van Wilders heeft vind ik dat we kritiek op een godsdienst vaak verwarren met kritiek op de beoefenaars ervan.Niemand heeft er moeite mee de rooms-katholieke kerk te veroordelen als er weer eens een nieuw decreet uitkomt dat het gebruik van condooms verbiedt, maar als het over de islam gaat zijn we stukken gevoeliger. Moslims in Nederland moeten ertegen kunnen dat er kritiek geleverd mag worden op hun godsdienst en symbolen, net zoals ik er als homo tegen moet kunnen dat er kritiek geleverd moet worden op mijn verderfelijke levensstijl. Dat is vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is niet het selectief onder het tapijt vegen van uitspraken die misschien vervelend kunnen zijn voor andere bevolkingsgroepen. Met het in acht nemen van de algemene geldende regels voor respect en beschaafdheid moet er eerlijk en open gesproken kunnen worden over religieuze praktijken en hun invloed op onze samenleving.

honkballertje schreef:

met de paus een christen noemen irriteer je christenen niet

met mohammed een pedofiel noemen irriteer je moslims wel.

dat is het verschil. wilders is een aandachtsjunk die aandacht wilt uit elk land dat mogelijk is.


btw als hij echt aan de macht komt en turkije komt bij de EU (wat erg waarschijnlijk is) wordt het nog leuk als hij er dan met nederland weer uit wilt. als hij dan echt uit de EU stapt zou dat het domste zijn wat de nederlandse stemmers ooit toegestaan hebben. nederland heeft veel voordelen als lid van de EU ten opzichte van niet leden. er dan vrijwillig uitstappen omdat turkije erbij komt maakt je als land internationaal niet erg geliefd.

Voordelen? Wij zijn anders het meeste geld aan de EU kwijt. Dat geld gaat naar de armere (corrupte) landen in de EU. Nee, dat is ook echt een fijne gedachte. Van mij hoeft Turkije er trouwens niet bij, teveel (cultuur)verschillen.

Je moet godsdienst sowieso buiten de politiek houden, tenzij het gaat om de uitwassen ervan tegen te gaan

En uitwassen zijn:

eerwraak
besnijdenis tegen iemands wil (zowel mannelijk als vrouwelijk)
het verbieden van euthanasie of abortus op religieuze gronden
het verbieden van anticonceptie
het weigeren te verzekeren
het weigeren van inentingen (voor minderjarigen)


Overigens: Wilders heeft internationaal al zoveel verloren, nog zonder dat hij enige macht heeft, dat als hij aan de macht komt, hij meteen het losertje is.

[Uice]

Micromensje schreef:

Van mij hoeft Turkije er trouwens niet bij, teveel (cultuur)verschillen.

Noem eens een paar relevante?

[Joostje]

Micromensje schreef:

Voordelen? Wij zijn anders het meeste geld aan de EU kwijt. Dat geld gaat naar de armere (corrupte) landen in de EU. Nee, dat is ook echt een fijne gedachte. Van mij hoeft Turkije er trouwens niet bij, teveel (cultuur)verschillen.

http://www.cpb.nl/nl/news/2008_25.html
De Europese Interne Markt levert de Nederlandse burger jaarlijks zo'n 2000 euro op
De Interne Markt is één van de grootste successen van 50 jaar Europese samenwerking. Als gevolg van marktintegratie in de Europese Unie (EU) is de handel substantieel toegenomen, in Nederland nog meer dan gemiddeld in de EU. In 2005 heeft de goederenhandel ongeveer 2 à 3% bijgedragen aan het bruto binnenlands product (BBP) in de EU. Voor Nederland is de BBP-bijdrage met 4 à 6% nog groter, wat neerkomt op ongeveer 1500 tot 2200 euro per inwoner per jaar. Op lange termijn kan het inkomen in Nederland zelfs 15% hoger zijn dan zonder interne markt.

Dit zijn de belangrijkste conclusies uit het CPB Document 'The Internal Market and the Dutch Economy'. Bij de totstandkoming van deze effecten is achtereenvolgens gekeken naar de Interne Markt voor goederen, diensten en kapitaal.

[Vogelvrij]

Fumble schreef:

Ik ben het met je eens dat Wilders provoceert en uitlokt, maar dat wil niet betekenen dat er geen publieke discussie zou mogen zijn over religie. Mohammed is nog steeds het ultieme voorbeeld voor iedere moslim, de ideale man. Hoe dat te rijmen valt met het huwen van negenjarige meisjes is twijfelachtig. En je moet niet vergeten dat in sommige delen van de wereld er nog steeds een beroep wordt gedaan op de praktijken van Mohammed en de koran/hadith om dit soort praktijken goed te keuren. Dat dit niet betekent dat alle moslims in Nederland pedofielen zijn die graag met negenjarige meisjes willen trouwen is duidelijk, maar waarom zou er geen discussie over mogen bestaan? Zeker gezien de invloed van buitenlandse geldschieters op bijvoorbeeld moskeën en islamitische scholen.

Als progressief die helemaal niets met de ideeën van Wilders heeft vind ik dat we kritiek op een godsdienst vaak verwarren met kritiek op de beoefenaars ervan.Niemand heeft er moeite mee de rooms-katholieke kerk te veroordelen als er weer eens een nieuw decreet uitkomt dat het gebruik van condooms verbiedt, maar als het over de islam gaat zijn we stukken gevoeliger. Moslims in Nederland moeten ertegen kunnen dat er kritiek geleverd mag worden op hun godsdienst en symbolen, net zoals ik er als homo tegen moet kunnen dat er kritiek geleverd moet worden op mijn verderfelijke levensstijl. Dat is vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is niet het selectief onder het tapijt vegen van uitspraken die misschien vervelend kunnen zijn voor andere bevolkingsgroepen. Met het in acht nemen van de algemene geldende regels voor respect en beschaafdheid moet er eerlijk en open gesproken kunnen worden over religieuze praktijken en hun invloed op onze samenleving.

Mja, ik ben het toch wel met je eens, rationeel gezien. Emotioneel gezien vind ik die hele vrijheid van meningsuiting ontzettend irritant, ik kan er ook niet goed tegen als er kritiek wordt geleverd op mijn 'verderfelijke levensstijl' en daarom kan ik me goed voorstellen dat andere mensen daar ook niet tegen kunnen. Er mag van mij best wel wat meer rekening met elkaar gehouden mogen worden, dat we elkaar gewoon respecteren en elkaar met rust houden. Dat wil niet zeggen dat er geen discussie mag bestaan, maar dat wil wel zeggen dat je geen dingen moet roepen enkel om elkaar te kwetsen. Dus mja, ben het wel eens met je laatste zin verder hoor.

[Fumble]

Micromensje schreef:

Voordelen? Wij zijn anders het meeste geld aan de EU kwijt. Dat geld gaat naar de armere (corrupte) landen in de EU. Nee, dat is ook echt een fijne gedachte. Van mij hoeft Turkije er trouwens niet bij, teveel (cultuur)verschillen.

arm=corrupt? Wat een bruggetjes maak jij zeg. Ik kan genoeg voorbeelden noemen van relatief arm landen (in EU-context) die grote vooruitgang hebben gemaakt op het gebied van corruptiebestrijding en daar tegenwoordig echt niet meer zoveel onderdoen voor Nederland. Ik denk aan Estland (nationaal inkomen per capita slechts ongeveer 40% van dat van Nederland), Slovenië (60%) en Tsjechië (80%). Landen als Roemenië en Bulgarije hebben inderdaad nog steeds last van corruptie, maar het gaat daar toch echt beter dan een paar jaar geleden. En laten we niet doen alsof corruptie niet bestaat buiten het 'oostblok'. Ook Italië en Griekenland doen het belabberd op het gebied van corruptiebestrijding. Maar voor de PVV en haar aanhangers is dat minder belangrijk, dat zijn immers wel 'westerse' landen.

Waarom zouden we trouwens geen geld mogen investeren in armere regio's in Europa? Daar wordt Nederland zelf beter van hoor. Denk je echt dat we dat zouden doen als we er niets voor zouden terugkrijgen? De uitbreiding van de EU heeft gezorgd voor nieuwe afzetmarkten voor Nederlandse producten, die we dankzij soepele EU-wetgeving daar makkelijk kwijtkunnen.

Het enige punt dat ik (enigszins) met je deel is de toetreding van Turkije. De 'cultuurverschillen' kunnen nog wel overwonnen worden (denk je dat er geen cultuurverschillen bestaan met landen als Bulgarije of Italië? maar boehoe, het zijn enge moslims die je buiten moeten houden), maar Turkije voldoet op heel veel punten nog steeds niet aan de EU-normen. Daarom zie ik het in de eerste twintig jaar niet gebeuren niet gebeuren dat Turkije toetreedt.

Corrupte stond tussen haakjes omdat arm niet per se corrupt is maar meestal wel zoals Bulgarije. Bovendien is Nederland een nettobetaler en van alle landen zijn wij het meeste geld kwijt aan de EU. We verdienen er dus niks mee. Dat geld gaat naar de armere landen, je kan zeggen dat we ze helpen maar wie zegt dat het niet opgaat aan corruptie ipv het te bestrijden? Bovendien los jij andermans ellende op.

Cultuurverschillen: Denk aan de 'uitwassen' die hier al zijn genoemd. Ze horen bij de cultuur van Turkije, maar ik mag hopen dat wij dat soort dingen niet toestaan. Als wij Turkije toegang geven tot de EU zou dat een verkeerd signaal zijn, want het zou betekenen dat wij die dingen gewoon accepteren.

[Joostje]

Micromensje schreef:

Bovendien is Nederland een nettobetaler en van alle landen zijn wij het meeste geld kwijt aan de EU. We verdienen er dus niks mee. Dat geld gaat naar de armere landen, je kan zeggen dat we ze helpen maar wie zegt dat het niet opgaat aan corruptie ipv het te bestrijden? Bovendien los jij andermans ellende op.

EU is vrije markt v verkeer en goederen = meer handel = meer geld. Anders lees je die link eens.

Ja meer geld maar niet voor ons.

[Martiño]

Micromensje schreef:

Ja meer geld maar niet voor ons.

Hoezo? Dat kun je wel zo mooi zeggen, maar kun je het ook onderbouwen? Nederland is als handelsland ook voor een groot gedeelte afhankelijk van de EU.

[Joostje]

Micromensje schreef:

Ja meer geld maar niet voor ons.

Dat is niet wat het CBP zegt.

[honkballertje]

Micromensje schreef:

Ja meer geld maar niet voor ons.

waarschijnlijk heb je hier zelf nog helemaal niks te maken met geld verdienen dus waar heb je het over? de EU is wel een voordeel voor ons maar wij pompen als land (via belasting) in de EU en krijgen het niet zo terug van de EU van hier heb je 1 miljard euro verdeel het maar onder je landgenoten. dat geld gaat de economie in en van een betere economie profiteren we weer.

dat geld gaat dus wel naar nederland maar niet naar jou aangezien je maximaal een bijbaantje hebt. nee dan zie je het geld niet direct nee. het wordt wel gebruikt om te zorgen dat de economie internationaal sterk is tegen de tijd dat jij (bijna)fulltime gaat werken.

daarnaast zijn er dankzij de EU ook voordelen ontstaan die je niet terug ziet in geld maar wel in andere zaken (vb is dat je zo over de grens kan zonder geklooi bij de grens zoals 'vroeger')