Jouw ideale coalitie

[Martiño]

Havock schreef:

Komt bij dat D66 geen goede ervaringen met 'er bij aanschuiven'.

Nee inderdaad, de laatste keer dat D66 "aanschoof" was dat bijna het einde van de partij.

Ik vraag me af of CDA nu ook zegt: VVD en PvdA moeten er eerst maar uitkomen.

[Martiño]

Hij is aan Rutte zegt Verhagen, maar als de PVV niet meedoet is een coalitie zonder PvdA toch onmogelijk, de suggestie van Balkenende (VVD-CDA-GL-D66) heeft geen meerderheid, dus het wordt of VVD-PvdA-GL-D66 of VVD-PvdA-CDA. Aangezien PvdA, D66 en GL toch meer zien in Paars-plus, zal het waarschijnlijk Paars-plus worden.

[Uice]

Wel mal dat Rutte stelde dat hij de verkiezingsuitslag 'recht wil doen' daarom niet om de PVV heen kan. Een kabinet met CDA doet geen recht aan de verkiezingsuitslag, en de PvdA heeft nog altijd meer stemmen.

Op dit moment is mijn ideale mogelijke coalitie natuurlijk Paars plus. Sociaal (PvdA, GL) en liberaal (D66), prima, natuurlijk heel jammer van de VVD erbij, maar wat doe je eraan.

[ganralph]

Uice schreef:

Wel mal dat Rutte stelde dat hij de verkiezingsuitslag 'recht wil doen' daarom niet om de PVV heen kan. Een kabinet met CDA doet geen recht aan de verkiezingsuitslag, en de PvdA heeft nog altijd meer stemmen.

Er zijn minimaal 3 partijen nodig voor een meerderheidscoalitie. De 2e en 3e plaats van de verkiezingen (PvdA en PVV) kunnen niet met elkaar door één deur. Dus moet de 4e partij (CDA) in het geheel betrokken worden. Vooralsnog doet Rutte dus wel recht aan de verkiezingsuitslag. (Hoewel hij eerst VVD + PvdA + CDA had moeten "onderzoeken" als je het zo bekijkt, maar er was nou eenmaal duidelijk een voorkeur van VVD voor PVV)

Maar goed, als ze nu even opschieten met het correcte geneuzel ("met iedereen om tafel") dan kan Paars+ snel beginnen met het land besturen

[DeZiekeGnoe]

Een absolute meerderheid voor GroenLinks lijkt me wel wat.

Nou QQX999, droom lekker verder. Want ik denk en hoop niet dat dat er ooit van komt.

Trouwens, als Rutte wil dat er recht gedaan wordt aan de verkiezingsuitslag zal hij de PVV meer moeten betrekken. De winnaar + de grootste winnaar moeten in elk geval in een kabinet, wil hij recht doen aan de uitslag.

[Uice]

Micromensje schreef:

Trouwens, als Rutte wil dat er recht gedaan wordt aan de verkiezingsuitslag zal hij de PVV meer moeten betrekken. De winnaar + de grootste winnaar moeten in elk geval in een kabinet, wil hij recht doen aan de uitslag.

Nee hoor, dat verschilt per specifiek geval. En dat gezeur over de 'grootste winnaar' doet er weinig toe; het gaat erom wie de meeste stemmen heeft, niet om wie er de meeste stemmen bij heeft gekregen.

[MizZoo]

Uice schreef:

Nee hoor, dat verschilt per specifiek geval. En dat gezeur over de 'grootste winnaar' doet er weinig toe; het gaat erom wie de meeste stemmen heeft, niet om wie er de meeste stemmen bij heeft gekregen.

Mee eens, ik vind dat hier veel te veel nadruk op wordt gelegd. Ook door politici zelf overigens, hoorde Cohen er zojuist tijdens het debat ook weer over zeveren.

En mijn voorkeur is Paars+

[Martiño]

Overigens is het Wilders zelf die, na een uitdrukkelijke uitnodiging van Rutte vandaag, niet wil aanschuiven aan een kabinet. Hij wil gewoon niet regeren want dan valt hij door de mand, hij blijft liever in het hoekje staan om te schreeuwen hoe zielig hij is.

Wilders wil alle partijen erbij betrekken. Dat lijkt me niet meer dan terecht. Verhagen moet eens ophouden met afwachten en gewoon gaan onderhandelen. Misschien gebeurt er dan nog eens wat.

En ik vind dat je een partij van 24 zetels niet kunt negeren. Doe je dat wel, dan ben je niet democratisch bezig.

[Kitten]

Micromensje schreef:

Wilders wil alle partijen erbij betrekken. Dat lijkt me niet meer dan terecht. Verhagen moet eens ophouden met afwachten en gewoon gaan onderhandelen. Misschien gebeurt er dan nog eens wat.

En ik vind dat je een partij van 24 zetels niet kunt negeren. Doe je dat wel, dan ben je niet democratisch bezig.

Ik hoor nu al sinds de verkiezingen dat het ondemocratisch is om de PVV niet op te nemen in een nieuw kabinet. Een kabinet dat gevormd gaat worden door het maken van afspraken en compromissen. Dat betekent dat elke partij flink moet toeleggen op de verkiezingsbeloften, want anders kan je niet door 1 deur.

Wat betekent dat voor de PVV? Afzien van alle discriminerende partijpunten. Zoals etnische registratie, discriminerende (voor moslims) immigratie stop, hoofddoekjesverbod, etc. Waarom? Zowel het CDA als de VVD hebben aangegeven daar niets voor te voelen en dat zijn voor hen hele belangrijke punten.

Is het echt zo moeilijk om in te zien dat Verhagen ZIJN kiezers niet teleur kan stellen voor mensen die NIET op hem gestemd hebben? Dat het voor hem veel belangrijker is ZIJN verkiezingsprogramma te realiseren dan dat van de PVV? Waarom zou welke politicus dan ook moeite doen voor een coalitie waarin zij hun standpunten niet terugzien? Dat is net zoiets als werken voor het salaris van een ander.

[Martiño]

Micromensje schreef:

Wilders wil alle partijen erbij betrekken. Dat lijkt me niet meer dan terecht. Verhagen moet eens ophouden met afwachten en gewoon gaan onderhandelen. Misschien gebeurt er dan nog eens wat.

En ik vind dat je een partij van 24 zetels niet kunt negeren. Doe je dat wel, dan ben je niet democratisch bezig.

Wilders wordt niet genegeerd, hij is dinsdag door Rutte meerdere malen uitgenodigd om te praten, dat wilde hij niet. Als hij echt koste wat kost wilde regeren, dan was hij op die uitnodiging ingegaan.

[ganralph]

Micromensje schreef:

Wilders wil alle partijen erbij betrekken. Dat lijkt me niet meer dan terecht. Verhagen moet eens ophouden met afwachten en gewoon gaan onderhandelen. Misschien gebeurt er dan nog eens wat.

En ik vind dat je een partij van 24 zetels niet kunt negeren. Doe je dat wel, dan ben je niet democratisch bezig.

Wilders zal wel bang zijn dat hij straks bij de VVD zijn kaarten open legt. Als het CDA dan alsnog niet mee wil doen, dan heeft Wilders zich bloot gegeven. Dan heeft hij getoond hoeveel zijn standpunten echt waard zijn, en dat zal hem de volgende keer flink stemmen kosten.

Hij zal blijven zeuren en om de hete brij heen draaien totdat hij 95% zeker is van regeringsdeelname.

Het is Verhagen zijn goed recht om af te wachten. Het CDA staat niet te springen om regeringsdeelname, en een grote mond van deze partij zal niet gewaardeerd worden gezien de verkiezingen.

Als de PVV zo'n grote winnaar is waar schijnbaar niemand omheen kan, dan moet die "partij" nu zijn verantwoordelijkheid nemen en met de VVD gaan praten. Dat vingerwijzen van Wilders (zijn het niet de moslims dan is het wel Verhagen die volgens Wilders schuld heeft aan iets wat de PVV zelf bewerkstelligt!) moet eens afgelopen zijn als hij een land wil mee regeren.

Kortom: PVV (en andere partijen in mindere mate) houdt de boel onnodig op omdat men nu al (!) bang is om stemmen te verliezen bij de volgende verkiezingen. Dan heb je geen vertrouwen in jezelf en de kiezer en dan moet je ook het lef hebben om dat uit te spreken.

[Uice]

Micromensje schreef:

Wilders wil alle partijen erbij betrekken. Dat lijkt me niet meer dan terecht. Verhagen moet eens ophouden met afwachten en gewoon gaan onderhandelen. Misschien gebeurt er dan nog eens wat.

En ik vind dat je een partij van 24 zetels niet kunt negeren. Doe je dat wel, dan ben je niet democratisch bezig.

Wilders wil helemaal niet regeren, want de compromissen die hij dan zal moeten maken zullen hem minder populair maken. Hij wil waarschijnlijk in de oppositie blijven en tot de PVV de grootste partij van Nederland is, zodat hij precies kan doen wat hij wil.

Uice schreef:

Wilders wil helemaal niet regeren, want de compromissen die hij dan zal moeten maken zullen hem minder populair maken. Hij wil waarschijnlijk in de oppositie blijven en tot de PVV de grootste partij van Nederland is, zodat hij precies kan doen wat hij wil.

DEN HAAG - VVD-leider Mark Rutte heeft dinsdag in een debat over de kabinetsformatie PVV-leider Geert Wilders tevergeefs uitgenodigd om alsnog te gaan onderhandelen over een nieuw regeerakkoord.

Daarna zouden ze dan kunnen kijken of het CDA kan aansluiten. Op die manier zou volgens Rutte het door hem en Wilders gewenste rechtse kabinet er toch nog kunnen komen.

Wilders weigert in te gaan op de uitnodiging van Rutte om zonder het CDA te gaan praten over een nieuw regeerakkoord. Hij liet weten bereid te zijn om met iedereen te praten, maar dat er alleen onderhandeld kan worden als alle partijen aan tafel zitten die nodig zijn voor een meerderheid. ''Als de heer Verhagen aansluit, ben ik uw man'', stelde hij.

Hij voorspelt dat zijn partij de grootste wordt van het land nu ze niet mee kan praten over de nieuw te vormen regering.

CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen vindt echter dat er tussen CDA en PVV principiële verschillen over de democratische rechtsstaat bestaan. Verhagen wilde daarom dat eerst VVD en PVV zouden kijken of ze hun onderlinge verschillen konden overbruggen, waarna hij zou kijken of het reëel was dat zijn partij zou aansluiten bij eventuele onderhandelingen.

De principiële verschillen zitten wat Verhagen betreft bij PVV-wensen als de hoofddoekjesbelasting, bij algemene etnische registratie en bij de beoordeling van de islam. Dat soort zaken leent zich volgens Verhagen niet voor onderhandelingen.

[...]

Eerder in het debat beklaagde Wilders zich over het verloop van de formatie tot dusverre. De PVV voelt zich de afgelopen weken in de kabinetsformatie behandeld als ''een paria, als melaats en als een zwerver die men liever op straat laat staan''.

Wilders zei woedend te zijn omdat het CDA weigerde mee te onderhandelen met VVD en PVV over een nieuw kabinet. ''De anderhalf miljoen mensen die op de PVV hebben gestemd zijn de pineut en staan nu aan de kant. Er is geen seconde met ons onderhandeld.''

GroenLinks-leider Femke Halsema stelde dat opmerkingen van Wilders over het buitensluiten van de PVV ''geklets voor de buhne blijken te zijn'', omdat hij zelf niet is ingegaan op de uitnodigingen van Rutte. Paars-plus heeft ook de eerste voorkeur van GroenLinks en D66.

(Bron.)

Hij speelt het spelletje zelf bewust niet mee, maar doet ondertussen luidruchtig alsof dat door de anderen komt en alsof 'de rest' hem expres buiten iedere bespreking laat. En hierbij geeft hij zelf toe dat dit erg gunstig uitpakt voor zijn partij. Het is enorm doorzichtig; ik snap niet waarom PVV'ers dit niet zien.

[hookee]

Kitten schreef:

...Zowel het CDA als de VVD hebben aangegeven daar niets voor te voelen en dat zijn voor hen hele belangrijke punten.

Zo heb je "breekpunten" van iedere partij, en tòch wordt er over ge-onderhandeld, ze zullen wel moeten.

hookee schreef:

Zo heb je "breekpunten" van iedere partij, en tòch wordt er over ge-onderhandeld, ze zullen wel moeten.

Nee hoor, dat moet helemaal niet. Wilders is nog altijd sterk in de minderheid. Maar 15,5% van de mensen die zijn gaan stemmen heeft op hem gestemd, dus als hij met extreme standpunten komt hoeft daar helemaal niet over onderhandeld te worden, want 84,5% van de mensen heeft duidelijk uitgesproken dat ze er tegen zijn. En dan tel ik dus alle PVV'ers die er ook tegen zijn (en dat zijn er heel wat, 78% van de PVV'ers is bijvoorbeeld tegen de hoofddoekjesbelasting¹) niet eens mee.

Als er wordt onderhandeld met de PVV dan is Wilders dus degene die zal moeten inschikken en niet andersom. Zo gaat dat in een democratie.

Dit nog los van het feit dat voor de meeste partijen breekpunten daadwerkelijk breekpunten en geen gewone standpunten zijn, in tegenstelling tot het AOW-gehannes van onze peroxide-Ariër.

¹ Pagina 12.

[Martiño]

Paranoide schreef:

Maar 15,5% van de mensen die zijn gaan stemmen heeft op hem gestemd, dus als hij met extreme standpunten komt hoeft daar helemaal niet over onderhandeld te worden, want 84,5% van de mensen heeft duidelijk uitgesproken dat ze er tegen zijn.

Dat bestrijd ik, een stem op één partij is niet automatisch een tegenstem op een andere partij. Ik heb GroenLinks gestemd, maar er waren meer partijen die mijn sympathie hadden, en waar ik absoluut niet op tegen ben.

[hookee]

Paranoide schreef:

Wilders is nog altijd sterk in de minderheid.

Je bedoelt "de sterkste van alle minderheden?"

want 84,5% van de mensen heeft duidelijk uitgesproken dat ze er tegen zijn.

Je lijkt Bush wel; "Wie niet vóór mij is is tegen mij", gelukkig werkt het zo niet.

En dan tel ik dus alle PVV'ers die er ook tegen zijn (en dat zijn er heel wat, 78% van de PVV'ers is bijvoorbeeld tegen de hoofddoekjesbelasting¹) niet eens mee.

Alsof iedere PvdA stemmer het 100% eens is met het PvdA programma.

Als er wordt onderhandeld met de PVV dan is Wilders dus degene die zal moeten inschikken en niet andersom. Zo gaat dat in een democratie.

Lees jij de definitie van onderhandelen nog eens, meestal moeten twee partijen schikken, zo gaat dat zelfs met mijn vriendin.

¹ Pagina 12.

Heb je óók zo'n onderzoek van "de gemiddelde PvdA/CDA/SP/GL/PvdD stemmer?

hookee schreef:

Je bedoelt "de sterkste van alle minderheden?"

Nee, ik bedoel 'sterk in de minderheid'. Het gaat hierin niet om de verhoudingen tussen alle partijen, maar om de verhouding van mensen die wel danwel niet op Wilders gestemd hebben.

Je lijkt Bush wel; "Wie niet vóór mij is is tegen mij", gelukkig werkt het zo niet.

Zie mijn reactie op Martiño.

Alsof iedere PvdA stemmer het 100% eens is met het PvdA programma.

Dat is natuurlijk zo, maar het gaat hier om kenmerkende, typerende standpunten. Je kan aannemen dat bijna alle PvdD-stemmers tegen de bio-industrie zijn. Maar je kan kennelijk niet aannemen dat bijna alle PVV'ers voor de hoofddoekjesbelasting zijn. Dat betekent dus dat de kiezers van Wilders minder extreem ingesteld zijn dan hijzelf.

Lees jij de definitie van onderhandelen nog eens, meestal moeten twee partijen schikken, zo gaat dat zelfs met mijn vriendin.

En lees jij de definitie van democratie nog eens. Als jij met tien vrienden uitgaat, en negen mensen willen graag naar kroeg A maar eentje wil naar danscafé B, terwijl alle negen andere mensen de muziek daar niet te harden vinden, dan wordt het sowieso niet danscafé B, want daar is dan te weinig draagvlak voor.

Heb je óók zo'n onderzoek van "de gemiddelde PvdA/CDA/SP/GL/PvdD stemmer?

Nee, maar als jij 'm wil zoeken om iets aan mij aan te tonen dan mag je gerust je gang gaan, hoor.

Martiño schreef:

Dat bestrijd ik, een stem op één partij is niet automatisch een tegenstem op een andere partij. Ik heb GroenLinks gestemd, maar er waren meer partijen die mijn sympathie hadden, en waar ik absoluut niet op tegen ben.

Daar heb je gelijk in, ik had moeten nuanceren: als het om typerende, extreme standpunten gaat dan gaat die vlieger mijns inziens wel op. Die typerende standpunten zijn in geval van de PVV dusdanig afwijkend dat een stem op een andere partij in de praktijk ook een stem tegen Wilders z'n plannen is.

[hookee]

Paranoide schreef:

Nee, ik bedoel 'sterk in de minderheid'. Het gaat hierin niet om de verhoudingen tussen alle partijen, maar om de verhouding van mensen die wel danwel niet op Wilders gestemd hebben.

Volgens jouw theorie zijn dus ALLE partijen in de minderheid, zelfs de VVD...

Maar je kan kennelijk niet aannemen dat bijna alle PVV'ers voor de hoofddoekjesbelasting zijn

Zou best zo kunnen zijn, maar zolang het de PVV stemmers niet gevraagd wordt houdt dit punt evenveel stand als bij alle andere thema's van andere partijen.

En lees jij de definitie van democratie nog eens. Als jij met tien vrienden uitgaat, en negen mensen willen graag naar kroeg A maar eentje wil naar danscafé B, terwijl alle negen andere mensen de muziek daar niet te harden vinden, dan wordt het sowieso niet danscafé B, want daar is dan te weinig draagvlak voor.

Daarom vrees ik ook niet dat die hoofddoekjesbelasting er door komt, en zijn er misschien veel meer PVV-gezinden die om dit punt toch maar VVD hebben gestemd.

Die typerende standpunten zijn in geval van de PVV dusdanig afwijkend dat een stem op een andere partij in de praktijk ook een stem tegen Wilders z'n plannen is.

Ach welnee, dat wil jij alleen maar erg graag zo zien. Je wou zeggen dat iedere partij z'n programma dusdanig aangepast heeft dat dat haaks op die van de PVV staat?
Ik durf je het tegendeel te bewijzen, ze zijn er eerder gedeeltelijk in meegegaan om "mee te snoepen" van de verwachte winst van de PVV.

[Martiño]

Paranoide schreef:

Daar heb je gelijk in, ik had moeten nuanceren: als het om typerende, extreme standpunten gaat dan gaat die vlieger mijns inziens wel op. Die typerende standpunten zijn in geval van de PVV dusdanig afwijkend dat een stem op een andere partij in de praktijk ook een stem tegen Wilders z'n plannen is.

Dat vind ik van niet, (helaas) ken ik een hoop mensen die zich kunnen vinden in PVV standpunten, maar niet op de PVV stemmen.
Je kunt het ook andersom bekijken, Groenlinks en de SP worden door veel (rechts-georiënteerde) mensen ook als radicaal of extreem bestempeld, terwijl mensen die in het politieke midden of links van het midden zitten dit weer zouden bestrijden.

[Martiño]

Nou, het ziet er nu naar uit dat het toch Paars+ gaat worden.

Paranoide schreef:

Nee hoor, dat moet helemaal niet. Wilders is nog altijd sterk in de minderheid. Maar 15,5% van de mensen die zijn gaan stemmen heeft op hem gestemd, dus als hij met extreme standpunten komt hoeft daar helemaal niet over onderhandeld te worden, want 84,5% van de mensen heeft duidelijk uitgesproken dat ze er tegen zijn.

Paranoide schreef:

als het om typerende, extreme standpunten gaat dan gaat die vlieger mijns inziens wel op. Die typerende standpunten zijn in geval van de PVV dusdanig afwijkend dat een stem op een andere partij in de praktijk ook een stem tegen Wilders z'n plannen is.

Zo zwart-wit is het natuurlijk niet. 84,5% van de mensen hebben aangegeven zich meer te kunnen identificeren met een ander partijprogramma. Daaruit valt niet af te leiden dat ze het met bepaalde standpunten van de PVV oneens zijn, enkel dat ze het meer eens zijn met in hun ogen belangrijke standpunten van de partij waarop ze hebben gestemd.

[anoniem93]

Gelukkig paars-plus onderhandelingen. Zo gek is Rutte dus nog niet.
Zoals ik al eerder zei, paars plus is the best of both worlds: Vernieuwend, liberaal en economisch gunstig (kijk maar naar de welvaartsstijging in de jaren '90), maar ook sociaal, duurzaam en groen. Iets beters bestaat er toch niet? En die immigratie moet inderdaad anders worden ingevuld, maar niet zoals rechts dat wil. Economisch vluchteling? Ga werken. Niet werken? Terug naar huis! Dat moet wel worden ingevoerd. Verder zie ik de argwaan tegenover paars-plus niet.

En die aanstelleritus van de PVV(érs) moet maar eens afgelopen zijn. Wilders heeft zélf de uitnodigingen om te onderhandelen afgeslagen. En dan gaat onze gekke Geert zeuren dat hij word buitengesloten? Kleine kleuter die het is. Als je zelf de uitnodigingen afslaat maar wel loopt te zeuren over dat je wordt buitengesloten, zink je wel erg diep. Nog erger zijn z'n volgertjes, want die hebben het niet eens door. Die lopen als schoothondjes achter Wilders aan (maar ja, meer dan de helft van die mensen weet niet eens hoe de politiek werkt en zeggen dus maar gewoon wat de grootste schreeuwlelijk zegt). En die islamofobie van hem is onterecht en misleidend. Hoe kan het dat de meeste PVV-stemmers wonen in gebieden die niet eens in de buurt liggen van waar de meeste allochtonen wonen? Pure bangmakerij, die kansloze houding van de PVV.
En Verhagen is tot nu toe wel dé verrassing van de nieuwe volksvertegenwoordiging. Hij behoedt zijn land voor de economische en internationale afgang. Dikke pluim voor hem!

Mark, Job, Fenke en, last but not least, Alexander: Zet hem op! Dit kabinet kan Nederland écht vooruithelpen!

Bovenposter, wie heeft je die onzin wijsgemaakt?
Paars helpt een land naar de kloten. Door de grootste rivalen (PvdA, VVD) naast elkaar te zetten én een links-rechts verhouding van 1 rechts/3 links doe je niet bepaald recht aan de uitslag van de verkiezingen. Rechts heeft het meest gewonnen, laat die dan ook gewoon regeren.

[Martiño]

Micromensje schreef:

Bovenposter, wie heeft je die onzin wijsgemaakt?
Paars helpt een land naar de kloten. Door de grootste rivalen (PvdA, VVD) naast elkaar te zetten én een links-rechts verhouding van 1 rechts/3 links doe je niet bepaald recht aan de uitslag van de verkiezingen. Rechts heeft het meest gewonnen, laat die dan ook gewoon regeren.

Een stem is een stem, een zetel is een zetel, een meerderheid in de kamer is een meerderheid in de kamer. Het maakt niet uit wie heeft gestemd, wie de zetels heeft en hoe de meerderheid wordt gevormd, maar iedere meerderheid doet per definitie recht aan de uitslag. Of wil je soms zeggen dat een stem op de PVV of D66 meer waard is dan een stem op het CDA of de PvdA?

En er is naar VVD-PVV-CDA gekeken. Rutte heef Wilders meerdere keren expliciet uitgenodigd om te onderhandelen, maar Wilders wilde het niet. Wilders heeft het dus ook aan zichzelf te danken.

En hou toch eens op met dat overdreven gedoe over dat Paars plus het land naar de kloten helpt en weet ik veel wat. Er is nog niet eens een akkoord bekend, dus je hebt geen idee wat ze van plan zijn.

[Repeating]

PVV - PVV - PVV
Gaat dit ook?

Zoniet, ga ik maar voor CDA - PVDA - PVV
Wat er ook nooit van gaat komen. Alle media is tegen de Venlonaar..

[Martiño]

De media zijn helemaal niet tegen Wilders, sterker nog, zonder dat de media iedere uitspraak van of over Wilders hadden opgeblazen tot relformaat, was Wilders nooit zo groot geworden.

[Uice]

anoniem93 schreef:

Gelukkig paars-plus onderhandelingen. Zo gek is Rutte dus nog niet.
Zoals ik al eerder zei, paars plus is the best of both worlds: Vernieuwend, liberaal en economisch gunstig (kijk maar naar de welvaartsstijging in de jaren '90), maar ook sociaal, duurzaam en groen.

Voor alle dingen die je noemt heb je de VVD niet nodig; ze staan zelfs recht tegenover de meesten. Oké, liberaal zijn ze op bepaalde gebieden wel. Maar ze zijn tegen internetpiraterij, dus 100% liberaal kun je ze niet noemen.

[Uice]

Micromensje schreef:

Bovenposter, wie heeft je die onzin wijsgemaakt?
Paars helpt een land naar de kloten. Door de grootste rivalen (PvdA, VVD) naast elkaar te zetten én een links-rechts verhouding van 1 rechts/3 links doe je niet bepaald recht aan de uitslag van de verkiezingen. Rechts heeft het meest gewonnen, laat die dan ook gewoon regeren.

'Het meest gewonnen' doet er niet toe, het gaat erom wie de meeste stemmen heeft.

En op dit moment is het niet mogelijk rechts te laten regeren, want dat wil Wilders niet. Niets aan te doen.

[Repeating]

Martiño schreef:

De media zijn helemaal niet tegen Wilders, sterker nog, zonder dat de media iedere uitspraak van of over Wilders hadden opgeblazen tot relformaat, was Wilders nooit zo groot geworden.

De media graaft idd zijn eigen graf, hoe meer ze tégen de PVV zijn, hoe groter ze zullen worden.

Daarnaast is de media echt wel tegen wilders & co. Bij elk negatief ding wordt er gelijk een poot onder zijn stoel gezaagd. (Hij liet namelijk het punt van de pensioensleeftijd naast zich neervallen) Maar wat ondertussen de anderen partijen allemaal uitvreten, word geen voorpagina nieuws, maar ergens weggemoffeld in het hoekje.

Zo.

[Uice]

Repeating schreef:

De media graaft idd zijn eigen graf, hoe meer ze tégen de PVV zijn, hoe groter ze zullen worden.

Daarnaast is de media echt wel tegen wilders & co. Bij elk negatief ding wordt er gelijk een poot onder zijn stoel gezaagd. (Hij liet namelijk het punt van de pensioensleeftijd naast zich neervallen) Maar wat ondertussen de anderen partijen allemaal uitvreten, word geen voorpagina nieuws, maar ergens weggemoffeld in het hoekje.

Geef eens wat voorbeelden van dingen die andere partijen uitvreten, van het niveau kopvoddentax, koran verbieden en kiezersbedrog omtrent AOW, die weggemoffeld zijn in een hoekje?

De media is trouwens helemaal niks, de media zijn.

[Martiño]

Repeating schreef:

De media graaft idd zijn eigen graf, hoe meer ze tégen de PVV zijn, hoe groter ze zullen worden.

Daarnaast is de media echt wel tegen wilders & co. Bij elk negatief ding wordt er gelijk een poot onder zijn stoel gezaagd. (Hij liet namelijk het punt van de pensioensleeftijd naast zich neervallen) Maar wat ondertussen de anderen partijen allemaal uitvreten, word geen voorpagina nieuws, maar ergens weggemoffeld in het hoekje.

Zo.

De media weten ook wel dat ze Wilders helpen met al die aandacht. En waarom zouden de media hun eigen graf graven? Wilders is niet tegen persvrijheid hoor.

En bij andere partijen worden negatieve zaken net zo goed uitvergroot, net zoals bij Wilders. Alleen krijgt Wilders meer dan normaal aandacht van de media als hij een calimeromomentje heeft. Iedere partij heeft dat, maar Wilders krijgt van de media de meeste aandacht.

[Uice]

Martiño schreef:

Wilders is niet tegen persvrijheid hoor.

Oh?

[Martiño]

Niet dat ik weet tenminste?

[Uice]

Martiño schreef:

Niet dat ik weet tenminste?

Ze hebben er geloof ik geen uitspraken over gedaan. Maar van een partij die een boek wil verbieden zou het me niets verbazen als ze ook bepaalde krantenartikelen willen verbieden.

[Martiño]

Ik bespeur weinig consistentie in de plannen van de PVV, als het niet in het partijprogramma staat denk ik ook niet dat Wilders de persvrijheid wil beknotten. En Wilders heeft zich altijd behoorlijk uitgesproken voor de vrijheid van meningsuiting etc. Ik denk niet dat er concrete aanwijzingen zijn dat hij tegen persvrijheid is.

[Uice]

Martiño schreef:

Ik bespeur weinig consistentie in de plannen van de PVV, als het niet in het partijprogramma staat denk ik ook niet dat Wilders de persvrijheid wil beknotten. En Wilders heeft zich altijd behoorlijk uitgesproken voor de vrijheid van meningsuiting etc.

Voor zijn eigen vrijheid van meningsuiting, ja. Als het die van anderen betreft, is hij fel tegen.

Ik denk niet dat er concrete aanwijzingen zijn dat hij tegen persvrijheid is.

Er zijn ook geen aanwijzingen dat hij ervoor is. En aangezien hij de Koran wil verbieden en regelmatig klaagt over televisieprogramma's die hij links vindt, lijkt het me in ieder geval niet uit te sluiten.

vvd,pvda,pvdd,groenlinks,sp

[hookee]

Duckdog96 schreef:

vvd,pvda,pvdd,groenlinks,sp

Maar dan zonder VVD neem ik aan?
Mijn favoriete coalitie; heel simpel; rechts.

hookee schreef:

Maar dan zonder VVD neem ik aan?
Mijn favoriete coalitie; heel simpel; rechts.

Een tweepartijencoalitie? Dat lijkt me redelijk onhaalbaar hier.

[hookee]

Sigmund schreef:

Een tweepartijencoalitie? Dat lijkt me redelijk onhaalbaar hier.

Volgens mij zijn alle nog bespreekbare coalities onhaalbaar of zeer schadelijk voor de VVD. Ik vermoed dat Paars+ er doorgedrukt wordt en dat we over een paar maanden weer mogen stemmen.
Het resultaat is vervolgens;
VVD verliest stemmen aan de PVV, zo wint de PvdA met gelijke zetels en mag ze met de scepter zwaaien. En volgens mij weet iedereen dat in Den Haag.

zolang er maar geen christenunie in komt en geen pvv

eerlijk gezegd ben ik wel benieuwd wat de standpunten waren van de piratenpartij, ik weet dat ze niet in de kamer zitten maar toch,
ze zijn mss onbekend maar mss hebben ze wel goeie ideeen