Homoseksualiteit

Vowel schreef:

De natuur zorgt nergens voor. Ik weet niet hoe ik dit moet verwoorden, maar je moet stoppen met denken dat de natuur op welke manier dan ook intenties heeft.

Tenzij je gelooft in Moeder Natuur als godin, ofzo. Maar dan wordt dit een heel andere discussie.

[klooterkip]

Vowel schreef:

Ja, maar dat is nog geen doel van de natuur. De natuur wil niets, dus de natuur wil ook niet dat die dieren meteen doodgaan. Homoseksualiteit komt nu eenmaal voor in de natuur en is dus "normaal." Net als gehandicapte mensen/dieren. Wat er dan met die mensen gebeurt is iets heel anders en daar zit verder geen doel achter.

De natuur zorgt nergens voor. Ik weet niet hoe ik dit moet verwoorden, maar je moet stoppen met denken dat de natuur op welke manier dan ook intenties heeft.

Grappig dat jullie vaak beroep doen op de 'natuur' maar niemand een goede uitleg kan geven wat het precies is. Hoe kan mijn redenatie dan fout zijn? Is er een algemeen begrip voor natuur?

[Em.]

klooterkip schreef:

Grappig dat jullie vaak beroep doen op de 'natuur' maar niemand een goede uitleg kan geven wat het precies is. Hoe kan mijn redenatie dan fout zijn? Is er een algemeen begrip voor natuur?

De natuur is alles, behalve dat wat de mens zelf gemaakt heeft. Behalve als je dus in een schepper gelooft, is er niets in de natuur dat een bepaalde mening of idee heeft. Het is gewoon. Het is wat er is zonder dat de mens zich ermee bemoeid heeft.

[klooterkip]

En niemand vraagt zich ook af waarom iets zo is, waarom we een overlevingsinstict hebben, waarom bijna elke levensvorm een aparte taak heeft, waarom er onderbewustzijn bestaat, dit lijkt wel de middeleeuwen zeg. Ik denk dat alles hier met een doel is, zoals overleven en het systeem op deze aarde in leven kunnen houden (bijen die bloemen bevruchten e.d) als het systeem wordt verstoord, past de natuur zich aan.

[Vowel]

klooterkip schreef:

Grappig dat jullie vaak beroep doen op de 'natuur' maar niemand een goede uitleg kan geven wat het precies is. Hoe kan mijn redenatie dan fout zijn? Is er een algemeen begrip voor natuur?

Ik doe helemaal geen beroep op de natuur. Ik probeer gewoon uit te leggen dat "de natuur" (en dat is sowieso een weinig zeggende term) geen bedoelingen, meningen, oordelen of plannen heeft. Het is bijvoorbeeld niet "de bedoeling" van "de natuur" dat wij verliefd worden, seks hebben en kinderen krijgen. Als wij dat niet zouden doen zou "de natuur" daar geen last van hebben. Mijn punt is gewoon dat alles wat in de natuur voorkomt "natuurlijk" is, en dat lijkt me iets heel logisch. Homoseksualiteit bijvoorbeeld ís natuurlijk, maar dat betekent niet dat de natuur er een bedoeling bij heeft.

Ik denk overigens dat iedereen zich afvraagt waarom we hier zijn, waarom dingen zijn zoals ze zijn en alle andere "waarom"-vragen die je kunt bedenken - dat doen mensen al zo lang ze bestaan. Zelf denk ik dat het leven helemaal geen doel heeft, en geen nut. We zijn er nu eenmaal en aan het doel en het nut ervan geven we zelf invulling.

[Martiño]

klooterkip schreef:

En niemand vraagt zich ook af waarom iets zo is, waarom we een overlevingsinstict hebben, waarom bijna elke levensvorm een aparte taak heeft, waarom er onderbewustzijn bestaat, dit lijkt wel de middeleeuwen zeg. Ik denk dat alles hier met een doel is, zoals overleven en het systeem op deze aarde in leven kunnen houden (bijen die bloemen bevruchten e.d) als het systeem wordt verstoord, past de natuur zich aan.

Nee, het systeem heeft zich nu eenmaal zo ontwikkeld, zonder vooropgezet plan.

We hebben een overlevingsinstinct omdat dit evolutionair zo gegroeid is, dieren met een sterker overlevingsinstinct geven die eigenschap door aan volgende generaties. Dieren zonder overlevingsinstinct zullen niet overleven en kunnen dus de eigenschap ook niet doorgeven.

Geen enkele levensvorm heeft een "aparte taak" in de keten. De keten is nu eenmaal gegroeid zoals hij gegroeid is. Levensvormen planten zich voort, passen zich (door evolutie) aan en vinden een plek in de keten, of niet.
Variaties binnen diersoorten die buiten de keten vallen kunnen niet overleven en sterven uit. Het is gewoon het gevolg van random mutaties over miljoenen jaren tijd.

En "de natuur" past zich niet aan, de levensvormen passen zich (indirect) aan, dat wil zeggen dat exemplaren van levensvormen die beter kunnen overleven in de nieuwe omstandigheden een grotere overlevingskans hebben en dus ook die eigenschappen die ze in staat stelt te overleven doorgeven aan volgende generaties.


Maar deze discussie gaat totaal offtopic nu.

klooterkip schreef:

En niemand vraagt zich ook af waarom iets zo is, waarom we een overlevingsinstict hebben, waarom bijna elke levensvorm een aparte taak heeft, waarom er onderbewustzijn bestaat, dit lijkt wel de middeleeuwen zeg. Ik denk dat alles hier met een doel is, zoals overleven en het systeem op deze aarde in leven kunnen houden (bijen die bloemen bevruchten e.d) als het systeem wordt verstoord, past de natuur zich aan.

Ik denk dat jij toe bent aan een lesje evolutie.

klooterkip schreef:

En niemand vraagt zich ook af waarom iets zo is, waarom we een overlevingsinstict hebben, waarom bijna elke levensvorm een aparte taak heeft, waarom er onderbewustzijn bestaat, dit lijkt wel de middeleeuwen zeg. Ik denk dat alles hier met een doel is, zoals overleven en het systeem op deze aarde in leven kunnen houden (bijen die bloemen bevruchten e.d) als het systeem wordt verstoord, past de natuur zich aan.

Lusi schreef:

Ik denk dat jij toe bent aan een lesje evolutie.

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363

Kijk nou

[Cherry Springs]

Misschien dat jullie zouden willen kappen met de discussie over evolutieleer en blijven bij de vraag wat men van homoseksualiteit vindt?

Het is direct verbonden aan elkaar en ik persoonlijk merk alleen op dat het voor klooterkip gebrek aan kennis is. Het is geen discussie, ik postte mobiel gelijk met martino, anders had ik het niet eens opgemerkt.

Verder vond ik het artikel ook wel alleszeggend wat betreft mode en de wijze waarop met naar homo's kijkt. Homoseksualiteit heeft biologische oorzaken en culturele veroordelingsgolven.

Ik zie hier trouwens regelmatig aangedragen worden dat het 'de natuur' is en dat je er als homo dus weinig aan kan doen dat je homo bent. Natuurlijk zit daar een kern van waarheid in, maar eigenlijk zou je op die wijze ook homofobie kunnen verklaren. Het zit immers ook soort van in onze natuur om iets wat 'anders' is te wantrouwen. An sich komt het dan ook op niets anders neer dan angst voor het onbekende.

[Martiño]

Het verklaart waardoor homofobie in eerste instantie ontstaat, maar het is natuurlijk geen excuus om homofoob te blijven, aangezien er geen rationele reden is om mensen te vrezen omdat ze homoseksueel zijn.

Verder zijn er ook wel wat andere redenen die homofobie verklaren.

Ik kan ook geen rationele reden bedenken om een harige anoes te prefereren boven pussy.

[Martiño]

Je bent dan ook een heteroseksueel die zijn geaardheid niet onder stoelen of banken steekt en daar vrij overtuigd van (lijkt) te zijn.

Tijd om een parade te organiseren!

[Rainbowsheep]

Cherry Springs schreef:

Misschien dat jullie zouden willen kappen met de discussie over evolutieleer en blijven bij de vraag wat men van homoseksualiteit vindt?

Je mag hier wel alleen maar zeggen dat je het de normaalste zaak van de wereld vindt, blijkbaar.

[Vowel]

Rainbowsheep schreef:

Je mag hier wel alleen maar zeggen dat je het de normaalste zaak van de wereld vindt, blijkbaar.

Oh gaan we nu zielig doen? Dat is helemaal niet wat Cherry wilde zeggen en dat weet je dondersgoed.

[Mandii--xx]

Ik ondervind geen problemen aan het lesbisch zijn hoor!

En qua jongens heb ik er ook geen moeite mee!

[Shyvana]

Maakt mij niks uit, zolang ze het maar niet wagen om een parade door mijn rustige dorpje te houden.

[EZBlade]

Wat een onzin

Shyvana schreef:

Maakt mij niks uit, zolang ze het maar niet wagen om een parade door mijn rustige dorpje te houden.

Wat, woon je in Staphorst? Gaan alle zwartkousen bij jullie stijgeren als er een nichten parade langs danst?

Dus het maakt je wel wat uit. Stiekem ben je gewoon bang voor iets dat anders is.

[klooterkip]

Als hier een paradage van hetero's wordt gehouden waar iedereen elkaar mag aflebberen en ze veel lawaai maken (gebeurd niet gelijk in de gayparda iknow) vind ik dat ook niet prettig. Dat betekend niet gelijk dat ik iets tegen hetero's heb.

[Cherry Springs]

Shyvana schreef:

Maakt mij niks uit, zolang ze het maar niet wagen om een parade door mijn rustige dorpje te houden.

Ik ga er nu vanuit dat je ook een hekel hebt aan carnavalsparades. Anders kun je namelijk niet zeggen dat het je niks uit maakt.

Carnavalparades en de mensen die daarheen gaan zijn zo mogelijk nog vervelender dan die homo's met hun domme parades

[Martiño]

klooterkip schreef:

Als hier een paradage van hetero's wordt gehouden waar iedereen elkaar mag aflebberen en ze veel lawaai maken (gebeurd niet gelijk in de gayparda iknow) vind ik dat ook niet prettig. Dat betekend niet gelijk dat ik iets tegen hetero's heb.

Zoals ik al eerder heb gezegd in dit topic wordt er tijdens de gayparade niet afgelebberd. En lawaai/muziek maken hoort gewoon bij een parade, dat heb je bij carnaval en dergelijke ook.

[klooterkip]

Misschien moet je eens mijn post lezen, daar staat duidelijk in dat dat niet gelijk gebeurd bij een gay parade...... Ik wil alleen aangeven dat als je een hekel hebt aan een gayparade, omdat ze bijvoorbeeld veel lawaai maken. Je niet perse een hekel hebt aan homo's. Dat je het bij carnaval e.d hebt doet helemaal niet ter zaken....

[Martiño]

Als het om lawaai gaat, heeft het ook geen zin om dit topic er over te klagen, want het gaat niet over het lawaai van een optocht, maar om het principe. En wat versta je onder 'aflebberen'?

[klooterkip]

Wat bedoel je dan met principe? Je mag toch wel een optocht vervelend vinden, dat betekend niet gelijk dat je elk individu niet mag of hun geaardheid niet accepteert? Dat is volkomen belachelijk en het is raar dat we daar überhaupt over moet discussiëren. Aflebberen=heftig tongzoenen.

Als je de gay parade noemt in een topic over je mening over homoseksualiteit, dan gaat het specifiek om een homo-optocht en niet om een random optocht die lawaai produceert, dus heb je het niet over het geluid.

[klooterkip]

Je kan een gayparade irritant vinden vanwege het geluid, terwijl je geen homo's haat. Het is dan wel logisch dat je (bijna) alle optochten die veel geluid produceren irritant vindt. Waarom discussiëren we hier eigenlijk nog over? Het is gewoon normaal.

klooterkip schreef:

Je kan een gayparade irritant vinden vanwege het geluid. Dan is het ook logisch dat je (bijna) alle optochten die veel geluid produceren irritant vindt.

Je zegt zes keer hetzelfde maar als je een gayparade alleen vanwege het geluid irritant vindt, is het geen reden om het te noemen in dit topic. Dat was wat martino zei.

[klooterkip]

Ik reageerde op Louis die vond je pro gayparade moet zijn, omdat je anders tegen homo's was. Trouwens we hebben ook een halve tot hele pagina vol geluld over wat natuur nu eigenlijk betekend, dit kan er ook makkelijk bij.

[Cherry Springs]

Het is niet nodig om te zeggen dat je homo-parades niet op prijs stelt in het topic, als het alleen om het lawaai gaat en niet om het principe, maar dat mag toch zeker wel? Alsof mensen op zoek zijn naar iets wat kan duiden op homo-haat. Ik hou helemaal niet van luidruchtige optochten, zeker niet als mensen in onderbroek staan te dansen. Dat heeft nauwelijks meer te maken met mannen die van mannen houden.