Presidentsverkiezingen Verenigde Staten 2012

MuddyMudskipper schreef:

Hé hé! Milton Friedman en andere libertariërs hadden de kredietcrisis voorspeld. De economische crisis is een gevolg van een een te groot artificieel leverage die de Federal Reserve mogelijke maakte door een te lage interest rate en fractional reserve banking.

De kredietcrisis, Great Depression en andere recessies vinden allemaal hun oorzaak door fouten van de federal reserve en inflatie door fractional reserve banking. Het probleem ligt hem erin dat de overheid de monetaire eenheid regelt. Libertariërs zijn vaak voor een goudstandaard of in ieder geval monetaire vrijheid.

De Federal Reserve is een instituut waar Amerikaanse libertariërs zoals Ron Paul al sinds het bestaan ervan tegen vechten. Ron Paul heeft aan deze strijd 30 jaar van zijn leven besteed.

Je snapt toch ook wel dat die crises alleen maar zijn ontstaan vanwege het door Friedman voorgestelde greed-is-good? Het is het bewijs dat zijn systeem niet werkt omdat er altijd zeer hebzuchtige mensen zullen die de boel zullen verstieren. Uiteindelijk krijg je een nog veel machtiger corporate America dan er nu is. Dat is meerdere keren bewezen (Standard Oil, Microsoft, Bell).

[MuddyMudskipper]

deadlock schreef:

Je snapt toch ook wel dat die crises alleen maar zijn ontstaan vanwege het door Friedman voorgestelde greed-is-good? Het is het bewijs dat zijn systeem niet werkt omdat er altijd zeer hebzuchtige mensen zullen die de boel zullen verstieren. Uiteindelijk krijg je een nog veel machtiger corporate America dan er nu is. Dat is meerdere keren bewezen (Standard Oil, Microsoft, Bell).

Hebzucht is ook goed. En zolang hebzucht in een vrije markt nagestreven word is dat ook geen probleem. De problemen ontstaan wanneer business de politiek gaat gebruiken om eigenbelang na te streven (wat in de kredietcrisis gebeurde). En omdat je er van uit moet gaan dat iedereen altijd zijn eigenbelang nastreeft is de enige manier om corruptie te voorkomen het voor bedrijven minder interessant te maken om de politiek te corrupteren. Dat doe je de macht van de overheid klein te houden. Cooperatisme is alleen te bestrijden door de overheid te limiteren.

Euh, eigenbelang nastreven? Vertel me eens hoe de politiek de schuld was van de kredietcrisis?

[HomoSignificans]

MuddyMudskipper schreef:

Hebzucht is ook goed. En zolang hebzucht in een vrije markt nagestreven word is dat ook geen probleem. De problemen ontstaan wanneer business de politiek gaat gebruiken om eigenbelang na te streven (wat in de kredietcrisis gebeurde). En omdat je er van uit moet gaan dat iedereen altijd zijn eigenbelang nastreeft is de enige manier om corruptie te voorkomen het voor bedrijven minder interessant te maken om de politiek te corrupteren. Dat doe je de macht van de overheid klein te houden. Cooperatisme is alleen te bestrijden door de overheid te limiteren.

Daarnet ging je nog uit van een systeem dat vrijwel geheel berust op liefdadigheid.

[Vowel]

HomoSignificans schreef:

Daarnet ging je nog uit van een systeem dat vrijwel geheel berust op liefdadigheid.

Hebzucht = liefdadigheid. Snap dat dan!

[HomoSignificans]

MuddyMudskipper schreef:

Prima als die contracten er blijven. Totale vrijheid in contracten. Maar hecht er geen ceremonie aan en beschouw het niet als huwelijk.

Waarom niet? Als mensen toch graag een huwelijk willen, met een ceremonie erbij, dan is dat toch prima? Ik zie het probleem niet zo...

Een bevruchte eicel is wel degelijk een levend wezen en het is een stuk meer dan een cel. En hoezo is bewustzijn een voorwaarde om recht op leven te hebben? Wie zijn wij om levens van andere een waarde toe te kennen op op grond daarvan te handelen?

Wat maakt het nou uit? Als je toch geen bewustzijn hebt ... Ik kan me genoeg situaties indenken waarin een abortus geoorloofd is. Ik sluit me helemaal aan bij Turk February.

Trouwens, de meeste dieren hebben wel een bewustzijn. Dus volgens mijn redenering is het inderdaad niet zo dat je opeens allerlei beesten mag opeten.

En waarom zou een voucher systeem niet in Nederland werken?

Het Amerikaanse schoolsysteem is echt waardeloos. De middelbare scholieren daar lopen járen achter op ons. Tenzij je de school extra geld geeft (en niet zo'n beetje ook) om het dure pakket te volgen. Ik kan me dus goed voorstellen dat een vouchersysteem aardig werkt daar, althans beter dan wat ze hadden. In Nederland hebben we daarentegen wél een goed systeem, dus ik zou niet weten waarom een vouchersysteem hier ook voor een verbetering zou kunnen zorgen. Eerder het tegenovergestelde.

De aanwezigheid van een staat met de bijbehorende bureaucratie maken dingen vrijwel altijd complexer, duurder en minder betrouwbaar. Ik weet te weinig van private brandweer systemen en de Nederlandse brandweer om over dit voorbeeld expliciet door te gaan. Maar dit is een gouden regel.

Ik weet wel dat dit onderdeel is van je ideologie, maar dat wil niet zeggen dat je opeens niet meer naar de werkelijkheid hoeft te kijken.

Het toeval wil er de laatste jaren een aantal taken bij de overheid is weggehaald. Niet omdat het slecht ging of omdat verwacht werd dat het dan zoveel beter zou gaan, maar omdat het nu eenmaal zo moest. Zo ook de kantines van de provincies (daar werkt mijn vader toevallig). Het resultaat was ongeveer dit: de kwaliteit bleef gelijk, het werd iets duurder, het openen van de kantine op bijzondere tijden werd veel duurder, het personeel kreeg een veel lager inkomen en slechtere voorwaarden, en de afdelingsleider ging er dik op vooruit.

Nou, toch een mooi voorbeeld van een mislukt experiment.

Zo, en nu eens kijken hoe eenvoudig, goedkoop, en betrouwbaar energiebedrijven, telecombedrijven, en postbedrijven eigenlijk zijn. Brb.

Inspecties zijn alleen toelaatbaar als het bedrijf verdacht word van een misdrijf. En waarom zou je privacyschendeden inspecties hebben? De enige reden voor inspecties is om te controleren of de instantie wel aan overheidsvoorwaarde voldoet. Maar ik wil geen regulatie. Dus geen noodzaak voor inspecties.

Ik ben tegen regulatie. Maar als de caféhouder een goede deal met zijn brandverzekering wil is het verstandiger andere kerstversiering op te hangen. Wie weet krijgt hij wel gratis versiering van de verzekering.

Jep, ik ben ook tegen privacyschending en regulatie. Behalve als de verzekeringsmaatschappij het doet natuurlijk, dan is het prima.

Misschien heb je mijn punt een beetje gemist. Het gaat mij er niet om dat de caféhouder misschien wat meer moet betalen voor zijn verzekering, maar dat het gewoon gevaarlijk is voor de mensen die dat café binnenkomen. Of kom je er nou mee dat elke aangeschoten cafébezoeker maar verstand van brandgevaarlijke versiering moet hebben, en dat hij toch echt zelf met het risico akkoord gaat? Dat is onrealistisch.

Aanbod past zich aan aan vraag niet andersom. Vertel mij, waarom heeft iedereen een mobieltje op zak?

Omdat ook mensen mét een mobieltje nog blijven doorvragen. Vertel mij nu eens,, waarom heeft niet iedereen een huis? (In Nederland valt het nog wel mee ja, maar bijv. in Engeland).

[HomoSignificans]

Vowel schreef:

Hebzucht = liefdadigheid. Snap dat dan!

Woeps, over het hoofd gezien.

[HomoSignificans]

MuddyMudskipper schreef:

De kredietcrisis, Great Depression en andere recessies vinden allemaal hun oorzaak door fouten van de federal reserve en inflatie door fractional reserve banking. Het probleem ligt hem erin dat de overheid de monetaire eenheid regelt. Libertariërs zijn vaak voor een goudstandaard of in ieder geval monetaire vrijheid.

Ja hoor, en waar kwamen de crises van 1819, 1837, 1857, en 1873 dan vandaan?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_economic_crises (Ik heb maar even die in de VS gepakt.)

Volgens de wiki van de federal reserve is die pas in 1917 opgericht, juist om die crises tegen te gaan.

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Het verloop van de eigendom verdeling bij een scheiding is iets anders dan de huwelijksceremonie. Iedereen heeft in mijn ogen volledige zeggenschap over zijn eigendommen en kan bij het kadaster contracten maken over hoe zijn/haar eigendommen verdeeld worden en protocollen wanneer een bepaald contract verbroken word. De verdeling van eigendom is een ander iets dan een huwelijksceremonie. Hoewel kinderen geen eigendom zijn (en dat is een van de redenen waarom ik tegenstander van abortus ben) is er wel een grote ouderlijke verantwoordelijkheid dat in de buurt komt van het beheren van eigendom. Deze kan ook in contracten vastgelegd worden. Wel geloof ik in een kleine mate van bescherming voor kinderen vanuit de staat en zijn er dus bepaalde regels. Zo ben ik erg tegen het opvoeden van een kind door homo ouders.

Het probleem is dat wanneer je het burgerlijk huwelijk afschaft, het voor burgers veel lastiger, duurder en bureaucratischer wordt om te trouwen. Met het burgerlijk huwelijk is alles in één klap geregeld. Daarnaast hechten mensen doorgaans symbolische waarde aan het burgerlijk huwelijk. Verder is me niet duidelijk waarom je het opvoeden van kinderen door homo's wil verbieden.

Over abortus/morning after pill

De bevruchte eicel zie ik als mens omdat de bevruchte eicel menselijke ontwikkeling vertoont. Omdat het een mens is verdiend de ongeborene bescherming waar ieder mens recht op heeft en dus ook bescherming tegen geweld.

De ouder heeft het recht niet het kind te aborteren omdat het kind niet hun eigendom is. Ze hebben een verantwoordelijkheid, zeker, maar het is niet hun eigendom en dat is waarom zij niet mogen beslissen of het kind mag leven of niet.

Dit is een cirkelredenering, waarom is de arbitraire definitie van "mens" relevant?

Over privaat onderwijs

Een paar filmpjes over een vouchers en homoschooling systeem:
http://www.youtube.com/watch?v=EUSOtID5RsQ
http://www.youtube.com/watch?v=Bx4pN-aiofw
http://www.youtube.com/watch?v=9q5VKBYyBiI

Ik weet wat het is.

Empirische gegevens:
http://www.edchoice.org/Research/Rep...-Vouchers.aspx

Dit lijkt me niet echt een betrouwbare bron.

Op 18 jarige leeftijd hebben wij in Nederland afgesproken dat je dan volwassen bent. Bij volwassen versta ik volledige verantwoordelijkheid. De grens van volwassenheid is een andere discussie.

Dit is een cirkelredenering.

Over private brandweer


Een privaat systeem kun je nooit voorspellen. Er zijn teveel variabelen inbegrepen. Dus ik kan daar geen uitspraak over doen. Wat ik wel vermoed is dat in wooncomplexen de eigenaars van de wooncomplex een gezamenlijke verzekering hebben of de bewoners een verzekering verplicht maken. Dat hoeft niet via de staat.

Het hoeft niet nee. Het is wel efficiënter.

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Ik ben niet op de hoogte van die statistieken maar voor nu neem ik ze even aan. En het idee dat de overheid haar inwoners geld uitgeven om de economie te stimuleren is afkomstig van het Keynesianisme. Een theorie die ontkracht is. Ten eerste is geld sparen op zich al een constructieve daad omdat het banken kapitaal geeft dat investeringen en leningen mogelijk maakt. Ook als de overheid geld in een bepaalde sector besteed zie je dat er zeepbellen komen en de markt voor de consument onvoordelig verstoord word. Overheids uitgave buiten het boekje van de overheid (leger, politie en contractambtenaar) heeft louter desastreuze consequenties voor de consument. Hoe goed de intenties ook zijn.

Hoe stel je dan voor dat de vrije markt externe effecten en prisoner's dilemma's in rekening brengt? En hoe verklaar je dat, wanneer je naar de cijfers kijkt, bijvoorbeeld zorg en infrastructuur goedkoper door de overheid gefinancierd worden?

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Euh, eigenbelang nastreven? Vertel me eens hoe de politiek de schuld was van de kredietcrisis?

Incompetente idioten als Noudje Wellink aanstellen als toezichthouders.

[MuddyMudskipper]

deadlock schreef:

Euh, eigenbelang nastreven? Vertel me eens hoe de politiek de schuld was van de kredietcrisis?

De schuld ligt bij de politiek omdat de Federal Reserve, de centrale bank van Amerika, een te lage interest rate vroeg op het geld. Wat een de banken artificiële leverage gaf waardoor de riskante leningen mogelijk waren. Ook staat de overheid fractional reserve banking toe. Iedere ecomische crisis is de schuld van de politiek en met name centrale banken. Libertariers willen ook centrale banken afschaffen of in ieder geval monetaire vrijheid en een audit.

HomoSignificans schreef:

Daarnet ging je nog uit van een systeem dat vrijwel geheel berust op liefdadigheid.

Een privaat systeem is meestal een winst georiënteerd systeem of liefdadigheid. Een eventuele combinatie sluit ik niet uit bij de brandweer maar ik toch denk ik dat de winst georiënteerde brandweer de overhand krijgt (waar niks mis mee is).

Vowel schreef:

Hebzucht = liefdadigheid. Snap dat dan!

Kijk, jij begrijpt 'm

Waarom niet? Als mensen toch graag een huwelijk willen, met een ceremonie erbij, dan is dat toch prima? Ik zie het probleem niet zo...

Dat is prima, en dan zullen er wel wegen ontstaan die het voor atheïsten mogelijk maken. Alleen het probleem bij burgerlijk huwelijk is dat de staat het huwelijk moet definieren. En ik vind dat niet de taak van politici.

Wat maakt het nou uit? Als je toch geen bewustzijn hebt ... Ik kan me genoeg situaties indenken waarin een abortus geoorloofd is. Ik sluit me helemaal aan bij Turk February.

Hoezo is bewustzijn een voorwaarde om recht op leven te hebben? Wie zijn wij om levens van andere een waarde toe te kennen en op grond daarvan te handelen? En als de morele redenen je niet aanstaan is abortus alsnog onrechtmatig geweld toebrengen aan eigendom.
Lijf en leven is persoonlijk eigendom.

Het Amerikaanse schoolsysteem is echt waardeloos. De middelbare scholieren daar lopen járen achter op ons. Tenzij je de school extra geld geeft (en niet zo'n beetje ook) om het dure pakket te volgen. Ik kan me dus goed voorstellen dat een vouchersysteem aardig werkt daar, althans beter dan wat ze hadden. In Nederland hebben we daarentegen wél een goed systeem, dus ik zou niet weten waarom een vouchersysteem hier ook voor een verbetering zou kunnen zorgen. Eerder het tegenovergestelde.

Het Amerikaanse schoolsysteem is voor het grootste gedeelte publiek. De scholen met het voucher systeem zijn de meest succesvolle. Ook is het een mythe dat meer geld in onderwijs voor beter onderwijs zorgt. De meeste scholen kunnen geen voucher systeem volgen omdat de leraren vakbond (het grootste kwaad dat bestaat) dit systeem aan alle kanten tegen werkt. Ik raad je aan om de volgende documentaire te bekijken. Het voucher systeem is overigens een stuk goedkoper en heeft betere resultaten maar dat zie je allemaal in dat filmpje. En ik begrijp nog steeds je niet waarom je denkt dat een voucher systeem geen succes zal hebben in Nederland.

Misschien heb je mijn punt een beetje gemist. Het gaat mij er niet om dat de caféhouder misschien wat meer moet betalen voor zijn verzekering, maar dat het gewoon gevaarlijk is voor de mensen die dat café binnenkomen. Of kom je er nou mee dat elke aangeschoten cafébezoeker maar verstand van brandgevaarlijke versiering moet hebben, en dat hij toch echt zelf met het risico akkoord gaat? Dat is onrealistisch.

Het is inderdaad veiliger voor de klanten en dat is waarom de verzekering preventieve maatregelen zal eisen uit eigenbelang. Eigenbelangen zijn de grootste contributie van het collectief belang.

Omdat ook mensen mét een mobieltje nog blijven doorvragen. Vertel mij nu eens,, waarom heeft niet iedereen een huis? (In Nederland valt het nog wel mee ja, maar bijv. in Engeland).

Nu kijk je naar een niet kapitalistisch systeem ziet dat het niet werkt en geeft vervolgens kapitalisme de schuld . En dit gebeurt vrijwel altijd. Het kapitalisme krijgt de schuld van een falende educatie, zorg, woningbouw, hoge energie rekening en nu ook de kredietcrisis. Alle gebieden waar de overheid een enorme rol in heeft. En inderdaad de reden dat mensen mobieltjes hebben is omdat er zo'n hoge vraag naar mobieltjes is. Is deze vraag er niet als het om huizen gaat? Ik dacht het wel! De Nederlandse woningmarkt is zo gestagneerd en geruïneerd door de door de overheid veroorzaakte kredietcrisis, maar ook belangrijk: Sociale woningbouw!

De reden dat privéscholen zo belachelijk duur zijn is omdat zij in een verstoorde markt zitten waarin zij moeten concurreren tegen de publieke scholen die kunstmatig lage prijzen vragen. Hetzelfde dilemma is er met de private woningcoöperaties! Sociale woningbouw heeft voor een enorm aandeel voor de stagnatie in de woningmarkt gezorgd.

Hoe mooi de intenties van de sociale woningmarkt ook zijn, ze hebben het tegenovergestelde effect. Hetzelfde zie je met minimumloon, vakbonden, uitkeringen, verbod op wapens etc etc etc...

Hoe mooi de intenties ook zijn. Vaak is het zo dat de gooders do harm.

[MuddyMudskipper]

(Ga later op de rest in)

Hoezo is bewustzijn een voorwaarde om recht op leven te hebben? Wie zijn wij om levens van andere een waarde toe te kennen en op grond daarvan te handelen?

Dat is toch precies wat jij doet?

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

De schuld ligt bij de politiek omdat de Federal Reserve, de centrale bank van Amerika, een te lage interest rate vroeg op het geld. Wat een de banken artificiële leverage gaf waardoor de riskante leningen mogelijk waren. Ook staat de overheid fractional reserve banking toe. Iedere ecomische crisis is de schuld van de politiek en met name centrale banken. Libertariers willen ook centrale banken afschaffen of in ieder geval monetaire vrijheid en een audit.

Zonder centrale banken en regulering heb je toch nog steeds fractional reserve banking? Overigens storten de investeringen wel in wanneer je dat zou verbieden, het hele banksysteem is er op gebaseerd.

MuddyMudskipper schreef:

De schuld ligt bij de politiek omdat de Federal Reserve, de centrale bank van Amerika, een te lage interest rate vroeg op het geld. Wat een de banken artificiële leverage gaf waardoor de riskante leningen mogelijk waren. Ook staat de overheid fractional reserve banking toe. Iedere ecomische crisis is de schuld van de politiek en met name centrale banken. Libertariers willen ook centrale banken afschaffen of in ieder geval monetaire vrijheid en een audit.

Nou nee, een lage rente was op dat moment heel erg verstandig om meerdere redenen. Die lage rente werd daarna door het gehele hypotheekwezen aangegrepen om huizenkopers aan te bieden hun huis te herfinancieren om een enorme hoeveelheid kapitaal uit te lenen. Nadat de rente omhoog ging en er massaal geen geld meer terugbetaald werd begon het systeem in elkaar te zakken. Dat de fed de rente bepaald is trouwens ook niet helemaal waar, ze bepalen slechts een bepaalde rente, de hypotheekverstrekkers hanteerden andere tarieven.

Een privaat systeem is meestal een winst georiënteerd systeem of liefdadigheid. Een eventuele combinatie sluit ik niet uit bij de brandweer maar ik toch denk ik dat de winst georiënteerde brandweer de overhand krijgt (waar niks mis mee is).

Je snapt toch zelf ook wel dat meer dan de helft van de bevolking hier niet idealistisch genoeg voor ingesteld is?

Kijk, jij begrijpt 'm

Nou ik niet. Hoe is liefdadigheid hebzucht?

Dat is prima, en dan zullen er wel wegen ontstaan die het voor atheïsten mogelijk maken. Alleen het probleem bij burgerlijk huwelijk is dat de staat het huwelijk moet definieren. En ik vind dat niet de taak van politici.

Waarom niet?

Hoezo is bewustzijn een voorwaarde om recht op leven te hebben? Wie zijn wij om levens van andere een waarde toe te kennen en op grond daarvan te handelen? En als de morele redenen je niet aanstaan is abortus alsnog onrechtmatig geweld toebrengen aan eigendom.
Lijf en leven is persoonlijk eigendom.

Maar er is nog helemaal geen bewustzijn dus wat lul je?

Het Amerikaanse schoolsysteem is voor het grootste gedeelte publiek. De scholen met het voucher systeem zijn de meest succesvolle.

Bron?

Ook is het een mythe dat meer geld in onderwijs voor beter onderwijs zorgt.

Ik heb even de cijfers in Nederland ernaast gelegd en hier is er door de jaren heen alleen maar minder in het onderwijs geïnvesteerd. De kosten zijn logischerwijs gestegen aangezien er meer mensen vervolgopleidingen gaan doen maar met inflatiecorrectie en dan alleen voortgezet en primair onderwijs is er eigenlijk alleen maar bezuinigd.

De meeste scholen kunnen geen voucher systeem volgen omdat de leraren vakbond (het grootste kwaad dat bestaat) dit systeem aan alle kanten tegen werkt.

Dat komt omdat het niet werkt en omdat docenten over het algemeen redelijk goed opgeleide mensen zijn die nog een beetje kunnen nadenken. Het gaat ze echt niet om hun eigen hachje.

Nog even afgezien van dat: Onderwijs is een universeel recht. Hoe meer kinderen goed onderwijs volgen hoe eerder we van epische faalhazen als christenen, moslims en joden verlost zijn en we ons daadwerkelijk kunnen gaan richten op dingen die er toe doen zoals het energievraagstuk oplossen.

Ik raad je aan om de volgende documentaire te bekijken. Het voucher systeem is overigens een stuk goedkoper en heeft betere resultaten maar dat zie je allemaal in dat filmpje. En ik begrijp nog steeds je niet waarom je denkt dat een voucher systeem geen succes zal hebben in Nederland.

Dat het systeem faalt betekent niet dat je dan maar een ook niet functionerend systeem moet invoeren maar dat je het systeem moet aanpakken.

God ik zit die ABC documentaire te kijken en die docenten kunnen gewoon geen orde houden of kennis overbrengen, dat heeft niets met een voucher te maken En ze hebben een vergelijking met de Belgen (die een ontzettend goed systeem hebben, ook niet met vouchers trouwens.)

[HomoSignificans]

MuddyMudskipper schreef:

Dat is prima, en dan zullen er wel wegen ontstaan die het voor atheïsten mogelijk maken. Alleen het probleem bij burgerlijk huwelijk is dat de staat het huwelijk moet definieren. En ik vind dat niet de taak van politici.

Natuurlijk wel, wie moet het anders doen? Je kunt, als je alles anders wilt, naast het burgerlijk huwelijk toch ook zelf nog een feestje bouwen?

Hoezo is bewustzijn een voorwaarde om recht op leven te hebben? Wie zijn wij om levens van andere een waarde toe te kennen en op grond daarvan te handelen? En als de morele redenen je niet aanstaan is abortus alsnog onrechtmatig geweld toebrengen aan eigendom.
Lijf en leven is persoonlijk eigendom.

Abortus is legaal tot het moment dat een kind ver genoeg ontwikkeld is om daadwerkelijk van een levend wezen spreken te kunnen. Wat is daar mis mee? Als de ouders in kwestie toch een goede reden hebben om geen kind te willen, kan het de oplossing zijn.

Het Amerikaanse schoolsysteem is voor het grootste gedeelte publiek. De scholen met het voucher systeem zijn de meest succesvolle. Ook is het een mythe dat meer geld in onderwijs voor beter onderwijs zorgt.

Inflatiecorrectie? Is deze vergelijking überhaupt wel te maken? Leren lezen is lang niet het enige wat het onderwijs doet.

Het is inderdaad veiliger voor de klanten en dat is waarom de verzekering preventieve maatregelen zal eisen uit eigenbelang. Eigenbelangen zijn de grootste contributie van het collectief belang.

Je kunt er niet zonder meer vanuitgaan, dat elke caféhouder een verzekering neemt, en al helemaal niet dat hij dan een verzekering neemt bij een verzekeringsmaatschappij die let op de veiligheid van de klanten. Bij zulke dingen moet je er geen genoegen mee nemen dat het op veel plekken wel oké zal zijn, het moet gewoon overal goed zijn.

Nu kijk je naar een niet kapitalistisch systeem ziet dat het niet werkt en geeft vervolgens kapitalisme de schuld . En dit gebeurt vrijwel altijd. Het kapitalisme krijgt de schuld van een falende educatie, zorg, woningbouw, hoge energie rekening en nu ook de kredietcrisis. Alle gebieden waar de overheid een enorme rol in heeft. En inderdaad de reden dat mensen mobieltjes hebben is omdat er zo'n hoge vraag naar mobieltjes is. Is deze vraag er niet als het om huizen gaat? Ik dacht het wel! De Nederlandse woningmarkt is zo gestagneerd en geruïneerd door de door de overheid veroorzaakte kredietcrisis, maar ook belangrijk: Sociale woningbouw!

Wat een flauwekul zeg. Juist in Nederland is het wel redelijk: er zijn hier maar weinig mensen die geen dak boven hun hoofd hebben. Je zou trouwens eens moeten weten hoeveel moeite overheden moeten doen om bouwbedrijven te vinden die het hele project willen uitvoeren. Ze weigeren gewoon om voor iedereen een huis te bouwen, omdat een tekort van ongeveer 3% noodzakelijk zou zijn om de prijzen hoog te houden.

Nee, ik vroeg je expres, te kijken naar Engeland of de VS. Ik weet niet hoeveel sociale woningbouw daar is, maar het is in elk geval niet genoeg.

De reden dat privéscholen zo belachelijk duur zijn is omdat zij in een verstoorde markt zitten waarin zij moeten concurreren tegen de publieke scholen die kunstmatig lage prijzen vragen.

Kunstmatig laag? Dat is anders wel mooi noodzakelijk hoor. Onderwijs moet immers voor iedereen toegankelijk zijn! Zo gaat dat in een samenleving waarin iedereen gelijke kansen krijgt. Het zou toch zeker niet uit moeten maken, waar je wieg staat? Dat publieke scholen het niet voor die lage prijzen voor elkaar krijgen, zegt al genoeg.

Hoe mooi de intenties van de sociale woningmarkt ook zijn, ze hebben het tegenovergestelde effect. Hetzelfde zie je met minimumloon, vakbonden, uitkeringen, verbod op wapens etc etc etc...

Hoe mooi de intenties ook zijn. Vaak is het zo dat de gooders do harm.

Dit geloof je zelf toch niet.

[MuddyMudskipper]

Het probleem is dat wanneer je het burgerlijk huwelijk afschaft, het voor burgers veel lastiger, duurder en bureaucratischer wordt om te trouwen.

Kun je dat toelichten?

Verder is me niet duidelijk waarom je het opvoeden van kinderen door homo's wil verbieden.

Kinderen dienen uit een natuurlijk gezin te komen waarin het kind van zowel van de mannelijke kwaliteiten van de vader als de vrouwelijke kwaliteiten van de moeder kan genieten. Het kind heeft recht op dat balans.

Dit is een cirkelredenering, waarom is de arbitraire definitie van "mens" relevant?

Omdat wij aan de mens rechten toekennen. En zodra wij iets als mens beschouwen heeft datgene de rechten van een mens.

Het hoeft niet nee. Het is wel efficiënter.

Dat betwijfel ik.

Hoe stel je dan voor dat de vrije markt externe effecten en prisoner's dilemma's in rekening brengt?

Wat bedoel je precies?

En hoe verklaar je dat, wanneer je naar de cijfers kijkt, bijvoorbeeld zorg en infrastructuur goedkoper door de overheid gefinancierd worden?

Het lijkt me sterk dat er cijfers over kostenverschillen tussen private en publieke infrastructuur bestaan. Gezien er geen enkel land in de wereld is waarin de overheid niet de wegen bouwt. Over de zorg ben ik erg benieuwd welke cijfers je me kunt laten zien, ik heb behoorlijk veel anderen.

Geen bronnen maar wel de moeite waard:

http://www.youtube.com/watch?v=7XpHfFWja9U
http://www.youtube.com/watch?v=-6t-R...feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=h5Hhb...feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=F092c...feature=relmfu

Reverend schreef:

Dat is toch precies wat jij doet?

Wat bedoel je precies?

Zonder centrale banken en regulering heb je toch nog steeds fractional reserve banking?

Dat klopt. Maar fractional reserve banking is wel een praktijk dat alleen bestaat omdat de overheid de banken toestemming geeft de geld voorraad te vermenigvuldigen. In een vrije markt met een full reserve banking systeem is dat niet het geval.

Overigens storten de investeringen wel in wanneer je dat zou verbieden, het hele banksysteem is er op gebaseerd.

Dat klopt, je kunt niet radicaal het systeem veranderen. Maar de eerste stap in de goede richting is monetaire vrijheid en goud als monetaire eenheid toe te staan.

Nou nee, een lage rente was op dat moment heel erg verstandig om meerdere redenen. Die lage rente werd daarna door het gehele hypotheekwezen aangegrepen om huizenkopers aan te bieden hun huis te herfinancieren om een enorme hoeveelheid kapitaal uit te lenen. Nadat de rente omhoog ging en er massaal geen geld meer terugbetaald werd begon het systeem in elkaar te zakken.

De uiteindelijke val was niet te vermijden. Je moet op een gegeven moment de rente omhoog gooien omdat anders het spaargeld door de inflatie niets meer waard is. En zelfs zou je dat niet doen dan was het niet terugbetalen van de riskante leningen onvermijdelijk. De CDO bom moest een keer afgaan.

Dat de fed de rente bepaald is trouwens ook niet helemaal waar,

Dat heb ik ook nooit beweert. Maar vind je het niet absurd dat banken geld goedkoop lenen uit een instantie dat het geld gewoon kan printen om het vervolgens voor een veel hoger bedrag weer uit te lenen? De fed is een bankkartel.

Je snapt toch zelf ook wel dat meer dan de helft van de bevolking hier niet idealistisch genoeg voor ingesteld is?

Ik vraag me dat af. Maar zelf zou het niet zo zijn is het alsnog geen excuus om geld van mensen te onteigenen.

Nou ik niet. Hoe is liefdadigheid hebzucht?

Dat is het ook niet het was een goede grap van Vowel

Maar er is nog helemaal geen bewustzijn dus wat lul je?

Ik vind dat bewustzijn geen voorwaarde moet zijn om leven te beschermen. Ik denk dat je me verkeerd hebt begrepen.

Bron?

http://www.edchoice.org/Research/Rep...-Vouchers.aspx

En Schrödinger voor je de bron in twijfel trekt houdt er rekening mee dat dit onderzoek een randomized experiment is, het onderzoek niet door Friedman is geleid en dat Friedman een nobelprijs winnaar is met een reputatie, dus je kunt het niet als sjoemelerij onder de tafel doen.

Dit is een cirkelredenering.

Dat zie ik niet. Wat ik zeg is dat je na je volwassen bent verantwoordelijk bent voor je eigen financiën. De leeftijd waarop je als volwassen word gezien is een andere discussie.

Het hoeft niet nee. Het is wel efficiënter.

Verklaar.

HomoSignificans schreef:

Ja hoor, en waar kwamen de crises van 1819, 1837, 1857, en 1873 dan vandaan?

Als je naar de geschiedenis van iedere individuele crisis kijkt zie je dat veelal de politiek de oorzaak van de crisissen is. Zo is de crisis van 1819 een reactie op de daarvoor gevochten oorlog een de Embargo Act. Ik raad je aan om ook in de crissisen van 183, 1857 en 1873 te kijken. En houdt er rekening mee dat de fed niet de eerste Amerikaans centrale bank is. Daarvoor had je de First en Second bank of America.

God ik zit die ABC documentaire te kijken en die docenten kunnen gewoon geen orde houden of kennis overbrengen, dat heeft niets met een voucher te maken En ze hebben een vergelijking met de Belgen (die een ontzettend goed systeem hebben, ook niet met vouchers trouwens.)

Klopt, België heeft geen voucher systeem. Maar het punt wat hier gemaakt word is dat keuzevrijheid zo belangrijk is. Hoe hoger de individuele benadering van de producent naar de consument, hoe hoger de kwaliteit. Centrale planning is gericht op een grote relatief homogene massa en niet op een individu. Zo worden leerlingen als massa’s gezien gelabeld op schoolniveau, dit ondermijnd de individuele kenmerken en talenten van een leerling en zorgt ervoor dat er geen op-maat-gemaakte onderwijsinstellingen voor een specifieke groep leerlingen met specifieke behoeftes. Door kinderen een meer individuele aanpak te ontzien verlies je kwaliteit. Een systeem waarin de ouders zelf de scholen mogen kiezen heeft het beste resultaat. En de markt biedt de grootste diversiteit.

Natuurlijk wel, wie moet het anders doen?

De definitie van huwelijk is een persoonlijke definitie.

Abortus is legaal tot het moment dat een kind ver genoeg ontwikkeld is om daadwerkelijk van een levend wezen spreken te kunnen. Wat is daar mis mee?

We kunnen spreken van een levend wezen zodra het menselijke ontwikkeling vertoont. Een kind van 3 is anders dan een kind van 12. De menselijke verandering is groot. Dus er is geen reden om op levensfase te discrimineren.

Als de ouders in kwestie toch een goede reden hebben om geen kind te willen, kan het de oplossing zijn.

De ouders hebben het recht niet om over het leven van een ander te bepalen. Het kind is niet hun eigendom maar hun verantwoordelijkheid. En het is een schandaal dat omdat de ouders onverantwoordelijke seks hebben gehad de ongeborene er voor op laten opdraaien. Consequenties van je acties moet je aanvaarden. Ook bestaat er geen enkele goede reden om een leven zonder toestemming te eindigen. Moord is nooit plausibel.

Inflatiecorrectie? Is deze vergelijking überhaupt wel te maken? Leren lezen is lang niet het enige wat het onderwijs doet.

De diagram die ik je liet zien is de diagram gebruikt in het filmpje Stupid in Amerika. De diagram is inderdaad gecorrigeerd voor inflatie, dat word ook gezegd in het filmpje.

Je kunt er niet zonder meer vanuitgaan, dat elke caféhouder een verzekering neemt

Veruit de meeste bedrijven zullen zich verzekeren.

en al helemaal niet dat hij dan een verzekering neemt bij een verzekeringsmaatschappij die let op de veiligheid van de klanten.

De verzekeringsmaatschappij heeft eigenbelang bij veiligheid van de klanten. Zij moeten immers dokken als het even mis gaat.

Bij zulke dingen moet je er geen genoegen mee nemen dat het op veel plekken wel oké zal zijn, het moet gewoon overal goed zijn.

Het is naïef om te denken dat de overheid zo capabel is.

Nee, ik vroeg je expres, te kijken naar Engeland of de VS. Ik weet niet hoeveel sociale woningbouw daar is, maar het is in elk geval niet genoeg.

Engeland weet ik niet maar de sociale woningbouw in de VS is een complete ramp.
En er zijn meer dan genoeg woningen. Maar de VS lijdt onder de door de fed veroorzaakte huizencrisis (een crisis die niet te maken heeft met een tekort aan woningen).

Kunstmatig laag? Dat is anders wel mooi noodzakelijk hoor. Onderwijs moet immers voor iedereen toegankelijk zijn! Zo gaat dat in een samenleving waarin iedereen gelijke kansen krijgt. Het zou toch zeker niet uit moeten maken, waar je wieg staat? Dat publieke scholen het niet voor die lage prijzen voor elkaar krijgen, zegt al genoeg.

Je kunt of de producent subsidiëren, of de consument. En van deze opties is het subsidiëren van de consument altijd het beste. Daarom een voucher systeem.

Dit geloof je zelf toch niet.

Het is eerder ongeloofwaardig om ervan uit te gaan dat iemand centraal het publiek belang kan regelen.

[Inspire]

@MuddyMudskipper

Kinderen dienen uit een natuurlijk gezin te komen waarin het kind van zowel van de mannelijke kwaliteiten van de vader als de vrouwelijke kwaliteiten van de moeder kan genieten. Het kind heeft recht op dat balans.

Hoezo moet een kind zowel vaderlijke als moederlijke invloeden genieten? Het wil helemaal niet zeggen dat door deze 'kwaliteiten' het kind zich beter zal ontwikkelen of wat dan ook. Tijdens de opvoeding gaat het om liefde voor het kind, of dat nou twee papa's of mama's zijn, doet niet ter zake. Dat 'recht' wat jij noemt is geen 'recht', dat is gewoon een persoonlijke en nogal kortzichtige mening van jezelf. Daarnaast zijn er overigens genoeg hetero stellen die hun kinderen een verschrikkelijke opvoeding geven.

Ook vind ik het belachelijk dat homo's een kind nemen om een politiek statement te maken.

Een kind nemen uit een andere reden dan liefde is inderdaad slecht, daar kan niemand het met je oneens zijn. Heb je een bron dat een homo stel dit zou hebben gedaan vanuit politiek statement?

*knip*

Ik kan niet anders concluderen dan dat deze zin gewoon belachelijk is, en getuigd van een ontzettende kortzichtige en domme kijk op deze kwestie. Hoezo perversiteit en verderf?

De ouders hebben het recht niet om over het leven van een ander te bepalen. Het kind is niet hun eigendom maar hun verantwoordelijkheid. En het is een schandaal dat omdat de ouders onverantwoordelijke seks hebben gehad de ongeborene er voor op laten opdraaien. Consequenties van je acties moet je aanvaarden.

Abortus zou een laatste redmiddel moeten zijn. Natuurlijk moeten mensen er niet op los neuken en dan maar lekker abortus plegen, maar zo werkt het in de praktijk ook niet. Het gaat om tienermeisjes, verkrachtingen en ongelukken waarbij abortus gepleegd zou moeten kunnen worden. Mensen maken nou eenmaal fouten, en afgestraft worden met een kind voor de rest van je leven als je 14 bent, dat moet niet kunnen.

Daarnaast, wat doe je als iemand verkracht wordt en zwanger is van deze verkrachter? Ook dan moet het kind gehouden worden?

Ook bestaat er geen enkele goede reden om een leven zonder toestemming te eindigen. Moord is nooit plausibel.

Nee, maar waar moet die 'toestemming' dan vandaan komen? Daarnaast is het nog maar de vraag of je een umbrio 'een leven' kunt noemen.

Dan mijn vraag aan jou, ben jij religieus? Wat je schrijft getuigd daar namelijk wel van.


OT: Ik ben voor Obama. Romney is zo'n typische amerikaanse eikel en ik ben zeker voor de democraten. Yes we can!

[Martiño]

Principiële discussies over abortus etcetera horen niet in dit topic thuis. Het gaat over de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Natuurlijk zijn dit onderwerpen die ook terugkomen in de verkiezingen, maar bijvoorbeeld een discussie of abortus al dan niet moord is mag in een ander topic gevoerd worden. Met andere woorden: probeer ontopic te blijven.

MuddyMudskipper schreef:

*knip*

Ik kan helaas je mening niet veranderen maar dit soort beledigende taal hoort niet thuis op dit forum. Niet meer doen dus, hou je in of druk je genuanceerder uit.

[MuddyMudskipper]

Martiño schreef:

Principiële discussies over abortus etcetera horen niet in dit topic thuis. Het gaat over de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Natuurlijk zijn dit onderwerpen die ook terugkomen in de verkiezingen, maar bijvoorbeeld een discussie of abortus al dan niet moord is mag in een ander topic gevoerd worden. Met andere woorden: probeer ontopic te blijven.


Ik kan helaas je mening niet veranderen maar dit soort beledigende taal hoort niet thuis op dit forum. Niet meer doen dus, hou je in of druk je genuanceerder uit.

Heb de zin eruit gehaald.

[MuddyMudskipper]

*

[Martiño]

Hallo? Moet ik de tekst laten knipperen ofzo?

Martiño schreef:

Principiële discussies over abortus etcetera horen niet in dit topic thuis.

Het staat je vrij om een topic te openen over abortus, maar het gaat hier over de presidentsverkiezingen.

MuddyMudskipper schreef:

En wat als we doen alsof ik de standpunten van de libertarische tak van de tea party vertegenwoordig ? De Tea Party speelt namelijk een belangrijke rol in de GOP.

Oh wat leuk, een wijsneus. Ik heb hierboven duidelijk genoeg uitgelegd hoe het zit. Volgens mij ben je ook wel snugger genoeg om dat te kunnen interpreteren.

MuddyMudskipper schreef:

Kun je dat toelichten?


Kinderen dienen uit een natuurlijk gezin te komen waarin het kind van zowel van de mannelijke kwaliteiten van de vader als de vrouwelijke kwaliteiten van de moeder kan genieten. Het kind heeft recht op dat balans.

Dit is dus wat Reverend bedoelt. Jij kent bepaalde waarden toe en die leg je bij deze op. Daar is niets libertarisch aan en op deze manier ben je geen haar beter dan de gemiddelde streng conservatieve republikein.

Dat klopt. Maar fractional reserve banking is wel een praktijk dat alleen bestaat omdat de overheid de banken toestemming geeft de geld voorraad te vermenigvuldigen. In een vrije markt met een full reserve banking systeem is dat niet het geval.

Hoezo niet? Er is toch geen regulering meer, als ik een nieuw betaalmiddel genaamd poep uitvind en ik koppel het verder nergens aan is er niemand die daar iets aan kan doen.

Dat klopt, je kunt niet radicaal het systeem veranderen. Maar de eerste stap in de goede richting is monetaire vrijheid en goud als monetaire eenheid toe te staan.

Oh dus nu wel reguleren? Waarom zou dat niet kunnen in de huidige markt?

Dat heb ik ook nooit beweert. Maar vind je het niet absurd dat banken geld goedkoop lenen uit een instantie dat het geld gewoon kan printen om het vervolgens voor een veel hoger bedrag weer uit te lenen? De fed is een bankkartel.

Uiteraard is de Fed een kartel. Dit is echterr een gevolg van de vrije markt.

Dat is het ook niet het was een goede grap van Vowel

Leg dan eens uit hoe liefdadigheid zou werken in een hebzuchtige wereld...

http://www.edchoice.org/Research/Rep...-Vouchers.aspx

En Schrödinger voor je de bron in twijfel trekt houdt er rekening mee dat dit onderzoek een randomized experiment is, het onderzoek niet door Friedman is geleid en dat Friedman een nobelprijs winnaar is met een reputatie, dus je kunt het niet als sjoemelerij onder de tafel doen.

Friedman is geen autoriteit op het gebied van onderwijs. Hij is een zogenaamde expert op het gebied van economie. De Nobelprijs voor de economie heeft voor mij geen waarde. Het is ten eerste geen Nobelprijs maar een door een bank uitgereikte prijs ter nagedachtenis aan Alfred Nobel. Ten tweede is dit een drogreden aangezien dat niet betekent dat iemand het bij het rechte eind heeft.

Klopt, België heeft geen voucher systeem. Maar het punt wat hier gemaakt word is dat keuzevrijheid zo belangrijk is. Hoe hoger de individuele benadering van de producent naar de consument, hoe hoger de kwaliteit.

Mind=blown Hoe durf je zoiets te stellen. Onderwijskwaliteit is totaal onafhankelijk van keuzevrijheid. Het heeft zelfs weinig tot niets te maken met klassengrootte of zelfs vakinhoudelijke kennis van de docent.

Centrale planning is gericht op een grote relatief homogene massa en niet op een individu. Zo worden leerlingen als massa’s gezien gelabeld op schoolniveau, dit ondermijnd de individuele kenmerken en talenten van een leerling en zorgt ervoor dat er geen op-maat-gemaakte onderwijsinstellingen voor een specifieke groep leerlingen met specifieke behoeftes.

Leg uit hoe we dat niet kunnen realiseren binnen het huidige onderwijs? Heb jij enig idee hoe het onderwijs in Nederland is ingericht? Kom een keer bij ons kijken met alle vijftig speciale kleine klasjes en begeleidingsgroepen zou ik zeggen. En de trend is dat we naar individueel onderwijs toegaan in Nederland.

Door kinderen een meer individuele aanpak te ontzien verlies je kwaliteit. Een systeem waarin de ouders zelf de scholen mogen kiezen heeft het beste resultaat. En de markt biedt de grootste diversiteit.

Het filmpje dat jij aanhaalde is het beste voorbeeld dat het benaderen van een massa het best werkt in combinatie met het stimuleren van individuele leerlingen.

We kunnen spreken van een levend wezen zodra het menselijke ontwikkeling vertoont. Een kind van 3 is anders dan een kind van 12. De menselijke verandering is groot. Dus er is geen reden om op levensfase te discrimineren.

Waarmee je in principe zegt dat volwassenheid irrelevant is en dat iemand op zijn 3e volledige keuzevrijheid moet hebben.

De diagram die ik je liet zien is de diagram gebruikt in het filmpje Stupid in Amerika. De diagram is inderdaad gecorrigeerd voor inflatie, dat word ook gezegd in het filmpje.

Pak nou eens de cijfers voor de uitgaven aan het NEDERLANDSE onderwijssysteem erbij! De uitgaven en inkomsten van de overheid van de afgelopen 20 jaar staan gewoon op http://www.miljoenennota.nl/tekst/. Sterker nog, in 2011 kregen scholen minder geld dan in 2010. De VS staan bekend om hun bureaucratie en slecht ingerichte budgettaire stromen.

Het is naïef om te denken dat de overheid zo capabel is.

Het is zo makkelijk hier een kloppende Godwin in te voegen....

Je kunt of de producent subsidiëren, of de consument. En van deze opties is het subsidiëren van de consument altijd het beste. Daarom een voucher systeem.

Je hebt hier nog steeds geen enkel steekhoudend argument voor gegeven behalve het onderwijssysteem van het nummer 25 domste land ter wereld....

Het is eerder ongeloofwaardig om ervan uit te gaan dat iemand centraal het publiek belang kan regelen.

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de opmerkingen die eerder gemaakt zijn dat de economieën die het best functioneren diegene zijn met de grootste overheden en de grootste belastingdruk. Ook historisch was dit het geval (bijvoorbeeld in de Verenigde Staten na de Tweede Wereldoorlog).

[De Veroorzaker]

MuddyMudskipper schreef:

Heb de zin eruit gehaald.

Maak anders op Onzin een topic, daar kun je wel discussieren

[Turk February]

MuddyMudskipper schreef:

Kinderen dienen uit een natuurlijk gezin te komen

Waar haal je het idee vandaan dat het gezin zoals dat de laatste tijd in het westen gedefinieerd is, de natuurlijke samenlevingsvorm is?

deadlock schreef:

Het is zo makkelijk hier een kloppende Godwin in te voegen....

Als ie klopt is het geen Godwin.

Wat bedoel je precies?

Precies zoals ik het zeg. Jij zegt in één zin dat je het met jezelf oneens bent.

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Kun je dat toelichten?

Mensen zullen zelf contracten op moeten gaan stellen. Dat kost meer moeite en meer geld dan simpelweg naar het gemeentehuis gaan en zeggen dat je wil trouwen.

Kinderen dienen uit een natuurlijk gezin te komen waarin het kind van zowel van de mannelijke kwaliteiten van de vader als de vrouwelijke kwaliteiten van de moeder kan genieten. Het kind heeft recht op dat balans.

Dus wanneer ouders uit elkaar gaan, moet de overheid ingrijpen en de ouders dwingen bij elkaar te blijven omdat het kind "recht op balans" heeft?

Omdat wij aan de mens rechten toekennen. En zodra wij iets als mens beschouwen heeft datgene de rechten van een mens.

Los van het feit dat dit niet zo is (ook mensen die wél geboren zijn hebben niet allemaal dezelfde rechten ongeacht leeftijd), is dit opnieuw een cirkelredenering.

Wat bedoel je precies?

Gegeven het feit dat de vrije markt externe effecten niet in rekening kan brengen, en er geen mechanisme bestaat om collectieve goederen aan te schaffen, hoe zie jij je voor dat deze problemen opgelost worden in een libertarische samenleving?

Het lijkt me sterk dat er cijfers over kostenverschillen tussen private en publieke infrastructuur bestaan. Gezien er geen enkel land in de wereld is waarin de overheid niet de wegen bouwt. Over de zorg ben ik erg benieuwd welke cijfers je me kunt laten zien, ik heb behoorlijk veel anderen.

Het lijkt me evident dat overal tolpoortjes neerzetten duurder is dan de huidige situatie.

Wat betreft zorg:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...PP)_per_capita

[MuddyMudskipper]

Oh wat leuk, een wijsneus. Ik heb hierboven duidelijk genoeg uitgelegd hoe het zit. Volgens mij ben je ook wel snugger genoeg om dat te kunnen interpreteren.

Wat belachelijk dat je reageert op een verwijderde comment.

Dit is dus wat Reverend bedoelt. Jij kent bepaalde waarden toe en die leg je bij deze op. Daar is niets libertarisch aan en op deze manier ben je geen haar beter dan de gemiddelde streng conservatieve republikein.

Ik zie dat niet. Ik heb al eerder vermeld dat ik vind dat de staat een gedeelde verantwoordelijkheid heeft voor kinderen. Als homo's samen willen wonen kunnen zij in hun eigen privacy homo zijn zoveel zij willen. Ik ben bijvoorbeeld tegen de Sodomy laws die je terug vind ik sommige (zuiderlijke) staten. Maar het kind is een gedeelde verantwoordelijkheid hoewel het grootste gedeelte bij de ouders liggen.

Hoezo niet? Er is toch geen regulering meer, als ik een nieuw betaalmiddel genaamd poep uitvind en ik koppel het verder nergens aan is er niemand die daar iets aan
kan doen.

En daar heb je helemaal gelijk in! Er is niets mis met monetaire vrijheid. Maar zodra de banken zelf legal tender mogen drukken is er wat mis. Dan heb je een
corporatocracy.

Oh dus nu wel reguleren? Waarom zou dat niet kunnen in de huidige markt?

Wat bedoel je? Goud is een illegale monetaire eenheid. En je moet de fed reguleren omdat het geen private instelling is maar een publieke (technisch gezien een hybrid).

Uiteraard is de Fed een kartel. Dit is echterr een gevolg van de vrije markt.

Nee nee, de fed is zeker geen vrije markt object omdat het legal tender drukt en je legal tender als betaalmiddel moet accepteren. Als een private instelling zijn eigen fiduciair geld drukt is er geen probleem. Maar de dollar/euro is geen privaat geld maar publiek geld.

Leg dan eens uit hoe liefdadigheid zou werken in een hebzuchtige wereld...

De wereld is, ongeacht staatsvorm, hebzuchtig. Maar niets is zwart en wit en mensen zijn niet continu bezig met hun eigenbelang (alhoewel een goed geweten gezien kan worden als eigenbelang). Libertarisme draait om vrijheid van transacties, en tijdens de 19de eeuw, de meest kapitalistische tijd, was er enorm veel liefdadigheid. En nog steeds. Maar zelfs zou niemand een cent aan liefdadigheid geven hebben politici alsnog geen recht om een robin hood rol te spelen en geld van de bevolking te stelen om vervolgens aan goede doelen die zij zien zitten te besteden. Voor dat de overheid in de VS die ziekenzorg ging verzieken had je veel kerkelijke en liefdadige hospitalen. Ik weet niet of dat nog zo is met al die onzinnige regulaties en bureaucratie.

Friedman is geen autoriteit op het gebied van onderwijs. Hij is een zogenaamde expert op het gebied van economie. De Nobelprijs voor de economie heeft voor mij geen waarde. Het is ten eerste geen Nobelprijs maar een door een bank uitgereikte prijs ter nagedachtenis aan Alfred Nobel. Ten tweede is dit een drogreden aangezien dat niet betekent dat iemand het bij het rechte eind heeft.

En als je keek naar de overige redenen om het onderzoek als betrouwbaar te zien zie je dat dit onderzoek een randomized experiment is en het onderzoek niet door Friedman is geleid.

Mind=blown Hoe durf je zoiets te stellen. Onderwijskwaliteit is totaal onafhankelijk van keuzevrijheid.

Onderwijskwaliteit is compleet afhankelijk van vrijheid in het kiezen van een school vorm. Hoe beter het product bij de individu past hoe beter de kwaliteit. Dit is geen moeilijk principe.

Het heeft zelfs weinig tot niets te maken met klassengrootte of zelfs vakinhoudelijke kennis van de docent.

Voor sommige kinderen werken kleine klassen en sommige leerlingen zijn nieuwsgierig en willen doorvragen en daarmee de vakinhoudelijke kennis van de docent testen. Sommige leerlingen leren liever zelfstandig en sommige hebben discipline nodig. Er is nooit een one size fits all product en zeker niet met onderwijs.

Leg uit hoe we dat niet kunnen realiseren binnen het huidige onderwijs?

Een centraal gepland systeem heeft nooit de diversiteit en flexibiliteit van een marktsysteem. Vergelijk maar ieder product dat door centraal systeem geleverd word en door een marktsysteem door de geschiedenis heen.

Heb jij enig idee hoe het onderwijs in Nederland is ingericht? Kom een keer bij ons kijken met alle vijftig speciale kleine klasjes en begeleidingsgroepen zou ik zeggen. En de trend is dat we naar individueel onderwijs toegaan in Nederland.

Inderdaad. De prestatie is afhankelijk van individuele benadering. En een marktsysteem biedt de grootste individuele benadering.

Waarmee je in principe zegt dat volwassenheid irrelevant is en dat iemand op zijn 3e volledige keuzevrijheid moet hebben.

De grens van volwassenheid is niet de discussie die nu gevoerd word. Zodra je volwassen bent ben je volledig voor je zelf verantwoordelijk.

Pak nou eens de cijfers voor de uitgaven aan het NEDERLANDSE onderwijssysteem erbij! De uitgaven en inkomsten van de overheid van de afgelopen 20 jaar staan gewoon op http://www.miljoenennota.nl/tekst/. Sterker nog, in 2011 kregen scholen minder geld dan in 2010. De VS staan bekend om hun bureaucratie en slecht ingerichte budgettaire stromen.

Wat probeer je te zeggen?

Je hebt hier nog steeds geen enkel steekhoudend argument voor gegeven behalve het onderwijssysteem van het nummer 25 domste land ter wereld....

Het is niet eerlijk om het onderwijs systeem in de VS als falen van het kapitalistisch onderwijs te zien. Omdat de VS geen kapitalistisch onderwijs heeft maar een volledig door de federale centraal geleid onderwijs systeem. Het percentage privé en voucher scholen is niet te vergelijken met de publieke scholen. Het schoolsysteem in de VS is juist een argument voor kapitalistisch onderwijs.

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de opmerkingen die eerder gemaakt zijn dat de economieën die het best functioneren diegene zijn met de grootste overheden en de grootste belastingdruk.

Dat ligt aan de landen individueel en heeft niets met grote belastingdruk te maken. De Scandinavische landen hebben hun welvaart vooral te danken aan natuurlijke bronnen en het feit dat ze geen euro gebruiken. Voor ieder land is een kleine overheid het beste.

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de opmerkingen die eerder gemaakt zijn dat de economieën die het best functioneren diegene zijn met de grootste overheden en de grootste belastingdruk. Ook historisch was dit het geval (bijvoorbeeld in de Verenigde Staten na de Tweede Wereldoorlog).

En dit is de grootste economische mythe die er is. De succesvolle economie van de VS is niet te danken aan de overheids uitgaven. De economie schoot omhoog na de tweede wereldoorlog toen de soldaten thuis kwamen. En daarna had de VS zijn economie vrijwel geheel geliberaliseerd. Dat was de oorzaak van de succesvolle economie van de VS in die tijd.

Waar haal je het idee vandaan dat het gezin zoals dat de laatste tijd in het westen gedefinieerd is, de natuurlijke samenlevingsvorm is?

Terug kijken naar een meer dan duizend jaar oude historie.

Mensen zullen zelf contracten op moeten gaan stellen. Dat kost meer moeite en meer geld dan simpelweg naar het gemeentehuis gaan en zeggen dat je wil trouwen.

Er is geen reden om geen standaard contracten te hebben die dezelfde zijn als de contracten voor het burgerhuwelijk.

Dus wanneer ouders uit elkaar gaan, moet de overheid ingrijpen en de ouders dwingen bij elkaar te blijven omdat het kind "recht op balans" heeft?

Nee en dat balans is dan verstoord maar je kunt een kind als overheid een kind niet in een nest zetten dat slecht voor het kind is. Maar je maakt een goed punt en ik kom er graag later op terug om hier een beter antwoord op te geven.

Los van het feit dat dit niet zo is (ook mensen die wél geboren zijn hebben niet allemaal dezelfde rechten ongeacht leeftijd), is dit opnieuw een cirkelredenering.

Dat zie ik niet. Kun je dat toelichten? Het is namelijk vrij eenvoudige logica. En ieder mens heeft bepaalde basisrechten waaronder bescherming.

Gegeven het feit dat de vrije markt externe effecten niet in rekening kan brengen, en er geen mechanisme bestaat om collectieve goederen aan te schaffen, hoe zie jij je voor dat deze problemen opgelost worden in een libertarische samenleving?

Geef eens een voorbeeld van een extern effect en een mogelijk probleem. En hoe een collectief systeem daar wel rekening mee houdt?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...PP)_per_capita

Oneerlijke vergelijking omdat de zorg in de landen waar het meest gespendeerd een publiek zorgsysteem hebben. De VS is niet meer het voorbeeld van alles wat kapitalistisch is, helaas.

[Turk February]

MuddyMudskipper schreef:

Terug kijken naar een meer dan duizend jaar oude historie.

Je bedoelt de historie van de mens? Zeg dan maar gerust meer dan honderdduizend jaar. En in die historie komen polyamorische en polygame relaties veel vaker voor dan monogamie. De meeste mensen die geleefd hebben, zijn opgegroeid met meer dan twee opvoeders. Het idee dat alleen de twee biologische ouders een kind opvoeden, is een redelijk recent cultuurverschijnsel.

[MuddyMudskipper]

Turk February schreef:

Je bedoelt de historie van de mens? Zeg dan maar gerust meer dan honderdduizend jaar.

De mens leeft 50,000 jaar.

En in die historie is de meest voorkomende relatievorm polygamie. De meeste mensen die geleefd hebben, zijn opgegroeid met meer dan twee opvoeders. Het idee dat alleen de twee biologische ouders een kind opvoeden, is een redelijk recent cultuurverschijnsel.

Heb je hier een bron voor?

[Turk February]

MuddyMudskipper schreef:

De mens leeft 50,000 jaar.

Daar verschillen de ideeën over. http://en.wikipedia.org/wiki/Human

Heb je hier een bron voor?

05:54-06:27

[MuddyMudskipper]

Turk February schreef:

Daar verschillen de ideeën over. http://en.wikipedia.org/wiki/Human



[filmpje]

05:54-06:27

Kan hier helaas geen youtube kijken maar reageer hier later op.

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Geef eens een voorbeeld van een extern effect en een mogelijk probleem. En hoe een collectief systeem daar wel rekening mee houdt?

Bijvoorbeeld: stel, je hebt een fabriek die widgets maakt. De fabriek loost zwaar giftig afval in een rivier. De fabriek kan ook een zuiveringsinstallatie bouwen, waardoor de vervuiling veel minder wordt. De widgets worden dan wel ietsjes duurder. De vrijemarktoplossing in dit geval is de situatie zonder zuiveringsinstallatie, terwijl de optimale oplossing, die de negatieve externe effecten minimaliseert, natuurlijk degene is mét zuiveringsinstallatie. Dus je hebt regelgeving nodig om vervuiling te beperken.

Oneerlijke vergelijking omdat de zorg in de landen waar het meest gespendeerd een publiek zorgsysteem hebben. De VS is niet meer het voorbeeld van alles wat kapitalistisch is, helaas.

Wat is dan wel een voorbeeld? Kun je empirisch onderbouwen dat in een ongereguleerd zorgstelsel iedereen betaalbare zorg kan krijgen? En als je dat hebt, kun je dan onderbouwen dat de grote positieve externe effecten die geassocieerd zijn met het verlenen van zorg aan iedereen (hogere arbeidsproductiviteit bijvoorbeeld) het toch niet waard zijn?

[Martiño]

MuddyMudskipper schreef:

Wat belachelijk dat je reageert op een verwijderde comment.

Je verwijderde je comment 1 minuut nadat ik mijn post heb gemaakt.

[MuddyMudskipper]

Martiño schreef:

Je verwijderde je comment 1 minuut nadat ik mijn post heb gemaakt.

Ik had de seconde na het plaatsen mijn comment direct met quick edit aangepast.

Bijvoorbeeld: stel, je hebt een fabriek die widgets maakt. De fabriek loost zwaar giftig afval in een rivier. De fabriek kan ook een zuiveringsinstallatie bouwen, waardoor de vervuiling veel minder wordt. De widgets worden dan wel ietsjes duurder. De vrijemarktoplossing in dit geval is de situatie zonder zuiveringsinstallatie, terwijl de optimale oplossing, die de negatieve externe effecten minimaliseert, natuurlijk degene is mét zuiveringsinstallatie. Dus je hebt regelgeving nodig om vervuiling te beperken.

Een fabriek mag zijn afval niet in de rivier storten tenzij de rivier eigendom is van de fabriek. Je mag niet andermans grond vervuilen.De grootste milieubeschermer zijn eigendomsrechten. Je hebt geen instanties als een Environmental Protection Agency nodig as je eigendomsrechten beschermt. De fabriek zal dus een alternatief moeten zoeken om andermans grond niet te vervuilen.

Wat is dan wel een voorbeeld? Kun je empirisch onderbouwen dat in een ongereguleerd zorgstelsel iedereen betaalbare zorg kan krijgen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Health_...tates#Spending
De stijgende kosten van de ziekenzorg gaan gepaard met de stijgende overheidsuitgave.

http://www.youtube.com/watch?v=dzm5jhguYJ0
http://www.youtube.com/watch?v=-6t-R3pWrRw
http://www.youtube.com/watch?v=MJgbc8ojYUg
http://www.youtube.com/watch?v=bXvDGFS9E-s

[Vowel]

MuddyMudskipper schreef:

Een fabriek mag zijn afval niet in de rivier storten tenzij de rivier eigendom is van de fabriek. Je mag niet andermans grond vervuilen.

Je hebt zelf niet door hoe debiel dit is?

Hoe kan een rivier eigendom zijn van iemand? Hoe zit dat met het grondwater dat erdoor vervuild wordt? Rivieren komen bijvoorbeeld uit in de zee. Zijn zeeën ook eigendom van fabrieken? Hoe zit het met eventuele dieren, bomen en planten die daardoor doodgaan? Ik snap niet hoe je dit kunt zeggen..

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Een fabriek mag zijn afval niet in de rivier storten tenzij de rivier eigendom is van de fabriek. Je mag niet andermans grond vervuilen.De grootste milieubeschermer zijn eigendomsrechten. Je hebt geen instanties als een Environmental Protection Agency nodig as je eigendomsrechten beschermt. De fabriek zal dus een alternatief moeten zoeken om andermans grond niet te vervuilen.

Dus je bent eigenlijk voor een verbod op alle industrie? Of welke industrie ken jij die totaal niet vervuilt?

http://en.wikipedia.org/wiki/Health_...tates#Spending
De stijgende kosten van de ziekenzorg gaan gepaard met de stijgende overheidsuitgave.

Dat lijkt me niet zo verrassend, maar wat heeft dat te maken met wat ik vroeg? Ik ga je filmpjes trouwens niet kijken, maar als er cijfers worden genoemd die relevant zijn kun je die linken, en relevante punten samenvatten, dan zal ik ze lezen.

[HomoSignificans]

Godverdomme zeg, dit is toch niet meer leuk zo.

"Een fabriek mag zijn afval niet in de rivier storten tenzij de rivier eigendom is van de fabriek. (...) De grootste milieubeschermer zijn eigendomsrechten"

Hoe kun je dit nou in vredesnaam met elkaar rijmen? Waarom, denk je, zouden al die milieuregels over hoe je je grond níet mag vervuilen eigenlijk nodig zijn?

[MuddyMudskipper]

Vowel schreef:

Je hebt zelf niet door hoe debiel dit is?

Hoe kan een rivier eigendom zijn van iemand? Hoe zit dat met het grondwater dat erdoor vervuild wordt? Rivieren komen bijvoorbeeld uit in de zee. Zijn zeeën ook eigendom van fabrieken? Hoe zit het met eventuele dieren, bomen en planten die daardoor doodgaan? Ik snap niet hoe je dit kunt zeggen..

Als er voldoende kapitaal is is er geen reden om rivier niet als een consumeerbaar goed te zien. Je mag alleen je eigen grond vervuilen. Zo kun je ook niet allerlei gassen uitstoten omdat je andermans grond vervuild. Wist je dat dieren trouwens het beste beschermd worden door privé winstgerichte jacht of visclubs? Die hebben namelijk er belang bij de populatie aanwezig te houden.

Dus je bent eigenlijk voor een verbod op alle industrie? Of welke industrie ken jij die totaal niet vervuilt?

Je mag vervuilen zoveel je wilt. Zolang het maar op je eigen grond is, de omringende met de vervuiling instemmen (door bijv een compensatie), of als je een alternatief weet voor je afvalverwerking.

[MuddyMudskipper]

Dat lijkt me niet zo verrassend, maar wat heeft dat te maken met wat ik vroeg? Ik ga je filmpjes trouwens niet kijken, maar als er cijfers worden genoemd die relevant zijn kun je die linken, en relevante punten samenvatten, dan zal ik ze lezen.

Jammer dat je de filmpjes niet bekijkt. Ze zijn verfrissend en zeker de moeite waard. Er staan iets teveel cijfers in om ze allemaal hier neer te tikken. En de toegankelijkheid van zorg komt met een lage prijs voor het product en die krijg je bij een vrije markt. Een centraal zorg systeem werkt niet en uiteindelijk moet de belastingbetaler er voor opdraaien. Je bent verantwoordelijk voor je eigen lichaam. Zorg is geen recht.

Waarom, denk je, zouden al die milieuregels over hoe je je grond níet mag vervuilen eigenlijk nodig zijn?

De milieuregels zijn het alternatief voor een strikte eigendomsbescherming. De regels zijn er omdat anderen last van vervuiling hebben. Maar in het vrije markt systeem mogen ze niet eens buiten hun grond vervuilen omdat dat eigendomsschade is. Dus moeten er alternatieven komen die ik in mijn vorige post behandeld hebt. Zodra de overheid eigendom goed beschermt is geen milieuwetgeving nodig.

[MuddyMudskipper]

Ron Paul over vervuiling en eigendomsrechten:
http://www.youtube.com/watch?v=jlTYAGxg_yg
http://www.youtube.com/watch?v=sTr50dREplg

Rand Paul:
http://www.youtube.com/watch?v=CMlEbne0acI

[Martiño]

MuddyMudskipper schreef:

Ik had de seconde na het plaatsen mijn comment direct met quick edit aangepast.

Kijk naar de tijden van de posts: jij hebt je post geplaatst op 01:15 en aangepast om 01:22. Ik heb mijn post geplaatst op 01:21, en daarna wat aangepast om wat stijlfoutjes er uit te halen, maar niet in essentie veranderd.

[MuddyMudskipper]

Martiño schreef:

Kijk naar de tijden van de posts: jij hebt je post geplaatst op 01:15 en aangepast om 01:22. Ik heb mijn post geplaatst op 01:21, en daarna wat aangepast, maar niet in essentie veranderd.

Hmm dan had ik de quick edit in een tab open laten staan. Ok dan.

[Inspire]

Aangezien ik de discussie over abortus en kinderen bij een homo-stel graag wil voortzetten, heb ik even een nieuw topic geopend voor de geïnteresseerden.

http://forum.scholieren.com/showthre...2#post32625972

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Je mag vervuilen zoveel je wilt. Zolang het maar op je eigen grond is, de omringende met de vervuiling instemmen (door bijv een compensatie), of als je een alternatief weet voor je afvalverwerking.

Dus je stelt inderdaad een verbod op de meeste industrie voor? Voor welke industrieën denk je dat je voorwaarden van toepassing zijn?

[MuddyMudskipper]

Schrödinger schreef:

Dus je stelt inderdaad een verbod op de meeste industrie voor? Voor welke industrieën denk je dat je voorwaarden van toepassing zijn?

Welke voorwaarden? Eigendomsvoorwaarde? Iedereen.

En nee dit leidt niet tot een verbod op industrie. Er zijn zoveel manieren mogelijk om industrie te realiseren. Een paar voorbeeldjes die nu in me hoofd schieten:

Een industriecomplex met een gezamenlijke grond,
Een compensatie voor de omwonende voor de vervuiling, als ze daar akkoord mee gaan.
Een werkelijke markt in het uitbannen van de vervuiling.

Kan zo wel door gaan.

De markt kent ongelimiteerde mogelijkheden en ik zie geen imperfectie.

[Martiño]

MuddyMudskipper schreef:

De markt kent ongelimiteerde mogelijkheden en ik zie geen imperfectie.

Ieder systeem heeft onvolkomenheden, nadelen en valkuilen. Als je blind in een systeem gelooft, wat het ook is, dan ben je gewoon dom en naïef.

[MuddyMudskipper]

Martiño schreef:

Ieder systeem heeft onvolkomenheden, nadelen en valkuilen. Als je blind in een systeem gelooft, wat het ook is, dan ben je gewoon dom en naïef.

Zo'n reactie zet ik vooral neer om even te provoceren en mensen te prikkelen om imperfecties te zoeken en die te plaatsen.

Maar kudos als je mij een imperfectie van de markt aan kunt wijzen.