Forumregels - fetisjes

[Haubenmeise]

Dark Phoenix schreef:

In het Duits ook echt.

Ja, en?

[Tigerly]

Holland Oates schreef:

Ik heb niet veel toe te voegen, behalve dat ik het eens ben met fizzle (ik ben immers een lelijke feminist die niet weet hoe ze haar sexualiteit moet gebruiken):

Hap hap hap

Overigens dacht ik tot vanochtend sowieso dat jij een kerel was.

fizzle-fluffy schreef:

De kleur geel kan zeker erotisch zijn maar je zegt het omgekeerde van wat ik zeg. Ik vind niet dat je maar niemand moet beledigen en met iedereen rekening moet houden.
Primaire geslachtsdelen zijn biologisch gezien opwindend en alle andere opwindende dingen zijn fetisjes. Dus lijkt een prima voorbeeld van een grens me, alleen met dat eerste rekening te houden.
En ik vind dat onze maatschappij totaal aanstellerig doet over naaktheid maar dat is een ander verhaal.
Jammer dat je de nood voelt om te gaan schelden en dat soort emotionele uitspraken neer te gooien om je argumentatie kracht bij te zetten. Verder is het een prima discussie namelijk. Maar je kunt niet echt een fatsoenlijke discussie voeren als je van tevoren al vindt dat een ander er (waar) mee moet dealen. Hoe dan ook.

Fout en fout. We kunnen een discussie gaan voeren over de invoer van sharia maar ook dat zal hier niet gebeuren. Tevens is het uiteraard grote bullshit dat de rest fetisjes zijn. Brede heupen en grote borsten hebben ook nog eens om andere redenen een seksuele aantrekkingskracht. Net zoals gespierdheid. En dat schelden valt best mee.

[Dekaloog]

deadlock schreef:

Was je erbij en was het echt dat letterlijk of krijgt ze de vraag 'vind je het niet vervelend dat je niet bij je dochter bent?'. Mensen blazen dingen zo snel zo gigantisch op.

Ik was erbij. Maar wat zijn je redenen om het in twijfel te trekken? Het is toch niet heel raar dat er mensen met domme meningen bestaan? Zie bijvoorbeeld hoe De Veroorzaker erop reageert.

En ik snap echt niet hoe je het er mee eens kan zijn want volgens haar redenering kan de kleur geel ook erotisch zijn voor iemand dus weet je wat? We schaffen internet maar gewoon af.

Het punt is juist dat er méér moet kunnen, niet minder.

er moet gewoon ergens een grens getrokken worden en die grens zal altijd voor de een logisch zijn, voor de tweede arbitrair en voor de derde onlogisch.

Grens voor wat?

[Dekaloog]

Ze is trouwens laatst ook door 'n vreemde aangesproken op straat, dat ze zich moest schamen dat ze hotpants durfde aan te doen waar haar dochter bij was. :') Het is een fucking lekkere chick van 28 maar al was ze een dikke uitgezakte vijftiger, dan nog.

[Axel11]

Dekaloog schreef:

Zie bijvoorbeeld hoe De Veroorzaker erop reageert.

Hoho, die meningen vindt men alleen dom/verwerpelijk als Pr0xy ze hier post

[df]

Dekaloog schreef:

Ze is trouwens laatst ook door 'n vreemde aangesproken op straat, dat ze zich moest schamen dat ze hotpants durfde aan te doen waar haar dochter bij was. :') Het is een fucking lekkere chick van 28 maar al was ze een dikke uitgezakte vijftiger, dan nog.

Rare vraag maar waarom trekt ze zich daar überhaupt iets van aan? En dat is dus één iemand die dat zegt en miljoen die er niets van zeiden? Maar het is echt heel erg dat iemand dat zegt. Echt heel erg...

[df]

En ja kort door de bocht enzo hoor, maar er zijn nou eenmaal verschrikkelijk veel domme, kortzichtige, irritante mensen.

Je kan het beter ter kennisgeving aannemen dan het je aantrekken wat dat soort mensen uitbraken joh.

[Dark Phoenix]

Waar zie jij staan dat ze zich er iets van aantrok?

[df]

Ik las het automatisch als "OMG meid wat mij vandaag gebeurde dat kan toch niet!!!".

Misschien mijn fout inderdaad.

[df]

Axel11 schreef:

Hoho, die meningen vindt men alleen dom/verwerpelijk als Pr0xy ze hier post

De veroorzaker onderbouwt het meestal wel, pr0xy vindt iets vaak gewoon kut/niet kunnen omdat hij 'dat gewoon vindt ' of omdat het over buitenlanders gaat.

Dekaloog schreef:

Het punt is juist dat er méér moet kunnen, niet minder.

En de manier om dat te doen is om dan zelf maar te gaan betuttelen met het omgekeerde? Naakt mag niet dús je gaat je uit protest aan de regels houden? Ja zó verandert er echt wel iets ja!

[fizzle-fluffy]

deadlock schreef:

Fout en fout. We kunnen een discussie gaan voeren over de invoer van sharia maar ook dat zal hier niet gebeuren. Tevens is het uiteraard grote bullshit dat de rest fetisjes zijn. Brede heupen en grote borsten hebben ook nog eens om andere redenen een seksuele aantrekkingskracht. Net zoals gespierdheid. En dat schelden valt best mee.

Waarom Haal je precies de sharia erbij?

Dekaloog schreef:

Ze is trouwens laatst ook door 'n vreemde aangesproken op straat, dat ze zich moest schamen dat ze hotpants durfde aan te doen waar haar dochter bij was. :') Het is een fucking lekkere chick van 28 maar al was ze een dikke uitgezakte vijftiger, dan nog.

omg ja ik ben laatst bij de opera hier toegang geweigerd omdat ik een korte broek droeg. Mensen met rokken van dezelfde lengte mochten wel naar binnen.

deadlock schreef:

En de manier om dat te doen is om dan zelf maar te gaan betuttelen met het omgekeerde? Naakt mag niet dús je gaat je uit protest aan de regels houden? Ja zó verandert er echt wel iets ja!

wat omdat ik de mannentepels ook in spoilers zet? Dat doe ik voor de consequentheid. Dit topic is uit protest.

fizzle-fluffy schreef:

Waarom Haal je precies de sharia erbij?

Het gaat om de vergelijking.

wat omdat ik de mannentepels ook in spoilers zet? Dat doe ik voor de consequentheid. Dit topic is uit protest.

Maar dat is dus onzin. Vrouwenborsten zijn hele andere dingen dan mannenborsten. Jij vindt van niet; prima, maar daar denkt de rest van de wereld anders over. En het enige argument wat je hebt is dat gelijke dingen gelijk behandeld moeten worden maar guess what; ze zijn niet hetzelfde en hebben een totaal andere functie en impact.

Dekaloog schreef:

Ze is trouwens laatst ook door 'n vreemde aangesproken op straat, dat ze zich moest schamen dat ze hotpants durfde aan te doen waar haar dochter bij was. :') Het is een fucking lekkere chick van 28 maar al was ze een dikke uitgezakte vijftiger, dan nog.

Trouwens, waarom zou iemand anders daar niets van mogen zeggen? Ik ben het er ook niet mee eens dat anderen bepaalde dingen doen, daar moet ik mijn bek dan maar over houden?

[fizzle-fluffy]

Goede vraag deadlock.

[df]

deadlock schreef:

Trouwens, waarom zou iemand anders daar niets van mogen zeggen? Ik ben het er ook niet mee eens dat anderen bepaalde dingen doen, daar moet ik mijn bek dan maar over houden?

[betercore]

Ik ben hier alleen even om te zeggen dat ik nog steeds wel eens verliefd ben op Fizzle!

Groetjes

[Holland Oates]

Tigerly schreef:

Hap hap hap

Overigens dacht ik tot vanochtend sowieso dat jij een kerel was.

Oh nee hoor, dat was geen happen, dat is gewoon de waarheid.

En waarom ging je ervan uit dat ik een kerel ben? Seksistisch van je.

[Holland Oates]

deadlock schreef:

Vrouwenborsten zijn hele andere dingen dan mannenborsten.

Nee.

Daar denkt de rest van de wereld anders over.

Nee.

deadlock schreef:

Trouwens, waarom zou iemand anders daar niets van mogen zeggen? Ik ben het er ook niet mee eens dat anderen bepaalde dingen doen, daar moet ik mijn bek dan maar over houden?

Uh, ja. Tenzij iemand iets sloopt of iemand anders pijn doet oid, moet je je gewoon niet met andermans zaken bemoeien. Waarom zou je wat zeggen over de outfit van iemand die je niet eens kent? Wees gewoon niet zo kut tegen anderen. Niemand geeft een fuck om je mening.

[hppa]

Omg je bent severus

[betercore]

AIDZ schreef:

Omg je bent severus

[Dark Phoenix]

Holland Oates schreef:

Uh, ja. Tenzij iemand iets sloopt of iemand anders pijn doet oid, moet je je gewoon niet met andermans zaken bemoeien. Waarom zou je wat zeggen over de outfit van iemand die je niet eens kent? Wees gewoon niet zo kut tegen anderen. Niemand geeft een fuck om je mening.

[Schrödinger]

deadlock schreef:

Trouwens, waarom zou iemand anders daar niets van mogen zeggen? Ik ben het er ook niet mee eens dat anderen bepaalde dingen doen, daar moet ik mijn bek dan maar over houden?

Het "mag" natuurlijk, net zoals poep eten, maar je bent wel een mongool als je het doet.

Edit: tenzij je een poepfetisj hebt natuurlijk!!111~

Holland Oates schreef:

Uh, ja. Tenzij iemand iets sloopt of iemand anders pijn doet oid, moet je je gewoon niet met andermans zaken bemoeien. Waarom zou je wat zeggen over de outfit van iemand die je niet eens kent? Wees gewoon niet zo kut tegen anderen. Niemand geeft een fuck om je mening.

Weer allemaal arbitraire grenzen. Als je serieus niet ziet dat anderen dat heel anders zien dan ben je gewoon dom.

Holland Oates schreef:

Nee.

Sinds wanneer hebben borsten bij mannen de biologische functie om babies te voeden dan?

Stelletje menstruerende kuthoeren zijn het toch ook.

https://www.google.nl/webhp?sourceid...y%20psychology

[fizzle-fluffy]

betercore schreef:

Ik ben hier alleen even om te zeggen dat ik nog steeds wel eens verliefd ben op Fizzle!

Groetjes

je ben mijn trouwste fan

Holland Oates schreef:

Nee.


Nee.



Uh, ja. Tenzij iemand iets sloopt of iemand anders pijn doet oid, moet je je gewoon niet met andermans zaken bemoeien. Waarom zou je wat zeggen over de outfit van iemand die je niet eens kent? Wees gewoon niet zo kut tegen anderen. Niemand geeft een fuck om je mening.

je hebt zo'n goed punt

Schrödinger schreef:

Het "mag" natuurlijk, net zoals poep eten, maar je bent wel een mongool als je het doet.

Edit: tenzij je een poepfetisj hebt natuurlijk!!111~

als je een poepfetisj hebt en poep eet is het alsnog fuckinh slecht voor je en ben je dus alsnog een mongool.

deadlock schreef:

Sinds wanneer hebben borsten bij mannen de biologische functie om babies te voeden dan?

Sinds wanneer maakt die functie het een seksueel lichaamsdeel? Borstvoeding wordt vaak in publiek niet gewaardeerd omdat mensen borsten als iets seksueels zien. Dus de functie borstvoeding is absoluut geen argument voor bedekken.
Bovendien hebben alleen de borsten van hoogzwangere en pasbevallen vrouwen die functie. Verder zijn het gewoon vetzakjes met tepels net als bij een man.

Ik heb verder niet de hele discussie gevolgd enzo, maar ik wilde wel even zeggen dat ik eigenlijk ook best graag met mijn blote borstkas over straat wil huppelen in de zomer.

[Schrödinger]

Miekepieke schreef:

Ik heb verder niet de hele discussie gevolgd enzo, maar ik wilde wel even zeggen dat ik eigenlijk ook best graag met mijn blote borstkas over straat wil huppelen in de zomer.

Dat mag, zo lang je dochter er maar niet bij is.

[Axel11]

Dat zou geen onprettig gezicht zijn.

[De Veroorzaker]

fizzle-fluffy schreef:

Veroorzaker, je trekt de biologische aspecten er aan de haren bij. De issues waar ik het over heb zouden niets te maken moeten hebben met geslacht. Een vrouw en een man zijn pas in de eerste plaats ouders ALS ze kinderen hebben.
En ben je ook van mening dat een kind met twee vaders dus niet aan zijn belangen komt? Of überhaupt adoptiekinderen niet?

Er aan de haren bij? Een kind krijgen is een biologisch iets toch? Dat om biologische redenen vaker uit de moeder dan uit de vader komt. En nee dat ben ik niet van mening, het is een feit dat kinderen het beste af zijn als ze opgevoed worden door hun biologische ouders, maar feiten en de belangen van kinderen raken in dit soort discussies altijd een beetje ondergesneeuwd.

Ik mis de tetten wel in dit topic.

[Haubenmeise]

De Veroorzaker schreef:

Er aan de haren bij? Een kind krijgen is een biologisch iets toch? Dat om biologische redenen vaker uit de moeder dan uit de vader komt. En nee dat ben ik niet van mening, het is een feit dat kinderen het beste af zijn als ze opgevoed worden door hun biologische ouders, maar feiten en de belangen van kinderen raken in dit soort discussies altijd een beetje ondergesneeuwd.

Wat maakt dat tot een feit?

[Schrödinger]

De Veroorzaker schreef:

Er aan de haren bij? Een kind krijgen is een biologisch iets toch? Dat om biologische redenen vaker uit de moeder dan uit de vader komt. En nee dat ben ik niet van mening, het is een feit dat kinderen het beste af zijn als ze opgevoed worden door hun biologische ouders, maar feiten en de belangen van kinderen raken in dit soort discussies altijd een beetje ondergesneeuwd.

Maar ja, het is ook een feit dat het beter is voor de kinderen wanneer ze opgevoed worden door ouders die niet whinen dat kinderen moeten worden opgevoed door de biologische ouders.

[fizzle-fluffy]

Net of biologische ouders altijd goede opvoeders zijn?
En 'goed af zijn' is ook niet geheel objectief.

[Holland Oates]

deadlock schreef:

Weer allemaal arbitraire grenzen. Als je serieus niet ziet dat anderen dat heel anders zien dan ben je gewoon dom.

Och ja, natuurlijk. Ik ben het niet met je eens dus ben ik dom. :') Heb je wel eens een random comment-section op het internet gelezen, vol met mensen die ongevraagd hun mening spuien? Dat zijn echt duidelijk de helderste lichten op deze planeet.

Maar goed, ik weet hoe je hier post en ik weet hoe huilie je doet als iemand zegt dat je niet kut moet doen tegen anderen.Ik vraag me soms serieus af wat de fuck er mis met je is en of je op straat ook random shit zegt tegen mensen en zo ja, waarom je niet vaker een vuist voor je muil hebt gehad. Of geef je alleen maar ongevraagd je mening aan 'veilige' mensen?

[Holland Oates]

deadlock schreef:

Stelletje menstruerende kuthoeren zijn het toch ook.

: '(

[fizzle-fluffy]

*knuffelt Oates*

[Dekaloog]

deadlock schreef:

Trouwens, waarom zou iemand anders daar niets van mogen zeggen? Ik ben het er ook niet mee eens dat anderen bepaalde dingen doen, daar moet ik mijn bek dan maar over houden?

Nee hoor, op zich mag je dat gewoon zeggen.

Net zoals je ook mag zeggen dat Wilders een visionair is, vaccines een overheidscomplot zijn, homo's niet moeten mogen trouwen en homeopathie beter werkt tegen kanker dan chemo. Maar dan mogen andere mensen je inderdaad ook 'n mongool vinden.

Deze vrouw heeft daarbij niet alleen een domme mening, ze probeert 'm ook op te dringen aan mensen die daar duidelijk niet op zitten te wachten. Als een domme mening poep eten is, dan is dit proberen om andere mensen in te smeren met die poep. En dát mag van mij niet. Haar vrijheid houdt op waar die van mijn vriendin begint. Dus die vriendin mag een kort broekje aan naar de supermarkt, en de zeurvrouw mag ook iets aantrekken wat zij comfortabel vindt.

Iedereen moet kunnen doen wat 'ie wil. Op maatschappelijk niveau werkt dat alleen als mensen elkaars keuzes niet aan elkaar opdringen.

Ik heb geen problemen met die vrouw. Ik heb problemen met dat de maatschappij ingericht is om haar mening te faciliteren.

fizzle-fluffy schreef:

omg ja ik ben laatst bij de opera hier toegang geweigerd omdat ik een korte broek droeg. Mensen met rokken van dezelfde lengte mochten wel naar binnen.

Oja, dat had ik gelezen. Bij een voorstelling met kaartjes van 3 euro, toch? :')

Ik ben een keer op de fiets ingehaald door een man die me wilde vertellen dat 'ie een randje van mijn ondergoed zag en of ik dat wilde corrigeren. Hij bleef net zo lang naast me fietsen tot ik 't deed.

df schreef:

Rare vraag maar waarom trekt ze zich daar überhaupt iets van aan? En dat is dus één iemand die dat zegt en miljoen die er niets van zeiden? Maar het is echt heel erg dat iemand dat zegt. Echt heel erg...

Doet ze inderdaad ook niet. Ik ken überhaupt weinig mensen die minder fucks geven dan zij.

Maar het is dus niet één op een miljoen. Er zijn gewoon veel meer regels verbonden aan hoe vrouwen er mogen uitzien, want anders zijn ze te sexy, niet sexy genoeg, te sletterig, te lelijk, te mannelijk, niet serieus te nemen, heb je daddy issues, ben je een pot die autoritair probeert te doen, snappen ze niet dat ze te oud zijn, te jong, te dik, te dun, weet je gewoon niet hoe je je seksualiteit moet inzetten om dingen te bereiken, ben je incompetent en heb je je omhoog geneukt, etc, etc, etc. En dan mag je blij zijn als je 'straf' is dat een vrouw je aanspreekt in de supermarkt, want soms word je ook gewoon verkracht. En dat is gewoon écht geen hyperbool.

Voor mannen zijn er ook regels, daar niet van. Die regels hebben meer te maken met 'normaal doen', niet te veel emoties tonen, veel neuken, succesvol zijn, ongebonden blijven en vooral geen dingen doen die cultureel worden gezien als vrouwelijk. Die regels zie ik ook graag verdwijnen (als maatschappelijke norm, niet als persoonlijke keuze). Maar die regels hebben wat meer 't voordeel dat er moeilijk op te controleren valt. Je loopt niet met je emoties of je saldo op je voorhoofd, maar je lichaam en gezicht zijn altijd te zien.

deadlock schreef:

En de manier om dat te doen is om dan zelf maar te gaan betuttelen met het omgekeerde? Naakt mag niet dús je gaat je uit protest aan de regels houden? Ja zó verandert er echt wel iets ja!

Dingen omdraaien zodat de ander zelf ervaart hoe 't is is gewoon een retorisch truukje en jij bent slim genoeg om dat te snappen.

[Dekaloog]

Sorry van de TL;DR, hier zijn een paar leuke plaatjes.

[Dekaloog]

Ik vermoed trouwens dat mannen vaker hechtingsstoornissen hebben, omdat hun emotionele behoeftes van kinds af aan worden genegeerd. Omdat 'take it like a man' en 'man up' en inderdaad fucking deal with it ook al ben je vijf. En vervolgens kunnen ze er in hun volwassen leven ook moeilijker hulp voor zoeken, natuurlijk. Geen wonder dat mannen vaker zelfmoord plegen.

[Dekaloog]

Verder is Tigerly natuurlijk wel de ideale vrouw. Maar het heeft wel zin om na te denken over wiens ideaal zij dan is.

Dekaloog schreef:

Verder is Tigerly natuurlijk wel de ideale vrouw. Maar het heeft wel zin om na te denken over wiens ideaal zij dan is.

Godverdomme wat ben jij een kubieke meter koningswater zeg

[fizzle-fluffy]

Dekaloog schreef:

Nee hoor, op zich mag je dat gewoon zeggen.

Net zoals je ook mag zeggen dat Wilders een visionair is, vaccines een overheidscomplot zijn, homo's niet moeten mogen trouwen en homeopathie beter werkt tegen kanker dan chemo. Maar dan mogen andere mensen je inderdaad ook 'n mongool vinden.

Deze vrouw heeft daarbij niet alleen een domme mening, ze probeert 'm ook op te dringen aan mensen die daar duidelijk niet op zitten te wachten. Als een domme mening poep eten is, dan is dit proberen om andere mensen in te smeren met die poep. En dát mag van mij niet. Haar vrijheid houdt op waar die van mijn vriendin begint. Dus die vriendin mag een kort broekje aan naar de supermarkt, en de zeurvrouw mag ook iets aantrekken wat zij comfortabel vindt.

Iedereen moet kunnen doen wat 'ie wil. Op maatschappelijk niveau werkt dat alleen als mensen elkaars keuzes niet aan elkaar opdringen.

Ik heb geen problemen met die vrouw. Ik heb problemen met dat de maatschappij ingericht is om haar mening te faciliteren.

Oja, dat had ik gelezen. Bij een voorstelling met kaartjes van 3 euro, toch? :')

Ik ben een keer op de fiets ingehaald door een man die me wilde vertellen dat 'ie een randje van mijn ondergoed zag en of ik dat wilde corrigeren. Hij bleef net zo lang naast me fietsen tot ik 't deed.

Doet ze inderdaad ook niet. Ik ken überhaupt weinig mensen die minder fucks geven dan zij.

Maar het is dus niet één op een miljoen. Er zijn gewoon veel meer regels verbonden aan hoe vrouwen er mogen uitzien, want anders zijn ze te sexy, niet sexy genoeg, te sletterig, te lelijk, te mannelijk, niet serieus te nemen, heb je daddy issues, ben je een pot die autoritair probeert te doen, snappen ze niet dat ze te oud zijn, te jong, te dik, te dun, weet je gewoon niet hoe je je seksualiteit moet inzetten om dingen te bereiken, ben je incompetent en heb je je omhoog geneukt, etc, etc, etc. En dan mag je blij zijn als je 'straf' is dat een vrouw je aanspreekt in de supermarkt, want soms word je ook gewoon verkracht. En dat is gewoon écht geen hyperbool.

Voor mannen zijn er ook regels, daar niet van. Die regels hebben meer te maken met 'normaal doen', niet te veel emoties tonen, veel neuken, succesvol zijn, ongebonden blijven en vooral geen dingen doen die cultureel worden gezien als vrouwelijk. Die regels zie ik ook graag verdwijnen (als maatschappelijke norm, niet als persoonlijke keuze). Maar die regels hebben wat meer 't voordeel dat er moeilijk op te controleren valt. Je loopt niet met je emoties of je saldo op je voorhoofd, maar je lichaam en gezicht zijn altijd te zien.

Dingen omdraaien zodat de ander zelf ervaart hoe 't is is gewoon een retorisch truukje en jij bent slim genoeg om dat te snappen.

Je verwoordt het echt perfect
En het was inderdaad een kaartje van €3 :')

[Tigerly]

Dekaloog schreef:

Verder is Tigerly natuurlijk wel de ideale vrouw. Maar het heeft wel zin om na te denken over wiens ideaal zij dan is.

Hahahaha ik ben oprecht benieuwd naar wat jouw gedachten hierover zijn. En dan dus vooral naar waar de 'maar' aan het begin van de tweede zin op terugslaat.

[Turk February]

Oh hiep hiep een topic vol 'volgens de biologie moet het zo dus het moet zo'-argumenten.

[fizzle-fluffy]

Welke argumenten precies? En ik ben zeer geinteresseerd in jouw visie Turk