Zijn computers nou dom of slim? slimmer dan de mens?

[Kip187]

wat is je definitie van slim, daar hangt het van af denk ik.

[Diablos]

computers zijn niet dom, slim of intelligent.. ze kunnen namelijk niet denken. het enige wat een computer doet is berekeningen en vergelijkingen maken en niks anders.

Chimera schreef:
Dan weet jij dus niet hoe computers denken. Computers bekijken de hele situatie, en bedenken wat de gevolgen van verschillende acties zijn. Omdat ze altijd ALLE oplossingen afgaan, zien ze nooit iets over het hoofd.

Deep Blue heeft een eigen variant op een bekende schaakmove bedacht, en daarmee kasparov verslagen. Het was een zet die een mens nooit gedaan zou hebben, volgens Kasparov zelf.

Je kunt het ook zelf nagaan: Geen van de Deep Blue programmeurs kon zo goed schaken als Kasparov, en toch heeft Deep Blue gewonnen. Ra ra hoe kan dat?

Nee. Er zijn een hoop verschillende vormen van intelligentie. Er zijn ook computers met sociale intelligentie, die kunnen aan jouw gezicht zien wat je stemming is. En vaak veel nauwkeuriger dan een mens.

dus nee die deep blue dacht helemaal niet, hij bekeek de situatie en berekende de beste zet. dat heeft het verder niks met denken te maken.

en dat ding heeft dus ook geen eigen variant bedacht, maar hij heeft het berekend, das een wezelijk verschil.

en dat die computer heeft gewonnen terwijl geen van de programmeurs zo goed kon schaken is geen wonder ofzo. dat ding is gewoon zo geprogrammeerd dat hij zelf de beste zet maakt aan de hand van de berekening die het ding heeft gemaakt.

Chimera schreef:
Nee. Er zijn een hoop verschillende vormen van intelligentie. Er zijn ook computers met sociale intelligentie, die kunnen aan jouw gezicht zien wat je stemming is. En vaak veel nauwkeuriger dan een mens.

nou erg knap hoor dat een computer aan je gezicht kan zien in welke stemming je bent.. noem je dat intelligentie? dat ding heeft gewoon een database met misschien wel miljoenen gezichts uitdrukkingen en vergelijkt die gewoon met de gezichts uitdrukking van de persoon voor hem. niks intelligents aan.

verder is kunstmatige intelligentie ook geen intelligentie, maar ja dat lijkt me nogal duidelijk door de naam. het is gewoon niks anders dan de computer zo programmeren dat hij aan de hand van de data die hij ontvangt/heeft zelf nieuwe berekeningen/vergelijkingen kan maken.

[purplerose]

Kip187 schreef:
wat is je definitie van slim, daar hangt het van af denk ik.

idd. een computer kan dan wel snel van alles uitrekenen maar egt logisch nadenken niet, en kan een computer filosoferen... maar je kan een compueter eigelijk helemaal niet met een mens vergelijken, want wij leven wij zijn organismen, wij hebben die computer uitgevonden.. dus dan lijkt et me sterk dat hij slimmer is dan een mens want de mens heeft de computer zonder computer uigevonden (nja het basisprinciepe dan) en kan een computer een ander iets geweldigs uitvinden nee, want hij kan de links niet goed aan elkaar leggen.. dus moet je weten wat de defenitei van slim zijn is... want als je er zo oppervlakkig naar kijkt jaa.. dan kan je jezelf ook niet erg slim noemen mjaaaa

[Tsasil]

Diablos schreef:
computers zijn niet dom, slim of intelligent.. ze kunnen namelijk niet denken. het enige wat een computer doet is berekeningen en vergelijkingen maken en niks anders.



*UItbreiding op stelling hierboven*

Ik vraag me af wat jij denkt dat de mens doet... Maken die geen vergelijkingen? Die plukken een beslissing uit de lucht?

Maar dat is de mens helemaal niet! Je denkt een goeie relatie met AI te krijgen door 'm te belazeren?

Wat niet weet, wat niet deert he

Je hoeft niet persee te liegen, je kan de mens ook onmisbaar maken voor de AI...

Een instinct komt ook niet 'zomaar' in een dier. Dat is er ingeprogrammeerd door evolutie.

Maakt dat instinct een emotie? Het bestaan van dieren zelf is 'íngeprogrammeerd' door de evolutie. Zelfbehoud is essentieel voor elke bestaansvorm, anders zou het niet erg lang een bestaansvorm zijn.

[Diablos]

Tsasil schreef:
Ik vraag me af wat jij denkt dat de mens doet... Maken die geen vergelijkingen? Die plukken een beslissing uit de lucht?

tuurlijk maken mensen vergelijkingen en ook berekeningen, maar dat is helemaal niet te vergelijken met de werking van een computer. mensen maken beslissingen ook door middel van hun gevoelens, gedachtes, overwegingen, invloeden van buiten af, mensen maken compromissen met andere mensen voor de bepaling van hun beslissingen.. mensen denken na over hun beslissingen..

een computer doet geen van deze dingen en kan ook geen van deze dingen. en computer maakt een berekening en geeft dan de uitkomst, of hij maakt een vergelijking en geeft gewoon de waarde waar of niet waar. dat is het enige wat het ding doet en kan, en dat je daar dan miljoenen varianten van hebt is verder niet van belang..

[Not for Sale]

Tsasil schreef:

Maakt dat instinct een emotie? Het bestaan van dieren zelf is 'íngeprogrammeerd' door de evolutie. Zelfbehoud is essentieel voor elke bestaansvorm, anders zou het niet erg lang een bestaansvorm zijn.

Het maakt instinct geen emotie, het maakt instinct iets wat je weg kan laten (zou kunnen laten) bij een robot.

De vraag is: wat behoudt zelfbehoud zoal? De meeste mensen en dieren trachten hoofdzakelijk zichzelf in leven te houden, niet waar? Maar voor cellen, of darmbacteriën is het voortbestaan van het grotere organisme van essentieel belang. Meer intelligentere mensen hebben in de loop van tijd voor mensen ook zo'n structuur georganiseerd met als resultaat onze samenleving. Ik denk dat een kunstmatig intelligente entiteit een zeer groot inzicht heeft in de afhankelijkheid van de niveaus van systemen zoals ik beschreef. Daarbij, zelfbehoud is nog niet het zelfde als ongebreideld egocentrisme.

kan een computer een ander iets geweldigs uitvinden

Ja hoor. Ik heb pas nog iets gelezen van een computer die ontworpen is om robots te ontwerpen. Hij kreeg de opdracht "Ontwerp een robot die zo snel mogelijk kan kruipen op 6 poten". Dus hij ontwerpt zelfstandig enkele 6-potige kruipers, simuleert hoe ze lopen, neemt van elk model de goede kanten enz.. tot hij een snelle kruiper heeft. De ontwerpen voor de onderdelen stuurt hij naar een machine die gelijk de juiste plastic en metalen onderdelen maakt, kwestie van inelkaar zetten en klaar.

Diablos schreef:
verder is kunstmatige intelligentie ook geen intelligentie, maar ja dat lijkt me nogal duidelijk door de naam. het is gewoon niks anders dan de computer zo programmeren dat hij aan de hand van de data die hij ontvangt/heeft zelf nieuwe berekeningen/vergelijkingen kan maken.

Ik ben eens met je beschrijving, maar niet met de bewering dat het dus geen intelligentie is. Dat is nou juist wel intelligentie. Wat jou waarschijnlijk dwarszit is dat A.I. meestal gespecialiseerd intilligent is. Op een bepaald gebied kan hij intelligent zijn. AI staat inderdaad nog in de kinderschoenen. Maar als spraak- en beeldherkenning en andere specialistische componenten goed ontwikkeld zijn en gecombineerd worden kan hij wat een mens kan, in elke situatie zelfstandig beslissingen nemen.

Jij ziet AI als een mystiek gebeuren lijkt het wel, als een 21e eeuwse tarot of alchemie. Je lijkt te zeggen dat het is zoals astrologie, die beweringen doen over astronomie terwijl ze totaal niet op de hoogte zijn van de huidige astronomische kennis. Dat is niet zo. De grootste experts op computergebied menen dat computers zich intelligent zouden gedragen. Het zou nogal wat zijn als de directeur van Nasa dacht dat de lancering niet door kon gaan omdat Neptunus en Venus op een lijn met de zon staan, denk je ook niet?

[Tsasil]

Coolkast schreef:
Het maakt instinct geen emotie, het maakt instinct iets wat je weg kan laten (zou kunnen laten) bij een robot.

De vraag is: wat behoudt zelfbehoud zoal? De meeste mensen en dieren trachten hoofdzakelijk zichzelf in leven te houden, niet waar? Maar voor cellen, of darmbacteriën is het voortbestaan van het grotere organisme van essentieel belang. Meer intelligentere mensen hebben in de loop van tijd voor mensen ook zo'n structuur georganiseerd met als resultaat onze samenleving. Ik denk dat een kunstmatig intelligente entiteit een zeer groot inzicht heeft in de afhankelijkheid van de niveaus van systemen zoals ik beschreef. Daarbij, zelfbehoud is nog niet het zelfde als ongebreideld egocentrisme.

De vraag is simpel te beantwoorden. Zelfbehoud, behoud boven alles de 'zelf' natuurlijk. Als dat mag inhouden dat dan ook andere organismen in leven gehouden moeten worden, dan zal dat ook gebeuren. Zelfbehoud behoudt je er ook van om de machine te vernietigen die jou in leven houdt. Zelfbehoud behoudt dus ook de machine... Maar dat wil niet zeggen dat het ook de machine zal behouden wanneer die niet nodig mocht zijn. De mens is afhankelijk van elkaar, maar de AI hoeft dus niet afhankelijk te zijn van de mens. Dus de zelfbehoud van de machine kan ons ook breken, mocht dat nodig zijn voor het behoudt van de AI.