Waarom sommige mensen in god GELOVEN, en anderen BEGRIJPEN/weten dat hij niet bestaat

[Strange Dude]

Ehehe....

Na deze nogal lange discussie is er dus de conclusie:

God kan (hypothetisch gezien) bestaan.

Namenlijk, alles is theoretisch mogenlijk, hoe ongeloofwaardig ook.

Natuurlijk is er nog steeds een ongeloofelijke hoeveelheid bewijs en argumentatie tegen het bovennatuurlijke, en slechts enkele twijfelachtige bewijzen ervoor, maar met bovenstaande stelling (alles is mogenlijk) doet dat niet ter zake.

Blijft de stelling: is het intelligent om in iets te geloven met zo weinig bewijs ervoor?

[Joël]

Strange Dude schreef:
Blijft de stelling: is het intelligent om in iets te geloven met zo weinig bewijs ervoor?

Dat is geen stelling, maar een vraag .

[AXE]

AXE schreef:
dus ik ben heel benieuwt naar de reden dat jij dit vermoed/denkt

je hoeft mij niet te vertellen dat ik er WEL in zou mogen geloven, ik vroeg je om te vertellen waarom JIJ erin geloofde
waarom heb jij jezelf al een 'realiteit' en 'sub-realiteit' geschept, een 'god', en mogelijk nog meer.. zonder dat je er ooit enige aanleiding toe hebt gekregen om te vermoeden dat DAT zo is
waarom bestaat er een 'god' volgens jou?
die realiteiten zou nog eventueel kunnen, maar het geloof in een 'god', dat vind ik heel moeilijk om te accepteren (ook bij anderen), aangezien ik in mijn gehele leven nog nooit een aanleiding heb gehad om te vermoeden dat zoiets moet bestaan (zowel bij mezelf als bij anderen)

AXE schreef:
dus ik ben heel benieuwt naar de reden dat jij dit vermoed/denkt

ps. het geloof in meerdere of te onderscheiden realiteiten vind ik ook zeer onlogisch lijken, dus 'geloof' ik daar ook niet in (zoals ELK verstandig mens zou HOREN te doen, niet in iets geloven zolang daar geen aanleiding voor is)
het is theoretisch gezien mogelijk, maar dat MAG geen reden zijn om er ook daadwerkelijk in te 'geloven', want (bijna) alles is theoretisch mogelijk
anyway, dit laaste wat schuingedrukt was, was slechts als toelichting bedoelt

[AXE]

Strange Dude schreef:
Blijft de stelling: is het intelligent om in iets te geloven met zo weinig bewijs ervoor?

het antwoord is zo duidelijk, maar toch zijn er kennelijk veel mensen die dit niet in (kunnen/willen/mogen) zien (van hunzelf?)

[gna]

zucht....

Bewijs voor mystieke zaken is er niet, net zo min als bewijs dat onze huidige opvattingen over de wereld en ons bestaan correct zijn, maar er zijn genoeg zeer overtuigende argumenten voor het bestaan van 'mystieke' zaken
en die ga ik hier niet noemen, leen maar eens wat boeken van de bibliotheek, of bezoek eens wat esoterische sites

2. je zou mij onverstandig kunnen noemen, omdat ik van jongs af aan al GELOOF in 'meer' zonder zelf iets ervan gezien te hebben (alhoewel mijn moeder zegt dat ik toen ik 2 was het over een geest had, maar daar weet ik niks meer van)
echter ik nam dit geloof over van mijn ouders, en ik voelde de juistheid ervan al.
Door mijn interesse ging ik boeken lezen en luisterde ik naar verhalen van mijn vader, en nu WEET ik dat er meer is.

[gna]

en ik weet ook van mezelf dat ik niet dom en onrealistisch ben dus bespaar me zo'n antwoord

[gna]

en ik weet ook van mezelf dat ik niet dom en onrealistisch ben dus bespaar me zo'n antwoord

[Joël]

AXE schreef:
waarom heb jij jezelf al een 'realiteit' en 'sub-realiteit' geschept, een 'god', en mogelijk nog meer.. zonder dat je er ooit enige aanleiding toe hebt gekregen om te vermoeden dat DAT zo is
waarom bestaat er een 'god' volgens jou?

Ik heb in deze hele topic nog nooit beweerd dat God bestaat. Ik ben een beetje agnost geworden. Maar daar weet jij ondertussen alles van, hè. Iig heb ik wel aangetoond dat het bestaan van God wel mogelijk is.

AXE schreef:
ps. het geloof in meerdere of te onderscheiden realiteiten vind ik ook zeer onlogisch lijken,

Oud nieuws. Dat had je al gezegd. Toen zei ik:

Op welke grond kun jij LOGISCHE uitspraken doen over de manier waarop de werkelijkheid in elkaar steekt?

Als je gelooft dat alleen het hier en nu, de materie, dit universum, datgene wat door ons waargenomen kan worden de enige werkelijkheid is, en dat er verder niets meer is, ben je kortzichting. Je gaat ervanuit dat het onwaarneembare niet bestaat, omdat je het nog nooit hebt waargenomen. Lees I. Kant maar eens, over de fenomenale wereld (subjectief) (hoe de werkelijkheid zich naar onze kenvermogens vormt, ), en de werkelijkheid "an sich" (subjectief).

[Strange Dude]

AXE schreef:
het antwoord is zo duidelijk, maar toch zijn er kennelijk veel mensen die dit niet in (kunnen/willen/mogen) zien (van hunzelf?)

Juist, dat bedoel ik.

[AXE]

gna schreef:
[b]Bewijs voor mystieke zaken is er niet, net zo min als bewijs dat onze huidige opvattingen over de wereld en ons bestaan correct zijn

gna schreef:
en ik weet ook van mezelf dat ik niet dom en onrealistisch ben dus bespaar me zo'n antwoord

behalve dat het LIJKT alsof onze huidige opvattingen kloppen en mystiek niet zou kunnen kloppen volgens onze huidige opvattingen (daarom heet het dus mystiek)

daarom heb ik geen zin om nog verder tegen jou te praten, want je wilt het toch niet inzien

dat komt omdat je dom OF onrealistisch bent (correctie aangebracht in deze laatste zin)

[AXE]

Strange Dude schreef:
Blijft de stelling: is het intelligent om in iets te geloven met zo weinig bewijs ervoor?

is het intelligent om in iets te geloven met zo weinig bewijs ervoor?

[Joël]

AXE schreef:

is het intelligent om in iets te geloven met zo weinig bewijs ervoor?

Nee.

Maar het is ook niet intelligent om het meteen te verwerpen, zonder enige rationele reden.

[Strange Dude]

Joël schreef:
Nee.

Maar het is ook niet intelligent om het meteen te verwerpen, zonder enige rationele reden.

Zoals Axe al zei: er zijn genoeg rationele redenen.

[Joël]

Strange Dude schreef:
[B]Zoals Axe al zei: er zijn genoeg rationele redenen./B]

Redenen om te geloven dat God niet KAN bestaan heb ik allemaal weerlegd.

[AXE]

Joël schreef:
Nee.

Maar het is ook niet intelligent om het meteen te verwerpen, zonder enige rationele reden.

wie had het over verwerpen btw?
de stelling was: "is het intelligent om in iets te geloven met zo weinig bewijs ervoor?"
en je vond zelf ook van niet

dat is genoeg reden om er niet in te geloven (anders was het antwoord geen "nee")

de reden om het te verwerpen is dat er geen enkel bewijs voor is, of enige andere aanleiding (behalve onwetendheid en goedgelovigheid, beide geen goeie reden)
maar aangezien dat de stelling niet is, boeit dat niet

het gaat over dat in god geloven onlogisch en niet slim is, vandaar de stelling is het intelligent om in iets te geloven met zo weinig bewijs ervoor?
dus als iedereen gewoon accepteert dat ie niet bestaat, dan is deze discussie afgelopen

[agnosticus]

er is tenminste 1 iemand op dit forum die niet in een gekkenhuis hoort.
(AXE dus)

[Strange Dude]

agnosticus schreef:
er is tenminste 1 iemand op dit forum die niet in een gekkenhuis hoort.
(AXE dus)

Hmm.... Bedankt.

/me slaat agnosticus

[girl power]

Iedereen moet voor zich bepalen waar hij/zij in geloofd en waarom.
Ik geloof wel maar ik geloof in het hogere niet in een god.. dat is omdat ik niet geloof dat er een macht is die alles maakt.
Ik geef die "eer" niet aan een ??? woord.
Maar dat betekend niet dat ik niet geloof.
God is voor velen de naam voor het gene waar ze bijv toe bidden terwijl ze niet zeker weten wat t precies is.
Geloven is oke zelf de beste wetenschappers geloven nog omdat er dingen zijn waar ook hun niet bij kunnen.

xxxxx

Een gelovige in het onbekende die het geen naam wil geven.

[girl power]

En inderdaad het heet een geloof geen weet.
Ik vind dat je voor een deel ook wel gelijk hebt, daarom ben ik een van de personen die zich niet aangevallen voelt.

[AXE]

agnosticus schreef:
er is tenminste 1 iemand op dit forum die niet in een gekkenhuis hoort.
(AXE dus)

Thank you

[gna]

AXE schreef:
daarom heb ik geen zin om nog verder tegen jou te praten, want je wilt het toch niet inzien

Ik heb geen zin om nog langer te proberen jou te overtuigen, want je bent een van de mensen die zo ontzettend sterk aan zijn wereldbeeld gebonden is, dat zelfs eigen waarnemingen niets zouden veranderen: eerst zien, dan nog niet geloven...

[vike]

God bestaat wel degelijk. Hoe anders kan ik ter wereld gekomen zijn?

door je moeder en je moeder door haar moeder enz.en het eerste organisme kan wel op een natuurlijke manier onstaan dit is bewezen want als je een bak hebt met: water,vuur,zuurstof,zonlicht kan er een organisme onstaan hoe het kan weet ik niet precies maar het kan wel

[AXE]

gna schreef:
Ik heb geen zin om nog langer te proberen jou te overtuigen, want je bent een van de mensen die zo ontzettend sterk aan zijn wereldbeeld gebonden is, dat zelfs eigen waarnemingen niets zouden veranderen: eerst zien, dan nog niet geloven...

Ik ben overtuigt van het tegendeel. Ik sta heel erg open voor een verbetering van de/mijn realiteit.
Het moet waarschijnlijk wel een toevoeging zijn, en geen verbetering van een al ontwikkeld en bevestigd standpunt, want dan ben heeft het geen nut me te proberen overtuigen, want dan heb ik zeer waarschijnlijk gelijk.
Zo niet, geef wat goeie argumenten en als ik geen gelijk heb zal ik het niet alleen toegeven, ik zou je er zelfs dankbaar voor zijn dat je een van mij verkeerde aanname verbeterd heb.

[always there for you]

Hhum:
Ik geloof heel sterk in God en dat komt omdat ik God in mijn leven zie en ervaar.
De meeste mensen die in God geloven, zijn in aanraking met Hem gekomen, vandaar dat zij in Hem geloven. Zien is geloven, right..

Anderen hebben God nooit gezien en zijn nooit met Hem in aanraking gekomen: zij geloven dan ook niet in een God, heel logisch allemaal, nietwaar?

Maar what about het bestaan van God: is Hij een verzinsel of bestaat Hij echt?
Het enige wat ik je kan zeggen is: zoek en gij zult vinden, wat je niet zoekt zul je niet vinden en wat je niet gelooft, zult je niet geloven. Hoe kun je in iets geloven wat je niet gezien hebt of waarmee je nooit in aanraking gekomen bent...dat kun je niet..

De enige manier om er voor jezelf achter te komen of God bestaat, is om Hem te zoeken (bidden, kerk gaan, met priesters enz praten)..maar dat moet je God wel willen leren kennen.
Als je dat niet wilt..dan doe je dat toch lekker niet..

Maar, en ik heb het nu tegen zowel gelovigen als niet- gelovigen: laat een ieder geloven wat hij geloven wilt.
Natuurlijk kan je hem vertellen hoe jij erover denkt en hoe jij het ervaart, maar je hoeft er geen strijd van te maken over wie wel of geen gelijk heeft.

peace to y'all

always there for you

Jij kan niet bepalen wat iemand gelooft, degene bepaald dat zelf, zullen wij dat in gedachten houden en de vrede bewaren?
Ook ik moet dit leren....

[Saraï_h]

always=right
so stop the fight

[JJzD]

Geloof is EEN opium voor het volk (dat is de correcte vertaling bron :communismedeskundigen) ook het geloof dus in de wetenschap die er al ontelbaar vaak naast zat. Beetje arogant om te zeggen all1 wetenschap is waar en de rest niet. Wetenschap klopt nooit helemaal en verbetert zichzelf constant.

en als de kans even groot is dat hij wel of niet bestaat kies ik liever voor wel want dat geeft mij een beter gevoel. Kan zijn dat ik ernaast zit nou ja en dan??
schade: GEEN!!
dus boeit het NEE!!
Is dit verspilde moeite?? JA!!
mzzl
JJ

[AXE]

always there for you schreef:
Maar, en ik heb het nu tegen zowel gelovigen als niet- gelovigen: laat een ieder geloven wat hij geloven wilt.
Natuurlijk kan je hem vertellen hoe jij erover denkt en hoe jij het ervaart, maar je hoeft er geen strijd van te maken over wie wel of geen gelijk heeft.

peace to y'all

always there for you

Jij kan niet bepalen wat iemand gelooft, degene bepaald dat zelf, zullen wij dat in gedachten houden en de vrede bewaren?
Ook ik moet dit leren....

nirvana_girl schreef:
always=right
so stop the fight

Ik ben het ook eens met always, tenminste het gedeelte dat ik gequote heb van haar. (de rest niet)

Ik heb mijn eigen replies doorgelezen die ik in het verleden gepost heb, en ik wil bij deze mijn excuses aanbieden voor mijn mogelijk iets overdreven agressieve houding tegenover degenen die naar mijn mening incorrecte informatie gaven.

Ik wil nog graag toevoegen (als reactie op Always haar post) dat mensen in alles kunnen geloven, als ze maar graag genoeg willen, en zichzelf maar goed genoeg voor de gek weten te houden.
Zo kunnen ze zelfs in dingen als God geloven.

[girlynn13]

ik geloof niet in god
ik denk dat de mens alles zelf doet.
ik bedoel als god alles doet dan zorgt ie ook dat mensen dood gaan.
Sommige zeggen god heeft gewild dat ze doodgaan da vin ik dus echt bullshit
ik denk dat od niet bestaat

[ikalto]

waarom mensen geloven in een god???
om troost, steun en/of succes.
De meeste mensen gaan naar de kerk omdat ze bang zijn voor de Hel...nou die hel is er niet...en zal er ook niet komen. en dan waarom zou je niet geloven?
ten 1e...degene die vroeger dit verhaal heeft verzonnen....is nu iemand die de grootste oorlogen veroorzaakt en als er een god zou zijn...zouden foute dingen niet gebeuren (1+2e wereldoorlog?, amerika nu? ?? wat er nog gaat komen???)
er bestaat toch geen god die zo iets als dit zou willen doen...
ik snap ook niet waarom MR. Bush nog steeds zegt: God Bless America...!
dat had ie eerder moeten doen...en dat heeft ie niet gedaan!
Hij is er niet...komt er niet...en is er nooit geweest.

[*Treesje*]

Ik geloof dus niet in god, maar wel in geesten. Die God, wat doet hij eigenlijk? Wat luieren in de hemel zeker. Ik heb hem nooit gezien gehoord, of maar gemerkt dat hij er zou zijn. Maar er zijn wel geesten. Ik denk dat dat dode mensjes zijn, die nog wat rongzweven op aarde. Want na de dood, is er wel nog iets. een soort hemel. Eigenlijk een rustplaats. Een rustplaats tot je weer in een lichaam treedt. (Soort van reïncarnatie, geloof ik) Dus eigenlijk een mengsel van verschillende dingen. Maar volgens mij denken niet erg veel mensen ook daar zo over. Maar 1 ding weet ik wel zeker. IK geloof niet in God.

[sunshine82]

Ooit van de evolutietheorie gehoord? Ik geloof echt niet in dat hele scheppingsverhaal van God. Hoe is God zelf dan begonnen met bestaan? Is die dan ook weer geschapen door iets nog hogers? Ik geloof dus dat alles is ontstaan door een chemie van allerlei stoffen in het heelal! Maar toch geloof ik in het hiernamaals. Dus dat we met z'n allen toch nog ergens heengaan (en daarna weer terugkomen). Maar dan zonder een God. Wat anderen 'God' noemen, noem ik 'liefde'.

mystic girl schreef:
ik geloof ook dat er een kracht is die ons als het ware leidt.
christenen geloven dat God de mens en alles wat op aarde leeft heeft geschapen, maar christus is pas na de oermensen geboren, dus dan klopt dit toch niet? want, wie heeft die oermensen dan geschapen?

onze buren die geloven in God als christen en ik heb er een keer mee gepraat, dit is wat hij zei:" God heeft de mens geschapen en God houdt van iedereen, ik voel soms zijn aanwezigheid, omdat ik geloof. diegene die zich niet echt voor zijn liefde openstellen voelen dit niet zo sterk.
er komt een dag dat de wereld vergaat, dat is de dag des oordeels; God beslist dan wie er bij hem in de hemel komt en wie er in de hel komt en de hel is absoluut geen pretje, maar de hemel is een waar paradijs."
ikzelf ben gedoopt en heb het vormsel enz. gedaan, maar ik kan hier niet echt in geloven, ik geloof niet echt in de hel, maar wel dat er hierna nog iets is.
die buur van mij die was eerst helemaal niet gelovig en heeft heel veel slechte dingen in zijn leven gedaan. op een gegeven moment zag hij het niet meer zitten en wilde zichzelf ophangen, dat heeft hij ook gedaan, hij is er alleen levend vanaf gekomen, want HIJ heeft God gezien en God had tot hem gesproken. vanaf die tijd is hij zich helemaal op God gaan storten, de bijbel honderd en een keer lezen enz. dus er zijn zoveel mensen die hier hun mening over hebben, het maakt me niet uit wie wat gelooft, ik vind dat wie welk geloof ook heeft je die moet respecteren.

Je mag toch wel alles een beetje beter lezen. Ik ben dan wel geen christen, maar ik weet tenminste waar ik over praat. Er is een groot verschil tussen God en Christus. Christus kwam inderdaad pas 2000 jaar geleden op aarde terwijl God de aarde veel eerder geschapen zou hebben (let op, ik zeg niet heeft, ik geloof dus niet). Sommige christenen blijven zich stellig vasthouden aan die 6000 jaar, maar de meesten denken iets breder en gaan mee met de wetenschap, zij geloven alleen dat het God was die het eerste vonkje leven veroorzaakt heeft.
Die oermensen ontstonden dus gewoon door de evolutie en daaruit ontstond Jezus, christenen geloven alleen dat in Christus God op aarde was verschenen.

Ik persoonlijk ben van mening dat hij een gewone sekteleider was, met een sekte die de hele wereld uiteindelijk heeft veroverd.

[ConnX]

God is not a lie, as some of us might think
God is a tribute to human error and the concealing of it....
God has been made up to ease the lives of the ignorant
and has been preventing those who are not form reaching their goals for centuries
Many people see god, allah, mcdonalds, whatever you like to call Him
as a higher power, as a father and fot the one who stands for all that is good.
Is it surprising that is this way?

As said before, people are just another species, and therefor search for
a domestic place, even in their inner selfs.

One can not function efficiently when he is bothered by
certain aspects of life that makes other people (competitors!)
superior to himself


This is the reason people create a collective sacrilegde wich is not to be questioned in any way
The unexplainable stands for all good, so even for concealing of the sin

(blessing)

Also, restrictions are made, to avoid or ban out the presence of the so called evil


Evil
All that does not fit in this religions pattern of creativly shapen laws.
All who oppose to this pattern

Reasoning this way, denegrating aspects of ones life wont interrupt ones life


I am not saying this is wrong.
I am saying this is not efficient and keeps people from evolving
Religion is fading slowly, while apocaplypse approaches quickly


When there is connexxxion between people, in any amount of them
and they succeed to see the true purpose of life


these people would be standing stronger in this world, ruled by this so called society.

This is why
I need you
because I feel that you

you are susceptible to reason


you are my chosen one

fulfilling all the aspects of my human desires on one side


and the fulfilling of my eternal destiny on the other


will you accept my journey?


Zows... wat n typewerk was dat... in mn beste engels....
cu2.nl/connx staat meer van die zooi....

[LaLaH]

Ik geloof niet in god. Ik geloof in ALLAH.

K schrijf t alleen maar. Als je er info over wilt, kun je ernaar vragen/zoeken. Je hebt er veel boeken over gaan. Maar dit schrijf ik dus alleen voor de geinteresseerden. .

Je hebt niet t vermogen om alles te weten. Daar is voor gezorgd. Wat er na de dood gebeurt, is onmogelijk om er een beeld van te vormen. Het is boven het menselijke. Hoe vaak je het ook probeert.. De wetenschap komt er zelfs niet bij.. (lees ermaar over

Als je in niets gelooft, geloof je niet in jezelf.

Veel liefs, Me LaLaH! xx