ROC Amsterdam mag gezichtssluier in pauzes verbieden.

[sy'rai]

poesiefox schreef op 24-03-2003 @ 10:51:
Openbare orde zou inderdaad de enige beperkingsgrond zijn die ik me hier kan indenken. Horizontale werking is er ook al niet, of het moet het recht zijn om ieders gezicht te kunnen zien.

Wat wel mogelijk zou zijn is de openbare orde problematiek die voort zou kunnen vloeien uit de maatschappelijke onrust die zou voortvloeien uit het dragen van een gezichtssluier.

Een wet of regel wordt er, zolang de meisjes nog op school zitten, niet overtreden.

Dit wordt pas anders als ze een beroep gaan uitoefenen waar een (gezichts)sluier niet is toegestaan. Ik wil in dit verband de turkse kandidaat-griffier te berde brengen, die met haar hoofddoek de dresscode in de rechtszaal zou verstoren. De achtergrond van die regel, het uitstralen van onpartijdigheid van de rechtssprekende macht, maakte een inperking van haar godsdienstvrijheid noodzakelijk.


kijk dat vind ik wle weer eerlijk, in de rechtzaal mag dat niet omdat anderen et ook niet mogen, hehe eindelijk een ghoed argument...dat laatste argument over joden is wta minder

Zij werd hier niet anders behandeld dan welk ander lid van de zittende of staande magistratuur ook. Een zwarte soepjurk en een slabbetje, dat is de dresscode. Zelfs parelkettinkjes mogen niet over het befje heenhangen. Een beroep op het verbod van discriminatie was dus ook niet succesvol.


Hoe het ook alweer zat met het keppeltje weet ik niet meer.
Er waren, toen in Nederland nog niet bijna alle joden waren vergast, wel degelijk uitzonderingen voor joden. Zo mochten zij de belofte afleggen, omdat de eed voor hen niet was toegestaan. Voor niet-joden was de eed verplicht, buitenkerkelijkheid was geen reden om de belofte te mogen afleggen.

[BARON]

sy'rai schreef op 24-03-2003 @ 11:17:
* achterlijke mensen blijven bestaan he*

en daar bedoel ik jou heus niet mee hoor

Bepaalde dingen kunnen gewoon niet; een gezichtsluier is er één van. Stel dat hier azielzoekers uit Papua-Nieuw Giunea komen, zouden we dan ook accepteren dat zij in een piemelkoker gaan rondhoppen? Ik denk het niet.

[poesiefox]

BARON schreef op 24-03-2003 @ 12:28:
Bepaalde dingen kunnen gewoon niet; een gezichtsluier is er één van. Stel dat hier azielzoekers uit Papua-Nieuw Giunea komen, zouden we dan ook accepteren dat zij in een piemelkoker gaan rondhoppen? Ik denk het niet.

Ze zouden er waarschijnlijk een nieuwe trend mee lanceren. Binnen de kortste keren loop je je dan in disco's te prikken aan de kokers. Weer eens wat anders!

[Tox]

Martian schreef op 21-03-2003 @ 11:00:
Nou wij weten wel waar we moeten kijken dan

hehe

[*Burning water*]

sy'rai schreef op 22-03-2003 @ 16:36:
en op welke manier zou dat de communicatie kunnen verslechtige, ook als alles bedekt behalve je ogen, je bent nog stteds verstaanboor voor iemand dieniet doof is

Het merendeel van communicatie is lichaamstaal. Denk bijvoorbeeld aan gezichtsuitdrukkingen, die mis je zodra iemand een sluier draagt.

nare man schreef op 24-03-2003 @ 00:44:

1. Maar ook zozeer beperken in je grondrechten? En waarom is pauze geen vrije tijd? Staat dat in de wet?

- Dat staat inderdaad in de wet. Net zoals een pauze die jij verplicht bent te krijgen van je werkgever tijdens je werk ook gewoon onderdeel uitmaakt van je diensttijd, maakt ook een pauze uit van de schooltijd.

2. Maar de openbare orde verstoren doe je niet door het dragen van een gezichtssluier, daar zijn we het toch over eens nu?

- Ik heb nooit gezegd dat ik het daarmee eens was, ik vind nog steeds dat het dragen van zo'n ding in strijd is met de openbare orde, o.g.v. de redenatie die ik al een aantal malen heb opgevoerd.

Punt 1 is duidelijk. Over punt 2: ik ben het er niet mee eens dat het in strijd is met de openbare orde, ze verstoren er geen enkele openbare orde mee naar mijn mening. Maar daar hebben we het al over gehad.

[Tulpje6]

Eigenlijk krom ja dat ze dat ding in de pauze niet mogen dragen, in een pauze ben je immers vrij. Je hoeft dan niet zo nodig met anderen te communiceren als je daar geen zin in hebt. Van mij part gaan ze gewoon in de pauze met zn tweeen zitten ofzo.

Ik sta echter toch achter de uitspraak van die rechter. Als we eenmaal beginnen met zo'n shador toelaten, waar eindigt dit dan? Nederland islamitiseert en dat vind ik persoonlijk erg bedreigend. Vooral voor vrouwen, homoseksuelen e.d
Wist je trouwens dat ze in Turkijke, een islamitisch land, op school GEEN hoofddoekjes dragen? Omdat de school onderdeel is van de staat en staat en kerk/ geloof gescheiden instituten zijn?
Na schooltijd pas gaat dat ding evt. weer op. En dan doen wij hier in NL zo moeilijk over hoofddoekjes op school. Doe dat toch lekker thuis en in je vrije tijd!

[Isa]

BARON schreef op 24-03-2003 @ 12:28:
Bepaalde dingen kunnen gewoon niet; een gezichtsluier is er één van. Stel dat hier azielzoekers uit Papua-Nieuw Giunea komen, zouden we dan ook accepteren dat zij in een piemelkoker gaan rondhoppen? Ik denk het niet.

Wat ontzettend origineel van je.
Lagerhuis fan zeker?
en nee het zou mij echt geen ENE REET kunnen schelen als iemand hier de behoefte voelt om in een peniskoker op straat te gaan rondwandelen.

[Isa]

nare man schreef op 23-03-2003 @ 17:48:
1. Natuurlijk heb je gelijk dat moslimvrouwen zichzelf op verschillende wijzen mogen bedekken teneinde niet als lustobjecten gezien te worden. Dát is ook niet aan de orde, het hoofddoekje staat hier buiten kijf. Het gaat alleen om de dingen die je écht helemaal bedekken, die zijn mijns inziens in strijd met de openbare orde, dus gaat een beroep op persoonlijke vrijheid (wat geen grondrecht is) of een beroep op de vrijheid van godsdienst (wat wel een grondrecht is) niet op, om al meerdere malen genoemde redenen, zoals ik ook al tegen Che Guevara heb gezegd is hier geen objectieve maatstaf. Een rechter zal uitspraak moeten doen om de knoop door te hakken.

wat mij betreft gaat het recht om niet als lustobject gezien te worden hier best wel op. (wat geen grondrecht is )

2. 'Gij zult communiceren en daarbij zal Uw gezicht zichtbaar zijn': die regel is er inderdaad niet uitdrukkelijk, maar het zou wel een uitvloeisel kunnen zijn van de openbare orde. Let wel zou kunnen, dat is aan de rechter te bepalen. Ik vind zelf wél dat je van mensen mag verwachten dat ze ongesluierd en ongemaskerd over straat gaan voor het geval dát ik me ze zou willen communiceren.

Over dat laatste:helemaal mee oneens. Als ik over straat loop dan wil ik ook niet altijd communiceren, ik ben daar voor mijn eigen doelen en niet om praatpaal te zijn voor communicatie van anderen. Dus daar brengt het mins inziens geen overlast. Wel vind ik dat ze het af moeten doen als ze zelf communicatie zoeken, bij bijvoorbeeld een cassiere in een winkel of een ober in een cafe.

3. De Commissie Gelijke Behandeling is inderdaad niet het volk, dat beweer ik ook niet. Ik haalde dat voorbeeld aan omdat ik aan thugs-angel wilde uitleggen waarom het feit dat Nederland een democratie is, niets te maken heeft met (onbeperkte) grondrechten.

Ok.
groeten van joeri

[geen punt.]

Kenny McCormick schreef op 24-03-2003 @ 17:09:
en nee het zou mij echt geen ENE REET kunnen schelen als iemand hier de behoefte voelt om in een peniskoker op straat te gaan rondwandelen.

leuk

[sy'rai]

BARON schreef op 24-03-2003 @ 12:28:
Bepaalde dingen kunnen gewoon niet; een gezichtsluier is er één van. Stel dat hier azielzoekers uit Papua-Nieuw Giunea komen, zouden we dan ook accepteren dat zij in een piemelkoker gaan rondhoppen? Ik denk het niet.

met een sluier bedek je je gezicht, ik kan me voorstellen dta iemand die wil zzien, maarb sorry hoor een piemel koker?

wie wil zien wat er te verbergen is

sy'rai schreef op 25-03-2003 @ 11:18:
met een sluier bedek je je gezicht, ik kan me voorstellen dta iemand die wil zzien, maarb sorry hoor een piemel koker?

wie wil zien wat er te verbergen is

het gaat om het idee, iemand die in een piemelkoker rondloopt is nogal aanstootgevend (zijn reet en ballen zijn dan zichtbaar) iemand die in een bivakmuts (ook wel 'chador' genoemd) werkt ook aanstootgevend, het doet mensen schrikken.

[sy'rai]

FEYENOORDvakX schreef op 25-03-2003 @ 11:42:
het gaat om het idee, iemand die in een piemelkoker rondloopt is nogal aanstootgevend (zijn reet en ballen zijn dan zichtbaar) iemand die in een bivakmuts (ook wel 'chador' genoemd) werkt ook aanstootgevend, het doet mensen schrikken.

ja maar ene bedekt gezicht, als je van tevoren gewoon allemaalinlichtingen geeft zie ik gene probleem

[Atje85]

sy'rai schreef op 25-03-2003 @ 13:18:
ja maar ene bedekt gezicht, als je van tevoren gewoon allemaalinlichtingen geeft zie ik gene probleem

hoe bedoel je?

[BARON]

Atje85 schreef op 25-03-2003 @ 13:20:
hoe bedoel je?

Zolang je dus maar vertelt dat er een lul verstopt zit in die koker is er niks aan de hand.

[BARON]

Kenny McCormick schreef op 24-03-2003 @ 17:09:
Wat ontzettend origineel van je.
Lagerhuis fan zeker?
en nee het zou mij echt geen ENE REET kunnen schelen als iemand hier de behoefte voelt om in een peniskoker op straat te gaan rondwandelen.

Nee, bepaald geen fan.

Jij zou het zeker wel willen hè, alle mannen in een piemelkoker op straat.
Maar dat JOU dat niets kan schelen wil nog niet zeggen dat andere mensen dat niets kan schelen.

[Atje85]

BARON schreef op 25-03-2003 @ 15:01:
Zolang je dus maar vertelt dat er een lul verstopt zit in die koker is er niks aan de hand.

je weet toch ook dat er achter die sluier een gezicht zit?

[sy'rai]

BARON schreef op 25-03-2003 @ 15:01:
Zolang je dus maar vertelt dat er een lul verstopt zit in die koker is er niks aan de hand.

en een normaal gezicht achter n sluier, dat bedoelde ik eigenlijk, maar jah jullie moesten et weer over dat ding hebben

[sy'rai]

Atje85 schreef op 25-03-2003 @ 15:07:
je weet toch ook dat er achter die sluier een gezicht zit?

dat zge ik dus net, maar als ze zo'n sluier zien denken de meesten meteen dat er een of ander misvormd monsterlijk geziht achter zit

[BARON]

sy'rai schreef op 25-03-2003 @ 15:08:
en een normaal gezicht achter n sluier, dat bedoelde ik eigenlijk, maar jah jullie moesten et weer over dat ding hebben

En het gaat er dus om dat beide dingen niet kunnen; beide zeer aanstootgevend.

[Atje85]

sy'rai schreef op 25-03-2003 @ 15:09:
dat zge ik dus net, maar als ze zo'n sluier zien denken de meesten meteen dat er een of ander misvormd monsterlijk geziht achter zit

nee hoor, gewoon.

anders zou t argument dat jongens dr op zouden geilen niet gelden

[sy'rai]

BARON schreef op 25-03-2003 @ 15:10:
En het gaat er dus om dat beide dingen niet kunnen; beide zeer aanstootgevend.

nee hoor, das niet waar, wat is er nou aanstootgeven aan een verborgen gezicht, jah sorry hoor maar k blijf et gewoon stom vinden maar das natuurlijk ook m eigen emning of zo dus i know i know

[sy'rai]

Atje85 schreef op 25-03-2003 @ 15:10:
nee hoor, gewoon.

anders zou t argument dat jongens dr op zouden geilen niet gelden

op n sluier ok dan, nou snap ik et al helemaal niet meer, maar goed ik snap ook niet wat een peniskoker of zoiets er mee temaken heeft

sy'rai schreef op 25-03-2003 @ 15:14:
nee hoor, das niet waar, wat is er nou aanstootgeven aan een verborgen gezicht, jah sorry hoor maar k blijf et gewoon stom vinden maar das natuurlijk ook m eigen emning of zo dus i know i know

een verborgen gezicht wordt geässociëerd met misdaad, en daarom is het aanstootgevend. het dragen van dergelijke kleding staat niet alleen een normale sociale omgang in de weg, maar veroorzaakt ook een schrikreactie bij mensen.

vergelijk het maar met een potloodventer, of met hells angel gast, mensen gaan daar omheen. natuurlijk kan jij dat niet begrijpen, maar dat zegt alleen wat over jezelf

[michael1]

Altijd makkelijk zo n chador,vooral om een bank te overvallen.
Wie wat waar videocamera?
Of zo n ku klux clan pak? ook leuk.
Of gewoon met een masker door de straten.
Of met je helm op boodschappen doen, of les geven.
Mot kennu tog?

[Isa]

BARON schreef op 25-03-2003 @ 15:03:
Nee, bepaald geen fan.

dacht ik, dat had een tegenstander van Marcel van Dam namelijk ook ooit gezegd.

Jij zou het zeker wel willen hè, alle mannen in een piemelkoker op straat.

nou nee, maar als anderen dat willen ga ik ze niet zeggen dat ze het niet mogen doen.

Maar dat JOU dat niets kan schelen wil nog niet zeggen dat andere mensen dat niets kan schelen.

En dat het jouw niks kan schelen dat die meisjes niet graag als verledielijk en mooi gezien worden wil nog niet zeggen dat dat hun niks kan schelen.


mzzl.

[TpieD]

puur subjectief : Laat mensen nu maar met hun 'sjaleken' rond hun kop lopen ! De hele moslim is nogal aggressief en als men nu hen nog iets gaat doen verbieden zullen die waarschijnlijk nog agressiever reageren en eerlijk genoeg , er is al genoeg geweld op het moment (moesten zij het ook nu beschouwen als een doodgewone pet dan .... verbieden die handel maar het is nu niet zo)

Btw welke vettigen belg-hollander wil nu met een peniskoker rond zen t***t lopen !!?!!

[Atje85]

TpieD schreef op 25-03-2003 @ 17:42:
puur subjectief : Laat mensen nu maar met hun 'sjaleken' rond hun kop lopen ! De hele moslim is nogal aggressief en als men nu hen nog iets gaat doen verbieden zullen die waarschijnlijk nog agressiever reageren en eerlijk genoeg , er is al genoeg geweld op het moment (moesten zij het ook nu beschouwen als een doodgewone pet dan .... verbieden die handel maar het is nu niet zo)

Btw welke vettigen belg-hollander wil nu met een peniskoker rond zen t***t lopen !!?!!

[sy'rai]

FEYENOORDvakX schreef op 25-03-2003 @ 15:38:
een verborgen gezicht wordt geässociëerd met misdaad, en daarom is het aanstootgevend. het dragen van dergelijke kleding staat niet alleen een normale sociale omgang in de weg, maar veroorzaakt ook een schrikreactie bij mensen.

vergelijk het maar met een potloodventer, of met hells angel gast, mensen gaan daar omheen. natuurlijk kan jij dat niet begrijpen, maar dat zegt alleen wat over jezelf

hmm tis dat ik heeh heel heel geduldig ben

ik vindt het idd niet aanstootgevend, nee nog steeds niet nee. Potloodventeren is een misdaad, sluiers dragen ook?
en wat die hell's angels betreft, de indruk die ze maken is inderdaad niet zoo fantastisch, maar what do I care, ze moeten et maar zelf weten hoor. Tis ehct niet dat ik er meteen gillend en krijsend vandoor ga, want zo ben k gewoon niet en nee ik geef geen duimbreed mee

[sy'rai]

TpieD schreef op 25-03-2003 @ 17:42:
puur subjectief : Laat mensen nu maar met hun 'sjaleken' rond hun kop lopen ! De hele moslim is nogal aggressief en als men nu hen nog iets gaat doen verbieden zullen die waarschijnlijk nog agressiever reageren en eerlijk genoeg , er is al genoeg geweld op het moment (moesten zij het ook nu beschouwen als een doodgewone pet dan .... verbieden die handel maar het is nu niet zo)

Btw welke vettigen belg-hollander wil nu met een peniskoker rond zen t***t lopen !!?!!

*zucht* weer een vooroordeel, die op de media gebasseerd is

sy'rai schreef op 26-03-2003 @ 09:29:
hmm tis dat ik heeh heel heel geduldig ben



ik vindt het idd niet aanstootgevend, nee nog steeds niet nee. Potloodventeren is een misdaad, sluiers dragen ook?

je snapt de vergelijking niet. ik zeg dat het effect van iemand die zijne 'potlood' ventert en het effect van iemand die in een bivakmuts (chador) rondloopt op omstanders is ongeveer hetzelfde. het is bovendien beide onaangepast gedrag.

en wat die hell's angels betreft, de indruk die ze maken is inderdaad niet zoo fantastisch, maar what do I care, ze moeten et maar zelf weten hoor. Tis ehct niet dat ik er meteen gillend en krijsend vandoor ga, want zo ben k gewoon niet en nee ik geef geen duimbreed mee

zal je lang leven

[beolink]

Zodra blijkt, dat de geslichtssluier een belemmering is in de communicatie en integratie (in de pauzes) moet deze verboden worden. In principe vind ik dat de overheid niet moet bepalen welke kleding mensen dragen, en daarom vind ik dat het aan de scholen is. en als je dat niet wil als meisje zijnde, ga je toch naar een andere school?

Bovendien is het vaak een relatief erg kleine groep die hier een probleem van maakt, en zijn het ook vaak meisjes die juist express het hooffdoekje/sluier dragen om te provoceren, en dat mag best verboden worden.

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 07:57:


Eindelijk was er eens een goed extreem tegengeluid te horen tegen die walgelijke verderfelijke sekscultuur van ons die vooral op scholen te zien is, in een poging aan te tonen dat sletterig gedrag niet gezond is, en dan krijg je dit:




RAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHH!!!! Ik zou dit tot de laatste rechter uitvechten als ik een van die meisjes was!!! Damned, alle pogingen om die speelgrond van de duivel die onze cultuur is de kop in te drukken worden vernietigd!
En de duivel lacht als ie bestaat!

hij bestaat niet.

walgelijke sekscultuur?
merkte ik de laatste maanden niet veel van ^_^'

[sy'rai]

FEYENOORDvakX schreef op 26-03-2003 @ 11:07:
zal je lang leven

ik denk et toch wel

kep echt op n rotschool gezeten en als je daar niet n beetje kon vechten of schelde was je meteen de lul en kwam je elke dag blauw thuis

dsu wat denk je

[sy'rai]

beolink schreef op 26-03-2003 @ 11:47:
Zodra blijkt, dat de geslichtssluier een belemmering is in de communicatie en integratie (in de pauzes) moet deze verboden worden. In principe vind ik dat de overheid niet moet bepalen welke kleding mensen dragen, en daarom vind ik dat het aan de scholen is. en als je dat niet wil als meisje zijnde, ga je toch naar een andere school?

Bovendien is het vaak een relatief erg kleine groep die hier een probleem van maakt, en zijn het ook vaak meisjes die juist express het hooffdoekje/sluier dragen om te provoceren, en dat mag best verboden worden.

juist de meisjes?, kep nog nooit mannen emt een sluier gezien volgens mij.....provoceren in de zin van mensen bang maken en bedreigend overkomen, k d8 et nie hoor!
Sommigen tonen zelf een uiterlijk vertoon van medelijden tegenover die meisjes, nou das pas beledigend hoor

nare man schreef op 22-03-2003 @ 17:30:
JIJ niet. Maar anderen misschien wel. Bovendien gaat het om de mogelijkheid.
*lang, waarschijnlijk bij nare-man RSI opwekkend verhaal*

Dat heeft hier niets mee te maken. Democratie wil alleen zeggen, dat het kiezen van de bestuurders en het vaststellen van wetten door het volk gebeurt. En als een meerderheid van het volk besluit om sluiers te verbieden, dan gebeurt dat.

eerst ff:

lul; denk ook eens aan arme kabelinternetters waarbij hun verbinding weer plat ligt.

en dus een halve minuut moeten w8en na gebruik van de quote-knop

ik ben het met je eens.

gezichtssluiers vind ik persoonlijk behoorlijk vervelend als ik met iemand praat.

aangezien ik gewend ben, als ik met iemand praat, zijn of haar gezicht te zien (in dit geval alleen de "haar" van toepassing ).

wat betreft het hoofddoekje over haar haar (godv..., het wordt nu verwarrend ) geen problemen mee, ik ben het wel gewend dat mensen iets OP hun kop hebben.

[Isa]

Ik vind dat internet verboden moet worden. Ik kan jullie gezichten niet zin en dat hindert mij in de communicatie.

[theone87nl]

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 07:57:


Eindelijk was er eens een goed extreem tegengeluid te horen tegen die walgelijke verderfelijke sekscultuur van ons die vooral op scholen te zien is, in een poging aan te tonen dat sletterig gedrag niet gezond is, en dan krijg je dit:




RAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHH!!!! Ik zou dit tot de laatste rechter uitvechten als ik een van die meisjes was!!! Damned, alle pogingen om die speelgrond van de duivel die onze cultuur is de kop in te drukken worden vernietigd!
En de duivel lacht als ie bestaat!

anders overdrijf je ff.

ik vind het groot gelijk ik mag ook geen pet op.

[Atje85]

theone87nl schreef op 26-03-2003 @ 19:26:

ik vind het groot gelijk ik mag ook geen pet op.

lekker vergelijkbaar :/

zo jong, zo extreemrechts, ik vraag me eigenlijk af hoe je toekomst er uit zal zien. lekker met die neonazis mee lopen ofzo? :/

[Manus J. van Alles]

Kenny McCormick schreef op 26-03-2003 @ 19:18:
Ik vind dat internet verboden moet worden. Ik kan jullie gezichten niet zin en dat hindert mij in de communicatie.

Daar zijn avatars eventueel voor

Of ben jij Kenny niet...?

[BARON]

Atje85 schreef op 26-03-2003 @ 19:56:
lekker vergelijkbaar :/

zo jong, zo extreemrechts, ik vraag me eigenlijk af hoe je toekomst er uit zal zien. lekker met die neonazis mee lopen ofzo? :/

Ja dat is zeker vergelijkbaar! Zij horen zich aan te passen aan ons, niet omgekeerd. Moslims hebben in dit land echt niet te klagen, christenen in een moslimsland des te meer. En kom nou niet weer met "het moet van mijn godsdienst argument", want dat is flauwekul. Vroeger mochten katholieken geen vlees op vrijdag eten (nog geen 50 jaar geleden!), maar welke katholiek houdt zich daar nu nog aan? Een beetje aanpassen kan dus best; zo dogmatisch is een godsdienst nou ook weer niet!

En deze flauwigheid heb ik van Joostje geleerd:

zo jong, zo moslimfundamentalistisch, ik vraag me eigenlijk af hoe je toekomst er uit zal zien. lekker met de jihad meedoen ofzo?

[Atje85]

BARON schreef op 26-03-2003 @ 21:18:
Ja dat is zeker vergelijkbaar! Zij horen zich aan te passen aan ons, niet omgekeerd. Moslims hebben in dit land echt niet te klagen, christenen in een moslimsland des te meer. En kom nou niet weer met "het moet van mijn godsdienst argument", want dat is flauwekul. Vroeger mochten katholieken geen vlees op vrijdag eten (nog geen 50 jaar geleden!), maar welke katholiek houdt zich daar nu nog aan? Een beetje aanpassen kan dus best; zo dogmatisch is een godsdienst nou ook weer niet!

En deze flauwigheid heb ik van Joostje geleerd:

zo jong, zo moslimfundamentalistisch, ik vraag me eigenlijk af hoe je toekomst er uit zal zien. lekker met de jihad meedoen ofzo?

Niet vergelijkbaar, maar ook niet met godsdienst. Het is gewoon iets wat op zichzelf staat. Iets los.

Moeilijk he lezen!!!
Waar heb jij mij in godsnaam dat godsdienst argument zien geven???

ALS je nou eens goed leest kan je meerdere malen zien dat ik VOOR HET VERBOD ben!!

Ga eerst lezen, ik reageer hier niet meer op.

[BARON]

Atje85 schreef op 26-03-2003 @ 21:22:
Niet vergelijkbaar, maar ook niet met godsdienst. Het is gewoon iets wat op zichzelf staat. Iets los.

Moeilijk he lezen!!!
Waar heb jij mij in godsnaam dat godsdienst argument zien geven???

ALS je nou eens goed leest kan je meerdere malen zien dat ik VOOR HET VERBOD ben!!

Ga eerst lezen, ik reageer hier niet meer op.

als dat zo is, waarom geef je dan niet gewoon toe dat je het met me eens bent? dan ben je maar eens niet solidair met de andere moslims op het forum, maar daar zal jou god echt niet van wakker liggen!

[Joostje]

BARON schreef op 26-03-2003 @ 21:18:


zo jong, zo moslimfundamentalistisch, ik vraag me eigenlijk af hoe je toekomst er uit zal zien. lekker met de jihad meedoen ofzo?*

*copyright Joost Hellegers, 2002

[Atje85]

BARON schreef op 26-03-2003 @ 21:28:
als dat zo is, waarom geef je dan niet gewoon toe dat je het met me eens bent? dan ben je maar eens niet solidair met de andere moslims op het forum, maar daar zal jou god echt niet van wakker liggen!

Omdat jij weer meteen begint over moslims, dit is geen moslimland, blablabla, alsof dat nuttige informatie levert in dit geval! Laat t dan gvd achterwege man en hou t voor je.

Zelfs nu weer begin je met ''daar zal jou god echt niet van wakker liggen''

Kan je deze zooi niet in je hersens houden ofoz? Geil je er nou zo op om t hier zo neer te zetten terwijl het geen enkele f*cking bijdrage levert?!!

[BARON]

Atje85 schreef op 27-03-2003 @ 00:33:
Omdat jij weer meteen begint over moslims, dit is geen moslimland, blablabla, alsof dat nuttige informatie levert in dit geval! Laat t dan gvd achterwege man en hou t voor je.

Zelfs nu weer begin je met ''daar zal jou god echt niet van wakker liggen''

Kan je deze zooi niet in je hersens houden ofoz? Geil je er nou zo op om t hier zo neer te zetten terwijl het geen enkele f*cking bijdrage levert?!!

Nee, jij vraagt er constant zelf om. In iedere reply ben je bezig je "moslim identiteit" te benadrukken. Hou daar toch eens mee op en durf ook eens kritiek op de Islam te leveren, i.p.v. constant in de bres te springen als in een topic maar een beetje kritiek wordt geleverd, of als het maar iets met de Islam te maken heeft.

Kenny McCormick schreef op 26-03-2003 @ 19:18:
Ik vind dat internet verboden moet worden. Ik kan jullie gezichten niet zin en dat hindert mij in de communicatie.

hahaha.

ik heb het over prten.

dickhead.

[McCaine]

BARON schreef op 25-03-2003 @ 15:10:
En het gaat er dus om dat beide dingen niet kunnen; beide zeer aanstootgevend.

Flauwekul. Nederland is nou juist zo'n geweldig land omdat wij niet zo krampachtig blijven hangen aan de bekrompen noties van wat "aanstootgevend" is en wat niet, zoals bijvoorbeeld in de VS of in het VK. Niemand heeft het recht om geen aanstoot ergens aan te hoeven nemen, dat is zo en dat blijft zo. Je kunt geen land bouwen terwijl je niemand beledigd probeert te laten zijn.

[BARON]

McCaine schreef op 27-03-2003 @ 17:30:
Flauwekul. Nederland is nou juist zo'n geweldig land omdat wij niet zo krampachtig blijven hangen aan de bekrompen noties van wat "aanstootgevend" is en wat niet, zoals bijvoorbeeld in de VS of in het VK. Niemand heeft het recht om geen aanstoot ergens aan te hoeven nemen, dat is zo en dat blijft zo. Je kunt geen land bouwen terwijl je niemand beledigd probeert te laten zijn.

Moslimfundamentalisten op straat zijn aanstootgevend; net zoals neo nazis.

[sy'rai]

McCaine schreef op 27-03-2003 @ 17:30:
Flauwekul. Nederland is nou juist zo'n geweldig land omdat wij niet zo krampachtig blijven hangen aan de bekrompen noties van wat "aanstootgevend" is en wat niet, zoals bijvoorbeeld in de VS of in het VK. Niemand heeft het recht om geen aanstoot ergens aan te hoeven nemen, dat is zo en dat blijft zo. Je kunt geen land bouwen terwijl je niemand beledigd probeert te laten zijn.

precies