Nederlands Patriottisme (Koninginnedag)

[Blitzkrieg Bop]

Nate schreef op 02-05-2003 @ 20:02:
Ach, dat interesseert me allemaal niet zoveel. Point is, het was geen rooskleurige democratie.

Duyvel; Misschien had Beatrix er niets mee te maken, maar het koningshuis in z'n algeheel (en oké, dan niet 17e eeuw, kies een willekeurige andere eeuw). Ik zie zoiets als een instantie, niet een generatiewisselend kabinet o.i.d. Net als religie; hoe hard mensen tegenwoordig ook tegen het Christendom aanschoppen, het heeft de wereld wél gesierd met mooie kerkjes en belangrijker natuurlijk, wetenschap, welvaart, en internationale contacten. Op die fiets fiets ik hier.

Het koningshuis heeft concreet niets aan de welvaart van Nederland bijgedragen, geloof me.
Ik begrijp hoe je denkt, maar nu het koningshuis nutteloos is geworden (om maar even in jou denkwereld te blijven) kunnen we het toch net zo goed afschaffen? Religie heeft inderdaad veel bijgedragen aan de culture ontwikkeling in europa, maar diezelfde culture ontwikkeling heeft er voor gezorgd dat we nu geen religie meer nodig hebben om dingen te verklaren.
Het enige, naar mijn mening goede argument om het in stand te houden is dat het een soort emotionele waarde heeft voor een groot deel van het volk. Maar rationeel gezien zijn er geen goede argumenten om dat miljoenenproject langer voort te zetten, vind ik.

[Joostje]

Martian schreef op 02-05-2003 @ 14:09:
Waarom wil je hem dan kiezen, als hij toch maar beperkte macht krijgt? Uit principe ofzo?

Nee, omdat ik meen dat de beste staatsvorm is waar een verstandig deel van de bevolking haar leiders kiest: op deze manier zal rationaliteit met de moraal verenigd worden.

En je bent nu ook geen onderdaan van jp. Sterker nog, jp is een knecht van het volk.

nou dan...

Gelijkheid is zonder monarchie toch nog steeds niet aanwezig? Gelijkheid is in ons systeem helemaal niet mogelijk. Als ik kogelbrieven krijg, krijg ik echt geen 24/7 bewaking op kosten van de staat; Rosenmuller wel. En terecht. Ongelijkheid is niet per definitie slecht; het word pas slecht als de 'hogeren' hun macht gaan misbruiken. In het huidige Nederlandse stelsel is dat gevaar redelijk klein.

Blergh. Gelijkwaardigheid dan. Wij kiezen wie we voor een bepaalde periode de macht toekennen, omdat dat rationaliteit met moraal verenigd wordt. En inbreuk op gelijkwaardigheid vindt ik persoonlijk niet al te best nee.

Beetje idealistisch. Mensen hebben een symbool nodig om voor te vechten, en een leider die ze aanvuurt en ze eraan herinnert waar ze voor vechten. Leiderschap blijft iets wat nodig is; zonder leiders geen volgers, en geen maatchappij.[/b]

Juist ja. Geloof je nou echt dat nederlandse verzetstrijders even voordat ze joden lieten onderdoken de radio aanzetten? "Kijke wat de konigin te zegge heb." Geloof je nou echt dat de Narodnaya Volya zelfmoordaanslagen pleegde om een persoon, in plaats van een idee? Geloof je nou echt dat de molukse treinkaping werd gedaan vanwege leiders?
Nee. Juist in tijden zonder een sterk gezag is niet een leider, maar een ideaal belangrijk.

Yup

nou dan.

PS. Narodnaya Volya is een 19e eeuwse russische terreurorganisatie die zich onde randere tegen de machtvan de tsaar verzette.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 02-05-2003 @ 14:31:
Een land waar het communisme redelijk werkte, was tot voor kort Cuba. Dat land heeft zich in twintig jaar goed ontwikkeld, er was gratis onderwijs en gratis gezondheidszorg die beiden op een heel hoog peil stonden, het hoogste in de regio. Kapitalistische landen als Brazilië en Argentinië hadden een veel slechtere gezondheidszorg en onderwijsstelsel. Er was vrijwel geen armoede, maar nu is het land gigantisch in verval geraakt door het uiteenvallen van de belangrijkste handelspartner, de SU. Echter, Castro is te koppig om te handelen met andere landen en sleept daarin het hele land mee. Erg jammer.

In kapitalistische landen als Brazilie en Argentina hebben ze nog wat vrijheid. In dat tot voor kort 'arbeidersparadijs' van jou hebben ze geen keuzevrijheid, geen vrijheid van meningsuiting en als wel eigen keuzes maakt en een eigen mening hebt die je niet door dat communistische tuig is opgedrongen dan komt de geheime politie je wel ophalen. Gratis onderwijs? Onderwijs waar je alleen leert wat Castro wilt, waar je er geen eigen mening op mag nahouden? Dat is geen onderwijs meer naar mijn mening.

Communisme en dictatuur horen bij elkaar, dat is wel waar. Echter, het is de bedoeling van het communisme om eerst het land op te bouwen. In die periode is een sterke overheid gewenst, m.a.w. een dictatuur (van het proletariaat). Als het doel bereikt is, is het de bedoeling dat de dictatuur langzamerhand plaatsmaakt voor een democratischer stelsel. Zover heeft nog geen enkel communistisch land het gebracht, omdat macht corrumpeert. Je moet overigens in de gaten houden dat communisme het marxisme is zoals dat door Lenin uitgewerkt is. Marxisme en communisme zijn dus verschillend. Ik ben in principe geen voorstander van het communisme, wel van het marxisme.

Een land als Rusland was voor de revolutie van '17 toch behoorlijk sterk land dat behoorlijk opgebouwd was, waarom hebben ze het daar niet geprobeerd om de Tsaar omver te werpen en er democratische verkiezingen te houden?
Je zegt dat macht corrumpeert, maar dat betekent dus dat het Communisme nooit zal werken.
Wat is trouwens het verschil tussen Marxisme en communisme?

Ik bedoelde niet dat communisme en dictatuur niet onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, ik bedoelde dat de excessen onder de communistische regeringen niet voortvloeiden uit het feit dat het hier ging om een communistische regering, maar uit het feit dat het hier ging om een dictatuur. Ik vind het vreselijk wat er in China en de SU gebeurd is, maar dat lag niet aan het idee van het communisme zelf. Immers, hoe kun je enerzijds het beste voor de mens willen en anderzijds diezelfde mensen uitroeien? Dat is een tegenstrijdigheid.

Je zegt dat communisme en dictatuur onlosmakelijk met elkaar verbonden is, maar dan zeg je dat al die excessen voortkomen uit het feit dat het een dictatuur is en niet omdat communistisch land is. Maar uit jouw woorden maak ik op dat elk communistisch land een dictatuur is. Dus ligt het wel aan het communisme.

Ik vind het wel erg gemakkelijk om het marxisme af te wijzen simpelweg door te stellen dat de mens hebzuchtig is. Ook mensen kan je min of meer veranderen, mits je hen het positieve ervan in laat zien. Natuurlijk, er zullen ook onverbeterlijke mensen tussen zijn. Maar ieder mens dat onbaatzuchtig optreedt is een verrijking voor de wereld.

Mischien is het ook wel heel makkelijk, maar het feit blijft wel. Mensen zijn hebzuchtig, naar macht, geld of wat dan ook.
Natuurlijk kun je mensen veranderen, maar voor hoelang?
Ik ben het er mee eens dat elk onbaatzuchtig een verrijking zou zijn voor de wereld. Maar er zijn geen onbaatzuchtige mensen. Of je het voor geld, sex, liefde, aanzien of erkenning. Je doet het ergens voor.

[QUOTE]Assasin schreef op 03-05-2003 @ 09:41:

In kapitalistische landen als Brazilie en Argentina hebben ze nog wat vrijheid. In dat tot voor kort 'arbeidersparadijs' van jou hebben ze geen keuzevrijheid, geen vrijheid van meningsuiting en als wel eigen keuzes maakt en een eigen mening hebt die je niet door dat communistische tuig is opgedrongen dan komt de geheime politie je wel ophalen. Gratis onderwijs? Onderwijs waar je alleen leert wat Castro wilt, waar je er geen eigen mening op mag nahouden? Dat is geen onderwijs meer naar mijn mening.

Vrijheid maar geen eten, een slechte gezondheidszorg en verschrikkelijk slecht onderwijs. Sloppenwijken heb je op Cuba niet (sociale woningbouw), in Brazilië en Argentinië genoeg.
Cuba is niet zo dictatoriaal als jij wil doen voorkomen, vergeleken met de SU zeker. De Castro-verering is helemaal niet groot in het onderwijs, de Cubaanse leerlingen moeten alleen elke dag trouw zweren aan het land en zingen een communistisch lied. En waar haal je vandaan dat je zou moeten leren wat Castro wil? Hoe kan het dan dat de Cubaanse bevolking goed opgeleid is? Als een leerling alleen het Communistisch Manifest uit z'n hoofd zou moeten leren lijkt het me sterk dat er een goede gezondheidszorg is met bekwame artsen en verplegend personeel. En wat heb je aan een arts met een eigen mening die niet goed weet hoe ie je ziekte moet genezen? Ik vind dat van ondergeschikt belang.

Een land als Rusland was voor de revolutie van '17 toch behoorlijk sterk land dat behoorlijk opgebouwd was, waarom hebben ze het daar niet geprobeerd om de Tsaar omver te werpen en er democratische verkiezingen te houden?

Rusland voor de Oktober Revolutie op cultureel en militair gebied misschien sterk, maar het overgrote deel van de bevolking was straatarm en onopgeleid. Het Rusland onder de Tsaar was eveneens een dictatuur die duizenden mensen het leven gekost heeft. Je begrijpt, via democratische verkiezingen daar de macht grijpen zou onmogelijk zijn geweest.

Je zegt dat macht corrumpeert, maar dat betekent dus dat het Communisme nooit zal werken.

Waarom niet? Als je integere mensen weet te vinden, en niet alleen machtsbeluste personen, kan het best werken.

Wat is trouwens het verschil tussen Marxisme en communisme?

Een kort artikel overmarxisme

Je zegt dat communisme en dictatuur onlosmakelijk met elkaar verbonden is, maar dan zeg je dat al die excessen voortkomen uit het feit dat het een dictatuur is en niet omdat communistisch land is. Maar uit jouw woorden maak ik op dat elk communistisch land een dictatuur is. Dus ligt het wel aan het communisme.

Nee, aan de dictatuur. Uit de communistische leer vloeit niet voort dat je politieke tegenstanders uit de weg moet ruimen, dat vloeit voort uit het dictatoriale systeem. Hitler, Mussolini, Pinochet, Videla etc. waren (semi-)fascisten en hebben ook hun politieke tegenstanders uit de weg geruimd. Rara, wat is de overeenkomst? Precies, dat ook het fascisme een dictatoriaal systeem aanhangt.
Overigens, als je het artikel over marxisme gelezen hebt, kun je lezen dat Marx tegen dictatuur was.

Mischien is het ook wel heel makkelijk, maar het feit blijft wel. Mensen zijn hebzuchtig, naar macht, geld of wat dan ook.
Natuurlijk kun je mensen veranderen, maar voor hoelang?
Ik ben het er mee eens dat elk onbaatzuchtig een verrijking zou zijn voor de wereld. Maar er zijn geen onbaatzuchtige mensen. Of je het voor geld, sex, liefde, aanzien of erkenning. Je doet het ergens voor.

Ieder mens is te overtuigen, niet alle mensen zijn zo. In ieder mens moet iets goeds schuilen, ik citeer Moeder Theresa: ''In ieder mens schuilt iets goeds, sommigen houden het klein of verbergen het, maar het is er''. Ik geloof niet dat er veel puur kwaadaardige mensen zijn (mensen als Hitler, Stalin etc. daargelaten). Je moet het goede opwekken en mensen enthousiast weten te maken om zich in te zetten voor de goede zaak. Ik hoor vaak genoeg dat mensen het communistische ideaal mooi vinden, dan moet er toch iets mee te doen zijn?

[thugz-angel]

Evito schreef op 30-04-2003 @ 12:37:
Vaak klagen Nederlanders en mensen uit andere landen over het patriottistische karakter van bijvoorbeeld en vooral de Amerikanen. Amerikanen zeggen 'wij', 'ons', en vinden zichzelf belangrijker dan alle landen waar dan ook ter wereld. Amerikanen mogen hun president niet beledigen. Amerikanen mogen geen kritiek hebben op hun eigen land.
Nu woon ik in Deventer, waar vandaag de koningin aankomt. Vanmorgen liep ik met de hond richting de Spoorbrug waar de koningin met haar armada onderdoor zou varen. Op de brug stond '700.000 euro bea rot op' geschilderd en twee mannetjes waren druk bezig dat over te schilderen. Nu vraag ik mij af; geen wij ook niet de verkeerde kant op? 700.000 euro trekken wij uit voor een vrouw die in mijn opinie niet anders is dan anderen, en kritiek uiten is verboden. Het is zelfs verboden pizza Margaritha te verkopen vandaag in Deventer!! De hele stad is in Oranje gehuld voor deze vrouw, en mensen zingen oerhollandse liederen. Ik voel mij werkelijk vies als ik dat moet aanschouwen. Dat kost 700.000 euro en is onschendbaar.
Ook bij voetbalwedstrijden bekennen wij kleur en zijn we zeer patriottistisch bezig. Wat vinden jullie hier nu van?

ik vind al die dingen zo belachelijk, maar hey dat hoort er bij als je de mensen moet geloven,
dat met die pizza margaritha vind ik echt belachelijk, je kunt ook wel een beetje doordraaien toch? pfffff,

ze konden die 700000 beter ergens anders aan besteden, aan nuttige dingen als je t mij vraagt, maar ok

dat kleur bekennen is op zich nog niet zo erg, dat doen alle landen, dus doet iedereen lekker mee, je moet tenslotte laten zien dat je voor je eigen land bent, maar het is en blijft patriottistisch, maar het is zeg maar geintegreerd in de wereld, op zich heel jammer, want hierdoor ontstaan oorlogen en al die andere slechte dingen

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

nare man schreef op 02-05-2003 @ 12:22:
@Sander: het kan de wilde bevliegingen van het volk natuurlijk nooit helemaal tegenhouden, maar wel temperen.

Hoe willen ze die temperen, als jij ook beweert dat ze (bijna) geen invloed hebben?

S@nder schreef op 03-05-2003 @ 16:16:
Hoe willen ze die temperen, als jij ook beweert dat ze (bijna) geen invloed hebben?

Dat antwoord geef je zelf al: ze hebben weliswaar weinig invloed, maar genoeg om de extremen eruit te filteren als dat nodig is.

[chris9 tje]

De Castro-verering is helemaal niet groot in het onderwijs, de Cubaanse leerlingen moeten alleen elke dag trouw zweren aan het land en zingen een communistisch lied.

dan heb ik liever kinderen die 1 keer in het jaar een liedje zingen voor de koningin.....

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

nare man schreef op 03-05-2003 @ 17:16:
Dat antwoord geef je zelf al: ze hebben weliswaar weinig invloed, maar genoeg om de extremen eruit te filteren als dat nodig is.

Hoe dan? Kun je misschien een concreet voorbeeld geven?

[NN]

nare man schreef op 01-05-2003 @ 14:37:
- De monarchie is niet duurder dan een gekozen president of enig ander democratischer stelsel. In verhouding tot de kosten die bijvoorbeeld Frankrijk of Duitsland voor hun president respectievelijk bondspresident maakt, is de monarchie redelijk goedkoop.

- Het is juist goed een ondemocratisch element in het hoogste staatsgezag te hebben. Wanneer de president gekozen wordt, bal je veel macht samen in één persoon (hangt een beetje van het stelsel af overigens, maar dat doet er hier niet toe. Er wordt macht samengebald) en dat is gevaarlijk om door het volk te laten kiezen. Kortgezegd krijg je dan het gevaar dat in de hoogste regionen van het staatsgezag populisme optreedt, een extremere Fortuyn aan het hoofd van het land met verregaande bevoegdheden om wetgeving te instigeren of te blokkeren.

Het feit dat de Koning niet democratisch gekozen is, zorgt juist voor stabiliteit en continuïteit in het staatsbestel, in tegenstelling tot een gekozen president. Dat leidt de facto tot een veel meer zwalkend beleid. Een ondemocratisch element is een soort 'safeguard' voor al te drastische bevliegingen van het volk.

- De bevoegdheden van de Koning vallen overigens sowieso reuze mee. Ik vraag me af hoeveel mensen hier kunnen opnoemen wát de wettelijke invloed van de Koning nou eigenlijk is. Ik denk niet veel, dus ik zal het even toelichten. In de praktijk speelt de Koning alleen een rol bij de (in)formateursbenoemingen, vrij ondergeschikt dus. Een president zou hier hetzelfde doen. Verder moet ze alleen haar handtekening zetten om een wetsvoorstel tot wet te maken en in werking te laten treden. Dat heet contrasigneren. Het is dus een soort vetorecht, maar in de praktijk wordt hier nooit gebruik van gemaakt. Op het moment dat de Koning zijn handtekening onthoudt aan een wetsvoorstel, ontstaat er een crisis wanneer het gaat om een belangrijke wet. In het uiterste geval kan de Koning dan buiten staat worden verklaard, zodat het met de wettelijke invloed wel meevalt.

De buitenwettelijke ('achter de schermen') invloed van de Koning is niet te meten, dus daar kan eigenlijk niemand een uitspraak over doen. Maar ook hier geldt: het is beter dat het een matigende, boven de partijen staande factor is die invloed uitoefent, dan een democratisch element wat onder invloed staat van de wilde sprongen van het volk.

- Een democratisch gekozen president heeft meer bevoegdheden dan de door erfopvolging benoemde Koning omdat hij zogenoemd op volkslegitimitatie kan bouwen. Beiden staan onder invloed van andere factoren dan hun functiebeschrijving of het volk. Organisaties lobbyen, ze hebben een hele volksstam aan medewerkers en adviseurs om zich heen die allemaal invloed uitoefenen. Die informele invloeden hebben middels de verdergaande bevoegdheden van de democratisch gekozen president veel meer invloed dan middels de Koning, dus per saldo is een president juist mínder 'van het volk' dan de Koning.

- Verder heb je nog de subjectieve waarde. Het Koningshuis is een bindende factor. Uit onderzoeken blijkt steeds weer dat veruit het grootste gedeelte van de Nederlanders vóór de monarchie is, de Koning een goede bindende factor vindt. Het kan geen kwaad dit soort nationalisme te hebben. Dat is wat ons bindt en binding van een volk is iets heel goeds.

Een paar korte reacties op je betoog;
- Ik neem aan dat we geen miljoenen hoeven uit te geven aan een president. 150.000 à 200.000 lijkt mij genoeg.
- Maakt het wat uit of je de macht aan één koning geeft of aan één gekozen president t.a.v. samenballing van macht?
- De koning(in) doet mee in het wetten maken e.d. en zodeonde heeft zij invloed. Of er een populist aan de macht komt moet aan het volk zijn, we hebben gezien dat het volk gauw genoeg van haar fouten heeft geleerd.
- Ik ben het wel een beetje met je eens dat een matigende factor wenselijk is, een indirect gekozen president zou hiervoor bijvoorbeeld een mogelijkheid zijn.
- Nederland geeft meer om de vrije feestdag die er aan verbonden is, dan het instituut zelf. Ik snap niet dat je voor conservatief nationalisme kan zijn.

[Martian]

NN schreef op 05-05-2003 @ 19:52:
Of er een populist aan de macht komt moet aan het volk zijn, we hebben gezien dat het volk gauw genoeg van haar fouten heeft geleerd.

Nee. Als de ene populist gefaald heeft, komt de volgende aan de macht. Alleen is er nu even geen (niet zo'n erge als Fortuyn iig).

Het volk is dom. Het volk leert niet. Nooit.

Martian schreef op 05-05-2003 @ 20:23:
Nee. Als de ene populist gefaald heeft, komt de volgende aan de macht. Alleen is er nu even geen (niet zo'n erge als Fortuyn iig).

Het volk is dom. Het volk leert niet. Nooit.

Niet zo neerbuigend over het volk doen, hoe kan je nu links zijn en tegelijkertijd het volk minachten waar je voor op komt?

[Joostje]

Martian schreef op 05-05-2003 @ 20:23:
Nee. Als de ene populist gefaald heeft, komt de volgende aan de macht. Alleen is er nu even geen (niet zo'n erge als Fortuyn iig).

Het volk is dom. Het volk leert niet. Nooit.

Dat ongecontroleerd stemrecht voor iedereen zuigt, betekent nog niet dat de monarchie goed is

[Martian]

Che Guevara schreef op 05-05-2003 @ 20:29:
Niet zo neerbuigend over het volk doen, hoe kan je nu links zijn en tegelijkertijd het volk minachten waar je voor op komt?

Een linkse dictatuur?

Nee.... het volk is dom is misschien niet de goeie uitdrukking (alhoewel ik denk dat o.a. Nare Man en Joostje zich er wel in kunnen vinden). Het volk is ongeinformeerd, makkelijk te overtuigen, en te ongeinterreseerd om zich voldoende te verdiepen in de politiek. En populisten spelen daar op in.

[Martian]

Joostje schreef op 05-05-2003 @ 22:13:
Dat ongecontroleerd stemrecht voor iedereen zuigt, betekent nog niet dat de monarchie goed is

Je doet nu net alsof het elkaar uitsluit.... Maar dat zal wel aan mij liggen, aangezien dit land bewijst dat dat niet zo is.

Maar je hebt gelijk. Beweer ik dat dan?

[Joostje]

Martian schreef op 05-05-2003 @ 22:58:
Je doet nu net alsof het elkaar uitsluit.... Maar dat zal wel aan mij liggen, aangezien dit land bewijst dat dat niet zo is.

Maar je hebt gelijk. Beweer ik dat dan?

nou, ik dacht dat je hiermee aansloot op nare man's mening, die dit argument voor de monarchie gebruikte :/

[Martian]

Joostje schreef op 05-05-2003 @ 23:47:
nou, ik dacht dat je hiermee aansloot op nare man's mening, die dit argument voor de monarchie gebruikte :/

Nou, een beetje is het ook wel. Aangezien het volk met stemrecht (vaak) foute keuzes maakt (daar zijn we het over eens toch?) is het goed om een ongekozen staatshoofd te hebben. Dan heeft het fouten makende volk daar iig geen invloed op.

Je kan dan ook aan andere vormen van het kiezen vvan een staatshoofd denken, waar jij voorstander van bent (toch?), zoals een beperkt stemrecht. Maar dat brengt ook weer allerlei nadelen met zich mee.

Martian schreef op 05-05-2003 @ 22:57:
Een linkse dictatuur?

Nee.... het volk is dom is misschien niet de goeie uitdrukking (alhoewel ik denk dat o.a. Nare Man en Joostje zich er wel in kunnen vinden). Het volk is ongeinformeerd, makkelijk te overtuigen, en te ongeinterreseerd om zich voldoende te verdiepen in de politiek. En populisten spelen daar op in.

Een dictatuur is uitgesloten. Maar je hebt verder gelijk, dus niet meer het woord 'dom' gebruiken, maar deze aspecten noemen.

[Blitzkrieg Bop]

Martian schreef op 06-05-2003 @ 00:08:
Nou, een beetje is het ook wel. Aangezien het volk met stemrecht (vaak) foute keuzes maakt (daar zijn we het over eens toch?) is het goed om een ongekozen staatshoofd te hebben. Dan heeft het fouten makende volk daar iig geen invloed op.

Je kan dan ook aan andere vormen van het kiezen vvan een staatshoofd denken, waar jij voorstander van bent (toch?), zoals een beperkt stemrecht. Maar dat brengt ook weer allerlei nadelen met zich mee.

Of een gekozen staatshoofd wat geen macht heeft . Dan zou je wel het volledige politieke bestel om moeten gooien. De wetgevende en uitvoerende macht meer scheiden, door de wetgeving volledig aan het parlement over te laten, en de ministerraad te vervangen door een college van managers die in opdracht van het parlement de wetten in praktijk brengen. De managers kunnen meteen naar huis gestuurd worden door het parlement als ze hun werk niet goed doen. Het kiezen van de MP is meer om de mensen een goed gevoel te geven, maar eigenlijk niet nodig omdat de mp toch geen macht meer heeft. Maar het geeft een soort legitimiteit, een mandaat van de bevolking.
Een gekozen mp met veel politieke macht legt de weg open voor populisme, en bovendien krijgen we dan Amerikaanse toestanden waarbij de verkiezingen te koop zouden zijn. Het volk kan niet beslissen of iemand de kwaliteiten heeft om een land te besturen na hem of haar drie keer op tv te hebben gezien

[Joostje]

Martian schreef op 06-05-2003 @ 00:08:
Nou, een beetje is het ook wel. Aangezien het volk met stemrecht (vaak) foute keuzes maakt (daar zijn we het over eens toch?) is het goed om een ongekozen staatshoofd te hebben. Dan heeft het fouten makende volk daar iig geen invloed op.

Je kan dan ook aan andere vormen van het kiezen vvan een staatshoofd denken, waar jij voorstander van bent (toch?), zoals een beperkt stemrecht. Maar dat brengt ook weer allerlei nadelen met zich mee.

Ik vindt de voordelen van beperkt stemrecht opwegen tegen de nadelen, en een stuk beter dan een monarchie imho

[BARON]

Niks mis met Koninginnedag. Alsof 14 juli met alle parades en vuurwerk in Frankrijk niks kost

BARON schreef op 06-05-2003 @ 19:26:
Niks mis met Koninginnedag. Alsof 14 juli met alle parades en vuurwerk in Frankrijk niks kost

Offtopic: ben je d'r weer jongen? Eindelijk weer een beetje humor op dit forum

[BARON]

Che Guevara schreef op 06-05-2003 @ 19:28:
Offtopic: ben je d'r weer jongen? Eindelijk weer een beetje humor op dit forum

Ik dacht wel dat de boel hier ingedut was, zonder mij

Ik heb even een 2 weekjes helemaal vakantie gehouden, dat betekent voor mij geen ongezond staren achter een beeldscherm.

BARON schreef op 06-05-2003 @ 19:31:
Ik heb even een 2 weekjes helemaal vakantie gehouden, dat betekent voor mij geen ongezond staren achter een beeldscherm.

En wij maar denken dat je de AIVD over de vloer had in verband met je avatar.

[BARON]

nare man schreef op 06-05-2003 @ 19:34:
En wij maar denken dat je de AIVD over de vloer had in verband met je avatar.

Die avatar is toch niet strafbaar, dus maak je maar geen zorgen

[NN]

Martian schreef op 06-05-2003 @ 00:08:
Nou, een beetje is het ook wel. Aangezien het volk met stemrecht (vaak) foute keuzes maakt (daar zijn we het over eens toch?) is het goed om een ongekozen staatshoofd te hebben. Dan heeft het fouten makende volk daar iig geen invloed op.

Wil jij naar een perfecte samenleving waarin alleen burgers die in jouw ogen goede keuzes maken stemrecht hebben?

nare man schreef op 06-05-2003 @ 19:34:
En wij maar denken dat je de AIVD over de vloer had in verband met je avatar.

[*Burning water*]

BARON schreef op 06-05-2003 @ 19:31:
Ik dacht wel dat de boel hier ingedut was, zonder mij

Ik heb even een 2 weekjes helemaal vakantie gehouden, dat betekent voor mij geen ongezond staren achter een beeldscherm.

... was jij niet geband?

[BARON]

*Burning water* schreef op 06-05-2003 @ 21:58:
... was jij niet geband?

nee