Stelling Abortus is moord.

pink_lady schreef op 28-06-2003 @ 14:34:
Er zijn zoveel mensen die zwanger worden omdat ze dom zijn geweest met de pil, condoom e.d. Dan heb je er dus voor gekozen om een kans te hebben zwanger te worden. Lijkt me dat je dan je verantwoordelijkheid moet nemen als je het wordt.

Nee, dat vind ik niet. Door het hebben van seks met een condoom die scheurt, of door het niet goed werken/vergeten in te nemen van een ander voorbehoedsmiddel roep je geen verantwoordelijkheid in het leven zorg te dragen voor een eventuele ongewenste zwangerschap. Het tegen je zin bevallen en opvoeden van een kind staat in geen enkele verhouding tot de 'schuld' die je hebt aan het 'dom zijn' met een condoom.

Trouwens, misschien is een embryo nog geen echt mens, het wordt een mens. Is dat niet reden genoeg om het te laten leven..

Nee, ook daar ben ik het niet mee eens. Dat het een mens wordt is voor mij geen valide argument omdat het wegvalt tegen het nadeel wat je lijdt door een ongewenste zwangerschap niet af te breken. Het is een afweging waarbij ik zo min mogelijk principes betrek. Ik hoop maar voor jou en je eventuele vriend dat jij nooit tegen je zin zwanger wordt.

[Sweet-Suzy]

nare man schreef op 28-06-2003 @ 14:45:
Nee, dat vind ik niet. Door het hebben van seks met een condoom die scheurt, of door het niet goed werken/vergeten in te nemen van een ander voorbehoedsmiddel roep je geen verantwoordelijkheid in het leven zorg te dragen voor een eventuele ongewenste zwangerschap. Het tegen je zin bevallen en opvoeden van een kind staat in geen enkele verhouding tot de 'schuld' die je hebt aan het 'dom zijn' met een condoom.



Nee, ook daar ben ik het niet mee eens. Dat het een mens wordt is voor mij geen valide argument omdat het wegvalt tegen het nadeel wat je lijdt door een ongewenste zwangerschap niet af te breken. Het is een afweging waarbij ik zo min mogelijk principes betrek. Ik hoop maar voor jou en je eventuele vriend dat jij nooit tegen je zin zwanger wordt.

Voor mij hoef je niet te hopen hoor, want áls ik zwanger zou worden zou ik mn verantwoordlijkheid nemen. Tuurlijk heb ik het nu liever niet, omdat ik nog jong bent. Maar ik blijf er toch bij dat je het zwanger worden bijna helemaal zelf in de hand hebt. En als je er alles aan doet om het niet te worden en je wordt tóch zwanger, ja dan kun je er zelf nix aan doen natuurlijk. Maar als je bijv. de pil vergeet en je wordt zwanger, dan heb je het toch echt zelf gedaan (denk ik).

[poesiefox]

Pink Lady, ook jij trapt in de schuld-val bij zwangerschap. Sex is lekker en als je zwanger wordt moet je de verantwoordelijkheid nemen en je straf verdragen?

Schuld speelt hier geen rol. Erger nog, het is niet de moeder die de straf moet dragen, het is het ongewenste kind dat zijn ongewenste leven moet leiden. Het kind draagt de tol, de straf.

Voor jou is het misschien niet ongewenst maar ongepland. Dat is iets heel anders. Jullie kunnen een gelukkig gezinnetje worden en je kind een fijn leven bieden.

pink_lady schreef op 28-06-2003 @ 14:58:
Voor mij hoef je niet te hopen hoor, want áls ik zwanger zou worden zou ik mn verantwoordlijkheid nemen. Tuurlijk heb ik het nu liever niet, omdat ik nog jong bent. Maar ik blijf er toch bij dat je het zwanger worden bijna helemaal zelf in de hand hebt. En als je er alles aan doet om het niet te worden en je wordt tóch zwanger, ja dan kun je er zelf nix aan doen natuurlijk. Maar als je bijv. de pil vergeet en je wordt zwanger, dan heb je het toch echt zelf gedaan (denk ik).

Maar laten we het dan eens hebben over de situaties waarin je echt helemaal geen eigen schuld hebt: verkrachting en dergelijke maar ook medische uitzonderingssituaties (toch zwanger na sterilisatie). Hoe kun je daar je verantwoordelijkheid nemen? Dat kan ik niet uit je antwoord afleiden. M.a.w., mag abortus in die gevallen? Sorry als je dat al ergens terug hebt gezegd en ik het niet gelezen heb./

[REIE]

poesiefox schreef op 28-06-2003 @ 00:24:
Nare, had je dat nog niet door? En normaliter ben jij toch zo scherpzinnig?

Tja, en dan denk ik over nare:

nare man schreef op 27-06-2003 @ 22:21:

Ik begin toch echt steeds meer te twijfelen over jouw vermogen om analytisch na te denken.

Hoe dan ook, dat verantwoordelijk heid nemen van die anti-abortusmensen moet niet geprojecteerd worden op zij die de daad bij het woord zitten en laten merken wie hier de baas in eigen buik is. Dat zij zelf graag dan maar voor het kind willen zorgen uit aangepraat schuldgevoel, ze doen maar. Toch moet je ook de mensen respecteren die zich hier niet bij neerleggen en willen voorkomen dat het kind een ongewenst leven zal hebben.

[Isa]

poesiefox schreef op 28-06-2003 @ 13:28:
Ik kan zo kwaad worden om jouw kortzichtig fanatisme, om jouw verdraaien van informatie, om jouw stupide bijgeloof!

Erg he de waarheid. Tsja je zou toch eens een means to power van de vrouw verliezen he.

Getver, als iemand zijn muil moet houden over propaganda ben jij het wel! Zogenaamd wetenschappelijk? Zogenaamd?

ja zogenaamd want ze trekken absurde conclusies als het om bewustzijn of leven gaat. ze weten helemaal niet wat het is en
toch beweren ze onzin dat ze kunnen zeggen wanneer iets het heeft of niet.

Eerst embryologie bestuderen, dan mag je terugkomen en beweren dat het al leeft. De cellen van een embryo ( dus niet een foetus!) zijn nog geen echte cellen zoals die van jou en mij. Het zijn stamcellen. Cellen die nog van alles kunnen worden. Basic bouwstenen. Zolang die nog niet eens beslist hebben of ze hartcellen of bloedcellen of botcellen of wat dan ook gaan worden, is er eerst een tussenstadium waarin het vlees nog vis is. Daar zit totaal geen bewustzijn.

Het heeft een elektromagnetisch veld dus het leeft. en waarom voelen moeders soms dan al wat voor een soort baby het is.

Het is geen zelfstandig functionerend wezentje. Het is wat weefsel. Onvolgroeid en onbenoemd weefsel. Het heeft de potentie in zich om wat te worden, maar dat is het nog niet. Er zijn geen hersenen, er is geen bewustzijn. Er is geen hart, geen bloedsomloop, geen fysieke stofwisselingsprocessen.

na 1 2 of 3 maanden allang.

Het is wel degelijk een parasiet. Het teert geheel op de resources van de drager.

het nbehoort te leven in symbiose met de drager. LIEFDE heet dat.

De fysieke conditie van de drager word uitgehold om de parasiet te voeden. Bloedarmoede, calcium onttrekking, interen op spierweefsel.

Daar eet je voor om dat te herstellen zoals altijd dombo. jezus je hongert jezelf niet uit hoor. je komt niks tekort wees maar niet bang. tenzij je in een derde wereld land leeft misschien.

Volgens alle biologische begrippen is een baby een parasiet. Het geeft de drager namelijk niets terug. Er is geen symbiose. Ik hecht daar alleen niet het morele oordeel aan wat jij wel doet. Jij staat heel snel klaar met je nergens op gefundeerde morele superieure oordeel.

fijn met je wetenschapeelijke verklaring voel je je nu beter. biologie is niet alles, volgens mij emotionele begrippen is dat een symbiose. ratio ziet altijd alleen oppervlakte.
het heeft niks met moreel te maken, maar met mijn hart en geweten. alle goede moreel komt daarvandaan. het zijn mensen als jij die zo verstandelijk denken die een hypocriete moraal hebben omdat ze oordelen als buitenstaanders.

Rot op man, jij bent een psychopaat. Jij vindt sex VIES! Durft niet eens met je blote billen op een bed te zitten zonder het te moeten verschonen. Jij houdt liever je plas op dan dat je je eigen piemel aanraakt omdat er geen water en zeep in de buurt is. Liever een nierbeschadiging dan vieze vingers. Wat jij vies noemt, je plast toch niet over je handen heen?

Hoe dom kan je zijn, waaruit blijkt dat ik psychopaat ben, enkel omdat ik voor al het leven ben?
en what in hemelsnaam heeft sex is vies of niet hiermee te maken?
persoonlijke aanval... teken van zwakte.

Maar pedofiele neigingen heb je wel. Geschift heet dat.

nee hoor ik hecht helemaal geen morele oordelen zoals jij kenny.
Waar gaat het heen met deze wereld als je niet eens meer van kinderen mag houden en graag leraar of vader zou willen zijn.
of pedofiele priester haha
-nb mijn vader is leraar-
ik heb toch geen seks met kinderen sjezus.
of is liefde soms voorbehouden aan vrouwen -females to the powerrrrr!!!-
goed hoor als jij me zo graag als psychopaat ziet zal ik voortaan kinderen slaan en keihard liefdeloos mishandelen oke?

mannen die van techniek houden worden automonteur, mannen die van de lucht houden gaan vliegen, mensen die van groen houden gaan iets in de natuur doen, vrouwen en mannen die dokteren en verpleegsters willen zijn gaan het ziekenhuis in en mensen die van kinderen houden gaan om met kinderen.

sorry dat ik jong ben en een zombie en aan angsten lijd zodat ik moeilijker opgroei.

Waarom heben jullie anti abortus freaks het toch steeds maar over mijn eigen schuld dat ik zwanger ben geworden en dus de gevolgen moet accepteren? Zwangerschap als wat, als straf? Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten? Je hebt je pleziertje gehad, en nu moet je de consequenties dragen?

Alweer toon je je zwakte want ik heb het niet over schuld.
wel over het soort oorzaak-gevolg schuld, niet over veroordeling en straf. dat maak jij ervan. ik houd gewoon van het leven.
[/quote]
Wat is dat nou voor middeleeuws sex is zondig concept? Dat vond men in de benepen jaren vijftig nog wel, maar nu niet meer hoor.
[/quote]
o, dus als je dat in de jaren 50 zo vond was je goed en nu ben je een psychopaat als je dat vind.

Misschien op de Veluwe, waar SEX VIES EN ZONDIG IS EN ALLEEN GOED VOOR DE VOORTPLANTING!
O, maar als je verkracht bent, dan is het niet je eigen schuld en dan mag abortus wel. Zie je wel, schuld en boete. 2003 en dat leeft nog steeds.

Ik zie het ook niet graag dat dat laatste gebeurt.
Maar dat kan ik toch onmogelijk verbieden?
In dit geval is de moeder niet de oorzaak. heeft niks met schuld te maken.

Dat is zo'n foute reden om abortus wel of niet goed te keuren. want als jij vint dat het leven van het kind belangrijker is dan wat dan ook, dan is het dat ongeacht de schuld van de moeder. Dan is verkrachting geen schulduitsluitingsgrond.

Het gaat jullie dus niet om het primaat van het leven, het gaat om straf voor sex die je niet mag ontlopen!

Niu, dat vind ik dus niet.

Nu dat vind ik dus ook niet.

[
Wel of geen nageslacht is een bewuste keuze. Ik neem alleen nageslacht als ik het een optimaal leven kan bieden. Anders is het zielig om te moeten leven voor zo'n schaap.

je neemt het niet je krijgt het. zo werkt de natuur. dus veoilig vrijen of niet vrijen maar niet leven vernietigen voor jouw magere lowlife pleziertjes.
je sekst maar een eind weg. wel met liefde doen he.



Sex heb ik voor de lol. ( foei, stoute kat) [/B][/QUOTE]

[poesiefox]

Och och, Kenny, waarom begrijp je het toch zo verkee4rd? waarom kom je met tegenargumenten die nergens op slaan en jouw mening niet kunnen schragen?

Ik geef een biologisch wetenschappelijk gefundeerd oordeel over parasiet/symbiose, en jij komt met iets wat echt kant noch wal slaat! Wat heeft liefde ermee te maken? Niks! Niet voor het argument in ieder geval.

Moeders weten helemaal niet wat voor soort kind het is kenny, dat is een fabeltje. Zo;n kind kan beweeglijk zijn, maar dat voel je pas met vier maanden, als abortus allang niet meer is toegestaan.

Ik heb het over een embryo. Weet je hoe klein dat is, hoe weinig ontwikkeld? Jij komt steeds aanzetten met argumenten die op niet meer aborteerbare veel grotere en als mens herkenbare foetussen slaan!

Een batterij heeft ook een electromagnetisch veld, wou je beweren dat dat leeft?

[MickeyV]

Woodstock, woodstock.... door opmerkingen van dit slag een embryo 'dood' maken is niet meer of erger dan een dier doodmaken , of een boom. disqualificeert u zichzelf totaliter. Een boom, akkoord, een dier...? Ik vind dat toch getuigen van HBO-niveau (oei). Dat kan natuurlijk niet.

(Mickey blijft het proberen)

[Isa]

poesiefox schreef op 28-06-2003 @ 22:42:
Och och, Kenny, waarom begrijp je het toch zo verkee4rd? waarom kom je met tegenargumenten die nergens op slaan en jouw mening niet kunnen schragen?

dat doe jij door aan te komen met ideen dat ik een psychopaat ben die iemand ergens de schuld van geeft en daarvoor bestraft.

Ik geef een biologisch wetenschappelijk gefundeerd oordeel over parasiet/symbiose,

oeh wat een stoer gepraat. wat is wetenschap nou wetenschap bestudeert de oppervlakte. jij gelooft iets totaal anders als mij.
er is een wisselwerking. maar een baby heeft door zijn aard steun nodig een foetus ook voedsel in de buik.

en jij komt met iets wat echt kant noch wal slaat! Wat heeft liefde ermee te maken? Niks! Niet voor het argument in ieder geval.

ALLES. baby voelen de emoties van ma dat is ook bewezen.
dat heeft invloed op hun eigen karakter.

Moeders weten helemaal niet wat voor soort kind het is kenny, dat is een fabeltje. Zo;n kind kan beweeglijk zijn, maar dat voel je pas met vier maanden, als abortus allang niet meer is toegestaan.

dat denk jij en daardoor word het een selffulfilling prophecy.

Ik heb het over een embryo. Weet je hoe klein dat is, hoe weinig ontwikkeld? Jij komt steeds aanzetten met argumenten die op niet meer aborteerbare veel grotere en als mens herkenbare foetussen slaan!
Een batterij heeft ook een electromagnetisch veld, wou je beweren dat dat leeft?

dat is een heel ander veld. EM straling is licht.
dat is het leven in de mens. het licht va een computer leeft niet zoals ons. is kunstlicht.

[REIE]

Kenny McCormick schreef op 28-06-2003 @ 21:56:

Het heeft een elektromagnetisch veld dus het leeft.

[/B][/QUOTE]

Jij tovert iedere dag weer een glimlach op mijn gelaat met die schattige zinnetjes van je.
Kijk, zogenaamde "wetenschappers" als Ørsted zijn er achter gekomen dat alles waar stroom door gaat heeft een magnetisch veld heeft. Dit is dus geen kenmerk voor leven. Kenmerken voor leven zijn echter, groei, ademhaling, beweging, prikkelbaarheid, uitscheiding, voedselopname en voortplanting. Deze lijken me redelijk uniek. Je kan zeggen dat kristallen ook groeien, maar die kunnen echter niet ademen.

Ik wou al even zeggen. Dan leven de spoelen in een transformator ook.

[tacidvs]

Kenny McCormick, waarom voel jij je verantwoordelijk voor anderen?

pink_ladyschreef: "Voor mij hoef je niet te hopen hoor, want áls ik zwanger zou worden zou ik mn verantwoordlijkheid nemen."

Je kunt ook de verantwoordelijkheid voor de abortus op je nemen.

[Just Johan]

Is een zaadlozing massamoord? Érgens moet je een grens trekken, ik denk zelf ergens tussen foetus en baby.

[leonkorn]

Tis wel duidelijk dat dit niet "in de koude kleren" gaat zitten... Jullie hebben het steeds over een embryo (vooral poesiefox) en ik verbaas me over de kille afstandelijkheid, waarmee er gesproken wordt pver dit prille leven dat geschenk van (ja ik geloof nog steeds in) GOD. Volgens mij maakt abortus een heleboel KAPOT, geestelijk. Daarom kom ik weer terug bij de stelling : Zijn de wetten van God (sex binnen een vaste liefdevolle relatie) er daarom niet om dit soort WANPRAKTIJKEN te VOORKOMEN..??

[Nona]

leonkorn schreef op 30-06-2003 @ 10:48:
Zijn de wetten van God (sex binnen een vaste liefdevolle relatie) er daarom niet om dit soort WANPRAKTIJKEN te VOORKOMEN..??

Geen seks voor het huwelijk; daar zit inderdaad wel wat in. Het voorkomt geslachtsziekten en ongewenste zwangerschappen. Maar dat was 2000 jaar geleden, meer zelfs. Nu hebben we voorbehoedsmiddelen. (Ja, ik geloof wel dat er liefde nodig is voor seks).
Maar er zijn nog een heleboel wetten die nergens op slaan hoor (IMHO) dus ik vind je stelling niet helemaal kloppen. Bijvoorbeeld Genesis spreekt met al die voorbeelden van straffen voor een bepaalde misdaad nou niet van mensenliefde.

Abortus vind ik moord. Ook het ongeboren kind heeft recht op leven. Als iemand haar kind niet wil opvoeden hebben we zoiets als adoptie. Dat is ook moeilijk, een kind zomaar weggeven, maar dan kan het kind in ieder geval leven. En vaak nog heel gelukkig ook, aangezien de selectie voor adoptie-ouders abnormaal streng is.

@Just Johan: nee, een zaadlozing is geen massamoord. Heel veel zaadcellen sterven, maar dat is natuurlijk. Door mensenhand een kind uit de baarmoeder halen is iets anders.

[tacidvs]

Kruimel schreef op 30-06-2003 @ 11:03:
@Just Johan: nee, een zaadlozing is geen massamoord. Heel veel zaadcellen sterven, maar dat is natuurlijk. Door mensenhand een kind uit de baarmoeder halen is iets anders.

Heel veel mensen sterven, maar dat is niet natuurlijk...

[Nona]

tacidvs schreef op 30-06-2003 @ 11:20:
Heel veel mensen sterven, maar dat is niet natuurlijk...

Nee, niet iedereen sterft aan een natuurlijke dood. Maar laten we het sterven door mensenhand zo veel mogelijk voorkomen. Over moord staat in vrijwel iedere wet, godsdienstig of niet, een regel die het verbiedt. Mensen willen vanuit hun natuur moord voorkomen.

Maar nu ik het erover heb... Wat probeerde je eigenlijk te zeggen?

[tacidvs]

Wat is een natuurlijke dood nuweer? Mensen horen toch te sterven?

[tacidvs]

Oh, ik probeerde natuurlijk te zeggen dat vermoord worden een uiterst natuurlijke dood is.

[poesiefox]

We hebben allemaal zo ons basisprincipe, aan de hand waarvan we dit soort dilemma's voor onzelf oplossen.

Mijn basis principe is dat een embryo van een of twee maanden nog geen levend wezen is, nog geen zelfstandig rechtssubject. Ook voor de wet wordt een doodgeboren kind als nooit bestaand aangemerkt, het erft niet van zijn ouders. Het heeft nooit geleefd.
Op het moment dat de organen aangelegd zijn, en niet meer veranderen en alleen nog moeten groeien, is het een wezentje geworden met rechten. Tot dat moment is het een dinges. Die grens ligt op drie maanden.

Het gaat mij dus om het woord wezen, niet om het woordje levend. Een plant leeft ook, maar ik vindt het geen wezens, geen rechtssubjecten. Met dieren ben ik daarentegen wat soepeler. Dat zijn levende wezens met rechten.

Mijn wederhelft heeft een ander basisprincipe: hij zegt dat een van de drager afhankelijke parasiet geen zelfstandig recht op leven heeft. Hij krijgt het bij de gratie van de drager. De drager heeft geen verplichtingen ten opzichte van de parasiet. Als die niet meer verder wil, mag de drager het wezen afstoten. Dat geldt wat hem betreft tot het moment dat een kind, indien het geboren zou worden, levensvatbaar zou zijn buiten de drager. Dat is dus als de longetjes rijp zijn. Met zes maanden.

Bovendien gaat hij uit van het absolute zelfbeschikkingsrecht van de drager. Die mag beslissen over haar en de vrucht. De vrucht heeft geen inspraak.

Dat is op zich geen gek standpunt, omdat de zwangere moeder ook niet verplicht kan worden tot het achterwege laten van alles wat potentieel de vrucht in gevaar zou kunnen brengen. Ze hoeft niet verplicht te stoppen met roken, ze hoeft niet verplicht haar extra vitamientjes te eten, ze mag gewoon blijven werken, autorijden, fietsen, sporten, zichzelf in gevaar brengen. Zij is er niet primair als drager voor de parasiet, zij is zichzelf, zij is alleen verantwoording verschuldigd aan zichzelf en er zit een parasiet in haar die blij mag zijn dat hij mag blijven zitten.

Zij hoeft niets tegen haar wil te doen of na te laten.

Als zij ziek is, en de beste behandelmethode is schadelijk voor de parasiet, dan gaat de drager voor. Als zij bestraald moet worden, of chemotherapie, dan sterft de vrucht. Maar anders sterft zij ook, op termijn. De vrucht zal er nog wel levend uitkomen, die negen maanden haal je wel, maar de drager overleeft het weigeren van een medische behandeling niet. Dus gaat de drager voor. Die is belangrijker. Jammer dan voor de vrucht.

Ik denk dat dit een principe is dat veel anti abortuslobbyisten uit het oog verliezen, als zij zeggen dat de vrucht recht heeft op leven.

[tacidvs]

Wat handig om principes op de praktijk te baseren

[poesiefox]

tacidvs schreef op 30-06-2003 @ 11:55:
Wat handig om principes op de praktijk te baseren

Nee, ik haal praktische voorbeelden aan om aan te tonen dat het principe blijkbaar ook in de wetgeving is doorgevoerd, en dat er dus best wat voor te zeggen is. Ik baseer mijn principes niet op de praktijk, ik vind het wel prettig dat ze er soms in passen.

Wat abortus betreft, krijg ik soms het idee dat ik de abortuswetgeving moet verdedigen. Maar zo gek vind ik die niet, want wel degelijk in overeenstemming te brengen met mijn principes. Ik leg voor mezelf de fatale grens iets eerder dan de wetgever.

leonkorn schreef op 30-06-2003 @ 10:48:
Jullie hebben het steeds over een embryo (vooral poesiefox) en ik verbaas me over de kille afstandelijkheid, waarmee er gesproken wordt pver dit prille leven dat geschenk van (ja ik geloof nog steeds in) GOD.

Ik praat er afstandelijk over, maar dat kan ook niet anders. Als je emotioneel betrokken raakt bij zoiets kun je er geen duidelijk standpunt over vormen.

Laat ik vooropstellen dat ik absoluut niet kil tegenover pril leven sta. Ik ben me terdege bewust van het feit dat zo'n embryo later een echt mensje wordt met alles erop en eraan, dat het een bewustzijn en een eigen leven zal hebben en dergelijke. Dat ontken ik ook niet. Het is zoals ik ergens hierboven al zei gewoon een afweging. Ik vind het onder omstandigheden hartstikke goed te rechtvaardigen dat je dat prille leven beëindigt om je eigen leven te redden. Het levert een rechtvaardigingsgrond op, zou je kunnen zeggen.

Volgens mij maakt abortus een heleboel KAPOT, geestelijk.

Als je verkracht wordt of op andere wijze ongewenst zwanger raakt, is er sowieso al geestelijke schade. Of het kind nu geaborteerd wordt of niet. Een vrouw die een kind laat weghalen kan misschien later psychosomatische klachten krijgen. Een vrouw die het kind niet laat weghalen, ziet haar hele leven in de war gestuurd. Denk jij dat het leuk is om veel latere leeftijd nog eens zwanger te worden, terwijl je al volwassen kinderen hebt? Denk jij dat het leuk is om zwanger te worden op zestienjarige leeftijd, met je hele middelbare-schoolcarrière en studententijd nog voor je?

Denk jij ook wel aan de consequenties voor anderen dan voor jezelf? Financiëel, sociaal, emotioneel? Denk jij dan nog dat je in rechtvaardigheid kunt zeggen dat je zo'n ongewenst leven niet mag beëindigen? Natuurlijk kun je je verschuilen achter de stelling dat het de wil van God is, maar daar kom je in de praktijk niet ver mee.

Het is gewoon struisvogelgedrag. Je sluit je ogen en baseert je op iets wat je niet zelf beredeneert hebt, zodat je die afweging zelf niet hoeft te maken. Erg dapper.

Daarom kom ik weer terug bij de stelling : Zijn de wetten van God (sex binnen een vaste liefdevolle relatie) er daarom niet om dit soort WANPRAKTIJKEN te VOORKOMEN..??

1. Het is geen wet, het is een aanname. En nog eentje die niet te onderbouwen is ook.

2. Wat jij een wanpraktijk vindt, kan de ander als perfect acceptabel zien. Ik persoonlijk vind het een wanpraktijk dat iemand vergiftigd wordt met dit soort onzinnige ideeën, louter en alleen omdat één of andere hogere macht het zo zou willen. Neem je leven toch een keer in eigen hand, man.

[tacidvs]

In bepaalde christelijke kringen bestaan er grotere familieverbanden waarbinnen jonge moeders opgevangen kunnen worden. Ze hoeven meestal niet voor inkomsten te zorgen e.d. Ook is het wat algemener geaccepteerd dat meisjes/vrouwen jong kinderen krijgen, ze vervallen niet in een sociaal isolement.

leonkorn en care, ik weet niet of jullie dit in overweging meenemen, dus zeg ik het maar even zo

[Anijs]

Waar...

Al wil jij zo nodig onveilig vrijen en je word zwanger moet je idd ook de verantwoordelijkheid nemen om dat kindje op te voeden.
Maar wat als die vrouw die verantwoordelijkheid helemaal niet kan nemen? En niets voor dat kind doet, het maar een beetje zijn gangetje laat gaan....? Geen goede voeding geeft.. en het leeft in de troep.. Geen goede opvoeding kan geven enz enz.. En dat kind later weer helemaal ontspoord raakt..

Tis een moeilijk onderwerp...

Al ben je verkracht of is t condoom gescheurd vind ik het ook rechtvaardig..

[leonkorn]

nare man schreef op 30-06-2003 @ 14:47:

1.Als je verkracht wordt of op andere wijze ongewenst zwanger raakt, is er sowieso al geestelijke schade. Of het kind nu geaborteerd wordt of niet.

2.. Natuurlijk kun je je verschuilen achter de stelling dat het de wil van God is, maar daar kom je in de praktijk niet ver mee.

3. Ik persoonlijk vind het een wanpraktijk dat iemand vergiftigd wordt met dit soort onzinnige ideeën, louter en alleen omdat één of andere hogere macht het zo zou willen. Neem je leven toch een keer in eigen hand, man.

Allereerst: wat een nare reacties geef jij toch...

1. Ik zeg ook niet dat een leefregel c.q. wet ALTIJD van toepassing is, sterker nog als het niet iets goeds voortbrengt in een bepaalde situatie, is ie voor mij niet van toepassing dus: MEE EENS

2. Ik denk niet dat alles Gods wil is, daarom hebben wij ook een eigen WIL !!!

3. waar heb jij het nou eigenlijk precies over man, je zonder argumenten weer negatief uitlaten over het geloof, slap hoor..
Mijn punt was dus dat als je leeft volgens de normen en wetten van God er GEEN ARBORTUS nodig is (uitzonderingen als verkrachtingen etc daargelaten). Dat noem ik dus pas bewust leven en je leven in eigen hand nemen..

[Isa]

REIE schreef op 29-06-2003 @ 19:14:

Jij tovert iedere dag weer een glimlach op mijn gelaat met die schattige zinnetjes van je.
Kijk, zogenaamde "wetenschappers" als Ørsted zijn er achter gekomen dat alles waar stroom door gaat heeft een magnetisch veld heeft. Dit is dus geen kenmerk voor leven. Kenmerken voor leven zijn echter, groei, ademhaling, beweging, prikkelbaarheid, uitscheiding, voedselopname en voortplanting. Deze lijken me redelijk uniek. Je kan zeggen dat kristallen ook groeien, maar die kunnen echter niet ademen. [/B][/QUOTE]
uit welk wetenschappelijk boekje komt dit nou weer?
het enige kenmerk van leven dat wij kennen is bewustzijn, en daarvoor is ademhaling noch groei noch beweging noch voedselopname noch voortplanting noch uitscheiding nodig. dat die bij ons voorkomen omdat wij allen in een biologisch lichaam leven zegt natuurlijk nihil.
Onvruchtbare mensen leven zeker niet?
dit kan ik eerder als een manifestatie van bewustzijn beschouwen, dan een kenmerk van leven.
omdat je bv. door bewustzijn angst waarneemt en dat leid tot snellere ademhaling uitscheiding, energie etc.


goed dat je dat zegt van die kristallen, ik heb een artikel
gelezen dat ging over de definitie van leven. en daar kwamen ze er niet uit juist omdat kristallen er zo tussenin schijnen te hangen.

[Isa]

tacidvs schreef op 29-06-2003 @ 20:53:
Kenny McCormick, waarom voel jij je verantwoordelijk voor anderen?

waarom niet, als iederen dat nou eens zou doen waren er geen problemen meer op de wereld.
het gaat mij vooral om de zwakkeren en weerlozen.

Mijn basis principe is dat een embryo van een of twee maanden nog geen levend wezen is, nog geen zelfstandig rechtssubject. Ook voor de wet wordt een doodgeboren kind als nooit bestaand aangemerkt, het erft niet van zijn ouders. Het heeft nooit geleefd.

ah juist. als het recht het zegt leeft het niet.
daarom heeft peosifox mij aan een schitterend plan voor wereldvrede geholpen, wij passen de wet aan en schrijven dat joden en zwarten als doods beschouwd moeten worden, houden Afrika klein en laten er slaven uit deporteren, wij blanken werken niet meer behalve om een sterk groots ras te vormen en om met een zweep de ongehoorzame zwarten af te beulen;daar zij niet leven. zo zul je zien dat er al snel geen zinloos geweld meer is omdat we dat op de zwarten kunnen afbeulen en zal iedere blanke broeder van ons veilig kunnen leven en welvaart gegarandeerd- schone huizen voor ons want we halen gewoon zwarten om het schoon te maken of likken.





(dit is dus cynisme)


Eens met leonkorn.

[REIE]

[QUOTE]Kenny McCormick schreef op 30-06-2003 @ 17:37:
[B]Jij tovert iedere dag weer een glimlach op mijn gelaat met die schattige zinnetjes van je.
Kijk, zogenaamde "wetenschappers" als Ørsted zijn er achter gekomen dat alles waar stroom door gaat heeft een magnetisch veld heeft. Dit is dus geen kenmerk voor leven. Kenmerken voor leven zijn echter, groei, ademhaling, beweging, prikkelbaarheid, uitscheiding, voedselopname en voortplanting. Deze lijken me redelijk uniek. Je kan zeggen dat kristallen ook groeien, maar die kunnen echter niet ademen.

uit welk wetenschappelijk boekje komt dit nou weer?
het enige kenmerk van leven dat wij kennen is bewustzijn, en daarvoor is ademhaling noch groei noch beweging noch voedselopname noch voortplanting noch uitscheiding nodig. dat die bij ons voorkomen omdat wij allen in een biologisch lichaam leven zegt natuurlijk nihil.
Onvruchtbare mensen leven zeker niet?
dit kan ik eerder als een manifestatie van bewustzijn beschouwen, dan een kenmerk van leven.
omdat je bv. door bewustzijn angst waarneemt en dat leid tot snellere ademhaling uitscheiding, energie etc.

goed dat je dat zegt van die kristallen, ik heb een artikel
gelezen dat ging over de definitie van leven. en daar kwamen ze er niet uit juist omdat kristallen er zo tussenin schijnen te hangen.

Heeft een pantoffeldiertje een bewustzijn? Ik neem aan van niet, gezien zijn geringe denkvermogen, als het dat al heeft. Dieren doen alleen maar. Wat ook mischien helpt voor je is je in te beelden dat voortplanting op cellulair niveau gebeurd, elke dag gebreuren er namelijk weer celdelingen in ons lichaam en niet in kristallen.

[Isa]

REIE schreef op 30-06-2003 @ 17:47:
Heeft een pantoffeldiertje een bewustzijn? Ik neem aan van niet, gezien zijn geringe denkvermogen, als het dat al heeft. Dieren doen alleen maar. Wat ook mischien helpt voor je is je in te beelden dat voortplanting op cellulair niveau gebeurd, elke dag gebreuren er namelijk weer celdelingen in ons lichaam en niet in kristallen.

bewustzijn en denken zijn niet synoniem. een pantoffeldiertje schijnt iig te kunnen leren. door een net te glippen bv.

idd maar dat is juist het vreemde aan de wetenschappelijke redenering, ze zien mensen en bestuderen ze en merken dat het uit cellen bestaat die zich voortplanten dus trekken ze meteen de conclusie dat als iets zich niet zo gedraagt het niet leeft.
erg onzinnige conclusie in mijn ogen.

[REIE]

Kenny McCormick schreef op 30-06-2003 @ 17:50:
bewustzijn en denken zijn niet synoniem. een pantoffeldiertje schijnt iig te kunnen leren. door een net te glippen bv.

idd maar dat is juist het vreemde aan de wetenschappelijke redenering, ze zien mensen en bestuderen ze en merken dat het uit cellen bestaat die zich voortplanten dus trekken ze meteen de conclusie dat als iets zich niet zo gedraagt het niet leeft.
erg onzinnige conclusie in mijn ogen.

Erg onzinnig? Die wetenschappers bestuderen de kenmerken van levende wezens, vertegenwoordigers van de flora en fauna. Kennelijk hadden deze bepaalde eigenschappen gemeen.
Jouw definities van leven gaat echter zover dat men van moord mag spreken indien ik het licht uit zet, want dan is er rond de stroomdraden geen elektromagnetisch veld meer...
Denken en bewustzijn zijn inderdaad niet synoniem. Een plant, die volgens wetenschappers wel leeft heeft ook geen bewustzijn en kan eveneens niet denken. Daarnaast kan je dieren wel iets aanleren, maar dat wil nog niet zeggen dat ze een bewustzijn hebben.

NB: lees je posts eens na.

[Isa]

REIE schreef op 30-06-2003 @ 18:15:
Erg onzinnig? Die wetenschappers bestuderen de kenmerken van levende wezens, vertegenwoordigers van de flora en fauna. Kennelijk hadden deze bepaalde eigenschappen gemeen.

juist, maar daarna maken ze de fout dat wanneer er iets is dat die kenmerken niet heeft dat het dan meteen niet leeft.
terwijl die kenmerken niet serieus te nemen zijn als datgeen wat iets levend of onlevend maakt.
terwijl een bewust maar niet ademend of ontlastend wezen toch wel levender is dan een biologisch wezen dat onbewust is maar wel ademt omdat zijn vorm van leven toevallig zuurstof nodig heeft en de afval kwijt moet.
het zal niet zo moeilijk zijn een ademende en ontlastende robot te maken. behalve financieel.

Jouw definities van leven gaat echter zover dat men van moord mag spreken indien ik het licht uit zet, want dan is er rond de stroomdraden geen elektromagnetisch veld meer...

EM zegt niet alles nee. maar ik wilde vooral zeggen dat het een even onzinnige redenering is om te zeggen dat iets niet leeft omdat het geen zenuwdraden heeft.

Denken en bewustzijn zijn inderdaad niet synoniem. Een plant, die volgens wetenschappers wel leeft heeft ook geen bewustzijn en kan eveneens niet denken. Daarnaast kan je dieren wel iets aanleren, maar dat wil nog niet zeggen dat ze een bewustzijn hebben.

NB: lees je posts eens na.

Dieren hebben dus echt wel een soort bewustzijn wat mij betreft.
Waarom zouden wij dat wel hebben en dieren niet zoveel verschillen we niet. we hebben iets grotere hersenen mar nog nooit is aangetoond dat bewustzijn in onze hersenen zitten die dieren niet hebben, quite on the contrary.

[lovetear]

Kenny, misschien heb ik eroverheen gelezen, maar heb je hier al op gereageerd?

lovetear schreef op 25-06-2003 @ 17:05:
Waarom denk je dat zo'n pasverwekte al een bewustzijn heeft en al kan denken?

Als je hier nog niet op gereageerd hebt, zou je dat dan alsjeblieft willen doen?