abortusboot

[Joostje]

??? schreef op 27-07-2003 @ 13:39:
goed gezegt en ben het helemaal met je eens!!!

dus je vind dat vrouwen zelf moeten kunnen beslissen of ze een abortus willen?

[Madita]

een ongewenst kind, hoeft geen ongelukkig leven te hebben. Wat dacht je van adoptie, er zijn ontzettend veel echtparen die in de rij staan om zo een kind een familie te bieden.
Ik denk dat iedereen wel geadopteerde mensen kennnen die erg gelukkig zijn in hun adoptie gezin, en dat ze ontzettend dankbaar zijn aan hun moeder dat ze geen abortus heeft laten plegen, omdat ze niet voor het kind konden zorgen.
Als een meisje van 16 jaar nu zwanger raakt ( in 98% is dat haar eigen schuld), hoeft ze maar een jaar van school te missen, zoveel is het ook niet...
Okay het moet moeilijk zijn om je kind aftestaan, maar de trauma zal niet te vergelijken zijn met het kind te laten aborteren. En zo geef je een toekomst aan een kind..

Stja alles wat we doen heeft zijn consequenties, niet alleen in je eigen leven maar ook in die van anderen, en andersom.
zo is het leven

[chris9 tje]

AnzjeboowN schreef op 23-07-2003 @ 10:59:
Ik vind dat je het recht mag hebben op abortus. Die vrouwen daar (Polen toch?) mogen dat niet van de wet, dus ik vind die 'abortusboot' een zeer goede uitkomst.

En er is ook nog zoiets dat je condoom kan knappen, of dat de pil eigenlijk toch niet werkt (hij is voor 99,9% veilig dus). Als je 16/17 bent ben je nog niet toe aan een kind en als je te maken krijgt met zo'n 'ongelukje' dan vind ik dat je recht hebt op abortus.

Uhm.... als het in een land niet mag volgens de wet, vind ik dat je met de inwoners van dat land moet zorgen dat die wet veranderd wordt. Niet zelf betwetertje gaan spelen.



En sorry hoor, als je op je 16e geen kind wil, moet je gewoon zorgen dat daar geen kans op is.
Aan de ene kant doen jongeren steeds eerder aan seks (als je de kranten moet geloven iig) en aan de andere kant is er in de levens van veel vrouwen geen ruimte voor kinderen voor hun 30e...... bij "foutjes" gaat dat botsen. Dan kan je dus kiezen voor abortus, maar je kan ook anders omgaan met het hele seks-gebeuren m.a.w: maak mensen bewust van de kans op zwangerschap, die er ook nog is als er voorbehoedsmiddelen gebruikt worden.

Dus geen gemeenschap als je nog niet toe bent aan kinderen..... en als je dat nog niet bent en je wil wel seks, moet je je er goed van bewust zijn dat daar risico's aan zitten.....

??? schreef op 22-07-2003 @ 20:53:
sorry hoor maar zoals ik al zei als jij je zo volwassen voelt om (onveilig) met iemand naar bed te gaan moet je ook zo volwassen zijn om de consequenties ervan in te zien!!!

misschien.

maar misschien ben jij nu ook héél kortzichtig bezig.

het condoom kan altijd schuren, en de pil geeft ook maar 99% bescherming ofzo.

en dan kan ik me voorstellen dat sommige meisjes in de eerste instantie bang zijn om ermee naar de dokter te gaan voor een MAP.
en hou er rekening mee dat naïef zijn ook iets is wat heel erg in is in de tienerjaren "het zal allemaal wel loslopen".

maar misschien moet er juist een wet komen om te voorkomen dat meisjes die zwangerschap moeten doorzetten terwijl ze op school zitten ofzo.
klinkt hard, maar in mijn ogen is een embryo nog geen levend wezen.
dat is het wel, maar nog niet ehm, hoe zal ik het zeggen, "opgeladen".

en ik denk idd dat iemands schoolcarriere gaat voor haar ongeboren kind.

[chris9 tje]

Havock schreef op 31-07-2003 @ 17:15:

klinkt hard, maar in mijn ogen is een embryo nog geen levend wezen.
dat is het wel, maar nog niet ehm, hoe zal ik het zeggen, "opgeladen".

en ik denk idd dat iemands schoolcarriere gaat voor haar ongeboren kind.

maar wanneer is het volgens jou wel leven dan? en wie beschermt het ongeboren kind? heeft dat geen rechten dan?

[Joostje]

chris9 tje schreef op 31-07-2003 @ 23:15:
maar wanneer is het volgens jou wel leven dan? en wie beschermt het ongeboren kind? heeft dat geen rechten dan?

vanaf iets van 3 maanden?

[Dinalfos]

chris9 tje schreef op 31-07-2003 @ 23:15:
maar wanneer is het volgens jou wel leven dan? en wie beschermt het ongeboren kind? heeft dat geen rechten dan?

Een ongeboren kind heeft idd geen rechten. Is ook nergens voor nodig, mijn inziens.

[chris9 tje]

Joostje schreef op 31-07-2003 @ 23:28:
vanaf iets van 3 maanden?

hoe bepaal je dat dan? wat zijn je criteria?

ik ga trouwens op vakantie en ben volgende week pas weer terug...

Chimera schreef op 23-07-2003 @ 20:30:
Mijn god, waar kom jij vandaan, Urk? Ik vind mensen met jouw denkbeelden gewoon eng, bah.

*geeft gemoedelijk schouderklopje*

ze zijn ook eng.
en ouderwets.
en hypocriet.

ik blijf erbij dat vrouwen vrij moeten zijn om daarover te beslissen.

ZIJ "moeten" er immers 9 maanden mee rondlopen.

chris9 tje schreef op 31-07-2003 @ 23:15:
maar wanneer is het volgens jou wel leven dan? en wie beschermt het ongeboren kind? heeft dat geen rechten dan?

Zoek even op F&L, daar heb ik al uitgebreid uiteengezet wat mijn redenatie is om tot de conclusie te komen dat abortus gerechtvaardigd is ook al heeft het kind rechten.

Heel kort samengevat komt die erop neer, dat inderdaad een kind rechten heeft (vgl. art. 1:2 BW, het is zelfs wettelijk vastgelegd: het kind waarvan een vrouw zwanger is, wordt als reeds geboren aangemerkt, zo dikwijls zijn belang dit vordert) maar dat m.i. die rechten ondergeschikt zijn aan de rechten van de moeder. De rechten van het kind worden ingekleurd door het feit dat het nog maar een propje cellen is wat nauwelijks mens genoemd kan worden en waarschijnlijk niet gewenst is. De rechten van de moeder worden ingekleurd door het zelfbeschikkingsrecht en vrije keuze van gezinsplanning.

Ik kom tot de conclusie dat het gerechtvaardigd is het leven van een kind te nemen wanneer het gaat om het welzijn van het leven van de moeder. Dat welzijn moet breed opgevat worden. Ook geestelijk en financiëel welzijn vallen eronder.

nare man schreef op 01-08-2003 @ 13:03:
Zoek even op F&L, daar heb ik al uitgebreid uiteengezet wat mijn redenatie is om tot de conclusie te komen dat abortus gerechtvaardigd is ook al heeft het kind rechten.

Heel kort samengevat komt die erop neer, dat inderdaad een kind rechten heeft (vgl. art. 1:2 BW, het is zelfs wettelijk vastgelegd: het kind waarvan een vrouw zwanger is, wordt als reeds geboren aangemerkt, zo dikwijls zijn belang dit vordert) maar dat m.i. die rechten ondergeschikt zijn aan de rechten van de moeder. De rechten van het kind worden ingekleurd door het feit dat het nog maar een propje cellen is wat nauwelijks mens genoemd kan worden en waarschijnlijk niet gewenst is. De rechten van de moeder worden ingekleurd door het zelfbeschikkingsrecht en vrije keuze van gezinsplanning.

Ik kom tot de conclusie dat het gerechtvaardigd is het leven van een kind te nemen wanneer het gaat om het welzijn van het leven van de moeder. Dat welzijn moet breed opgevat worden. Ook geestelijk en financiëel welzijn vallen eronder.

Uh huh, en what about wrongful life en wrongful birth in dezen? Lijken me niet onbelangrijke arresten om te vermelden. In de Ars Aequi stond laatst een interessant artikel hierover. Kort samengevat komen de arresten hier op neer (als ik het me goed herinner):
- wongful life: het gehandicapt ter wereld gekomen kind, mits door een medische misser, heeft recht op schadevergoeding.
- wrongful birth: het ''ongewenste'' kind, althans diens ouders, hebben recht op schadevergoeding van de betreffende medische instanties.
Misschien weet jij er wat meer over te vertellen? Ik heb het artikel niet bij de hand, ik zal eens even gaan zoeken waar ik het gelaten heb (mits ik er aan denk).