Vaticaan laat zich wederom discriminerend uit over homoseksuelen

[Martian]

dit is trouwens extreem offtopic geraakt :/

[McCaine]

Martian schreef op 03-08-2003 @ 19:44:
Alleen van iedereen met een naam die leek op die van iemand die ooit veroordeelt is, werd ook het stemrecht afgenomen. En dat heeft Harris wel verzonnen.

Ook dat komt vaker voor, en dat is bovendien achteraf gereviewed. Dat gebeurt niet nog een keer.

We hebben waarschijnlijk allebei (en Valentijn ook zo te zien) Stupid White Men gelezen, dus deze discussie is vrij zinloos.

Want dat is de absolute waarheid? Lijkt me niet.

[McCaine]

Martian schreef op 03-08-2003 @ 19:46:
dit is trouwens extreem offtopic geraakt :/

Oorspronkelijke onderwerp is zinloos.

[Martian]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 19:47:
Ook dat komt vaker voor, en dat is bovendien achteraf gereviewed. Dat gebeurt niet nog een keer.

Maar dat was wel onrechtmatig. En erg toevallig. Net als vele andere zaken. Ja, ik beschuldig de republikeinen hier van ongeoorloofde en bewuste manipulatie van de verkiezingsuitslag.

Want dat is de absolute waarheid? Lijkt me niet.

Nee, maar we hebben het over de punten in dat boek.... En ik denk niet dat wij daar veel aan toe te voegen hebben. Tegenwerpen, hoogstens.

Ok misschien wel niet zinloos

[Help Valentijn]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 18:48:
Zoals ik zei, gebeurt altijd. Was ook al bij de verkiezingen van Kennedy, en die van Nixon, en die van Reagan, etc. En in Europa gebeurt dat net zo goed. Weet je dat Italië twee miljoen inwoners heeft die niet (meer) bestaan? Er hebben er vast wel een aantal van gestemd.

Het gebeurd altijd is nog steeds geen drogreden. Omdat het meer gebeurd wilt niet zeggen dat het minder fout is.

Ja, het kan wel wezen dat je het kiesstelsel belachelijk vindt; ik ook. Maar dat is niet hetzelfde als oneerlijk winnen. Anders hebben alle Presidenten van de VS altijd al oneerlijk gewonnen.

Alle kandidaten wisten de regels van te voren. Dan kun je niet achteraf gaan zeiken. Sorry, maar dit slaat echt nergens op.
[/QUOTE]


Oke, das waar, maar kwou even aantonen dat het meerendeel van de Amerikanen eerder achter Gore dan achter Bush stond, nl. 539 898 meer. (ik zei toch onterecht en niet illegaal)

Pardon? Jij weet duidelijk er geen zak van af. Allereerst is de meerderheid door Reagan benoemd, niet Bush senior. Ten tweede doet het er niet toe wie ze benoemd heeft, want ze dienen voor het leven en hoeven zich dus niks aan te trekken van wie wint. Ten derde had de Supreme Court gelijk in hun opinion bij Gore v. Bush (heb jij die trouwens gelezen? ik wel) want de wetten van de staat Florida stonden hertellingen niet toe. Het is de taak van de rechtbank om de wet te volgen, niet te doen wat één van de partijen wil. Volkomen rechtmatig dus.
[/QUOTE]


1tje is er benoemd door Reagan, de opperrechter door Nixon (dacht ik) ze hoopten op pensioen te gaan onder een republikeinse regering (met evenredige conservatieve ideeën). Ik ga niet alle leden overlopen maar je weet waar ik op doel. Door papa-bush gekozen is inderdaad fout (in het vuur van mijn betoog). (heb hun opinion besproken op school, gebaseerd op het 14de amendement toch? - gelijke behandeling, best wel ironisch)

Felons zijn nooit stemgerechtigd, dat heeft Bush niet verzonnen.
[/QUOTE]


Zie Martian en Michael Moore

Jeb Bush ja. Hé wacht, die is eerlijk door het volk van Florida gekozen. Oh ja, maar dat komt ons niet handig uit.
[/QUOTE]


Nop, maar het is Bush best wel handig uitgekomen in zijn gooi naar het presidentschap? Je gunt je eigen broer toch ook wel wat

[/QUOTE]

Sommige elementen zijn inderdaad speculaties of ietwat subjectief (Jeb Bush-element) wat niet wegneemt dat er wel een verdacht ruikje aanzit...

Hangt de Stars en Stripes uit je slaapkamerraam te wapperen ofzo... Een beetje kritiek op zijn tijd kan ook niet kwaad. Amerika is niet het beloofde land zoals sommige mensen het willen voorstellen.

[McCaine]

Martian schreef op 03-08-2003 @ 20:00:
Maar dat was wel onrechtmatig. En erg toevallig. Net als vele andere zaken. Ja, ik beschuldig de republikeinen hier van ongeoorloofde en bewuste manipulatie van de verkiezingsuitslag.

Dan moet je ook de Kennedy-campagne in de jaren '60 van verkiezingsbedrog beschuldigen, en de Reagan-campagne, en zelfs de Roosevelt-campagnes. Lijkt me een beetje bullshit.

[McCaine]

Help Valentijn schreef op 03-08-2003 @ 20:46:
Het gebeurd altijd is nog steeds geen drogreden. Omdat het meer gebeurd wilt niet zeggen dat het minder fout is.

Nee, maar dat kan een indicatie zijn dat het eigenlijk niets betekent. En dat er dus niets aan de hand was.

Oke, das waar, maar kwou even aantonen dat het meerendeel van de Amerikanen eerder achter Gore dan achter Bush stond, nl. 539 898 meer. (ik zei toch onterecht en niet illegaal)

Kan wel zijn. Maar dat is totaal irrelevant. Het Electoraal College en niet het volk kiest de President.

1tje is er benoemd door Reagan, de opperrechter door Nixon (dacht ik) ze hoopten op pensioen te gaan onder een republikeinse regering (met evenredige conservatieve ideeën). Ik ga niet alle leden overlopen maar je weet waar ik op doel. Door papa-bush gekozen is inderdaad fout (in het vuur van mijn betoog). (heb hun opinion besproken op school, gebaseerd op het 14de amendement toch? - gelijke behandeling, best wel ironisch)

Benoemd zijn:
JUSTICE REHNQUIST: Door Nixon; benoemd tot CHIEF JUSTICE door Reagan. (Conservatief)
JUSTICE STEVENS: Door Ford. (Progressief)
JUSTICE O'CONNOR: Door Reagan. (Centrum)
JUSTICE SCALIA: Door Reagan. (Conservatief)
JUSTICE KENNEDY: Door Reagan. (Centrum)
JUSTICE SOUTER: Door Bush sr. (Progressief)
JUSTICE THOMAS: Door Bush sr. (Conservatief)
JUSTICE GINSBURG: Door Clinton. (Progressief)
JUSTICE BREYER: Door Clinton. (Progressief)

Zie Martian en Michael Moore

Ik zie Michael Moore helemaal niet. Dat is geen objectieve bron.

Nop, maar het is Bush best wel handig uitgekomen in zijn gooi naar het presidentschap? Je gunt je eigen broer toch ook wel wat

Hoezo dan? Hoe kan de Gouverneur van Florida bepalen wat er gestemd wordt?

Sommige elementen zijn inderdaad speculaties of ietwat subjectief (Jeb Bush-element) wat niet wegneemt dat er wel een verdacht ruikje aanzit...

Jaja, "waar rook is is vuur". Geen bewijs = geen klacht. Zoiets is zelfs illegaal.

Hangt de Stars en Stripes uit je slaapkamerraam te wapperen ofzo... Een beetje kritiek op zijn tijd kan ook niet kwaad. Amerika is niet het beloofde land zoals sommige mensen het willen voorstellen.

Nou wordt ie verdomme helemaal mooi. Ik geef, in tegenstelling tot horden Nederlandse idioten en Amerikaanse idioten en andere idioten, commentaar omdat ik tenminste weet waar ik het over heb, en nu ben ik niet kritisch genoeg?

Weet je wat het probleem is: Ik geef kritiek waar die terecht is, aan alle partijen. En sommigen kunnen daar kennelijk niet tegen.