Wij zijn dom

Orion2003 schreef op 31-08-2003 @ 16:00:
Ik denk dat hij er mee bedoeld dat er geen waarheid is voor mystieke zaken, omdat er geen bewijs is en zelfs als dat komt, hoeft het nog niet iedereen z'n waarheid te zijn.

Exact. Dit soort discussies hebben al een hoog "wauwel"-gehalte, als ik zo vrij mag zijn. En wanneer op elkaar in begint te hakken zonder de ander in zijn/haar waarde te laten zijn dit soort discussies louter lachwekkend en enigszins zielig.

[grandmommy]

ik vind de title al zo onjuist: WIJ zijn dom. ik bedoel, hoezo WIJ? misschien denkt niet iedereen hetzelfde...ik bedoel maar.

grandmommy schreef op 31-08-2003 @ 22:34:
ik vind de title al zo onjuist: WIJ zijn dom. ik bedoel, hoezo WIJ? misschien denkt niet iedereen hetzelfde...ik bedoel maar.

Neemt echter niet weg dat iemand van "ons" de waarheid ècht kent. En mocht die hypothese onjuist zijn is het nog helemaal niet zeker of die personen het plausibel kunnen overdragen aan de onwetenden.

Met andere woorden; de titel lijkt me tamelijk correct.

[Shade]

tis een wonder dat er nog geen slotje op zit....lijkt me meer een onzin onderwerp dit.
Hoe kan je iedereen nou dom noemen als we nog niet eens iets slimmers kennen?

Nog geen slotje op omdat er best nog interessante toevoegingen gebeuren. Al is het eigenlijk niet meer mystiek.

[killertje]

Prophecy schreef op 09-08-2003 @ 13:47:
Wij zijn dom..

We geloven in geesten en goden, terwijl we er nog nooit een hebben gezien.

Sorry hoor, maar als je de bijbel leest dan kan je daar lezen dat er in de eindtijd rampen komen en God zich stil houd, Hij is er nog wel maar toont zich niet meer echt heel duidelijk zoals in de tijd van het volk Israel, Hij helpt nog wel de mensen, maar mensen willen niet meer van Hem weten.
Dus GOD BESTAAT!!!!

Muse_rulez schreef op 31-08-2003 @ 23:07:
Sorry hoor, maar als je de bijbel leest dan kan je daar lezen dat er in de eindtijd rampen komen en God zich stil houd, Hij is er nog wel maar toont zich niet meer echt heel duidelijk zoals in de tijd van het volk Israel, Hij helpt nog wel de mensen, maar mensen willen niet meer van Hem weten.
Dus GOD BESTAAT!!!!

Maar welke mensen helpt hij dan zoal? En belangrijker; streng gelovige mensen (zogeheten "goede" mensen) gaan net zo goed dood aan enge ziektes. En nòg belangrijker; als God van iedereen houdt (zo staat geschreven), waarom is Hij dan selectief?

Ik weet al wel hoe je dit uit gaat leggen, neemt niet weg dat het totaal niet geloofwaardig is. Mijns inziens, natuurlijk.

[killertje]

Dobermann schreef op 31-08-2003 @ 23:14:
Maar welke mensen helpt hij dan zoal? En belangrijker; streng gelovige mensen (zogeheten "goede" mensen) gaan net zo goed dood aan enge ziektes. En nòg belangrijker; als God van iedereen houdt (zo staat geschreven), waarom is Hij dan selectief?

Ik weet al wel hoe je dit uit gaat leggen, neemt niet weg dat het totaal niet geloofwaardig is. Mijns inziens, natuurlijk.

Oke, maar bij de dood houdt het niet op, hierna begint het echte leven pas. God houdt van iedereen, maar je moet het ook aanvaarden en als je blijft zondigen, haat God de zonde maar niet jou. Je moet tot God komen via Jezus. Hij is voor je gestorven.

[Shade]

Muse_rulez schreef op 01-09-2003 @ 17:43:
Oke, maar bij de dood houdt het niet op, hierna begint het echte leven pas. God houdt van iedereen, maar je moet het ook aanvaarden en als je blijft zondigen, haat God de zonde maar niet jou. Je moet tot God komen via Jezus. Hij is voor je gestorven.

DUS god bestaat....rot toch op.....ik kan niet tegen mensen zoals jij die denken dat alles wat zij geloven een feit is. Laat maar eens wat bewijzen zien dan! Of enige goeie argumenten. En nee dat (vindt ik) NEP-boek de bijbel is geen goed argument.

Ik vindt het best dat je in god gelooft en daarom behandel ik je niet minder als anderen, maar wel als je gaat doen alsof jij de enige waarheid hebt. Dat is pas DOM....(Om toch nog ff wat ontopic te zeggen )

Als god echt zou willen dat ie meer aanhangers zou krijgen moet ie maar es z'n best doen. In het jaar 0 z'n zoon naar beneden sturen en voor de rest in de prehistorie allerlei wonderen verrichten slaat nergens op want het is totaal niet na te kijken of het echt gebeurd is! Hij hoeft in deze tijd maar 1 groot en duidelijk wonder te verrichten en de hele wereldbevolking staat achter hem!

Als hij dat niet wilt moet ie na mijn dood ook niet gaan zeiken dat ik niet de hemel in mag omdat ik niet in hem geloofde....want wie gelooft nou in iets waar alleen maar verhalen over zijn!?

Mensen die in god geloven en verder niet doen alsof het de enige echte waarheid is en niet anderen ongevraagt over gaan halen ook te gaan geloven respecteer ik evenveel als ieder ander. Maar mensen zoals jij je net voordeed dus niet....

[Orion2003]

x2_Shade schreef op 01-09-2003 @ 18:39:
DUS god bestaat....rot toch op.....

Dat kon misschien wel iets subtieler

Muse_rulez schreef op 01-09-2003 @ 17:43:
Oke, maar bij de dood houdt het niet op, hierna begint het echte leven pas. God houdt van iedereen, maar je moet het ook aanvaarden en als je blijft zondigen, haat God de zonde maar niet jou. Je moet tot God komen via Jezus. Hij is voor je gestorven.

Je hele post bestaat slechts uit aannames geprojecteerd als zijnde de waarheid. Vind je 't erg als ik daar verder maar niet op in ga? -- Jij gelooft stevig, ik geloof stevig niet. Of nou ja, niet als zodanig. Dit kan alleen ontaarden in een suf welles/nietes spelletje, denk ik.

Om even verder uit te wijden over mijn geloofsbeleving; ik vind mijn eigen normen en waarden beter dan de richtlijnen beschreven in de bijbel. Waar ik precies in geloof? Mezelf. Je zou me kunnen plaatsen in het humanistische kader, met een lichte hang naar het satanisme. Ik weet 't, vrij paradoxaal, maar ik geloof niet dat wij 't enige zijn in dit universum.

NU is het wel offtopic aan het gaan. Post dit in ons God-topic aub.

Mutant schreef op 01-09-2003 @ 20:16:
NU is het wel offtopic aan het gaan. Post dit in ons God-topic aub.

Daar ben ik het niet geheel mee eens, daar het "geloof" als in het Christendom volgens de topicstarter ook bijgeloof is. Mag je toch bespreken hier?

Dobermann schreef op 01-09-2003 @ 20:18:
Daar ben ik het niet geheel mee eens, daar het "geloof" als in het Christendom volgens de topicstarter ook bijgeloof is. Mag je toch bespreken hier?

Ja ok, maar de discussies lopen altijd uit in discussies over het christelijk geloof en dat wil ik voorkomen. Zo zijn er al genoeg topics en eigenlijk hoort het hier niet. Een topic staan we toe en een beetje uitweiden mag, maar niet weer een hele God bestaat wel/niet/wel/niet oorlog.
Als ik duidelijk genoeg omschrijf wat ik bedoel

brief al gehad?

[AXE]

Fade of Light schreef op 31-08-2003 @ 11:48:
Dat verstand niet alles is en dus goden/geesten wel kunnen bestaan ook al kun je het met je verstand helemaal niet beredeneren. (iets wat overigens ook niet helemaal waar is)

Jou verstand is inderdaad niet alles, nee. Bijna niets zelfs, zou ik zo zeggen. Dat jij nix kan beredeneren betekend niet dat anderen net zo simpel zijn als jou. So speak for yourself, moron. (yeah you got me pissed off now)

Fade of Light schreef op 31-08-2003 @ 11:48:
hmm je klinkt onderhand als een chronische jehova.... Blok voor je hoofd, niet luisteren en niet objectief kunnen denken, maar alleen denken vanuit je eigen perspectief. Dat is je goed recht, alleen niet erg wijs mijns inziens.

Dikke idioot. Wie is hier de mongool die niet objectief kan denken?? Dat ben jij dan nog altijd. Je kunt geen enkel goed argument geven, je zegt alleen maar onzin en aan het einde van je posts biecht je op dat wat je zegt eigenlijk bullshit is en dat je het zelf ook niet geloofd. Wie luisterd er hier dan niet? Ik geef een duidelijk commentaar op alles wat je zegt, ik verbeter al je domme argumenten, ook al is het eigenlijk de moeite niet waard, en dan ben ik degene die niet luisterd en een blok voor zijn hoofd heeft?

Fade of Light schreef op 31-08-2003 @ 11:48:
Omdat ik:
a) de optie wel open hou (al acht ik de kans dat het er is erg klein en mijn standpunt over het algemeen is: het bestaat niet)
b) ook al sta ik achter hetzelfde standpunt als jou, dan wil ik toch reageren op een slechte (vind ik) redevoering die tot dat standpunt leidt. Daar ben ik het namelijk niet mee eens.

Hoe kun je argumenten geven voor iets waar je zelf niet in geloofd? Vind je het dan vreemd dat je argumenten ook niet logisch zijn, en slechts gebaseerd zijn op onwetendheid, fantasie, en bovenal *wijst naar topic-naam* domheid.
Welke slechte redenvoering leid tot het standpunt dat wij delen? Alle slechte redenvoering (dwz, commentaar en niet-objectieve/logische argumenten) komen van jou. En dat terwijl je een standpunt probeerd te ondersteunen waar je zelf ook niet achter staat. Dus nogmaals, wie heeft er hier dan een blok voor zijn hoofd?

Fade of Light schreef op 31-08-2003 @ 11:48:
dank je, ik zal het maar opnemen als compliemnt of iets dergelijks

Doe maar niet.

Fade of Light schreef op 31-08-2003 @ 11:48:
De verliefdheid was in dat geval niet misleidend (aangenomen dat hij echt verliefd was), maar de situatie was misleidend. Je kunt de zaken gewoon niet uit elkaar halen.

What the fuck are you talking about fool?

Moeilijk om iemand gelijk te geven he als je zelf ongelijk hebt? Voor jou wel kennelijk. Ipv argumenten te geven ga je bullshit praten. Wat denk jij meer te weten over mijn ervaring dan ik zelf?

Fade of Light schreef op 31-08-2003 @ 11:48:
Hier kan ik niet op reageren verder. Dat zal een gelovige moeten doen. Waarom ik erop kwam is omdat ze vaak genoeg zeggen dat ze het voelen.

Maar snap je mijn punt van die post?
Btw, op de rest van mijn posts/tegenargumenten kon je ook niets zinnigs zeggen. Maar toch reageerde je wel.

Fade of Light schreef op 31-08-2003 @ 11:48:
volgens mij ben jij diegene die mij niet begrijpt. Waarschijnlijk omdat je totaal geen mogelijkheid hebt tot objectief bekijken. Even loslaten van je eigen mening...alles wordt door jouw ogen bekeken en de rest is fantasie...

Als ik jou niet begrijp, hoe kan ik dan alles verklaren en weerleggen wat jij zegt? En waarom kan jij dit niet bij mij doen?
Dus hoezo kan IK niet dingen objectief bekijken?
En alweer heb je geen argumenten bij je onzinnige uitspraken staan.

Fade of Light schreef op 31-08-2003 @ 11:48:
afschepen als in "het is fantasie, zie je dat niet in" etc etc. Gevoel kan wel iets aangeven, uitsluitend bewijs geeft het niet nee, maar negeren of het afdoen als fantasie...pfft.

Gevoel is gevoel. Gevoel kan geen geesten of goden identificeren. Daar heb je je verstand voor nodig. Want (je dwingt me weer in herhaling te vallen) hoe voelt een geest of een god aan? Waarom denk je dat dat een god/geest is? Je had niet eens geweten dat ze bestaan als niemand je erover had verteld.
Heb je er ooit al een waargenomen (als je erin zou geloven)? Hoe kan je het anders weten dat het een geest/god is?
Als niemand jou (of een potentiele gelovige) had wijsgemaakt dat ze bestonden, had je dan ook gevoelt dat het een geest was, en niet iets anders? NEE want je weet niet eens wat een fucking geest is. Want alles wat je ervan denkt te weten heb je gelezen of gehoord van anderen, want zelf heb je nog nooit een geest waargenomen of iets wat erop lijkt. Het enige wat je kan bedenken is "kan jij het wel verklaren dan??". En dat is voor gelovigen kennelijk een goeie reden om aan te nemen dat ze geesten/goden voelen. Geef dan ook maar 1 kleine aanwijzing dat ze bestaan, maar dat kun je niet. (en niemand kan dat blijkbaar, als het waar zou zijn dan zou het geen mystiek zijn, en zou het serieus worden genomen door iedereen, in tegenstelling tot de realiteit)

Fade of Light schreef op 31-08-2003 @ 11:48:
Verwarring zaai ik misschien bij jou. Dat zou kunnen, maar dan is het omdat je me/het niet begrijpt (wat verschillende redenene kan hebben)

Nee verwarring zaai je niet bij mij, anders kan ik ook niet tegenargumenten geven op wat jij zegt. De verwarring zit in je hoofd, daarom geef jij geen argumenten en zeg je bijna alleen maar dingen die niet logisch zijn.

Als je gaat reageren op deze post, geef dan ook logische argumenten aub. Dan zal ik ook minder vijandig reageren, want op dit moment ben ik nogal geirriteerd door jou valse beschuldigingen.

[Fade of Light]

ha ha. Je bent echt grappig

iemand die gelooft dat verstand alles kan beredeneren. Nou flapdrol, leg maar eens in details uit wat er na het heelal komt. Hoe het ontstaan is, hoe het komt dat de pyrmaides zo goed zijn gebouwd etc...verstand is toch alles? nou beredeneer maar

niemand kan objectief denken. Simpel, ga maar eens klasje psychologie volgen. Maar zo idioot stom als jij doet en anderen totaal negeren...naja wat heeft het voor een zin.. je luistert toch niet en denkt dat jouw mening een feit is. Discussie is voor mij gesloten.


succes met het leven en je logica

[AXE]

Orion2003 schreef op 31-08-2003 @ 15:33:
Ik kom er ook maar weer eens tussen. Best interessant dit alles, maar AXE je leeft nog steeds een beetje te veel in je eigen wereld.

Op het woordje "te" na, ben ik het met je eens. De reden hiervoor is dat ik zeker weet wat ik begrijp, en hetgene wat we nu aan het discussieren over zijn, dat begrijp ik. Daarom probeer ik het jullie ook duidelijk te maken, net zoals Prophecy dat ook probeerde met de 1e post van dit topic. (op een sarcastische manier mensen te laten zien hoe naief ze zijn om in dingen te geloven)

Orion2003 schreef op 31-08-2003 @ 15:33:
Je hebt duidelijk geen begrip voor andermans gedachte, aangezien je je irriteerd aan bepaalde mensen hier (ben trots daar bij te horen).

Ik heb er zeker wel begrip voor. In fact, tot nu toe begreep ik praktisch alles wat er gezegd werd, en waarom.
De reden dat ik me aan bepaalde mensen irriteer is omdat ze mij niet willen/kunnen begrijpen, terwijl ik alleen maar logische argumenten gebruik.

Orion2003 schreef op 31-08-2003 @ 15:33:
Verder heb je er duidelijk wel goed over nagedacht waarom je het niet geloofd, maar je denkt volgens mij dat je verstand alles kan oplossen, anders zou je die niet altijd volgen.

Ik volg mijn verstand alleen als ik het begrijp. Logica begrijp ik.

Orion2003 schreef op 31-08-2003 @ 15:33:
Misschien komt dit hard aan maar HET BREIN IS NIET PERFECT (dat is hij pas als je alles weet). Er zijn gewoon veel zaken die je als mens niet kan bevatten, Zoals b.v. dat het heelal oneindig is. Daarnaast weet je ook niet alles, je moet afgaan op de informatie die je hebt, en daarmee voor jezelf de meest voor de hand liggende oplossing zoeken. (De wereld is immers simpel en logisch opgebouwd toch )

Precies. Eindelijk iemand die serieus kan reageren/denken.
Wat jij zegt is dan ook de reden dat ik ervan overtuigd ben dat bovennatuurlijke dingen niet bestaan. (niet in de vorm van geesten en goden etc, anyway)
1> Ze zijn niet materisch, maar toch verplaatsen ze dingen en maken ze geluid
2> Niemand heeft er ooit een waargenomen (behalve voor hun "gevoel")
3> Als argument geven ze altijd "kun jij het wel verklaren dan?"
4> Er is nog niemand geweest die ooit een geldig/duidelijk argument heeft gegeven voor een aanleiding dat ze bestaan.
5> "Bewijs maar dat ze niet bestaan" zeggen ze dan.
6> Bovendien kan niemand enige logica aantonen in het feit dat ze zouden bestaan.
7> Ik zeg niet dat ze theoretisch niet kunnen bestaan, theotisch kan alles namelijk (gezien we niet alwetend zijn). Maar ik zeg wel dat ze niet bestaan, om, onder andere, de hierboven genoemde redens.

(en een vraagje aan Fade of Light: hoezo denk ik dus niet logisch?)

Orion2003 schreef op 31-08-2003 @ 15:33:
Ik heb zelf gewoon genoeg (dat is veel) verhalen gehoord van betrouwbare mensen over geesten, aliens e.d. ook wat ze zelf hebben mee gemaakt (niet alleen zien maar ook beleven zoals bijnadoodervaringen).

Ik zeg niet dat mensen die geloven niet betrouwbaar zijn. Ze zijn alleen niet erg goed in logisch denken. Of hebben ze jou wel een goede reden gegeven waarom je in mystieke dingen zou moeten geloven?

Orion2003 schreef op 31-08-2003 @ 15:33:
Daarbij komt nog dat ik alleen door logisch na te denken weet dat de mens van nu nog maar heel weinig weet over begrippen als 'tijd' 'dimensies' en 'aliens'.

Helemaal waar.

Orion2003 schreef op 31-08-2003 @ 15:33:
Ik hoop dat je nu misschien wel begrijpt waarom ik in mystieke zaken geloof.

Uit onwetendheid dus. (check het argument dat je geeft en je ziet wat ik bedoel)

Orion2003 schreef op 31-08-2003 @ 15:33:
Ik doe namelijk eigenlijk precies hetzelfde als jij, Ik heb gevoels (dat er b.v. geesten bestaan). Wantrouw ze, dan ga ik er over nadenken, bekijk wat logisch is wat zou kunnen en niet, gebaseerd op wat ik gehoord heb en weet, trek dan me conclusie als ik zelf genoeg bewijs denk te hebben dat er b.v. geesten bestaan. Ik denk dus dat ze bestaan maar weet het maar voor 90% 'zeker' op dit moment (niets kan je 100% zeker weten) . Dat is voor mij genoeg om erin te geloven.

Ik zou dan ook graag je feiten horen waardoor jij erin geloofd? (in tegenstelling tot FoL probeer jij wel logisch te beredeneren)

Orion2003 schreef op 31-08-2003 @ 15:33:
Jij hebt hetzelfde gedaan, alleen omdat jou verstand andere 'bewijzen' hanteerd dan mijn verstand, kwam jij tot een andere conclusie.

Vertel je bewijzen? (hoewel ik verwacht dat het niet jouw verstand is die deze "bewijzen" heeft, maar je gevoel. en gevoel werkt niet op bewijzen)
I hope you will surprise me.

Orion2003 schreef op 31-08-2003 @ 15:33:
Laten we het nu niet meer over DOM zijn hebben, ik ben na wat ik gelezen heb onderhand wel overtuigd dat niemand hier DOM is, hooguit onwetend.

Onwetend zijn zonder je dat te realiseren noem ik dom.

Orion2003 schreef op 31-08-2003 @ 15:33:
En dan nog even terug te komen op je eerdere reactie op mijn post, Je zei Jij bent dom als je denkt dat je over mensen kan oordelen die je niet kent. Bovendien trek je conclusies die nergens op slaan. JIJ kent mij niet en oordeeld over mij, zoals je over iedereen oordeeld die in mystieke zaken geloven en die je niet kent Buiten dat oordeelde ik alleen over jou reacties en dus hetgene wat ik juist wel over jou weet, en die conclusies die ik trok kwamen ook voort uit dingen die ik had gelezen en dus weet, en ik vind dat ze ook nu nog betrekking op jij reacties hebben.

Touche.
In dat geval oordeelden we elkaar op hetzelfde. Hoewel jou oordeel (mogelijk door het gebrek aan informatie) incorrect was. Namelijk dat ik kortzichtig (en dom) zou zijn. Ik denk overal diep over na. En ik ben erg goed in logisch denken. (klinkt opschepperig maar de cijfers op school en in de maatschappij etc spreken voor zichzelf)

Orion2003 schreef op 31-08-2003 @ 15:33:
Ik hoop dat je nu begrijp waarom ik in mystieke zaken geloof, en (ik zeg het weer) er eens over gaat nadenken. ''Jou waarheid is geen waarheid net als mijn waarheid, maar is er wel een waarheid? ''Zijn wij wel in staat die te vinden?'' ''Tot die tijd zouden we ieder een eigen waarheid moeten hebben en moeten aanvaarden dat er ook meerdere zijn.''

Nee, ik begrijp het nog steeds niet waarom je geloofd, want ik heb dus nog steeds geen concrete "bewijzen" gehoord.

[Fade of Light]

AXE schreef op 02-09-2003 @ 19:55:
k denk overal diep over na. En ik ben erg goed in logisch denken. (klinkt opschepperig maar de cijfers op school en in de maatschappij etc spreken voor zichzelf)

zzzZZZzz Student informatica (vrij gelijk aan wiskunde) en het hoogste voor tentamen logica op universiatir niveau...

ik wil niet opscheppen hoor, maar je hoeft niet proberen te doen alsof je beter bent in logica dan anderen.

[AngelLena]

houdt het toch aub netjes...
Wat is daar nou zo moeilijk aan om elkaar eens voor de grap NIET te beledigen of uit te maken voor dingen die men helemaal niet is slechts omdat men een afwijkende mening heeft.
Is dat nou echt zo moeilijk?

[AXE]

Orion2003 schreef op 31-08-2003 @ 16:00:
Ik denk dat hij er mee bedoeld dat er geen waarheid is voor mystieke zaken, omdat er geen bewijs is en zelfs als dat komt, hoeft het nog niet iedereen z'n waarheid te zijn.

Waarheid is niet persoonsgebonden. Net zo min als bewijs. Die zijn allebei objectief.
Realiteit is wel persoongebonden. En ervaringen ook. (maar sommige mensen nemen subjectieve dingen aan als bewijs)

[AXE]

grandmommy schreef op 31-08-2003 @ 22:34:
ik vind de title al zo onjuist: WIJ zijn dom. ik bedoel, hoezo WIJ? misschien denkt niet iedereen hetzelfde...ik bedoel maar.

Voel je je aangesproken?

[AXE]

x2_Shade schreef op 31-08-2003 @ 22:52:
tis een wonder dat er nog geen slotje op zit....lijkt me meer een onzin onderwerp dit.
Hoe kan je iedereen nou dom noemen als we nog niet eens iets slimmers kennen?

Hoezo iedereen? Prophecy had het duidelijk alleen maar over domme mensen, niet over iedereen.

[AXE]

Mutant schreef op 31-08-2003 @ 23:04:
Nog geen slotje op omdat er best nog interessante toevoegingen gebeuren. Al is het eigenlijk niet meer mystiek.

Het gaat nog steeds over het geloof in mystieke dingen, en de potentiële redenen om erin te geloven.

Join in, if you feel like it.

[AXE]

Muse_rulez schreef op 31-08-2003 @ 23:07:
Sorry hoor, maar als je de bijbel leest dan kan je daar lezen dat er in de eindtijd rampen komen en God zich stil houd, Hij is er nog wel maar toont zich niet meer echt heel duidelijk zoals in de tijd van het volk Israel, Hij helpt nog wel de mensen, maar mensen willen niet meer van Hem weten.
Dus GOD BESTAAT!!!!

Als het in een boekie staat dan is het ongetwijfeld waar.
Of niet.

[AXE]

Muse_rulez schreef op 01-09-2003 @ 17:43:
Oke, maar bij de dood houdt het niet op, hierna begint het echte leven pas. God houdt van iedereen, maar je moet het ook aanvaarden en als je blijft zondigen, haat God de zonde maar niet jou. Je moet tot God komen via Jezus. Hij is voor je gestorven.

Hahaha, ik had je al bijna serieus genomen met je vorige post

[AXE]

Mutant schreef op 01-09-2003 @ 20:23:
Ja ok, maar de discussies lopen altijd uit in discussies over het christelijk geloof en dat wil ik voorkomen. Zo zijn er al genoeg topics en eigenlijk hoort het hier niet. Een topic staan we toe en een beetje uitweiden mag, maar niet weer een hele God bestaat wel/niet/wel/niet oorlog.
Als ik duidelijk genoeg omschrijf wat ik bedoel

Wat mij betreft mogen mensen ook wel zeggen WAAROM ze in goden geloven.

Dus als jij in iets mystieks geloofd, en je wilt de redenen delen waarom je dat doet, dan horen wij het graag!
(ik wel in ieder geval!)

Als je maar concrete, duidelijke en logische argumenten gebruikt.
Dan kan het tenminste nog een goeie discussie worden!

AXE schreef op 02-09-2003 @ 20:20:
Het gaat nog steeds over het geloof in mystieke dingen, en de potentiële redenen om erin te geloven.

Join in, if you feel like it.

Mijn redenen heb ik al vaker meegedeeld. Mijn geloof is gebaseerd op eigen waarnemingen en gevoelens en daar kan niemand anders iets mee. Maar ik wil ook niet meegesleept worden in een zinloze discussie waar het gaat over hoe dom je bent

Dikke idioot. Wie is hier de mongool die niet objectief kan denken??

Zulke dingen vind ik pas getuigen van domheid. Als je nog niet met respect kunt praten tegen je medemens. En dan nog even iets, je wilt schermen met je schoolprestaties, dan zou ik ook nog even de simpele Nederlandse dt-regels doorlezen...

Ik denk dat de mogelijkheid tot een fatsoenlijke discussie nu veruit verpest is, maar ik geef het nog een kans, maar ik geef jou vooral de waarschuwing om op je woorden te letten!!!

[AXE]

Mutant schreef op 02-09-2003 @ 21:42:
Mijn redenen heb ik al vaker meegedeeld. Mijn geloof is gebaseerd op eigen waarnemingen en gevoelens en daar kan niemand anders iets mee. Maar ik wil ook niet meegesleept worden in een zinloze discussie waar het gaat over hoe dom je bent.

In jou geval zou de discussie daar wel op uitkomen waarschijnlijk jah.

Mutant schreef op 02-09-2003 @ 21:42:
Zulke dingen vind ik pas getuigen van domheid.

Door onterechte opmerkingen zoals deze.

Mutant schreef op 02-09-2003 @ 21:42:
Als je nog niet met respect kunt praten tegen je medemens.

Iemand die mij vals beschuldigd van dingen die verdient geen respect. Iemand die mij niet respecteerd krijgt van mij ook geen respect.

Mutant schreef op 02-09-2003 @ 21:42:
En dan nog even iets, je wilt schermen met je schoolprestaties, dan zou ik ook nog even de simpele Nederlandse dt-regels doorlezen...

Waar heb je het over? Want Nederlands boeit me geen fuck eigenlijk.

Mutant schreef op 02-09-2003 @ 21:42:
Ik denk dat de mogelijkheid tot een fatsoenlijke discussie nu veruit verpest is, maar ik geef het nog een kans, maar ik geef jou vooral de waarschuwing om op je woorden te letten!!!

Whatever.

Ik denk niet dat jij ooit van iemand enig respect zult krijgen, respect is iets wat je verdient en de mensen die hier normaal in het topic antwoordden, hebben dat al lang verdiend. Als jij al mensen op het eerste moment zo behandeld

In jou geval zou de discussie daar wel op uitkomen waarschijnlijk jah.

terwijl ik je genoeg kansen heb gegeven en je nooit iets in de weg heb gelegd (en dan tellen we mijn reactie puur als forumbas op jouw uitspraken niet mee, want dat is gewoon mijn taak), dan zul je van mij geen krediet meer krijgen. Ik ben niet voor niets FB geworden, ik heb wel enig verstand van zaken als het over mystiek gaat en ik word ook graag met enig fatsoen benaderd, net als iedereen. Dat is dus al vanaf het 1e moment niet het geval van jouw kant, maar ik zal er hier niet verder meer op ingaan. Je excuses zouden welkom zijn, maar ik denk niet dat ik dat van jou hoef te verwachten, aangezien je zo respectloos bent.

EN ik blijf in deze discussie geloven, maar niet meer in een fatsoenlijke reactie van jouw kant. Maar misschien verras je me, dat zou ik prettig vinden.

[De Veroorzaker]

AXE schreef op 02-09-2003 @ 20:38:
Wat mij betreft mogen mensen ook wel zeggen WAAROM ze in goden geloven.

Dus als jij in iets mystieks geloofd, en je wilt de redenen delen waarom je dat doet, dan horen wij het graag!
(ik wel in ieder geval!)

Als je maar concrete, duidelijke en logische argumenten gebruikt.
Dan kan het tenminste nog een goeie discussie worden!

Mensen geloven in wat dan ook om bepaalde dingen te begrijpen, of om bepaalde dingen te verwerken. Wat ze anders niet kunnen. Wie ben jij dan om daar wat van te zeggen, los van het feit of die mensen gelijk hebben.
De een denkt logisch, de ander gelooft in zwevende glazen.
Respecteer dat, en probeer jou visie niet zo op te dringen. Je bent nog irritanter dan Christenen.

[Shade]

I knew it...
Ik zei 't toch dat het niet aan mij lag Axe (Zie discussie tussen mij en Axe die inmiddels verwijderd is )....je zit gewoon iedereen op te fokken. Je reageert alleen maar in dit topic zo'n beetje en bent hier volgens mij alleen maar vanwege dit topic waarin je graag ruzie maakt....

Oke....dit is offtopic...maar volgens mij is het nooit echt ontopic geweest

Wat een enorme wanvertoning is dit. Echt diep treurig.

[Prea|K]

Anders gebruik je effe alinea's poeph00fd!

[Orion2003]

AXE schreef op 02-09-2003 @ 19:55:
Op het woordje "te" na, ben ik het met je eens. De reden hiervoor is dat ik zeker weet wat ik begrijp, en hetgene wat we nu aan het discussieren over zijn, dat begrijp ik. Daarom probeer ik het jullie ook duidelijk te maken, net zoals Prophecy dat ook probeerde met de 1e post van dit topic. (op een sarcastische manier mensen te laten zien hoe naief ze zijn om in dingen te geloven)

Oke ik begrijp dat je mensen wil vertellen hoe het allemaal zit, maar vergeet niet dat je niet de absolute waarheid weet. Wat je doet is jou mening verkondigen en mensen die duidelijk maken, maar alle mensen hier hebben net als jij ook een eigen visie op mystieke zaken, en daar hou je weinig tot geen rekening mee. Dat is ook precies wat ik met het woord 'te' bedoelde.

AXE schreef op 02-09-2003 @ 19:55:
Ik heb er zeker wel begrip voor. In fact, tot nu toe begreep ik praktisch alles wat er gezegd werd, en waarom.
De reden dat ik me aan bepaalde mensen irriteer is omdat ze mij niet willen/kunnen begrijpen, terwijl ik alleen maar logische argumenten gebruik.

Je begrijpt wel wat er gezegd wordt, maar je begrijpt niet dat andere mensen in mystieke zaken geloven. Je hebt dus geen begrip voor die mensen. Dat mensen je niet kunnen/willen begrijpen moet jou niet irriteren maar dat moet je respecteren/accepteren, net als mensen jou mening respecteren/accepteren. En wat voor jou logisch is, is voor andere onlogisch, omdat ze misschien wel andere ervaringen hebben.

AXE schreef op 02-09-2003 @ 19:55:
Ik volg mijn verstand alleen als ik het begrijp. Logica begrijp ik.

En als je het niet begrijpt wat doe je dan?

AXE schreef op 02-09-2003 @ 19:55:
Precies. Eindelijk iemand die serieus kan reageren/denken.
Wat jij zegt is dan ook de reden dat ik ervan overtuigd ben dat bovennatuurlijke dingen niet bestaan. (niet in de vorm van geesten en goden etc, anyway)
1> Ze zijn niet materisch, maar toch verplaatsen ze dingen en maken ze geluid
2> Niemand heeft er ooit een waargenomen (behalve voor hun "gevoel")
3> Als argument geven ze altijd "kun jij het wel verklaren dan?"
4> Er is nog niemand geweest die ooit een geldig/duidelijk argument heeft gegeven voor een aanleiding dat ze bestaan.
5> "Bewijs maar dat ze niet bestaan" zeggen ze dan.
6> Bovendien kan niemand enige logica aantonen in het feit dat ze zouden bestaan.
7> Ik zeg niet dat ze theoretisch niet kunnen bestaan, theotisch kan alles namelijk (gezien we niet alwetend zijn). Maar ik zeg wel dat ze niet bestaan, om, onder andere, de hierboven genoemde redens.

AXE schreef op 02-09-2003 @ 19:55:
Ik zeg niet dat mensen die geloven niet betrouwbaar zijn. Ze zijn alleen niet erg goed in logisch denken. Of hebben ze jou wel een goede reden gegeven waarom je in mystieke dingen zou moeten geloven?

Zowel mijn Opa als een goede bekende hebben een bijna-dood-ervaring gehad. Hierbij hebben ze nagnoeg hetzelfde waargenomen, en ja met gestorven familieleden die ze daarboven tegenkwamen. Daarbij komt nog dat ik veel verhalen heb gehoord over bijna-dood-ervaringen en het kan bijna geen toeval zijn dat er inderdaad een kern van waarheid in zit. Ten opzichte van de best mogelijke oplossing die de wetenschap geeft (Dat een deel van de hersens nog actief is en je leven ongeveer in een fraqtie voorbij vliegt, vind ik het dus het bestaan van geesten de meest voor de hand liggende, aangezien niet elke ervaring met de wetenschappelijke manier kan worden achterhaald, en zelfs de wetenschapplijke oplossing maar gissen blijft of het inderdaad wel plaatsvind (dat voorbijschieten van je leven) Voor mij persoonlijk is het dus genoeg bewezen om in geesten te geloven.

Dat er hier op aarde geesten rond zweven die materiaal kunnnen verplaatsen en zichtbaar worden, zou in principe mogelijk zijn, en omdat vele mensen er van overtuigd zijn het te hebben gezien maakt het nog aannemelijker. Ik zelf ben er nog niet helemaal uit en geef voor/tegen -standers nog gelijk nog ongelijk.

AXE schreef op 02-09-2003 @ 19:55:
Uit onwetendheid dus. (check het argument dat je geeft en je ziet wat ik bedoel)

WRONG Ik ben juist van alles nagegaan. Het is bij mij een mengeling van gevoel en 'bewijs'. De zojuist bovengenoemde 'bewijzen', zal jij afschilderen als gevoel. Het is immers niet tastbaar en niemand die het heeft meegemaakt is echt 100% dood geweest. Dat neemt niet weg dat er vele mensen zijn die het hebben meegemaakt en ongeveer hetzelfde hebben meegemaakt. Een meer tastbaar bewijs kan je op het gebied van geesten niet hebben, en ik ben eigenlijk wel benieuwd wat jij als 'bewijs' hebt dat er geen geesten bestaan. Tastbaar kan het niet zijn, dus kom je al snel bij gevoel uit. Ik ben er op dit moment zelfs van overtuigd dat ook jij je mening puur op gevoel hebt samengesteld. Zo anders laat het weten.

AXE schreef op 02-09-2003 @ 19:55:
Onwetend zijn zonder je dat te realiseren noem ik dom.

Juist, maar dan is 'onwetend' wel een vaag woord, wanneer voldoe je daar aan? Het oneens zijn met jou?

AXE schreef op 02-09-2003 @ 19:55:
Touche. In dat geval oordeelden we elkaar op hetzelfde. Hoewel jou oordeel (mogelijk door het gebrek aan informatie) incorrect was. Namelijk dat ik kortzichtig (en dom) zou zijn. Ik denk overal diep over na. En ik ben erg goed in logisch denken. (klinkt opschepperig maar de cijfers op school en in de maatschappij etc spreken voor zichzelf)

Oke nu ik meer info heb ben ik er wel zeker van dat niemand hier dom is, maar (mogelijk door het gebrek aan informatie) Noem jij hier bijna iedereen dom, lag je ze uit of minacht je ze, en dat vaak gebaseerd op maar 1 post.
Ik denk dat ook jou oordelen voor vele incorect zijn. Met kortzichtig bedoel ik dat je dus iedereen veel te snel beoordeeld en dat je alleen de wetenschappelijke kant 'bestudeerd', en niet de alternatieve als het om mystieke zaken gaat, en dat doe je nog steeds.
Dat je goed logisch kan nadenken geloof ik graag, maar je bent niet de enige die dat kan, ook op dit forum zijn er mensen genoeg die op z'n minst in de buurt komen.

AXE schreef op 02-09-2003 @ 19:55:
Nee, ik begrijp het nog steeds niet waarom je geloofd, want ik heb dus nog steeds geen concrete "bewijzen" gehoord.

Ik hoop dat het nu al wat duidelijker wordt, maar om het helemaal duidelijk te maken zal ik nog wat lappen tekst meer neer moeten zetten denk ik, zeker omdat er geen concrete bewijzen zijn voor een mystieke zaak als geesten, zo ja vertel het maar.

Verder geloof ik ook in wat meer tastbare mystieke zaken als UFO's, Atlantis en dat de piramides van Gizah niet door Egyptenaren zijn gebouwd. Het onderwerp geesten is precies het meest moeilijk te bewijzen mystieke stuff wat er is. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat je van dat soort (bovengenoemde) mysterie's vind. Ook allemaal onzin?

[Orion2003]

x2_Shade schreef op 03-09-2003 @ 00:33:
I knew it...
Ik zei 't toch dat het niet aan mij lag Axe (Zie discussie tussen mij en Axe die inmiddels verwijderd is )....je zit gewoon iedereen op te fokken. Je reageert alleen maar in dit topic zo'n beetje en bent hier volgens mij alleen maar vanwege dit topic waarin je graag ruzie maakt....

Oke....dit is offtopic...maar volgens mij is het nooit echt ontopic geweest

Waar 2 vechten hebben 2 schuld, en waar ben jij op dit moment mee bezig dan? Vrienden maken?

[Shade]

Orion2003 schreef op 03-09-2003 @ 23:30:
Waar 2 vechten hebben 2 schuld, en wat ben jij om dit moment mee bezig dan? Vrienden maken?

nee ik ben bezig met me aan hem te irriteren.
maar dat komt niet van mij af want met anderen waarmee ik discusseer kan ik het wel prima vinden...

[AXE]

Mutant schreef op 02-09-2003 @ 23:49:
EN ik blijf in deze discussie geloven, maar niet meer in een fatsoenlijke reactie van jouw kant. Maar misschien verras je me, dat zou ik prettig vinden.

If you don't understand me, don't judge me.

[AXE]

DeVeroorzaker schreef op 03-09-2003 @ 00:30:
Mensen geloven in wat dan ook om bepaalde dingen te begrijpen, of om bepaalde dingen te verwerken. Wat ze anders niet kunnen. Wie ben jij dan om daar wat van te zeggen, los van het feit of die mensen gelijk hebben.
De een denkt logisch, de ander gelooft in zwevende glazen.
Respecteer dat, en probeer jou visie niet zo op te dringen. Je bent nog irritanter dan Christenen.

Ik breng de waarheid. Als je dat irritant vind, lees mijn posts dan niet.

[Tio]

AXE schreef op 06-09-2003 @ 17:48:
Ik breng de waarheid.

Dat lijkt me praktisch onmogelijk. Er is helemaal niet zoiets als DE waarheid.
Nee, ook in de logica en wetenschap niet.

[AXE]

x2_Shade schreef op 03-09-2003 @ 00:33:
I knew it...
Ik zei 't toch dat het niet aan mij lag Axe (Zie discussie tussen mij en Axe die inmiddels verwijderd is )....je zit gewoon iedereen op te fokken. Je reageert alleen maar in dit topic zo'n beetje en bent hier volgens mij alleen maar vanwege dit topic waarin je graag ruzie maakt....

Oke....dit is offtopic...maar volgens mij is het nooit echt ontopic geweest

Op het mystiek forum heb ik aan 1 topic genoeg. Ik kan ook wel in elk topic hetzelfde posten maar wat heeft dat voor nut?

Misschien open ik nog wel 1x een nieuw topic voor de duidelijkheid tho. (zonder flames i hope)

Btw, mn nickname is AXE of axe, geen Axe. (om verwarring te voorkomen)

En ondanks het feit dat jullie blijkbaar denken dat ik graag ruzie maak.. Dat doe ik niet.
Ik erger me soms aan mensen die me frustreren door domme dingen te zeggen of me niet te begrijpen en nooit argumenten geven voor hun foute uitspraken. En dan zeggen dat ik hun niet begrijp of dat ik niet logisch kan denken.
Dan voel ik me beledigd en reageer ik daarop.

[AXE]

Orion2003 schreef op 03-09-2003 @ 23:28:
Oke ik begrijp dat je mensen wil vertellen hoe het allemaal zit, maar vergeet niet dat je niet de absolute waarheid weet. Wat je doet is jou mening verkondigen en mensen die duidelijk maken, maar alle mensen hier hebben net als jij ook een eigen visie op mystieke zaken, en daar hou je weinig tot geen rekening mee. Dat is ook precies wat ik met het woord 'te' bedoelde.

Mening? Mijn zogenaamde "mening" is gebaseerd op feiten en logica, in tegenstelling tot het "geloof" in dingen.
Natuurlijk weet ik ook niet de absolute waarheid, maar ik kan wel onderscheid maken tussen fictie en potentiële waarheid. Ik weet dat ik theoretisch gezien eigenlijk niets weet. Maar aangenomen dat de realiteit een weergave van de werkelijkheid is, kan ik sommige "feiten" aannemen als waarheid, en bepaalde "regels/wetten" aannemen als logica. Op deze manier vallen bepaalde dingen uit te sluiten, en andere aan te nemen.
Als ik iets niet weet dan accepteer ik dat. Ik denk in logica, en ik ben mij heel erg bewust van alles wat ik begrijp en weet. En vooral van wat ik niet weet. Hierdoor kan ik alles wat ik zeg met duidelijke, correcte en logische argumenten ondersteunen, unlike veel mensen op dit forum.
Te veel mensen zijn zich niet bewust van hun onwetendheid.

Je begrijpt wel wat er gezegd wordt, maar je begrijpt niet dat andere mensen in mystieke zaken geloven. Je hebt dus geen begrip voor die mensen.

Ik begrijp het wel, anders zou ik niet kunnen uitleggen waarom ze erin geloven. Het probleem is, de meeste mensen begrijpen het zelf niet echt, en dat is de reden dat ze erin geloven.

Dat mensen je niet kunnen/willen begrijpen moet jou niet irriteren maar dat moet je respecteren/accepteren, net als mensen jou mening respecteren/accepteren. En wat voor jou logisch is, is voor andere onlogisch, omdat ze misschien wel andere ervaringen hebben.

Logica is niet relatief.

En als je het niet begrijpt wat doe je dan?

Dan accepteer ik het ook niet als waarheid.

Zowel mijn Opa als een goede bekende hebben een bijna-dood-ervaring gehad. Hierbij hebben ze nagnoeg hetzelfde waargenomen, en ja met gestorven familieleden die ze daarboven tegenkwamen. Daarbij komt nog dat ik veel verhalen heb gehoord over bijna-dood-ervaringen en het kan bijna geen toeval zijn dat er inderdaad een kern van waarheid in zit. Ten opzichte van de best mogelijke oplossing die de wetenschap geeft (Dat een deel van de hersens nog actief is en je leven ongeveer in een fraqtie voorbij vliegt, vind ik het dus het bestaan van geesten de meest voor de hand liggende, aangezien niet elke ervaring met de wetenschappelijke manier kan worden achterhaald, en zelfs de wetenschapplijke oplossing maar gissen blijft of het inderdaad wel plaatsvind (dat voorbijschieten van je leven) Voor mij persoonlijk is het dus genoeg bewezen om in geesten te geloven.

Duidelijk, geloven uit onwetendheid dus, zoals ik al zei.
"bij gebrek aan een betere verklaring"

Dat er hier op aarde geesten rond zweven die materiaal kunnnen verplaatsen en zichtbaar worden, zou in principe mogelijk zijn

Theoretisch is alles mogelijk, maar is het logisch? (waarom geloof je er dan in?)

omdat vele mensen er van overtuigd zijn het te hebben gezien maakt het nog aannemelijker.

Net zoals in de middeleeuwen mensen ook heksen zagen.

Tegenwoordig zouden ze het op kunnen nemen met video, maar dat is ook nog nooit iemand gelukt.

Ik zelf ben er nog niet helemaal uit en geef voor/tegen -standers nog gelijk nog ongelijk.

Maar je zou kunnen beredeneren of het waar(schijnlijk) is of niet.

WRONG

Caps-lock gebruiken heeft je niet geholpen.
Je hebt net dus voor de 2e keer aangetoond dat ik gelijk had. (in de "Zowel mijn opa..." post hierboven)

Ik ben juist van alles nagegaan. Het is bij mij een mengeling van gevoel en 'bewijs'. De zojuist bovengenoemde 'bewijzen', zal jij afschilderen als gevoel.

Nee zeker niet. Ik geloof wel dat hun dat zo hebben meegemaakt.

Dat neemt niet weg dat er vele mensen zijn die het hebben meegemaakt en ongeveer hetzelfde hebben meegemaakt. Een meer tastbaar bewijs kan je op het gebied van geesten niet hebben

Ik zie geen verband tussen bijna-dood ervaringen en het bestaan van geesten... Waarom jij wel?

en ik ben eigenlijk wel benieuwd wat jij als 'bewijs' hebt dat er geen geesten bestaan. Tastbaar kan het niet zijn, dus kom je al snel bij gevoel uit. Ik ben er op dit moment zelfs van overtuigd dat ook jij je mening puur op gevoel hebt samengesteld. Zo anders laat het weten.

AXE schreef op 02-09-2003 @ 19:55:
1> Ze zijn niet materisch, maar toch verplaatsen ze dingen en maken ze geluid
2> Niemand heeft er ooit een waargenomen (behalve voor hun "gevoel")
3> Als argument geven ze altijd "kun jij het wel verklaren dan?"
4> Er is nog niemand geweest die ooit een geldig/duidelijk argument heeft gegeven voor een aanleiding dat ze bestaan.
5> "Bewijs maar dat ze niet bestaan" zeggen ze dan.
6> Bovendien kan niemand enige logica aantonen in het feit dat ze zouden bestaan.
7> Ik zeg niet dat ze theoretisch niet kunnen bestaan, theotisch kan alles namelijk (gezien we niet alwetend zijn). Maar ik zeg wel dat ze niet bestaan, om, onder andere, de hierboven genoemde redens.

Logica rules.

Orion2003 schreef op 03-09-2003 @ 23:28:
Juist, maar dan is 'onwetend' wel een vaag woord, wanneer voldoe je daar aan? Het oneens zijn met jou?

Grappig
Je bewust zijn van je onwetendheid is je bewust zijn van het gebrek aan logica en/of kennis bij het accepteren/verwerpen van bepaalde feiten.

Oke nu ik meer info heb ben ik er wel zeker van dat niemand hier dom is

Ja slijmen helpt wel op dit forum, als je gesteunt wilt worden door anderen. Dus beweer maar dat niemand dom is. Je moet naief zijn om dat zelf te geloven.

(mogelijk door het gebrek aan informatie) Noem jij hier bijna iedereen dom, lach je ze uit of minacht je ze, en dat vaak gebaseerd op maar 1 post.
Ik denk dat ook jou oordelen voor vele incorect zijn. Met kortzichtig bedoel ik dat je dus iedereen veel te snel beoordeeld en dat je alleen de wetenschappelijke kant 'bestudeerd', en niet de alternatieve als het om mystieke zaken gaat, en dat doe je nog steeds.

Goed, ik noem mensen mogelijk te snel "dom", maar dat doe ik alleen naar aanleiding van "domme" opmerkingen. 1 domme opmerking betekend natuurlijk niet meteen dat je dom bent, maar echt intelligent komt het ook niet over.
Btw, ik ga niet uit van een wetenschappelijke kant. Alles wat ik zeg baseer ik op mijn eigen verstand. Als ik iets niet geloof/begrijp gebruik ik het ook niet als argument.

Dat je goed logisch kan nadenken geloof ik graag, maar je bent niet de enige die dat kan, ook op dit forum zijn er mensen genoeg die op z'n minst in de buurt komen.

Klopt, en deze mensen zitten vreemd genoeg meestal op het Filosofie en Levensbeschouwing forum, waar men gewoonlijk NIET in goden in geesten geloofd. Hoger niveau misschien?

Ik hoop dat het nu al wat duidelijker wordt

Yep, en mijn conclusie van de vorige keer bleek dus correct te zijn, wat ik al had verwacht.

om het helemaal duidelijk te maken zal ik nog wat lappen tekst meer neer moeten zetten denk ik, zeker omdat er geen concrete bewijzen zijn voor een mystieke zaak als geesten, zo ja vertel het maar.

Jah graag

Verder geloof ik ook in wat meer tastbare mystieke zaken als UFO's, Atlantis en dat de piramides van Gizah niet door Egyptenaren zijn gebouwd. Het onderwerp geesten is precies het meest moeilijk te bewijzen mystieke stuff wat er is. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat je van dat soort (bovengenoemde) mysterie's vind. Ook allemaal onzin?

UFO's: zouden kunnen bestaan maar lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat er UFO's op de Aarde neercrashen. Een logischere verklaring lijkt het me dat het menselijke creaties zijn. ("nee dat was geen nieuwe high-tech Stealth vlieggeval, het was een UFO!")
Atlantis: Zou kunnen bestaan, althans, wat ik ervan weet: een rijke stad die onder water is gelopen. Hoe moet ik dat weten?
Piramides: Misschien niet door de Egyptenaren, maar hoogst waarschijnlijk wel door mensen. Wat anders? Aliens of dino's?

[AngelLena]

Oke AXE, that's it. Als jij je frustraties niet onder controle kunt houden in deze discussie hebben mutant en ik en ok de leden liever dat je hier verdwijnt.
De argumenten die genoemd worden zijn allen even fout of goed. De argumenten van de mystiek gelovigen slaan volgens jou nergens op en dus is het voor jou geen argument en andersom precies hetzelfde. Al helemaal aangezien jij geen enkel goed en duidelijk argument noemt behalve logica wat al helemaal nergens op slaat. En als je denkt dat mensen beledigen argumenten zijn heb je het al helemaal fout.

Dit is je laatste waarschuwing (je hebt er eigenlijk al teveel gehad, moet je nagaan hoe tollerant wij zijn), als mutant en ik nog 1 keer merken dat jij je niet netjes kan gedragen en geen normale bijdrage kan leveren aan de discussie, dan worden al jouw posts verwijderd en ben je hier niet meer welkom. In dit topic niet, maar ook in andere topics op mystiek niet. Duidelijk?

[Shade]

AXE schreef op 06-09-2003 @ 17:58:
Op het mystiek forum heb ik aan 1 topic genoeg. Ik kan ook wel in elk topic hetzelfde posten maar wat heeft dat voor nut?

Misschien open ik nog wel 1x een nieuw topic voor de duidelijkheid tho. (zonder flames i hope)

Btw, mn nickname is AXE of axe, geen Axe. (om verwarring te voorkomen)

En ondanks het feit dat jullie blijkbaar denken dat ik graag ruzie maak.. Dat doe ik niet.
Ik erger me soms aan mensen die me frustreren door domme dingen te zeggen of me niet te begrijpen en nooit argumenten geven voor hun foute uitspraken. En dan zeggen dat ik hun niet begrijp of dat ik niet logisch kan denken.
Dan voel ik me beledigd en reageer ik daarop.

waarom zou je in elk topic hetzelfde posten?
Sta je nergens voor open dan? Zeg je maar gewoon blindeling: Nee dat kan niet?

Met je reacties roep je reacties op je die jou blijkbaar irriteren en dan ben jij meestal degene die gaat flamen....

Je nickname maakt niet zoveel uit...al had je Juporosata geheten

Axe wie begon er met het roepen van dikke idioot en dat soort dingen? Ik niet hoor...
verder erger je je op dit forum aan bijna alles wat niet logisch is en vreemd klinkt. Als je je frustraties niet onder controle kan houden zou je hier niet moeten komen....

[AXE]

AngelLena schreef op 06-09-2003 @ 23:33:
Oke AXE, that's it. Als jij je frustraties niet onder controle kunt houden in deze discussie hebben mutant en ik en ok de leden liever dat je hier verdwijnt. Blablabla
Duidelijk?

Ben je ongesteld ofzo? Wat is jouw probleem?

Ik was (en ben) vandaag in een goeie stemming, en ik heb niemand uitgescholden of zelfs maar vijandig behandeld.

Deze post van jou is dus zeer onterecht in mijn ogen.

Dus leg ff uit waarom je zo doet?

Probeer je me soms "uit de tent" te lokken zodat ik op jou ga schelden ofzo?

[AngelLena]

AXE schreef op 07-09-2003 @ 00:19:
Ben je ongesteld ofzo? Wat is jouw probleem?

Ik was (en ben) vandaag in een goeie stemming, en ik heb niemand uitgescholden of zelfs maar vijandig behandeld.

Deze post van jou is dus zeer onterecht in mijn ogen.

Dus leg ff uit waarom je zo doet?

Probeer je me soms "uit de tent" te lokken zodat ik op jou ga schelden ofzo?

Ik ben net anderhalve week weg geweest en ik kom terug en ik lees in dit topic dat deze discussie die net weer een beetje netjes begon te lopen weer eens verstoord wordt doordat jij je frustraties niet onder controle hebt. Dat je vandaag misschien niets gedaan hebt, gaat het niet om, het gaat om het geheel. Ik keer even mijn kont, en het is meteen weer raak. Dus de post is zeer zeker terecht. Ik probeer niemand uit de tent te lokken, alleen duidelijk te maken dat jouw gedrag, is het niet die van vandaag, dan wel die van gister, niet in de smaak valt hier. En dan ben je al helemaal slecht bezig als je dan ok nog met het soort opmerkingen komt zoals die je in je eerste regel poste. Ben je ongesteld ofzow? Nee, ben niet ongesteld, teleurgesteld.
Ik wil niets liever dan het hier netjes houden en als jij steeds maar weer degene bent die roet in het eten gooit, hebben wij er dus nu echt schoon genoeg van.

[Orion2003]

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Mening? Mijn zogenaamde "mening" is gebaseerd op feiten en logica, in tegenstelling tot het "geloof" in dingen.

Het is wel degelijk je mening. Jou visie heb je gevormd met jou redenatie (logica), met behulp van informatie die je van andere hebt over genomen of uit ervaring, die je met jou logica hebt omgezet in feiten.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Natuurlijk weet ik ook niet de absolute waarheid, maar ik kan wel onderscheid maken tussen fictie en potentiële waarheid. Ik weet dat ik theoretisch gezien eigenlijk niets weet.

Je weet theoretisch heel weinig, maar blijkbaar wel genoeg om onderscheid te maken tussen fictie en potentiele waarheid En als iets fictie of waarheid is (in jou ogen) dan is het 100% zeker dat het ook zo is. Dat is nogal onlogisch redeneren, voor iemand die zo in logica gelooft.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Maar aangenomen dat de realiteit een weergave van de werkelijkheid is, kan ik sommige "feiten" aannemen als waarheid, en bepaalde "regels/wetten" aannemen als logica.

Van de 'werkelijkheid' weet je maar heel weinig, en nagenoeg niets over wat er na de dood gebeurd. Aangezien de werkelijkheid een weergave is van de realiteit volgens jou (volgens mij is werkelijkheid realiteit), weet je ook daar heel weinig van af. Daardoor kan je niet sommige 'feiten' maar eerder enkele 'feiten' aannemen als waarheid waaronder de gene die vookomen uit ervaring, en op gebied van geesten weet je nagenoeg niets, dus moet je afgaan op die paar feiten die vortkomen uit ervaring. Jij hebt die niet, dus heb jij geen feiten en geloof je er niet in, maar dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Er zijn namelijk veel mensen die wel ervaring hebben en voor hun zelf dus een paar 'feiten'. Ik zelf heb nog geen ervaring betreft geesten, maar mensen die ik vertrouw dus wel, en dat is voor mij genoeg. Ik ben dan ook van mening dat jij juist niet gelooft in geesten uit onwetendheid. En dat dus jou meest gebruikte argument eigenlijk het meest slaat op je jou zelf.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Op deze manier vallen bepaalde dingen uit te sluiten, en andere aan te nemen.

Dingen sluit je dus uit, of neem je aan op basis van 'feiten' die je van andere hebt over genomen en ervaring (niets is toch iets), dat is dus erg weinig onderbouwing en toch ben je er 100% zeker van dat je gelijk hebt, erg onlogisch.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Als ik iets niet weet dan accepteer ik dat. Ik denk in logica, en ik ben mij heel erg bewust van alles wat ik begrijp en weet. En vooral van wat ik niet weet.

je accepteerd het niet, je vormt namelijk gewoon een mening en je bent er van overtuigd dat die nog waar is ook. Je bent je misschien wel bewust van wat je weet, maar onbewust van wat je niet weet, anders had je nooit zo overtuigd geweest van je gelijk en andere opties minder snel uitgesloten.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Hierdoor kan ik alles wat ik zeg met duidelijke, correcte en logische argumenten ondersteunen, unlike veel mensen op dit forum.

Je enige argumenten zijn:

1> Ze zijn niet materisch, maar toch verplaatsen ze dingen en maken ze geluid 2> Niemand heeft er ooit een waargenomen (behalve voor hun "gevoel") 3> Als argument geven ze altijd "kun jij het wel verklaren dan?" 4> Er is nog niemand geweest die ooit een geldig/duidelijk argument heeft gegeven voor een aanleiding dat ze bestaan. 5> "Bewijs maar dat ze niet bestaan" zeggen ze dan. 6> Bovendien kan niemand enige logica aantonen in het feit dat ze zouden bestaan. 7> Ik zeg niet dat ze theoretisch niet kunnen bestaan, theotisch kan alles namelijk (gezien we niet alwetend zijn). Maar ik zeg wel dat ze niet bestaan, om, onder andere, de hierboven genoemde redens.

Even wat opmerkingen om aan te tonen dat je argumenten dus: uit je eigen ervaringen, van andere, uit onwetendheid of gewoon geen argument is.

1> Waar heb je gelezen dat het niet kan? (van anderen)
2> Wel knap dat je dat voor alle mensen op de wereld kan bepalen. Misschien zijn er wel mensen die ze echt gezien hebben. (onwetendheid)
3> Het is een van de argumenten, maar geen goede, dat maakt het dus niet een argument voor het niet bestaan van geesten. (geen argument)
4> Omdat die 'geldige' er ook niet zijn, net zo min als argumenten dat ze niet bestaan, alleen ervaring. (geen argument)
5> Oke hiermee zou je misschien 'ons' geloof in geesten kunnen afschilderen als 'makkelijke oplossing', maar het meteen afdoen als onzin is een nog veel makkelijker. (geen argument)
6> Iedereen denkt in zijn eigen logica (geen argument) en (onwetend)
7> Een eigen mening dus (geen argument)

Als dit de beste en/of enige argumenten zijn die jou zo zeker er van maken van je gelijk, dan vind ik je visie niet echt goed onderbouwd.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Te veel mensen zijn zich niet bewust van hun onwetendheid.

Denk dat je daar wel gelijk in begint te krijgen (maar we hebben het niet over dezelfde)

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Ik begrijp het wel, anders zou ik niet kunnen uitleggen waarom ze erin geloven. Het probleem is, de meeste mensen begrijpen het zelf niet echt, en dat is de reden dat ze erin geloven.

Nee, jij begrijpt mij niet of in ieder geval verkeerd, en dat zal ongetwijleld ook met andere zo zijn.

QUOTE]AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Dan accepteer ik het ook niet als waarheid. [/QUOTE]

Precies, je begrijpt het niet, en het is geen waarheid (volgens jou), maar je zegt zelf dat je maar heel weinig weet, dus begrijp je maar weinig en/of veel dingen verkeerd (zeker op gebied van geesten). Maar dat wil dan niet zeggen dat het dan ook maar meteen geen waarheid is. Als je er meer over zou weten, begrijp je veel meer en zou het dus ook waarheid kunnen zijn. Op dit moment kan je dus ook niet anders dan vermoeden dat geesten niet bestaan, en dus geloof je dat geesten niet bestaan, zoals ik geloof dat ze wel bestaan. Dat is al heel wat anders dan het zeker zijn dat geesten niet bestaan, zoals je eerder in dit topic vermelde.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Duidelijk, geloven uit onwetendheid dus, zoals ik al zei.
"bij gebrek aan een betere verklaring"

Eerder geloven uit 'feiten' die je hebt.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Net zoals in de middeleeuwen mensen ook heksen zagen. Tegenwoordig zouden ze het op kunnen nemen met video, maar dat is ook nog nooit iemand gelukt.

Daarom laat ik het ook in het midden of geesten hier op aarde rondzweven.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Maar je zou kunnen beredeneren of het waar(schijnlijk) is of niet.

In eerste instantie zou je zeggen dat het niet kan, omdat het tegen alles ingaat wat je geleerd hebt, maar aangezien je er maar heel weinig over weet zou het toch best kunnen.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Caps-lock gebruiken heeft je niet geholpen.
Je hebt net dus voor de 2e keer aangetoond dat ik gelijk had. (in de "Zowel mijn opa..." post hierboven)

Nee, ik heb geen rede aan te nemen dat ze liegen, en zolang er geen tegenbewijs is geloof ik in geesten, net als jij er niet in gelooft, en oke ik weet er inderdaad ook maar weinig van af, dat is ook de rede dat ik er in geloof en er niet heilig van overtuigd ben. Maar zoals ik al eerder zei ben jij ook 'onwetend' en zou het naief zijn er voor 100% zeker niet in te geloven.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Nee zeker niet.

en waar baseer je dat dan op?

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Ik zie geen verband tussen bijna-dood ervaringen en het bestaan van geesten... Waarom jij wel?

Ja aangezien de betrouwbare mensen die een bijna-dood-ervaring hebben gehad, geesten hebben gezien (overleden familieleden)

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Logica rules.

Zijn we het in ieder geval over een ding eens.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Grappig Je bewust zijn van je onwetendheid is je bewust zijn van het gebrek aan logica en/of kennis bij het accepteren/verwerpen van bepaalde feiten.

En waarom ben je er dan 100% zeker van dat geesten niet bestaan, en zeg je 'Ik breng de waarheid'? Naar mijn mening dus onwetendheid.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Ja slijmen helpt wel op dit forum, als je gesteunt wilt worden door anderen. Dus beweer maar dat niemand dom is. Je moet naief zijn om dat zelf te geloven.

Ik zei dat niemand HIER dom is, in de hoop de 'dom' discussie te laten varen aangezien je niet meer dan een paar zinnen hebt om tot dat oordeel te komen, en dus veel te weinig om iemand dom te noemen.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Goed, ik noem mensen mogelijk te snel "dom", maar dat doe ik alleen naar aanleiding van "domme" opmerkingen. 1 domme opmerking betekend natuurlijk niet meteen dat je dom bent, maar echt intelligent komt het ook niet over.
Btw, ik ga niet uit van een wetenschappelijke kant. Alles wat ik zeg baseer ik op mijn eigen verstand. Als ik iets niet geloof/begrijp gebruik ik het ook niet als argument.

En waar is je verstand dan op gebaseerd? Als het goed is uit dingen die je geleerd hebt van anderen en ervaringen, aangezien je geen ervaring hebt met geesten en niet uitgaat van de wetenschappelijke kant, hou je niets meer over, of in ieder geval te weinig om zelfs maar tot een mening te komen.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Klopt, en deze mensen zitten vreemd genoeg meestal op het Filosofie en Levensbeschouwing forum, waar men gewoonlijk NIET in goden in geesten geloofd. Hoger niveau misschien?

Dit heeft niets met niveau te maken.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Yep, en mijn conclusie van de vorige keer bleek dus correct te zijn, wat ik al had verwacht.

You are not even close.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
Jah graag

Ben alweer druk op weg.

AXE schreef op 06-09-2003 @ 19:13:
UFO's: zouden kunnen bestaan maar lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat er UFO's op de Aarde neercrashen. Een logischere verklaring lijkt het me dat het menselijke creaties zijn. ("nee dat was geen nieuwe high-tech Stealth vlieggeval, het was een UFO!")
Atlantis: Zou kunnen bestaan, althans, wat ik ervan weet: een rijke stad die onder water is gelopen. Hoe moet ik dat weten?
Piramides: Misschien niet door de Egyptenaren, maar hoogst waarschijnlijk wel door mensen. Wat anders? Aliens of dino's?

Waarom zeg je hier wel 'waarschijnlijk' en 'zou kunnen' terwijl je er relatief meer van af weet dan geesten, waar je wel 100% zeker van denkt te zijn dat ze niet bestaan?

[Weylyn]

HOI

Alweer een half forum vol met allemaal onwetende stakkers die de begrippen KENNIS en GELOOF niet uit elkaar kunnen houden.

Als het bewezen is, dan is het geen GELOOF meer, maar KENNIS.
Het geloof in geesten is ook niet geheel onlogish. Mensen hebben een grote hoeveelheid energie in hun brein zitten, waar gaat die heen als je dood gaat, want volgens Einstein gaat energie nooit verloren.

En daarbij, een wereld zonder geloof is in veel gevallen ook een wereld zonder hoop. In het verleden is al vaker het schijnbaar onmogelijke gebeurd. In de oorlogvoering is dat ook een aantal keren gebeurd. Hoe verklaar je anders de roemruchte "moed der wanhoop"

[Nebula]

Prophecy schreef op 09-08-2003 @ 13:47:
Wij zijn dom..

Dat is balen voor jullie.

[Shade]

Weylyn schreef op 08-09-2003 @ 22:12:
HOI

Alweer een half forum vol met allemaal onwetende stakkers die de begrippen KENNIS en GELOOF niet uit elkaar kunnen houden.

Als het bewezen is, dan is het geen GELOOF meer, maar KENNIS.
Het geloof in geesten is ook niet geheel onlogish. Mensen hebben een grote hoeveelheid energie in hun brein zitten, waar gaat die heen als je dood gaat, want volgens Einstein gaat energie nooit verloren.

En daarbij, een wereld zonder geloof is in veel gevallen ook een wereld zonder hoop. In het verleden is al vaker het schijnbaar onmogelijke gebeurd. In de oorlogvoering is dat ook een aantal keren gebeurd. Hoe verklaar je anders de roemruchte "moed der wanhoop"

helemaal mee eens

Maar geloof is ook weer reden voor velen oorlogen. Dus dat kan je nooit goed vergelijken of het nou goed of slecht is.

[AngelLena]

x2_Shade schreef op 09-09-2003 @ 00:37:
helemaal mee eens

Maar geloof is ook weer reden voor velen oorlogen. Dus dat kan je nooit goed vergelijken of het nou goed of slecht is.

Dat kan bij helemaal niks eigenlijk. Alles heeft een goede en een kwade kant. Dus da's zowiezo al moeilijk om te zeggen of iets goed of kwaad is. Meestal hangt er er tussenin.