100 dagen Balkenende; 58% vd NLers heeft weinig tot geen vertrouwen

[Zaina]

In Twente vermoorden ze al schapen voor de wol, dus je hebt gelijk

nare man schreef op 25-08-2003 @ 14:51:
Waarom denk je dat Balkenende zoveel bezuinigt en wil dat we allemaal de broekriem aanhalen? Hij wil ons allemaal terughebben naar de koude en donkere jaren vijftig, immers, het gezin is de hoeksteen van de samenleving...lekker gezellig met z'n allen kleumend rond de kachel en om tien uur na een gebed onder de wol

De tijden van Mensch-erger-u-niet en Ganzenbord herleven! Niet langer pornografische beelden op de dure televisie en niet goedkope extreem violente computergames voor onze jeugd, maar oud-Hollandsche gezelschapsspelen! Ik voorspel een grote toekomst voor MB!

Zaina schreef op 25-08-2003 @ 14:58:
In Twente vermoorden ze al schapen voor de wol, dus je hebt gelijk

Het duurt niet lang of de tuinhekjes zullen weer opgestookt worden, gelijk de situatie in de Hongerwinter

[DjTiesto]

Geef eens nuttige informatie dan wat Balkenende volgens jou zou moeten doen. Je zit alleen maar te zeiken over de regering maar zelf oplossingen heb je nie.

Vrij simpel. Minder bezuinigen, meer investeren. De economie die in een recessie verkeert moet juist niet opgekrikt worden door nog meer te bezuinigen, dat is helemaal fout. Keynes de gekste. Gewoon investeren, dan kun je op een later tijdstip door bezuinigingen en belastinginkomsten je gat wel weer dichten.

Zo goed?

[pvm]

Ja duh dat er in het parlement voldoende steun is, daar hebben VVD en CDA met D'66 ook een meerderheid. PvdA c.s zullen daar weinig kunnen uitrichten voorlopig. De besluiten zijn misschien wel noodzakelijk, maar ik vind het vreemd dat ook een aantal vooraanstaande economen het kabinetsbeleid afkeurt...

Zo vreemd is dat niet. Economie is geen wetenschap zoals wiskunde, waarbij maar 1 antwoord goed is, en al het andere fout is.

Nee, economie is eigelijk politiek. De twee belangrijke visie's; keynes en de klassieke visie spreken elkaar lijnrecht tegen op belangrijke punten. Een econoom kan dus wetenschappelijk verantwoord het huidige beleid afkeuren, maar net zo goed ook steunen. Het is maar waar je vanuit gaat... Dus er zullen altijd een aantal bekende economen zijn die het er niet mee eens zijn.

pvm schreef op 25-08-2003 @ 16:45:
Zo vreemd is dat niet. Economie is geen wetenschap zoals wiskunde, waarbij maar 1 antwoord goed is, en al het andere fout is.

Nee, economie is eigelijk politiek. De twee belangrijke visie's; keynes en de klassieke visie spreken elkaar lijnrecht tegen op belangrijke punten. Een econoom kan dus wetenschappelijk verantwoord het huidige beleid afkeuren, maar net zo goed ook steunen. Het is maar waar je vanuit gaat... Dus er zullen altijd een aantal bekende economen zijn die het er niet mee eens zijn.

Maar ik neem aan dat je met doorrekeningen behoorlijk ver komt

[pvm]

Che Guevara schreef op 25-08-2003 @ 16:50:
Maar ik neem aan dat je met doorrekeningen behoorlijk ver komt

Je kunt een heel eind komen, en er is in dit land een bureau dat dat doet; het CPB. Deze heeft berekend dat op korte termijn er wellicht banen verloren gaan, op langere termijn zal er economische groei plaatsvinden.

pvm schreef op 25-08-2003 @ 18:25:
Je kunt een heel eind komen, en er is in dit land een bureau dat dat doet; het CPB. Deze heeft berekend dat op korte termijn er wellicht banen verloren gaan, op langere termijn zal er economische groei plaatsvinden.

Dat weet ik, maar het CPB kwam eerder tot dezelfde conclusies bij doorrekeningen van de programma's van andere partijen. Overigens, bij de voorlaatste verkiezingen bleken de programma's van de linkse partijen betere resultaten te geven. Bij de laatste verkiezingen weet ik het niet eerlijk gezegd.

[pvm]

Che Guevara schreef op 25-08-2003 @ 18:38:
Dat weet ik, maar het CPB kwam eerder tot dezelfde conclusies bij doorrekeningen van de programma's van andere partijen. Overigens, bij de voorlaatste verkiezingen bleken de programma's van de linkse partijen betere resultaten te geven. Bij de laatste verkiezingen weet ik het niet eerlijk gezegd.

Sommige partijen hadden geneens een volledig nieuw verkiezingsprogramma met geupdate gegevens, dus ik denk niet dat die partijen allemaal CPB ready waren

Dus of dit kabinet nou werkelijk de economie tegenwerkt durf ik nog wel te betwijfelen...

[NN]

Wouter Bos viel dit weekend Zalm al terecht aan op het onverstandige bezuinigingsbeleid. Met de Zalmnorm (ook van ...., inderdaad) konden dit soort ondoordachte bezuinigingen niet zo maar.

(Ik ben blijf aanhanger van de theorie van Keynes.)

[pvm]

Interessant punt van dhr. Bos, alleen jammer dat het juist de PvdA is die een aantal jaren geleden de Zalmnorm heeft begraven. De PvdA wilde tegen de Zalmnorm in extra meevallers willen besteden. Het was juist de PvdA die zich niets aantrok van de Zalmnorm. Het is wel erg oppertunistisch daar nu weer op terug te komen.

Daarnaast beschuldigd Bos het kabinet af te wijken van de begroting en 'paniekerig' te reageren op nieuwe tegenvallers. Maar om van een begroting af te wijken heb je er eerst eentje nodig. Balkenende-II moet nog met z'n eerste begroting komen.

[Joostje]

bos zegt niet dat de zalmnorm nastrevenswaardig is, alleen dat er toen niet zo ruecksichtlos bezuinigd werd. Tijdens de besprekingen zijn er wel degelijk begrotingen gemaakt, die grotendeels voorborduren op de VVD/CDA begroting van vorig jaar.

[pvm]

Joostje schreef op 25-08-2003 @ 22:28:
bos zegt niet dat de zalmnorm nastrevenswaardig is, alleen dat er toen niet zo ruecksichtlos bezuinigd werd. Tijdens de besprekingen zijn er wel degelijk begrotingen gemaakt, die grotendeels voorborduren op de VVD/CDA begroting van vorig jaar.

Inderdaad, maar uitgangspunt voor de Zalmnorm is de z.g.n. Miljoenennota. En die moet nog komen. Bovendien is het nogal logisch dat er niet bezuinigd werd in die tijden, dat lijkt me nogal een open deur.

[Joostje]

pvm schreef op 25-08-2003 @ 22:56:
Inderdaad, maar uitgangspunt voor de Zalmnorm is de z.g.n. Miljoenennota. En die moet nog komen. Bovendien is het nogal logisch dat er niet bezuinigd werd in die tijden, dat lijkt me nogal een open deur.

Miljoenennota of formatieakkoord, boeit niet. In die tijd werd er wel zeker op bepaalde posten gekort.

[pvm]

Joostje schreef op 25-08-2003 @ 23:07:
Miljoenennota of formatieakkoord, boeit niet. In die tijd werd er wel zeker op bepaalde posten gekort.

Dat boeit wel, en niet zo'n klein beetje ook.

De Zalmnorm kwam negen jaar geleden tot stand bij de vaststelling van de eerste 'paarse' Miljoenennota en moest voorkomen dat er voortdurend werd gekibbeld over het opvangen van tegenvallers of het uitgeven van meevallers. De Zalmnorm komt er op neer dat iedere minister zijn eigen tegenvallende uitgaven maar moet zien te beteugelen. Maar daar stond tegenover dat geen minister iets hoefde in te leveren bij tegenvallende overheidsinkomsten. Bron: Dagelijks Commentaar Elsevier 25-8-2003

Op welke posten er binnen een departement gekort werd was een zaak van de minister. In het algemeen gingen de departementen er in die tijd heel veel op vooruit onder het mom van 'extra investeringen'.

[Joostje]

wat is je punt

pvm schreef op 25-08-2003 @ 18:45:
Sommige partijen hadden geneens een volledig nieuw verkiezingsprogramma met geupdate gegevens, dus ik denk niet dat die partijen allemaal CPB ready waren

Dus of dit kabinet nou werkelijk de economie tegenwerkt durf ik nog wel te betwijfelen...

Het werkt in ieder geval in het nadeel van mensen die toch al weinig te besteden hebben. Als we de sociale zekerheid toch aan het hervormen zijn, vind ik dat mensen die duidelijk geen behoefte hebben aan extraatjes als kinderbijslag die niet mogen ontvangen.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 26-08-2003 @ 11:48:
Het werkt in ieder geval in het nadeel van mensen die toch al weinig te besteden hebben. Als we de sociale zekerheid toch aan het hervormen zijn, vind ik dat mensen die duidelijk geen behoefte hebben aan extraatjes als kinderbijslag die niet mogen ontvangen.

Ik dacht dat de socialisten voor gelijkheid waren.

[Atje85]

Assasin schreef op 26-08-2003 @ 11:50:
Ik dacht dat de socialisten voor gelijkheid waren.

Niet in die zin, alleen voor mensen die t nodig hebben ook.

Assasin schreef op 26-08-2003 @ 11:50:
Ik dacht dat de socialisten voor gelijkheid waren.

Gelijkheid in de zin van een juiste spreiding van privébezit en kapitaal. En die vindt op deze manier plaats. Immers, op deze manier heeft eenieder gelijke kansen. Anders zouden personen die voldoende geld verdienen de kinderbijslag kunnen gebruiken voor een weekendje Parijs. Snap je?

[DjTiesto]

Mensen die meer verdienen hebben meestal ook langer gestudeerd, dus die verdienen dan ook een weekendje Parijs. Laag opgeleiden hebben bijna altijd een korte of geen studie gehad. Dan is het volgens mij ook logisch dat ze minder verdienen.
Ik kan ze iig niet meer volgen die socialisten

[Joostje]

DjTiesto schreef op 26-08-2003 @ 14:34:
Mensen die meer verdienen hebben meestal ook langer gestudeerd, dus die verdienen dan ook een weekendje Parijs. Laag opgeleiden hebben bijna altijd een korte of geen studie gehad. Dan is het volgens mij ook logisch dat ze minder verdienen.
Ik kan ze iig niet meer volgen die socialisten

het gaat om hoeveel meer ze verdienen.

[DjTiesto]

Ja en?
Ze worden betaald naar hun opleiding en als dat veel is dan is dat maar veel. Die armere mensen kunnen ook meer verdienen. Meer werken of andere opleidingen of cursussen erbij doen. Sim-pel

[Joostje]

DjTiesto schreef op 26-08-2003 @ 14:41:
Ja en?
Ze worden betaald naar hun opleiding en als dat veel is dan is dat maar veel. Die armere mensen kunnen ook meer verdienen. Meer werken of andere opleidingen of cursussen erbij doen. Sim-pel

1) sommige opleidingen zijn gewoon niet voor iedereen met succes af te sluiten
2) genoten opleidingen zijn vaak afhankelijk van werkgever
3) meer werken -> meer stress -> meer ziekteverzuim. Waarom zouden ze meer moeten werken?

[DjTiesto]

Daarom staat er ook bij OF een vervolg opleiding. Begin nou niet te zeiken dat ze niet meer kunnen want een mens kan heel wat meer dan ie zelf denkt.

[Joostje]

DjTiesto schreef op 26-08-2003 @ 14:54:
Daarom staat er ook bij OF een vervolg opleiding. Begin nou niet te zeiken dat ze niet meer kunnen want een mens kan heel wat meer dan ie zelf denkt.

sommige mensen zijn gewoon niet in staat bepaalde opleidingen af te ronden. feit.

DjTiesto schreef op 26-08-2003 @ 14:34:
Mensen die meer verdienen hebben meestal ook langer gestudeerd, dus die verdienen dan ook een weekendje Parijs. Laag opgeleiden hebben bijna altijd een korte of geen studie gehad. Dan is het volgens mij ook logisch dat ze minder verdienen.
Ik kan ze iig niet meer volgen die socialisten

Daar gaat het niet om, het gaat erom dat men, wanneer men genoeg geld verdient, niet hoeft te teren op de staat. Immers, men kan zichzelf prima redden. De staat vormt een sociaal vangnet, voor hen, die zich juist niet prima kunnen redden.
Als de heren Balkenende en Zalm daar eens op zouden bezuinigen, zouden de groepen die wèl afhankelijk zijn van het geld dat de staat hen uitkeert ontzien kunnen worden.

Joostje schreef op 26-08-2003 @ 14:58:
sommige mensen zijn gewoon niet in staat bepaalde opleidingen af te ronden. feit.

Precies. Een zeer aanzienlijk deel, zo niet het leeuwendeel, van sociale ongelijkheid komt niet door sociale achterstelling maar door aangeboren domheid, om het maar even grof te zeggen.

[Joostje]

nare man schreef op 26-08-2003 @ 15:03:
domheid

heb ik niet gezegd

[pvm]

Joostje schreef op 25-08-2003 @ 23:41:
wat is je punt

Dat als er 1 partij is waarvan het beroep op de zalmnorm nogal hypocriet is dat de PvdA wel is.

Het werkt in ieder geval in het nadeel van mensen die toch al weinig te besteden hebben. Als we de sociale zekerheid toch aan het hervormen zijn, vind ik dat mensen die duidelijk geen behoefte hebben aan extraatjes als kinderbijslag die niet mogen ontvangen.

Er zou wat voor te zeggen zijn de kinderbijslag totaal af te schaffen en er inkomensafhankelijke 'kinderkorting' van te maken. Zo asociaal ben ik dan ook weer niet

3) meer werken -> meer stress -> meer ziekteverzuim. Waarom zouden ze meer moeten werken?

Om hun brood te verdienen. Het lijkt me dat het uitgangspunt zou moeten zijn dat iedereen zijn eigen broek ophoud; voor hen die dat niet kunnen moet de overheid er zijn.

sommige mensen zijn gewoon niet in staat bepaalde opleidingen af te ronden. feit.

Daarom hoeft het niveau van de opleiding ook niet altijd hoog te zijn. Je zou je ook in iets kunnen specialiseren waardoor je een voordeel hebt op de arbeidsmarkt.

pvm schreef op 26-08-2003 @ 15:23:

Er zou wat voor te zeggen zijn de kinderbijslag totaal af te schaffen en er inkomensafhankelijke 'kinderkorting' van te maken. Zo asociaal ben ik dan ook weer niet

Om hun brood te verdienen. Het lijkt me dat het uitgangspunt zou moeten zijn dat iedereen zijn eigen broek ophoud; voor hen die dat niet kunnen moet de overheid er zijn.

Ben jij nou zo links of ik zo rechts? Maar ik ben het met je eens, de verzorgingsstaat is er voor de sociaal-zwakken, niet voor de mensen die toch al voldoende te besteden hebben. Als op deze manier een stevig sociaal vangnet gerealiseerd kan worden, verdient dat m.i. de voorkeur boven de plannen van Zalm c.s.

[Joostje]

pvm schreef op 26-08-2003 @ 15:23:
Dat als er 1 partij is waarvan het beroep op de zalmnorm nogal hypocriet is dat de PvdA wel is.

zij doet een beroep p de zalmnorm, maar beroep om niet in de wilde weg te bezuinigen

Er zou wat voor te zeggen zijn de kinderbijslag totaal af te schaffen en er inkomensafhankelijke 'kinderkorting' van te maken. Zo asociaal ben ik dan ook weer niet

kinderkorting op wat?

Om hun brood te verdienen. Het lijkt me dat het uitgangspunt zou moeten zijn dat iedereen zijn eigen broek ophoud; voor hen die dat niet kunnen moet de overheid er zijn.

dat was niet mijn punt. iemand suggereerde dat minder rijken onder ons moesten gaan overwerken.

Daarom hoeft het niveau van de opleiding ook niet altijd hoog te zijn. Je zou je ook in iets kunnen specialiseren waardoor je een voordeel hebt op de arbeidsmarkt.

juist. maar daarvoor zijn mensen grotendeels afhankelijk van hun werkgever of hun eigen portemonee (of hoe je dat woord ook schrijft). Subsidie net als bij universiteit of hogeschool zou niet misstaan.

Joostje schreef op 26-08-2003 @ 15:06:
heb ik niet gezegd

Dan zeg ik het wel voor je

[Joostje]

nare man schreef op 26-08-2003 @ 15:30:
Dan zeg ik het wel voor je

dank u

[pvm]

kinderkorting op wat?

inkomstenbelasting

juist. maar daarvoor zijn mensen grotendeels afhankelijk van hun werkgever of hun eigen portemonee (of hoe je dat woord ook schrijft). Subsidie net als bij universiteit of hogeschool zou niet misstaan.

Het kost inderdaad geld, maar het is een investering. Dus wat mij betreft mag je ook voor een opleiding bijlenen als dat nodig mocht zijn.

[Joostje]

pvm schreef op 26-08-2003 @ 16:12:
inkomstenbelasting

En wat als mensen geen inkomstenbelasting hoeven te betalen?

Het kost inderdaad geld, maar het is een investering. Dus wat mij betreft mag je ook voor een opleiding bijlenen als dat nodig mocht zijn.

De nederlandse economie is geschoold bij beter geschoolde werkgevers. Hoge kosten en een onzeker baanperspectief werken afschrikkend. Vandaar dat een rol voor de politiek hier is weggelegd.

[pvm]

Joostje schreef op 26-08-2003 @ 16:16:
De nederlandse economie is geschoold bij beter geschoolde werkgevers. Hoge kosten en een onzeker baanperspectief werken afschrikkend. Vandaar dat een rol voor de politiek hier is weggelegd.

Als ik het goed heb, onder voorbehoud dus, moet iedereen gewoon inkomstenbelasting betalen, zelfs met een uitkering. Mocht men nou niks aan belasting hoeven te betalen dat zou je dat geld via de belasting kunnen krijgen. Dat bespaart toch weer een extra subsidieregeling.

[Joostje]

pvm schreef op 26-08-2003 @ 16:54:
Als ik het goed heb, onder voorbehoud dus, moet iedereen gewoon inkomstenbelasting betalen, zelfs met een uitkering. Mocht men nou niks aan belasting hoeven te betalen dat zou je dat geld via de belasting kunnen krijgen. Dat bespaart toch weer een extra subsidieregeling.

Kan ook. IIG schijnt dat je tot 10.000 euro (of gulden?) per jaar je al 100 % terugkrijgt.