Sharia, de ideale wet; en oplossing voor alle problemen

[Isa]

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 22:14:
Ze geloven wel werkelijk in hun God, maar misbruiken Zijn woord door Zijn schepselen te doden voor hun staat. Je zegt zelf dat Allah en de God van Israël dezelfde zijn (een opvatting die ik met je deel overigens), dus wat geeft die zelfmoordenaars het recht ook hen te doden? Precies, ze wenden de Jihad voor voor hun staat.

Het is jihad voor hun. Dat maakt het goed. De reden dat je ongelovige Joden volgens hun geloof juist wel mag doden ook al is hun god dezelfde is dat ze corrupt geworden zijn, god zelf deed dat destijds volgens de legende ook, wegens geklaag 3000 joden met een vuurtje neermaaien.
Dat vind ik ook zo vaag aan christenen, waarom willen die vriendjes zijn met een volk dat hun god gekruisigd heeft?
Ze (moslims) zeggen dat in de eindtijd jezus de leider zal zijn bij het doden der joden, en dat zelfs de stenen zullen spreken 'o moslim er staat een jood achter me klief hem de kop af'.
Voor hen is het als een voltrekking van de doodstraf op volksniveau.

Het gaat mij niet zozeer om de sharia die de Taliban hanteerden, het gaat mij erom dat zij een soort sharia hanteerden om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen. En in de sharia staat niet dat dat mag.

in het geval dat politieke tegenstand hetzelfde inhoud als ongelovig en corrupt mag dat wel... maar of ze dat ook zijn laat ik maar aan god over.

Afgezien van de mensenrechtenschendingen (bijv. hand afhakken) vind ik de sharia van Oum niet bijzonder extremistisch te noemen. Maar dat had ik al eerder aangegeven.

in deze samenleving vol van verleiding zou het ook niet rechtvaardig zijn iemand bij diefstal de hand af te hakken
in een echte moslimstaat is de verleiding minder.
mensenrechten... ach dingen gemaakt door een hoop mensen ze hebben geen absolute waarde.

Ik vind TMF en MTV ook vreselijk, althans de clips waarin seks en geweld verheerlijkt worden. En dat is niet alleen vanuit religieuze opvattingen.

ik vind de meeste van die muziek sowieso 3 keer niks.

Hitler vond wat hij deed ook goed.

dat is bij ieder mens zo, niemand verricht een massamoord als ze er niet op een of ander manier het plakkaat deugdelijk op kunnen zetten.

Mag ik vragen hoe Marokkaanse en Turkse moslims jou zien, als Nederlandse moslim? Ik heb ervaren dat als je als Nederlandse christen interesse toont in de islam dat als positief gezien wordt

ik heb er nog weinig IRL ontmoet zaterdag komt daar verandering in.
wel heb ik er steeds meer in mijn msn staan.
die reageren positief.

Afgezien van de martelingen en doodstraffen vind ik het dus ook niet zo'n probleem. Hoewel een straf voor overspel m.i. eerder een straf is die in het Hiernamaals als zonde gestraft moet worden.

dat is ook een argument dat sharia aanhangers gebruiken, liever hier je hand eraf hakken dan in de hel levend verbrand worden door je eigen onrechtmatige daden.

Greetz kenny.

[Gatara]

Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 08:48:

dat is ook een argument dat sharia aanhangers gebruiken, liever hier je hand eraf hakken dan in de hel levend verbrand worden door je eigen onrechtmatige daden.

Off-topic: waar wordt in de Koran eigenlijk verteld dat de hel bestaat en dat je levend verbrand wordt als Allah dat zo beslist?

[Isa]

Gatara schreef op 05-09-2003 @ 08:37:
En het vreemd gaan in de westerse maatschappij is volledig de schuld van de vrouw en niet van de man?
Overigens, waarom denk je dat het in andere strenge landen op dit gebied niet gebeurt? Net zo goed; alleen wordt t vaak - als een man vreemd gaat - vergeten en vergeven of niet over gesproken en als een vrouw dat doet, krijgt ze de zwaarste straffen.
(en als nu heb ik t niet over uitzonderingen op die regel)

Nee, da's lekker

nee natuurlijk niet het is de schuld van beide geslachten.

ja dat klopt, dat is dan ook niet shariaans maar je hebt wel gelijk daarin, daar heb ik gisteren nog ene link over gelezen toen ik aan het msn-nen was met een moslim, helaas ben ik de link kwijt.

ik denk echter dat juist door de cultuur + minder verleiding in de moslimlanden wel wat minder vreemd word gegaan.

[Isa]

Gatara schreef op 05-09-2003 @ 08:50:
Off-topic: waar wordt in de Koran eigenlijk verteld dat de hel bestaat en dat je levend verbrand wordt als Allah dat zo beslist?

ehm zo ongeveer door de hele koran heen
http://www.hti.umich.edu/cgi/k/koran...size=First+100

[Troublemaker]

sukkels

[Isa]

Troublemaker schreef op 05-09-2003 @ 08:57:
sukkels

prachtig beargumenteerd en tegen wie heb je het eigenlijk?

ook hoogst intelligente signature.

[little nemo]

Kenny McCormick schreef op 04-09-2003 @ 16:12:
Dat die wetten onrechtvaardig zijn is jouw mening, mijn mening is dat die van nu onrechtvaardig zijn.
2000 jaar geleden was er tenminste een stuk meer onderlinge harmonie op alle niveaus van de samenleving.
en overigens was er 2000 jaar geleden nog niet eens sharia, islam is pas 1400 jaar oud weetje
De sharia bracht destijds vrouwenrechten in een wereld waar dochters net als ik china nu gedood werden omdat aan zonen meer belang werd gehecht maar dat weetiemand die slechts roddels kent over de islam natuurlijk niet.

o, en wat hebben we het toch goed in de westerse landen, iedereen gedraagt zich als een oversekst beest en het milieu gaat naar de knoppen goh wat een goede wetten.

dit is niet zomaar onomkeerbaar nee helaas, beter proberen het wel om te keren dan bij de pakken neerzitten zeg ik.

Het is maar wat je criminaliteit noemt, voor mij is onze gehele in disharmonie gebrachte samenleivng 1 blok criminaliteit, al die overtredingen van de 10 geboden dat idee dat vreemdgaan en liegen 'een leugentje om bestwil' niet slecht is noem ik crimineel.


welke persoonlijke vrijheid levert de sharia in die jij niet wil opgeven mijn beste? vreemdgaan zeker kan je je lusten niet in bedwang houden.

Ik zie de samenleving als een groot gebouw of een grote familie ondergesplist in kleine. in een ideale samenleving gaat het de grote bestuurder dus wel aan die familie in stand te houden, vreemdgaan is gewoon een grove schending van een eed en gaat het strafrecht zeker wel aan.
jij bent gewoon bang dat je de vrijheid om slecht te kunnen doen op te geven dus is dat het?


Ik lees ook al een boek het heet Koran.

greetz kenny

ik accepteer gewoon niet dat een staat zoveel macht heeft dat de staat voor mij kan bepalen met wie ik sex heb. daar heeft de staat gewoon helemaal niets mee te maken
en goh, wat was er 2000 jaar geleden toch een harmonie, vandaar dat er constant oorlogen waren, dat slavernij de gewoonste zaak van de wereld was en dat je vrouwen kon kopen

en nee duh dat was ook de sharia niet, maar de wetten van toen zijn wel met de sharia te vergelijken

en idd, destijds bracht de sharia vernieuwing, nu niet meer

ja, de milieuwetgeving van de sharia steekt goed in elkaar ja

mmm...1 persoon vind iedereen crimineel...heeft dan deze ene persoon gelijk of de rest van de 16.000.000 nederlanders?? beetje arrogant om je eigen mening zo belangrijk te vinden

een ideale samenleving is er 1 waarin iedereen hetzelfde doel nastreefd, ongeacht wat dat doel dan daadwerkelijk is. dit is echter niet haalbaar, daarom is een samenleving waarin iedereen zoveel mogelijk zijn eigen leefwijze mag leven het beste
en als ik vreemd wil gaan, heeft niemand daar wat mee te maken
als ik veel wil drinken is dat mijn zaak
als ik homo ben gaat niemand dat iets aan
waar haal je het idee vandaan dat de staat uberhaupt een claim op deze zaken zou kunnen doen??

echt, ik raad je aan om es wat andere dingen te lezen dan de koran, misschien dat je blik wat ruimer kan worden, want je komt nogal narrow-minded op me over zo...

Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 08:48:

Het is jihad voor hun. Dat maakt het goed. De reden dat je ongelovige Joden volgens hun geloof juist wel mag doden ook al is hun god dezelfde is dat ze corrupt geworden zijn, god zelf deed dat destijds volgens de legende ook, wegens geklaag 3000 joden met een vuurtje neermaaien.

Het doden van mensen is hoe dan ook verwerpelijk, en wat ik nu duidelijk wil maken is dat een religieus etiketje erop plakken dat niet vergoeilijkt en het beeld van de islam absoluut geen goed doet.

Dat vind ik ook zo vaag aan christenen, waarom willen die vriendjes zijn met een volk dat hun god gekruisigd heeft?
Ze (moslims) zeggen dat in de eindtijd jezus de leider zal zijn bij het doden der joden, en dat zelfs de stenen zullen spreken 'o moslim er staat een jood achter me klief hem de kop af'.
Voor hen is het als een voltrekking van de doodstraf op volksniveau.

Dat is een fabeltje, het joodse volk kon weinig uitrichten tegen de kruisiging van Jezus. Overigens, waarom zouden de extremistische moslims geen vriendjes willen zijn met christenen?

in het geval dat politieke tegenstand hetzelfde inhoud als ongelovig en corrupt mag dat wel... maar of ze dat ook zijn laat ik maar aan god over.

En wie zijn die extremisten om het islamitische geloof op te leggen aan de ongelovigen? Dast bedoel ik nu, laat mensen in hun waarde. Die fundamentalisten willen iedereen bekeren tot hun extreme religie.

in deze samenleving vol van verleiding zou het ook niet rechtvaardig zijn iemand bij diefstal de hand af te hakken
in een echte moslimstaat is de verleiding minder.
mensenrechten... ach dingen gemaakt door een hoop mensen ze hebben geen absolute waarde.

In het communistische systeem zou diefstal dus ook een zware straf rechtvaardigen omdat in een dergelijk systeem de verleiding minder groot is? Bovendien, het verminken van een mens is blijvend, een dief zal op geen enkele wijze meer kunnen terugkeren in de samenleving en een nieuw bestaan kunnen opbouwen.
Mensenrechten zijn overigens ''bedacht'' om misstanden te voorkomen, de macht van de staat in te perken.

ik vind de meeste van die muziek sowieso 3 keer niks.

Luister je Arabische muziek?

dat is bij ieder mens zo, niemand verricht een massamoord als ze er niet op een of ander manier het plakkaat deugdelijk op kunnen zetten.

Hitler en de Taliban kan je wat dat betreft dus goed vergelijken.

ik heb er nog weinig IRL ontmoet zaterdag komt daar verandering in.
wel heb ik er steeds meer in mijn msn staan.
die reageren positief.

dat is ook een argument dat sharia aanhangers gebruiken, liever hier je hand eraf hakken dan in de hel levend verbrand worden door je eigen onrechtmatige daden.

En wie zijn zij om dat voor eenieder te kunnen bepalen?

[Isa]

little nemo schreef op 05-09-2003 @ 11:40:
ik accepteer gewoon niet dat een staat zoveel macht heeft dat de staat voor mij kan bepalen met wie ik sex heb.

dat doet de sttat ook niet, totdat je de eed zweert dat je eeuwig trouw zal blijven. alvorens je trouwtr is de keus aan jou.

daar heeft de staat gewoon helemaal niets mee te maken
en goh, wat was er 2000 jaar geleden toch een harmonie, vandaar dat er constant oorlogen waren,

oorlog is niet altijd slecht. het brengt mensen tenminste samen tot 1 doel, en dat is jouw criterium voor de ideale samenleving

dat slavernij de gewoonste zaak van de wereld was

Als je de slaven goed behandelt is dat ook niet zo erg. of je nou geld krijgt of direct bezittingen... iig bracht de sharia slavenrechten met zich mee ...

en dat je vrouwen kon kopen

en noopte tot het redelijk behandelen van vrouwen... je mag geen vrouw meer tegen haar wil ervan bv. heel hoofdstuk 4 gaat over vrouwen.

en nee duh dat was ook de sharia niet, maar de wetten van toen zijn wel met de sharia te vergelijken

dus niet, de sharia bracht daar een verandering in. zonder sharia destijds hadden we nu denk ik nog minder vrouwenrechten.

en idd, destijds bracht de sharia vernieuwing, nu niet meer

imho is de sharia toepasbaar op alle tijden.

ja, de milieuwetgeving van de sharia steekt goed in elkaar ja

iig noopt de sharia niet tot het verkwisten van de wereld.

mmm...1 persoon vind iedereen crimineel...heeft dan deze ene persoon gelijk of de rest van de 16.000.000 nederlanders?? beetje arrogant om je eigen mening zo belangrijk te vinden

het is niet alleen mijn mening. zoals gezegd ieder heeft een ander idee van goed en kwaad mijn idee is overeenkomstig de sharia ik weet zeker dat de mensen gelukkiger worden in Oum T.'s wereld dan nu.

een ideale samenleving is er 1 waarin iedereen hetzelfde doel nastreefd, ongeacht wat dat doel dan daadwerkelijk is. dit is echter niet haalbaar, daarom is een samenleving waarin iedereen zoveel mogelijk zijn eigen leefwijze mag leven het beste

meteen de extreme tegenkant op gaan zodat niemand meer een echte binding heeft met iemand anders en alle families niks meer betekenen vind ik op zijn zachtst gezegd allesbehalve ideaal.

en als ik vreemd wil gaan, heeft niemand daar wat mee te maken

waarom dat niet en stelen wel? waarom zou je zomaar een burgelijke en kerkelijke eed mogen verbreken?

als ik veel wil drinken is dat mijn zaak

ook als daar ongelofelijk veel agressie e.d. uit voortkomt'?

als ik homo ben gaat niemand dat iets aan

precies.

waar haal je het idee vandaan dat de staat uberhaupt een claim op deze zaken zou kunnen doen??

wat is het criterium waarop een staat claimen kan maken volgens jou?

echt, ik raad je aan om es wat andere dingen te lezen dan de koran, misschien dat je blik wat ruimer kan worden, want je komt nogal narrow-minded op me over zo...

o ik lees zat wees maar niet bang

[Isa]

Che Guevara schreef op 05-09-2003 @ 15:37:
Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 08:48:



Het doden van mensen is hoe dan ook verwerpelijk, en wat ik nu duidelijk wil maken is dat een religieus etiketje erop plakken dat niet vergoeilijkt en het beeld van de islam absoluut geen goed doet.

de funda's beschouwen joden vaak niet eens als mensen en vinden ze corupte dieven en leugenaars.

Dat is een fabeltje, het joodse volk kon weinig uitrichten tegen de kruisiging van Jezus. Overigens, waarom zouden de extremistische moslims geen vriendjes willen zijn met christenen?

volgens datzelfde fabeltje hebben de joden aangedrongen bij rome op zijn kruisiging anders.
omdat ze niet in dezelfde god geloven zeggen ze...
er zijn echter genoeg moslims die vriendjes zijn met 'ongelovigen'.
incluis mijzelf, die emailt met een christelijk meisje/moeder.

En wie zijn die extremisten om het islamitische geloof op te leggen aan de ongelovigen? Dast bedoel ik nu, laat mensen in hun waarde. Die fundamentalisten willen iedereen bekeren tot hun extreme religie.

zelfs de sharia zegt het geloof kent geen dwang.
gelukkig wilt de sharia dan ook alles laten samenleven onder islamitisch bestuur, met extra belasting e.d. voor de ongelovigen.

In het communistische systeem zou diefstal dus ook een zware straf rechtvaardigen omdat in een dergelijk systeem de verleiding minder groot is?

zo minder groot is die daar niet.

Bovendien, het verminken van een mens is blijvend, een dief zal op geen enkele wijze meer kunnen terugkeren in de samenleving en een nieuw bestaan kunnen opbouwen.
Mensenrechten zijn overigens ''bedacht'' om misstanden te voorkomen, de macht van de staat in te perken.

tja is dat niet eigen schuld.

Luister je Arabische muziek?

nein.

Hitler en de Taliban kan je wat dat betreft dus goed vergelijken.

ik vind de taliban en hitler toch in wezen heel verschillend.

En wie zijn zij om dat voor eenieder te kunnen bepalen?

moslims

[little nemo]

Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 16:39:

oorlog is niet altijd slecht. het brengt mensen tenminste samen tot 1 doel, en dat is jouw criterium voor de ideale samenleving
FOUT...de mensen van 1 land...maar dat is niet 'de mensen', oorlog brengt mensen juist uit elkaar

Als je de slaven goed behandelt is dat ook niet zo erg. of je nou geld krijgt of direct bezittingen... iig bracht de sharia slavenrechten met zich mee ...

slavenrechten is een contradictio in terminis. die zijn er nooit geweest. daarnaast wil ik jou dan wel als slaaf, krijg je elke dag eten & een kamertje om te bidden ofzo

en noopte tot het redelijk behandelen van vrouwen... je mag geen vrouw meer tegen haar wil ervan bv. heel hoofdstuk 4 gaat over vrouwen.
hoe komt het dan dat in sharia landen vrouwen vrijwel geen rechten hebben??

dus niet, de sharia bracht daar een verandering in. zonder sharia destijds hadden we nu denk ik nog minder vrouwenrechten.
goh, misschien zouden de 1e en 2e feministische golf er ook iets mee te maken hebben??


iig noopt de sharia niet tot het verkwisten van de wereld.
geen enkel systeem doet dat wel, dat zijn gewoon de mensen. in een sharia is deze verkwisting wel heel goed denkbaar, net zoals in elk ander systeem

het is niet alleen mijn mening. zoals gezegd ieder heeft een ander idee van goed en kwaad mijn idee is overeenkomstig de sharia ik weet zeker dat de mensen gelukkiger worden in Oum T.'s wereld dan nu.
spreek voor jezelf, waar haal je de arrogantie vandaan om andere jouw ideen op te willen leggen??

wat is het criterium waarop een staat claimen kan maken volgens jou?
hier is moeilijk iets algemeens over te zeggen, maar de staat mag alleen maar onderwerpen regelen die eenieder aangaan ter bescherming van de zwakkere (en 'zwakkere' kan zowel een persoon als iets als milieu ofzo zijn)
daarnaast moet de staat zich richten op het beschermen van de persoonlijke vrijheden van de mens
en moet de staat zorgen dat de economie zich zo makkelijk mogelijk kan ontwikkelen. tussen deze factor en de bescherming van de zwakkere zit idd een conflict.
alle regels die niet onder 1 van deze dingen vallen, zijn buiten de bevoegdheid van de staat genomen


o ik lees zat wees maar niet bang

alleen de verkeerde dingen helaas....

[Isa]

little nemo schreef op 05-09-2003 @ 16:52:
FOUT...de mensen van 1 land...maar dat is niet 'de mensen', oorlog brengt mensen juist uit elkaar

nee een land dat uit zoveel groepen bestaat als de wetserse zal van 100000 groepen slechts 2 maken.

slavenrechten is een contradictio in terminis. die zijn er nooit geweest. daarnaast wil ik jou dan wel als slaaf, krijg je elke dag eten & een kamertje om te bidden ofzo

nee dat is het niet. slaaf betekent niet 'iemand voor jezelf die je zo slecht mag behandelen als je zelf wil'. wel dienaar, en iemand die verplicht is je te gehoorzamen. och op zich heb ik niks tegen dienen als mijn Heer goed is als voogd.

hoe komt het dan dat in sharia landen vrouwen vrijwel geen rechten hebben??

dat is westerse propaganda en is vaak cultureel onder het mom van sharia. in Oum T.s sharia is dat er niet.

goh, misschien zouden de 1e en 2e feministische golf er ook iets mee te maken hebben??

ik bedoel dat als sharia er niet was geweest 1500 jjaar terug dat die eerste golf dan eerder inhield als 'wij willen niet geerfd worden wij willen niet verkocht kunnen worden' ipv 'wij willen zelf beslissen of we strings en minirokjes dragen.

geen enkel systeem doet dat wel, dat zijn gewoon de mensen. in een sharia is deze verkwisting wel heel goed denkbaar, net zoals in elk ander systeem

waarom is de sharia dan anti-rente en anti-woekerkapitalisme?

spreek voor jezelf, waar haal je de arrogantie vandaan om andere jouw ideen op te willen leggen??

en het liberalisme is zeker niet een idee dat de hele westerse wereld aan al zijn bewoners oplegt?

hier is moeilijk iets algemeens over te zeggen, maar de staat mag alleen maar onderwerpen regelen die eenieder aangaan ter bescherming van de zwakkere (en 'zwakkere' kan zowel een persoon als iets als milieu ofzo zijn)

IMHO doet de sharia dat.

daarnaast moet de staat zich richten op het beschermen van de persoonlijke vrijheden van de mens

en wie beslist welke dat zijn?

en moet de staat zorgen dat de economie zich zo makkelijk mogelijk kan ontwikkelen. tussen deze factor en de bescherming van de zwakkere zit idd een conflict.
alle regels die niet onder 1 van deze dingen vallen, zijn buiten de bevoegdheid van de staat genomen

en dat vind jij dus, ik vind dat het iets breder mag.

alleen de verkeerde dingen helaas....
alleen de verkeerde dingen helaas....

nee hoor.

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 17:00:
nee dat is het niet. slaaf betekent niet 'iemand voor jezelf die je zo slecht mag behandelen als je zelf wil'. wel dienaar, en iemand die verplicht is je te gehoorzamen. och op zich heb ik niks tegen dienen als mijn Heer goed is als voogd.

Dat is niet helemaal waar. Een slaaf is wel degelijk iets anders dan een dienaar. Een dienaar die werkt voor je, en moet jou gehoorzamen, maar is NIET jouw eigendom. Een slaaf is dat wel, daar zit het verschil. Slavenrechten is dus eigenlijk net zoiets als rechten gaan toekennen aan je huisraad oid.

dat is westerse propaganda en is vaak cultureel onder het mom van sharia. in Oum T.s sharia is dat er niet.

Maar het toont in ieder geval wel aan, dat jouw sharia niet zo ideaal is als je claimt. Ze is immers vrij makkelijk te misbruiken en om te vormen tot een zeer vrouw onvriendelijke wetgeving.

ik bedoel dat als sharia er niet was geweest 1500 jjaar terug dat die eerste golf dan eerder inhield als 'wij willen niet geerfd worden wij willen niet verkocht kunnen worden' ipv 'wij willen zelf beslissen of we strings en minirokjes dragen.

Ik denk dat je de impact van de sharia op de westerse wereld nu danig overschat. Vergeet niet dat wij vooral christelijk waren, en dat de sharia bij ons dus weinig invloed op het denken zal hebben gehad.

en het liberalisme is zeker niet een idee dat de hele westerse wereld aan al zijn bewoners oplegt?

Naar mijn weten niet.

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 16:44:
de funda's beschouwen joden vaak niet eens als mensen en vinden ze corupte dieven en leugenaars.

Heeft de Profeet ooit zelf niet verkondigd dat zowel Joden als Christenen "Mensen van het Boek" waren, en dat ze daarom niet vervolgd dienden te worden?

[BiL@L]

Een Islamitische land; een democratie of een theocratie?

Om te beginnen moet ik vermelden dat Islam de hoofdbron is voor wetgeving binnen een Islamitische land. "Theocratie" wordt in de 'Oxford Advanced Learner's Encyclopedic Dictionary' gedefinieerd als: "(een land met) een systeem of overheid door priesters waarin de wetten van het land worden gezien als de wetten van God."

Een "theocratie" heeft dus van oorsprong leiders nodig die gekozen worden uit een groep mensen die als priesters worden gezien in de samenleving. Echter ver van het voorstellend vermogen van waar theocratie voor staat, als principe van het vertegenwoordigen van alle rechten van de hele bevolking, zoals ons vermaand wordt in de Koran is: "..wier beleid onderling beraad is..." 42:38

Deze vermaning uit de Koran laat duidelijk zien dat in een Islamitisch land een systeem/overheid geimplementeerd wordt op basis van onderling beraad. Deze vers uit de Koran laat duidelijk zien dat een systeem van overheden in een Islamitisch land fundamenteel niet gelijk is aan die van een "theocratie".

Een Islamitische land basseert haar wetten op de besluitende wetten (lees: regels; lees: Shari'a) uit de Islem. Geen 1 leider is het toegestaan om veranderingen te brengen aan de wetten van de Islem. Laat het dan ook duidelijk zijn dat een Islamitische land geen democratie kan zijn, dit vanwege het feit dat in een democratie de mensen naar hun eigen begeerten zelf de wetten (of grondwet) kunnen maken (of veranderen). Maar, als er met democratie bedoeld wordt dat mensen een mening mogen hebben en hun eigen leiders mogen kiezen, dan is er vanuit dit oogpunt niets mis om het democratisch te noemen, daar in dit geval democratie compatibel is met Islam. Laat het ook duidelijk zijn dat Islem niet gelijk is aan stelsels als communisme, secularisme enz.

Kortom, hieraan kunnen we dus zeggen dat een Islamitische gemeenschap de goede eigenschappen van democratie accepteert. Deze gemeenschap heeft het recht om te kiezen voor een leider, als ook het recht om deze weer af te zetten bij gebrek aan verantwoordelijkheid. Deze gemeenschap beschikt ook over het recht op vrijheid van meningsuiting. Verder heeft deze gemeenschap ook recht op een oppositie partij in het bestaande regime.

Dit wil niet zeggen dat er geen overeenkomsten zijn met een theocratie (zoals waar de Christelijke landen in de middeleeuwen in Europa zich op basseerden) daar beide soorten regeringen gebasseerd waren op het geloof. Echter, er is een groot verschil tussen deze twee wanneer we het hebben over dat een Islamitische land niet geregeerd wordt door priesters; in plaats daarvan wordt de leider gekozen met een vrije keuze door de gemeenschap. Deze mag geen Islamitische geleerde zijn op welk niveau dan ook. De leider zal echter wel de adviezen van de Islem geleerden raadplegen die de basis van de Sha'riah ('Islamitisch grondwet') vormen. De gemeenschap heeft ook het recht om de leider terecht te stellen.

Een theocratie wordt dus geleid door priesters terwijl een Islamitisch land wordt geregeerd met als basis de Sha'riah. In een Islamitische staat moeten de leiders en kopstukken bij een onenigheid kijken naar wat de Koran en Sunnah hierover zegt.

Op basis van het voorafgaande kan er dus gesteld worden dat Islem niet kan worden beschreven als een democratische, secularistische of communistische stelsel, daar Islem een voorbestemming is van leven voor de individu. Het heeft raakvlakken met democratie als ook contradicties. Hetzelfde geldt voor secularisme en communisme. Daarom is het niet correct deze als synoniemen te nemen. God de Almachtige verteld ons: ..."Heden heb Ik jullie godsdienst voor jullie voltooid, Mijn genade aan jullie volledig bewezen en de Islem [de overgave aan God] als godsdienst voor jullie goed gevonden."...5:3 Ook zegt de Almachtige God ons: .."Hij heeft jullie vroeger al 'al-moesliemina' [mensen die zich overgeven aan God] genoemd en nu ook hierin, opdat de gezant getuige voor jullie zou zijn en opdat jullie getuigen voor de [alle] mensen zouden zijn."...23:78

Verder is het noemenswaardig te vermelden dat Moeslimien mogen leven in democratische, secularistische of communistische samenlevingen zo lang het hen de vrijheid van godsdienst mogelijk maakt. Ook mogen Moeslimien participeren in de regeringen zo lang dit niet in contradictie is met Islem. Moeslimien moeten hun rechten claimen en hun plichten vervullen volgens de wetten van het land waarin men leeft.

En Allah soebhana watta 3ala weet het het best...

Bron

(y)

[edit: ff de lay-out wat aangepast; zo is t ook wel duidelijk. Gatara]

[Isa]

Tio schreef op 05-09-2003 @ 17:29:
Dat is niet helemaal waar. Een slaaf is wel degelijk iets anders dan een dienaar. Een dienaar die werkt voor je, en moet jou gehoorzamen, maar is NIET jouw eigendom. Een slaaf is dat wel, daar zit het verschil. Slavenrechten is dus eigenlijk net zoiets als rechten gaan toekennen aan je huisraad oid.

levende wezens zijn wle iets anders dan huisraad iig is dankzij de islam slaven meer rechten toegekend;je dient ze redelijk en vriendleijk te behandelen.

Maar het toont in ieder geval wel aan, dat jouw sharia niet zo ideaal is als je claimt. Ze is immers vrij makkelijk te misbruiken en om te vormen tot een zeer vrouw onvriendelijke wetgeving.

das bij alle wetten zo. in dat geval word het dus geen sharia meer maar een valse sharia.

Ik denk dat je de impact van de sharia op de westerse wereld nu danig overschat. Vergeet niet dat wij vooral christelijk waren, en dat de sharia bij ons dus weinig invloed op het denken zal hebben gehad.

de wereld beinvloed elkaar ook gewoon landelijk

Naar mijn weten niet.

naar mijn weten wel dus, hier is het idee je moet alles toestaan behalve ideeen die de vrijheid van alles niet toestaan.
contradictio in terminis

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 18:03:
levende wezens zijn wle iets anders dan huisraad iig is dankzij de islam slaven meer rechten toegekend;je dient ze redelijk en vriendleijk te behandelen.

Slaven zijn dus niets anders dan huisraad, daar is het hele systeem van slavernij op gebaseerd. Ten tweede zijn regelingen om het leven van slaven te verbeteren ook onder Romeins bewind wel eens hier en daar ingevoerd, dus zo bijzonder is de sharia hier niet mee.

das bij alle wetten zo. in dat geval word het dus geen sharia meer maar een valse sharia.

Dat neemt niet weg dat de "echte" sharia dan nog steeds ten grondslag ligt aan het onrecht wat in haar naam wordt gedaan. Op deze manier is de Inqiusitie ook niet Christelijk.

de wereld beinvloed elkaar ook gewoon landelijk

Dat klopt, maar het lijkt me dat een Christelijke wereld, met Christelijke normen en waarden, de Islamitische normen en waarden m.b.t. vrouwen niet zo heel snel zal overnemen. Dus ik denk dat de invloed van de Sharia op het bestaan van de vrouw in de Christelijke samenleving echt marginaal is geweest.

naar mijn weten wel dus, hier is het idee je moet alles toestaan behalve ideeen die de vrijheid van alles niet toestaan.
contradictio in terminis

Zelfs ideeën die de vrijheid ernstig willen inperken worden hier nog toegestaan. Kijk bijvoorbeeld naar een partij als de SGP, die wordt ook niet verboden. Zowiezo mogen mensen best vinden dat bepaalde vrijheden niet toegestaan zouden mogen worden. Maar zodra ze dat idee aan anderen op gaan leggen, wordt het een ander verhaal.

PS. Heb je mijn reply over jodenhatende moslims gelezen?

[Isa]

Tio schreef op 05-09-2003 @ 18:26:
Slaven zijn dus niets anders dan huisraad, daar is het hele systeem van slavernij op gebaseerd. Ten tweede zijn regelingen om het leven van slaven te verbeteren ook onder Romeins bewind wel eens hier en daar ingevoerd, dus zo bijzonder is de sharia hier niet mee.

nou oke dan noem je die wezens in de koran die als slaven worden aangeduid maar anders wat jij wil. wat maakt een benaming ook uit.
het doel van sharia is niet bijzonder te zijn, wel rechtvaardig

Dat neemt niet weg dat de "echte" sharia dan nog steeds ten grondslag ligt aan het onrecht wat in haar naam wordt gedaan. Op deze manier is de Inqiusitie ook niet Christelijk.

nee wat mensen ervan maken daar is gods niet voor verantwoordleijk alles kan tot het slechte gekeerd worden anders kan je net zo goed zeggen dood iedereen maar kan niemand ook meer iets slechts doen.

Dat klopt, maar het lijkt me dat een Christelijke wereld, met Christelijke normen en waarden, de Islamitische normen en waarden m.b.t. vrouwen niet zo heel snel zal overnemen. Dus ik denk dat de invloed van de Sharia op het bestaan van de vrouw in de Christelijke samenleving echt marginaal is geweest.

hethoeft niet zozeer overname te betekenen, maar ook gewoon invloed.

ook in de strijd tussen moslims en christenen kunnen wetten ontstaan die goed of slecht zijn aan beide kanten.
je weet niet hoe het was verlopen als de moslims er niet geweest waren.

Zelfs ideeën die de vrijheid ernstig willen inperken worden hier nog toegestaan. Kijk bijvoorbeeld naar een partij als de SGP, die wordt ook niet verboden. Zowiezo mogen mensen best vinden dat bepaalde vrijheden niet toegestaan zouden mogen worden. Maar zodra ze dat idee aan anderen op gaan leggen, wordt het een ander verhaal.

juist maar ik zeg net juist doordat alleen dat idee van liberlaisme word toegestaan sta je niet toe dat sommige mensen geen behoefte hebben aan al die 'verleidingen' hier, in principe houd je dan nog maar 1 idee over en wel die ongebreidelde seks en alles vrijheid van nu. je kan hier nergens een super vinden zonder muziek, of een plek schoon van naaktfotos op billboards.

PS. Heb je mijn reply over jodenhatende moslims gelezen?

ja ik kan er moeilijk antwoord op geven ik heb er niet genoeg info over maar volgens mij is het juist omgekeerd, zij zijn ongelovig omdat de koran volgens ons het vervolg is op de taura en de indjiel (N.T.) je kan niet zeggen ik volg de bijbel en toch zeggen ik volg niet de koran. je scheid daniets onafscheidelijks.
wel weet ik dat mohammed getrouwd was met zowel een jood als christen als moslim en nog anderen.

[Isa]

BiL@L schreef op 05-09-2003 @ 17:54:
[B]

[edit: ff de lay-out wat aangepast; zo is t ook wel duidelijk. Gatara]

aaaah waarom doe je dat nou het stond veel mooier in de oorspronkelijke vorm!!!

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 19:13:
nee wat mensen ervan maken daar is gods niet voor verantwoordleijk alles kan tot het slechte gekeerd worden anders kan je net zo goed zeggen dood iedereen maar kan niemand ook meer iets slechts doen.

Kijk, dit is dus makkelijk denken. Je introduceert iets, en vervolgens neem je de verantwoordelijkheid van de goede resultaten wel op je rekening, maar die van de slechte niet. Het is gewoon zo dat bijv. de sharia veel makkelijker te gebruiken is om vrouwen te onderdrukken, dan bijv. de wetgeving die we nu in Nederland hebben. Met dat gegeven moet je ook rekening houden als je de sharia wil introduceren. Zowiezo, waarschijnlijk zijn de mensen die de sharia "misbruiken" van mening dat ze de sharia wel gewoon op de "goede" manier gebruiken.

hethoeft niet zozeer overname te betekenen, maar ook gewoon invloed.

Ja, maar zoals ik al zei lijkt het me dat die door alle verschillen niet zo groot is geweest

juist maar ik zeg net juist doordat alleen dat idee van liberlaisme word toegestaan sta je niet toe dat sommige mensen geen behoefte hebben aan al die 'verleidingen' hier, in principe houd je dan nog maar 1 idee over en wel die ongebreidelde seks en alles vrijheid van nu. je kan hier nergens een super vinden zonder muziek, of een plek schoon van naaktfotos op billboards.

Het "liberalisme" (hoewel dat niet de helel Westerse cultuur inhoudt), heeft echter geen invloed op jouw persoonlijke levenssfeer. Daarin kan je nog steeds je eigen ideeën erop nahouden en uiten. Je mag zelf beslissen of je in je kamer foto's van allerlei fotomodellen, of religieuze iconen neerhangt. In jouw samenleving heb je die vrijheid niet, omdat je je ook in je persoonlijke levenssfeer aan de staat moet aanpassen.

ja ik kan er moeilijk antwoord op geven ik heb er niet genoeg info over maar volgens mij is het juist omgekeerd, zij zijn ongelovig omdat de koran volgens ons het vervolg is op de taura en de indjiel (N.T.) je kan niet zeggen ik volg de bijbel en toch zeggen ik volg niet de koran. je scheid daniets onafscheidelijks.
wel weet ik dat mohammed getrouwd was met zowel een jood als christen als moslim en nog anderen.

Ik weet niet, ik heb deze opvatting uit een boek geschreven door een moslim, die onderzoek heeft gedaan naar de verhouding tussen de Islam en het Westen. Volgens hem staat verscheidene malen in de Koran, dat het Christendom en het Jodendom ook godsdiensten "van het Boek" zijn, en daarom in ieder geval gerespecteerd dienen te worden. Ook hebben moslims soms de Christenen best gerespecteerd.
Zowiezo schijnt het zo te zijn dat de Profeet de Christenen wel mocht, omdat een Christelijke monnik als één van de eersten hem herkende voor wat hij was.

[Isa]

Tio schreef op 05-09-2003 @ 20:50:
Kijk, dit is dus makkelijk denken. Je introduceert iets, en vervolgens neem je de verantwoordelijkheid van de goede resultaten wel op je rekening, maar die van de slechte niet. Het is gewoon zo dat bijv. de sharia veel makkelijker te gebruiken is om vrouwen te onderdrukken, dan bijv. de wetgeving die we nu in Nederland hebben. Met dat gegeven moet je ook rekening houden als je de sharia wil introduceren. Zowiezo, waarschijnlijk zijn de mensen die de sharia "misbruiken" van mening dat ze de sharia wel gewoon op de "goede" manier gebruiken.

Ja dat is ook weer zo... maar toch dit gaat gewoon voor alles op, iedere wet, iedere handeling van mensen...toch lijkt de sharia mij beter dan wat we nu hebben.

Ja, maar zoals ik al zei lijkt het me dat die door alle verschillen niet zo groot is geweest

met invloed kan je ook negatieve invloed bedoelen, veroorzaakt door een zo grote afkeer van andermans wet dat je expres het tegenovergestelde insteld.

Het "liberalisme" (hoewel dat niet de helel Westerse cultuur inhoudt), heeft echter geen invloed op jouw persoonlijke levenssfeer. Daarin kan je nog steeds je eigen ideeën erop nahouden en uiten. Je mag zelf beslissen of je in je kamer foto's van allerlei fotomodellen, of religieuze iconen neerhangt. In jouw samenleving heb je die vrijheid niet, omdat je je ook in je persoonlijke levenssfeer aan de staat moet aanpassen.

daar ben ik het dus niet mee eens mijn geest proberen ze met succes constant te beinvloed en niet slechts de mijne.
en het gaat niet alleen om mij ook om anderen mensen, zoals kinderen die hier moeten opgroeien en denken dat het normaal is, wat het niet hoort te zijn.

Ik weet niet, ik heb deze opvatting uit een boek geschreven door een moslim, die onderzoek heeft gedaan naar de verhouding tussen de Islam en het Westen. Volgens hem staat verscheidene malen in de Koran, dat het Christendom en het Jodendom ook godsdiensten "van het Boek" zijn, en daarom in ieder geval gerespecteerd dienen te worden. Ook hebben moslims soms de Christenen best gerespecteerd.
Zowiezo schijnt het zo te zijn dat de Profeet de Christenen wel mocht, omdat een Christelijke monnik als één van de eersten hem herkende voor wat hij was.

O er staat ook nergens dat mohammed de christenen en joden haatte, en toen de islam de wereld wat overwon in de middeleeuwen hebben ze ook niet gedwongen de christenen bekeerd. wel gaven ze die extra belasting.

Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 16:44:

de funda's beschouwen joden vaak niet eens als mensen en vinden ze corupte dieven en leugenaars.

Zie je wel, dat uitsluiten van anderen op basis van een geloof is een grote fout die de fundamentalisten maken. Ze interpreteren hun geloof zodanig dat ze een goede reden hebben om joden op te blazen, naast hun streven naar een eigen staat. Door een religieus sausje verwerven ze steun, of proberen dat te doen. Heel slim, ze pikken de wanhopigen op in de Koranscholen en wijzen hen op bepaalde passages in de Koran die hun wreedheden zouden rechtvaardigen.

volgens datzelfde fabeltje hebben de joden aangedrongen bij rome op zijn kruisiging anders.
omdat ze niet in dezelfde god geloven zeggen ze...
er zijn echter genoeg moslims die vriendjes zijn met 'ongelovigen'.
incluis mijzelf, die emailt met een christelijk meisje/moeder.

Ik meen ergens gelezen te hebben dat het verhaal dat de joden Jezus Christus indirect gedood zouden hebben totale nonsens is. Ik doelde ook niet op jou, ik doelde op extremisten. Tenzij jij jezelf als zodanig beschouwt. Ik ken voldoende moslims die op een normale wijze met anders-gelovigen omgaan, zoals ook de meeste christenen dat doen.

zelfs de sharia zegt het geloof kent geen dwang.
gelukkig wilt de sharia dan ook alles laten samenleven onder islamitisch bestuur, met extra belasting e.d. voor de ongelovigen.

Dat is discriminatie en gaat in tegen het basisprincipe van elk geloof, namelijk respect voor elk mens.

zo minder groot is die daar niet.

Nu ja, de criminaliteit na een communistisch systeem is inderdaad behoorlijk gestegen. Maar om een diefstal daarom nu te bestraffen met zo'n zware straf... Als het echt zo zou zijn, zou een gevangenisstraf afdoende zijn.

tja is dat niet eigen schuld.

Elk mens kan zichzelf bevrijden van zonden door deze te bekennen en af te zweren. Althans, zo staat het in de Bijbel. Een zondaar is niet voor altijd een zondaar, evenmin als dat een zondevrije door een zonde te plegen niet zondevrij blijft.

nein.

Dat dacht ik, of ben je zo radicaal dat je muziek afwijst?

ik vind de taliban en hitler toch in wezen heel verschillend.

Ik niet, beiden handelden vanuit de overtuiging dat zij het absolute gelijk aan hun kant hadden en begingen vanuit dat idee misdaden.

moslims

Kom ik weer terug op de kern die ik maar blijf herhalen: ze moeten hun geloof niet aan anderen opleggen, de islam is een mooie godsdienst waar mensen ook vrijwillig voor kunnen kiezen.

[Isa]

Che Guevara schreef op 05-09-2003 @ 22:11:
Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 16:44:
Zie je wel, dat uitsluiten van anderen op basis van een geloof is een grote fout die de fundamentalisten maken. Ze interpreteren hun geloof zodanig dat ze een goede reden hebben om joden op te blazen, naast hun streven naar een eigen staat. Door een religieus sausje verwerven ze steun, of proberen dat te doen. Heel slim, ze pikken de wanhopigen op in de Koranscholen en wijzen hen op bepaalde passages in de Koran die hun wreedheden zouden rechtvaardigen.

er zijn ook bekeerde joden, die dus ook moslim zijn en die sluiten ze per definitie niet uit.
en die zin is slechts:echter niet wij maar zij zijn de onrechtplegers. en als ik een joodse tank een palestijns huis omver zie rijden kan ik hun woede heel goed begrijpen.

Ik meen ergens gelezen te hebben dat het verhaal dat de joden Jezus Christus indirect gedood zouden hebben totale nonsens is. Ik doelde ook niet op jou, ik doelde op extremisten. Tenzij jij jezelf als zodanig beschouwt. Ik ken voldoende moslims die op een normale wijze met anders-gelovigen omgaan, zoals ook de meeste christenen dat doen.

volgens de Koran/Islam is JC niet eens gekruisigd maar (geestelijk) opgestegen tot Allah.
idd ik ben een van de laatste regel.

Dat is discriminatie en gaat in tegen het basisprincipe van elk geloof, namelijk respect voor elk mens.

sinds wanneer is dat het basisprincipe van de islam, wanneer dat een religie is die leugenaars, liefdeloze hoeren, dieven enzovoort niet als mensen maar als beesten beschouwt. trouwens ik zie niet in hoe extra belasting disrespect inhoud. zij zien het als een de christenen veroorzaken meer schade aan de wereld vanuit gods perspectief en dus dienen zij ook extra belasting te betalen om als gast zegmaar in hun land te leven.

Nu ja, de criminaliteit na een communistisch systeem is inderdaad behoorlijk gestegen. Maar om een diefstal daarom nu te bestraffen met zo'n zware straf... Als het echt zo zou zijn, zou een gevangenisstraf afdoende zijn.

ach wat is barmhartiger iemand zijn gehele vrijheid ontnemen (gevang) of slechts de vrijheid om te stelen (hand)

Elk mens kan zichzelf bevrijden van zonden door deze te bekennen en af te zweren. Althans, zo staat het in de Bijbel. Een zondaar is niet voor altijd een zondaar, evenmin als dat een zondevrije door een zonde te plegen niet zondevrij blijft.

moslims geloven dat de bijbel veranderd is en dus onbetrouwbaar. zie voorbeeld over christus dood.
moslims hebben inderdaad geen zonde-minderwaardigheidscomplex ze proberen gewoon goed te leven en verder te vertrouwen op Allah.

Dat dacht ik, of ben je zo radicaal dat je muziek afwijst?

Ik luister nog steeds naar bepaalde muziek plus ik hoor het op de achtergrond maar ik probeer mezelf wel van alle wereldse verslavingen te genezen. De gewone muziek, pop enzo en rap, blief ik liever niet, er werd in de eindtijd veel zinloos gekletst. een hadith (iets wat de proeeet of zijn aanhangers gezegd hebben) zegt dat mohammed gezegd heeft dat dat zinloze geklets muziek is, en dat klopt aan de teksten van de gemiddelde popband te horen. (Its raining men bv en nog meer seks of onzin)

Ik niet, beiden handelden vanuit de overtuiging dat zij het absolute gelijk aan hun kant hadden en begingen vanuit dat idee misdaden.

ik vind niet alles wat de taliban doet zo misdadig.

Kom ik weer terug op de kern die ik maar blijf herhalen: ze moeten hun geloof niet aan anderen opleggen, de islam is een mooie godsdienst waar mensen ook vrijwillig voor kunnen kiezen.

ze leggen hun geloof dan ook niet op, dat is verboden, er is geen dwang erin, extra belasting eisen en islamitisch bestuur brengen is iets anders dan geloof opleggen.
de wet en het geloof zijn 2 verschillende dingen ook al hangen ze samen bij een gelovige.

[little nemo]

dit wordt wel erg vermoeiend hoor
en ook wel vrij zinloos omdat je niet wil discussieren maar overtuigen

de sharia kan gewoon niet werken omdat lang niet iedereen dat wil. als wel iedereen het zou willen, zouden we een ideale samenleving hebben, maar dat geldt voor elk systeem.
opleggen ervan kan niet, je kan mensen geen ideeen opleggen (zie bij het communisme)
dus als het niet werkt moet je het niet willen invoeren
klaar

[Vage Harry]

little nemo schreef op 06-09-2003 @ 10:36:
dit wordt wel erg vermoeiend hoor
en ook wel vrij zinloos omdat je niet wil discussieren maar overtuigen

de sharia kan gewoon niet werken omdat lang niet iedereen dat wil. als wel iedereen het zou willen, zouden we een ideale samenleving hebben, maar dat geldt voor elk systeem.
opleggen ervan kan niet, je kan mensen geen ideeen opleggen (zie bij het communisme)
dus als het niet werkt moet je het niet willen invoeren
klaar

Werkt de Nederlandse wet wel? Is iedereen het hier met elke wet eens? Ondanks die zogenaamde democratie?
Ik ben ook niet voor het invoeren van de sharia, en gelukkig (wat mr kenny misschien niet weet) is het in de islam ook zo dat je niks te zeggen hebt over een land van de andersgelovigen.

Maar ga lekker verder.

[Isa]

little nemo schreef op 06-09-2003 @ 10:36:
dit wordt wel erg vermoeiend hoor
en ook wel vrij zinloos omdat je niet wil discussieren maar overtuigen

de sharia kan gewoon niet werken omdat lang niet iedereen dat wil. als wel iedereen het zou willen, zouden we een ideale samenleving hebben, maar dat geldt voor elk systeem.
opleggen ervan kan niet, je kan mensen geen ideeen opleggen (zie bij het communisme)
dus als het niet werkt moet je het niet willen invoeren
klaar

ik wil allebei.

en waarom zou de sharia zo niet werken. niet iedereen vind het leuk om voor rood licht te stoppen. toch stoppen mensen uit angst voor de politie en passen ze zich aan. ik denk dat de sharia het beste ideaal is voor alle probs, ook al zal zonder mensen die in een alziende god geloven iedereen wel blijven proberen de wet te overtreden toch is het minder.
en ideeeen opleggen kan wel, zie afghanistan.

zie ook vage harry's reactie, waar ik aan wil toevoegen dat het geloof niet op te leggen valt, maar de wet wel, waarom waren er vroeger anders jihads tegen christelijke landen? en won de islam en gaf de christenen vervolgens extra belasting itt de christenen die iedereen die het oneens was uitmoordden.

Kenny McCormick schreef op 06-09-2003 @ 09:28:

er zijn ook bekeerde joden, die dus ook moslim zijn en die sluiten ze per definitie niet uit.
en die zin is slechts:echter niet wij maar zij zijn de onrechtplegers. en als ik een joodse tank een palestijns huis omver zie rijden kan ik hun woede heel goed begrijpen.

Maar dat heeft dus te maken met de politiek, niet met geloof. Als een moslim met een tank het huis van een andere moslim zou platrijden, zou deze net zo boos zijn. Het gaat helemaal niet om de tegenstelling jood-moslim, het gaat om de tegenstelling Israëli - Palestijn.

volgens de Koran/Islam is JC niet eens gekruisigd maar (geestelijk) opgestegen tot Allah.
idd ik ben een van de laatste regel.

Hm, ik denk wel dat Hij gekruisigd is, maar goed. Fijn dat jij zo verdraagzaam bent

sinds wanneer is dat het basisprincipe van de islam, wanneer dat een religie is die leugenaars, liefdeloze hoeren, dieven enzovoort niet als mensen maar als beesten beschouwt. trouwens ik zie niet in hoe extra belasting disrespect inhoud. zij zien het als een de christenen veroorzaken meer schade aan de wereld vanuit gods perspectief en dus dienen zij ook extra belasting te betalen om als gast zegmaar in hun land te leven.

Zie je, jij interpreteert het geheel weer anders om op die manier jouw standpunt te kunnen rechtvaardigen. En waarom zouden christenen meer schade veroorzaken? Het christendom en de islam hebben meer overeenkomsten dan welke religie ook.

ach wat is barmhartiger iemand zijn gehele vrijheid ontnemen (gevang) of slechts de vrijheid om te stelen (hand)

De vrijheid om zijn leven na de vrijheidsberoving te kunnen inrichten lijkt me barmhartiger dan de dief in die vrijheid te beperken door diens hand af te hakken. Kan een dief daarna nog goed functioneren en een nieuw bestaan opbouwen? Nee, hij is gedoemd tot de onderkant van de samenleving te blijven behoren, een wezenlijke vrijheidsberoving.

moslims geloven dat de bijbel veranderd is en dus onbetrouwbaar. zie voorbeeld over christus dood.
moslims hebben inderdaad geen zonde-minderwaardigheidscomplex ze proberen gewoon goed te leven en verder te vertrouwen op Allah.

Het lijkt me niet relevant de basisideëen achter de Bijbel te betwijfelen door erop te wijzen dat de Bijbel in de loop der eeuwen inderdaad aangepast is.

Ik luister nog steeds naar bepaalde muziek plus ik hoor het op de achtergrond maar ik probeer mezelf wel van alle wereldse verslavingen te genezen. De gewone muziek, pop enzo en rap, blief ik liever niet, er werd in de eindtijd veel zinloos gekletst. een hadith (iets wat de proeeet of zijn aanhangers gezegd hebben) zegt dat mohammed gezegd heeft dat dat zinloze geklets muziek is, en dat klopt aan de teksten van de gemiddelde popband te horen. (Its raining men bv en nog meer seks of onzin)

Tja, in wezen is alles zinloos als je het in dat perspectief plaatst

ik vind niet alles wat de taliban doet zo misdadig.

Tegenstanders uit de weg ruimen, vrouwen onderdrukken, mensen de vrijheid ontnemen hun leven in te richten zoals zij dat willen etc. lijkt mij wel misdadig en puur dictatoriaal.

ze leggen hun geloof dan ook niet op, dat is verboden, er is geen dwang erin, extra belasting eisen en islamitisch bestuur brengen is iets anders dan geloof opleggen.

Maar als je je niet aan dat islamitisch bestuur houdt wordt je bestraft. Is dat niet opleggen?

de wet en het geloof zijn 2 verschillende dingen ook al hangen ze samen bij een gelovige.

Ik ben van mening dat je die twee zaken dan ook gescheiden zou moeten houden, als je een geloof werkelijk aanhangt hoef je daarbij niet gestimuleerd te worden door de wet.

[Isa]

Che Guevara schreef op 06-09-2003 @ 15:46:
Kenny McCormick schreef op 06-09-2003 @ 09:28:
Maar dat heeft dus te maken met de politiek, niet met geloof. Als een moslim met een tank het huis van een andere moslim zou platrijden, zou deze net zo boos zijn. Het gaat helemaal niet om de tegenstelling jood-moslim, het gaat om de tegenstelling Israëli - Palestijn.

dat heeft alles met geloof te maken, moslims zien palestijnen als onderdrukte moslims.
en als een moslim het huis van een moslim omverrijd dan is de omverrijder geen moslim.

Hm, ik denk wel dat Hij gekruisigd is, maar goed. Fijn dat jij zo verdraagzaam bent

Het is niet eens zo belangrijk het gaat om God.
Overigens heb ik vandaag dus die moslim ontmoet en ben daar een dagje in de moskee geweest werd hartelijk ontvangen, bleef wat praten en natuurlijk bidden , kreeg een boekje, we gingen naar het huis van een Somalische broeder die er met een kind van 10 (mohammed) was. daar nog wat verder gepraat en thee gedronken en gepraat en koekjes gegeten toen teurg naar de moskee om weer iemand anders van marokko nl te ontmoeten, ik kreeg een koran (die van mij is tot dusver van de bieb) en we gingen uit elkaar met de afspraak dit snel na te doen. Moslimcultuur is allesbehalve angstaanjagend dat verzeker ik je.

Zie je, jij interpreteert het geheel weer anders om op die manier jouw standpunt te kunnen rechtvaardigen. En waarom zouden christenen meer schade veroorzaken? Het christendom en de islam hebben meer overeenkomsten dan welke religie ook.

Ehm dat was niet ik maar die overheersers van vroeger tijden.
Waarom de christenen schade veroorzaken... tja omdat die volgens de islam dus niet de juiste god aanbidden om te beginnen. zij aanbidden Jezus en niet God.

De vrijheid om zijn leven na de vrijheidsberoving te kunnen inrichten lijkt me barmhartiger dan de dief in die vrijheid te beperken door diens hand af te hakken. Kan een dief daarna nog goed functioneren en een nieuw bestaan opbouwen? Nee, hij is gedoemd tot de onderkant van de samenleving te blijven behoren, een wezenlijke vrijheidsberoving.

Is dat dan niet zijn eigen schuld? Stelen is universeel beschouwd als misdaad.

Het lijkt me niet relevant de basisideëen achter de Bijbel te betwijfelen door erop te wijzen dat de Bijbel in de loop der eeuwen inderdaad aangepast is.

volgens mij en moslims zijn juist die basisideeen veranderd oa door de heilige 3 eenheid en de kruisiging.

Tja, in wezen is alles zinloos als je het in dat perspectief plaatst

Lol en Geluk en Liefde zijn genoeg zin voor mij, zin maak je zelf.

* Tegenstanders uit de weg ruimen,**vrouwen onderdrukken, **mensen de vrijheid ontnemen hun leven in te richten zoals zij dat willen etc. lijkt mij wel misdadig en puur dictatoriaal.

*als die toch maar ongelovig zijn tja zij zien die tegenstanders toch als mensen voor wie een hel is, je moet proberen het van hun kant ook te zien zij zien zichzelf als het goede en hun als kwaad en onmens.
**hoewel ze erg extreem zijn doorgeschoten vind ik dhet niet onderdrukking als je een vrouw verplicht haar in je land te bedekken, zodat mannen niet overal verleiding hoeven te zien.
***zie * zij vinden dat alleen een leven op god gericht goed is;ikzelf vind dat als je eigen leven inrichten betekent dat je je mag gedragen als een amerikaanse kapitalist die de aarde verkwist helemaal niet zo erg.

Maar als je je niet aan dat islamitisch bestuur houdt wordt je bestraft. Is dat niet opleggen?

wat is het verschil met welke andere wet dan ook hierin?
ook nl legt zijn wetten op aan de bewoners van nl.
islam let slechts op andere dingen naast stelen etc.

Ik ben van mening dat je die twee zaken dan ook gescheiden zou moeten houden, als je een geloof werkelijk aanhangt hoef je daarbij niet gestimuleerd te worden door de wet.

een wet kan andere mensen doen geloven en bovendien moet een gelovige ook omringd kunnen zijn door een gelovige omgeving als hij dat wil. ik hoef niet overal die verleiding te zien en voelen. en we hoeven hier geen afghanistan van te maken om dat voor elkaar te krijgen.

Groetjes kenny.

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 06-09-2003 @ 17:00:
dat heeft alles met geloof te maken, moslims zien palestijnen als onderdrukte moslims.
en als een moslim het huis van een moslim omverrijd dan is de omverrijder geen moslim.

Maar, als een moslim een Christen neerschiet, of vice versa, zijn ze dan nog wel moslim/Christen? Ik bedoel, ook dat gaat tegen een geloof in. Zijn moslims die aanslagen plegen nog wel moslims?

Het is niet eens zo belangrijk het gaat om God.
Overigens heb ik vandaag dus die moslim ontmoet en ben daar een dagje in de moskee geweest werd hartelijk ontvangen, bleef wat praten en natuurlijk bidden , kreeg een boekje, we gingen naar het huis van een Somalische broeder die er met een kind van 10 (mohammed) was. daar nog wat verder gepraat en thee gedronken en gepraat en koekjes gegeten toen teurg naar de moskee om weer iemand anders van marokko nl te ontmoeten, ik kreeg een koran (die van mij is tot dusver van de bieb) en we gingen uit elkaar met de afspraak dit snel na te doen. Moslimcultuur is allesbehalve angstaanjagend dat verzeker ik je.

Maar daar twijfelden we ook niet aan hoor.

Is dat dan niet zijn eigen schuld? Stelen is universeel beschouwd als misdaad.

Maar stelen heeft soms zijn redenen. (armoede, psychische stoornissen). Dan kan een gevangenisstraf een corrigerend effect hebben, waarna de dader makkelijker weer kan reintegreren in de maatschappij.
Bij het afhakken van een hand, verdoem je iemand om voor eeuwig een paria te zijn, voor iets wat hij ooit eens een keer fout heeft gedaan.

[b]

*als die toch maar ongelovig zijn tja zij zien die tegenstanders toch als mensen voor wie een hel is, je moet proberen het van hun kant ook te zien zij zien zichzelf als het goede en hun als kwaad en onmens.
**hoewel ze erg extreem zijn doorgeschoten vind ik dhet niet onderdrukking als je een vrouw verplicht haar in je land te bedekken, zodat mannen niet overal verleiding hoeven te zien.
***zie * zij vinden dat alleen een leven op god gericht goed is;ikzelf vind dat als je eigen leven inrichten betekent dat je je mag gedragen als een amerikaanse kapitalist die de aarde verkwist helemaal niet zo erg.
[/b

*Tjah, maar daar gaat het ons dus om. In een seculiere staat heb je vrijheid van Godsdienst, waar wij in Nederland nogal aan gehecht zijn. Ook tegenstanders van het huidige politieke bestel ruimen we niet zomaar even uit de weg, die stoppen we gewoon in de oppositie.
**Eigenlijk geef je hiermee zelf toe dat het wel onderdrukking is. Je laat die vrouw zich bedekken, omdat de man zich niet kan inhouden. Dus eigenlijk verplicht je anderen zich aan jou aan te passen, omdat jij je niet kan beheersen.
*** Kijk, wat voor een redenen je ook hebt om een dictatioraal regime te vestigen, het blijft een dictatuur. Wat de achterliggende reden ook is. Wat je bedoelingen ook zijn, het blijft ondemocratisch.

wat is het verschil met welke andere wet dan ook hierin?
ook nl legt zijn wetten op aan de bewoners van nl.
islam let slechts op andere dingen naast stelen etc.

een wet kan andere mensen doen geloven en bovendien moet een gelovige ook omringd kunnen zijn door een gelovige omgeving als hij dat wil. ik hoef niet overal die verleiding te zien en voelen. en we hoeven hier geen afghanistan van te maken om dat voor elkaar te krijgen.

Groetjes kenny.

Het verschil zit hem dus hierin, dat wij in Nederland een seculiere staat met godsdienstvrijheid is, en dat het voor ons dus een nogal vervelend idee is dat de staat onze godsdienst bepaald.
Trouwens, je kan jezelf toch met een gelovige omgeving omringen als je dat wil? Er staan in Nederland moskeeën, je kan je eigen huis erop inrichten en je kan makkelijk zat in contact komen met andere gelovigen.
Bovendien kan een wet mensen niet waarlijk doen geloven, het lijkt me dat je dat toch wel door zou moeten hebben.
Zoals ik al eerder zei, als je je niet kan beheersen, moet je daar zelf wat aan doen, in plaats van de omgeving dan maar aan jou aan te passen.

[Isa]

Tio schreef op 06-09-2003 @ 17:39:
Maar, als een moslim een Christen neerschiet, of vice versa, zijn ze dan nog wel moslim/Christen? Ik bedoel, ook dat gaat tegen een geloof in. Zijn moslims die aanslagen plegen nog wel moslims?

Zullen we dat aan God overlaten om dat te beslissen?

Maar daar twijfelden we ook niet aan hoor.

Blij dat te horen.

Maar stelen heeft soms zijn redenen. (armoede, psychische stoornissen). Dan kan een gevangenisstraf een corrigerend effect hebben, waarna de dader makkelijker weer kan reintegreren in de maatschappij.
Bij het afhakken van een hand, verdoem je iemand om voor eeuwig een paria te zijn, voor iets wat hij ooit eens een keer fout heeft gedaan.

wie weet worden die psychische stoornissen (en zoals in nl, depressie volksziekte nr 1 ) wel veroorzaakt door een disharmonische samenleving.
gelukkig hebben we nu electric kunsthanden.

*Tjah, maar daar gaat het ons dus om. In een seculiere staat heb je vrijheid van Godsdienst, waar wij in Nederland nogal aan gehecht zijn. Ook tegenstanders van het huidige politieke bestel ruimen we niet zomaar even uit de weg, die stoppen we gewoon in de oppositie.
**Eigenlijk geef je hiermee zelf toe dat het wel onderdrukking is. Je laat die vrouw zich bedekken, omdat de man zich niet kan inhouden. Dus eigenlijk verplicht je anderen zich aan jou aan te passen, omdat jij je niet kan beheersen.
*** Kijk, wat voor een redenen je ook hebt om een dictatioraal regime te vestigen, het blijft een dictatuur. Wat de achterliggende reden ook is. Wat je bedoelingen ook zijn, het blijft ondemocratisch.

*aan de haatjegens moslims (achterlijke cultuur) twijfel ik daar aan hoezeer wij nlers daaraan gehecht zijn. zoals gezegd je mag alles zijn maar liever geen moslim.
**nee hiermee is het wat Oum T. zegt, geen onderdrukking, maar -Waarin er geen jonge meiden zijn die aan psychische ziektes lijden, waarvan de oorzaak het onbedekte lichaam van de 'perfecte' vrouw is...
Waarin er geen taboes rusten op seksuele zaken...(Als jullie ene kijkje zouden nemen in de praktiserende islamitische gemeenschap, dan zullen jullie vanzelf merken dat hhierin helemaal geen seksuele taboes zijn, integendeel in islaam wordt openlijk gesproken over seks.)...
Waarin de kinderen nog enig respect hebben voor hun ouders...
Waarin de vrouw op handen wordt gedragen....

en nog meer dit soort dingen, naast doodgewone zedenleer, je mag hier in nl gelukkig nog net niet naaktlopen is dat dan ook onderdrukking?

ennuh ik wil deze wet niet vanwege een zelfbeheersingsprobleem qua vrouwen.
***dan moeten we er maar snel voor zorgen dat we democratisch de sharia hier gaan krijgen.

Het verschil zit hem dus hierin, dat wij in Nederland een seculiere staat met godsdienstvrijheid is, en dat het voor ons dus een nogal vervelend idee is dat de staat onze godsdienst bepaald.
Trouwens, je kan jezelf toch met een gelovige omgeving omringen als je dat wil? Er staan in Nederland moskeeën, je kan je eigen huis erop inrichten en je kan makkelijk zat in contact komen met andere gelovigen.
Bovendien kan een wet mensen niet waarlijk doen geloven, het lijkt me dat je dat toch wel door zou moeten hebben.
Zoals ik al eerder zei, als je je niet kan beheersen, moet je daar zelf wat aan doen, in plaats van de omgeving dan maar aan jou aan te passen. [/B]

dat doet de staat ook niet-hoogstens krijg je extra belasting.
idd maar wel moeilijker ik probeer het zeker mezelf te omringen door gelovigen.
mijn eigen huis erop inrichten daar zal ik nog wel wat probs mee hebben.

greetz kenny

[little nemo]

Kenny McCormick schreef op 06-09-2003 @ 12:09:
ik wil allebei.

en waarom zou de sharia zo niet werken. niet iedereen vind het leuk om voor rood licht te stoppen. toch stoppen mensen uit angst voor de politie en passen ze zich aan. ik denk dat de sharia het beste ideaal is voor alle probs, ook al zal zonder mensen die in een alziende god geloven iedereen wel blijven proberen de wet te overtreden toch is het minder.
en ideeeen opleggen kan wel, zie afghanistan.

zie ook vage harry's reactie, waar ik aan wil toevoegen dat het geloof niet op te leggen valt, maar de wet wel, waarom waren er vroeger anders jihads tegen christelijke landen? en won de islam en gaf de christenen vervolgens extra belasting itt de christenen die iedereen die het oneens was uitmoordden.

zie afghanistan??? wat is er daar dan opgelegd dan???
ik zou zeggen, zie roemenie, zie spanje onder franco, zie het communisme, zie de ddr, zie napoleon, zie hitler, etcetcetc

je kan geen totalitaire staat beginnen; die valt vroeg of laat toch wel. en daarnaast, in een totalitaire staat zijn mensen hoe dan ook niet gelukkiger als in een andere. mensen hebben gewoon vrijheid nodig om hun eigen denkbeelden te kunnen hebben. dat is altijd overal zo geweest en dat jij denkt dat het met de sharia anders zal gaan getuigd van naiviteit en een blind vertrouwen in het eigen geloof (wat sowieso een gevaarlijk iets is...)
en als de jihad inderdaad zo gewonnen had, waarom is niet iedereen hier moslim dan?? een wet is niet op te leggen als deze niet rechtvaardig gevonden wordt door de grote meerderheid, en daarnaast denk ik dat een staat die zo extreem zijn eigen ideeen aan zijn bevolking op wil leggen een politiestaat moet zijn, wat het geluk van allen nooit ten goede kan komen.

je bent echt een enge fanaticus, het is jammer dat je je intellect niet ten goede kan gebruiken....

[Isa]

little nemo schreef op 06-09-2003 @ 20:38:
zie afghanistan??? wat is er daar dan opgelegd dan???
ik zou zeggen, zie roemenie, zie spanje onder franco, zie het communisme, zie de ddr, zie napoleon, zie hitler, etcetcetc

daar is een extreme islam opgelegd.
zoals je al had kunnen indenken vind ik als islamiet de sharia totaal niet te vergelijken met al die mensen die jij noemt.

je kan geen totalitaire staat beginnen; die valt vroeg of laat toch wel.

doen alle beschavingen dat niet?

en daarnaast, in een totalitaire staat zijn mensen hoe dan ook niet gelukkiger als in een andere. mensen hebben gewoon vrijheid nodig om hun eigen denkbeelden te kunnen hebben.

heb je de info gemist dat hier in dit o zo toelrante nl (waarin het hebben van mijn denkbeeld me erg moeilijk word gemaakt en waar tolerante nederlanders met bijna afschuw op reageren maarja dat beoit niet je mag alles denken behalve islam) depressie volksziekt enummer 1 aan het worden is? wat mensen nodig hebben zijn weer een gezonde opedeling in families en groepen, wat meer respect voor de ouders, geen al dan niet sexueel bedrog en alles wat Oum T. noemt. verder kunnen christenen en andere religies ook samenleven onder islamitisch bestuur, nogmaals het geloof kent geen dwang.

dat is altijd overal zo geweest en dat jij denkt dat het met de sharia anders zal gaan getuigd van naiviteit en een blind vertrouwen in het eigen geloof (wat sowieso een gevaarlijk iets is...)

het zal zeker oude waarden die goed zijn voor het menselijk geluk terugbrengen.

en als de jihad inderdaad zo gewonnen had, waarom is niet iedereen hier moslim dan??

omdat dat niet het doel is van jihad geloof kent geen dwang.

een wet is niet op te leggen als deze niet rechtvaardig gevonden wordt door de grote meerderheid,

kan wel maar met moeite. toch zullen de meeste mensen de dingen die de sharia erg vind universeel erg vinden. liegen en stelen is volgens bijna iedereen slecht.

en daarnaast denk ik dat een staat die zo extreem zijn eigen ideeen aan zijn bevolking op wil leggen een politiestaat moet zijn, wat het geluk van allen nooit ten goede kan komen.

zelfs al zou de 'criminaliteit' hetzelfde blijven dan nog krijg je gezinswaarden en al die andere dingen die Oum T. opgesomd heeft terug wat het menselijk geluk zeker ten goede zal komen.

je bent echt een enge fanaticus, het is jammer dat je je intellect niet ten goede kan gebruiken....

dat doe ik wel.

Go Kenny

Eindelijk iemand die ziet dat sharia de enige oplossing is voor de politiek. Btw ben jij moslim?

En nog iets, van dat stelen dat je hand word afgehakt. Kijk het is niet zo dat als je een koekje uit de supermarkt jat, dat dan meteen je hand wordt afgehakt. Het moet echt om iets groots zijn. En er moeten 4 getuigen zijn (als ik me niet vergis, in ieder geval een bepaald aantal) die dat ook gezien moet hebben. Enne sharia is echt de oplosssing op ALLE problemen. Bv geen alcohol. Als je het toch gebruikt krijg je stokslagen . En drugs is ook ten strengste verboden. Kijk maar eens hoeveel ongelukken/misdaden er door alcohol en drugs gebeuren.

[Isa]

kenjirro schreef op 07-09-2003 @ 11:32:
Go Kenny

Eindelijk iemand die ziet dat sharia de enige oplossing is voor de politiek. Btw ben jij moslim?

Ja. jij ook? In dat geval mag ik je om de eer vragen je toe te voegen in de moslmkatern van mijn msn. zie signature.

En nog iets, van dat stelen dat je hand word afgehakt. Kijk het is niet zo dat als je een koekje uit de supermarkt jat, dat dan meteen je hand wordt afgehakt. Het moet echt om iets groots zijn. En er moeten 4 getuigen zijn (als ik me niet vergis, in ieder geval een bepaald aantal) die dat ook gezien moet hebben. Enne sharia is echt de oplosssing op ALLE problemen. Bv geen alcohol. Als je het toch gebruikt krijg je stokslagen . En drugs is ook ten strengste verboden. Kijk maar eens hoeveel ongelukken/misdaden er door alcohol en drugs gebeuren.

Drugs hebben ze er zelf van gemaakt, voor mij blijft wiet geen drug maar een kruid ook al ben ik ermee gestopt, het gaat in het bijzonder om de bedwelmende drugs in de islam.

[fil]

Islam... Een gevaar voor de wereld?

Hmm Elke mening is een gevaar voor de wereld.
Vooral wanneer de mensen die deze mening vertolken andere meningen uitsluiten. De ene vorm van uitsluiting is gevaarlijker dan de andere.
Op de vraag of de uitsluiting, die manier waarop de Islam omgaat met anders denkenden, gevaarlijk is kan ik het simpele antwoord ja opgeven. Ja netzo gevaarlijk en erg als de VS met de bijbel in de hand haar buitenlandse politiek uitvoert, ja netzo erg als een streng gereformeerde dominee met de bijbel in de hand homos en alles wat anders is verdoemt.
Maarja, toch vind ik dat het belangrijk is om een mening te hebben. Al is mening iets zoiets doms, vooral als je nagaat dat je eigenlijk maar heel erg weinig weet, kan voelen. Omdat je bent die je bent, op de plaats waar je leeft.

Kenny McCormick schreef op 06-09-2003 @ 17:00:

dat heeft alles met geloof te maken, moslims zien palestijnen als onderdrukte moslims.
en als een moslim het huis van een moslim omverrijd dan is de omverrijder geen moslim.

Ze zien Palestijnen misschien als onderdrujkte moslims, maar in wezen zijn het onderdrukte Palestijnen . Het gaat, nogmaals, niet om de tegenstelling jood-moslim, het gaat om de tegenstelling Palestijn - Israëli. De Palestijnen willen een eigen staat, niet de joden allemaal uitmoorden. Daarnaast, een moslim die een andere moslim doodt is nog net zo moslim als daarvoor, alleen heeft deze zich bezondigt.

Moslimcultuur is allesbehalve angstaanjagend dat verzeker ik je.

Oh, maar dat vind ik ook totaal niet. Ik heb voldoende positieve ervaringen met moslims hoor, ik ben er niet bang voor. Maar punt is, dat veel mensen dat wel zijn door die fundamentalisten, die echter tegen elk Gebod ingaan.

Ehm dat was niet ik maar die overheersers van vroeger tijden.
Waarom de christenen schade veroorzaken... tja omdat die volgens de islam dus niet de juiste god aanbidden om te beginnen. zij aanbidden Jezus en niet God.

Jezus wordt niet aanbeden, Hij was een Profeet, net als Mohammed. Moslims, joden en christenen aanbidden dezelfde God, alleen noemen ze deze anders. Maar in feite volgen ze allen dezelfde God en dezelfde regels. In de Bijbel staat bijv. ook dat varkens onrein zijn, en dat bloedwraak toegestaan is.

Is dat dan niet zijn eigen schuld? Stelen is universeel beschouwd als misdaad.

Maar een schuld hoeft niet ervoor te zorgen dat diegene voor altijd gehandicapt is. Iedereen verdient nieuwe kansen.

volgens mij en moslims zijn juist die basisideeen veranderd oa door de heilige 3 eenheid en de kruisiging.

Noem mij eens wat verschillen in basisideëen dan?

Lol en Geluk en Liefde zijn genoeg zin voor mij, zin maak je zelf.

Dat is persoonlijk

*als die toch maar ongelovig zijn tja zij zien die tegenstanders toch als mensen voor wie een hel is, je moet proberen het van hun kant ook te zien zij zien zichzelf als het goede en hun als kwaad en onmens.

Dat is dus onterecht, je kan mensen niet op goed en slecht indelen op basis van geloof. En dat doen die fundamentalisten wèl. God zal over elk mens oordelen, dat is niet aan ons stervelingen.

**hoewel ze erg extreem zijn doorgeschoten vind ik dhet niet onderdrukking als je een vrouw verplicht haar in je land te bedekken, zodat mannen niet overal verleiding hoeven te zien.

Neuh, veel moslima's kiezen er ook zelf voor. Dus dat is absoluut niet onderdrukking te noemen. Het idee erachter vind ik wel goed eigenlijk

***zie * zij vinden dat alleen een leven op god gericht goed is;ikzelf vind dat als je eigen leven inrichten betekent dat je je mag gedragen als een amerikaanse kapitalist die de aarde verkwist helemaal niet zo erg.

Tja, niet iedereen richt haar leven goed in, in de ogen van anderen...

wat is het verschil met welke andere wet dan ook hierin?
ook nl legt zijn wetten op aan de bewoners van nl.
islam let slechts op andere dingen naast stelen etc.

Dat onze wetten op democratische wijze tot stand gekomen zijn, een sharia mag volgens jou niet gewijzigd worden en kan op die manier nooit democratisch zijn.

een wet kan andere mensen doen geloven en bovendien moet een gelovige ook omringd kunnen zijn door een gelovige omgeving als hij dat wil. ik hoef niet overal die verleiding te zien en voelen. en we hoeven hier geen afghanistan van te maken om dat voor elkaar te krijgen.

Waarom kan een wet andere mensen doen geloven? Omdat ze het moeten?

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 07-09-2003 @ 21:59:
De Palestijnen willen een eigen staat, niet de joden allemaal uitmoorden.

Lol, geloof je het zelf.

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 06-09-2003 @ 18:49:
wie weet worden die psychische stoornissen (en zoals in nl, depressie volksziekte nr 1 ) wel veroorzaakt door een disharmonische samenleving.
gelukkig hebben we nu electric kunsthanden.

Het lijkt me nogal onzin om een nieuw systeem in te gaan stellen op basis van een ongefundeerde aanname. Depressies kunnen bijvoorbeeld ook onstaan doordat mensen gedwongen worden iemand anders te zijn dan ze zijn.
Dat is trouwens wel erg tegenstrijdig, iemand eerst een hand afhakken en hem daarna een kunsthand geven. Dat voorkomt trouwens nog steeds niet dat die persoon een paria wordt.

*aan de haatjegens moslims (achterlijke cultuur) twijfel ik daar aan hoezeer wij nlers daaraan gehecht zijn. zoals gezegd je mag alles zijn maar liever geen moslim.
**nee hiermee is het wat Oum T. zegt, geen onderdrukking, maar -Waarin er geen jonge meiden zijn die aan psychische ziektes lijden, waarvan de oorzaak het onbedekte lichaam van de 'perfecte' vrouw is...
Waarin er geen taboes rusten op seksuele zaken...(Als jullie ene kijkje zouden nemen in de praktiserende islamitische gemeenschap, dan zullen jullie vanzelf merken dat hhierin helemaal geen seksuele taboes zijn, integendeel in islaam wordt openlijk gesproken over seks.)...
Waarin de kinderen nog enig respect hebben voor hun ouders...
Waarin de vrouw op handen wordt gedragen....

en nog meer dit soort dingen, naast doodgewone zedenleer, je mag hier in nl gelukkig nog net niet naaktlopen is dat dan ook onderdrukking?

ennuh ik wil deze wet niet vanwege een zelfbeheersingsprobleem qua vrouwen.
***dan moeten we er maar snel voor zorgen dat we democratisch de sharia hier gaan krijgen.

*Tjah, evenals het in onze staat toegestaan is om moslim te zijn, is het ook toegestaan om je openlijk tegen moslims uit te spreken. Alleen, is het niet verboden om moslim te zijn. Ten tweede is het niet zo dat Nederland masaal tegen moslims is, het is alleen de groep met de grootste bek en het minste verstand.
**Jij gaat ervan uit dat het psychische ziektes zijn, maar heb je er ooit rekening mee gehouden dat sommige meisjes het gewoon leuk vinden om er mooi uit te zien. Verder lijkt het me dat het ideaalbeeld wat je hier afspiegeld niet iets is, wat alleen van de islam is, noch dat één wet ervoor zorgt dat iedereen zich zo gedraagt.
*** Dat gaat je dus waarschijnlijk niet lukken. Zowiezo is een democratische sharia een contradictio in terminis, zoals Che al aangaf.

dat doet de staat ook niet-hoogstens krijg je extra belasting.
idd maar wel moeilijker ik probeer het zeker mezelf te omringen door gelovigen.
mijn eigen huis erop inrichten daar zal ik nog wel wat probs mee hebben.

greetz kenny

In sommige moslimlanden valt er anders van die tolerantie tegenover Christenen en Moslims weinig te merken. Trouwens, extra belasting op basis van geloof is nou ook niet echt godsdienstvrij.
En dat het moeilijker is, dat is dan jammer. Maar om het voor jou makkelijker te maken, moet je niet de rest van Nederland de mogelijkheid ontnemen om zich op hun manier op het geloof te storten.

[Oum Taqiyyah]

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 17:17:
Fundamentalistisch vind ik die personen, die de Koran aangrijpen als een excuus om misdaden tegen de menselijkheid te plegen, misdaden tegen de menselijkheid in de ruimste zin van het woord.

Betekent jouw naam overigens nog iets

Jepz, Ik ben het volledig met jouw eens


In de islaam is het gewoon om een koenya te nemen, oftewel een oum of abou naam...
Oum betekent Moeder van (in mijn geval Taqiyyah)Maar je kan jezelf ook Oum Sarah ofzoeits dergelijks noemen. Dit houdt in dat je je 1ste kind zo wilt noemen, maar je kan natuurlijk ej 1ste kind anders noemen...Bij mij houdt het dus in dat ik mijn 1ste dochter Taqiyyah wil noemen, , Taqiyyah betekent degene die godsvrees heeft.
En Abou (Isa) betekent vader van....(Isa=Jezus). En zo sta je dan bekend onde rje moslim zusters en boroeders, het is natuurlijk egen verplichting om zo'n naam te nemen..

[Oum Taqiyyah]

kenjirro schreef op 07-09-2003 @ 11:32:
Go Kenny

Eindelijk iemand die ziet dat sharia de enige oplossing is voor de politiek. Btw ben jij moslim?

En nog iets, van dat stelen dat je hand word afgehakt. Kijk het is niet zo dat als je een koekje uit de supermarkt jat, dat dan meteen je hand wordt afgehakt. Het moet echt om iets groots zijn. En er moeten 4 getuigen zijn (als ik me niet vergis, in ieder geval een bepaald aantal) die dat ook gezien moet hebben. Enne sharia is echt de oplosssing op ALLE problemen. Bv geen alcohol. Als je het toch gebruikt krijg je stokslagen . En drugs is ook ten strengste verboden. Kijk maar eens hoeveel ongelukken/misdaden er door alcohol en drugs gebeuren.

Assasin schreef op 08-09-2003 @ 08:23:
Lol, geloof je het zelf.

Ja, sorry dat ik zo naïef ben.

Oum Taqiyyah schreef op 08-09-2003 @ 08:51:
Jepz, Ik ben het volledig met jouw eens

In de islaam is het gewoon om een koenya te nemen, oftewel een oum of abou naam...
Oum betekent Moeder van (in mijn geval Taqiyyah)Maar je kan jezelf ook Oum Sarah ofzoeits dergelijks noemen. Dit houdt in dat je je 1ste kind zo wilt noemen, maar je kan natuurlijk ej 1ste kind anders noemen...Bij mij houdt het dus in dat ik mijn 1ste dochter Taqiyyah wil noemen, , Taqiyyah betekent degene die godsvrees heeft.
En Abou (Isa) betekent vader van....(Isa=Jezus). En zo sta je dan bekend onde rje moslim zusters en boroeders, het is natuurlijk egen verplichting om zo'n naam te nemen..

Oké

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 08-09-2003 @ 10:00:
Ja, sorry dat ik zo naïef ben.

Wat heb jij toch met die roll-eyes?

[BiL@L]

Kenny McCormick schreef op 05-09-2003 @ 20:41:
aaaah waarom doe je dat nou het stond veel mooier in de oorspronkelijke vorm!!!

[Isa]

Che Guevara schreef op 07-09-2003 @ 21:59:
Kenny McCormick schreef op 06-09-2003 @ 17:00:



Ze zien Palestijnen misschien als onderdrujkte moslims, maar in wezen zijn het onderdrukte Palestijnen . Het gaat, nogmaals, niet om de tegenstelling jood-moslim, het gaat om de tegenstelling Palestijn - Israëli. De Palestijnen willen een eigen staat, niet de joden allemaal uitmoorden. Daarnaast, een moslim die een andere moslim doodt is nog net zo moslim als daarvoor, alleen heeft deze zich bezondigt.

in wezen zijn het onderdrukte mensen, het etiket palestijn zegt weinig. wie moslim is dat laat ik aan God over.

Oh, maar dat vind ik ook totaal niet. Ik heb voldoende positieve ervaringen met moslims hoor, ik ben er niet bang voor. Maar punt is, dat veel mensen dat wel zijn door die fundamentalisten, die echter tegen elk Gebod ingaan.

Hoezo gaan die tegen elk gebod in?

Jezus wordt niet aanbeden, Hij was een Profeet, net als Mohammed. Moslims, joden en christenen aanbidden dezelfde God, alleen noemen ze deze anders. Maar in feite volgen ze allen dezelfde God en dezelfde regels. In de Bijbel staat bijv. ook dat varkens onrein zijn, en dat bloedwraak toegestaan is.

christenen aanbidden christus. dat is wel een erg belangrijk verschil.

Maar een schuld hoeft niet ervoor te zorgen dat diegene voor altijd gehandicapt is. Iedereen verdient nieuwe kansen.

jazeker. in de hemel krijgen ze die ook.

Noem mij eens wat verschillen in basisideëen dan?

ze geloven in de 3 eenhied en niet in 1 God. ze aanbidden christus. ze denken dat christus aan het kruis gestorven is en moslims zeggen dat hij opsteeg naar allah.

Dat is persoonlijk

Dat is genoeg zin voor me. Iedere zin is wel van een of andere persoon of die nou god heet of anders

Dat is dus onterecht, je kan mensen niet op goed en slecht indelen op basis van geloof. En dat doen die fundamentalisten wèl. God zal over elk mens oordelen, dat is niet aan ons stervelingen.

moslims voelen sommige dingen aan de een wat meer dan de ander. ik geloof niet dat we slechts 5 zintuigen hebben...
sommigen horen god en spelen daarop in.

euh, veel moslima's kiezen er ook zelf voor. Dus dat is absoluut niet onderdrukking te noemen. Het idee erachter vind ik wel goed eigenlijk

Tja, niet iedereen richt haar leven goed in, in de ogen van anderen...

ieder doet wat hij goeddunkt

Dat onze wetten op democratische wijze tot stand gekomen zijn, een sharia mag volgens jou niet gewijzigd worden en kan op die manier nooit democratisch zijn.

wel in de zin van dat nieuwe besluiten door onderling beraad genomen worden maar idd geen democratie naar westers voorbeeld maar die vind ik sowieso niet echt ideaal te noemen.

Waarom kan een wet andere mensen doen geloven? Omdat ze het moeten?

dat doet de sharia niet het zal slechts de openbare orde wat islamitischer ogend maken.
geloof kent geen dwang

[Isa]

Tio schreef op 08-09-2003 @ 08:41:
Het lijkt me nogal onzin om een nieuw systeem in te gaan stellen op basis van een ongefundeerde aanname. Depressies kunnen bijvoorbeeld ook onstaan doordat mensen gedwongen worden iemand anders te zijn dan ze zijn.

Wat voor jouw een ongefundeerde aanname is is voor mij een zekerheid die ik met eigen ogen altijd overal zie.

*Tjah, evenals het in onze staat toegestaan is om moslim te zijn, is het ook toegestaan om je openlijk tegen moslims uit te spreken. Alleen, is het niet verboden om moslim te zijn. Ten tweede is het niet zo dat Nederland masaal tegen moslims is, het is alleen de groep met de grootste bek en het minste verstand.
**Jij gaat ervan uit dat het psychische ziektes zijn, maar heb je er ooit rekening mee gehouden dat sommige meisjes het gewoon leuk vinden om er mooi uit te zien. Verder lijkt het me dat het ideaalbeeld wat je hier afspiegeld niet iets is, wat alleen van de islam is, noch dat één wet ervoor zorgt dat iedereen zich zo gedraagt.
*** Dat gaat je dus waarschijnlijk niet lukken. Zowiezo is een democratische sharia een contradictio in terminis, zoals Che al aangaf.

*nee niet volgens onze grondwet die discriminatie op grond van geloof verbied.
**dat mooi uitzien hoeven ze niet overal te doen dat doen ze thuis maar. mooi is een meisje in gewone kleding zonder seksueel te worden. sharia is ook een bundeling wetten

In sommige moslimlanden valt er anders van die tolerantie tegenover Christenen en Moslims weinig te merken. Trouwens, extra belasting op basis van geloof is nou ook niet echt godsdienstvrij.
En dat het moeilijker is, dat is dan jammer. Maar om het voor jou makkelijker te maken, moet je niet de rest van Nederland de mogelijkheid ontnemen om zich op hun manier op het geloof te storten.

tolerantie tov moslims in moslimlanden weinig te merken lol.
imho is dat wel godsdienstvrij het is slechts een extra last. daar kies je zelf voor.
waarom laat nederland dan niet mij vrij in de keus niet overal
seks te hoeven zien of verleidingen?

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 08-09-2003 @ 17:13:
Wat voor jouw een ongefundeerde aanname is is voor mij een zekerheid die ik met eigen ogen altijd overal zie.

Dat vind ik nu knap van je. Door naar een meisje te kijken, dat in jouw ogen "te sexueel" is, weet je meteen dat ze een psychische stoornis heeft. Je overdrijft gruwelijk op dit punt, imho.

*nee niet volgens onze grondwet die discriminatie op grond van geloof verbied.
**dat mooi uitzien hoeven ze niet overal te doen dat doen ze thuis maar. mooi is een meisje in gewone kleding zonder seksueel te worden. sharia is ook een bundeling wetten

*Wat ik bedoelde, was dat men het op dezelfde manier over de islam mag hebben, als jij het nu over ons systeem hebt. Natuurlijk mag je niet zeggen "hij is moslim, dus hij is stom", maar wel dat de islam bijv. niet de ideale godsdienst is.
**Als ze dat wel overal willen doen, is dat hun goed recht. Een bundeling wetten dan, dat doet verder niet ter zake.
***Ga je hier nog antwoord op geven?

tolerantie tov moslims in moslimlanden weinig te merken lol.
imho is dat wel godsdienstvrij het is slechts een extra last. daar kies je zelf voor.
waarom laat nederland dan niet mij vrij in de keus niet overal
seks te hoeven zien of verleidingen?

Moslims = Joden.
Alsof je zelf voor je geloof kiest alsof het iets uit de supermarkt is. Trouwens, als je zelf voor je geloof kiest, dan zijn al die verleidingen in Nederland toch gewoon een "extra last". Zo te zien vind je zoiets compleet rechtvaardig, dus hoef je daar ook niet meer over te zeuren.
Verder hoef je niet overal seks en verleiding te zien. Verander je paradigma, schaf een nieuw wereldbeeld aan. Weet waar je wel en niet moet kijken. Ik hoef ook niet overal seks en verleiding gezien, maar heb geleerd het te vermijden, of het anders te negeren. Dat kan jij ook gewoon doen.

[Isa]

Tio schreef op 08-09-2003 @ 18:58:
Dat vind ik nu knap van je. Door naar een meisje te kijken, dat in jouw ogen "te sexueel" is, weet je meteen dat ze een psychische stoornis heeft. Je overdrijft gruwelijk op dit punt, imho.

dat bedoel ik niet, ik bedoel dat voor mij het verband tussen depressie en verminderde familiegevoelens en een overdaad aan lage seks duidelijk is. gezichtsuitdrukkingen zijn trouwens veelzeggend.

*Wat ik bedoelde, was dat men het op dezelfde manier over de islam mag hebben, als jij het nu over ons systeem hebt. Natuurlijk mag je niet zeggen "hij is moslim, dus hij is stom", maar wel dat de islam bijv. niet de ideale godsdienst is.
**Als ze dat wel overal willen doen, is dat hun goed recht. Een bundeling wetten dan, dat doet verder niet ter zake.
***Ga je hier nog antwoord op geven?

*zolang het niet schelden word oke.
**waarom is het niet mijn goed recht in een samenleving te zijn waar die troep niet overal te zien is.
***dat heb ik bij Che Guevara al gedaan

Moslims = Joden.
Alsof je zelf voor je geloof kiest alsof het iets uit de supermarkt is. Trouwens, als je zelf voor je geloof kiest, dan zijn al die verleidingen in Nederland toch gewoon een "extra last". Zo te zien vind je zoiets compleet rechtvaardig, dus hoef je daar ook niet meer over te zeuren.
Verder hoef je niet overal seks en verleiding te zien. Verander je paradigma, schaf een nieuw wereldbeeld aan. Weet waar je wel en niet moet kijken. Ik hoef ook niet overal seks en verleiding gezien, maar heb geleerd het te vermijden, of het anders te negeren. Dat kan jij ook gewoon doen.

nee wanorde brengen door zo te lopen is niet rechtvaardig.
het is gewoon ook hun mentaliteit die alles verprest het draait niet alleen om mij.

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 08-09-2003 @ 20:32:
dat bedoel ik niet, ik bedoel dat voor mij het verband tussen depressie en verminderde familiegevoelens en een overdaad aan lage seks duidelijk is. gezichtsuitdrukkingen zijn trouwens veelzeggend.

Kijk, dat dat verband er volgens jou is, hoeft niet te beteken dat het er daadwerkelijk is. Een goed familiegevoel hoeft geen voorkoming van een depressie te zijn, het kan er net zo goed één veroorzaken. Het lijkt me dat mensen ongelukkiger worden als je ze gaat onderdrukken d.m.v. wetten.

*zolang het niet schelden word oke.
**waarom is het niet mijn goed recht in een samenleving te zijn waar die troep niet overal te zien is.
***dat heb ik bij Che Guevara al gedaan

*Agree
**Je leeft al in zo'n samenleving. Je kan me niet vertellen dat je er ALTIJD en OVERAL mee geconfronteerd wordt. Ik heb daar in ieder geval geen last van, dus anders zou je altijd nog kunnen besluiten bij mij in de buurt te komen wonen.
*** Ik dacht dat je eerst had gezegd dat er zowiezo nooit aan de sharia getornd zou worden, omdat dat het woord van Allah is. Mocht het toch gedaan worden, dan gebeurt het toch door een geestelijke raad? Het lijkt me dat die dan weer niet democratisch door het volk gekozen is. Maar dat volk moet uiteindelijk wel met die wet leven.

nee wanorde brengen door zo te lopen is niet rechtvaardig.
het is gewoon ook hun mentaliteit die alles verprest het draait niet alleen om mij.

Zoiets veroorzaakt geen algehele wanorde. Alleen bij jou blijkbaar. En alweer overdrijf je met "hun mentaliteit die alles verpest". Ik heb daar nog nooit iets van gemerkt. Natuurlijk erger ik me soms wel eens aan mensen die er overdreven bijlopen, maar als ik me bedenk dat het hun recht is, en ze er verder niemand actief kwaad mee doen, dan is dat snel over. Uiteindelijk hebben mensen zelf voor zoiets gekozen, net zoals ik voor mijn levensovertuiging, en jij voor die van jou. Het is een waardeoordeel, wat je bij iedereen zou moeten respecteren, ookal komt het niet met het jouwe overeen.
En je hebt me nog niet kunnen overtuigen dat het niet alleen om jou draait, jij bent de enige die tot nu toe aangeeft er echt een probleem mee te hebben om blootgesteld te worden aan "verleidingen". Dus zoals ik al eerder zei, schuif je wereldvenstertje een stukje op, zodat het leven wat draaglijker voor je wordt.

[Isa]

Tio schreef op 08-09-2003 @ 21:00:
Kijk, dat dat verband er volgens jou is, hoeft niet te beteken dat het er daadwerkelijk is. Een goed familiegevoel hoeft geen voorkoming van een depressie te zijn, het kan er net zo goed één veroorzaken. Het lijkt me dat mensen ongelukkiger worden als je ze gaat onderdrukken d.m.v. wetten.

een familiegevoel kan echt heel moeilijk een depressie veroorzaken.
het is maar wat je onderdrukking noemt. je zal echt niet gaan huilen 'oh ik mag geen minirokje meer aan nu ga ik dood'. en de nieuwe generatie zal het gewoon vinden om bedekt te gaan en vind het geen onderdrukking.

**Je leeft al in zo'n samenleving. Je kan me niet vertellen dat je er ALTIJD en OVERAL mee geconfronteerd wordt. Ik heb daar in ieder geval geen last van, dus anders zou je altijd nog kunnen besluiten bij mij in de buurt te komen wonen.
[/b]

te vaak. in de openbare orde is elke keer een keer teveel.

*** Ik dacht dat je eerst had gezegd dat er zowiezo nooit aan de sharia getornd zou worden, omdat dat het woord van Allah is. Mocht het toch gedaan worden, dan gebeurt het toch door een geestelijke raad? Het lijkt me dat die dan weer niet democratisch door het volk gekozen is. Maar dat volk moet uiteindelijk wel met die wet leven.

het is zo dat het in onderling beraad bepraat word wat bedoeld word en het volk mag als ze vinden dat het teveel afwijkt de leider afzetten

Zoiets veroorzaakt geen algehele wanorde. Alleen bij jou blijkbaar.

ik merk het anders nu al.

En alweer overdrijf je met "hun mentaliteit die alles verpest". Ik heb daar nog nooit iets van gemerkt. Natuurlijk erger ik me soms wel eens aan mensen die er overdreven bijlopen, maar als ik me bedenk dat het hun recht is, en ze er verder niemand actief kwaad mee doen, dan is dat snel over. Uiteindelijk hebben mensen zelf voor zoiets gekozen, net zoals ik voor mijn levensovertuiging, en jij voor die van jou.

ze doen imho als indirect kwaad in de geesten. alle beetjes verval helpen om de samenleving naar de klote te helpen.

Het is een waardeoordeel, wat je bij iedereen zou moeten respecteren, ookal komt het niet met het jouwe overeen.
En je hebt me nog niet kunnen overtuigen dat het niet alleen om jou draait, jij bent de enige die tot nu toe aangeeft er echt een probleem mee te hebben om blootgesteld te worden aan "verleidingen". Dus zoals ik al eerder zei, schuif je wereldvenstertje een stukje op, zodat het leven wat draaglijker voor je wordt.

ik blijf zeggen het gaat om de samenleving niet om mij alleen.