bijstandsmoeders met kids jonger dan 5 moeten ook gaan werken!!!

[Friedman]

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 21:41:
Jammer genoeg is al bepaald dat je je niet aan belastingplicht kan onttrekken door te wijzen op een bepaalde levensovertuiging of opvattingen (zie bijv. het vergelijkbare AOW-arrest, het eveens vergelijkbare arrest antroposofische huisarts, en het arrest Quaker).

Wat dat laatste betreft, als de overheid altijd goed zou doen zouden die goede doelen niet nodig zijn. Daarnaast, ik zou aan dit kabinet nog geen Euro willen geven omdat haar opvattingen niet overheen komen met de mijne. Bij een goed doel weet men zeker dat het gebruikt wordt op een manier die hem/haar aanstaat.

Daarom stal ik ook mijn geld in het buitenland, weg van die asociale dieven hier.

Net of je het wel gedaan zou hebben onder Paars of Den Uyl.....en die laatste zin klopt precies, waarom mag iedereen dan niet zijn geld uitgeven aan wat hij goed vindt? Of stuit dat tegen je socialistische borst?

[Isa]

Friedman schreef op 04-09-2003 @ 21:33:
Dat ben ik ook met je eens, maar als ik geld van jou afpak en dat aan zeg een verslaafde geef, zeg jij dan ineens "Prima, hier nog meer"?

Mensen dwingen iets te doen, zeker in het geval van de overheid, is een aantasting van hun zelfbeschikkingsrecht. Ik ben dus van mening dat aantasting van dit recht erger is dan iemand te laten doodgaan van de honger. Maar het staat mij verder vrij met mijn inkomen mensen vrijwillig te helpen als ze het tijdelijk moeilijk hebben. De overheid houdt liever mensen lang aan het infuus, anders moeten ze ambtenaren ontslaan enzo, plus dat rijke mensen toch allemaal VVD stemmen.

liever jouw geld beheren dan iemand in nood eten geven?????


ik ben het verder met je eens dat deze staat allesbehalve goed met ons geld omgaat.

Daarom stal ik ook mijn geld in het buitenland, weg van die asociale dieven hier.

Ik denk dat niemand op die paar centen van jou zit te wachten, en mocht het meer zijn dan verdenk ik je verduistering en bedrog.

Profiteur

Friedman schreef op 04-09-2003 @ 21:49:
Daarom stal ik ook mijn geld in het buitenland, weg van die asociale dieven hier.

Net of je het wel gedaan zou hebben onder Paars of Den Uyl.....en die laatste zin klopt precies, waarom mag iedereen dan niet zijn geld uitgeven aan wat hij goed vindt? Of stuit dat tegen je socialistische borst?

Zonder belasting zou de overheid niet alles kunnen doen wat zij moet doen, want ik neem aan dat jij ook profiteert van de wegen die aangelegd worden, van het onderwijs dat mogelijk is, van de gezondheidszorg, van het justitiële apparaat etc. etc. De overheid besteedt niet altijd haar geld aan zaken waar jij het mee eens bent, maar de baten zijn nog altijd groter dan de lasten. Bovendien is het ronduit a-sociaal te noemen je niet te bekommeren om mensen die het slechter hebben getroffen en van de sociale zekerheid afhankelijk zijn. Slechts een deel van jouw belastinggeld gaat daaraan op, geld dat jij kan missen, maar dat je niet zo snel uit je zelf zou weggeven. Simpelweg omdat je daarvoor niet sociaal genoeg bent. Het is dan wellicht triest te constateren dat meer mensen zo denken, en daar zijn wel oorzaken voor aan te wijzen. Namelijk de oure hebzucht en de ikke-ikke-mentaliteit waar mensen in deze samenleving mee opgevoed worden. Vergelijk dat eens met de niet-westerse samenlevingen, die mensen weten nog wat delen is. Maar hoe rijker men wordt, hoe minder men zich daarom bekommert.

Mooi gezegt

[Dinalfos]

Oehg, wat zijn jullie sociaal zeg. Hartverwarmend gewoon.

Dinalfos schreef op 04-09-2003 @ 22:14:
Oehg, wat zijn jullie sociaal zeg. Hartverwarmend gewoon.

What's the matter, people?
Solidarity

Everybody wants the same thing, don't they?
Everybody wants a happy end
They want to see the game on Saturday
They want to be somebody's friend

Everybody wants to work for a living
Everybody wants their children warm
Everybody wants to be forgiven
They want a shelter from the storm

Look at me, I ain't your enemy
We walk on common ground
We don't need to fight each other
What we need, what we need

Solidarity
Solidarity
Solidarity
Solidarity

Nobody likes to ask for money
Nobody likes to play the clown
Nobody likes to wait in a long line
Nobody likes to be pushed around
Everybody wants their family protected
They want to express themselves
Everybody wants to live forever

Look at me I ain't your enemy
Don't believe everything you hear
This is no time to fight each other
What we need, what we need

Solidarity
Solidarity
Solidarity
Solidarity
Solidarity
Solidarity

Tekst van het nummer Solidarity van Black Uhuru. Reggae

[Friedman]

Gauloises schreef op 04-09-2003 @ 21:58:
Ik denk dat niemand op die paar centen van jou zit te wachten, en mocht het meer zijn dan verdenk ik je verduistering en bedrog.

Profiteur

Dief

[Friedman]

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 22:05:
Zonder belasting zou de overheid niet alles kunnen doen wat zij moet doen, want ik neem aan dat jij ook profiteert van de wegen die aangelegd worden, van het onderwijs dat mogelijk is, van de gezondheidszorg, van het justitiële apparaat etc. etc. De overheid besteedt niet altijd haar geld aan zaken waar jij het mee eens bent, maar de baten zijn nog altijd groter dan de lasten. Bovendien is het ronduit a-sociaal te noemen je niet te bekommeren om mensen die het slechter hebben getroffen en van de sociale zekerheid afhankelijk zijn. Slechts een deel van jouw belastinggeld gaat daaraan op, geld dat jij kan missen, maar dat je niet zo snel uit je zelf zou weggeven. Simpelweg omdat je daarvoor niet sociaal genoeg bent. Het is dan wellicht triest te constateren dat meer mensen zo denken, en daar zijn wel oorzaken voor aan te wijzen. Namelijk de oure hebzucht en de ikke-ikke-mentaliteit waar mensen in deze samenleving mee opgevoed worden. Vergelijk dat eens met de niet-westerse samenlevingen, die mensen weten nog wat delen is. Maar hoe rijker men wordt, hoe minder men zich daarom bekommert.

Waarop baseer je dat ik niets om anderen geef? Dit is alle holle socialistische retoriek, je moet beter lezen want je leest alleen maar wat je wil lezen.

Waarom denk je dat al die zaken er niet zouden zijn indien er geen overheid zou zijn? En omdat jij iets asociaal vindt volgt daar nog niet logischerwijs uit dat er een allesoverheersende overheid moet zijn die dit allemaal regelt.

Dief

Jij besteeld de staat, ik niet

Waarop baseer je dat ik niets om anderen geef? Dit is alle holle socialistische retoriek, je moet beter lezen want je leest alleen maar wat je wil lezen.

Waarom denk je dat al die zaken er niet zouden zijn indien er geen overheid zou zijn? En omdat jij iets asociaal vindt volgt daar nog niet logischerwijs uit dat er een allesoverheersende overheid moet zijn die dit allemaal regelt.

Hmm, ik vind ook dat uit jou tekst blijkt dat je het niet goed vind dat er zaken voor mensen geregeld worden die zelf niet geheel in hun levensvoorzieningen kunnen voorzien. Daaruit blijtk dat je het afkeurt dat er op een redelijk goede manier word geprobeert anderen te helpen.

Over dat 2e gedeelte. Als er geen overheid was hadden we anarchie. En het is zeer onrealistisch te denken dat dat ideaal kan worden verwezenlijkt. Zonder overheid komt er niets terecht van naastenliefde, mensen hebben een beetje dwang nodig voordat ze aardig zijn en gul.

[Tulpje6]

Ben tegen Kinderopvang wordt volgens mij alleen maar duurder (kunnen ze nooit betalen volgens mij) en er zijn volgens mij ook wachtlijsten soms. Dus moeten ze maar net mensen zien te vinden die op willen passen...en dat kost meestal ook weer geld...en wordt niet vergoed ofzo.
Ik vind dat kinderen onder de 4/5 jaar recht hebben op opvoeding, op een ouder in de buurt. Ik vind dat moeders hier het recht moeten hebben om in ieder geval gedurende deze kindertijd voor hun kroost te kunnen zorgen.

Friedman schreef op 04-09-2003 @ 23:14:
Waarop baseer je dat ik niets om anderen geef? Dit is alle holle socialistische retoriek, je moet beter lezen want je leest alleen maar wat je wil lezen.

Waarom denk je dat al die zaken er niet zouden zijn indien er geen overheid zou zijn? En omdat jij iets asociaal vindt volgt daar nog niet logischerwijs uit dat er een allesoverheersende overheid moet zijn die dit allemaal regelt.

Je pikt net een gedeelte eruit waarin ik met ''je'' men bedoelde, het was geen aanval op jou, maar op mensen die geen belastinggeld willen betalen uit eigenbelang. Dàt onderbouwt juist mijn stelling dat het maar goed is dat men belasting daarvoor betaalt, omdat er anders geen hond iets zou geven om de minder bedeelden in de maatschappij. Bovendien, jij profiteert toch ook van je pensioenpremies en het geld dat de overheid besteedt aan onderwijs, gezondheidszorg etc. etc.? Of ben jij nooit ziek en ben je auto-didact?

Die zaken zouden er niet zijn zonder overheid, omdat de overheid als coördinerend orgaan optreedt in het geheel. Zonder overheid zouden de inkomsten bovendien niet op democratische wijze besteed kunnen worden. Immers, de meerderheid bepaalt hoe het geld blijkbaar besteed dient te worden.

Ik vind dat kinderen onder de 4/5 jaar recht hebben op opvoeding, op een ouder in de buurt. Ik vind dat moeders hier het recht moeten hebben om in ieder geval gedurende deze kindertijd voor hun kroost te kunnen zorgen.

Helemaal mee eens, die kroost moet eten, en de moeder moet het geld voor het eten verdienen

[Friedman]

Jij besteeld de staat, ik niet

Ik hou wat rechtmatig van mij is.

Daaruit blijtk dat je het afkeurt dat er op een redelijk goede manier word geprobeert anderen te helpen.

Nee, keur het niet af als het op vrijwillige basis gebeurd ipv dwang.

Zonder overheid komt er niets terecht van naastenliefde, mensen hebben een beetje dwang nodig voordat ze aardig zijn en gul.

Werkelijk? Ik zou toch iets beter opletten bij geschiedenis. Liefdadigheid werd in het verleden ook volledig privaat geregeld.

Die zaken zouden er niet zijn zonder overheid, omdat de overheid als coördinerend orgaan optreedt in het geheel. Zonder overheid zouden de inkomsten bovendien niet op democratische wijze besteed kunnen worden. Immers, de meerderheid bepaalt hoe het geld blijkbaar besteed dient te worden.

Wederom, van alles wat nu door de overheid gedaan wordt zijn voorbeelden te vinden in het verleden waar het door particulieren geinitieerd werd.

En zoals je als zegt, democratie = twee wolven en een schaap die beslissen wat er gegeten gaat worden.

Werkelijk? Ik zou toch iets beter opletten bij geschiedenis. Liefdadigheid werd in het verleden ook volledig privaat geregeld.

Mag ik je erop wijzen dat dat niet zo goed werkte

Friedman schreef op 06-09-2003 @ 11:55:
Wederom, van alles wat nu door de overheid gedaan wordt zijn voorbeelden te vinden in het verleden waar het door particulieren geinitieerd werd.

En zoals je als zegt, democratie = twee wolven en een schaap die beslissen wat er gegeten gaat worden.

Maar wat heeft het feit dat de overheid ook meer zou kunnen privatiseren te maken met bijstandsmoeders? Overigens, de controle op dergelijke particuliere instellingen moet nog ergens vandaan komen wil het geen rotzooitje worden. De overheid zorgt daar als democratisch en over het algemeen onafhankelijk orgaan voor. Mag ik uit de laatste opmerking constateren dat je tevens aan het democratische stelsel tornt? Geef eens alternatieven?

[Friedman]

Gauloises schreef op 06-09-2003 @ 13:38:
Mag ik je erop wijzen dat dat niet zo goed werkte

Hoezo niet? Kerken hebben altijd prima werk verricht.

Maar wat heeft het feit dat de overheid ook meer zou kunnen privatiseren te maken met bijstandsmoeders? Overigens, de controle op dergelijke particuliere instellingen moet nog ergens vandaan komen wil het geen rotzooitje worden. De overheid zorgt daar als democratisch en over het algemeen onafhankelijk orgaan voor. Mag ik uit de laatste opmerking constateren dat je tevens aan het democratische stelsel tornt? Geef eens alternatieven?

Afdwaling van de discussie maar bijstandsmoeders vormen deel van een groter probleem.

Controle kan gewoon van de markt komen, dat werkt veel beter. Fosterparentsplan verloor veel leden toen uitkwam dat ze hun geld aan dure interimmanagers uitgaven ipv zielige kindertjes.

Is de overheid onafhankelijk dan? Iedereen probeert zich via de overheid te verrijken ten koste van anderen, zie alle lobbyclubs.

Democratie is natuurlijk de minst slechte staatsvorm. Maar als je principieel bent en vrijheid verkiest boven dwang zijn er 2 opties, nl een minimale overheid die verantwoordelijk is voor politie en justitie of de anarchistische variant. Al kies ik uit praktisch oogpunt voor de 1e.

[Tio]

@ Friedman:

Ik denk dat je de particuliere capaciteit voor liefdadigheid iets te groot inschat. Natuurlijk hebben we allemaal organisaties die zich inzetten voor de 3e wereld, maar dat is een ander soort liefdadigheid dan een heel systeem om werklozen, arbeidsongeschikten etc. op te vangen.
Trouwens, kerken handelden ook nog wel eens uit het principe "eerst bekeren, en dan krijg je eten". Of we daar tegenwoordig nog op zitten te wachten is een tweede.
De overheid is eigenlijk het enige orgaan wat echt op landelijk niveau de sociale zekerheid een beetje goed kan regelen. Al was het maar omdat de overheid als enige instantie wetten kan uitvaardigen, om het systeem in goede banen te leiden. Verder heeft een overheid gewoon veel meer overzicht en wordt ze beter gecontroleerd. Een sociaal systeem met marktwerking lijkt me namelijk een illusie. Voor goede coördinatie zou je toch één instantie nodig hebben, en het lijkt me niet gewenst dat één particuliere instantie het allemaal zou regelen. Zowiezo zouden de donaties lang niet genoeg zijn om er ook maar iets landendekkends mee uit te voeren.

En verder betaal je de belasting natuurlijk niet alleen voor anderen. Ik neem aan dat je ook gebruik maakt van scholing, zorgvoorzieningen, wegen. Verder staat je huis waarschijnlijk droog omdat er door een overheid ooit dijken zijn besteld etc.

[Friedman]

Tio schreef op 06-09-2003 @ 18:08:
@ Friedman:

En verder betaal je de belasting natuurlijk niet alleen voor anderen. Ik neem aan dat je ook gebruik maakt van scholing, zorgvoorzieningen, wegen. Verder staat je huis waarschijnlijk droog omdat er door een overheid ooit dijken zijn besteld etc.

Ach dit is zo bs, het belangrijkste voor de mensen is voedsel, toch hebben we geen staatsbakkerijen. Daarvan weten we dat het niet werkt. Maar waarom zorg, bijstand etc dan ineens door een overheid verzorgt moet worden heeft nog niemand duidelijk kunnen maken.

Particuliere instanties hebben er geen baat bij iemand lang te verzorgen, wel om iemand weer het goede pad op te helpen. Overheden niet, anders verliezen al die ambtenaren hun baan en partijen hun kiezers (Ik zou als ik in de bijstand zit ook niet snel op de VVD stemmen). En waarom landelijk? Als je echt zo tegen individualisering bent zou je daar juist niet voor moeten zijn.

Dat laatste klinkt leuk, maar ik heb nooit voor die situatie gekozen. Aangezien er ook geen enkel land is dat het recht op secessie eerbiedigt kan ik weinig kanten op dan te verhuizen.

Maar waarom zorg, bijstand etc dan ineens door een overheid verzorgt moet worden heeft nog niemand duidelijk kunnen maken.

Ik raad je aan om je leesbril te pakken en het topic nog eens door te spitten

[Friedman]

Gauloises schreef op 07-09-2003 @ 02:57:
Ik raad je aan om je leesbril te pakken en het topic nog eens door te spitten

Vrees van niet. Waaruit maak jij op dat iets publiek danwel privaat is?

Emotionele argumenten kun je weinig mee. Omdat ik vind dat bijstandsmoeders gewoon dienen te gaan werken, ben ik een asociale hork, daarmee direct de discussie afkappend.

[NN]

Friedman schreef op 06-09-2003 @ 17:54:
Hoezo niet? Kerken hebben altijd prima werk verricht.

Ach kom op, moeten die mensen gaan bedelen bij kerken om zo in leven te kunnen blijven? Mogen bijstandsmoeders misschien ook een menswaardig bestaan?

Emotionele argumenten kun je weinig mee. Omdat ik vind dat bijstandsmoeders gewoon dienen te gaan werken, ben ik een asociale hork, daarmee direct de discussie afkappend.

Ik vind ook dat ze moeten gaan werken, andere mensen moeten ook werken om hun gezin te onderhouden
Maar ik vind wel dat er zaken als de bijstand voor mensen die momenteel geen werk hebben en de gezondheidszorg via overheids wege geregeld moeten worden. En ik vind het asociaal om te zeggen dat die mensen hun eigen boontjes maar moeten doppen en maar moeten gaan bedeln op goed geluk. De overheid kan ervoor zoregn dat het weer goed komt met deze mensen en dat deze mensen niet in absolute moeten verkeren en moeten rekenen op mogelijke liefdadigheid die niet aan iedereen kan worden geboden en ook zeer slecht geregeld is als de overheid het niet doet.

[Sithan]

Friedman schreef op 06-09-2003 @ 21:40:
Ach dit is zo bs, het belangrijkste voor de mensen is voedsel, toch hebben we geen staatsbakkerijen. Daarvan weten we dat het niet werkt. Maar waarom zorg, bijstand etc dan ineens door een overheid verzorgt moet worden heeft nog niemand duidelijk kunnen maken.

Waar heb je de afgelopen 100-en jaren mogen doorbrengen dat je niet weet dat de geschiedenis dat allang heeft duidelijk gemaakt...

Zorg is iets wat mensen nodig hebben die dat zelf niet kunnen doen, aangezien ze daar de juiste kennis niet voor hebben...in tegenstelling tot het bakken van een brood...en commerciele zorg zal niet meer om kwaliteit maar om snelheid gaan om zoveel mogelijk geld in het laatje te brengen...
En dat geldt dus ook voor de rest van je etc. argumenten...

Friedman schreef op 06-09-2003 @ 17:54:

Afdwaling van de discussie maar bijstandsmoeders vormen deel van een groter probleem.

Controle kan gewoon van de markt komen, dat werkt veel beter. Fosterparentsplan verloor veel leden toen uitkwam dat ze hun geld aan dure interimmanagers uitgaven ipv zielige kindertjes.

Is de overheid onafhankelijk dan? Iedereen probeert zich via de overheid te verrijken ten koste van anderen, zie alle lobbyclubs.

Nee, de overheid is er juist om als democratische instantie haar bevolking te onderhouden, zonder daarbij een bepaald winstoogmerk te hebben. De vrije markt gaat altijd uit van winst maken en is daarnaast weinig democratisch te noemen. De vrije markt is eenvoudigweg te wisselvallig en kan onvoldoende gecontroleerd worden om daar belanghebbende sectoren als gezondheidszorg, onderwijs etc. aan over te dragen.

Democratie is natuurlijk de minst slechte staatsvorm. Maar als je principieel bent en vrijheid verkiest boven dwang zijn er 2 opties, nl een minimale overheid die verantwoordelijk is voor politie en justitie of de anarchistische variant. Al kies ik uit praktisch oogpunt voor de 1e.

Maar politie en justitie moeten ergens van betaald worden in dat geval.