Bezuinigingen

[Blitzkrieg Bop]

Ik hoop dat er (met mij) met prinsjesdag een grote schare mensen met eieren langs de route staan. Het getuigd van grote arrogantie en politieke a-correctheid om op een dag dat er zulke grote bezuinigingen aangekondigd gaan worden in een gouden koets te gaan lopen pronken

Blitzkrieg Bop schreef op 16-09-2003 @ 00:53:
Ik hoop dat er (met mij) met prinsjesdag een grote schare mensen met eieren langs de route staan. Het getuigd van grote arrogantie en politieke a-correctheid om op een dag dat er zulke grote bezuinigingen aangekondigd gaan worden in een gouden koets te gaan lopen pronken

En de koningin leest al die bezuinigingen voor...

[Tulpje6]

Ik mag hopen dat Balkenellende en zijn kabinet gelijk krijgen en dat de bezuinigingen die we nu (gaan) ondergaan de komende jaren, uiteindelijk tot iets beters leiden voor ons allemaal, want ik kan er verder toch niks aan doen. Ben alleen maar een speelbal in de handen van de politiek....ze dringen nu ook ons prive-leven binnen en dat heb ik dan maar de accepteren...zij hebben nu eenmaal de macht...ik hoop dat het inderdaad niet alleen pure uitbuiting is maar ons ook uiteindelijk ten goede komt.

De pil daar baal ik zelf wel van, alhoewel ik niet weet hoe dat zit als je particulier verzekerd bent (ik moet nu +- 6,70 eigen bijdrage betalen in de apotheek en verder weet ik het niet). Ook het spiraaltje en vruchtbaarheidsbehandelingen worden niet meer vergoed (vrouwen kiezen ervoor later zwanger te willen worden, dan moeten ze zelf de vruchtbaarheidsrisico's maar dragen aldus die minister vanochtend in de krant).
Hmmm, ik denk dat het gewoon een slinks middeltje is om de vergrijzing tegen te gaan

Het is toch aan de ene kant te gek dat we in een welvarend land als NL niet meer zelf mogen bepalen wanneer we een kind willen (omdat we werken). Nu gaan we dadelijk dus terug naar vele tienerzwangerschappen, vele abortussen, vele tienermoeders, meer jongere moeders, meer stellen zonder kinderen die wel kinderen zouden willen, meer vrouwen die maar thuisblijven om voor het kroost te zorgen, minder seksueel verkeer van jongeren omdat ze banger worden voor de risico's van een zwangerschap nu ze de pil niet meer willen slikken vanwege de kosten. Minder vergrijzing omdat nu ook de autochtone bevolking meer kinderen gaat krijgen.

Beetje overdrijven mag best Maar het zouden mogelijke gevolgen kunnen zijn....

Defensie bezuiningen: En wat de landbouw betreft vind ik het ook wel ok wat ik zo even in de krant lees, alleen wel weer klote dat de boeren die het toch al zo slecht hebben weer even de dupe worden de eerste jaren, dat ze zich niet gesteund kunnen zien door de overheid....maarja ik denk dat het boeren zoals het nu bestaat toch niet lang meer kan voortbestaan...we hebben nu daar toch al waarschuwingen genoeg van gehad (vogelpest, BSE, varkenspest, MKZ, protesten van mensen tegen legbatterijen etc.)

nare man schreef op 04-09-2003 @ 15:58:
Volgens mijn eigen opvattingen is het beleid ook niet te rechtvaardigen. Het is wel zo dat enonomisch nut en rechtvaardigheid en billijkheid compleet los van elkaar staan. Het is gewoon beter om mensen die zich toch al aan de onderkant van de samenleving, kopje onder te drukken en dood te bezuinigen, zodat je de rijken kunt redden. Mensen die toch al arm waren, zullen echt niet meer gaan consumeren omdat ze gespaard worden en geen zware lasten hoeven dragen. Die zullen altijd op het randje blijven leven. Bezuinigen op de rijken, en de sterkste schouders de zwaarste lasten laten dragen, is beter omdat die mensen tenminste bijdragen aan de economische groei en consumptie.

Maar goed, dat is heel koud en economisch bekeken. Vrijwel iedereen zal het er mee eens zijn dat je mensen niet zomaar in de goot kunt laten rotten zoals in Amerika gebeurt, waar geen sociaal vangnet is en mensen zomaar zeventig uur per week werken en nóg onder het bestaansminimum zitten.

Over je eerste gedeelte ben ik het niet eens, maar een sociaalvangnet is altijd nodig.

Ik heb echter geen zin om hier een heel verhaal te gaan typen hoe het economisch moet gaan en waarom, grootendeels ben ik het eens met het kabinet.

Ik ga maar weer verder met mijn studie economie

Doe dat! Ik ga verder met mijn studie ondernemingsrecht

nare man schreef op 17-09-2003 @ 12:34:
Doe dat! Ik ga verder met mijn studie ondernemingsrecht

hehe, dat heb ik ook

[PGWR]

Ik denk dat de bezuinigingen nodig zijn om de economie structureel te verbeteren, en om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden.

Ik vind terecht dat het kabinet een tijdje geleden heeft beloofd om de vervolguitkering van de WW af te schaffen. Het is het kabinet opgevallen dat werklozen opeens een baan vonden, nadat hun ook hun vervolguitkering op het punt stond te verlopen. Zulke mensen leven dus op de schouders van de werkenden. Hieraan moest gewoon een einde worden gemaakt.

Ik vind logisch dat mensen die nog (beperkt) kunnen werken, ook aan het werk worden gezet. Voortaan zal de WAO alleen nog maar gelden voor mensen die ook daadwerkelijk arbeidsongeschikt zijn. Terecht. Mensen die (deels) kunnen werken moeten dat ook doen. Ik vind het een moraal plicht om, als je daartoe in staat bent, zo weinig mogelijk te leven op de schouders van de gemeenschap.

PGWR schreef op 17-09-2003 @ 19:45:
Ik denk dat de bezuinigingen nodig zijn om de economie structureel te verbeteren, en om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden.

Ik vind terecht dat het kabinet een tijdje geleden heeft beloofd om de vervolguitkering van de WW af te schaffen. Het is het kabinet opgevallen dat werklozen opeens een baan vonden, nadat hun ook hun vervolguitkering op het punt stond te verlopen. Zulke mensen leven dus op de schouders van de werkenden. Hieraan moest gewoon een einde worden gemaakt.

Ik vind logisch dat mensen die nog (beperkt) kunnen werken, ook aan het werk worden gezet. Voortaan zal de WAO alleen nog maar gelden voor mensen die ook daadwerkelijk arbeidsongeschikt zijn. Terecht. Mensen die (deels) kunnen werken moeten dat ook doen. Ik vind het een moraal plicht om, als je daartoe in staat bent, zo weinig mogelijk te leven op de schouders van de gemeenschap.

Ik wilde juist een heel verhaal gaan tikken wat ik hiervan vond, totdat ik jouw reactie zag.


keurig

PGWR schreef op 17-09-2003 @ 19:45:
Ik vind het een moraal plicht om, als je daartoe in staat bent, zo weinig mogelijk te leven op de schouders van de gemeenschap.

Afgezien van het feit dat het een morele plicht is, is denk ik iedereen het wel met je eens wat dit betreft. Echter, een hervorming van de sociale zekerheid kan anders en beter (om de FNV-leus eens aan te halen).

PGWR schreef op 17-09-2003 @ 19:45:
Ik denk dat de bezuinigingen nodig zijn om de economie structureel te verbeteren, en om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden.

Ik denk dat ze nodeloos zwaar zijn en meer schade toebrengen aan de economie dan zou hoeven. In tijden van laagconjunctuur is het verstandig een anticyclisch beleid te voeren. Frankrijk en Duitsland hebben dat begrepen en laten het begrotingstekort oplopen. Wij proberen het braafste jongetje van de klas te zijn door ontzettend veel te bezuinigen terwijl die bezuinigingen gebaseerd zijn op een op dit moment niet goed toepasbare basis, namelijk het Verdrag van Maastricht. Dat verdrag is ontworpen in een tijd van economische voorspoed, maar in deze tijd knelt het als een keurslijf.

Ik denk verder dat men helemaal niet bezuinigt om de verzorgingstaat betaalbaar te houden. Men wil de verzorgingsstaat gewoon weg hebben. Dat is een ideetje van Gerrit Zalm, een echte neoconservatieve liberaal, wiens droom het natuurlijk is de overheid te verkleinen. Een terugtredende overheid is een oude droom van de VVD en hij heeft nu de kans dat waar te maken.

Over je stukje over werk kan ik kort zijn. Mensen die gedeeltelijk arbeidsongeschikt (of arbeidsgeschikt, hoe je het wilt noemen) zijn, kunnen inderdaad passende arbeid verrichten. Maar dan moet die arbeid wel beschikbaar zijn. Ik erger me nogal aan de manier waarop het kabinet doet alsof het makkelijk is om aan het werk te gaan. Het probleem is nou juist dat er minder banen zijn en dat de productiecapaciteit van Nederland afneemt. Dat moet eerst aangepakt worden, dan pas kunnen we gaan kijken naar het aan het werk zetten van werklozen of arbeidsongeschikten.

[PGWR]

nare man schreef op 17-09-2003 @ 20:38:
Ik denk dat ze nodeloos zwaar zijn en meer schade toebrengen aan de economie dan zou hoeven. In tijden van laagconjunctuur is het verstandig een anticyclisch beleid te voeren. Frankrijk en Duitsland hebben dat begrepen en laten het begrotingstekort oplopen. Wij proberen het braafste jongetje van de klas te zijn door ontzettend veel te bezuinigen terwijl die bezuinigingen gebaseerd zijn op een op dit moment niet goed toepasbare basis, namelijk het Verdrag van Maastricht. Dat verdrag is ontworpen in een tijd van economische voorspoed, maar in deze tijd knelt het als een keurslijf.

Volgens de theorie van Keynes zou de overheid ten tijde van hoogconjunctuur moeten bezuinigen, en in tijde van laagconjunctuur moeten inversteren in de economie. Ten tijde van Paars, toen het nog goed ging, heeft de overheid niet bezuinigd. Integendeel, de overheiduitgaves liepen de spuigaten uit. Paars gooide de waarschuwingen van DNB-president Wellink de lucht in.

Paars niet heeft bezuinigd, daarom moet het huidige kabinet dat doen. Natuurlijk, puur volgens de theorie van Keynes is dit niet logisch. Maar wij hebben haast, veel haast. We moeten ervoor zorgen dat de pensioenen betaalbaar blijven, en we moeten de sociale zekerheid in stant houden.

Daarnaast, je moet de kabinetten-Lubbers I en II niet vergeten. Ook deze kabinetten gingen met de botte bijl door de sociale zekerheden. Het heeft er uiteindelijk in geresulteerd dat we tijdens Paars economische bloei hadden.

Wat ik overigens verwonderlijk vind, is dat de politieke partijen die nu zeggen dat het kabinet meer moet inversteren in de economie, juist ten tijde van Paars voor meer inversteringen pleitten, dus tegen bezuinigingen.

Over je stukje over werk kan ik kort zijn. Mensen die gedeeltelijk arbeidsongeschikt (of arbeidsgeschikt, hoe je het wilt noemen) zijn, kunnen inderdaad passende arbeid verrichten. Maar dan moet die arbeid wel beschikbaar zijn. Ik erger me nogal aan de manier waarop het kabinet doet alsof het makkelijk is om aan het werk te gaan. Het probleem is nou juist dat er minder banen zijn en dat de productiecapaciteit van Nederland afneemt. Dat moet eerst aangepakt worden, dan pas kunnen we gaan kijken naar het aan het werk zetten van werklozen of arbeidsongeschikten.

Als het goed is, zal richting het einde van het zittingtermijn van dit kabinet de economie weer aantrekken. Ikzelf denk dat de economie volgend jaar als zal aantrekken. Samen met de komende loonmatigingen zal de werkgelegenheid langzaamaan weer gaan toenemen.

[Friedman]

PGWR schreef op 17-09-2003 @ 20:54:
Wat ik overigens verwonderlijk vind, is dat de politieke partijen die nu zeggen dat het kabinet meer moet inversteren in de economie, juist ten tijde van Paars voor meer inversteringen pleitten, dus tegen bezuinigingen.

Zo verwonderlijk is dat niet. Elke partij die gaat bezuinigen in tijden van hoogcunjunctuur zal de verkiezingen verliezen. Ik hoop dat ik hiermee niet je geloof in een oprechte overheid vergooi.

En vooral links is daar goed in. Melkert wilde ook investeren en in PvdA jargon betekent dit structurele uitgaven doen, voornamelijk hogere lonen voor ambtenaren en anderen die van overheidsgeld afhankelijk zijn. Probleempje is dat die uitgaven blijven bestaan bij een teruggang en dan zit je met de gebakken peren. (en ja, dit is zeer zeker ook Zalm aan te rekenen).

[Joostje]

PGWR schreef op 17-09-2003 @ 20:54:
Volgens de theorie van Keynes zou de overheid ten tijde van hoogconjunctuur moeten bezuinigen, en in tijde van laagconjunctuur moeten inversteren in de economie. Ten tijde van Paars, toen het nog goed ging, heeft de overheid niet bezuinigd. Integendeel, de overheiduitgaves liepen de spuigaten uit. Paars gooide de waarschuwingen van DNB-president Wellink de lucht in.

eens

Paars niet heeft bezuinigd, daarom moet het huidige kabinet dat doen. Natuurlijk, puur volgens de theorie van Keynes is dit niet logisch. Maar wij hebben haast, veel haast. We moeten ervoor zorgen dat de pensioenen betaalbaar blijven, en we moeten de sociale zekerheid in stant houden.


Waarom niet kijken naar andere mogelijkheden om pensioenen betaalbaar te houden, zoals mensen (bij weinig werkeloosheid) laten doorwerken tot hun 65?

Daarnaast, je moet de kabinetten-Lubbers I en II niet vergeten. Ook deze kabinetten gingen met de botte bijl door de sociale zekerheden. Het heeft er uiteindelijk in geresulteerd dat we tijdens Paars economische bloei hadden.

De economische bloei onder paars zou ik eerder gedeeltelijk verklaren door de mondiale opbloei en door de nadruk van het kabinet op het creeren van banen.

Wat ik overigens verwonderlijk vind, is dat de politieke partijen die nu zeggen dat het kabinet meer moet inversteren in de economie, juist ten tijde van Paars voor meer inversteringen pleitten, dus tegen bezuinigingen.

partijen die nu voor bezuinigingen zijn, waren toen ook voor extra uitgaven

Als het goed is, zal richting het einde van het zittingtermijn van dit kabinet de economie weer aantrekken. Ikzelf denk dat de economie volgend jaar als zal aantrekken. Samen met de komende loonmatigingen zal de werkgelegenheid langzaamaan weer gaan toenemen.

ehm, dus?