07-10-2003, 16:09
|
||
|
Citaat:
Bewijzen voor evolutie worden, dacht ik, ook in grote mate indirect geleverd. Daarmee bedoel ik te zeggen, dat we iets ontdekken, zonder dat we het actief zochten om de evolutietheorie te bewijzen, maar dat het er achteraf toch mooi inpast. Op deze manier is het onderzoek naar evolutie ietwat objectiever dan dat naar schepping.
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
07-10-2003, 19:58
|
|
Verwijderd
|
met een kort en krachtig antwoord: ja
|
|
07-10-2003, 20:44
|
||
|
Citaat:
|
|
|
07-10-2003, 20:44
|
||
|
|
Citaat:
 zo'n kort antwoord is niet genoeg hoor
|
|
|
08-10-2003, 06:45
|
|
|
|
Ik neem aan de Christelijke, dat is namelijk de eerste associatie bij het woord God. Over het algemeen genomen in ieder geval.
Dat evolutionisten steeds subjectiever worden, daar ben ik het best mee eens. Maar je moet het verschil zien tussen mensen die de evolutietheorie aanhangen en haar proberen te bewijzen, en het bewijs zelf. Dat is voor een groot deel wetenschappelijk onderzoek dat niet speciaal voor dat doel ontworpen is. Kijk bijvoorbeeld naar dateringsmethoden. Die vinden we niet uit, omdat we zo graag de evolutietheorie willen bewijzen, of omdat we de schepping omver willen gooien. Die vinden we uit, om steeds beter te kunnen bepalen hoe oud iets is. Maarjah, dit ontaardt geloof ik een beetje in een off-topic discussie. Waar hangt x2_shade eigenlijk uit?
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
|
08-10-2003, 09:01
|
|
|
hier
 Ik heb et nogal druk maar ik reageer vandaag wel weer ff denk
__________________
__________________________________________________________________
|
|
08-10-2003, 09:05
|
|
|
|
Je hebt zelf gezegt die datering te geloven terwijl dus al bewezen is dat ie niet klopt. is niet bewezen *zucht*
Nee? Hoe verklaar jij dan dat wetenschappers met onderzoeken met die datering methodes die ik heb opgenoemd op minstens 2 miljoen jaar uitkomen? En met latere en betere methodes dus op 65 miljoen jaar uitkomen.... +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Darwin was prima in orde, goed voor z'n dood draaide hij door maar wie neemt dat hem kwalijk? Toen hij z'n boek publiceerde was alle nog 100% theorie. Er zijn een aantal dingen niet kloppend bewezen. Maar nog veel meer wel waar. Hij was niet prima in orde. Hij had een hele club kinderen waarvan de ene helft een vroege dood stierf en de andere helft verstandelijk gehandicapt/psychisch gestoord was. Dat komt waarschijnlijk doordat hij met zijn nicht trouwde. Verder was hij zijn hele leven al niet goed bij z'n hoofd en (bovendien) manisch depressief. Hij was ook nog lang niet dood toen hij zijn theorie onderuithaalde, dat was vlak nadat hij z'n boek had geschreven al, en helemaal na die 7 wetenschappelijke weerleggingen. Zie Tio's reactie hierover... ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Die 6000 jaar klopt niet. Ik heb toch al bewijzen uitgelegt? zijn geen bewezen *zucht zucht* Denk je soms dat ik die zelf bedacht heb? Nee die zijn door wetenschappers onderzocht en helemaal niet meer aangevochten. omdat jij die aanvechtingen niet hebt gelezen betekent dat niet automatisch dat ze er ook niet zijn. Ze zijn er namelijk bij bosjes. Het is gewoon een feit dat dinosaurussen bijvoorbeeld meer dan 65 miljoen jaar geleden geleeft hebben..... is geen feit *zucht zucht zucht* En hoe kan jij dan toch nog denken dat die wetenschappers onzin praten? Die hebben er veel en veel en veeel meer verstand van als ik en jij. weet ik...en ze praten geen onzin. Ze hebben gewoon geen waterdicht verhaal, zo simpe Pffffff....je zegt alleen maar elke keer NIETES!....beetje nutteloos dit hoor  Het lijkt er meer op of je het niet wilt ziet... Ik heb daterings methodes uitgelegt en toch blijf je zonder argumenten, "niet" roepen... +++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Snap je dat dan niet?.... nee Als je weet hoe lang het duurd voordat alles in evenwicht is. ongeveer 2 miljoen jaar dus. kan je ook berekenen door naar het verschil tussen links en rechts te kijken hoeveel tijd er nog te gaan is voordat er evenwicht is en dus 2 miljoen jaar voorbij is.... en dan......is dat evenwicht er? zo nee, hoe zie je dan hoe lang het nog gaat duren? Zo ja, hoe lang is het evenwicht er dan al? Nou dat kunnen ze dus berekenen...hoe weet ik ook niet precies want dan zou IK zelfs botten kunnen dateren met de juiste middelen...dat zal vast niet zo simpel liggen. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Als je van iemand van 6000 jaar geleden nog wel DNA in elkaar kan zetten en niet meer van wezens die ouder zijn geeft dat dus aan dat er oudere wezens zijn dan 6000 jaar. Omdat het DNA nog meer vervallen is. maar hoe rekenen ze dat dan uit? Hebben ze een machine waar ze DNA in stoppen en die machine zegt dan: bliep 1 miljoen jaar oud. Welke bron gebruiken ze dan? Dat doen ze niet, ze zien alleen dat het iig ouder is dan een bepaalde leeftijd. Dit is ook geen daterings methode dit heb ik ergens anders gelezen over tegenstrijdigheden in de bijbel. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Idd aanwijzingen, ik zei toch dat nog niet alles perfect klopt....het principe wel, de details nog niet. wat je voor de puntjes zegt klopt, wat erna komt niet meer En waar baseer jij dat op? +++++++++++++++++++++++++++++++++++ Niks dan goeds....(Mischien enkele uitzonderingen....) bedenk wat we nu zouden zijn zonder medicijnen natuurwetten, onderzoeken enz dat bedoel ik er ook mee, maar ze brengen ons ook niet goede dingen: een theorie die mensen bij de waarheid vandaan haalt Wat bedoel je?..... (Atoombom was ook niet best )Wie denk je dat deze tekst getypt heeft? In dit geval gaat het ook over de evolutie theorie. Toen ze gingen bepalen waar een komeet uit bestond begonnen ze ook met waarschijnlijk en kijk eens waar we nu zitten daar gaat het niet om, denk je dat er ook maar een wetenschapper is die zegt wat jij zegt. Dát is voor mij de kern van deze discussie, niet de evolutie theorie of bijbelse dinosaurussen. Maar over het feit dat jij (en meer mensen met jou) kritiekloos de evolutietheorie aannemen en daarvoor strijden zonder te weten wat het nou précies inhoudt en wat de tegenargumenten zijn. Zonder zelfs maar te beseffen dat wetenschappers die hiervoor jaren en jaren studeren het woordje 'bewijs' niet eens in de mond durven te nemen. Ik wil je niet van de evolutietheorie afhalen of de bijbel bewijzen. Ik wil je gewoon laten zien dat ook jij geloof nodig hebt! En dat geloven in God niet belachelijk is. Niet belachelijk maar ik vind et onbegrijpelijk... Ik kan niet in iets geloven waar GEEN ENKEL bewijs voor is of zelfs maar een wetenschappelijke aanwijzing. HELEMAAL NIKS! Dat duid erop dat als er al een god is hij heeeeeel anders zal zijn als de mensheid zich voorsteld en mooie verhaaltjes erover heeft verzonnen. Tenzij dat gedoe met Jezus enzo echt waar is natuurlijk maar dat vind ik helemaal naief om dat te geloven....(No offense) De evolutie theorie klopt nog niet helemaal door dingetjes die nog onduidelijk zijn. Maar hiervoor zijn tenminste een hoop aanwijzingen en bewijzen voor delen van de theorie. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ FF voordat ik op je evolutie theorie verhaal inga: Waarom heb je het bijna alleen maar daarover? Ik probeer het juist over de bijbel te hebben. Evolutie theorie is meer Populaire Wetenschappen forum.... alles wat jij gelooft is op die theorie gebasseerd en je probeert de bijbel er ook meer onderuit te halen. Hoe moet ik er dan omheen? Ja onder andere, maar je reageert bijna alleen nog maar op de evolutie theorie.... ++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Meer vertrouwen in de wetenschap die meestal gelijk blijkt te hebben. Als je dat tegenover iets zet wat nogal tegenstrijdig en vaag is (vind ik dan...) "geloof" ik idd meer in de wetenschap. Veeel meer. vertouwen is ook geloven Zei ik toch?.... Maar er valt weinig te geloven als er dingen BEWEZEN worden he. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Mjah ik het zo zou zien zou ik het ook niet geloven....je ziet het allemaal veel te simpel ik zeg 3+3=6 maar als dat te simpel is wil ik ook zeggen: 1+1+1+1-2+1+1+2=6 of wil je beweren dat er meer is komen kijken bij het ontstaan van de mens? Waar slaat dit nou weer op....? Ik heb al 3x uitgelegt dat dat het principe van evolutie is.... Sterksten overleven, waardoor een soort steeds sterker word en beter kan overleven. Door aanpassingen word een lichaam steeds gecompliceerder. En zo kom je na hele lange tijd tot wat we nu zijn.... veel wetenschappers verwerpen nu het idee van gecompliceerder worden. Ik zal zo even naar de boekenkast lopen om te kijken hoe het ook alweer zat. maar over dat aanpassen heb ik even een vraag. Stel je voor dat ik de staart van een vrouwtjes muis afknip. vervolgens raakt dat vrouwtje zwanger en krijgt ze drie muisjes. Zijn de staarten van die muisjes korter? Nee zul je zeggen, natuurlijk niet, aangeboren uiterlijkheden zitten in de al in de mens en kunnen niet beinvloedt worden door de omgeving, DNA verandert niet. Maar, als een giraf zijn nek uitstrekt om een hoge takken te kunnen leegeten en die giraf krijgt een jonkie, dan gelooft men opeens wel dat de nek van die nieuwe giraf wordt beInvloedt door buitenaf en dus steeds langer wordt. Er gaat misschien lange tijd overheen, maar het principe is toch hetzelfde? Wie weet hoe het hier over een miljoen jaar is Nee dit slaat totaal nergens op.... Tuurlijk hebben veranderingen bij het uiterlijk geen effect op de genen. Maar als een soort het moeilijk heeft omdat voedsel aan de grond schaars word en giraffes die door veranderingen in de genen langere nekken hebben dus bladeren uit bomen kunnen eten overleven zij als enigen. Dus sterven de kort nekkige giraffes uit. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Naief...dat is alles wat ik erover kan zeggen.... weinig woorden voor iets waar miljoenen mensen hun waarheid vinden Dat is ook niet zo raar.... Als je van jong af aan erin gegoten krijgt dat iets ZO gegaan is ben je daar moeilijk vanaf te krijgen. Zonder enig bewijs iets naroepen wat in een boek staat vind ik heel naief.... Ik heb bijv die test gedaan op die onbekende god site. En die man neemt automatisch aan dat alles over Jezus waar is! Maar hoe kan hij dat nou weten!? Het is meer dan 1000 jaar geleden gebeurd en het staat in een boek....DUS is het waar? Als Jezus een BEETJE slim was geweest zou hij als zoon van god in deze tijd zijn gekomen....hier hebben we tenminste massa-communicatie en kunnen we al het nieuws over de wereld verspreiden en veel betere onderzoeken doen naar de waarheid. In die tijd zou ook een goochelaar iedereen kunnen laten geloven dat hij zoon van god was. of niet soms? +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -Alleen de hersenen begrijpen we nog niet volledig. dat is toch de plek waar zich alles afspeelt! Alles? Zonder de rest van je lichaam kan je helemaal niks.... ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Ook is bekend dat bijna alles achteraf bleek te verklaren. Verder velen gevallen waarbij het verzonnen werd en gelogen werd om verschillende redenen. De menselijk fantasie en geest is zeeer gemakkelijk te manipuleren, dat is ook bewezen. wij weten helemaal niet hoe het menselijke lichaam precies in elkaar zit. Als je zegt dat dat wel zo is, waarom maken we dan niet eens een mens? Of waarom maken we niet één plekje op de aarde helemaal leeg en wachten we tot er een levend wezen onstaat? Omdat dat niet van van de gelovigen! lol dit is wel heel logisch he.... Dat is tegen de wil van god in enzo...hij mag alleen creeeren enz enz..... Wat dacht je van klonen? Je kan een mens helemaal in elkaar zetten zoals je wilt...als je een beetje met de genen kloot komt er iets heel anders uit... Als je 1 plekje op aarde leeg maakt...? Dat lukt dus NOOIT! Bacterien....vogels...zeeleven... hoe wil je die allemaal weghalen? Verder is er wel zo'n soort experiment geweest in een lab met de oersoep weet je nog? Maarja jij gelooft niet dat dat objectief gegaan is enzo.... ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -Die sommige mensen verneuken....zoals Bush (Ook gelovig ) Ik daarentegen ben juist erg voorzichtig met de natuur en velen anderen. (Gelovig of niet) als iedereen zoals jij zou zijn, was de aarde dan nog perfect? Vast niet, maar verander het onderwerp nou niet... Maar ik zou iig veel meer rekening houden met de natuur en het milieu....verder zou ik absoluut geen president willen zijn. +++++++++++++++++++++++++++++++++++ -Denk je dat er vroeger ook lekker eten was?ja Ja omdat ze niet beter wisten...als je ze in die tijd een stuk chocolade gaf zouden ze doordraaien van genot. (Heb ik het over prehistorie-->middeleeuwen +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Doordat de mens zo slim is hebben we lekker eten... nu draai je het om. Nu past ons lichaam zich opeens niet aan ons aan maar wij ons aan ons lichaam, omgekeerde evolutie? Wij ontstaan dus met smaakpapillen en komen dan op het idee daar iets leuks mee te doen? Dat raakt kant noch wal Want? De mens is doorgevolueerd zodat hij steeds meer kan. Waaronder eigen eten maken valt. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Dat slaat nergens op...ik zoek helemaal niet naar iets groters. Wel is duidelijk dat honderden miljoenen mensen in iets geloven wat helemaal niet klopt. mee eens, en ik denk dat jij er één van bent En waarom denk je dat JUIST jij gelijk hebt? Want dat roepen alle moslims, boedhisten, natuur god gelovers enz ook allemaal. Die zijn ook 100% zeker dat alleen hun geloof klopt..... Ik denk dat ik gelijk heb omdat we steeds meer dingen vinden die we vroeger door god gedaan beschouwden blijken gewoon natuur wetten te zijn. Waarom zou dat nu ineens ophouden en de rest van de dingen wel van god blijken te zijn? +++++++++++++++++++++++++++++++++ Dat is 100% zeker omdat geloven zoooo verschillen. mee eens -Ofwel ze laten zich overhalen door een boek.... Waarom? omdat ze vaak steun en hoop nodig hebben. Zonder dat kan een mens niet leven namelijk. waarom niet? Kun je dat verklaren? Ja....wie wil er nog leven als hij weet dat het nutteloos en hopeloos is? Wie wil leven met de gedachte dat hij overal alleen voor staat....(Dan heb ik het nu over 3e wereld en oorlogs landen) +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Bovendien vind ik het belachelijk iemand te aanbidden die 42 kinderen laat vermoorden door 2 beren Hier ga ik niet nog eens op in, Nee want je hebt ook nooit kunnen verklaren dat dit wel goed was.... en homo's discrimineerd.... dat slaat helemaal nergens op. Nee? lees de bijbel dan nog maar eens goed.... Dat stukje heb ik dus toevallig wel gelezen... Nog ff 1 ding over evolutie.... Hoe verklaar jij het menselijk staartbeen? Wat voor nut heeft het? En de blinde darm? Waarom hebben we die van god gekregen? misschien heeft het ooit een functie gehad, ik weet het niet Dat het ooit een functie heeft gehad? heeee....dat is raar....dat zou alleen bij evolutie kunnen. En wat dacht je van andere rudimentaire organen zoals bij walvissen en vele andere dieren? zelfde antwoord Ik ook Wil je op ALLES reageren waar je het niet mee eens bent? Anders blijf ik vragen "en dit dan?" En dingen herhalen enzo.... heb ik gedaan Klopt, niet overal even nuttig en duidelijk naar mijn mening meer goed  Doe ik namelijk ook al hele tijd bij jou. 't kost tijd maargoed tis leuk houdt het levendig he Enneh Tio.... Ik zei ook al dat we moesten stoppen met te praten over de evolutie theorie...ik probeer het nog steeds over de tegenstrijdigheden in de bijbel te hebben.
__________________
__________________________________________________________________
Laatst gewijzigd op 08-10-2003 om 09:56. |
|
08-10-2003, 10:01
|
||
|
|
Citaat:
Maar bewijs hiertegen is helemaal nog nooit gevonden. En wel tegen de 6000 jaar tijdlijn. (Eefje: *zucht* geen bewijzen... )Niet waterdicht....dus je bent het met ons eens? Want dat heb ik nooit gezegt, er zitten mischien nog wel een paar gaatjes in de dijk.... Maar het principe klopt en is volgens mij al bewezen.
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
08-10-2003, 10:05
|
||
|
|
Citaat:
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
08-10-2003, 16:00
|
|
|
Ik denk dat discussies zoals deze eigenlijk zinloos zijn, omdat iedereen overtuigd is van zijn gelijk (ik natuurlijk ook
 ) . Maar ik vind dit wel harstikke interessant, en ik zou er nog wat bij willen opmerken. De Isrealieren hadden de ark van het verbond, en als iemand die zou aanraken, zou diegene sterven. Er waren precieze maten doorgegeven over hoelang breed dik enz. de kist moest zijn (Exodus 25:10-21 en Exodus 37:1-9). Nu hebben wetenschappers de ark nagemaakt, en ze hebben ontdekt dat de kist precies de juiste afmetingen heeft en de juiste stoffen (hout en goud) om een superhoge elektrische spanning te hebben bij temperaturen die normaal zijn in een woestijn. Iemand die die kist zou aanraken, zou meteen geelectroduceerd worden! Nu de vraag: hoe wisten die mensen dat? Dat kunnen ze volgens mij niet weten, tenzij er een God moet zijn geweest die hun dat vertelde (nou ja, ingaf).
|
|
08-10-2003, 16:29
|
||
|
|
Citaat:
En ik denk dat ze dat wisten met die maten. Geen idee hoe precies, maar waarom zouden ze andere helemaal de maten erbij gaan zetten? Dat deden ze toch ook niet helemaal precies bij Jezus z'n kruis ofzo....  Maargoed ik vind de bijbel toch een onbetrouwbaar en tegenstrijdig boek dus.... Verder is discussie over god bestaat wel of niet idd zinloos. Maar discusseren over de waarheid van de bijbel of het WAAROM geloven in god niet.
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
08-10-2003, 17:32
|
|
|
|
Ik zou graag een bron hebben voor dat wetenschappelijke onderzoek naar de Ark.
Ten tweede is het zo, dat die Ark op een soort draagbaar werd rondgedragen. Dan vraag je je af, of de mensen die dat ding droegen, niet ook ter plekke onder hoogspanning zouden komen te staan.
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
|
08-10-2003, 18:45
|
|
|
|
De ark stond op een soort brancard van hout. Nou ja, er zaten gouden ringen in de ark en daar staken houten stokken doorheen (staat in die bijbelversen die ik by mn vorige reply had neergezet, als je geen bijbel hebt kun je ook hierop klikken http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...set=10&lang=nl . En hout geleidt niet. Maar hoe dat precies zat weet ik ook niet meer. Ik heb -helaas- geen website kunnen vinden van het onderzoek, maar ik heb het uit een betrouwbare bron, want mijn een kennis van mijn leraar biologie heeft aan dat onderzoek meegewerkt, en mijn bioleraar heeft ervan op school vertelt.
|
|
08-10-2003, 19:08
|
|
|
|
|
|
09-10-2003, 08:37
|
||
|
|
Citaat:
In ieder geval was de site die je gaf vrij nuttig voor een ander onderzoekje. Ik heb eens gekeken na wat er ná de zondvloed gebeurt. Je hebt Noach en zijn zonen (+ vrouwen) waaruit de rest v/d wereld ontspringt. Nu krijg je na een tijdje het verhaal van Abram. Ik heb even de leeftijden geteld. Het blijkt dat Abram in het jaar 341 na de zondvloed wordt geboren. Nu is het dus zo, dat Abram als hij wat ouder is, naar Egypte vertrekt omdat in zijn eigen land een hongersnood heerst. Maar nu vraag ik me af, zijn 341 jaar genoeg om vanuit 3 personen een wereldbevolking te creeëren die groot genoeg is om al daadwerkelijk uit verschillende volken te bestaan? Laat staan dat die volken al vrij verschillend zijn. Ten tweede is het zo, dat de zonen van Noach in dat jaar nog leven, toch worden ze niet genoemd. Ook zou het, omdat al die mensen nog leven, makkelijk moeten zijn om de familielijnen na te gaan. Toch zijn de Egyptenaren een afzonderlijk volk. Waar komen ze dan vandaan? Als derde vraag je je af, in hoeverre het mogelijk is, dat een volk wat net een paar jaar bestaat, al zo'n hoge beschaving heeft ontwikkeld als genoemd staat in de Bijbel. Steden verrijzen niet in één dag, daar gaan heel wat jaren overheen. Als vierde lijkt het me erg onrechtvaardig van God, dat hij een Farao straft, omdat die achter Abram's vrouw aanzit. In aanmerking genomen dat de Farao niet weet dat het de vrouw van Abram is, maar denkt dat het diens zuster is. Omdat ABRAM tegen de Farao daarover heeft gelogen. Nouwjah, dat was het wel weer even voor nu. Hoop dat iemand hier antwoorden voor heeft. Zowiezo is dit weer eens wat anders dan evolutie.
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
|
|
09-10-2003, 16:34
|
|
|
|
Nee? Hoe verklaar jij dan dat wetenschappers met onderzoeken met die datering methodes die ik heb opgenoemd op minstens 2 miljoen jaar uitkomen? En met latere en betere methodes dus op 65 miljoen jaar uitkomen.... met berekeningen die niet waterdicht zijn ja
Zie Tio's reactie hierover... okee Pffffff....je zegt alleen maar elke keer NIETES!....beetje nutteloos dit hoor Het lijkt er meer op of je het niet wilt ziet... Ik heb daterings methodes uitgelegt en toch blijf je zonder argumenten, "niet" roepen... ik zeg (okee nog één keer) DE DATERINGSMETHODES ZIJN NIET WATERDICHT, DUS ZIJN ALLE ONDERZOEKSRESULTATEN OOK NIET WATERDICHT DUS IS DE EVOLUTIETHEORIE NIET BEWEZEN. En die wetenschappers zijn niet dom of slecht of wat dan ook. Ze hangen gewoon één van de tientallen theorieën aan die niet te bewijzen zijn Nou dat kunnen ze dus berekenen...hoe weet ik ook niet precies want dan zou IK zelfs botten kunnen dateren met de juiste middelen...dat zal vast niet zo simpel liggen. maar als ik nou zeg dat ze door moderne manier van onderzoek (gebasseerd op de vroegere DNA onderzoeken maar nu vernieuwd door recente ontwikkelingen) erachter zijn gekomen dat door weersomstandigheden DNA anders wordt bewaard en dat het oudste DNA slechts op 3000 voor Christus kan worden geschat, neem jij daar dan genoegen mee? Zo nee, dan moeten we niet meer disuseren over deze onderzoeken. Dat doen ze niet, ze zien alleen dat het iig ouder is dan een bepaalde leeftijd. met het blote oog??????? Dit is ook geen daterings methode dit heb ik ergens anders gelezen over tegenstrijdigheden in de bijbel. hmm En waar baseer jij dat op? als de detaills niet kloppen is het principe dus ook niet bewezen. Wat bedoel je?..... bijv. de evolutietheorie (Atoombom was ook niet best ) mee eens Niet belachelijk maar ik vind et onbegrijpelijk... Ik kan niet in iets geloven waar GEEN ENKEL bewijs voor is of zelfs maar een wetenschappelijke aanwijzing. HELEMAAL NIKS! Dat duid erop dat als er al een god is hij heeeeeel anders zal zijn als de mensheid zich voorsteld en mooie verhaaltjes erover heeft verzonnen. Tenzij dat gedoe met Jezus enzo echt waar is natuurlijk maar dat vind ik helemaal naief om dat te geloven....(No offense) De evolutie theorie klopt nog niet helemaal door dingetjes die nog onduidelijk zijn. Maar hiervoor zijn tenminste een hoop aanwijzingen en bewijzen voor delen van de theorie. ga ik zo even op in okee? Ja onder andere, maar je reageert bijna alleen nog maar op de evolutie theorie.... ga ik verandering in brengen Zei ik toch?.... Maar er valt weinig te geloven als er dingen BEWEZEN worden he. zonet gaf je nog toe dat het niet bewezen is, wat wil je nou? a) evolutietheorie is bewezen b) evolutietheorie is niet bewezen Kies één van de twee en blijf erbij, dat maakt het allemaal iets duidelijker Waar slaat dit nou weer op....? ik bedoel dat het sommetje nou eenmaal zo simpel is. Jij zegt van niet, wat is er dan nog meer komen kijken bij het ontstaan van de mens? Nee dit slaat totaal nergens op.... Tuurlijk hebben veranderingen bij het uiterlijk geen effect op de genen. Maar als een soort het moeilijk heeft omdat voedsel aan de grond schaars word en giraffes die door veranderingen in de genen langere nekken hebben dus bladeren uit bomen kunnen eten overleven zij als enigen. Dus sterven de kort nekkige giraffes uit. kort nekkige giraffen? Ik ben er bij Tio ook al even op in gegaan en heb daarna op internet verder gezocht maar er zijn wel degelijk evolutionisten die het geloven zoals ik het net zei, Dat is ook niet zo raar.... Als je van jong af aan erin gegoten krijgt dat iets ZO gegaan is ben je daar moeilijk vanaf te krijgen. Zonder enig bewijs iets naroepen wat in een boek staat vind ik heel naief.... ik vermoed dat de evolutietheorie er bij jou meer is ingegoten dan het geloof bij mij. Hoe verklaar je dan al die mensen die bekeert zijn? (vaak zelfs anti-christelijk opgevoed) Ik heb bijv die test gedaan op die onbekende god site. En die man neemt automatisch aan dat alles over Jezus waar is! Maar hoe kan hij dat nou weten!? Het is meer dan 1000 jaar geleden gebeurd en het staat in een boek....DUS is het waar? ga ik op in Als Jezus een BEETJE slim was geweest zou hij als zoon van god in deze tijd zijn gekomen....hier hebben we tenminste massa-communicatie en kunnen we al het nieuws over de wereld verspreiden en veel betere onderzoeken doen naar de waarheid. In die tijd zou ook een goochelaar iedereen kunnen laten geloven dat hij zoon van god was. of niet soms? in deze tijd zouden zijn wonderen juist als televisie- manipulatie worden uitgelegd. In die tijd kenden de mensen dat niet en geloofden ze direct dat het iets bovennatuurlijks moest zijn. Ten tweede zijn er in deze tijd zoveel stromingen en geloven die het over bovennatuurlijke dingen hebben dat je erin verdrinkt. Jezus'timing was perfect want zijn leven is anno 2003 nog voor de grote meerderheid die in bovennatuurlijke dingen gelooft de waarheid. Nog een vraag: tegenwoordig worden er ook wonderen gedaan. Dokters staan soms voor raadsels als mensen in het ziekenhuis komen waarvan een groot gezwel in 1 avond is verdwenen tijdens een gebedsgenezingsdienst. Geloof je dat? Zo nee, zou je Jezus dan wel hebben geloofd? Alles? Zonder de rest van je lichaam kan je helemaal niks.... zonder hersenen ook niet, en ik had het ook over de psyche Omdat dat niet van van de gelovigen! ????? lol dit is wel heel logisch he.... Dat is tegen de wil van god in enzo...hij mag alleen creeeren enz enz..... whatever, jij beweert dat wetenschappers leven kunnen scheppen maar zicg tegen laten houden door gelovigen omdat die vinden dat God het alleenrecht daarop heeft. Ik weet zeker dat wanneer een wetenschapper zegt: ik kan uit niets leven laten ontstaan álle gelovigen hem het allerbeste zullen wensen. Wat dacht je van klonen? Je kan een mens helemaal in elkaar zetten zoals je wilt...als je een beetje met de genen kloot komt er iets heel anders uit... dan begin je niet met niets, je creeert niks je past iets bestaands aan. Als je 1 plekje op aarde leeg maakt...? Dat lukt dus NOOIT! Bacterien....vogels...zeeleven... hoe wil je die allemaal weghalen? Verder is er wel zo'n soort experiment geweest in een lab met de oersoep weet je nog? Maarja jij gelooft niet dat dat objectief gegaan is enzo.... je spreekt jezelf tegen, eerst zeg je dat het niet kan, nu zeg je dat het al is gebeurd. Waarom is die wetenschapper dan gestopt met zijn expiriment? Waarom wacht hij niet tot er iets moois ontstaat? Vast niet, precies Ja omdat ze niet beter wisten...als je ze in die tijd een stuk chocolade gaf zouden ze doordraaien van genot. (Heb ik het over prehistorie-->middeleeuwen Want? De mens is doorgevolueerd zodat hij steeds meer kan. Waaronder eigen eten maken valt. dus: -de mens ontstaat (incl. smaakpapillen) -de mens eet -de mens maakt eten -de mens denkt: wacht es even, dat is lekker! -de mens maakt dingen die hij lekker vindt Waarom moet de mens iets lekker vinden dan? Als we dingen niet lekker zouden vinden was onze soort sterker geweest en gezonder? En waarom denk je dat JUIST jij gelijk hebt? Want dat roepen alle moslims, boedhisten, natuur god gelovers enz ook allemaal. Die zijn ook 100% zeker dat alleen hun geloof klopt..... Ik denk dat ik gelijk heb omdat we steeds meer dingen vinden die we vroeger door god gedaan beschouwden blijken gewoon natuur wetten te zijn. Waarom zou dat nu ineens ophouden en de rest van de dingen wel van god blijken te zijn? in de bijbel staat wat van God komt en wat niet. De mensen die vroeger de bijbel geloofden wisten ook al wat wel en niet van God kwam. Ja....wie wil er nog leven als hij weet dat het nutteloos en hopeloos is? jij wil toch ook leven terwijl je denkt dat alles nutteloos is? Wie wil leven met de gedachte dat hij overal alleen voor staat....(Dan heb ik het nu over 3e wereld en oorlogs landen) de sterkste moet overleven, ons geweten en medeleven zijn een beetje tegennatuurlijk dus. Die mensen in de derde wereld hebben pech, die hoeven niet te overleven want overleven is voor de sterksten weggelegd. Nee want je hebt ook nooit kunnen verklaren dat dit wel goed was.... ik heb je uitgelegs hoe ingewikkeld die materie is maar jij blijft steeds dezelfde zin herhalen, dus wat ik ook zeg, het zal jou toch niets uitmaken. Nee? lees de bijbel dan nog maar eens goed.... Dat stukje heb ik dus toevallig wel gelezen... en waar dan? Toevallig dat stukje dat homoseksualiteit een gruwel is in Gods ogen? Heb je dan ook dat stukje gelezen waarin staat dat God van iedereen evenveel houdt ongeacht iemands zonde? Of dat stukje waarin staat dat wij een ander niet mogen oordelen? Ja God heeft een hekel aan homoseksualiteit omdat dat tegen zijn bedoelingen ingaat, maar hij heeft geen hekel aan homo's zelf Dat het ooit een functie heeft gehad? heeee....dat is raar....dat zou alleen bij evolutie kunnen. waarom? |
|
09-10-2003, 17:17
|
|
|
|
De meeste theologen denken dat de geslachtsregister niet volledig zijn, alleen de belangrijkste personen staan genoemd. En omdat jullie zo gek op bronnen zijn, zal ik er eentje neerzetten
. Helaas niet op internet, maar in boekvorm (ouderwets, ik weet het). 'Hanboek bij de Bijbel', waar ongeveer 200 wetenschappers aan hebben meegewerkt (hoofdschrijveravid Alexander). Deze denken dat de zondvloed ongeveer 8000 voor Christus heeft plaatsgevonden en dat Abraham rond 2000 voor Christus leefde. Dat is dus aardig wat tijd om een volk op te bouwen... Om het boek maar even te citeren (over die geslachtsregisters - blz. 122 voor degene die dat wil weten): De bijbel laat vaak stambomen of geslachtsregisters zien om een belangrijke lijn van de afstamming te beschrijven. Sommige zijn selectief, soms om een overzicht te geven van een aantal namen (bijv. Mattheüs 1). Ons wordt niet gevraagd alle getallen op te tellen en de tijdsduur te berekenen. (Ussher heeft dat gedaan en kwam voor Adam uit op het jaar 4004 voor Chr. Maar we weten uit Jericho en andere steden, dat er een beschaving was die tot 7000 voor Chr. teruggaat en dat is niet het begin van de geschiedenis van de mens). In het oude Nabije Oosten werden vaak getallen gebruikt om de belangrijkheid aan te duiden en niet de werkelijke omvang. En over Abraham en zijn vrouw Sarah: Zo zie je maar weer dat zelfs een -bij christenen- zeer gerespecteerde gelovige ook niet perfect is (is niemand trouwens). In plaats van te vertrouwen op God, die hem toch al zover heeft gebracht, wordt hij bang. Want als de Farao erachter zou komen dat hij getrouwd is met Sara, zou hij gedood worden en Sara aan de harem van 'zijne koninklijke hoogheid' worden toegevoegd (want Sara was uitzonderlijk mooi). Dus besluit hij maar te zeggen dat zij zijn zus is, dan wordt hij in ieder geval niet gedood. Hopelijk ben ik zo nix vergeten te beantwoorden, anders hoor ik het wel.
__________________
-*- We're livin' in Xtreme days! -*- Toby Mac rulezzz -*-
|
|
09-10-2003, 17:32
|
|
|
|
Heeft iemand trouwens de documentaire gezien die de EO pas heeft uitgezonden? Die was echt super interessant. Ging over de uittocht uit Egypte, en hoe die plagen gekomen waren. Er zijn namelijk resten gevonden van as in Egypte, wat kan duiden op een vulkaanuitbrasting in de buurt. Er was alleen geen vulkaan in de buurt, wel was er één op 800 km weg. Die hebben ze onderzocht, en ze hebben bewijzen gevonden dat die een keer superheftig tot uitbarsting is gekomen, want zelfs in Europa (de uitbarsting zelf was op een eilandje in de Midellandse Zee) waren er geschriften gevonden die getuigden van die ramp. Bij een redelijk vergelijkbare situatie een aantal jaar geleden, maar dan met een minder erge uitbarsting, kregen de mensen ook te maken met de rampen die in de bijbel staan: kikkerplaag, vliegen/muggenplaag (door dode vissen komen er veel vliegen/muggen), veel dieren sterven zonder duidelijke oorzaak, sprinkhanenplaag, drie dagen duisternis (door asregens enzo). Het kan zijn dat ik er een paar vergeten ben (en voor de dood der eerstegeborenen gaven ze geen verklaring). En die uitbarsting geeft zelfs een oorzaak voor het splijten van de zee. Bij die vergelijkbare uitbarsting een paar jaar geleden (die ook op een eilandje gebeurde) had grote vloedgolven ten gevolg. Het vreemde was alleen, dat voordat die vloedgolf aan land kwam, trok de zee zich eerst heel ver terug! Daarna kwam de golf des te harder aan. De zee die de Israelieten hebben overgestoken lag aan de Middellandse zee (heel veel denken dat het de Rode Zee is, die niet aan de Middellandse Zee ligt, maar dat is een vertaalfoutje. De Hebreeuwse grondtekst zegt dat ze de 'Soef'Zee zijn overgestoken, wat 'rietzee' betekent. Ik vind het echt geweldig dat God zo heeft gewerkt (en die timing vind ik ook geweldig!) mbv natuurkrachten! Dat maakt me gewoon echt sprakeloos en verwonderd. Echt gaaf!!! Maar goed, dat zal ik wel gaan melden op een christelijk forum
__________________
-*- We're livin' in Xtreme days! -*- Toby Mac rulezzz -*-
|
|
09-10-2003, 18:00
|
||||||||
|
|
Citaat:
Nu doe je een beetje ongenuanceerde uitspraken. Het feit dat de dateringsmethoden niet waterdicht zijn, verklaart niet gelijk ALLE onderzoeksresultaten ongeldig. Noch is dit een bewijs dat de evolutietheorie onwaar is. Je moet ook even bedenken waarom een dateringsmethode niet waterdicht is. Dat komt omdat er op relatief kleine verschillen in resultaten, grote veranderingen in periodes kunnen berusten. Verder neem ik aan dat de vervaltijd van de stoffen waarmee ze meten, al in de één of andere formule vaststaat. In hoeverre een resultaat uiteindelijk klopt of niet, is vooral afhankelijk van de informatie die je erin stopt, niet zozeer van de formule zelf. Dan verder over het uitvinden van die methodes. Laat ik je zeggen dat de vervalperiodes van radioactieve stoffen best gemeten kunnen worden aan dingen waarvan we de leeftijd wel weten. Zet dat uit in een grafiek, gooi een aantal computers en wiskundigen aan het werk en je hebt een formule waarmee je de leeftijd van iets kan bepalen. Als je dan een stuk of drie methodes hebt, die ongeveer in hetzelfde tijdsbestek werken, dan cross-check je ze en blijkt dat ze allemaal dezelfde uitkomst hebben. Citaat:
Verder is dit wel een heel erg hypothetisch geval. De afgelopen honderd jaar hebben nieuwere onderzoeksmethoden alleen maar aangetoond dat de aarde ouder is dan we dachten. Verder wordt DNA in een fossiel niet aangetast door het weer. Citaat:
Ergo, hoe het met de details zit, maakt voor de grote lijn in dit geval vrij weinig uit. Wat je onder een detail verstaat is echter weer een andere discussie. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat het ooit een functie heeft gehad? heeee....dat is raar....dat zou alleen bij evolutie kunnen. waarom? [/B][/QUOTE] Omdat God de mens naar Haar evenbeeld heeft geschapen. Dus is God of niet perfect (nutteloze, of zelfs schadelijke lichaamsdelen), of is de mens niet naar Gods evenbeeld geschapen. Verder zou ik het op prijs stellen als je ook nog op mijn stuk zou willen reageren.
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
|||||||
|
09-10-2003, 18:08
|
||||
|
|
Citaat:
Verder is het zo, dat veel Christenen toch geloofden dat de Aarde 6000 jaar oud was? Dat strookt niet met de 8000 jaar v. Chr. van de zondvloed die jij geeft. Die 6000 jaar was bepaald door de Ier Usher, die aan die leeftijd kwam d.m.v. de leeftijden van de Aartsvaders. (dacht ik) Citaat:
Citaat:
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
|||
|
09-10-2003, 18:09
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
|
|
09-10-2003, 18:10
|
|
|
|
eressea wil je alsjeblieft met alinea's en enters werken?
 Tis verschrikkelijk lezen zo...
__________________
__________________________________________________________________
|
|
09-10-2003, 18:17
|
|
|
|
Even een kleine vergissing rechtzetten. De Abram figuur gaat later inderdaad Abraham heten. Dat wist ik niet. Verder doet dat vrij weinig af aan de twee punten van mijn verhaal. Behalve dat ik nu niet snap, waarom God eerst een verbond sluit met Noach en zijn zonen, om daarna ook met Abraham weer een nieuw verbond te sluiten. Terwijl, als je de jaartallen in de bijbel nakijkt, ziet dat Noach pas een paar jaar dood was, en Sem nog leefde.
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
|
09-10-2003, 18:44
|
|
|
|
Ik zal in het vervolg proberen te werken met alinea's. Als ik eenmaal begi met schrijven schrijf ik nl altijd aan één stuk door...
de kwestie Abram/Abraham: Ik gebruik liever Abraham, omdat dat zijn nieuwe naam is. Abram=de onrustige, en Abraham=vader der volken. Oudheid van de aarde: Ik wist niet dat daar andere meningen over bestonden (nou ja, ik wist wel van christenen die de evolutietheorie aanhingen) en het lijkt me zeker interessant om daarover door te praten. Natuurverschijnsel: Het is wel apart dat die rampen precies op het juiste moment gebeurden, namelijk als Mozes bij de Farao is geweest... En dat de zee ook precies op het juiste moment een vloedgolf zende toen de ruiters van de Farao de zee ingingen en dat het volk van Israel er helemaal droog doorheen gekomen was... Dat vind ik toch duidelijk een bewijs dat God bestaat. Ik moet stoppen ik zie in één keer dat ik het trojaanse virus heb, ik ga ff hulp vinden (mn pa) ik weet niet wanneer ik dit verder afmaak.... Speak ya, Eressea Ravenne
__________________
-*- We're livin' in Xtreme days! -*- Toby Mac rulezzz -*-
|
|
09-10-2003, 18:47
|
|
|
|
ik zeg (okee nog één keer) DE DATERINGSMETHODES ZIJN NIET WATERDICHT, DUS ZIJN ALLE ONDERZOEKSRESULTATEN OOK NIET WATERDICHT DUS IS DE EVOLUTIETHEORIE NIET BEWEZEN. En die wetenschappers zijn niet dom of slecht of wat dan ook. Ze hangen gewoon één van de tientallen theorieën aan die niet te bewijzen zijn
Slaat nergens op dit....je zegt weer alleen maar nietes... Tuurlijk kunnen ze niet altijd tot op de dag berekenen. Maar zelfs met de meest onnauwkeurigste methodes kunnen ze al bewijzen dat de aarde ouder is dan 6000 jaar.... Het is gewoon onzin en dat is allang bewezen, hoe vaak je ook niet niet niet zegt.... Bewijs jij maar eens het tegendeel dan. Leg maar eens uit wat die wetenschappers fout doen....ik word dit namelijk een beetje zat.... maar als ik nou zeg dat ze door moderne manier van onderzoek (gebasseerd op de vroegere DNA onderzoeken maar nu vernieuwd door recente ontwikkelingen) erachter zijn gekomen dat door weersomstandigheden DNA anders wordt bewaard en dat het oudste DNA slechts op 3000 voor Christus kan worden geschat, neem jij daar dan genoegen mee? Zo nee, dan moeten we niet meer disuseren over deze onderzoeken. Nee zeker niet want het weer heeft helemaal geen effect op DNA in een bot. Maar bovendien zit je alleen maar de methode te bevechten die ik er bij heb gedaan als extra en niet als daterings methode. Verklaar nou eens waarom die andere methodes niet kloppen met het blote oog??????? Nee met hun neus kunnen ze dat ruiken.... kap es met die domme reacties.... (1 woord: Microscoop) zonet gaf je nog toe dat het niet bewezen is, wat wil je nou? a) evolutietheorie is bewezen b) evolutietheorie is niet bewezen Kies één van de twee en blijf erbij, dat maakt het allemaal iets duidelijker Ik heb gezegt dat de evolutie theorie niet volledig bewezen is omdat er een aantal kleine dingen nog niet kloppen of onduidelijk zijn. Maar het principe van evolutie is wel allang bewezen.... Dus ik ben duidelijk maar je snapt et gewoon ff niet of leest niet goed zullen we iig ophouden over evolutie want je gelooft me toch niet.... Nee dit slaat totaal nergens op.... Tuurlijk hebben veranderingen bij het uiterlijk geen effect op de genen. Maar als een soort het moeilijk heeft omdat voedsel aan de grond schaars word en giraffes die door veranderingen in de genen langere nekken hebben dus bladeren uit bomen kunnen eten overleven zij als enigen. Dus sterven de kort nekkige giraffes uit. kort nekkige giraffen? Ik ben er bij Tio ook al even op in gegaan en heb daarna op internet verder gezocht maar er zijn wel degelijk evolutionisten die het geloven zoals ik het net zei, En? Er zijn ook miljoenen mensen die in god geloven...wil dat zeggen dat het de waarheid is? Ik zeg nog steeds niet dat god niet bestaat trouwens hoor.... Alleen dat de bijbel niet klopt. ik vermoed dat de evolutietheorie er bij jou meer is ingegoten dan het geloof bij mij. Hoe verklaar je dan al die mensen die bekeert zijn? (vaak zelfs anti-christelijk opgevoed) Ik heb pas rond m'n 14e voor het eerst over evolutie theorie gehoord en als je zo oud bent ben je prima in staat je eigen mening te vormen..... Behoefte aan steun, gebrek aan info, de makkelijkste weg kiezen. En als we zo gaan beginnen: En hoe verklaar jij al die mensen die gestopt zijn met hun geloof in god? Ik heb bijv die test gedaan op die onbekende god site. En die man neemt automatisch aan dat alles over Jezus waar is! Maar hoe kan hij dat nou weten!? Het is meer dan 1000 jaar geleden gebeurd en het staat in een boek....DUS is het waar? ga ik op in in deze tijd zouden zijn wonderen juist als televisie- manipulatie worden uitgelegd. In die tijd kenden de mensen dat niet en geloofden ze direct dat het iets bovennatuurlijks moest zijn. Ten tweede zijn er in deze tijd zoveel stromingen en geloven die het over bovennatuurlijke dingen hebben dat je erin verdrinkt. Jezus'timing was perfect want zijn leven is anno 2003 nog voor de grote meerderheid die in bovennatuurlijke dingen gelooft de waarheid. Ja hoor, dacht je nou echt dat als god gewoon over de hele aardse hemel zich laat zien en wat dingen uitlegt en nog wat wonderen ondertussen verricht er nog iemand twijfelt? En als god ook maar een beetje duidelijk zou WILLEN zijn zou hij ook over de tv duidelijk kunnen maken dat het echt is.... In deze tijd hebben we ook veel meer technologie om verschijningen te onderzoeken. Nog een vraag: tegenwoordig worden er ook wonderen gedaan. Dokters staan soms voor raadsels als mensen in het ziekenhuis komen waarvan een groot gezwel in 1 avond is verdwenen tijdens een gebedsgenezingsdienst. Geloof je dat? Zo nee, zou je Jezus dan wel hebben geloofd? Tis allang duidelijk dat veel van die verhalen achteraf wel te verklaren waren. Verder is er een hoop omheen gefantaseerd en zijn er idd een aantal gevallen waarin niemand wist hoe het kon. Maar dat gold vroeger ook voor sterren, kometen, aardbevingen, hartaanvallen enzovoort.... Bovendien kan het gewoon voorkomen dat je eigen lichaam zich herstelt. Als Jezus iets uitwendigs deed zoals over water lopen ofzo en ik zou dat zien zou ik dat zeker geloven. Over genezingen zou ik twijfelen, maar dat is ook een erg onduidelijke methode om aan te tonen dat je de zoon van god bent he... Omdat dat niet van van de gelovigen!????? JA! Gelovigen zijn tegen klonen en bewerken van genen omdat ze vinden dat alleen god dat mag doen omdat hij ons gecreeerd heeft whatever, jij beweert dat wetenschappers leven kunnen scheppen maar zicg tegen laten houden door gelovigen omdat die vinden dat God het alleenrecht daarop heeft. Ik weet zeker dat wanneer een wetenschapper zegt: ik kan uit niets leven laten ontstaan álle gelovigen hem het allerbeste zullen wensen. Het mag nog niet van de wet, en omdat er zoveel mensen tegen zijn word die wet ook nog steeds niet toegestaan. Ik weet zeker van niet, omdat alleen god dat mag... Verder kan niemand uit NIETS leven laten ontstaan ALLES bestaat uit iets dan begin je niet met niets, je creeert niks je past iets bestaands aan. Waar haal jij dat beginnen met niets vandaan? Jij vroeg waarom maken we dan niet een mens? je spreekt jezelf tegen, eerst zeg je dat het niet kan, nu zeg je dat het al is gebeurd. Waarom is die wetenschapper dan gestopt met zijn expiriment? Waarom wacht hij niet tot er iets moois ontstaat? Oh jij wil daar miljoenen jaren op wachten? Er is iets moois onstaan....namelijk het begin van het leven Wanneer zei ik dat dit niet kan dan? Ik heb altijd gezegt dat 4 miljard jaar geleden leven kon onstaan en dat dat ook gebeurd is. dus: -de mens ontstaat (incl. smaakpapillen) -de mens eet -de mens maakt eten -de mens denkt: wacht es even, dat is lekker! -de mens maakt dingen die hij lekker vindt Waarom moet de mens iets lekker vinden dan? Als we dingen niet lekker zouden vinden was onze soort sterker geweest en gezonder? Iets wat niet lekker smaakt word meteen weggegooid.... Iets wat wel lekker is wordt vaker gegeten. duh?.... in de bijbel staat wat van God komt en wat niet. De mensen die vroeger de bijbel geloofden wisten ook al wat wel en niet van God kwam. tsja we hebben het nu over de bijbel en z'n waarheden... en vooral z'n tegenstrijdigheden. Een boek waarin dingen staan zoals dat de aarde 6000 jaar oud is, door god geschapen is vind ik onzin.... Hoe weten jullie nou dat dit niet gewoon allemaal verzonnen en aangedikt is? jij wil toch ook leven terwijl je denkt dat alles nutteloos is? Wooow! Ho es ff! Bepaal jij wat ik denk!? Ik denk helemaal niet dat alles nutteloos is  de sterkste moet overleven, ons geweten en medeleven zijn een beetje tegennatuurlijk dus. Die mensen in de derde wereld hebben pech, die hoeven niet te overleven want overleven is voor de sterksten weggelegd. WTF!? DAT MEEN JE NIET!? Is dat niet een beetje ONGELOFELIJK tegenstrijdig met het denkbeeld van god en de bijbel!? Dat jij dit zegt... Een verschrikkelijk asociale opmerking.... Nee want je hebt ook nooit kunnen verklaren dat dit wel goed was.... ik heb je uitgelegs hoe ingewikkeld die materie is maar jij blijft steeds dezelfde zin herhalen, dus wat ik ook zeg, het zal jou toch niets uitmaken. en waar dan? Toevallig dat stukje dat homoseksualiteit een gruwel is in Gods ogen? Heb je dan ook dat stukje gelezen waarin staat dat God van iedereen evenveel houdt ongeacht iemands zonde? Of dat stukje waarin staat dat wij een ander niet mogen oordelen? Ja God heeft een hekel aan homoseksualiteit omdat dat tegen zijn bedoelingen ingaat, maar hij heeft geen hekel aan homo's zelf En toch vermoord hij ze om die reden....tsss.... (lees maar een heel stuk terug want dat is allang aan de orde geweest in deel 2.... Dat het ooit een functie heeft gehad? heeee....dat is raar....dat zou alleen bij evolutie kunnen. waarom? Als het ooit een functie gehad heeft zou dat nog van voor de bijbel geschiedenis moeten zijn want de bijbel zegt niks over het menselijk staartbeen en dieren hun rudimentaire organen.... Als het staartbeen ooit een functie gehad zou moeten hebben was dat dus de staart en dat zou evolutie betekenen....
__________________
__________________________________________________________________
|
|
09-10-2003, 19:19
|
|
|
|
Ok, het virus is redelijk verholpen...
God straft Farao Abimelek : dit weet ik niet precies hoe het zit, maar ik zal zeggen wat ik denk wat het is... God straft de farao voor zijn zonden, zonder dat de farao weet gezondigd te hebben. Dat is inderdaad wel apart. Maar zondigen we eigenlijk allemaal niet zonder het te weten? Maar de straf wordt ook weer opgeheven! Doordat Abraham een fout heeft gemaakt, heeft de farao ook iets fouts gedaan (zonder het te weten). Degene die die fout dus goed zou kunnen maken is Abraham, die zou dus kunnen vragen de straf 'ongedaan' te maken. En dat gebeurd ook. Ik weet niet of dit de goede uitleg is, neem me niet kwalijk als het niet zo is, maar zo voel ik het.
__________________
-*- We're livin' in Xtreme days! -*- Toby Mac rulezzz -*-
|
|
09-10-2003, 19:23
|
||
|
|
Citaat:
__________________
-*- We're livin' in Xtreme days! -*- Toby Mac rulezzz -*-
|
|
|
09-10-2003, 21:48
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
09-10-2003, 22:14
|
|
|
|
Slaat nergens op dit....je zegt weer alleen maar nietes...
Tuurlijk kunnen ze niet altijd tot op de dag berekenen. Maar zelfs met de meest onnauwkeurigste methodes kunnen ze al bewijzen dat de aarde ouder is dan 6000 jaar.... Het is gewoon onzin en dat is allang bewezen, hoe vaak je ook niet niet niet zegt.... Ik heb gezegt dat de evolutie theorie NIET VOLLEDIG BEWEZEN is omdat er een aantal kleine dingen nog niet kloppen of onduidelijk zijn. Maar het principe van evolutie is wel allang bewezen.... lees aub mijn verhaaltje nog een keer daar staat namelijk duidelijk hoe ik over dit 'principe' denk. Maar goed, leg het me dan even uit. Wat is dan het principe? En wat is het bewijs voor dit principe? En dan heb ik het niet over methodes en DNA, dat zijn detaills die niet helemaal kloppen (zoals jij het zegt). Nee zeker niet want het weer heeft helemaal geen effect op DNA in een bot. Maar bovendien zit je alleen maar de methode te bevechten die ik er bij heb gedaan als extra en niet als daterings methode. dat verhaaltje van mij sloeg ook nergens op. Ik wilde alleen aangeven dat er moeilijk op in is te gaan als ik niet precies weet hoe het werkt. Verklaar nou eens waarom die andere methodes niet kloppen ik snap die methodes niet en jij kunt me ze niet uitleggen Nee met hun neus kunnen ze dat ruiken.... kap es met die domme reacties.... (1 woord: Microscoop) dus wel met hun ogen. Ze 'zien' het gewoon. Hoe dan? En? Er zijn ook miljoenen mensen die in god geloven...wil dat zeggen dat het de waarheid is? nee, waar slaat dat nou weer op? Ik zeg nog steeds niet dat god niet bestaat trouwens hoor.... Alleen dat de bijbel niet klopt. hoe past God in het plaatje van de evolutie theorie? En hoezo klopt de bijbel niet? Ik heb pas rond m'n 14e voor het eerst over evolutie theorie gehoord en als je zo oud bent ben je prima in staat je eigen mening te vormen..... 14e???? wat leerden ze je dan op de basisschool????? En was je niet op jongere leeftijd geintersseerd in het leven. En wat zeiden je ouders dan hoe de wereld in elkaar stak?? En hoe verklaar jij al die mensen die gestopt zijn met hun geloof in god? dit is niet eerlijk. Jíj verklaart gelovige mensen doordat het ze met de paplepel is ingegoten. [b]Ja hoor, dacht je nou echt dat als god gewoon over de hele aardse hemel zich laat zien en wat dingen uitlegt en nog wat wonderen ondertussen verricht er nog iemand twijfelt? [/b[ jazeker, dat gebeurt namelijk En als god ook maar een beetje duidelijk zou WILLEN zijn zou hij ook over de tv duidelijk kunnen maken dat het echt is.... In deze tijd hebben we ook veel meer technologie om verschijningen te onderzoeken. ik zie op tv een vrouw uit haar rolstoel opstaan, ik zie foto's die niemand uit kan leggen. Maar het wordt niet geloofd. Maar goed, als jij God was hoe zou je zo'n tv show dan aanpakken???? Tis allang (-)herstelt. ik verwijs je even door naar mijn reactie op Tio Als Jezus iets uitwendigs deed zoals over water lopen ofzo en ik zou dat zien zou ik dat zeker geloven. Over genezingen zou ik twijfelen, maar dat is ook een erg onduidelijke methode om aan te tonen dat je de zoon van god bent he... hoe moet Hij het dan aantonen? Blinden kunnen weer zien, tumoren smelten als sneeuw voor de zon, verlamden gaan staan, demonen worden uitgedreven. Mensen zíen het gebeuren maar geloven het niet! JA! Gelovigen zijn tegen klonen en bewerken van genen omdat ze vinden dat alleen god dat mag doen omdat hij ons gecreeerd heeft die vraagtekens stonden er omdat ik de zin niet snapte Het mag nog niet van de wet, en omdat er zoveel mensen tegen zijn word die wet ook nog steeds niet toegestaan. Ik weet zeker van niet, omdat alleen god dat mag... inderdaad zijn gelovigen tegen klonen &co. Maar leven maken uit het nietsis iets heel anders. Er heeft namelijk nog nooit een wetenschapper durven zeggen dat hij dat kan Verder kan niemand uit NIETS leven laten ontstaan ALLES bestaat uit iets Waar haal jij dat beginnen met niets vandaan? Jij vroeg waarom maken we dan niet een mens? waaruit ontstonden wij dan? Er moet toch ooit niets zijn geweest? Of is er toch altijd iets geweest. Oh jij wil daar miljoenen jaren op wachten? Er is iets moois onstaan....namelijk het begin van het leven dat is dus gewoon niet te bewijzen. Wanneer zei ik dat dit niet kan dan? Ik heb altijd gezegt dat 4 miljard jaar geleden leven kon onstaan en dat dat ook gebeurd is. waaruit? Iets wat niet lekker smaakt word meteen weggegooid.... Iets wat wel lekker is wordt vaker gegeten. duh?.... maar waarom kunnen wij dan proeven, dat is alleen maar een last toch? Wooow! Ho es ff! Bepaal jij wat ik denk!? Ik denk helemaal niet dat alles nutteloos is nou sorry dan, ik dacht dat je dat bedoelde. Wat is dan de zin van het leven? WTF!? DAT MEEN JE NIET!? Is dat niet een beetje ONGELOFELIJK tegenstrijdig met het denkbeeld van god en de bijbel!? ik meen er ook niks van. IDacht je dat dat mijn echte mening was? Ik wilde alleen de, in mijnogen, associale gedachte van het overleven van de sterkste soort illusteren. En toch vermoord hij ze om die reden....tsss.... oude testament, same story, ik wil het morgen allemaal wel ff uitleggen maar nu niet (lees maar een heel stuk terug want dat is allang aan de orde geweest in deel 2.... jij begint er weer over Als het ooit een functie gehad heeft zou dat nog van voor de bijbel geschiedenis moeten zijn want de bijbel zegt niks over het menselijk staartbeen en dieren hun rudimentaire organen.... en dat betekent dan automatisch dat het ook zo is? Hier hebben we het al over gehad. In de bijbel staan onze nieren ook niet genoteerd, betekent dit dat de bijbel het ontstaan ervan ontkent? Als het staartbeen ooit een functie gehad zou moeten hebben was dat dus de staart en dat zou evolutie betekenen.... heeft het ooit een functie gehad? Wat was die functie? Die dingen zijn ook niet te bewijzen |
|
10-10-2003, 07:33
|
|||||||
|
|
Citaat:
Ten eerste zijn de dateringsmethoden geen waterdichtbewijs voor de evolutietheorie. Waarom niet, omdat ze niet het hele terrein van de evolutie beslaan. Ze zijn één van de vele argumenten die voor de evolutietheorie gegeven kunnen worden. En van argumenten verwachten we niet altijd, dat ze in hun eentje de mening staven. Verder zijn er geen waterdichte dateringsmethodes. Net zomin als er foutloze computers zijn, correcte treinschema's etc. Niets wat de mens heeft geproduceerd is waterdicht. Toch kan je zeggen, dat de dateringsmethodes het grootste deel van de tijd wel redelijk kloppen en dat ze al aardig wat naar de goede kant zijn bijgesteld. [b][quote]maar toch moet je het op iets basseren dat niet zeker is, of snap ik je nou verkeerd? [b][quote] Nee, dat hoeft niet persé. Radioactief verval kan in een laboratorium gemeten worden. Het kan onderzoch worden aan de hand van materialen die we wel met zekerheid kunnen dateren. Dingen van rond de 500 jaar oud ofzo. Misschien zelfs wel met dingen die 100 jaar oud zijn. Citaat:
Verder wijkt jouw mening hier weer af van een aantal andere Christenen. Volgens hen is de bijbel helemaal correct. Op de ooggetuigenverslagen na. Daar was ooit geloof ik al eerder een discussie over. In ieder geval, als je al stelt dat die ooggetuigenverslagen niet allemaal kloppen, hoe verkoop je dan aan mij dat je wel zeker weet dat de rest v/d beschrijvingen wel kloppen? Verder nam ik ook niet aan dat je het geloof alleen maar verdedigde omdat het je met de paplepel was ingegoten. Dat was geloof ik een uitspraak van x2. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
||||||
|
10-10-2003, 07:39
|
||
|
|
Citaat:
De Farao deed dat, maar kreeg er later weer spijt van en ging ze achterna. Intussen waren de Joden bezig de zee over te steken, die door die ramp ook droog stond. Toen de Farao echter even later daar aankwam, begon het water terug te komen en werd een gedeelte van zijn leger verzwolgen door de golven. Toen dat later opgetekend werd, heeft men het hier en daar wat aangedikt, om het interessanter te laten lijken en kwam het verhaal wat we nu kennen eruit.
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
|
|
10-10-2003, 07:41
|
||
|
|
Citaat:
Als het Nederlandse recht op deze manier zou functioneren, zou de wereld op z'n kop staan.
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
|
|
10-10-2003, 07:56
|
|||||||||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
hoe moet Hij het dan aantonen? Blinden kunnen weer zien, tumoren smelten als sneeuw voor de zon, verlamden gaan staan, demonen worden uitgedreven. Mensen zíen het gebeuren maar geloven het niet![/quote] As said before, dat gebeurt heus niet alleen vanuit het Christelijke geloof. Als ik al die bovennatuurlijke dingen zou geloven, dan zou ik alsnog niet bij het Christendom uit hoeven komen. Verder, tjah, op deze manier bewijs je zelfs de evolutietheorie nog indirect. Nl. de wetenschap laat ook blinden zien, tumoren verdwijnen etc. dus dan klopt de evolutietheorie ook. Geen goed argument dus. Verder zijn we over het bestaan van demonen nog niet helemaal uit. Citaat:
En jah, er zijn theorieën dat alles er altijd al was, zo onlogisch is dat helemaal niet. Verder, waar komt God dan weer vandaan? Als die er altijd al was, waarom had alle materie er dan niet altijd al kunnen zijn? Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
||||||||||
|
10-10-2003, 08:34
|
|
|
|
lees aub mijn verhaaltje nog een keer daar staat namelijk duidelijk hoe ik over dit 'principe' denk.
Maar goed, leg het me dan even uit. Wat is dan het principe? En wat is het bewijs voor dit principe? En dan heb ik het niet over methodes en DNA, dat zijn detaills die niet helemaal kloppen (zoals jij het zegt). Het principe is dat dieren van een bepaalde soort onder bepaalde omstandigheden gaan verschillen van de rest van z'n soort. En zich dus aanpast aan z'n omgeving. Zoals de evolutie van Aapmens naar Mensaap en mensaap naar mens. Evolutie is al bewezen door bijv die vlinders die van kleur veranderden. Maar ook van een knaagdier soort die ooit op een eiland leefde. Toen is het eiland uit elkaar gedreven en zijn de populaties van dezelfde soort op de 2 eilanden van elkaar gaan verschillen. Verder zijn er nog een heleboel onderzoeken en aantoningen gedaan dat de evolutie theorie wel degelijk goed kan kloppen. dat verhaaltje van mij sloeg ook nergens op. Ik wilde alleen aangeven dat er moeilijk op in is te gaan als ik niet precies weet hoe het werkt. Beetje rare manier....je kwam bloedserieus over.... Maar over andere dingen waar over discusseerden wist ik ook niet precies hoe het zat en werkte.... ik snap die methodes niet en jij kunt me ze niet uitleggen Raar...kheb ze toch uitgelegt.... Ga anders naar de bibliotheek en zoek er boeken over dus wel met hun ogen. Ze 'zien' het gewoon. Hoe dan? Ja met hun ogen, een bloot oog is dus zonder vergrootglas of tele-/mirco-scoop dus.... Hoe moet ik dat nou weten hoe ze dat precies doen? Je weet toch wel dat ze DNA kunnen zien....hoe denk je dat vele moord zaken worden opgelost? nee, waar slaat dat nou weer op? Nou dat slaat op wat jij daarvoor zei hoe past God in het plaatje van de evolutie theorie? En hoezo klopt de bijbel niet? Ik zeg toch niet dat ik het dan over een god uit een geloof heb. Want ik geloof niet in iets wat mensen van een god maken. Ik denk dat ALS er een god is dat we gewoon geen idee hebben hoe hij denkt en wat hij doet. of gedaan heeft. Over de bijbel heb ik het nou al 3 topics 14e???? wat leerden ze je dan op de basisschool????? En was je niet op jongere leeftijd geintersseerd in het leven. En wat zeiden je ouders dan hoe de wereld in elkaar stak?? HA! Dacht je nou echt dat ik op de basisschool al info over evolutie kreeg!? No way....daar leer je nog niet eens hoe voortplanting werkt! Op de basisschool krijg je geen ingewikkelde dingen...alleen maar simpele feitjes... Info over evolutie kreeg ik pas in de 2e klas terwijl ik er toen zelf al wat vanaf wist. Mijn ouders zeiden niet hoe de wereld in elkaar stak. Niet iedereen heeft perse een uitleg nodig zoals alle gelovigen. Veel mensen kunnen ook gewoon afwachten of het gewoon niet weten. Natuurlijk filosoferen we er veel over maar dat betekent niet dat we dat ook geloven. Ik leerde vroeger van m'n ouders alleen maar feiten en niet dat hun mening of geloof waar was.... Wat gelovige ouders hun kinderen dus wel aanleren. Die vertellen kinderen dat god over hun waakt en ze beschermt en helpt. Tsja als je daar zo'n veilig en goed gevoel van krijgt zie dan nog maar eens van je geloof af te stappen als je ouder bent dit is niet eerlijk. Jíj verklaart gelovige mensen doordat het ze met de paplepel is ingegoten. Niet het onderwerp veranderen! Ik gaf ook antwoord op jou vraag en die was precies hetzelfde En voor dat 2e: Niet altijd maar vaak wel. jazeker, dat gebeurt namelijk Ik heb net nog naar buiten gekeken niks.... Ik heb het over duidelijk he, ga me niet vertellen dat hij de hemel IS ofzo want daar schiet niemand wat mee op. (Hemel dus niet het rijk van god maar de lucht boven ons hoofd) ik zie op tv een vrouw uit haar rolstoel opstaan, ik zie foto's die niemand uit kan leggen. Maar het wordt niet geloofd. Maar goed, als jij God was hoe zou je zo'n tv show dan aanpakken???? Waarom zie ik dat soort dingen nooit op het nieuws? Alleen maar in documentaires. En ik heb al gezegt dat het menselijk lichaam somsm wonderlijk kan herstellen. Verder (Dit is heel belangerijk voor mij) Waarom laat god willekeurige mensen wonderlijk herstellen van een ziekte!? Heeft ie niks beters te doen!? Een paar individuen redden is natuurlijk goed maar als hij dan toch de mensheid helpt laat hem dan eens wat nuttigs gaan doen. Wat doen aan de honger, oorlogen, ongerechtigheid in deze wereld. En niet willekeurige personen ineens wonderlijk genezen. Waarom heeft hij m'n buurman niet genezen? Die aan kanker is doodgegaan vorig jaar!? Die man was geweldig! Aardig tegen iedereen, iedereen hield van em. Hij hielp iedereen en was een hele goede man.....  En dan red god wel iemand als een oude buurtbewoner van me die ook aan een ongeneselijke ziekte leed en een hufterige vent was. Hij was onaardig tegen iedereen. Had een strafblad....was asociaal en gemeen tegen kinderen. Nee na z'n genezen is hij zeker geen beter man geworden dus het had helemaal geen nut hem te genezen. (Ik heb dit allemaal al een keer gezegt....) God is almachtig dus er is niks wat hij niet kan. Laat hem gewoon z'n gezicht in de lucht laten zien en tot ons spreken. Verricht een paar wonderen....laat een kerk plotseling midden in new york ontstaan ofzo.... Laat het regenen maar dan in blauw lichtgevende druppels...tis heel makkelijk...ik zou meteen gaan geloven.... Maar nee hij moet zonodig een menselijk lichaam naar beneden sturen in het jaar 0.... Raar he dat zoveel mensen dat verhaal dan niet meer geloven Tis allang (-)herstelt. ik verwijs je even door naar mijn reactie op Tio hoe moet Hij het dan aantonen? Blinden kunnen weer zien, tumoren smelten als sneeuw voor de zon, verlamden gaan staan, demonen worden uitgedreven. Mensen zíen het gebeuren maar geloven het niet! Nee omdat er andere verklaringen voor zijn en NIETS erop duid dat dat god doet. die vraagtekens stonden er omdat ik de zin niet snapte Ga je er nog op in?... inderdaad zijn gelovigen tegen klonen &co. Maar leven maken uit het nietsis iets heel anders. Er heeft namelijk nog nooit een wetenschapper durven zeggen dat hij dat kan Nee je kan ook niet uit niets iets maken...duh.... En dan kan je zeggen dat god dat wel kan maar dan zeg ik....laat et dan eens zien!!!!!!! waaruit ontstonden wij dan? Er moet toch ooit niets zijn geweest? Of is er toch altijd iets geweest. Idd en dat is dus de grote vraag. Maar in tegenstelling tot jou heb ik daar niet perse een verklaring voor nodig. Tuurlijk ben ik erg benieuwd maar ik ga niet in iets geloven waar geen enkel bewijs of zelfs maar een aanwijzing voor is dat is dus gewoon niet te bewijzen. Dat de mens zo is ontstaan mischien nog niet nee... maar dat kan nog komen waaruit? Heb ik al gezegt! Lees es hey...... Uit de atmosfeer en het milieu uit die tijd. De proef met de oersoep is toch ook gelukt! maar waarom kunnen wij dan proeven, dat is alleen maar een last toch? Omdat je dan kan genieten.... Eten zou erg saai worden als je niet kan proeven.... Verder is het ook handig om te bepalen wat eetbaar is en wat niet. nou sorry dan, ik dacht dat je dat bedoelde. Wat is dan de zin van het leven? Genieten, anderen helpen en achteraf het gevoel hebben dat je leven nut had. Dat je goede dingen gedaan hebt om de wereld te helpen. (Achteraf = vlak voor je dood) ik meen er ook niks van. IDacht je dat dat mijn echte mening was? Ik wilde alleen de, in mijnogen, associale gedachte van het overleven van de sterkste soort illusteren. Ik schrok al....zo bracht je het namelijk wel... Overleven van de sterkste soort is in de natuur een feit.... In de mensen wereld hebben wij dat gelukkig weten te veranderen. Maar alleen voor ons eigen geluk....dus opzich is het niet echt de bedoeling.... En toch vermoord hij ze om die reden....tsss.... oude testament, same story, ik wil het morgen allemaal wel ff uitleggen maar nu niet jij begint er weer over Laat maar hier hebben we het allang over gehad.... en dat betekent dan automatisch dat het ook zo is? Hier hebben we het al over gehad. In de bijbel staan onze nieren ook niet genoteerd, betekent dit dat de bijbel het ontstaan ervan ontkent? heeft het ooit een functie gehad? Wat was die functie? Die dingen zijn ook niet te bewijzen Ik zeg helemaal niet dat de bijbel het ontkent. Maar waarom zou god ons dat ding gegeven hebben? In de hele historie van de mens volgens de bijbel zeggen ze er niks over. Terwijl het ooit een functie gehad moet hebben. Dit is het enige orgaan dat verdwenen is in de loop van tijd. Dus zou je toch wel verwachten dat er iets over in de bijbel staat he.... De nieren hebben we namelijk nog steeds.... ++++++++++++ Ik vind dit een beetje nutteloze discussie worden.... Je staat voor niks open en ontkent alles. Verder vallen we terug naar dingen die al besproken zijn...
__________________
__________________________________________________________________
|
|
10-10-2003, 09:57
|
|
Verwijderd
|
wat een geroloog, ik krijg er koppijn van
wordt idd een beetje zinloos nu. Discussie over geloof en het vreemde daarvan ivm wetenschappelijke bewijzen, kan ik aanvaarden, maar laten we hier nu niet dingen gaan verwerpen en bediscussiëren die op wetenschappelijk gebied allang vastgesteld zijn. Heeft nix meer met geloof te maken. Eefjeefje, met het proberen te weerleggen van dingen die bewezen zijn terwijl je zelf er nix over weet behaal je geen begrip voor je geloof. Geloof is ok, maar als je daardoor blind wil zijn voor de feiten, kan dat nog een groot probleem voor je worden. en rest: hap niet zo en leg niet alles stukje voor stukje uit. |
|
11-10-2003, 12:19
|
|
|
|
Ik wil graag verder reageren, maar pas volgende week, want ik sta op het punt om op vakantie te gaan (alleen nog ff de auto inladen). Nog ff één opmerking: Tio, ik vind dit een geweldige discussie eerlijk gezegd, en wat ik ook (nog meer) geweldig vind, is dat jij de bijbel leest. Veel mensen weten niet waar ze het over hebben, en hebben zeker nog nooit een bijbel aangeraakt. Dit maakt de discussie ook veel interessanter, want je kunt echt meepraten over onderwerpen als Abraham enzo. Ik ga maar stoppen en reageer volgende week wel ergens (hoop ik: ik heb een super irri toetsweek en moet nog superveel leren en mn concentratie is momenteel niet je van het
).Groetjes, Eressea
__________________
-*- We're livin' in Xtreme days! -*- Toby Mac rulezzz -*-
|
|
12-10-2003, 15:46
|
|
|
|
een uitgebreide reactie van mijn kant gaat ook nog ff duren (ben aan het verhuizen). Ik ben het ermee eens dat de discussie een beetje zinloos wordt omdat er een punt is gekomen waarop niemand echt meer iets toe te voegen heeft. Misschien is het leuk om nu voort te gaan met het gesprek tussen Tio en Eressea, want X2_Shade dat is toch waar je het graag over wilde hebben? Ik ben wel bereid weer op je laatste stukje te reageren maar heb er nu even geen tijd voor. Als je het graag wilt zeg het dan even, dan trek ik er even tijd voor uit.
|
|
12-10-2003, 18:33
|
||
|
|
Citaat:
ik heb wel graag dat je nog reageert maar graag wel nuttig dan....niet alleen maar: dat is niet zo en ... enz verder heb ik de posts van eressea niet echt gelezen omdat ik het zwaar rottig te lezen vind zonder alinea's enzo, en omdat ze toch vooral met Tio praat.
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
15-11-2003, 17:48
|
|
|
|
Ik weet niet echt of dit veel met 'do you believe in god' te maken heeft, maar ik heb onlangs een paar artikels gelezen over scientology. Ongetwijfeld zullen er hier wel mensen zijn die dat kennen. Da's een nieuwe godsdienst, minder bekend, die in belgië zo'n 5000 aanhangers heeft en wereldwijd 10 miljoen of zow. Ze willen je een beter mens maken of zo en nemen interviews met je af. Ze hebben dus een lekker dik dossier over je en je moet constant nieuwe cursussen betalen die alsmaar duurder en duurder worden... Ex-leden zouden voor hun leven vrezen of zow en het dossier wordt ook nooit verwijderd. Dat zijn een paar dingen die ik vernomen heb de laatste tijd... ik vraag me af of hier scientology-aanhangers op het forum zitten of zow en wat jullie mening ervan is. het geeft me de indruk dat het een soort sekte is die de naam god een beetje misbruikt... Wat is jullie mening?
|
|
16-11-2003, 00:07
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Misschien kun je er een nieuw topic over openen, maar dan niet hier, misschien wel bij Nieuws en Achtergronden of Filosofie en Levensbeschouwing. Dit God-topic wordt gedoogd, maar het hoort hier niet. |
|
|
16-11-2003, 16:40
|
|
|
Als jullie eens door mijn ogen konden kijken,dan zou je weten dat God bestaat.................zoiets voel je toch wel.....maar ik houd dan ook ik mijn rechterhand de bijbel en in mijn linkerhand een sprookjes boek,ik hecht er even veel waarde aan....
|
|
17-11-2003, 17:28
|
||
|
|
Citaat:
 ik denk ook niet dat je de bijbel erg letterlijk moet nemen, misschien is het allemaal figuurlijk bedoeld...
|
|
|
17-11-2003, 18:50
|
|
|
Damn dikke verhalen en quote's hier!
Ik : NEE. Eerst zien en dan geloven want nu anno 2003 brengt het voornamelijk aanslagen en veroorzaakt het andere bloederige dingen op de wereld. ik denk dat het gewoon verzonnen is in de tijd dat men nog niet wist wat onweer e.d was dus vonden ze maar dat "iets" daarboven dat deed. Tot nu toe doet het niet veel goeds en het is nix meer dan een houvast en een gedachte in iemands hoofd. Ik heb alle respect voor mensen die er wel in geloven maar voor mij werkt dat gewoon niet. v.b als een vliegtuig bijna maar dus net niet neerstort dan zegt men naderhand "god zijn dank" maar dat is toch onzin want het is toch piloot zijn dank?
__________________
PRIMA!
|
|
18-11-2003, 11:30
|
|
Verwijderd
|
God is een hersenspinsel, een schim, die alleen kan doorbestaan door kleindenkende sujetten met eenzelfde IQ als het achtereind van een zwakbegaafd varken.
|
|
18-11-2003, 12:36
|
||
|
Citaat:
ik: ja
__________________
Como se dice..
|
|
|
18-11-2003, 12:46
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
18-11-2003, 12:47
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Como se dice..
|
|
|
18-11-2003, 13:28
|
||
|
|
Citaat:
ik vind god een fantasie van de mensheid. Maar mensen die in god geloven zijn helemaal niet dom...dusssss
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
18-11-2003, 13:30
|
||
|
|
Citaat:
en er zijn er ook weer zoveel die zeggen: "Als jullie eens door mijn ogen konden kijken zou je weten dat god NIET bestaat" Wat heeft een objectief iemand daar nou aan!? Ik vind de bijbel zelf een sprookjes boek...maarjah das mijn mening. Weliswaar gebaseerd op een hoop feiten en goeie argumenten. (Zie de meer dan 1000 posts die deze topic serie al heeft  )
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
21-11-2003, 11:48
|
|
|
|
Ja,ik geloof in God en in Zijn intense liefde voor alles wat leeft. Hij is de oplossing voor alle problemen.
|
| Advertentie |
|
|
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Stelling: Fossielen ondersteunen evolutie niet Eliyahu | 58 | 20-09-2010 18:43 | |
| Lifestyle |
sneakers..... Fossilsurf | 27 | 10-11-2005 16:07 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
De uitverkorenen Love & Peace | 377 | 15-02-2005 20:50 | |
| Verhalen & Gedichten |
Mijn album Snakeboy | 17 | 03-08-2004 13:28 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
De Bijbel is veranderd. Joël | 182 | 13-06-2002 13:02 | |
| Drugs & Alcohol |
Flippen! Junkfood Junkie | 18 | 11-06-2002 13:19 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:59.
Adverteren