MA Supreme Court: Verbod op homohuwelijk ongrondwettelijk

[Isa]

http://www.nogaymarriage.com/

[Machiavelli]

Isa schreef op 24-11-2003 @ 16:48:
http://www.nogaymarriage.com/

Getekend.

laat gays in hun waarde

[Isa]

Gauloises schreef op 24-11-2003 @ 18:26:
laat gays in hun waarde

ik vind het eerder waarde ontnemend als je je als een beest in de kont gaat neuken met je leuter

[Koen]

Isa schreef op 24-11-2003 @ 18:34:
ik vind het eerder waarde ontnemend als je je als een beest in de kont gaat neuken met je leuter

Misschien kan je dat soort praatjes ff voor je houden? Tnx.

[McCaine]

Isa schreef op 24-11-2003 @ 18:34:
ik vind het eerder waarde ontnemend als je je als een beest in de kont gaat neuken met je leuter

Staat genoteerd. En nu?

Isa schreef op 24-11-2003 @ 18:34:
ik vind het eerder waarde ontnemend als je je als een beest in de kont gaat neuken met je leuter

Joeri van der Schans, wat heb je tegen gays?

[McCaine]

Gauloises schreef op 24-11-2003 @ 18:47:
Joeri van der Schans, wat heb je tegen gays?

Niets denk ik, behalve dat hij het cool vindt om expres andere meningen te hebben dan anderen en dan te doen alsof dat ergens op slaat. Hij liegt ook altijd, trouwens.

[Isa]

McCaine schreef op 24-11-2003 @ 18:56:
Niets denk ik, behalve dat hij het cool vindt om expres andere meningen te hebben dan anderen en dan te doen alsof dat ergens op slaat. Hij liegt ook altijd, trouwens.

inderdaad niets, ik vind het slechts een perversiteit.
dan 2de is onzin ik ga niet om cool te doen andere meningen hebben ik sta achter mijn meningen. ben trouwens zelf er niet eens uit waar ik op val, ik ga gewoon toch nooit tenzij gedwongen met een man doen ook al zou ik zo nicht zijn als maar kan dan blijft het pervers. maarja ik vind wel meer pervers.


voor dat laatste een pm

Staat genoteerd. En nu?

niets behalve dat dit een topic is dat ermee te maken heeft en dat ik dus zoals een forumlid betaamt mijn opinion geef

Isa schreef op 24-11-2003 @ 19:10:
inderdaad niets, ik vind het slechts een perversiteit.
dan 2de is onzin ik ga niet om cool te doen andere meningen hebben ik sta achter mijn meningen. ben trouwens zelf er niet eens uit waar ik op val, ik ga gewoon toch nooit tenzij gedwongen met een man doen ook al zou ik zo nicht zijn als maar kan dan blijft het pervers. maarja ik vind wel meer pervers.

Omdat het niet jou voorkeur is mogen de mensen niet trouwen, tsss, ieder zijn mening

[Tampert]

Gauloises schreef op 24-11-2003 @ 20:03:
Omdat het niet jou voorkeur is mogen de mensen niet trouwen, tsss, ieder zijn mening

dit is inderdaad wel een mooie ja.

"Ze mogen niet trouwen want ik vind dat ze vieze gewoontes hebben!"

Dan zijn er duizenden mensen die niet mogen trouwen van mij.

Tampert schreef op 24-11-2003 @ 20:10:
Dan zijn er duizenden mensen die niet mogen trouwen van mij.

Inderdaad

[MazeMouse]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 15:14:
waar houdt het dan op? Je weet toch niet waar dit heen gaat? Je kunt toch niet alleen aan je eigen geluk denken voor die korte tijd die je leeft. Dat soort egoïsme moet aan banden gelegd worden. Die kinderen zien dan toch ook geen verschil meer tussen man en vrouw, mens of dier. Het zal inderdaad wel vergezocht zijn allemaal maar dat wordt toch echt niks

Iemand die niet gelukkig is met zichzelf kan niet gelukkig zijn in het leven

Dus het is wel zeer zeker van belang dat mensen die vorm van egoïsme erop na kunnen houden.

Dus omdat JIJ het niks vind moet iemand maar zijn hele leven gevangen zitten in een lichaam dat niet van hem is?
Dus omdat JIJ het niks vind mogen mensen niet vallen op iemand van hun eigen geslacht en daar hun eeuwige trouw aan beloven?

Als hun daar gelukkig van worden.
Ze doen het jou toch niet aan? Anderen hebben er toch geen last van? Enige waar je last van kunt hebben is dat het niet gebeurd op de manier die jij wilt. En dat is wel heel erg de neiging naar macht en dus wel heel erg egoïstisch als het dan niet mag omdat het JOU niet aanstaat
DAT soort egoïsme moet aan banden gelegd worden

[Isa]

trouwen is van oudsher een religieuze gewoonte....
die bedoeld is voor man en vrouw om dan in liefde een gezin te stichten...
aangezien bij jullie vieze gewoontes niet uitmaken mag ik zeker ook met 50 vrouwen tegelijk trouwen of met mijn illusoire schaap trouwen ?


mccaine krijg ik nog een verklaring vooor dat je mij een leugenaar noemt of kruip je nu snel weg omdat je weet dat ik geen leugenaar ben?

Isa schreef op 24-11-2003 @ 20:24:
trouwen is van oudsher een religieuze gewoonte....
die bedoeld is voor man en vrouw om dan in liefde een gezin te stichten...
aangezien bij jullie vieze gewoontes niet uitmaken mag ik zeker ook met 50 vrouwen tegelijk trouwen of met mijn illusoire schaap trouwen ?

mccaine krijg ik nog een verklaring vooor dat je mij een leugenaar noemt of kruip je nu snel weg omdat je weet dat ik geen leugenaar ben?

Wie zegt dat het voor man en vrouw bedoeld is, en waarom zouden 2 homos geen gezin in liefde kunnen stichten?

Trouwens vind ik het walgelijk om homos aan dieren gelijk te stellen, iets wat jij doet

Wat ik me afvraag is hoe oud je überhaupt bent.

[Yousra]

MazeMouse schreef op 24-11-2003 @ 20:20:
Iemand die niet gelukkig is met zichzelf kan niet gelukkig zijn in het leven

Dus het is wel zeer zeker van belang dat mensen die vorm van egoïsme erop na kunnen houden.

Dus omdat JIJ het niks vind moet iemand maar zijn hele leven gevangen zitten in een lichaam dat niet van hem is?
Dus omdat JIJ het niks vind mogen mensen niet vallen op iemand van hun eigen geslacht en daar hun eeuwige trouw aan beloven?

Als hun daar gelukkig van worden.
Ze doen het jou toch niet aan? Anderen hebben er toch geen last van? Enige waar je last van kunt hebben is dat het niet gebeurd op de manier die jij wilt. En dat is wel heel erg de neiging naar macht en dus wel heel erg egoïstisch als het dan niet mag omdat het JOU niet aanstaat
DAT soort egoïsme moet aan banden gelegd worden

Zeg hallo ik heb mijn mening gegeven en ik heb gelukkig niks te zeggen in dit land dus er is geen sprake van niet mogen.

[MazeMouse]

Yousra schreef op 24-11-2003 @ 20:34:
Zeg hallo ik heb mijn mening gegeven en ik heb gelukkig niks te zeggen in dit land dus er is geen sprake van niet mogen.

Het is dat je het zelf zegt (no offence maar dat is MIJN text hoor )

[Isa]

Gauloises schreef op 24-11-2003 @ 20:30:

Wie zegt dat het voor man en vrouw bedoeld is,

God.
volgens alle religies zo ongeveer...

en waarom zouden 2 homos geen gezin in liefde kunnen stichten?

omdat ze samen geen kinderen kunnen krijgen en dat is het doel van wat ik bedoel met een gezin stichten, want een gezin stichten is iets anders dan adopteren...

Trouwens vind ik het walgelijk om homos aan dieren gelijk te stellen, iets wat jij doet

slechts hun gedrag, mar wees gerust ik vind ook een man die een meid in de kont neukt beestachtig zoals ik al zei. deze hele cultuur is verwrongen van perversiteit.

Wat ik me afvraag is hoe oud je überhaupt bent.

20.

[Joostje]

Isa schreef op 24-11-2003 @ 20:48:
[B]God.
volgens alle religies zo ongeveer...

Als je het nog niet wist, in het christendom is het huwelijk pas laat in de middeleeuwen ingevoerd. Als je hetnog nietwist, hethuwelijk is een relatie die door de staat wordt erkend, en waarop de staat op inspeelt. Om dan een religieus iemand voorte trekken is ondemocratisch.

omdat ze samen geen kinderen kunnen krijgen en dat is het doel van wat ik bedoel met een gezin stichten, want een gezin stichten is iets anders dan adopteren...

Moeten huwelijken dan ontbonden worden als een vrouw onvruchtbaar blijkt, of door leeftijd geen kinderen meer kan krijgen?

slechts hun gedrag, mar wees gerust ik vind ook een man die een meid in de kont neukt beestachtig zoals ik al zei. deze hele cultuur is verwrongen van perversiteit.

Oooo, slechts hun gedrag, dan is het goed

[/QUOTE]

Isa schreef op 24-11-2003 @ 20:48:
God.
volgens alle religies zo ongeveer...

omdat ze samen geen kinderen kunnen krijgen en dat is het doel van wat ik bedoel met een gezin stichten, want een gezin stichten is iets anders dan adopteren...

slechts hun gedrag, mar wees gerust ik vind ook een man die een meid in de kont neukt beestachtig zoals ik al zei. deze hele cultuur is verwrongen van perversiteit.

20.

God heeft niets gezegt, want god is alleen een omschrijving voor een gevoel bij mensen. Trouwens kan ik me niet voorstellen dat als er een god is, dat ie dan zo'n vervelende lul is. Mocht het wel zo zijn dan zou ik helemaal niets met zo'n elendeling te maken willen hebben, want dan heeft god gewoon ongelijk.

Een gezin is een samenlevings vorm met kinderen, ondanks dat homos zelf geen kinderen kunnen krijgen kunnen ze wel een kind adopteren en grootbrengen, waardoor het een gezin word.

Welke cultuur?

20 lentes oud, geweldig, nu neem ik je helemaal nooit meer serieus

[McCaine]

Isa schreef op 24-11-2003 @ 20:24:
mccaine krijg ik nog een verklaring vooor dat je mij een leugenaar noemt of kruip je nu snel weg omdat je weet dat ik geen leugenaar ben?

Als je het niet erg vindt was ik naar een voorstelling van Cyrano de Bergerac in de stadsschouwburg hier. Bijzonder de moeite waard, mag ik wel zeggen.

Isa schreef op 24-11-2003 @ 20:24:
mccaine krijg ik nog een verklaring vooor dat je mij een leugenaar noemt of kruip je nu snel weg omdat je weet dat ik geen leugenaar ben?

Ik neem het wel even over: je liegt over je leeftijd

[Isa]

Gauloises schreef op 25-11-2003 @ 00:09:
God heeft niets gezegt, want god is alleen een omschrijving voor een gevoel bij mensen. Trouwens kan ik me niet voorstellen dat als er een god is, dat ie dan zo'n vervelende lul is. Mocht het wel zo zijn dan zou ik helemaal niets met zo'n elendeling te maken willen hebben, want dan heeft god gewoon ongelijk.

god heeft de wereld geschapen en het huwelijk is zijn ritueel dus voor hem om erover te beschikken. of god een gevoel is of meer daar zullen we nooit uitkomen..

Een gezin is een samenlevings vorm met kinderen, ondanks dat homos zelf geen kinderen kunnen krijgen kunnen ze wel een kind adopteren en grootbrengen, waardoor het een gezin word.

juist maar voor mij is dat huwelijk er dus zodat 2 mensen die van elkaar houden een gezin kunnen stichten...

Welke cultuur?

ja dat vraag ik me ook af wat we nu hebben kan je inderdaad nauwelijks cultuur noemen.

20 lentes oud, geweldig, nu neem ik je helemaal nooit meer serieus

Ik neem het wel even over: je liegt over je leeftijd

neuh ik ben innerlijk 11

[Isa]

McCaine schreef op 25-11-2003 @ 00:24:
Als je het niet erg vindt was ik naar een voorstelling van Cyrano de Bergerac in de stadsschouwburg hier. Bijzonder de moeite waard, mag ik wel zeggen.

wrom zag ik dan bij 'wie is er online' mccaine staan die een gamesforum afzocht...

of je hebt de comp online laten staan, of je bent een leugenaar

[Isa]

Joostje schreef op 24-11-2003 @ 21:05:
Als je het nog niet wist, in het christendom is het huwelijk pas laat in de middeleeuwen ingevoerd. Als je hetnog nietwist, hethuwelijk is een relatie die door de staat wordt erkend, en waarop de staat op inspeelt. Om dan een religieus iemand voorte trekken is ondemocratisch.

dat wist ik inderdaad niet, hoe komt het dan dat jezus spreekt over huwelijk en scheiden?

en voor mij is het huwelijk een liefdesrealtie tussen mensen die elkaar in het beste geval hun leven lang trouw beloven en geen holle overeenkomst met de staat. dat is bijzaak.

Moeten huwelijken dan ontbonden worden als een vrouw onvruchtbaar blijkt, of door leeftijd geen kinderen meer kan krijgen?

nee...behalve als ze niet van elkaar houden... het is ook gewoon onnatuurlijk...homosexualiteit....
dat , liefde, is het enige waarmee ik zou kunnen zeggen ja homos mogen ook trouwen, alleen houd helaas niet iedereen meer van degene waar hij mee trouwt, en ik denk dat het bij homo's toch meer om de seks gaat, anders zouden ze ook wel tevreden zijn met broederliefde...

Oooo, slechts hun gedrag, dan is het goed

o mag je zelfs dingen niet eens walgelijk vinden in dit land....
mag ik zeker het ook niet walgelijk vinden als iemand van poep enplasseks houd... sorry hoor...

[e r t a njunior]

Isa, je hebt helemaal gelijk. Een huwelijk is voor veel westerlingen vandaag de dag niet meer van deze tijd. Zij hebben alternatieven gevonden. Tegenwoordig zijn ze alleenstaand of ongehuwd samenwonend. Bij dat eerste doet men aan sex wanneer men dat wil en met wie men dat wil. Liefde is vaak ver te zoeken. Als men dan eindelijk een geliefde heeft kunnen vinden die aan de eisen voldoet dan gaat men eerst samenwonen. Men gaat de ander eerst uitproberen, eerst testen alsof de ander een huishoudapparaat is wat bij slecht functioneren binnen 8 dagen met kassabon omgeruild kan worden. Als op een gegeven moment ook nog eens kinderen om de hoek komen kijken dan pas wordt er eventueel gesproken over een huwelijk, tenminste als men niet al heeft besloten uit elkaar te gaan en een regeling te treffen voor de kinderen. je merkt het al, een cultuur kan de westerse cultuur absoluut niet worden genoemd.

[e r t a njunior]

Isa schreef op 24-11-2003 @ 16:48:
http://www.nogaymarriage.com/

Done.

Hoewel het een christelijke site betreft, heb ik de petitie getekend. Ik ben van mening, dat tegen het opkomende hedonisme, de religies de handen in een moeten slaan om een gezamenlijke front te vormen tegen dit soort decadentie en verval. Een conservatief-christelijk/islamcoaltie moet niet geschuwd worden om de gedeelde religieuze waarden over het huwelijk en seksuele moraal, die in de verdrukking komen te staan, te verdedigen.

[Joostje]

Isa schreef op 25-11-2003 @ 10:59:

dat wist ik inderdaad niet, hoe komt het dan dat jezus spreekt over huwelijk en scheiden?

zal ik vanmiddag opzoeken. nu druk naar school

en voor mij is het huwelijk een liefdesrealtie tussen mensen die elkaar in het beste geval hun leven lang trouw beloven en geen holle overeenkomst met de staat. dat is bijzaak.

Dat doet de staat wel. Ik zie het liever ook anders, maar zolang dit zo is, is het democratischer iedereen het recht te geven. Een levenslange liefdesrelatioe betekent dus niet per definitie kinderen krijgen, dus kunnen homo's dat ook.

nee...behalve als ze niet van elkaar houden... het is ook gewoon onnatuurlijk...homosexualiteit....
dat , liefde, is het enige waarmee ik zou kunnen zeggen ja homos mogen ook trouwen, alleen houd helaas niet iedereen meer van degene waar hij mee trouwt, en ik denk dat het bij homo's toch meer om de seks gaat, anders zouden ze ook wel tevreden zijn met broederliefde...

Waarom denk je dat het homo's meer om seks draai? Waarom is homoseksualiteit onnatuurlijk? Liefde tussen een man en zijn (vrouwelijke)Pgeliefde is ook anders dan tussen een man en een "gewone" vriendin. Waarom zou de liefde tussen een man en zijn geliefde man anders zijn?

o mag je zelf dingen niet eens walgelijk vinden in dit land....
mag ik zeker het ook niet walgelijk vinden als iemand van poep enplasseks houd... sorry hoor...

Mag wel. Ik heb dit al uitgelegd, je mag het wel walgelijk vinden maar je mag andere mensen niet beledigen. Wat zou jij ervan vinden als ik zeg dat ik alle Nijmegenaren beesten vind.

Isa schreef op 24-11-2003 @ 20:24:
aangezien bij jullie vieze gewoontes niet uitmaken mag ik zeker ook met 50 vrouwen tegelijk trouwen of met mijn illusoire schaap trouwen ?

waarom niet? je bent toch moslim

[chris9 tje]

waarom willen ze eigenlijk trouwen? ik bedoel, van mensen die religieus zijn kan ik het me wel voorstellen, maar als je dat niet ben, waarom wil je dan trouwen?

Vroeg ik me af

[Isa]

Joostje schreef op 25-11-2003 @ 11:50:
zal ik vanmiddag opzoeken. nu druk naar school

k

Dat doet de staat wel. Ik zie het liever ook anders, maar zolang dit zo is, is het democratischer iedereen het recht te geven. Een levenslange liefdesrelatioe betekent dus niet per definitie kinderen krijgen, dus kunnen homo's dat ook.

de staat doet dat maar mensen gaan niet elkaar de hand vragen omdat ze de staat zo belangrijk vinden het huwelijk draait om liefde (niet altijd natuurlijk, maar voor mij is een huwelijk dat niet om liefde draait een vals huwelijk)
democratisch betekent slechts de wil van de meerderheid...
dus als 51% anti gay mariagge is is het ondemocratisch.

Waarom denk je dat het homo's meer om seks draai? Waarom is homoseksualiteit onnatuurlijk? Liefde tussen een man en zijn (vrouwelijke)Pgeliefde is ook anders dan tussen een man en een "gewone" vriendin. Waarom zou de liefde tussen een man en zijn geliefde man anders zijn?

omdat ik me niet kan voorstellen dat iemand graag uit liefde zich vooroverbuigt voor jeweetwel.

Mag wel. Ik heb dit al uitgelegd, je mag het wel walgelijk vinden maar je mag andere mensen niet beledigen. Wat zou jij ervan vinden als ik zeg dat ik alle Nijmegenaren beesten vind.

als mensen daar aanstoot aan nemen kan ik dat ook niet helpen.
voor mij is de gay pride parade aanstootgevend en dus beledigend...
dat mag je best zeggen als jij dat vind.
alleen zeg ik iets over gedrag, jij over de plek waar je woont. das wel een verschil.

[Keith]

Waarom ze het willen is niet belangrik.

Het is wel belangrijk dat hier weer eens blijkt hoe intolerant mensen kunnen zijn. Als homos willen trouwens is het toch niet ons recht ze te vertellen dat dat niet mag. Deze maatschappij is van en voor ons allemaal, dus ook voor hen!

[Keith]

Isa schreef op 25-11-2003 @ 12:32:
democratisch betekent slechts de wil van de meerderheid...
dus als 51% anti gay mariagge is is het ondemocratisch.

De Democratie draaithelemaal niet om de meerderheid. Een democratie draait om het accepteren van minderheden en van andermans ideeen en in gevallen waar deze ideeen niet samen kunnen gaan op oprechte wijze een oplossing zoeken. Maar hier is zeker geen sprake van ideeen die niet samen kunnen gaan, behalve als je wilt beweren dat door het homohuwelijk jouw kans op het vinden van een levensparner erop achteruit gaat .

[Sky Jewel]

Keith schreef op 25-11-2003 @ 12:43:
De Democratie draaithelemaal niet om de meerderheid. Een democratie draait om het accepteren van minderheden en van andermans ideeen en in gevallen waar deze ideeen niet samen kunnen gaan op oprechte wijze een oplossing zoeken. Maar hier is zeker geen sprake van ideeen die niet samen kunnen gaan, behalve als je wilt beweren dat door het homohuwelijk jouw kans op het vinden van een levensparner erop achteruit gaat .

[Vincent Vega]

Isa schreef op 24-11-2003 @ 18:34:
ik vind het eerder waarde ontnemend als je je als een beest in de kont gaat neuken met je leuter

Oh, en hoe zit het dan met die (niet in geringe mate aanwezige) hetero-mannen die hun vrouw in de kont neuken, en de (niet in geringe mate aanwezige) hetero-vrouwen die zich door hun man in de kont laten neuken?

Isa schreef op 25-11-2003 @ 10:54:

god heeft de wereld geschapen en het huwelijk is zijn ritueel dus voor hem om erover te beschikken. of god een gevoel is of meer daar zullen we nooit uitkomen..

juist maar voor mij is dat huwelijk er dus zodat 2 mensen die van elkaar houden een gezin kunnen stichten...

ja dat vraag ik me ook af wat we nu hebben kan je inderdaad nauwelijks cultuur noemen. [/B]

De mens heeft het huwelijk geschapen, dus de mens mag het ook aanpassen

Voor mij ook, een man en een vrouw, een vrouw en een vrouw, een man en een man, laat ze gelukkig worden in een gezin

Vind ik ook, maar laten we daar maar niet verder op ingaan

[Isa]

Keith schreef op 25-11-2003 @ 12:43:
De Democratie draaithelemaal niet om de meerderheid. Een democratie draait om het accepteren van minderheden en van andermans ideeen en in gevallen waar deze ideeen niet samen kunnen gaan op oprechte wijze een oplossing zoeken. Maar hier is zeker geen sprake van ideeen die niet samen kunnen gaan, behalve als je wilt beweren dat door het homohuwelijk jouw kans op het vinden van een levensparner erop achteruit gaat .

ik zeg niet dat de maatschappij niet ook voor homo's is, maar wel dat het niet voor homohuwlijk is.

en dan snap jij niet wat democratie precies inhoud...
de basic is toch echt de wil van de meerderheid en soms gaat dat ten koste van de minderheid.

[Isa]

Vincent Vega schreef op 25-11-2003 @ 16:02:
Oh, en hoe zit het dan met die (niet in geringe mate aanwezige) hetero-mannen die hun vrouw in de kont neuken, en de (niet in geringe mate aanwezige) hetero-vrouwen die zich door hun man in de kont laten neuken?

brr ik moet er niet aan denken die zijn ook goor bezig

[Joostje]

Isa schreef op 25-11-2003 @ 12:32:
[B]de staat doet dat maar mensen gaan niet elkaar de hand vragen omdat ze de staat zo belangrijk vinden het huwelijk draait om liefde (niet altijd natuurlijk, maar voor mij is een huwelijk dat niet om liefde draait een vals huwelijk)

Natuurlijk. Maar iedereen moet gewoon voor de wet gelijk zijn.

[/quote]democratisch betekent slechts de wil van de meerderheid...
dus als 51% anti gay mariagge is is het ondemocratisch.[/quote]

Democratisch betekent (onder andere) dat iedereen gelijk is voor de wet. Democratie betekent het accepteren van minderheden. Met het niet accepteren van het homohuwelijk gaat de democratie dus per definitie erop achteruit. Daarnaast is gelukkig de meerderheid vd bevolking voo

omdat ik me niet kan voorstellen dat iemand graag uit liefde zich vooroverbuigt voor jeweetwel.

Dan heb je een gebrek aan inlevingsvermogen. Bovendien is liefde stukken meer dan seks

als mensen daar aanstoot aan nemen kan ik dat ook niet helpen.
voor mij is de gay pride parade aanstootgevend en dus beledigend...

Er is een verschil tussen aanstootgevend en beledigend: beledigend is gericht tegen iemand, aanstootgevend is iets dat niet door anderen geaccepteert word. Met iets dat aanstootgevend is word niemand dus persoonlijk aangevallen.

[/quote]dat mag je best zeggen als jij dat vind.
alleen zeg ik iets over gedrag, jij over de plek waar je woont. das wel een verschil. [/quote]

Zit zeker een verschil in. Gedrag is een wezenlijk onderdeel van een persoon, dat hij zelf bepaalt, terwijl de woonplaats niet gekozen wordt. Nouja, ander voorbeeld: Ik vind mensen die elke dag op de knien gaan om een niet bestaand iets te aanbidden beesten

( dat was een voorbeeld en meen ik niet)

[MazeMouse]

Isa schreef op 25-11-2003 @ 21:41:
ik zeg niet dat de maatschappij niet ook voor homo's is, maar wel dat het niet voor homohuwlijk is.

Goh, en alleen omdat de kerkrukkers het weer eens afkeuren mag het maar niet.

Ik herhaal: Dat soort egoïsme moet aan banden gelegd worden.

[Isa]

Joostje schreef op 26-11-2003 @ 09:40:
Natuurlijk. Maar iedereen moet gewoon voor de wet gelijk zijn.


Democratisch betekent (onder andere) dat iedereen gelijk is voor de wet. Democratie betekent het accepteren van minderheden. Met het niet accepteren van het homohuwelijk gaat de democratie dus per definitie erop achteruit. Daarnaast is gelukkig de meerderheid vd bevolking voo

democratie gaat om je mening inbrengen en daarmee gelijk zijn. het zegt niks over het gelijk zijn van mensen in een huwelijk.
en nog een keer mag ik dan ook 50 vrouwen tegelijk trouwen? we zijn toch allemaal gelijk.

Dan heb je een gebrek aan inlevingsvermogen. Bovendien is liefde stukken meer dan seks

ik denk dat mensen die niet over hun nek gaan bij perversiteiten een inlevingsgebrek hebben
juist en omdat liefde stukken meer is dan seks waarom dan zonodig trouwen met hetzelfde geslacht, hou het dan bij broederliefde.

Er is een verschil tussen aanstootgevend en beledigend: beledigend is gericht tegen iemand, aanstootgevend is iets dat niet door anderen geaccepteert word. Met iets dat aanstootgevend is word niemand dus persoonlijk aangevallen.

mooi ik was dus niet beledigend.

Zit zeker een verschil in. Gedrag is een wezenlijk onderdeel van een persoon, dat hij zelf bepaalt, terwijl de woonplaats niet gekozen wordt. Nouja, ander voorbeeld: Ik vind mensen die elke dag op de knien gaan om een niet bestaand iets te aanbidden beesten

( dat was een voorbeeld en meen ik niet)

\van mij mag je dat hoe dan ook zeggen.

[Manus J. van Alles]

Die ene homo-bisschop die pas benoemd is in de VS zei toch dat hij zich gewoon aan het celibaat zou houden? Zouden zij ook niet mogen trouwen?

[chris9 tje]

Keith schreef op 25-11-2003 @ 12:38:
Waarom ze het willen is niet belangrik.

Het is wel belangrijk dat hier weer eens blijkt hoe intolerant mensen kunnen zijn. Als homos willen trouwens is het toch niet ons recht ze te vertellen dat dat niet mag. Deze maatschappij is van en voor ons allemaal, dus ook voor hen!

Wanneer je duidelijk hebt waarom mensen iets willen, en waarom andere mensen dat niet willen, kun je een oplossing bedenken die bekend staat als: de gulden middenweg...

Dus een oplossing bedenken waar vrijwel iedereen enigszins tevreden mee kan zijn.

[NN]

Manus J. van Alles schreef op 26-11-2003 @ 13:12:
Die ene homo-bisschop die pas benoemd is in de VS zei toch dat hij zich gewoon aan het celibaat zou houden? Zouden zij ook niet mogen trouwen?

Homohuwelijk kan in de VS vast niet.
(Wie weet dit?)

[Manus J. van Alles]

NN schreef op 26-11-2003 @ 13:48:
Homohuwelijk kan in de VS vast niet.
(Wie weet dit?)

Ik bedoel eigenlijk of het mag van Isa, aangezien het dan niet om de seks kan gaan

[NN]

Manus J. van Alles schreef op 26-11-2003 @ 14:56:
Ik bedoel eigenlijk of het mag van Isa, aangezien het dan niet om de seks kan gaan

Aha (dat wist ik niet).

(Wat zijn die sociaal geograafjes tegenwoordig al weer vroeg vrij. Of zit je een computer bezet te houden in het RC?)

[Manus J. van Alles]

NN schreef op 26-11-2003 @ 15:09:
Aha (dat wist ik niet).

(Wat zijn die sociaal geograafjes tegenwoordig al weer vroeg vrij. Of zit je een computer bezet te houden in het RC?)

('k had maar 2 uur college, van 9 tot 11 )

[Isa]

Manus J. van Alles schreef op 26-11-2003 @ 13:12:
Die ene homo-bisschop die pas benoemd is in de VS zei toch dat hij zich gewoon aan het celibaat zou houden? Zouden zij ook niet mogen trouwen?

natuurlijk kunnen zij niet trouwen anders is het celibaat dus weg.
niet dat ik voor dat celibaat ben;dat hebben ze zichzelf opgelegd niet god.

[Keith]

heeft er iemand nog een zinnig argument tegen het homohuwelijk?

[Manus J. van Alles]

Isa schreef op 26-11-2003 @ 16:23:
natuurlijk kunnen zij niet trouwen anders is het celibaat dus weg.
niet dat ik voor dat celibaat ben;dat hebben ze zichzelf opgelegd niet god.

Celibaat is toch dat je geen seks hebt; niet dat je niet mag trouwen?